Kirja vs elokuva
Näiden kahden suhteesta käydään jatkuvaa "kädenvääntöä", kumpi on toista todempi.
Miten totuuden pystyy määrittelemään, eli miksi kirja on enemmän totta kuin elokuva?
Eikö kyseessä ole tarinan tulkinta? Jokainen tekee omia tulkintojaan tekstistä myös lukiessaan eli onko Tolkienin kirjoittama tarina sekä sen totuudet ja faktat jokaiselle erilaiset?
Heitelkääpä mietteitänne =)
11 kommenttia
Vastaukset
Tolkien tulkitsi kirjassa omaa maailmaansa, maailmaa jonka hän oli itse luonut ja jonka hän tunsi parhaiten...
Elokuvissa tulkittiin Tolkienin kirjoja.
Ei siinä mitään että muutamia, jopa juonen kannalta suhtellisen tärkeitä, kohtauksia jätetään pois. Ymmärtäähän sen, kirja on mammutti eikä siitä järkevänpituista elokuvaa saisi aikaan ilman rankkaa leikkausta.
Mutta sitä minä en ymmärrä että täysin epäolennaisia, turhia ja ennen kaikkea kirjan ideoita pilaavia kohtauksia tehdään LISÄÄ! Miksi esim. eräästä maailman älykkäimmistä (joskin varsin kylmäverisestä) käskynhaltijasta tehdään idiootti? Miksi haltioista tehtiin pellejä? Tai kääpiöistä? Tai... Antaa olla."Mutta sitä minä en ymmärrä että täysin epäolennaisia, turhia ja ennen kaikkea kirjan ideoita pilaavia kohtauksia tehdään LISÄÄ!"
En minäkään. Minusta pahimpia (jälleen kerran)
- Aragornin valekuolema - turha jakso, ei mitään kiinnostavaa... ja ne sudet siinä edellä samoin
- Frodo Osgiliathiin (katso nassuli, mulla on sormus)
- Kolmiodraama Faramir-Boromir-Denethor (kiitos, ei tarvi vääntää rautalangasta)
- Kääpiöstä tehty pelle, ei kovin onnistunutta huumoria muutenkaan kääpiön ympärillä.
- Hobitit oli hyviä, mutta toisaalta hassua että Samista on tehty elämää suurempi filosofi-tsiisus
Kahden tornin tärkein kohtaus "Sarumanin ääni" jätetty pois, jotta hevosille sun muille saataisi tilaa.
*vali vali* :-)Vnar kirjoitti:
"Mutta sitä minä en ymmärrä että täysin epäolennaisia, turhia ja ennen kaikkea kirjan ideoita pilaavia kohtauksia tehdään LISÄÄ!"
En minäkään. Minusta pahimpia (jälleen kerran)
- Aragornin valekuolema - turha jakso, ei mitään kiinnostavaa... ja ne sudet siinä edellä samoin
- Frodo Osgiliathiin (katso nassuli, mulla on sormus)
- Kolmiodraama Faramir-Boromir-Denethor (kiitos, ei tarvi vääntää rautalangasta)
- Kääpiöstä tehty pelle, ei kovin onnistunutta huumoria muutenkaan kääpiön ympärillä.
- Hobitit oli hyviä, mutta toisaalta hassua että Samista on tehty elämää suurempi filosofi-tsiisus
Kahden tornin tärkein kohtaus "Sarumanin ääni" jätetty pois, jotta hevosille sun muille saataisi tilaa.
*vali vali* :-)Siitä MITEN SARUMAN LISTITTIIN, ja Konnun puhdistuksen puuttuminen. :( vaikka eihän se sinänsä ollut juonelle tärkeä, mutta oli kuitenkin. :D
hemmohattula kirjoitti:
Siitä MITEN SARUMAN LISTITTIIN, ja Konnun puhdistuksen puuttuminen. :( vaikka eihän se sinänsä ollut juonelle tärkeä, mutta oli kuitenkin. :D
Koska roolille olisi pitänyt saada lisää tilaa leffassa,eikä kirjassa herralla ollut juurikaan osuutta tarinan kulkuun muuta kuin että pelasti Hobitit Haudanhaamuilta.Hautakeroiltahan Hobitit saivat ne miekat (elokuvassa Aragonilta)jolla Merri pelasti Eowynin Noitakuninkaan kynsistä.
Harmitti vähän tuo Sarumanin loppu,kirjassahan Herra aikoi kostaa Konnun kansalle hänelle tehdyt "vääryydet" sillä siitä oli viitteitäkin ensimmäisessä leffassa.
Kohtaus jossa Frodo katsoo Galadrielin peiliin näkyy konnun puhdistus,elokuvaa ei olekaan suotta pidetty mahdottomana kuvata suoraan kirjasta.Vnar kirjoitti:
"Mutta sitä minä en ymmärrä että täysin epäolennaisia, turhia ja ennen kaikkea kirjan ideoita pilaavia kohtauksia tehdään LISÄÄ!"
En minäkään. Minusta pahimpia (jälleen kerran)
- Aragornin valekuolema - turha jakso, ei mitään kiinnostavaa... ja ne sudet siinä edellä samoin
- Frodo Osgiliathiin (katso nassuli, mulla on sormus)
- Kolmiodraama Faramir-Boromir-Denethor (kiitos, ei tarvi vääntää rautalangasta)
- Kääpiöstä tehty pelle, ei kovin onnistunutta huumoria muutenkaan kääpiön ympärillä.
- Hobitit oli hyviä, mutta toisaalta hassua että Samista on tehty elämää suurempi filosofi-tsiisus
Kahden tornin tärkein kohtaus "Sarumanin ääni" jätetty pois, jotta hevosille sun muille saataisi tilaa.
*vali vali* :-)Pakko laittaa muutama oma mielipide noista "turhista kohtauksista" :P
Aragornin valekuolema: Siinä yritettiin tehdä Arwenista vaikuttavaa hahmoa, sillä Arwenhan "herätti" Aragornin siellä rannalla.
Frodo Osgiliathiin: Kannattaa katsoa DVD ekstrat. Niissä kerrottu aika paljon miksi Frodo vietiin sinne.
-Kääpiöstä tehty pelle: En edes ymmärrä väittämää :P
-filosofi-tsiisus? :D no sehän se sitten.etaxi kirjoitti:
Pakko laittaa muutama oma mielipide noista "turhista kohtauksista" :P
Aragornin valekuolema: Siinä yritettiin tehdä Arwenista vaikuttavaa hahmoa, sillä Arwenhan "herätti" Aragornin siellä rannalla.
Frodo Osgiliathiin: Kannattaa katsoa DVD ekstrat. Niissä kerrottu aika paljon miksi Frodo vietiin sinne.
-Kääpiöstä tehty pelle: En edes ymmärrä väittämää :P
-filosofi-tsiisus? :D no sehän se sitten."Aragornin valekuolema: Siinä yritettiin tehdä Arwenista vaikuttavaa hahmoa, sillä Arwenhan "herätti" Aragornin siellä rannalla."
Eikä ku se oli sen hevonen, joka sen herätti rannalla. Mutta kieltämättä, elokuva teki hevosesta vaikuttavan, ihan uuden hahmon koko tarinaan. Edelleen - täysin turha kohtaus. :)
"Frodo Osgiliathiin: Kannattaa katsoa DVD ekstrat. Niissä kerrottu aika paljon miksi Frodo vietiin sinne."
Harmi, ettei JRR voi katsoa DVD ekstroja, sillä hänhän ei älynnyt viedä Frodoa Osgiliathiin. :P
Joo, en epäile, etteikö käsikirjoittajilla olisi tuohon joku selitys. Minusta se kohtaussarja nyt vain oli turha, joten turha sitä DVD:llä perustella, jos se ei tuo elokuvaan mitään lisää. Paitsi joo, visuaalisesti Nazgûl oli aika vänkä.
"Kääpiöstä tehty pelle: En edes ymmärrä väittämää"
Niin, että kääpiö oli minusta elokuvassa tekotyhmä eikä edes hauska (verrattuna esimerkiksi hobitteihin).
"filosofi-tsiisus? :D no sehän se sitten"
Olen puhunut. :)
Minusta ehkä kirja kertoo paremmin frodosta samista ja niistä muistaa saattueeseen kuuluneista mutta sarumanista eikä sauronista kerrottu niin paljon kuin elokuvassa.No suurin osa elokuvassa tulleista asioista ei pitänyt paikkaansa.
Tätä kiistaa käydään aina kun kirja filmatisoidaan.
Mutta mikä tekee juuri Tolkienin tekstistä niin pyhää jota elokuvaversion tekijät eivät saisi yhtään muokata? Mikä tekee juuri TSH:sta tarinan, josta ei saisi mitään jättää pois eikä mitään lisätä?
Miksei samaa vaadita myös James bond-elokuvien tekijöiltä? Miksi L.A. Confidental ei ole uskollinen James Ellroyn romaanille? Miksi on ok muokata Flemmingin ja Ellroyn tekstiä elokuvallisemmaksi, mutta Tolkienin ei?tää kirja on nii ....ylihyvä ja kyl toi leffaki menee ja on iha hyväki että seki tehtii koska saavatpahan laiskamadotkin ees jonkun moisen käsityksen suurenmoisesta TSH maailmasta
mun mielestä kirjan olennaisista kohtauksista elokuvasta puuttuu vielä mainitsematta
1.frodo muuttaa krikkoloon,ei lähde matkaan repunpäästä
2. tom pombadilin metsä
3.kohtauksia rivendellissä
4.elokuvassa saattue ei joutunut susien ahdistelemaksi vaan lähti suoraan moria kautta yrittämään ,toisin kuin kirjassa
ja kaikki edellisissä komenteissa mainitut myös tietenkin
Kirja on aina parempi.
KIRJA ON AINA PAREMPI! ymmärtäähän sen kyllä että elokuvaan ei saatu mahtumaan kaikkia kohtauksia Elokuvakin kyllä menee Joo on se aika harmi että elokuvassa saattue meni suoraan morian kautta eivätkä joutuneet susien piiritetyiksi onhan rasta tehty Ne kolme animaatiota Jotka on kyllä aika huonoja mutta kirja is Best! Lempi hahmo on ihan frodo ja mikseivät Sam merry ja pippin vain voineet lahtea frodo ja bilbon mukana?
SEISKA.FI
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.