Minua on jo pitkään mietityttänyt, mikä aikanaan sai ihmiset hurahtamaan fasismiin - ja saa yhä. Nykymaailmassa on piirtetä jotka pelottavalla tavalla muistuttavat 1930-luvusta. Nykyään ihaillaan vahvuutta ja voimaa, ja usein sekoitetaan ne kovuuteen. Vastaavasti heikkoutta halveksitaan, ja usein kuvitellaan inhimillisyyden olevan heikkoutta. Mutta eikö heikkoutta ole juuri se että peesataan vahvoja ja ilkeitä kavereita?
voimassako fasismin viehätys?
60
2171
Vastaukset
- odin
selitys on se että vahvat pärjää ja kaltaisesi tuhkamunat tuhotaan evoluution vuoksi
nykymaailmassa sinun tuhoamisesi jää tosin vähemmälle koska yhteiskunnan rakenne on irtautunut luonnonlaeista ja darwinin ajatuksesta
vahvuutta ihaillaan koska se on ihailtavaa
heikkoutta ivaillaan koska se on ivailtavaa
mieti sitä.- Hmmmz
Odinhan on oikea hupiveikko.
- mutta
selityksesi vaikuttaa pelkästään typerältä. Vahvat pärjäävät aina, se on totta, mutta eikö vahvojen juuri kuulu suojella heikkoja? Se on oikeaa miehisyyttä. Yhteiskunnnan rakenteella ei ole Darwinin ajatusten kanssa ollut koskaan mitään tekemistä, koska Darwin ei ollut yhteiskuntatieteilijä. Evoluutioteoria on luonnontieteen hienoimpia saavutuksia, mutta kolmen pennin sosiaalidarwinistit tekevät kaikkensa pilatakseen Darwinin maineen. Hävetkää.
- Espenn
Eikös Darwinin ajatukset juuri perustunut vahvempien selviämiseen?? Tarkista faktat ennen kuin ilmaiset halpoja mielipiteitäsi.
- Hmmmz
Heikkoutta halveksitaan? Vahvuutta ja voimaa ihaillaan?
Missä?
Suomessakin "natsiharrastelijat" ja uhoovat uroot löytyvät vähemmänkoulutetusta nuorisosta, ei yhteiskunnan huipulta.- mutta
ne siellähuipullakin tppaavat olemaan aika välinpitämttömiä. Olen tuuminut, että ehkä todellinen ongelma eivät ehkä olekaan nämä natsiharrastelijat, vaan kunnolliset poroporvarit, jotka katsovat muualle kun natsisiat elämöivät. Aivan, eivät he toki mene mätkimäään mamuja pesäpallomailoilla päähän. Heidän ei tarvitse. Skinit hoitavat likaisen työn heidän puolestaan, ja joutuvat toimittamaan syntipukin virkaa... itseensä meneminen ei nykyäään ole kovinkaan muodikasta, vaan halpa moralismi: en minä mutta nuo muut.
- Aurelianus
mutta kirjoitti:
ne siellähuipullakin tppaavat olemaan aika välinpitämttömiä. Olen tuuminut, että ehkä todellinen ongelma eivät ehkä olekaan nämä natsiharrastelijat, vaan kunnolliset poroporvarit, jotka katsovat muualle kun natsisiat elämöivät. Aivan, eivät he toki mene mätkimäään mamuja pesäpallomailoilla päähän. Heidän ei tarvitse. Skinit hoitavat likaisen työn heidän puolestaan, ja joutuvat toimittamaan syntipukin virkaa... itseensä meneminen ei nykyäään ole kovinkaan muodikasta, vaan halpa moralismi: en minä mutta nuo muut.
... ns. "skinit" ovat suurelta osin myyttinen ilmiö? Ad 2030?
- aragorn
Aurelianus kirjoitti:
... ns. "skinit" ovat suurelta osin myyttinen ilmiö? Ad 2030?
kun niitä ei enää näe poliiaseman pääoven edessä harva se päivä. Ehkä niistä päästään vuoteen 2030 mennessä.
- Hmmmz
Aurelianus kirjoitti:
... ns. "skinit" ovat suurelta osin myyttinen ilmiö? Ad 2030?
Myyttinen ilmiö...suurelta osin?
En tajua. Yhtä hyvin voidaan sanoa että maahanmuuttajien "rikollisuus" on suurelta osin myyttinen ilmiö.
Suomalaisen äärioikeiston muodostavat lähinnä nämä kaljupäät plus muutama pölyttynyt "ajattelija".
Noh, on tietysti näitä lukiolaisjuippieja pitkissä mustissa takeissaan, vähän outoja ja syrjittyjä oman tiensä kulkijoita joista tulee "satanisteja" tai "äärioikeistolaisia" itseään hakiessaan.
Marginaalista porukkaa, suurelta osin harmitonta ja marginaaliin jäävääkin.
Siinä mielessä Herr Aurelianus on oikeassa.
Mutta ei ongelmatapauksia pidä katsoa läpi sormien eikä vähätellä, oli kyse tappelua janoavista skineistä tai rötöstelevistä mamuklopeista. - Hmmmz
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Missä oli se "alkuperäinen selitys fasismin nousulle"? En kai siihen kommentoinutkaan.
Mielestäni fasismi ei nouse, enkä oikein tiedä missä vahvuutta ja voimaa niin kovasti ihaillaan ja "heikkoutta" halveksitaan. Vinkatkaa vähän keistä ja mistä on kyse.
Suomessa näin ei ainakaan tunnu tapahtuvan, tapahtuuko muualla?
PS. Fasismin nousu.....pitääkö lotti todennäköisenä fasismin nousua ja miksi? - Hmmmz
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
lukemista lotti.
Höpsini kohde oli ihan hyvin selitetty.
Jos kommentoin lähinnä yhtä kirjoituksen osa-aluetta, ei kai minun tarvitse vastata "pääkysymykseen".
Sanoit: "Ymmärtääkseni aloittaja ei tarkoittanut ainakaan pelkästään tätä maailman aikaa, jossa nyt elämme"
Mutta kun vastasin nimenomaan tähän kohtaan kirjoitusta:
"NYKYMAAILMASSA on piirtetä jotka pelottavalla tavalla muistuttavat 1930-luvusta. NYKYÄÄN ihaillaan vahvuutta ja voimaa, ja usein sekoitetaan ne kovuuteen. Vastaavasti heikkoutta halveksitaan, ja usein kuvitellaan inhimillisyyden olevan heikkoutta."
"Lienee perusteltua olettaa, että fasismi piti sisällään jonkin sellaisen piirteen, joka vetosi sen ajan ihmisiin."
-Niin, tuo liittyy kysymykseen johon en kommentoinut saati yrittänyt vastata.
Mutta propagandaan ja fasismin retoriikkaan/kuvailmaisuun ja 30-luvun Eurooppaan ja ajan ihmisten psyykeen hiukkasen tutustuneena voin kyllä ymmärtää fasismin viehätyksen, samoin kuin kommunismin vastaavan.
"Tietyt ilmiöt näyttävät syklittyvän. Talous on voimakkaan syklistä. Fiilispohjalta sanoisin, että myös tietyt ismit ovat syklisiä. Edellisessä piiiitkässä ketjussa heitin ilmaan ajatuksen, että humanismi ja fasismi (siis löyhästi tulkittuna) vaihtelevat."
-Ns. Pehmeät ja Kovat arvot ?
Jos ihan sitä nykymaailmaa ajatellaan, ei Euroopassa ole kovin ihmeellisiä heilahduksia syntynyt sitten toisen maailmansodan (jos itäistä osaa ei lasketa).
Arvojen kovenemista ja taas pehmenemistä kummempaa ei nykyEuroopassa tapahdu ainakaan muutamaan sukupolveen.
"Tällä hetkellä tietenkin humanismi jyrää. Mutta kuinka kauan"
-Jyrääkö humanismi nyt? Mistä alkoi humanismin aika?
Mitä oli ennen sitä?
30-40 -luku? Entä mitä oli ennen 30-lukua? Humanismin aika?
Mihin nykyinen vapaa yhteiskunta yhtäkkiä katoaisi? Vain jos yhteiskunnan huipulle, päättäviin asemiin pääsisi utopistifasisteja, mikä taas itsessään kuulostaa utopistiselta.
Lehdistönvapaus peruuttaisiin ja kansaa alettaisiin aivopestä kauniilla sanoilla ja lupauksilla. Toisinajattelu, luonnollinen fasisminestokoneisto, vaiennettaisiin.
Ëi onnais. Ei nykyään.
"Venäjällä on jo vähän rumia esimerkkejä siitä, että toisnkin voisi olla."
-Mutta Venäjähän ei ole Suomi, eikä Venäjä ole Eurooppa. Venäjä on kommunismin rampauttama "kehitysmaa", joka ei vielä oikeen tiedä miten olla ja mitä olla. Mutta venäjälläkin on vastavoimia fasisteille. Venäjälläkin fasistiset liikkeet ovat marginaalissa ja siellä pysyvät ja hyvä niin. - humanismi"
Hmmmz kirjoitti:
lukemista lotti.
Höpsini kohde oli ihan hyvin selitetty.
Jos kommentoin lähinnä yhtä kirjoituksen osa-aluetta, ei kai minun tarvitse vastata "pääkysymykseen".
Sanoit: "Ymmärtääkseni aloittaja ei tarkoittanut ainakaan pelkästään tätä maailman aikaa, jossa nyt elämme"
Mutta kun vastasin nimenomaan tähän kohtaan kirjoitusta:
"NYKYMAAILMASSA on piirtetä jotka pelottavalla tavalla muistuttavat 1930-luvusta. NYKYÄÄN ihaillaan vahvuutta ja voimaa, ja usein sekoitetaan ne kovuuteen. Vastaavasti heikkoutta halveksitaan, ja usein kuvitellaan inhimillisyyden olevan heikkoutta."
"Lienee perusteltua olettaa, että fasismi piti sisällään jonkin sellaisen piirteen, joka vetosi sen ajan ihmisiin."
-Niin, tuo liittyy kysymykseen johon en kommentoinut saati yrittänyt vastata.
Mutta propagandaan ja fasismin retoriikkaan/kuvailmaisuun ja 30-luvun Eurooppaan ja ajan ihmisten psyykeen hiukkasen tutustuneena voin kyllä ymmärtää fasismin viehätyksen, samoin kuin kommunismin vastaavan.
"Tietyt ilmiöt näyttävät syklittyvän. Talous on voimakkaan syklistä. Fiilispohjalta sanoisin, että myös tietyt ismit ovat syklisiä. Edellisessä piiiitkässä ketjussa heitin ilmaan ajatuksen, että humanismi ja fasismi (siis löyhästi tulkittuna) vaihtelevat."
-Ns. Pehmeät ja Kovat arvot ?
Jos ihan sitä nykymaailmaa ajatellaan, ei Euroopassa ole kovin ihmeellisiä heilahduksia syntynyt sitten toisen maailmansodan (jos itäistä osaa ei lasketa).
Arvojen kovenemista ja taas pehmenemistä kummempaa ei nykyEuroopassa tapahdu ainakaan muutamaan sukupolveen.
"Tällä hetkellä tietenkin humanismi jyrää. Mutta kuinka kauan"
-Jyrääkö humanismi nyt? Mistä alkoi humanismin aika?
Mitä oli ennen sitä?
30-40 -luku? Entä mitä oli ennen 30-lukua? Humanismin aika?
Mihin nykyinen vapaa yhteiskunta yhtäkkiä katoaisi? Vain jos yhteiskunnan huipulle, päättäviin asemiin pääsisi utopistifasisteja, mikä taas itsessään kuulostaa utopistiselta.
Lehdistönvapaus peruuttaisiin ja kansaa alettaisiin aivopestä kauniilla sanoilla ja lupauksilla. Toisinajattelu, luonnollinen fasisminestokoneisto, vaiennettaisiin.
Ëi onnais. Ei nykyään.
"Venäjällä on jo vähän rumia esimerkkejä siitä, että toisnkin voisi olla."
-Mutta Venäjähän ei ole Suomi, eikä Venäjä ole Eurooppa. Venäjä on kommunismin rampauttama "kehitysmaa", joka ei vielä oikeen tiedä miten olla ja mitä olla. Mutta venäjälläkin on vastavoimia fasisteille. Venäjälläkin fasistiset liikkeet ovat marginaalissa ja siellä pysyvät ja hyvä niin.ei minulla ole sellaisesta mitään havaintoa. Minusta perinteinen humanismi, johon liittyy sellaisia arvoja kuin suvaitsevaisuus ja suurpiirteisyys, on aika lailla joutunut antamaan sijaa pikkusieluiselle moralisoinnille ja uuskonservatiivien käräjöinnille. Monella tuntuu olevan kova kiire tuomitsemaan ennnen kuin on ymmärtänyt. Se on toki inhimillistä, kuten erehtyminen aina, mutta tuskin humanistista.
- linkki uutiseen
mutta kirjoitti:
ne siellähuipullakin tppaavat olemaan aika välinpitämttömiä. Olen tuuminut, että ehkä todellinen ongelma eivät ehkä olekaan nämä natsiharrastelijat, vaan kunnolliset poroporvarit, jotka katsovat muualle kun natsisiat elämöivät. Aivan, eivät he toki mene mätkimäään mamuja pesäpallomailoilla päähän. Heidän ei tarvitse. Skinit hoitavat likaisen työn heidän puolestaan, ja joutuvat toimittamaan syntipukin virkaa... itseensä meneminen ei nykyäään ole kovinkaan muodikasta, vaan halpa moralismi: en minä mutta nuo muut.
jossa skinit olisivat pesäpallomailalla hakanneet mamuja. Yksi joukkotappelu on tapahtunut, mutta pesäpallomailat taisi olla somaleilla.
- Kyllä
linkki uutiseen kirjoitti:
jossa skinit olisivat pesäpallomailalla hakanneet mamuja. Yksi joukkotappelu on tapahtunut, mutta pesäpallomailat taisi olla somaleilla.
se on tosi vähän... mikäli olen kokonaan erehtynyt skinien suhteen ja heidän perimmäinen tarkoituksensa onkin toivottaa maahanmuuttajat tervetulleiksi ja edistää eri kansallisuuksien rauhanomaista rinnakkaineloa, pyydän anteeksi outoja käsityksiä joita media on näistä rauhaarakastavista pallopäistä syöttänyt. Mutta hetkinen... ne hakkasivat yhden mun kaverin joka ei ollut mitään niille tehnyt. Mutta siitä ei ollut uutisissa. Ei, minun ei tarvitse sittenkään pyytää anteeksi mitään. En ole erehtynyt skinien suhteen, valitettavasti.
- et sitten
Kyllä kirjoitti:
se on tosi vähän... mikäli olen kokonaan erehtynyt skinien suhteen ja heidän perimmäinen tarkoituksensa onkin toivottaa maahanmuuttajat tervetulleiksi ja edistää eri kansallisuuksien rauhanomaista rinnakkaineloa, pyydän anteeksi outoja käsityksiä joita media on näistä rauhaarakastavista pallopäistä syöttänyt. Mutta hetkinen... ne hakkasivat yhden mun kaverin joka ei ollut mitään niille tehnyt. Mutta siitä ei ollut uutisissa. Ei, minun ei tarvitse sittenkään pyytää anteeksi mitään. En ole erehtynyt skinien suhteen, valitettavasti.
voi kertoa somalien teoista mitään? Miksi skinejä ilmestyi vasta somalien ilmestymisen jälkeen? Taitaapi olla liian vaikea yhtälö ratkaistavaksi sinulle...
- mutta
et sitten kirjoitti:
voi kertoa somalien teoista mitään? Miksi skinejä ilmestyi vasta somalien ilmestymisen jälkeen? Taitaapi olla liian vaikea yhtälö ratkaistavaksi sinulle...
somalit tulivat vasta 1990-luvun alussa. Suomi syöksyi lamaan samoihin aikoihin kuin pakolaisia alkoi tulla, ja jotkut tekivät pakolaisista, varsinkin somaleista, syntipukin. Helpointahan on aina syyttäää niitä jotka eivät osaa puolustautua.
- kos
et sitten kirjoitti:
voi kertoa somalien teoista mitään? Miksi skinejä ilmestyi vasta somalien ilmestymisen jälkeen? Taitaapi olla liian vaikea yhtälö ratkaistavaksi sinulle...
skinejä oli taatusti jo paljon aikaisemmin, missähän sun silmäsi on silloin olleet?
- alot
.. näin. Heikko tarvitsee vahvan suojaa. Vahva voi suojella itseään ja jos haluaa, myös heikompiaan.
Mutta kuten kaikki asiat tässä maailmassa, avun antaminen ei ole aivan yksinkertaista..
--(a)lot- mutta
tuhoaminen on. Fasismin viehätys on ainakin osittain siis sen helppoudessa ja yksinkertaisuudessa. Kirkkoa rakennetaan vuosikymmeniä, ja joku pölkkypää polttaa sen maan tasallle tunnissa. Tässä on pienoiskoossa se mitä Saksassa sai aikaan ensin humanismi ja sitten fasismi. Fasismin jälkien korjaaminen taas on vienyt paljon aikaa ja vaatinut paljon taitoa. Niin myös kiduttamaan kylkenee kuka vain ja kuntouttamaan vain harvat.
- mutta
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
pelkkää tuhoa natsit saivat aikaan, ja hedelmistään puu tunnetaan. Kaipa niillä joku positiivinen lupaus jostain hyvästä oli. Muukalaisviha on kuitenkin negatiivinen arvo, en oikein jaksa uskoa että pelkästäään sen varaan olisi moista joukkoliikettä syntynyt. Jotain myönteistä ihmisten toki täytyi nähdä natsismissa myös, mutta mitähän se mahtoi olla. Ja kielteisiltä piirteiltä ummistettiin silmät, kunnes pidettiin ne kiinni koko ajan.
- Hmmmz
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
Fasismi johti Saksan tuhoon, käytännössä se fasistinen Utopia oli yhtä realistinen kuin kommunistinen Utopiakin.
Nykyään ihmisiä on vaikea saada "yhden asian taakse", ja on vielä vaikeampaa saada vastaansanojia vaiennetuksi. Ei Utopiat mene läpi enää.
Ehkä natsivaihe (ja kommarikin) piti käydä läpi, hyvänä opetuksena.
Melkoisen hyvin ja vakaasti on Eurooppa pärjännyt sotien jälkeen. - alot
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
"kuin siitä heille koituva hyöty"
piti siis tietenkin olla:
"kuin siitä heille koituva haitta" - mutta
alot kirjoitti:
Kirjoittaja on poistanut tästä viestin
hänen keinonsa olisivat toki romuttaneet ylevätkin tavoitteet. Hitlerin ideologia oli toki todellisuudellle vieras, mutta korkealentoinen se ei ollut. Sehän vetosi ihmisen alhaisimpiin vietteihin. Humanismi on esimerkki päinvastaisesta: korkealentoinen, mutta todellisuudentajuisen ihmisen hyväksyttävissä ilman mitään älyllisiä kuperkeikkoja.
- alot
mutta kirjoitti:
hänen keinonsa olisivat toki romuttaneet ylevätkin tavoitteet. Hitlerin ideologia oli toki todellisuudellle vieras, mutta korkealentoinen se ei ollut. Sehän vetosi ihmisen alhaisimpiin vietteihin. Humanismi on esimerkki päinvastaisesta: korkealentoinen, mutta todellisuudentajuisen ihmisen hyväksyttävissä ilman mitään älyllisiä kuperkeikkoja.
.. keinoja ja tavoitteita keskenään.
Hitlerin keinot olivat aika perseestä, täytyy myöntää. Mutta tavoitteet olivat aika hyvin linjassa vanhan kunnon Jeesuksen tavoitteiden kanssa. Tuhatvuotista valtakuntaa kun olivat molemmat pykäämässä pystyyn.
Siksi toiseksi, on historiallinen tosiasia, että Herra H oli hävyttömän taitava puhuja. Propagandisti siis. Ja kolmas tosiasia on, että puhujan valehtelu näkyy. Ainakin jossain vaiheessa. Neljäs on se, että hänellä oli käsittämätön määrä uskollisia seuraajia. Näistä asioista voimme päätellä, että a) Hitler uskoi itse siihen, mistä hän puhui sekä b) hän onnistui maalaamaan ihmisten mieleen haavekuvan jostain suuresta, ylevästä asiasta.
Katsos kun negaatiota ei voi ihmisille myydä. Rasismin vastaista sotaa ei kannata käydä siten, että pelotellaan rasistisesti ajattelevien leimautuvan rasisteiksi. Tällöin kyseessä on pelkkä rangaistuksen välttäminen eikä se voi kestää kovin kauaa. Parempi tapa olisi todella hyvillä argumenteilla kertoa, mitä hyötyä "niistä" meille on. Ja maalata ihannekuva sellaisesta yhteiskunnasta, jossa asiat ovat paremmin kuin nyt. Ihmiset kun tuppaavat juoksemaan helpon hyödyn perässä. Ja uskomaan sitä vesseliä, joka edullisen tarjousmaksalaatikon heille lupaa. Näin on aina ollut, näin tullee aina olemaan.
--(a)lot - mutta
alot kirjoitti:
.. keinoja ja tavoitteita keskenään.
Hitlerin keinot olivat aika perseestä, täytyy myöntää. Mutta tavoitteet olivat aika hyvin linjassa vanhan kunnon Jeesuksen tavoitteiden kanssa. Tuhatvuotista valtakuntaa kun olivat molemmat pykäämässä pystyyn.
Siksi toiseksi, on historiallinen tosiasia, että Herra H oli hävyttömän taitava puhuja. Propagandisti siis. Ja kolmas tosiasia on, että puhujan valehtelu näkyy. Ainakin jossain vaiheessa. Neljäs on se, että hänellä oli käsittämätön määrä uskollisia seuraajia. Näistä asioista voimme päätellä, että a) Hitler uskoi itse siihen, mistä hän puhui sekä b) hän onnistui maalaamaan ihmisten mieleen haavekuvan jostain suuresta, ylevästä asiasta.
Katsos kun negaatiota ei voi ihmisille myydä. Rasismin vastaista sotaa ei kannata käydä siten, että pelotellaan rasistisesti ajattelevien leimautuvan rasisteiksi. Tällöin kyseessä on pelkkä rangaistuksen välttäminen eikä se voi kestää kovin kauaa. Parempi tapa olisi todella hyvillä argumenteilla kertoa, mitä hyötyä "niistä" meille on. Ja maalata ihannekuva sellaisesta yhteiskunnasta, jossa asiat ovat paremmin kuin nyt. Ihmiset kun tuppaavat juoksemaan helpon hyödyn perässä. Ja uskomaan sitä vesseliä, joka edullisen tarjousmaksalaatikon heille lupaa. Näin on aina ollut, näin tullee aina olemaan.
--(a)lotsinä kyllä sotket asiat aika pahasti kun vertaat Jeesusta ja Hitleriä. Ehkä Jeesuskin oli hyvä puhuja, mutta Vuorisaarnan teksti on kylllä sisällöltäään jotain ihan muuta kuin Hitlerin puheet. Tiedän että negaatiota ei voi ihmisillle myydä, siksi minä kysyinkin, mikä oli se positiivinen asia jota Hitler kauppasi. Olen tätä varmaan ennenkin kysynyt mutta kummallisesti keskustelu loppuu aina siihen kun pyytäää kertomaan mitä hyväää joku Hitlerissä joskus näki.
- alot
mutta kirjoitti:
sinä kyllä sotket asiat aika pahasti kun vertaat Jeesusta ja Hitleriä. Ehkä Jeesuskin oli hyvä puhuja, mutta Vuorisaarnan teksti on kylllä sisällöltäään jotain ihan muuta kuin Hitlerin puheet. Tiedän että negaatiota ei voi ihmisillle myydä, siksi minä kysyinkin, mikä oli se positiivinen asia jota Hitler kauppasi. Olen tätä varmaan ennenkin kysynyt mutta kummallisesti keskustelu loppuu aina siihen kun pyytäää kertomaan mitä hyväää joku Hitlerissä joskus näki.
"sotket asiat aika pahasti kun vertaat Jeesusta ja Hitleriä."
Voi olla. Tai sitten voi olla, että sinulla on jokin henkinen este näiden historiallisten monumenttien vertailuun.
"Olen tätä varmaan ennenkin kysynyt mutta kummallisesti keskustelu loppuu aina siihen kun pyytäää kertomaan mitä hyväää joku Hitlerissä joskus näki."
Et ole kysynyt ainakaan minulta. Vaikken mikään Hitler-asiantuntija olekaan (saati sitten Jeesus-asiantuntija), niin voin toki tästä aiheesta pari riviä naputella. Jonkinlainen matriisimuotoinen esitys olisi hyvä, eikö?
Mutta voitko sinä käsitellä asiaa ilman sokeaksi tekeviä ennakkokäsityksiä? Meinaan vaan sitä, että jos et voi, niin silloin kirjoitan turhaan.
--(a)lot - mutta
alot kirjoitti:
"sotket asiat aika pahasti kun vertaat Jeesusta ja Hitleriä."
Voi olla. Tai sitten voi olla, että sinulla on jokin henkinen este näiden historiallisten monumenttien vertailuun.
"Olen tätä varmaan ennenkin kysynyt mutta kummallisesti keskustelu loppuu aina siihen kun pyytäää kertomaan mitä hyväää joku Hitlerissä joskus näki."
Et ole kysynyt ainakaan minulta. Vaikken mikään Hitler-asiantuntija olekaan (saati sitten Jeesus-asiantuntija), niin voin toki tästä aiheesta pari riviä naputella. Jonkinlainen matriisimuotoinen esitys olisi hyvä, eikö?
Mutta voitko sinä käsitellä asiaa ilman sokeaksi tekeviä ennakkokäsityksiä? Meinaan vaan sitä, että jos et voi, niin silloin kirjoitan turhaan.
--(a)lotjoskushan ne perustuvat sentään tietoihin, ainakin toisilla meistä :) Tiedän monta syytä miksi halveksia Hitleriä ja kaikkea sitä mitä hän edustaa, mutta en ole koskaan kuullut hänen sanoneen tai tehneen mitään kunnioitusta herättävää. Sen sijaan minun on vaikea kuvitella ihmistä johon Jeesus ei olisi tehnyt vaikutusta. Vaikka itse olen ateisti, niin olihan Jeesuksessa jotain äärettömän vaikuttavaa. Hän epäilee koko ajan isä Jumalaa, ja kuitenkin hänen on kuljettava valitsemansa tie loppuun saakka. Ja onhan se toisen posken kääntäminen, mistä Jeesus saarnasi, eettisesti vaativa valinta. Harvasta on siihen, Hammurabin laki (silmä silmästä, hammas hampaasta) on paljon suositumpi, vaikka historia on osoittanut ettei se johda mihinkään.
- alot
mutta kirjoitti:
joskushan ne perustuvat sentään tietoihin, ainakin toisilla meistä :) Tiedän monta syytä miksi halveksia Hitleriä ja kaikkea sitä mitä hän edustaa, mutta en ole koskaan kuullut hänen sanoneen tai tehneen mitään kunnioitusta herättävää. Sen sijaan minun on vaikea kuvitella ihmistä johon Jeesus ei olisi tehnyt vaikutusta. Vaikka itse olen ateisti, niin olihan Jeesuksessa jotain äärettömän vaikuttavaa. Hän epäilee koko ajan isä Jumalaa, ja kuitenkin hänen on kuljettava valitsemansa tie loppuun saakka. Ja onhan se toisen posken kääntäminen, mistä Jeesus saarnasi, eettisesti vaativa valinta. Harvasta on siihen, Hammurabin laki (silmä silmästä, hammas hampaasta) on paljon suositumpi, vaikka historia on osoittanut ettei se johda mihinkään.
.. Jeesuksen vai Hitlerin?
"..my followers would be fighting to keep me from being handed over to the Jews."?
"And when ye shall hear of wars and rumours of wars, be ye not troubled: for such things must needs be; but the end shall not be yet."
"But those mine enemies, which would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me."
:)
--(a)lot
Kts: http://www.nobeliefs.com/hitlerchristian.htm - mutta
alot kirjoitti:
.. Jeesuksen vai Hitlerin?
"..my followers would be fighting to keep me from being handed over to the Jews."?
"And when ye shall hear of wars and rumours of wars, be ye not troubled: for such things must needs be; but the end shall not be yet."
"But those mine enemies, which would not that I should reign over them, bring hither, and slay them before me."
:)
--(a)lot
Kts: http://www.nobeliefs.com/hitlerchristian.htmasia ei siitä muuksi muutu... en jaksa lukea linkkiä, vaikuttaa humpuukilta. Eihän se ole uutinen kenellekään jos Hitler ymmärsi (tahallaan?) väärin Jeesuksen opit, vääristelihän hän Nietzscheäkin minkä kerkesi ja valjasti natsismin palvelukseen kaiken minkä kuvitellla saattoi aina Heideggerin filosofiasta Wagnerin musiikkiin. Niin ja ne arjalaiset... hän ei tullut laskeneeksi mukaan persialaisia eikä intialaisia, jotka olivat arjalaisia.
- alot
mutta kirjoitti:
asia ei siitä muuksi muutu... en jaksa lukea linkkiä, vaikuttaa humpuukilta. Eihän se ole uutinen kenellekään jos Hitler ymmärsi (tahallaan?) väärin Jeesuksen opit, vääristelihän hän Nietzscheäkin minkä kerkesi ja valjasti natsismin palvelukseen kaiken minkä kuvitellla saattoi aina Heideggerin filosofiasta Wagnerin musiikkiin. Niin ja ne arjalaiset... hän ei tullut laskeneeksi mukaan persialaisia eikä intialaisia, jotka olivat arjalaisia.
.. en linkitä kiusaksesi natsipropagandaa. Ihan asialliselta pohdinnalta tuo linkin takaa löytyvä teksti vaikutti.
Ja siksi toiseksi; miten voit tulkita humpuukiksi jotain sellaista, mitä et suostu katsomaan? :)
En jaksa vääntää enempiä aasinsiltoja Jessen mahdollisesta väkivaltaisuudesta tai juutalaisten pelosta. Ne eivät liity pääkysymykseen eli siihen, mikä fasismissa ihsmiin vetosi. Olit sitten Jeesus tai Hitler, ihmismassoja ei voi innostaa pelkällä pelolla tai väkivallalla. Pelotella voi, tietenkin. Se ei itsessään vielä riitä.
En muista lähdettä, mutta luin kerran osuvan kommentin: tuleva tyranni esiintyy aina kansan suojelijana. Hitler toimi juuri näin. Bush nuorempi myös, bytheway.
Ja se pointti: ihmisiä ei voi innostaa kovin helposti. Se, joka taidon hallitsee, tietää paljon mielikuvien maalaamisesta sekä ihmisen esillä ja kätköissä olevista toiveista. Sitä, joka paljon lupaa, kuunnellaan. Riippuu täysin maailmanajasta sekä kansakuntien tilanteesta, miten viesti sattuu menemään perille.
En ole koskaan kuullut kenenkään tulkitsevan Nietzscheä "oikein". Liian monitulkintainen hän oli. Kaikki tulkinnat ovat yhtälailla oikeita tai vääriä.
Hmm.
Ehkä näin on kaikkien aatteiden kohdalla. Hitlerin Jeesus-tulkinta ei ole välttämättä yhtään sen väärempi kuin Matteuksen vastaava. Erilaisia ne tietenkin ovat, mutta mitä sitten? Kummankin arvon määrittelee ainoastaan historia ja niiden ihmisten määrä, jotka tulkinnan pysyvästi hyväksyvät.
--(a)lot - mutta
alot kirjoitti:
.. en linkitä kiusaksesi natsipropagandaa. Ihan asialliselta pohdinnalta tuo linkin takaa löytyvä teksti vaikutti.
Ja siksi toiseksi; miten voit tulkita humpuukiksi jotain sellaista, mitä et suostu katsomaan? :)
En jaksa vääntää enempiä aasinsiltoja Jessen mahdollisesta väkivaltaisuudesta tai juutalaisten pelosta. Ne eivät liity pääkysymykseen eli siihen, mikä fasismissa ihsmiin vetosi. Olit sitten Jeesus tai Hitler, ihmismassoja ei voi innostaa pelkällä pelolla tai väkivallalla. Pelotella voi, tietenkin. Se ei itsessään vielä riitä.
En muista lähdettä, mutta luin kerran osuvan kommentin: tuleva tyranni esiintyy aina kansan suojelijana. Hitler toimi juuri näin. Bush nuorempi myös, bytheway.
Ja se pointti: ihmisiä ei voi innostaa kovin helposti. Se, joka taidon hallitsee, tietää paljon mielikuvien maalaamisesta sekä ihmisen esillä ja kätköissä olevista toiveista. Sitä, joka paljon lupaa, kuunnellaan. Riippuu täysin maailmanajasta sekä kansakuntien tilanteesta, miten viesti sattuu menemään perille.
En ole koskaan kuullut kenenkään tulkitsevan Nietzscheä "oikein". Liian monitulkintainen hän oli. Kaikki tulkinnat ovat yhtälailla oikeita tai vääriä.
Hmm.
Ehkä näin on kaikkien aatteiden kohdalla. Hitlerin Jeesus-tulkinta ei ole välttämättä yhtään sen väärempi kuin Matteuksen vastaava. Erilaisia ne tietenkin ovat, mutta mitä sitten? Kummankin arvon määrittelee ainoastaan historia ja niiden ihmisten määrä, jotka tulkinnan pysyvästi hyväksyvät.
--(a)loten lukenut lopuun, ei ole aikaa. Moraali ei ole kuitenkaan mikään äänestyksen asia, eikä historia jaa oikeudenmukaisia tuomioita. Vaikka Hitlerillä oli paljon kannattajia, se ei tee hänestä merkittävää miestä. Vaikka Jeesuksella ei olisi ollut lainkaan kannattajia, hän oli merkittävä mies, melkein kuin Buddha. Jeesus uhrasi itsensä muiden pelastukseksi, Hitler juutalaiset, mustalaiset ja homot kostaakseen kurjan lapsuutensa.
- suomalais
on totta, että nykysuomessa harva poliittinen henkilö uskaltaa puhua maahanmuuton ongelmista suoraan, sillä se ei ole poliittisesti korrektia.
- mutta
ehkä tulee vielä esiin poliitikko, joka uskaltaa avoimesti tuomita rasismin ja kertoa meille suomalaisille, että maailmassa nyt ei vain ole koskaan menty eteenpäin koteloitumalla omahyväiseen nationalismiin, vaan kaikki kehitys on aina edellyttänyt avointa mieltä, sitä että ihmiset ja ideat liikkuvat vapaasti, keinotekoisista rajoista välittämättä. Näinhän on aina ollut: aikoinaan Iran muokkasi klassisia kertomuksiamme, uskonnollisia käsityksiämme ja sairaanhoitolaitostamme - ja jopa suomen kieltä.
- Sinä olet sairas yksilö!
Yrität kääntää käsitteiden alkuperäiset merkitykset väärinpäin. Se on sairasta. Fasismi on vain vatareaktio sairaudelle nimeltä sosialismi.
- Hmmmz
Ja sosialisti sanoisi että sosialismi on vastareaktio sairaudelle nimeltä fasismi.
Mutta nykyaikainen hyvinvointivaltio taitaa olla vastareaktio niin fasismille kuin sosialismillekin. - mutta
Hmmmz kirjoitti:
Ja sosialisti sanoisi että sosialismi on vastareaktio sairaudelle nimeltä fasismi.
Mutta nykyaikainen hyvinvointivaltio taitaa olla vastareaktio niin fasismille kuin sosialismillekin.eiköhän joku hallanpanema bloggaaja innostu pian vastaväitteitä rustaamaan
- alot
mutta kirjoitti:
eiköhän joku hallanpanema bloggaaja innostu pian vastaväitteitä rustaamaan
.. hyvin sanottu.
Mutta mikä onkaan Hmmmz:n autuaaksi tekevä, maailman pahuuden pois nuoleva ismi?
Hyvinvointivaltiollismi?
--(a)lot - Hmmmz
alot kirjoitti:
.. hyvin sanottu.
Mutta mikä onkaan Hmmmz:n autuaaksi tekevä, maailman pahuuden pois nuoleva ismi?
Hyvinvointivaltiollismi?
--(a)lotismitön.
- varmaankin osaat
Hmmmz kirjoitti:
Ja sosialisti sanoisi että sosialismi on vastareaktio sairaudelle nimeltä fasismi.
Mutta nykyaikainen hyvinvointivaltio taitaa olla vastareaktio niin fasismille kuin sosialismillekin.kertoa mitä hyvinvointivaltiolla ja sosialismilla oikein on eroa?
Suomessa meille vain on keksitty termi hyvinvointivaltio, jota on kouluissa taottu hyvinvointivaltion ideaa päähän niin kovasti, että sitä käsitettä ei ole enää tarvinnut perustella. Todellisuudessa hyvinvointivaltio = sosialistinen valtio. - Hmmmz
varmaankin osaat kirjoitti:
kertoa mitä hyvinvointivaltiolla ja sosialismilla oikein on eroa?
Suomessa meille vain on keksitty termi hyvinvointivaltio, jota on kouluissa taottu hyvinvointivaltion ideaa päähän niin kovasti, että sitä käsitettä ei ole enää tarvinnut perustella. Todellisuudessa hyvinvointivaltio = sosialistinen valtio.Sosiaalivaltio on eri asia kuin sosialistinen valtio.
Teoriassa ja ennenkaikkea käytännössä.
Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet.
Onko se mielestäsi paha?
Mikä järjestelmä olisi parempi?
Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?
Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?
Villin ja vapaan kapitalismin?
Köyhien ja kerjäläisten armeijat?
Rakenteellisen köyhyyden, ghetot ja järjestäytyneen rikollisuuden?
Fasistisen yhteiskunnan?
Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen.
Suomi rules. - '''''''''''''
Hmmmz kirjoitti:
Sosiaalivaltio on eri asia kuin sosialistinen valtio.
Teoriassa ja ennenkaikkea käytännössä.
Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet.
Onko se mielestäsi paha?
Mikä järjestelmä olisi parempi?
Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?
Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?
Villin ja vapaan kapitalismin?
Köyhien ja kerjäläisten armeijat?
Rakenteellisen köyhyyden, ghetot ja järjestäytyneen rikollisuuden?
Fasistisen yhteiskunnan?
Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen.
Suomi rules.Suomi oli melkolailla ihannemaa vielä 70-luvulla, ja 80-luvun alussa, mutta niistä ajoista ollaan kaukana. Ja huonommaksi menee koko ajan.
- vain unohtui
Hmmmz kirjoitti:
Sosiaalivaltio on eri asia kuin sosialistinen valtio.
Teoriassa ja ennenkaikkea käytännössä.
Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet.
Onko se mielestäsi paha?
Mikä järjestelmä olisi parempi?
Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?
Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?
Villin ja vapaan kapitalismin?
Köyhien ja kerjäläisten armeijat?
Rakenteellisen köyhyyden, ghetot ja järjestäytyneen rikollisuuden?
Fasistisen yhteiskunnan?
Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen.
Suomi rules.vai eikö niitä olekaan?
"Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet."
Aivan, niin myös sosialismissa.
"Onko se mielestäsi paha?"
On.
"Mikä järjestelmä olisi parempi?"
No ihan mikä tahansa muu järjestelmä.
"Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?"
Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?
"Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?"
Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua? Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon.
"Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen."
Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä. Kyllähän täällä on useita ulkomaalaisia nauttimassa meidän tarjoamista etuuksista.
"Fasistisen yhteiskunnan?"
Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa". - mutta
''''''''''''' kirjoitti:
Suomi oli melkolailla ihannemaa vielä 70-luvulla, ja 80-luvun alussa, mutta niistä ajoista ollaan kaukana. Ja huonommaksi menee koko ajan.
se johtuuu siitä että hyvinvointivaltiota ollaan purkamassa. Tästähän ne ongelmat johtuvat: tuloerojen kasvattamisesta ja hurmahenkisestä markkinafundamentalismista, jota jostain käsittämättömästä syytä ollaan tunkemassa hyvinvointivaltion tilalle. Hyvinvointivaltiota ei kannateta aivopesun vuoksi, vaan siksi että meillä hyvinvointivaltion kannattajilla on havaintokyky tallellla ja olemmme nähneet muutakin maailmaa kuin vihaa ja kaunaa lietsovat blogit joiden hallanpanemista kirjoittajista on vaikea sanoa missä kohdassa heidän tietämättömyytensä milloinkin vaihtuu älylliseksi epärehellisyydeksi.
- alot
Hmmmz kirjoitti:
ismitön.
.. anti-ismisti?
--(a)lot - sellainen myös - Hmmmz
vain unohtui kirjoitti:
vai eikö niitä olekaan?
"Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet."
Aivan, niin myös sosialismissa.
"Onko se mielestäsi paha?"
On.
"Mikä järjestelmä olisi parempi?"
No ihan mikä tahansa muu järjestelmä.
"Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?"
Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?
"Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?"
Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua? Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon.
"Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen."
Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä. Kyllähän täällä on useita ulkomaalaisia nauttimassa meidän tarjoamista etuuksista.
"Fasistisen yhteiskunnan?"
Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa".En näe niitä kovi paljoa omassa kirjoituksessasikaan.
"Aivan, niin myös sosialismissa."
-Sosialismissa vaan sattuu KAIKKI olemaan Valtion "takaamaa", teoriassa.
"On."
-Miksi?
"No ihan mikä tahansa muu järjestelmä."
-Kommunismi? Sopsialismi? Diktatuuri? Fasismi? Feodaaliyhteiskunta? Anarkismi?
Kerro joku.
"Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?"
-Perspektiivisi on Pahasti hämärtynyt.
Keskivertoruotsalainen nauttii elämästään maailman turvallisimpiin ja rikkaimpiin kuuluvassa maassa, vailla pelkoa vallankaappauksista, korruptoituneista viranomaisista, sodista tai nälänhädästä.
"Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua?"
-Ei kouluissa opeteta että hyvinvointivaltio on virheetön, niinkuin omasta mallistaan opettaisivat fasistisen tai kommunistisen Valtion koulut.
Joten se siitä aivopesusta.
"Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon."
-Koska pidän hyvinvointivaltiota parempana kuin diktatuuria tai kovaa VahvemmanOikeus-valtiota?
Hervotonta. Kerros oma suosikkivaltiosi maailmassa, valtio joka ei ole hyvinvointivaltio.
Pohjois-Korea? Iran? Venäjä?
Sinun sokea pisteesi tuntuu kattavas suurimman osan näkökentästäsi.
"Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä."
-Juuei. Kapeasti tunnut näkevän vain rahalliset etuudet hyvinvointivaltion ainoana etuna?
Etkö arvosta rauhaa ja kerjäläisten vähyyttä?
Etkö arvosta vapautta? Turvallisuutta?
Sitä että jos sinulta menee kaikki, et joudu kiillottamaan rikkaiden kenkiä kadulla tai myymään itseäsi(!) jotta pysyisit hengissä?
"Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa"."
-Heh, ei minua ole aivopesty jos mielestäni fasistinen yhteiskunta on huonompi vaihtoehto kuin hyvinvointivaltio.
Mutta mikä Sinut on saanut vihaamaan hyvinvointivaltiota ja hyväksymään jopa kommunismin sen tilalle vaikkapa?
Kykenetkö kertomaan oman ihannevaltiosi mallin?
Mitään et ole esittänyt nykyisen valtiomallin tilalle.
Anna tulla. Katotaan sit. - alot
Hmmmz kirjoitti:
En näe niitä kovi paljoa omassa kirjoituksessasikaan.
"Aivan, niin myös sosialismissa."
-Sosialismissa vaan sattuu KAIKKI olemaan Valtion "takaamaa", teoriassa.
"On."
-Miksi?
"No ihan mikä tahansa muu järjestelmä."
-Kommunismi? Sopsialismi? Diktatuuri? Fasismi? Feodaaliyhteiskunta? Anarkismi?
Kerro joku.
"Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?"
-Perspektiivisi on Pahasti hämärtynyt.
Keskivertoruotsalainen nauttii elämästään maailman turvallisimpiin ja rikkaimpiin kuuluvassa maassa, vailla pelkoa vallankaappauksista, korruptoituneista viranomaisista, sodista tai nälänhädästä.
"Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua?"
-Ei kouluissa opeteta että hyvinvointivaltio on virheetön, niinkuin omasta mallistaan opettaisivat fasistisen tai kommunistisen Valtion koulut.
Joten se siitä aivopesusta.
"Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon."
-Koska pidän hyvinvointivaltiota parempana kuin diktatuuria tai kovaa VahvemmanOikeus-valtiota?
Hervotonta. Kerros oma suosikkivaltiosi maailmassa, valtio joka ei ole hyvinvointivaltio.
Pohjois-Korea? Iran? Venäjä?
Sinun sokea pisteesi tuntuu kattavas suurimman osan näkökentästäsi.
"Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä."
-Juuei. Kapeasti tunnut näkevän vain rahalliset etuudet hyvinvointivaltion ainoana etuna?
Etkö arvosta rauhaa ja kerjäläisten vähyyttä?
Etkö arvosta vapautta? Turvallisuutta?
Sitä että jos sinulta menee kaikki, et joudu kiillottamaan rikkaiden kenkiä kadulla tai myymään itseäsi(!) jotta pysyisit hengissä?
"Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa"."
-Heh, ei minua ole aivopesty jos mielestäni fasistinen yhteiskunta on huonompi vaihtoehto kuin hyvinvointivaltio.
Mutta mikä Sinut on saanut vihaamaan hyvinvointivaltiota ja hyväksymään jopa kommunismin sen tilalle vaikkapa?
Kykenetkö kertomaan oman ihannevaltiosi mallin?
Mitään et ole esittänyt nykyisen valtiomallin tilalle.
Anna tulla. Katotaan sit... kommentoida.
Tuossa vähän ylempänä kirjoitit: "on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen. Suomi rules." Tästä ei voi olla erimielinen. Siis tällä hetkellä.
Hyvinvointivaltiolla on eräs ongelma. Tähän ongelmaan ollan törmäämässä tulevina vuosina. On vaikeaa sanoa, mitkä tämän ongelman vaikutukset jatkossa ovat.
Hyvinvointivaltio (=HVV) ei ole sama asia kuin tämän päivän Suomi. HVV on enemmäkin joukko erilaisia yhteiskunnallisia sopimuksia ja sääntöjä. Vähän vastaavasti kuin kristinuskon kymmenen käskyä. Tietysti HVV:n tapauksessa niitä sääntöjä on paljon enemmän.
Perinteisesti HVV:n sääntökimppua on sovellettu ainoastastaan niihin ihmisiin, jotka ovat sattuneet HVV:n rajojen sisäpuolella pysyvästi asumaan. Tämä on ollut luonnollista, sillä kullakin valtiolla on tietenkin omat lakinsa. Ja kukin valtio vastaa lakien toimeenpanosta.
HVV:n koodistoon on kirjattu erinomaisen viisaita periaatteita tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. HVV:n oikeutus lähtee siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että ketään ei tiputeta kylmille kiville.
Yhtäkkiä maailman rajat avautuvat. Kaikki Euroopan maat muuttuvat huikeaa vauhtia, länsinaapurimme ehkä parhaana esimerkkinä. Sisään tulee siirtolaisia kolmansista maista. Osa luvalla, osa ilman lupaa, sama se. He tulevat osaksi HVV:tä.
HVV:n on välttämättä sovellettava omia periaatteitaan kaikkiin. Alkuperäisiin kansalaisiin tietysti, samoin tulijoihin. Mutta lopulta myös kaikkiin muihinkin. Yleishumaani ei voi olla vain puolittain humaani. Humaaniuden periaatteita on yritettävä ulottaa niille maapallon alueille, jossa humaaniuden puute on suurin. Tätähän esim Halonen pyrkii jatkuvasti tekemään. Toimii oppinsa mukaisesti.
Ja sitten se ongelma: HVV:n taloudellinen perusta on tarkoitettu oloihin, jossa autettavia on vähän ja auttajia paljon. Mutta jos olet joskus yrittänyt kantaa velttoa ihmistä harteillasi, tiedät, kuinka paljon tämä painaa. Yksi auttaja voi kantaa vain tietyn määrän tarvitsijoita. Väärin energiansa arvioinut uupuu itse.
Kirjotimme humanismin ja fasismin kamppailusta. Ja tällä hetkellä humanismi on vallitseva toimintatapa. Mutta sen sisällä on aste-eroja. Ns. "universaalihumanisti" vs "nimby-humanisti". (termit omia). Perinteisenä taistelutantereena esim kehitysavun suuruus. Sekä yhteiskuntavastuun rajallisuus/rajattomuus. Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon.
Ikävä kyllä näyttää siltä, että koko maailmalla on enemmän ongelmia kuin HVV:iden jäsenet kykenevät niitä poistamaan. Meidän hartiamme eivät ole riittävän leveät.
Jos HVV:ta yritetään soveltaa sellaiselle yhteiskunnalle, johon HVV:ta ei ole tarkoitettu käytettäväksi eikä virhettä korjata, HVV ei tietyn rajan jälkeen enää kykene toimimaan.
Vaihtoehtoisesti HVV:n on muututtava joksikin muuksi.
-- (a)lot - vastaus on ei!
alot kirjoitti:
.. kommentoida.
Tuossa vähän ylempänä kirjoitit: "on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen. Suomi rules." Tästä ei voi olla erimielinen. Siis tällä hetkellä.
Hyvinvointivaltiolla on eräs ongelma. Tähän ongelmaan ollan törmäämässä tulevina vuosina. On vaikeaa sanoa, mitkä tämän ongelman vaikutukset jatkossa ovat.
Hyvinvointivaltio (=HVV) ei ole sama asia kuin tämän päivän Suomi. HVV on enemmäkin joukko erilaisia yhteiskunnallisia sopimuksia ja sääntöjä. Vähän vastaavasti kuin kristinuskon kymmenen käskyä. Tietysti HVV:n tapauksessa niitä sääntöjä on paljon enemmän.
Perinteisesti HVV:n sääntökimppua on sovellettu ainoastastaan niihin ihmisiin, jotka ovat sattuneet HVV:n rajojen sisäpuolella pysyvästi asumaan. Tämä on ollut luonnollista, sillä kullakin valtiolla on tietenkin omat lakinsa. Ja kukin valtio vastaa lakien toimeenpanosta.
HVV:n koodistoon on kirjattu erinomaisen viisaita periaatteita tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. HVV:n oikeutus lähtee siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että ketään ei tiputeta kylmille kiville.
Yhtäkkiä maailman rajat avautuvat. Kaikki Euroopan maat muuttuvat huikeaa vauhtia, länsinaapurimme ehkä parhaana esimerkkinä. Sisään tulee siirtolaisia kolmansista maista. Osa luvalla, osa ilman lupaa, sama se. He tulevat osaksi HVV:tä.
HVV:n on välttämättä sovellettava omia periaatteitaan kaikkiin. Alkuperäisiin kansalaisiin tietysti, samoin tulijoihin. Mutta lopulta myös kaikkiin muihinkin. Yleishumaani ei voi olla vain puolittain humaani. Humaaniuden periaatteita on yritettävä ulottaa niille maapallon alueille, jossa humaaniuden puute on suurin. Tätähän esim Halonen pyrkii jatkuvasti tekemään. Toimii oppinsa mukaisesti.
Ja sitten se ongelma: HVV:n taloudellinen perusta on tarkoitettu oloihin, jossa autettavia on vähän ja auttajia paljon. Mutta jos olet joskus yrittänyt kantaa velttoa ihmistä harteillasi, tiedät, kuinka paljon tämä painaa. Yksi auttaja voi kantaa vain tietyn määrän tarvitsijoita. Väärin energiansa arvioinut uupuu itse.
Kirjotimme humanismin ja fasismin kamppailusta. Ja tällä hetkellä humanismi on vallitseva toimintatapa. Mutta sen sisällä on aste-eroja. Ns. "universaalihumanisti" vs "nimby-humanisti". (termit omia). Perinteisenä taistelutantereena esim kehitysavun suuruus. Sekä yhteiskuntavastuun rajallisuus/rajattomuus. Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon.
Ikävä kyllä näyttää siltä, että koko maailmalla on enemmän ongelmia kuin HVV:iden jäsenet kykenevät niitä poistamaan. Meidän hartiamme eivät ole riittävän leveät.
Jos HVV:ta yritetään soveltaa sellaiselle yhteiskunnalle, johon HVV:ta ei ole tarkoitettu käytettäväksi eikä virhettä korjata, HVV ei tietyn rajan jälkeen enää kykene toimimaan.
Vaihtoehtoisesti HVV:n on muututtava joksikin muuksi.
-- (a)lotMikäli humaanisuutta mitataan sillä, miten paljon maailman pakolaisista maa ottaa vastaan, Euroopan unionilla ei ole mitään aihetta ylpeilyyn. Eurooppa on linnoitus, joka patoaa kaikki maailma ryysyläiset (varsinkin Suomi, varsinkin muslimit) rajojensa ulkopuolelle. Kaikki muut ottavat eenmmän pakolaisia vastaan. Enin osa pakolaisista on kaikkein köyhimpen maiden (Irakin ja Afrikan köyhien maiden) riesana. Mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuuu kun ympäristöpakolaisuus lähivuosina lisääntyy. EU:ssahan ei ympäristön turmeltumista lasketa lailliseksi pakolaisuuden syyksi. Me turmelemme kyllä ympäristön, mutta köyhät kärsikööt seuraukset... kuten aina.
- pahasti pihalla
Hmmmz kirjoitti:
En näe niitä kovi paljoa omassa kirjoituksessasikaan.
"Aivan, niin myös sosialismissa."
-Sosialismissa vaan sattuu KAIKKI olemaan Valtion "takaamaa", teoriassa.
"On."
-Miksi?
"No ihan mikä tahansa muu järjestelmä."
-Kommunismi? Sopsialismi? Diktatuuri? Fasismi? Feodaaliyhteiskunta? Anarkismi?
Kerro joku.
"Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?"
-Perspektiivisi on Pahasti hämärtynyt.
Keskivertoruotsalainen nauttii elämästään maailman turvallisimpiin ja rikkaimpiin kuuluvassa maassa, vailla pelkoa vallankaappauksista, korruptoituneista viranomaisista, sodista tai nälänhädästä.
"Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua?"
-Ei kouluissa opeteta että hyvinvointivaltio on virheetön, niinkuin omasta mallistaan opettaisivat fasistisen tai kommunistisen Valtion koulut.
Joten se siitä aivopesusta.
"Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon."
-Koska pidän hyvinvointivaltiota parempana kuin diktatuuria tai kovaa VahvemmanOikeus-valtiota?
Hervotonta. Kerros oma suosikkivaltiosi maailmassa, valtio joka ei ole hyvinvointivaltio.
Pohjois-Korea? Iran? Venäjä?
Sinun sokea pisteesi tuntuu kattavas suurimman osan näkökentästäsi.
"Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä."
-Juuei. Kapeasti tunnut näkevän vain rahalliset etuudet hyvinvointivaltion ainoana etuna?
Etkö arvosta rauhaa ja kerjäläisten vähyyttä?
Etkö arvosta vapautta? Turvallisuutta?
Sitä että jos sinulta menee kaikki, et joudu kiillottamaan rikkaiden kenkiä kadulla tai myymään itseäsi(!) jotta pysyisit hengissä?
"Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa"."
-Heh, ei minua ole aivopesty jos mielestäni fasistinen yhteiskunta on huonompi vaihtoehto kuin hyvinvointivaltio.
Mutta mikä Sinut on saanut vihaamaan hyvinvointivaltiota ja hyväksymään jopa kommunismin sen tilalle vaikkapa?
Kykenetkö kertomaan oman ihannevaltiosi mallin?
Mitään et ole esittänyt nykyisen valtiomallin tilalle.
Anna tulla. Katotaan sit.Hyvinvointivaltio eli sosialismi on vain ensiaskel kommunismiin.
"-Perspektiivisi on Pahasti hämärtynyt.
Keskivertoruotsalainen nauttii elämästään maailman turvallisimpiin ja rikkaimpiin kuuluvassa maassa, vailla pelkoa vallankaappauksista, korruptoituneista viranomaisista, sodista tai nälänhädästä."
Paitsi Malmössä tai Tukholmassa, joissa on paljon mamuja. Nämä rikkovat kansankodin rauhaa.
"-Kommunismi? Sopsialismi? Diktatuuri? Fasismi? Feodaaliyhteiskunta? Anarkismi?
Kerro joku."
Luettelit joukon sosialistisia yhteiskuntamuotoja. Sitähän sinä kannatat.
"-Ei kouluissa opeteta että hyvinvointivaltio on virheetön, niinkuin omasta mallistaan opettaisivat fasistisen tai kommunistisen Valtion koulut.
Joten se siitä aivopesusta."
Mistä sinä sen tiedät? Kyllä kouluissa on vahvaa asennekasvatusta jne. Voit joutua puhutteluun mm. "rasistisista" mielipiteistä. Eli mielipidevainoja harjoitetaan.
"-Koska pidän hyvinvointivaltiota parempana kuin diktatuuria tai kovaa VahvemmanOikeus-valtiota?
Hervotonta. Kerros oma suosikkivaltiosi maailmassa, valtio joka ei ole hyvinvointivaltio.
Pohjois-Korea? Iran? Venäjä?
Sinun sokea pisteesi tuntuu kattavas suurimman osan näkökentästäsi."
Sinä kannatat sitä, että se mikä on sossujen mielestä hyvinvointia oikeuttaa kaikki toimet.
"-Juuei. Kapeasti tunnut näkevän vain rahalliset etuudet hyvinvointivaltion ainoana etuna?
Etkö arvosta rauhaa ja kerjäläisten vähyyttä?
Etkö arvosta vapautta? Turvallisuutta?
Sitä että jos sinulta menee kaikki, et joudu kiillottamaan rikkaiden kenkiä kadulla tai myymään itseäsi(!) jotta pysyisit hengissä?"
Vapautta? Ei ainakaan sananvapautta! Oletko nähnyt leipäjonoja? Ei niissä ainaakaan mamujen tarvitse jonottaa. Turvallisuus on vitsi, miksi et kävisi Asematunnellissa yöaikaan?
Aika moista olkiukkoila kuvitella, että jos ei hyvinvointivaltiota, niin sitten joutuu huoraksi tai kiilottamaan kenkiä. Kertoo paljon Hmmmzin rajoittuneesta maailmankuvasta.
"-Heh, ei minua ole aivopesty jos mielestäni fasistinen yhteiskunta on huonompi vaihtoehto kuin hyvinvointivaltio.
Mutta mikä Sinut on saanut vihaamaan hyvinvointivaltiota ja hyväksymään jopa kommunismin sen tilalle vaikkapa?
Kykenetkö kertomaan oman ihannevaltiosi mallin?
Mitään et ole esittänyt nykyisen valtiomallin tilalle."
Ensinnäkään et ole kertonut mitä eroja hyvinvointivaltiolla ja sosialismilla on. Sosialismi tarkoittaa juuri tällaista Suomea, jos olet perehtynyt MArxin kirjoituksiin, niin tiedät, että hyvinvointiyhteiskunta = sosialismi. Sosialismi on vain välivaihe matkalla kommunismiin. Ja sitähän sossut harjoittavatkin, koko ajan vaaditaan palkankorotuksia sekä lisää veroja. VEroja voidaan lisätä vain 100% asti, kohta me olemme siellä. Nythän kokonaisveroaste on jotain 80%. Toki tuon 80% voi käyttää vaikka somalien hyysäämiseen ja somalien ostamiseen. Sillä ei ole määritelmän kannalta suurta merkitystä. Jos joku katsoo, että somalit tuovat hyvinvointia suomalaisille, niin se on vain yksi tapa toteuttaa sosialistista utopiaa. - Hmmmz
alot kirjoitti:
.. kommentoida.
Tuossa vähän ylempänä kirjoitit: "on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen. Suomi rules." Tästä ei voi olla erimielinen. Siis tällä hetkellä.
Hyvinvointivaltiolla on eräs ongelma. Tähän ongelmaan ollan törmäämässä tulevina vuosina. On vaikeaa sanoa, mitkä tämän ongelman vaikutukset jatkossa ovat.
Hyvinvointivaltio (=HVV) ei ole sama asia kuin tämän päivän Suomi. HVV on enemmäkin joukko erilaisia yhteiskunnallisia sopimuksia ja sääntöjä. Vähän vastaavasti kuin kristinuskon kymmenen käskyä. Tietysti HVV:n tapauksessa niitä sääntöjä on paljon enemmän.
Perinteisesti HVV:n sääntökimppua on sovellettu ainoastastaan niihin ihmisiin, jotka ovat sattuneet HVV:n rajojen sisäpuolella pysyvästi asumaan. Tämä on ollut luonnollista, sillä kullakin valtiolla on tietenkin omat lakinsa. Ja kukin valtio vastaa lakien toimeenpanosta.
HVV:n koodistoon on kirjattu erinomaisen viisaita periaatteita tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. HVV:n oikeutus lähtee siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia ja että ketään ei tiputeta kylmille kiville.
Yhtäkkiä maailman rajat avautuvat. Kaikki Euroopan maat muuttuvat huikeaa vauhtia, länsinaapurimme ehkä parhaana esimerkkinä. Sisään tulee siirtolaisia kolmansista maista. Osa luvalla, osa ilman lupaa, sama se. He tulevat osaksi HVV:tä.
HVV:n on välttämättä sovellettava omia periaatteitaan kaikkiin. Alkuperäisiin kansalaisiin tietysti, samoin tulijoihin. Mutta lopulta myös kaikkiin muihinkin. Yleishumaani ei voi olla vain puolittain humaani. Humaaniuden periaatteita on yritettävä ulottaa niille maapallon alueille, jossa humaaniuden puute on suurin. Tätähän esim Halonen pyrkii jatkuvasti tekemään. Toimii oppinsa mukaisesti.
Ja sitten se ongelma: HVV:n taloudellinen perusta on tarkoitettu oloihin, jossa autettavia on vähän ja auttajia paljon. Mutta jos olet joskus yrittänyt kantaa velttoa ihmistä harteillasi, tiedät, kuinka paljon tämä painaa. Yksi auttaja voi kantaa vain tietyn määrän tarvitsijoita. Väärin energiansa arvioinut uupuu itse.
Kirjotimme humanismin ja fasismin kamppailusta. Ja tällä hetkellä humanismi on vallitseva toimintatapa. Mutta sen sisällä on aste-eroja. Ns. "universaalihumanisti" vs "nimby-humanisti". (termit omia). Perinteisenä taistelutantereena esim kehitysavun suuruus. Sekä yhteiskuntavastuun rajallisuus/rajattomuus. Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon.
Ikävä kyllä näyttää siltä, että koko maailmalla on enemmän ongelmia kuin HVV:iden jäsenet kykenevät niitä poistamaan. Meidän hartiamme eivät ole riittävän leveät.
Jos HVV:ta yritetään soveltaa sellaiselle yhteiskunnalle, johon HVV:ta ei ole tarkoitettu käytettäväksi eikä virhettä korjata, HVV ei tietyn rajan jälkeen enää kykene toimimaan.
Vaihtoehtoisesti HVV:n on muututtava joksikin muuksi.
-- (a)lot"HVV:n on välttämättä sovellettava omia periaatteitaan kaikkiin. Alkuperäisiin kansalaisiin tietysti, samoin tulijoihin. Mutta lopulta myös kaikkiin muihinkin. Yleishumaani ei voi olla vain puolittain humaani. Humaaniuden periaatteita on yritettävä ulottaa niille maapallon alueille, jossa humaaniuden puute on suurin. Tätähän esim Halonen pyrkii jatkuvasti tekemään. Toimii oppinsa mukaisesti."
Humaanius, HVV ja Tarja Halonen?
Noh, Reiluuden periaate on ylevä vientiartikkeli. Ei siinä mitään pahaa ole.
Mutta miten HVV littyy siihen?
"Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon."
Eihän tuo nyt alkuunkaan pidä paikkansa. :/
Halosen aikana kehitysavun määrä ei ole edes "suositeltavalle tasolle" päässyt. Olikos se nyt 0,7%.
Suomen maksama osuus on noin puolet tuosta.
Norja taas maksaa lähes kolme kertaa enemmän bkt:stään kehitysapua kuin Suomi.
Missä ne HVV:n resurssien valjastukset ovat, jos kerran Valtion kautta menevä kehitysapu Suomesta on korkeintaan Euroopan keskitasoa, ja hätäapukin hoidetaan suurelta osalta lahjoituksin.
Älä hyvä mies demonisoi Tarzan Halosta sentään.
Suomen varat menevät edelleenkin pääosin omaan hyvinvointiimme, eikä sen kummempaa muutosta tule.
Jos kehitysapumäärärahat vähän kasvavat tuosta, eivät ne siltikään ole lähellä edes yhtä prosenttia bkt:stä.
"Ikävä kyllä näyttää siltä, että koko maailmalla on enemmän ongelmia kuin HVV:iden jäsenet kykenevät niitä poistamaan. Meidän hartiamme eivät ole riittävän leveät."
...Kuka sanoo että meidän pitäisi ne ongelmat ratkaista.
On oikeen olla mukana yrittämässä ratkoa maalima onkelmia, meillä on varaa siihen.
Mutta eivät ne ongelmat ratkeaisi vaikka kehitysavun määrä olisi 70%.
"Jos HVV:ta yritetään soveltaa sellaiselle yhteiskunnalle, johon HVV:ta ei ole tarkoitettu käytettäväksi eikä virhettä korjata, HVV ei tietyn rajan jälkeen enää kykene toimimaan."
-En ihan varma ole että mitä tuossa luki.
Mutta aikasemman perusteella,
HVV muuttuu ja on muuttunut Suomessa, mutta ei se mihinkään ole hävinnyt tai häviämässä.
Eikä sitä kukaan ole "romuttamassa", vaikka populistit näin aika ajoin huutelevatkin.
Hyvinä aikoina HVV jakaa enemmän, huonoina aikoina kiristää nyörejä ja höylää "juustoa".
Kyllä siitä voi ja pitää keskustella avoimesti.
HVV:n hyvät periaatteet on pidettävä ja niitä tuhlaavia ja toimimattomia puolia rukattava.
HVV toimii ihan hyvin, mutta kaipaa toimiakseen ajoittaista hienosäätöä. - Hmmmz
vastaus on ei! kirjoitti:
Mikäli humaanisuutta mitataan sillä, miten paljon maailman pakolaisista maa ottaa vastaan, Euroopan unionilla ei ole mitään aihetta ylpeilyyn. Eurooppa on linnoitus, joka patoaa kaikki maailma ryysyläiset (varsinkin Suomi, varsinkin muslimit) rajojensa ulkopuolelle. Kaikki muut ottavat eenmmän pakolaisia vastaan. Enin osa pakolaisista on kaikkein köyhimpen maiden (Irakin ja Afrikan köyhien maiden) riesana. Mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuuu kun ympäristöpakolaisuus lähivuosina lisääntyy. EU:ssahan ei ympäristön turmeltumista lasketa lailliseksi pakolaisuuden syyksi. Me turmelemme kyllä ympäristön, mutta köyhät kärsikööt seuraukset... kuten aina.
EU siltikin antaa miljardeja kehitysapuun ja toimii muutenkin länsimaisen oikeustajun periaatteiden mukaan.
Näin ainakin teoriassa, ja jonkin verranb käytännössäkin.
Mutta periaate on ihan hyvä.
Mitä tulee pakolaisten ottamiseen, ei kai tavoite ole hoitaa pakolaisuutta pelkillä ihmisten siirroilla.
EU:n ja YK:n periaatteissahan on pakolaisuuden estäminen ja pakolaisten palautuminen kotimaihinsa.
Ei pakolaisten estäminen tai pakolaisten pakkosiirrot.
Kylä se käy humanistisesta periaatteesta. - Hmmmz
pahasti pihalla kirjoitti:
Hyvinvointivaltio eli sosialismi on vain ensiaskel kommunismiin.
"-Perspektiivisi on Pahasti hämärtynyt.
Keskivertoruotsalainen nauttii elämästään maailman turvallisimpiin ja rikkaimpiin kuuluvassa maassa, vailla pelkoa vallankaappauksista, korruptoituneista viranomaisista, sodista tai nälänhädästä."
Paitsi Malmössä tai Tukholmassa, joissa on paljon mamuja. Nämä rikkovat kansankodin rauhaa.
"-Kommunismi? Sopsialismi? Diktatuuri? Fasismi? Feodaaliyhteiskunta? Anarkismi?
Kerro joku."
Luettelit joukon sosialistisia yhteiskuntamuotoja. Sitähän sinä kannatat.
"-Ei kouluissa opeteta että hyvinvointivaltio on virheetön, niinkuin omasta mallistaan opettaisivat fasistisen tai kommunistisen Valtion koulut.
Joten se siitä aivopesusta."
Mistä sinä sen tiedät? Kyllä kouluissa on vahvaa asennekasvatusta jne. Voit joutua puhutteluun mm. "rasistisista" mielipiteistä. Eli mielipidevainoja harjoitetaan.
"-Koska pidän hyvinvointivaltiota parempana kuin diktatuuria tai kovaa VahvemmanOikeus-valtiota?
Hervotonta. Kerros oma suosikkivaltiosi maailmassa, valtio joka ei ole hyvinvointivaltio.
Pohjois-Korea? Iran? Venäjä?
Sinun sokea pisteesi tuntuu kattavas suurimman osan näkökentästäsi."
Sinä kannatat sitä, että se mikä on sossujen mielestä hyvinvointia oikeuttaa kaikki toimet.
"-Juuei. Kapeasti tunnut näkevän vain rahalliset etuudet hyvinvointivaltion ainoana etuna?
Etkö arvosta rauhaa ja kerjäläisten vähyyttä?
Etkö arvosta vapautta? Turvallisuutta?
Sitä että jos sinulta menee kaikki, et joudu kiillottamaan rikkaiden kenkiä kadulla tai myymään itseäsi(!) jotta pysyisit hengissä?"
Vapautta? Ei ainakaan sananvapautta! Oletko nähnyt leipäjonoja? Ei niissä ainaakaan mamujen tarvitse jonottaa. Turvallisuus on vitsi, miksi et kävisi Asematunnellissa yöaikaan?
Aika moista olkiukkoila kuvitella, että jos ei hyvinvointivaltiota, niin sitten joutuu huoraksi tai kiilottamaan kenkiä. Kertoo paljon Hmmmzin rajoittuneesta maailmankuvasta.
"-Heh, ei minua ole aivopesty jos mielestäni fasistinen yhteiskunta on huonompi vaihtoehto kuin hyvinvointivaltio.
Mutta mikä Sinut on saanut vihaamaan hyvinvointivaltiota ja hyväksymään jopa kommunismin sen tilalle vaikkapa?
Kykenetkö kertomaan oman ihannevaltiosi mallin?
Mitään et ole esittänyt nykyisen valtiomallin tilalle."
Ensinnäkään et ole kertonut mitä eroja hyvinvointivaltiolla ja sosialismilla on. Sosialismi tarkoittaa juuri tällaista Suomea, jos olet perehtynyt MArxin kirjoituksiin, niin tiedät, että hyvinvointiyhteiskunta = sosialismi. Sosialismi on vain välivaihe matkalla kommunismiin. Ja sitähän sossut harjoittavatkin, koko ajan vaaditaan palkankorotuksia sekä lisää veroja. VEroja voidaan lisätä vain 100% asti, kohta me olemme siellä. Nythän kokonaisveroaste on jotain 80%. Toki tuon 80% voi käyttää vaikka somalien hyysäämiseen ja somalien ostamiseen. Sillä ei ole määritelmän kannalta suurta merkitystä. Jos joku katsoo, että somalit tuovat hyvinvointia suomalaisille, niin se on vain yksi tapa toteuttaa sosialistista utopiaa."Hyvinvointivaltio eli sosialismi on vain ensiaskel kommunismiin."
-Milloin syntyy Suomen Kommunistinen Tasavalta?
"Paitsi Malmössä tai Tukholmassa, joissa on paljon mamuja. Nämä rikkovat kansankodin rauhaa."
-Keskivertoruotsalaiset nauttivat elämästään jopa Malmössä ja Tukholmassa.
"Luettelit joukon sosialistisia yhteiskuntamuotoja. Sitähän sinä kannatat."
-Ehe ehe.
"Mistä sinä sen tiedät? Kyllä kouluissa on vahvaa asennekasvatusta jne. Voit joutua puhutteluun mm. "rasistisista" mielipiteistä. Eli mielipidevainoja harjoitetaan."
-Mielipidevainoa! Mitä kouluissa pitäisi opettaa? Pommien rakentamista? Rotuoppeja? Ideologioita?
Jos koulun "asennekasvatus" on hyvinvointivaltion sääntöjen opettamista, ei siinä pitäisi olla mitään pahaa saati propagandistista.
Koulussa muuten joudut puhutteluun myös jos potkit koulun lasioven hajalle, heität rehtoria jääpallolla nuppiin, lintsaat, röökaat pihalla, tuot viinaksia kouluun ym ym ym, elikkäs muustakin epäsosiaalisesta käytöksestä.
Jotenkin en jaksa uskoa että pitäisit rehtorinpuhuttelua kauhean pahana mielipidevainona jos kyseessä on antikristillisiä tai antisemitistisiä mielipiteitä omaava muslimioppilas.
"Vapautta? Ei ainakaan sananvapautta! Oletko nähnyt leipäjonoja? Ei niissä ainaakaan mamujen tarvitse jonottaa. Turvallisuus on vitsi, miksi et kävisi Asematunnellissa yöaikaan?"
-Missä helvatan pumpulissa sinä olet elänyt? Kuka se ei näe sitä muuta maailmaa? :D
KERRO nyt ihannemaasi. Mietitään sen sananvapautta sitten.
"Aika moista olkiukkoila kuvitella, että jos ei hyvinvointivaltiota, niin sitten joutuu huoraksi tai kiilottamaan kenkiä. Kertoo paljon Hmmmzin rajoittuneesta maailmankuvasta."
-Koitan vain ymmärtää Sinua, ystävä hyvä.
Nyt se on kovin vaikeaa. Suomit Suomea kuin luonnevammainen vierasta sikaa, muttet kerro MISSÄ ON ASIAT PAREMMIN.
Vaatii hieman provoamista yrittää saada sinulta vastausta, kun ei sitä hyvälläkään tunnu tulevan.
Ei tässä olkiukoista kyse ole.
Jos ei ole hyvinvointivaltiota, ei sinulla ole minimitoimeentuloturvaa, joten joudut keksimään miten itsesi elätät. Jotain on sinunkin syötävä.
Rupeatko rikolliseksi, alatko miniyrittäjäksi, alatko kerjäämään?
Vai mitä tekisit, kerro sekin äläkä näe olkiukkoja.
"Ensinnäkään et ole kertonut mitä eroja hyvinvointivaltiolla ja sosialismilla on"
-Kerroinhan.
"Sosialismi on vain välivaihe matkalla kommunismiin."
-Kummallista. Ei mielestäni Valtio ole haalimassa monopoleja itselleen vaan lähinnä yksityistämässä.
Ei kuulosta kovin kommunistiselta.
Miten tässä näin pääsi käymään?
"koko ajan vaaditaan palkankorotuksia sekä lisää veroja"
-No eihän. Vaan veronkevennyksiä. Ja ketkä ovat vaatineet palkankorotuksia?
Valtion pienipalkkaiset virkamiehet?
Muuta ihmeessä ihannemaahasi, nauti sen sananvapaudesta ja verottomuudesta.
Mutta vinkkaa meille mikä se maa on, missä se sijaitsee ja mikä hallitus/yhteiskuntamuoto siellä on. - alot
Hmmmz kirjoitti:
"HVV:n on välttämättä sovellettava omia periaatteitaan kaikkiin. Alkuperäisiin kansalaisiin tietysti, samoin tulijoihin. Mutta lopulta myös kaikkiin muihinkin. Yleishumaani ei voi olla vain puolittain humaani. Humaaniuden periaatteita on yritettävä ulottaa niille maapallon alueille, jossa humaaniuden puute on suurin. Tätähän esim Halonen pyrkii jatkuvasti tekemään. Toimii oppinsa mukaisesti."
Humaanius, HVV ja Tarja Halonen?
Noh, Reiluuden periaate on ylevä vientiartikkeli. Ei siinä mitään pahaa ole.
Mutta miten HVV littyy siihen?
"Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon."
Eihän tuo nyt alkuunkaan pidä paikkansa. :/
Halosen aikana kehitysavun määrä ei ole edes "suositeltavalle tasolle" päässyt. Olikos se nyt 0,7%.
Suomen maksama osuus on noin puolet tuosta.
Norja taas maksaa lähes kolme kertaa enemmän bkt:stään kehitysapua kuin Suomi.
Missä ne HVV:n resurssien valjastukset ovat, jos kerran Valtion kautta menevä kehitysapu Suomesta on korkeintaan Euroopan keskitasoa, ja hätäapukin hoidetaan suurelta osalta lahjoituksin.
Älä hyvä mies demonisoi Tarzan Halosta sentään.
Suomen varat menevät edelleenkin pääosin omaan hyvinvointiimme, eikä sen kummempaa muutosta tule.
Jos kehitysapumäärärahat vähän kasvavat tuosta, eivät ne siltikään ole lähellä edes yhtä prosenttia bkt:stä.
"Ikävä kyllä näyttää siltä, että koko maailmalla on enemmän ongelmia kuin HVV:iden jäsenet kykenevät niitä poistamaan. Meidän hartiamme eivät ole riittävän leveät."
...Kuka sanoo että meidän pitäisi ne ongelmat ratkaista.
On oikeen olla mukana yrittämässä ratkoa maalima onkelmia, meillä on varaa siihen.
Mutta eivät ne ongelmat ratkeaisi vaikka kehitysavun määrä olisi 70%.
"Jos HVV:ta yritetään soveltaa sellaiselle yhteiskunnalle, johon HVV:ta ei ole tarkoitettu käytettäväksi eikä virhettä korjata, HVV ei tietyn rajan jälkeen enää kykene toimimaan."
-En ihan varma ole että mitä tuossa luki.
Mutta aikasemman perusteella,
HVV muuttuu ja on muuttunut Suomessa, mutta ei se mihinkään ole hävinnyt tai häviämässä.
Eikä sitä kukaan ole "romuttamassa", vaikka populistit näin aika ajoin huutelevatkin.
Hyvinä aikoina HVV jakaa enemmän, huonoina aikoina kiristää nyörejä ja höylää "juustoa".
Kyllä siitä voi ja pitää keskustella avoimesti.
HVV:n hyvät periaatteet on pidettävä ja niitä tuhlaavia ja toimimattomia puolia rukattava.
HVV toimii ihan hyvin, mutta kaipaa toimiakseen ajoittaista hienosäätöä... demoni. Tietenkään. Mutta et voine väittää, etteikö Halosen kiikaritähtäin osoita jonnekin Suomen ulkopuolelle. Päivänpolitiikkaan hän ei juuri enää osallistu. Touhuaa vähän muissa ympyröissä. Miinakiellon ajaminen on hyvä esimerkki. Vaikka vähän vanha onkin. Suomen asioiden hoitaja ei koskaan edistäisi miinakieltoa. Koko maailman "parasta" ajatteleva taas toimisi juuri niinkuin Halonen toimii.
alot: "Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon."
Hmmmz: "Eihän tuo nyt alkuunkaan pidä paikkansa"
No joo. "Vie voiton" on vähän juhlallisesti sanottu. Muutokset kun tulevat yksi kerrallaan, hyvin pitkän ajan kuluessa.
"Suomen varat menevät edelleenkin pääosin omaan hyvinvointiimme, eikä sen kummempaa muutosta tule."
Tottakai näin on. Ja syy siihen, miksi Norjan pulittama kehitysapu on suurempi kuin meidän, tuskin johtuu norjalaisten hyveellisyydestä. Norskeilla on vain enemmän rahaa, siinä kaikki.
Kirjoitukseni ei ollut muuten mitään Hmmmz-kritiikkiä. Kirjoitin siitä, että mikäli HVV:n sääntökirjan kanssa oltaisiin oikein todella johdonmukaisia, niin ei ole mitään perustetta sille, miksi tasa-arvon ja ihmisoikeuksien periaatteita ei pitäisi ulottaa kaikkialle. Ja yhtälailla solidaarisuuden. Tällaisia ääniä kuuluu nykyään monella suunnalla. Sinä näytät olevan pragmaatikko, mutta tämä ei vaienna niitä ääniä, jotka toivovat rajamuurien kaatamista.
Edelleen kirjoitin siitä, että mikäli HVV:n periaatteiden kanssa ollaan johdonmukaisia, HVV tulee tiensä päähän.
Ja joskushan HVV jostain syystä kuitenkin lakkaa olemasta. Kyse on lähinnä siitä, kannattaako kehitystä itse jouduttaa vai ei.
Seuraavaksi lähden testaamaan HVV:tä yrittämällä varata hammaslääkäriaikaa. Jos en saa aikaa täksi viikoksi niin lupaan demonisoida ajanvaraustädin ja syyttää häntä yhteiskunnan peruspilareiden poikkisahaamisesta.
Kerron myöhemmin, miten kävi.
--(a)lot - alot
alot kirjoitti:
.. anti-ismisti?
--(a)lot - sellainen myös.. "anti-ismismi" on tietenkin looginen mahdottomuus. Pahoittelen epätarkkuutta.
--(a)lot - Hmmmz
alot kirjoitti:
.. demoni. Tietenkään. Mutta et voine väittää, etteikö Halosen kiikaritähtäin osoita jonnekin Suomen ulkopuolelle. Päivänpolitiikkaan hän ei juuri enää osallistu. Touhuaa vähän muissa ympyröissä. Miinakiellon ajaminen on hyvä esimerkki. Vaikka vähän vanha onkin. Suomen asioiden hoitaja ei koskaan edistäisi miinakieltoa. Koko maailman "parasta" ajatteleva taas toimisi juuri niinkuin Halonen toimii.
alot: "Jos universaalihumanismius vie Halosen & kaltaisetensa johdolla voiton, HVV:n resurssit valjastetaan koko maailman epäkohtien poistoon."
Hmmmz: "Eihän tuo nyt alkuunkaan pidä paikkansa"
No joo. "Vie voiton" on vähän juhlallisesti sanottu. Muutokset kun tulevat yksi kerrallaan, hyvin pitkän ajan kuluessa.
"Suomen varat menevät edelleenkin pääosin omaan hyvinvointiimme, eikä sen kummempaa muutosta tule."
Tottakai näin on. Ja syy siihen, miksi Norjan pulittama kehitysapu on suurempi kuin meidän, tuskin johtuu norjalaisten hyveellisyydestä. Norskeilla on vain enemmän rahaa, siinä kaikki.
Kirjoitukseni ei ollut muuten mitään Hmmmz-kritiikkiä. Kirjoitin siitä, että mikäli HVV:n sääntökirjan kanssa oltaisiin oikein todella johdonmukaisia, niin ei ole mitään perustetta sille, miksi tasa-arvon ja ihmisoikeuksien periaatteita ei pitäisi ulottaa kaikkialle. Ja yhtälailla solidaarisuuden. Tällaisia ääniä kuuluu nykyään monella suunnalla. Sinä näytät olevan pragmaatikko, mutta tämä ei vaienna niitä ääniä, jotka toivovat rajamuurien kaatamista.
Edelleen kirjoitin siitä, että mikäli HVV:n periaatteiden kanssa ollaan johdonmukaisia, HVV tulee tiensä päähän.
Ja joskushan HVV jostain syystä kuitenkin lakkaa olemasta. Kyse on lähinnä siitä, kannattaako kehitystä itse jouduttaa vai ei.
Seuraavaksi lähden testaamaan HVV:tä yrittämällä varata hammaslääkäriaikaa. Jos en saa aikaa täksi viikoksi niin lupaan demonisoida ajanvaraustädin ja syyttää häntä yhteiskunnan peruspilareiden poikkisahaamisesta.
Kerron myöhemmin, miten kävi.
--(a)lotEn vieläkään suostu ymmärtämään miksi "universaalihumanistien ja tarjahalosten" tuleva(?) voitto(?) mitenkään valjastaisivat Suomalaisen yhteiskunnan varat maailman ongelmien poistoon.
Tai jotain.
Politiikka on julmettua vääntöä koko ajan.
HVV:n etuja on se että poliittinen oppositio on vapaa haraamaan vastaan, oppositiolla on sananvapaus ja täydet kansalaisoikeudet.
Jotenka se "Laiva" ei käänny aivan hullulle kurssille, jossain vaiheessa joku koputtaa kyllä kapteenia olkapäälle, tai jos ei sekään auta, läpsii poskille.
"Ja syy siihen, miksi Norjan pulittama kehitysapu on suurempi kuin meidän, tuskin johtuu norjalaisten hyveellisyydestä. Norskeilla on vain enemmän rahaa, siinä kaikki"
Prosentuaalisesti se siis antaa enemmän bkt:stään.
Miksi helkutassa Norja antaa enemmän kuin olisi summallisesti ja prosentuaalisestikin tarpeeksi.
Turha on varmaan pohtia HVV:n absoluuttista johdonmukaisuutta, ei sellainen ole tästä maailmasta.
Ihminen joustaa kaikessa tarpeen mukaan. Jos ei jousta, elämä voip tulla turhankin vaikeaksi.
HVV ei todellaisuudessa ole kuin Mies joka sinnikkäästi kävelee aina täsmälleen samaa reittiä pisteestä A pisteeseen B, vaikka tulva olisi peittänyt tien, tahi matkan puoliväliin olisi ilmestynyt ammottava railo.
Järjetöntähän se olisi, kun pisteeseen B pääsisi hieman kiertämälläkin, turhista ja energiaa tuhlaavista periaatteista tinkien.
"Ja joskushan HVV jostain syystä kuitenkin lakkaa olemasta. Kyse on lähinnä siitä, kannattaako kehitystä itse jouduttaa vai ei."
Kunhan ensin keksittäisiin parempi malli.
Ei semmosta ole palstalla näkynyt. - Hiljainen todistaja
vain unohtui kirjoitti:
vai eikö niitä olekaan?
"Hyvinvointivaltiossa kansalaisten peruspalvelut on valtion takaamia, samoin oikeudet."
Aivan, niin myös sosialismissa.
"Onko se mielestäsi paha?"
On.
"Mikä järjestelmä olisi parempi?"
No ihan mikä tahansa muu järjestelmä.
"Kerro joku kolkka maailmassa jossa olisi yhtä vakaita valtioita kuin hyvinvointipohjoismaat?"
Vakaa? Ruotsissa on aika pahoja levottomuuksia, tiedät kyllä missä. Ja mitä tarkoitat vakaudella?
"Mitä muuta me haluaisimme sitten, jos kerran olemme aivopestyjä uskomaan hyvinvointivaltioon?"
Mitä se sitten on, että kouluissa opetetaan, että hyvinvointivaltio on hyvä asia. Eikö se ole aivopesua? Sinä et varmasti mitään muuta halua, koska et kykene näkemään muuta maailmaa, kun kaikki muu jää sinun ajattelusi sokean pisteen varjoon.
"Itse ainakin sanon että on lottovoitto syntyä Suomeen edelleen."
Enpä usko, että Suomen eduista nauttaiksesi tarvitsee tänne syntyä. Kyllähän täällä on useita ulkomaalaisia nauttimassa meidän tarjoamista etuuksista.
"Fasistisen yhteiskunnan?"
Ja sinä uskot, että et ole aivopesty? Näet vain hyvinvointiyhteiskunnan ja kaikki muu on ilmeisesti fasismia tai jotain muuta "pahaa".En malttanut olla sekaantumatta mielenkiintoiseen keskusteluun. Norjahan saa itsenäisenä valtiona tehdä niinkuin huvittaa. Sen ei kuitenkaan tarvitse velvoittaa meitä. Siksi tällaiset ”kun muutkin maat” itkut(vrt. miinakielto) ovat älyttömiä. Toki tuota % eroa voitaisiin selittää myös progressiivisella verotuksella, joka on käytössä sivistyneissä hyvinvointivaltioissa.
Erilaisista yhteiskuntamalleista kannatan ehdottomasti kansallista hyvinvointivaltiota(KHVV).ja valhe identiteettejä levittäviä eksyttäjiä.) Suomen kansan etu ja suomalaisten hyvinvointi tulee asettaa muiden poliittisten, taloudellisten tai aatteellisten etujen ja intressien yläpuolelle.
Selitän lyhyesti miten olen päätynyt kansallisen hyvinvointivaltion kannattajaksi. Aate ja identiteetti ovat verrattavissa muna ja kana kysymykseen. Molemmilla vastauksilla on kannattajansa, mutta vain toinen on totta. Ismittömyyskin vaihtoehtona kiehtoi minua aikanaan, mutta se johtaa identiteetittömyyteen.
Idealismissa todellisuudesta vieraantunut ihminen, joka on kadottanut luonnollisen identiteettinsä, keksii omasta päästään utopisen aatteen. Tästä tyhjän päälle rakennetusta aatteesta syntyy hänen uusi identiteettinsä. Kommunistisen aatteen seuraajat ovat identiteetiltään kommunisteja ja monikulttuurisuus uskovaiset luulevat olevansa identiteetiltään monikulttuurisia. Koska keksitylle aatteelle rakentuva identiteetti ei ole muille ihmisille luonnollinen, tulee uusi aate ja valheidentiteetti opettaa väkisin myös muille ihmisille. Systemaattinen aivopesu ja elämän realiteeteista vieroittaminen on suosituin tapa. Aivopestävä ei saa ymmärtää elämän kovaa todellisuutta tai koko aivopesu voi menää hukkaan. Mutta koska aate lepää tyhjän varassa ja siten myös sen antama identiteetti, se johtaa tuhoon. Lopputuloksena syntyy eksynyt sukupolvi, joka ei tunne aatetta omakseen(vrt.kommunismi) ja järjestelmän tuho on väistämätön. Esimerkiksi Neuvostoliittoa ei voi syyttää yrityksen puutteesta, niin järeitä keinoja se käytti kansaan. Myös monikulttuurikot ovat tuomittuja epäonnistumaan, vaikka ottaisivatkin samat aseet käyttöön(kuten myös tulevat joutumaan).
Luonnollinen marssijärjetys identiteetille ja aatteelle on kuitenkin toinen. Ensin on oltava identiteetti ja vasta siitä voi syntyä kestävä aate, joka ei tuhoudu. Elämä on taistelua ja tämä taistelu opettaa meille, ketkä seisovat rinnallamme. Tästä elämän taistelusta syntyy luonnollinen identiteetti, joka ei perustu keksitylle aatteelle, vaan elämän todellisuudelle eli taistelulle. Kun tiedämme, ketkä taistelevat rinnallamme ja kenen puolesta me taistelemme, syntyy luonnollinen identiteetti, joka normaalisti on kansallinen. Kun meillä on vahva identiteetti, me tiedämme keiden parasta meidän ja johtajiemme on tässä maailmassa ajateltava. Tällöin identiteetistä syntyy aate. Siten elämän taistelusta syntyy identiteetti, josta kehittyy aate. Järjestelmä ei enää lepää tyhjän päälle kuten aatteellisessa identiteetissä, sillä sen perustana on elämän todellisuus. Ja niinkauan kuin elämän taistelu kestää, säilyy myös sen varaan rakennettu kansallinen identiteetti ja kansan henki eli aate.
Näin kansallinen identiteetti ja aate ovat kaikkien muiden aatteiden ja identiteettien yläpuolella. Kaiken tulee palvella kansaa. Kansa on ruumiin eli järjestelmän pää. Henki eli kansan aate on kruunu kansan päässä ja antaa kansalle kaiken vallan ja oikeutuksen. Kapitalismi(yksilön työ omaksi hyväkseen) on ruumiin oikea käsi ja sosialismi(uhrautuminen yhteiskunnan hyväksi) vasen. Kädet palvelevat päätä, eivätkä itseään. Myös yksilö on kansan jäsen, eikä häntä voi vaatia uhraamaan oikeuksiaan, jotka hänelle kansan jäsenenä kuuluvat, kuten sosialismi vaatii. Lisäksi yksilöllä on kansansa jäsenenä velvollisuuksia, eikä kapitalistinen oma-etu saa vaarantaa kansan etua. Sosialismi tai kapitalismi eivät ole itsetarkoituksia vaan kansan paras tulee olla kaiken tarkoituksena. Jokainen joka rikkoo päätä vastaan aatteen, taloudellisen edun tai muun syyn nojalla on kaikista rikollista suurin.
Mutta Suomen kansa on kadottanut todellisen identiteettinsä ja siten henkensä(identiteelille rakentuvan aatteensa). Valhe-aatteet ovat eksyttäneet suomalaisia rakentamaan itselleen valhe-identiteettejä, ja nämä eksyneet luulevat olevansa sosialisteja, kapitalisteja tai monikulttuurikkoja, mutta ennekaikkea he ovat kansansa pettureita, sillä mikään toinen aate ei ole oman kansan yläpuolella kuin sen oma henki(identiteetille rakentuva aate). Kansa on syntynyt yhteisestä taistelusta. Jokainen kansan jäsen on velvollinen kunnioittamaan aikaisempien sukupolvien taistelua ja opettamaan myös tulevat sukupolvet taistelemaan kansansa puolesta.
Universumi antaa meille vain yhden oikeuden. Oikeuden taistella kuolemaan saakka. Identiteettimme ja aatteemme eivät lepää tyhjän päällä, kun taistelemme yhdessä kansamme parhaaksi. Kohottakaa sotahuuto kaikille, jotka asettuvat kansaamme vastaan. Henki on kirkas kruunu kansamme päässä. Miekka lähtee kansamme suusta ja kukistaa kansamme viholliset. Monikultturistit, ja kaikki valhe-aatteiden nimessä kansaamme sortavat ja eksyttävät, tulevat saamaan siitä miekasta tuomionsa.
(Loppu meni hieman mahtipontiseksi. :) Mutta voitto kuuluu niille, jotka pitävät kiinni kansamme identiteetistä ja siitä syntyvästä hengestä. Kansamme soturihengellä on jopa oma nimi; Sisu. Sisu on epämääräistä sitkeyttä vain niille, jotka eivät tunne kansamme henkeä. Mutta aidolle suomalaiselle, Sisu on kansamme soturihenki. Tuo henki on syntynyt esi-isiemme taistelusta ja elää meissä, jos vain tunnemme oman todellisen identiteettimme. Se on SUOMALAINEN, ei monikulttuurinen\kapitalistinen\sosialistinen kansanpetturi. ) - Hiljainen todistaja
Hiljainen todistaja kirjoitti:
En malttanut olla sekaantumatta mielenkiintoiseen keskusteluun. Norjahan saa itsenäisenä valtiona tehdä niinkuin huvittaa. Sen ei kuitenkaan tarvitse velvoittaa meitä. Siksi tällaiset ”kun muutkin maat” itkut(vrt. miinakielto) ovat älyttömiä. Toki tuota % eroa voitaisiin selittää myös progressiivisella verotuksella, joka on käytössä sivistyneissä hyvinvointivaltioissa.
Erilaisista yhteiskuntamalleista kannatan ehdottomasti kansallista hyvinvointivaltiota(KHVV).ja valhe identiteettejä levittäviä eksyttäjiä.) Suomen kansan etu ja suomalaisten hyvinvointi tulee asettaa muiden poliittisten, taloudellisten tai aatteellisten etujen ja intressien yläpuolelle.
Selitän lyhyesti miten olen päätynyt kansallisen hyvinvointivaltion kannattajaksi. Aate ja identiteetti ovat verrattavissa muna ja kana kysymykseen. Molemmilla vastauksilla on kannattajansa, mutta vain toinen on totta. Ismittömyyskin vaihtoehtona kiehtoi minua aikanaan, mutta se johtaa identiteetittömyyteen.
Idealismissa todellisuudesta vieraantunut ihminen, joka on kadottanut luonnollisen identiteettinsä, keksii omasta päästään utopisen aatteen. Tästä tyhjän päälle rakennetusta aatteesta syntyy hänen uusi identiteettinsä. Kommunistisen aatteen seuraajat ovat identiteetiltään kommunisteja ja monikulttuurisuus uskovaiset luulevat olevansa identiteetiltään monikulttuurisia. Koska keksitylle aatteelle rakentuva identiteetti ei ole muille ihmisille luonnollinen, tulee uusi aate ja valheidentiteetti opettaa väkisin myös muille ihmisille. Systemaattinen aivopesu ja elämän realiteeteista vieroittaminen on suosituin tapa. Aivopestävä ei saa ymmärtää elämän kovaa todellisuutta tai koko aivopesu voi menää hukkaan. Mutta koska aate lepää tyhjän varassa ja siten myös sen antama identiteetti, se johtaa tuhoon. Lopputuloksena syntyy eksynyt sukupolvi, joka ei tunne aatetta omakseen(vrt.kommunismi) ja järjestelmän tuho on väistämätön. Esimerkiksi Neuvostoliittoa ei voi syyttää yrityksen puutteesta, niin järeitä keinoja se käytti kansaan. Myös monikulttuurikot ovat tuomittuja epäonnistumaan, vaikka ottaisivatkin samat aseet käyttöön(kuten myös tulevat joutumaan).
Luonnollinen marssijärjetys identiteetille ja aatteelle on kuitenkin toinen. Ensin on oltava identiteetti ja vasta siitä voi syntyä kestävä aate, joka ei tuhoudu. Elämä on taistelua ja tämä taistelu opettaa meille, ketkä seisovat rinnallamme. Tästä elämän taistelusta syntyy luonnollinen identiteetti, joka ei perustu keksitylle aatteelle, vaan elämän todellisuudelle eli taistelulle. Kun tiedämme, ketkä taistelevat rinnallamme ja kenen puolesta me taistelemme, syntyy luonnollinen identiteetti, joka normaalisti on kansallinen. Kun meillä on vahva identiteetti, me tiedämme keiden parasta meidän ja johtajiemme on tässä maailmassa ajateltava. Tällöin identiteetistä syntyy aate. Siten elämän taistelusta syntyy identiteetti, josta kehittyy aate. Järjestelmä ei enää lepää tyhjän päälle kuten aatteellisessa identiteetissä, sillä sen perustana on elämän todellisuus. Ja niinkauan kuin elämän taistelu kestää, säilyy myös sen varaan rakennettu kansallinen identiteetti ja kansan henki eli aate.
Näin kansallinen identiteetti ja aate ovat kaikkien muiden aatteiden ja identiteettien yläpuolella. Kaiken tulee palvella kansaa. Kansa on ruumiin eli järjestelmän pää. Henki eli kansan aate on kruunu kansan päässä ja antaa kansalle kaiken vallan ja oikeutuksen. Kapitalismi(yksilön työ omaksi hyväkseen) on ruumiin oikea käsi ja sosialismi(uhrautuminen yhteiskunnan hyväksi) vasen. Kädet palvelevat päätä, eivätkä itseään. Myös yksilö on kansan jäsen, eikä häntä voi vaatia uhraamaan oikeuksiaan, jotka hänelle kansan jäsenenä kuuluvat, kuten sosialismi vaatii. Lisäksi yksilöllä on kansansa jäsenenä velvollisuuksia, eikä kapitalistinen oma-etu saa vaarantaa kansan etua. Sosialismi tai kapitalismi eivät ole itsetarkoituksia vaan kansan paras tulee olla kaiken tarkoituksena. Jokainen joka rikkoo päätä vastaan aatteen, taloudellisen edun tai muun syyn nojalla on kaikista rikollista suurin.
Mutta Suomen kansa on kadottanut todellisen identiteettinsä ja siten henkensä(identiteelille rakentuvan aatteensa). Valhe-aatteet ovat eksyttäneet suomalaisia rakentamaan itselleen valhe-identiteettejä, ja nämä eksyneet luulevat olevansa sosialisteja, kapitalisteja tai monikulttuurikkoja, mutta ennekaikkea he ovat kansansa pettureita, sillä mikään toinen aate ei ole oman kansan yläpuolella kuin sen oma henki(identiteetille rakentuva aate). Kansa on syntynyt yhteisestä taistelusta. Jokainen kansan jäsen on velvollinen kunnioittamaan aikaisempien sukupolvien taistelua ja opettamaan myös tulevat sukupolvet taistelemaan kansansa puolesta.
Universumi antaa meille vain yhden oikeuden. Oikeuden taistella kuolemaan saakka. Identiteettimme ja aatteemme eivät lepää tyhjän päällä, kun taistelemme yhdessä kansamme parhaaksi. Kohottakaa sotahuuto kaikille, jotka asettuvat kansaamme vastaan. Henki on kirkas kruunu kansamme päässä. Miekka lähtee kansamme suusta ja kukistaa kansamme viholliset. Monikultturistit, ja kaikki valhe-aatteiden nimessä kansaamme sortavat ja eksyttävät, tulevat saamaan siitä miekasta tuomionsa.
(Loppu meni hieman mahtipontiseksi. :) Mutta voitto kuuluu niille, jotka pitävät kiinni kansamme identiteetistä ja siitä syntyvästä hengestä. Kansamme soturihengellä on jopa oma nimi; Sisu. Sisu on epämääräistä sitkeyttä vain niille, jotka eivät tunne kansamme henkeä. Mutta aidolle suomalaiselle, Sisu on kansamme soturihenki. Tuo henki on syntynyt esi-isiemme taistelusta ja elää meissä, jos vain tunnemme oman todellisen identiteettimme. Se on SUOMALAINEN, ei monikulttuurinen\kapitalistinen\sosialistinen kansanpetturi. )toisessa kappaleessa tuli virhe, kun hiiri siirsi tekstiä lopusta muokatessa.
Eli piti olla:
Erilaisista yhteiskuntamalleista kannatan ehdottomasti kansallista hyvinvointivaltiota(KHVV).Suomen kansan etu ja suomalaisten hyvinvointi tulee asettaa muiden poliittisten, taloudellisten tai aatteellisten etujen ja intressien yläpuolell - humanisti :-)
Hmmmz kirjoitti:
En vieläkään suostu ymmärtämään miksi "universaalihumanistien ja tarjahalosten" tuleva(?) voitto(?) mitenkään valjastaisivat Suomalaisen yhteiskunnan varat maailman ongelmien poistoon.
Tai jotain.
Politiikka on julmettua vääntöä koko ajan.
HVV:n etuja on se että poliittinen oppositio on vapaa haraamaan vastaan, oppositiolla on sananvapaus ja täydet kansalaisoikeudet.
Jotenka se "Laiva" ei käänny aivan hullulle kurssille, jossain vaiheessa joku koputtaa kyllä kapteenia olkapäälle, tai jos ei sekään auta, läpsii poskille.
"Ja syy siihen, miksi Norjan pulittama kehitysapu on suurempi kuin meidän, tuskin johtuu norjalaisten hyveellisyydestä. Norskeilla on vain enemmän rahaa, siinä kaikki"
Prosentuaalisesti se siis antaa enemmän bkt:stään.
Miksi helkutassa Norja antaa enemmän kuin olisi summallisesti ja prosentuaalisestikin tarpeeksi.
Turha on varmaan pohtia HVV:n absoluuttista johdonmukaisuutta, ei sellainen ole tästä maailmasta.
Ihminen joustaa kaikessa tarpeen mukaan. Jos ei jousta, elämä voip tulla turhankin vaikeaksi.
HVV ei todellaisuudessa ole kuin Mies joka sinnikkäästi kävelee aina täsmälleen samaa reittiä pisteestä A pisteeseen B, vaikka tulva olisi peittänyt tien, tahi matkan puoliväliin olisi ilmestynyt ammottava railo.
Järjetöntähän se olisi, kun pisteeseen B pääsisi hieman kiertämälläkin, turhista ja energiaa tuhlaavista periaatteista tinkien.
"Ja joskushan HVV jostain syystä kuitenkin lakkaa olemasta. Kyse on lähinnä siitä, kannattaako kehitystä itse jouduttaa vai ei."
Kunhan ensin keksittäisiin parempi malli.
Ei semmosta ole palstalla näkynyt.Eihän hyvinvointivaltio kuitenkaan täydellisen ongelmaton onnela ole. Yksilöiden päämääränasettelut ovat muuttuneet yhä ohenevammiksi: porvarillinen stabiliteetti, aineellinen hyvinvointi, rikastuminen ja urakehitys asetetaan yhä useammin päämääriksi. "Nämä hyvinvointivaltion päämäärät olisivat ongelmattomat, miäli niiden taustalla olisi jokin yleisemmin pohdittu käsitys ihmisestä", Juha Varto kirjoittaa teoksessaan isien synnit. "Taustalla ei kuitenkaan ole mitään pohdittua käsitystä vaan julkisesti annettuun aineelliseen tavoitteeseen asettuva yhteiskuntarauhaa edistävä status quo. Tämäkään ei olisi ongelma, jollei meillä olisi jo kotona ja lähialueilla selvää näyttöä siitä, kuinka näin etabloitu yksilöiden tavoitteenasettelu sisältää arvaamattoman puolustuskannalle asettumisen heti, kun mikään toisenlainen näyttää uhkaavan pysyvyttä. Muukalaisviha, suvaitsemattomuus, yleinen altruismin puute, kysyttömyys ajatella elämää toisin ovat näin saavutetun pysyvyyden kolikon toinen puoli." Kyllä se tälläkin palstalla on huomattu, vai mitä?
- Hmmmz
humanisti :-) kirjoitti:
Eihän hyvinvointivaltio kuitenkaan täydellisen ongelmaton onnela ole. Yksilöiden päämääränasettelut ovat muuttuneet yhä ohenevammiksi: porvarillinen stabiliteetti, aineellinen hyvinvointi, rikastuminen ja urakehitys asetetaan yhä useammin päämääriksi. "Nämä hyvinvointivaltion päämäärät olisivat ongelmattomat, miäli niiden taustalla olisi jokin yleisemmin pohdittu käsitys ihmisestä", Juha Varto kirjoittaa teoksessaan isien synnit. "Taustalla ei kuitenkaan ole mitään pohdittua käsitystä vaan julkisesti annettuun aineelliseen tavoitteeseen asettuva yhteiskuntarauhaa edistävä status quo. Tämäkään ei olisi ongelma, jollei meillä olisi jo kotona ja lähialueilla selvää näyttöä siitä, kuinka näin etabloitu yksilöiden tavoitteenasettelu sisältää arvaamattoman puolustuskannalle asettumisen heti, kun mikään toisenlainen näyttää uhkaavan pysyvyttä. Muukalaisviha, suvaitsemattomuus, yleinen altruismin puute, kysyttömyys ajatella elämää toisin ovat näin saavutetun pysyvyyden kolikon toinen puoli." Kyllä se tälläkin palstalla on huomattu, vai mitä?
Ongelmakohta HVVssä on ehkä juuri se mikä HVVssä on myös pidetty hyvänä.
Olemme tottuneet siihen että sairaat, vanhukset, köyhät ja lapset hoidetaan yhteiskunnan taholta.
Ei-hyvinvointivaltiossa nämä hoituvat useimmiten perheen ja suvun sisällä. Näistä "pien"yksiköistä ulkonaolevat tosin ovat vailla mitään suojaa.
Tästä syystä yksilöllisyys on hyvinvointivaltiossa arvossaan. Ja huolenpito/välittäminen on usein ulkoistettu tehtävään palkattujen ihmisten toimeksi.
Hieman voi tulla käsitys siitä että palveluksia länsimaisessa hyvinvointivaltiossa tehdään vain palkkiota tai "palkkiota" vastaan.
Ja jos yhteiskunta ei toimi niinkuin yhteiskuntaa on velvoitettu toimimaan, jää vanhainkodissa vaipat vaihtamatta, potilaat sairaalan käytäville ja lapset kadulle.
Täysin puhtaasti HVV ei koskaan toimi eikä tule toimimaan.
HVV:n 'turvallisuuteen ja pysyvyyteen' tottuminen voi lisäksi ollakin osasyyllinen yhteiskuntarauhaa uhkaavaksi koetun pelkoon.
Ja palstan mielenkiintoiset ylilyönnit voivat kuvastaa sitä myös.
Milloin Suomi Islamisoituu Pian (30 000 muslimia, 5 000 000 ei-muslimia...?), milloin Suomen Kilpailukyky Romahtaa maahan tulleiden "tyhmien mustien" johdosta (korkeintaan hieman yli 10 000 mustaihoista, 5 000 000 valkoista...?), millon taas romahtaa mikäkin, ja aina tuntuu syyllisenä olevan salaperäinen "Eliitti"(virkamiehistö, päättäjät, media), jonka edustajat ovat "tyhmiä ja sinisilmäisiä kuin hyväntahtoiset saappaat" ja haluavat milloin ties mitäkin Etuja itselleen (pakolaishuolto vakaita työpaikkoja, "hyysäriämmät" 'mustaa munaa').
Voisi kuvitella palstan kirjoitusten perusteella että pakolaisuus tai yleisesti maahanmuutto on Suomen vakavin ongelma, ja että Suomen päättäjät ovat maailman typerintä ja sinisilmäisintä joukkoa, ja että Media on Suuren Salaliiton takana, ehkäpä siksi että Media on "juutalaisten hallinnassa" ja muuta hassua.
Pelkoon on vaikea vaikuttaa. Tieto toimii parhaiten. Mutta ei silloin kun pelontunne järkeistetään opiksi. Tällöin pelon kokija ei "pelkää", vaan "on realisti", oli tämän "realismi" miten kaukaa haettua tahansa.
Vastaanväittäjät ovatkin sitten väärässä.
Ja tätä sitten tuetaan ties miltä selvääkin selvemmältä propagandasivulta kopsatuilla "faktoilla" ja nettilehdistä kaivetuilla rikosuutisilla, kokonaisuuden hahmottamisesta viis. Tärkeintä on suodattaa läpi vain ne jotka oikeuttavat Pelkääjän pelkoonsa.
Rasistin päätä ei käännetä, ei millään todistuksilla, puolustuskeinot ovat liian vahvat. Voi vain toivoa kypsymistä jotta pelostakin pääsee eroon, eikä sitä tarkoituksellisesti enää tarvitse ruokkia. - Hmmmz
Hiljainen todistaja kirjoitti:
En malttanut olla sekaantumatta mielenkiintoiseen keskusteluun. Norjahan saa itsenäisenä valtiona tehdä niinkuin huvittaa. Sen ei kuitenkaan tarvitse velvoittaa meitä. Siksi tällaiset ”kun muutkin maat” itkut(vrt. miinakielto) ovat älyttömiä. Toki tuota % eroa voitaisiin selittää myös progressiivisella verotuksella, joka on käytössä sivistyneissä hyvinvointivaltioissa.
Erilaisista yhteiskuntamalleista kannatan ehdottomasti kansallista hyvinvointivaltiota(KHVV).ja valhe identiteettejä levittäviä eksyttäjiä.) Suomen kansan etu ja suomalaisten hyvinvointi tulee asettaa muiden poliittisten, taloudellisten tai aatteellisten etujen ja intressien yläpuolelle.
Selitän lyhyesti miten olen päätynyt kansallisen hyvinvointivaltion kannattajaksi. Aate ja identiteetti ovat verrattavissa muna ja kana kysymykseen. Molemmilla vastauksilla on kannattajansa, mutta vain toinen on totta. Ismittömyyskin vaihtoehtona kiehtoi minua aikanaan, mutta se johtaa identiteetittömyyteen.
Idealismissa todellisuudesta vieraantunut ihminen, joka on kadottanut luonnollisen identiteettinsä, keksii omasta päästään utopisen aatteen. Tästä tyhjän päälle rakennetusta aatteesta syntyy hänen uusi identiteettinsä. Kommunistisen aatteen seuraajat ovat identiteetiltään kommunisteja ja monikulttuurisuus uskovaiset luulevat olevansa identiteetiltään monikulttuurisia. Koska keksitylle aatteelle rakentuva identiteetti ei ole muille ihmisille luonnollinen, tulee uusi aate ja valheidentiteetti opettaa väkisin myös muille ihmisille. Systemaattinen aivopesu ja elämän realiteeteista vieroittaminen on suosituin tapa. Aivopestävä ei saa ymmärtää elämän kovaa todellisuutta tai koko aivopesu voi menää hukkaan. Mutta koska aate lepää tyhjän varassa ja siten myös sen antama identiteetti, se johtaa tuhoon. Lopputuloksena syntyy eksynyt sukupolvi, joka ei tunne aatetta omakseen(vrt.kommunismi) ja järjestelmän tuho on väistämätön. Esimerkiksi Neuvostoliittoa ei voi syyttää yrityksen puutteesta, niin järeitä keinoja se käytti kansaan. Myös monikulttuurikot ovat tuomittuja epäonnistumaan, vaikka ottaisivatkin samat aseet käyttöön(kuten myös tulevat joutumaan).
Luonnollinen marssijärjetys identiteetille ja aatteelle on kuitenkin toinen. Ensin on oltava identiteetti ja vasta siitä voi syntyä kestävä aate, joka ei tuhoudu. Elämä on taistelua ja tämä taistelu opettaa meille, ketkä seisovat rinnallamme. Tästä elämän taistelusta syntyy luonnollinen identiteetti, joka ei perustu keksitylle aatteelle, vaan elämän todellisuudelle eli taistelulle. Kun tiedämme, ketkä taistelevat rinnallamme ja kenen puolesta me taistelemme, syntyy luonnollinen identiteetti, joka normaalisti on kansallinen. Kun meillä on vahva identiteetti, me tiedämme keiden parasta meidän ja johtajiemme on tässä maailmassa ajateltava. Tällöin identiteetistä syntyy aate. Siten elämän taistelusta syntyy identiteetti, josta kehittyy aate. Järjestelmä ei enää lepää tyhjän päälle kuten aatteellisessa identiteetissä, sillä sen perustana on elämän todellisuus. Ja niinkauan kuin elämän taistelu kestää, säilyy myös sen varaan rakennettu kansallinen identiteetti ja kansan henki eli aate.
Näin kansallinen identiteetti ja aate ovat kaikkien muiden aatteiden ja identiteettien yläpuolella. Kaiken tulee palvella kansaa. Kansa on ruumiin eli järjestelmän pää. Henki eli kansan aate on kruunu kansan päässä ja antaa kansalle kaiken vallan ja oikeutuksen. Kapitalismi(yksilön työ omaksi hyväkseen) on ruumiin oikea käsi ja sosialismi(uhrautuminen yhteiskunnan hyväksi) vasen. Kädet palvelevat päätä, eivätkä itseään. Myös yksilö on kansan jäsen, eikä häntä voi vaatia uhraamaan oikeuksiaan, jotka hänelle kansan jäsenenä kuuluvat, kuten sosialismi vaatii. Lisäksi yksilöllä on kansansa jäsenenä velvollisuuksia, eikä kapitalistinen oma-etu saa vaarantaa kansan etua. Sosialismi tai kapitalismi eivät ole itsetarkoituksia vaan kansan paras tulee olla kaiken tarkoituksena. Jokainen joka rikkoo päätä vastaan aatteen, taloudellisen edun tai muun syyn nojalla on kaikista rikollista suurin.
Mutta Suomen kansa on kadottanut todellisen identiteettinsä ja siten henkensä(identiteelille rakentuvan aatteensa). Valhe-aatteet ovat eksyttäneet suomalaisia rakentamaan itselleen valhe-identiteettejä, ja nämä eksyneet luulevat olevansa sosialisteja, kapitalisteja tai monikulttuurikkoja, mutta ennekaikkea he ovat kansansa pettureita, sillä mikään toinen aate ei ole oman kansan yläpuolella kuin sen oma henki(identiteetille rakentuva aate). Kansa on syntynyt yhteisestä taistelusta. Jokainen kansan jäsen on velvollinen kunnioittamaan aikaisempien sukupolvien taistelua ja opettamaan myös tulevat sukupolvet taistelemaan kansansa puolesta.
Universumi antaa meille vain yhden oikeuden. Oikeuden taistella kuolemaan saakka. Identiteettimme ja aatteemme eivät lepää tyhjän päällä, kun taistelemme yhdessä kansamme parhaaksi. Kohottakaa sotahuuto kaikille, jotka asettuvat kansaamme vastaan. Henki on kirkas kruunu kansamme päässä. Miekka lähtee kansamme suusta ja kukistaa kansamme viholliset. Monikultturistit, ja kaikki valhe-aatteiden nimessä kansaamme sortavat ja eksyttävät, tulevat saamaan siitä miekasta tuomionsa.
(Loppu meni hieman mahtipontiseksi. :) Mutta voitto kuuluu niille, jotka pitävät kiinni kansamme identiteetistä ja siitä syntyvästä hengestä. Kansamme soturihengellä on jopa oma nimi; Sisu. Sisu on epämääräistä sitkeyttä vain niille, jotka eivät tunne kansamme henkeä. Mutta aidolle suomalaiselle, Sisu on kansamme soturihenki. Tuo henki on syntynyt esi-isiemme taistelusta ja elää meissä, jos vain tunnemme oman todellisen identiteettimme. Se on SUOMALAINEN, ei monikulttuurinen\kapitalistinen\sosialistinen kansanpetturi. )Silmille hyppäsi muutama kohta. Korjaa jos ymmärsin väärin.
"Siksi tällaiset ”kun muutkin maat” itkut(vrt. miinakielto) ovat älyttömiä."
-Kansainväliset sopimukset ovat realiteettejä.
Niitä pitää noudattaa, jos ei ihan täysin kirjaimellisesti, niin ainakin sinnepäin.
Kapinoinnilla jäätäisiin vaille niitä etuja jotka koskisivat Suomeakin.
Järki voittaa Turhan Uhon.
"Mutta Suomen kansa on kadottanut todellisen identiteettinsä ja siten henkensä(identiteelille rakentuvan aatteensa)"
Suomen Kansa on kadottanut identiteettiänsä Suomen Kansana, mutta se ei itsessään ole kauhean paha asia.
Pohjimmiltaan ihminen vastaa toiminnastaan ensisijaisesti lähiympäristölleen, ei Valtiolle tai Kansalle.
Yhtenäinen Kansa tai Meidän Valtiomme on lähellä harhakuvitelmaa.
"Jokainen kansan jäsen on velvollinen kunnioittamaan aikaisempien sukupolvien taistelua ja opettamaan myös tulevat sukupolvet taistelemaan kansansa puolesta."
-Kuulostaapa pahalta. Miksiköhän.
Nationalismi on osa tätä Meidän Kansamme -harhaa.
Pidemmän päälle siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
En tarkoita etteikö sotaveteraaneja ja itsenäisyyttä pitäisi arvostaa. Enkä tiedä montakaan joka ei arvostaisi, viis poliittisesta suuntauksestaan tai "ideologiastaan".
Halveksijat painukoot vaikka Venäjälle.
Kansallinen Uho on suurimmaksi osaksi tyhjää möykkää.
Verrattavissa pellepainijoiden trash talkkiin.
"Kohottakaa sotahuuto kaikille, jotka asettuvat kansaamme vastaan. Henki on kirkas kruunu kansamme päässä. Miekka lähtee kansamme suusta ja kukistaa kansamme viholliset"
...Uhouhouhouhouh...
Soturihenki?
Sisu?
Kansamme Henki?
Taistelu?
Kansanpetturi?
"Idealismissa todellisuudesta vieraantunut ihminen, joka on kadottanut luonnollisen identiteettinsä, keksii omasta päästään utopisen aatteen."....
Niinpä. Nationalismi on Utopistinen Aate. - humanisti :-/
Hmmmz kirjoitti:
Ongelmakohta HVVssä on ehkä juuri se mikä HVVssä on myös pidetty hyvänä.
Olemme tottuneet siihen että sairaat, vanhukset, köyhät ja lapset hoidetaan yhteiskunnan taholta.
Ei-hyvinvointivaltiossa nämä hoituvat useimmiten perheen ja suvun sisällä. Näistä "pien"yksiköistä ulkonaolevat tosin ovat vailla mitään suojaa.
Tästä syystä yksilöllisyys on hyvinvointivaltiossa arvossaan. Ja huolenpito/välittäminen on usein ulkoistettu tehtävään palkattujen ihmisten toimeksi.
Hieman voi tulla käsitys siitä että palveluksia länsimaisessa hyvinvointivaltiossa tehdään vain palkkiota tai "palkkiota" vastaan.
Ja jos yhteiskunta ei toimi niinkuin yhteiskuntaa on velvoitettu toimimaan, jää vanhainkodissa vaipat vaihtamatta, potilaat sairaalan käytäville ja lapset kadulle.
Täysin puhtaasti HVV ei koskaan toimi eikä tule toimimaan.
HVV:n 'turvallisuuteen ja pysyvyyteen' tottuminen voi lisäksi ollakin osasyyllinen yhteiskuntarauhaa uhkaavaksi koetun pelkoon.
Ja palstan mielenkiintoiset ylilyönnit voivat kuvastaa sitä myös.
Milloin Suomi Islamisoituu Pian (30 000 muslimia, 5 000 000 ei-muslimia...?), milloin Suomen Kilpailukyky Romahtaa maahan tulleiden "tyhmien mustien" johdosta (korkeintaan hieman yli 10 000 mustaihoista, 5 000 000 valkoista...?), millon taas romahtaa mikäkin, ja aina tuntuu syyllisenä olevan salaperäinen "Eliitti"(virkamiehistö, päättäjät, media), jonka edustajat ovat "tyhmiä ja sinisilmäisiä kuin hyväntahtoiset saappaat" ja haluavat milloin ties mitäkin Etuja itselleen (pakolaishuolto vakaita työpaikkoja, "hyysäriämmät" 'mustaa munaa').
Voisi kuvitella palstan kirjoitusten perusteella että pakolaisuus tai yleisesti maahanmuutto on Suomen vakavin ongelma, ja että Suomen päättäjät ovat maailman typerintä ja sinisilmäisintä joukkoa, ja että Media on Suuren Salaliiton takana, ehkäpä siksi että Media on "juutalaisten hallinnassa" ja muuta hassua.
Pelkoon on vaikea vaikuttaa. Tieto toimii parhaiten. Mutta ei silloin kun pelontunne järkeistetään opiksi. Tällöin pelon kokija ei "pelkää", vaan "on realisti", oli tämän "realismi" miten kaukaa haettua tahansa.
Vastaanväittäjät ovatkin sitten väärässä.
Ja tätä sitten tuetaan ties miltä selvääkin selvemmältä propagandasivulta kopsatuilla "faktoilla" ja nettilehdistä kaivetuilla rikosuutisilla, kokonaisuuden hahmottamisesta viis. Tärkeintä on suodattaa läpi vain ne jotka oikeuttavat Pelkääjän pelkoonsa.
Rasistin päätä ei käännetä, ei millään todistuksilla, puolustuskeinot ovat liian vahvat. Voi vain toivoa kypsymistä jotta pelostakin pääsee eroon, eikä sitä tarkoituksellisesti enää tarvitse ruokkia.Nykyihmisen - nimenomaan länsimaisen ihmisen - suurin ongelma on varmaan siinä, että meillä ei ole mitään yhteisiä arvoja. "Kun yksilö on tullut asetetuksi -- päämäärien asettajaksi, ongelmaksi on noussut kyvyttömyys asettaa päämääriä. Taustalla on vanha tuttu asetelma: jos yksilö ei ole selvillä niistä mahdollisuuksita, joita yksilön totetumisessa -- voi olla, hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia asettaa päämääriä muualle kuin jo näkyvään ja toteutuneeseen", Juha Varto kirjoittaa teoksessaan Isien synnit. Tämäkin ongelma on tullut näkyviin täällä: jos edes yrittää kuvitellla parempaa maailmaa, saa oitis kuullla olevansa naiiivi ja mitä kaikkea... ikään kuin mielikuvituksen puute ja kyvyttömyys nähdä vaihtoehtoja olisivat suuriakin ansioita. Ja ikään kuin kansaan, rotuun, verenperintöön ja milloin mihinkin sentimentaaliseen, arkaaiseen näennäisarvoon (soturien ja sankarien kunnia, hah) vetoaminen olisi merkki realismista.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399112Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737816Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605454William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542305Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62071Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821705Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191651Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921388Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4351318Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801190