Jäleen kerran todistamme kuolleista herätettyä

Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen. Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia, vaikka fundamentalisti- evot niin väittävätkin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen. Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia, vaikka fundamentalisti- evot niin väittävätkin.

Lue lisää

"Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. "

Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.

Ohis kirjoitti:

"Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. "

Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.

Lue lisää

***Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.***

Miten tiede tuon selittää :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.***

Miten tiede tuon selittää :D

...tiedän, että asia on sinulle selitetty jo moneen kertaan. Ei minulla ole aikaa eikä halua hakata päätäni seinään ja selittää (taas kerran)yksinkertaista asiaa ihmiselle, jolla selkeästi ei ole mitään halua ymmärtää asioista muuten kuin omista lähtökohdistaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.***

Miten tiede tuon selittää :D

Älkää välittäkö tästä sydämen.usko.pelastaa-henkilöstä.
Hän on vain tahallaan ärsyttävä, epätoivoinen häirikko, josta näemme mitä liika fanaattisuus saa aikaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tämä kommenttisi ainakin todistaa sen, että et ymmärrä evoluutioteoriasta - tai tieteestä yleisemmin - hevon kettua.***

Miten tiede tuon selittää :D

Tiedätkö mikä on ongelmasi? Se että suodatat todisteista ainoastaan ne jotka miellyttävät ja mahdollisesti ensisilmäyksellä tukevat sinun satumaailmaasi.

Sinua kiinnostaa muutama kuolleena pidety eläin, jotka onkin löydetty nykypäivänä elävänä, muttei ne miljoonat eläimet, jotka on todistettavasti kuolleet ja hävinneet kokonaan maapallolta. Vai uskotko todella että joku päivä löydämme esim. brachiosauruksen jonkun kiven takaa piilottelemasta?

Etkö koe itseäsi vähän tolloksi kun hyväksyt vain ne asiat jotka ensisilmäyksellä tukevat sinun satumaailmaasi? Ja huom! Sanon ensisilmäyksellä koska hyvin todennäköisesti kun asioita viitsitään perusteettomien oletusten sijaan tutkia, kaikki nämä löydetyt lajit sopivat hyvin yhteen evoluution kanssa.

Jos tarkkoja ollaan, se että sukupuuttoon kuolleena pidettyjä eläinlajeja löytyy ei todista millään tavalla evoluutiota vastaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen. Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia, vaikka fundamentalisti- evot niin väittävätkin.

Lue lisää

että se ei ole säilynyt muuttumattomana 11 miljoonaa vuotta, vaan se kuuluu rottasukuun, jonka luultiin kuolleen sukupuuttoon tuolloin. Etkö lukenut omia linkkejäsi?

Turkana kirjoitti:

että se ei ole säilynyt muuttumattomana 11 miljoonaa vuotta, vaan se kuuluu rottasukuun, jonka luultiin kuolleen sukupuuttoon tuolloin. Etkö lukenut omia linkkejäsi?

Se kuuluu pitäisi olla ne kuuluvat, koska näitä rottalajeja on siis löydetty useita.

Turkana kirjoitti:

Se kuuluu pitäisi olla ne kuuluvat, koska näitä rottalajeja on siis löydetty useita.

Specimens ja species menivätkin sekaisin, eli yhtä lajia on löydetty.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen. Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia, vaikka fundamentalisti- evot niin väittävätkin.

Lue lisää

"Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia"

Luulin olevani aika hyvin perillä evoluutioteoriasta, mutta tällainen muuttumissääntö on uutta. Voisitko vähän valaista asiaa, että miten jokin ei voisi pysyä muuttumattomana miljoonia vuosia?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nykyisin tulee jatkuvasti esiin yhä uusia ja uusia eläviä Fossiileita. Mitä se todistaa. Minusta se todistaa sen, että aikataululaskelmat eivät pidäkkään paikkansa. Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen. Evoluutio- oppi ei sallisi sen olevan muuttumattomana miljoonia vuosia, vaikka fundamentalisti- evot niin väittävätkin.

Lue lisää

"Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen."

Missä siellä noin sanotaan?

Turkana kirjoitti:

että se ei ole säilynyt muuttumattomana 11 miljoonaa vuotta, vaan se kuuluu rottasukuun, jonka luultiin kuolleen sukupuuttoon tuolloin. Etkö lukenut omia linkkejäsi?

Tarkoitukseni on osoitaa, että ei edes reilu 10 miljoonaa evolutiovuotta ole saaneet rottaa muuttumaan miksikään toiseksi eläimeksi, vaan se on pysynyt sitkeästi omana lajinaan.

Evolutiomekanismit eivät ole toimineet ainakaan tuossa tapauksessa. On myös muita vastaavia tapauksia, missä rakennemutokset ovat jäänet syntymättä. Jos tahti on tuo, niin evolutio- aikatauluun saa pistää muutamia nollia lisää...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoitukseni on osoitaa, että ei edes reilu 10 miljoonaa evolutiovuotta ole saaneet rottaa muuttumaan miksikään toiseksi eläimeksi, vaan se on pysynyt sitkeästi omana lajinaan.

Evolutiomekanismit eivät ole toimineet ainakaan tuossa tapauksessa. On myös muita vastaavia tapauksia, missä rakennemutokset ovat jäänet syntymättä. Jos tahti on tuo, niin evolutio- aikatauluun saa pistää muutamia nollia lisää...

Lue lisää

evoluutiomekanismien pitäisi toimia täsmälleen samalla tavalla koko ajan kaikkien eläinlajien kohdalla? Sepä olisi outo ajatus, sillä siinähän unohdettaisiin kokonaan, että evoluutioon vaikuttaa ajan (=kello) lisäksi mm. ympäristön paine, puhdas sattuma, mitähän muuta.

Joten on täysin mahdollista, että jonkun rottalajin kohdalla ei vaan sattunut juuri sitä ympäristön painetta eikä sitä sattumaa mikä olisi pakottanut sen sukupuuttoon, joten se on olemassa vielä tänäkin päivänä. Lukuisille muille lajeille kävi huonompi tuuri, ja niitäpä ei keskuudessame enää olekaan.

Muuten, missä viipyvät todisteesi perusryhmä-teoriallesi?

kemisti kirjoitti:

"Eli tuo otus joka on tulkittu joskusmuinoin 11 miljoonaa vuotta vanhaksi, ei todellisuudessa olekkaan kuin muutaman tuhannenvuoden ikäinen."

Missä siellä noin sanotaan?

Lue lisää

Niitä tulee Jatkuvalla syötöllä, olkoonkin että suurin osa niistä on neutraali/haitallinen. Jos mutaatiot olisivat evolution moottorina, niinkuin evolutionistit uskovat, niin olkoon olosuhteet kuinka stapiilit tahansa niin muutosta pitäisi ilmetä jatkuvalla syötöllä. Tai sitten mutaatio sattuma valintamekanismia pitäisi ohjata jokin älykäs suunnittelija, joka määräisi muutosten määrän ja suunnan.

Toisalta taas 11 miljoonaa vuotta neutraaleja/ haitallisia mutaatioita saisivat aikaan niinpaljon periytyviä sairauksia, että tuossa ajassa tuo "kehityslinja" olisi niin täynnä sairauksia, että se tuskin olisi enään elinkelpoinen.

***Missä siellä noin sanotaan?***

Suoraan siellä ei sanotakkaan, mutta ylläoleva kirjoitukseni osoittaa , että evoluutiomiljoonista ei voi olla kyse, vaan tuhansista nykyvuosista.


Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Niitä tulee Jatkuvalla syötöllä, olkoonkin että suurin osa niistä on neutraali/haitallinen. Jos mutaatiot olisivat evolution moottorina, niinkuin evolutionistit uskovat, niin olkoon olosuhteet kuinka stapiilit tahansa niin muutosta pitäisi ilmetä jatkuvalla syötöllä. Tai sitten mutaatio sattuma valintamekanismia pitäisi ohjata jokin älykäs suunnittelija, joka määräisi muutosten määrän ja suunnan.

Toisalta taas 11 miljoonaa vuotta neutraaleja/ haitallisia mutaatioita saisivat aikaan niinpaljon periytyviä sairauksia, että tuossa ajassa tuo "kehityslinja" olisi niin täynnä sairauksia, että se tuskin olisi enään elinkelpoinen.

***Missä siellä noin sanotaan?***

Suoraan siellä ei sanotakkaan, mutta ylläoleva kirjoitukseni osoittaa , että evoluutiomiljoonista ei voi olla kyse, vaan tuhansista nykyvuosista.


Siunausta.

Lue lisää

mitä vaikutuksia neutraaleilla mutaatioilla sinun mielestäsi on? Ja toisekseen, kumpi lisääntyy mielestäsi todennäköisemmin, rotta, jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla ei ole haitallista mutaatiota?

Turkana kirjoitti:

mitä vaikutuksia neutraaleilla mutaatioilla sinun mielestäsi on? Ja toisekseen, kumpi lisääntyy mielestäsi todennäköisemmin, rotta, jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla ei ole haitallista mutaatiota?

Lue lisää

Luulitkos löytäneesi porsaanreiän ;D

Lukutaitoinen.. anteeksi, lukihäiriötön olisi osanut yhdistää neutraali/haitallinen toisiinsa, mutta...

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulitkos löytäneesi porsaanreiän ;D

Lukutaitoinen.. anteeksi, lukihäiriötön olisi osanut yhdistää neutraali/haitallinen toisiinsa, mutta...

Siunausta.

Lue lisää

""Lukutaitoinen.. anteeksi, lukihäiriötön olisi osanut yhdistää neutraali/haitallinen toisiinsa, mutta..""

""Niitä tulee Jatkuvalla syötöllä, olkoonkin että suurin osa niistä on neutraali/haitallinen.""

""Toisalta taas 11 miljoonaa vuotta neutraaleja/ haitallisia mutaatioita saisivat aikaan niinpaljon periytyviä sairauksia, että tuossa ajassa tuo "kehityslinja" olisi niin täynnä sairauksia, että se tuskin olisi enään elinkelpoinen.""

että suurin osa mutaatioista on neutraali/haitallinen, mitä se sitten tarkoittaakin. Tämä on nyt joku uusi käsite, joka tarvitsisi lisämäärittelyä. Yleensä mutaatiot luokitellaan neutraaleiksi, haitallisiksi ja hyödyllisiksi.
Tosiasiassa ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on yksiselitteisesti neutraaleja. Ne eivät ole hyödyllisiä, eivätkä haitallisia, koska niillä ei ole mitään vaikutusta fenotyyppiin. Eivätkä ne aiheuta perinnöllisiä sairauksia edes kasaantuessaan. Ainoastaan haitalliset mutaatiot voivat aiheuttaa perinnöllisiä sairauksia.

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni: kumpi lisääntyy todennäköisesti paremmin, rotta jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla sellaista ei ole?

Turkana kirjoitti:

""Lukutaitoinen.. anteeksi, lukihäiriötön olisi osanut yhdistää neutraali/haitallinen toisiinsa, mutta..""

""Niitä tulee Jatkuvalla syötöllä, olkoonkin että suurin osa niistä on neutraali/haitallinen.""

""Toisalta taas 11 miljoonaa vuotta neutraaleja/ haitallisia mutaatioita saisivat aikaan niinpaljon periytyviä sairauksia, että tuossa ajassa tuo "kehityslinja" olisi niin täynnä sairauksia, että se tuskin olisi enään elinkelpoinen.""

että suurin osa mutaatioista on neutraali/haitallinen, mitä se sitten tarkoittaakin. Tämä on nyt joku uusi käsite, joka tarvitsisi lisämäärittelyä. Yleensä mutaatiot luokitellaan neutraaleiksi, haitallisiksi ja hyödyllisiksi.
Tosiasiassa ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on yksiselitteisesti neutraaleja. Ne eivät ole hyödyllisiä, eivätkä haitallisia, koska niillä ei ole mitään vaikutusta fenotyyppiin. Eivätkä ne aiheuta perinnöllisiä sairauksia edes kasaantuessaan. Ainoastaan haitalliset mutaatiot voivat aiheuttaa perinnöllisiä sairauksia.

Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni: kumpi lisääntyy todennäköisesti paremmin, rotta jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla sellaista ei ole?

Lue lisää

Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota. Suurin osa on nimenomaan neutraaleja mutaatioita. Haitallisia mutaatioita on löydetty yhä useammin, tästä johtuen ihmisenkin kohdalla on perinnöllisiä sairauksia jo lähempänä kymentätuhatta. Muutama vuosi takaperin ihmisen perinnölisiä sairauksia oli hieman yli viisituhatta. On laskettu että muutamankymmenen vuoden kuluttua (en ole aivan varma oliko 2025 tuo vuosi, kirjoitan muistini mukaan. ) yli 70% ihmiskunnasta on elinaikanaan jokin perinnöllinen syöpä. Eli perinnöllisten sairauksien ilmenemisnopeus on huikea.

Siten itse asiaan.

*** Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni: kumpi lisääntyy todennäköisesti paremmin, rotta jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla sellaista ei ole? ***

Oikeassa olet, en vastannut. Todennäköistä on kuitenkin että tuon haitallisen mutaation seurauksena perinnöliset sairaudet vain lisääntyy ja geenipooli köyhtyy.

En tiedä itse kysymykseesi vastausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota. Suurin osa on nimenomaan neutraaleja mutaatioita. Haitallisia mutaatioita on löydetty yhä useammin, tästä johtuen ihmisenkin kohdalla on perinnöllisiä sairauksia jo lähempänä kymentätuhatta. Muutama vuosi takaperin ihmisen perinnölisiä sairauksia oli hieman yli viisituhatta. On laskettu että muutamankymmenen vuoden kuluttua (en ole aivan varma oliko 2025 tuo vuosi, kirjoitan muistini mukaan. ) yli 70% ihmiskunnasta on elinaikanaan jokin perinnöllinen syöpä. Eli perinnöllisten sairauksien ilmenemisnopeus on huikea.

Siten itse asiaan.

*** Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni: kumpi lisääntyy todennäköisesti paremmin, rotta jolla on haitallinen mutaatio vai rotta, jolla sellaista ei ole? ***

Oikeassa olet, en vastannut. Todennäköistä on kuitenkin että tuon haitallisen mutaation seurauksena perinnöliset sairaudet vain lisääntyy ja geenipooli köyhtyy.

En tiedä itse kysymykseesi vastausta.

Lue lisää

"" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?

""Haitallisia mutaatioita on löydetty yhä useammin, tästä johtuen ihmisenkin kohdalla on perinnöllisiä sairauksia jo lähempänä kymentätuhatta.""

Tottakai niitä nyt löytyy yhä useammin, kun meillä vihdoinkin on keinot etsiä niitä. Ne eivät kuitenkaan ole lisääntyneet tuossa suhteessa.

""On laskettu että muutamankymmenen vuoden kuluttua (en ole aivan varma oliko 2025 tuo vuosi, kirjoitan muistini mukaan. ) yli 70% ihmiskunnasta on elinaikanaan jokin perinnöllinen syöpä. Eli perinnöllisten sairauksien ilmenemisnopeus on huikea.""

Tuo on huuhaata. Syövät kyllä lisääntyvät, johtuen elianajan pidentymisestä ja ympäristön muuttumisesta, mutta syöpä sinänsä ei ole perinnöllinen, ainoastaan alttius sairastua siihen.

""Oikeassa olet, en vastannut. Todennäköistä on kuitenkin että tuon haitallisen mutaation seurauksena perinnöliset sairaudet vain lisääntyy ja geenipooli köyhtyy.

En tiedä itse kysymykseesi vastausta.""

Minäpä tiedän. Tuolla rotalla, jolla ei ole tuota haitallista geeniä, on suurempi mahdollisuus jatkaa sukuaan kuin tuolla, jolla on haitallinen geenimutaatio. Tämä on siis mekanismi, millä tuo haitallinen mutaatio karsiutuu geenipoolista. Ja päinvastoin, jos jollakin rotalla on hyödyllinen mutaatio, tuo mutaatio leviää populaatioon, tästä esimerkkinä vaikkapa tämä:

http://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2006/09/21/2003328600

Turkana kirjoitti:

"" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?

""Haitallisia mutaatioita on löydetty yhä useammin, tästä johtuen ihmisenkin kohdalla on perinnöllisiä sairauksia jo lähempänä kymentätuhatta.""

Tottakai niitä nyt löytyy yhä useammin, kun meillä vihdoinkin on keinot etsiä niitä. Ne eivät kuitenkaan ole lisääntyneet tuossa suhteessa.

""On laskettu että muutamankymmenen vuoden kuluttua (en ole aivan varma oliko 2025 tuo vuosi, kirjoitan muistini mukaan. ) yli 70% ihmiskunnasta on elinaikanaan jokin perinnöllinen syöpä. Eli perinnöllisten sairauksien ilmenemisnopeus on huikea.""

Tuo on huuhaata. Syövät kyllä lisääntyvät, johtuen elianajan pidentymisestä ja ympäristön muuttumisesta, mutta syöpä sinänsä ei ole perinnöllinen, ainoastaan alttius sairastua siihen.

""Oikeassa olet, en vastannut. Todennäköistä on kuitenkin että tuon haitallisen mutaation seurauksena perinnöliset sairaudet vain lisääntyy ja geenipooli köyhtyy.

En tiedä itse kysymykseesi vastausta.""

Minäpä tiedän. Tuolla rotalla, jolla ei ole tuota haitallista geeniä, on suurempi mahdollisuus jatkaa sukuaan kuin tuolla, jolla on haitallinen geenimutaatio. Tämä on siis mekanismi, millä tuo haitallinen mutaatio karsiutuu geenipoolista. Ja päinvastoin, jos jollakin rotalla on hyödyllinen mutaatio, tuo mutaatio leviää populaatioon, tästä esimerkkinä vaikkapa tämä:

http://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2006/09/21/2003328600

Lue lisää

Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.

Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.

Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.

Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.

Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.

Siunausta.

Lue lisää

olekaan ominaisuus? Ja eivätkö geenit määritäkään rottien ominaisuuksia?

Missä muuten viipyvät perustelusi perusryhmäteoriallesi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.

Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.

Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.

Siunausta.

Lue lisää

Millä perusteella esim. parempi myrkynsietokyky tai mutaatio joka ehkäisee sepelvaltimotautiin sairastumista ei ole "aidosti hyödyllinen". Mitä eroa on hyödyllisellä ja aidosti hyödyllisellä? Haiskahtaa vähän semanttiselta kikkailulta...

So.kra kirjoitti:

Millä perusteella esim. parempi myrkynsietokyky tai mutaatio joka ehkäisee sepelvaltimotautiin sairastumista ei ole "aidosti hyödyllinen". Mitä eroa on hyödyllisellä ja aidosti hyödyllisellä? Haiskahtaa vähän semanttiselta kikkailulta...

Lue lisää

Otetaan yksinkertaistettu esimerkki. Otetaan mahdollinen (lyhyt) pätkä geeniä, esim. TTGAAGCAC. Mikäli geenipätkä olisi esim. TTAAAGCAC niin potilaalla olisi suoja vaikkapa juuri ateroskleroosia vastaan. Mikä estää tuollaisen mutaation ja olisiko se aidosti hyödyllinen?

So.kra kirjoitti:

Millä perusteella esim. parempi myrkynsietokyky tai mutaatio joka ehkäisee sepelvaltimotautiin sairastumista ei ole "aidosti hyödyllinen". Mitä eroa on hyödyllisellä ja aidosti hyödyllisellä? Haiskahtaa vähän semanttiselta kikkailulta...

Lue lisää

Lisääntyikö tuossa geneettinen informatio ?

Jos ei kysessä ole geneettisen informaation lisäystä, niin silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä evolutio- uskomuksille.

So.kra kirjoitti:

Otetaan yksinkertaistettu esimerkki. Otetaan mahdollinen (lyhyt) pätkä geeniä, esim. TTGAAGCAC. Mikäli geenipätkä olisi esim. TTAAAGCAC niin potilaalla olisi suoja vaikkapa juuri ateroskleroosia vastaan. Mikä estää tuollaisen mutaation ja olisiko se aidosti hyödyllinen?

Lue lisää

Hivenen muuttuisi, muttei se kuitenkaan lisääntyisi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lisääntyikö tuossa geneettinen informatio ?

Jos ei kysessä ole geneettisen informaation lisäystä, niin silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä evolutio- uskomuksille.

Lue lisää

>>Jos ei kysessä ole geneettisen informaation lisäystä, niin silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä evolutio- uskomuksille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.

Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.

Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.

Siunausta.

Lue lisää

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

liian vaikea kysymys?

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lisääntyikö tuossa geneettinen informatio ?

Jos ei kysessä ole geneettisen informaation lisäystä, niin silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä evolutio- uskomuksille.

Lue lisää

Miten määrittelet geneettisen informaation? Johtuu täysin siitä.

illuminatus kirjoitti:

>>Jos ei kysessä ole geneettisen informaation lisäystä, niin silloinhan sillä ei ole mitään merkitystä evolutio- uskomuksille.

Minä olen aina luullut, että evoluutio tarvitsee informaation lisäystä toimiakseen. Olettekos tekin siirtyneet kanattamaan rappiolajiutumista. Hienoa illuminatus, teillä on oikea sununta.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä olen aina luullut, että evoluutio tarvitsee informaation lisäystä toimiakseen. Olettekos tekin siirtyneet kanattamaan rappiolajiutumista. Hienoa illuminatus, teillä on oikea sununta.

Siunausta.

Lue lisää

Luulo ei edelleenkään ole tiedon väärti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä olen aina luullut, että evoluutio tarvitsee informaation lisäystä toimiakseen. Olettekos tekin siirtyneet kanattamaan rappiolajiutumista. Hienoa illuminatus, teillä on oikea sununta.

Siunausta.

Lue lisää

Voisitko määritellä mitä tarkoitat geneettisellä informaatiolla? Onko esim. TAGGACCAG informatiivisempi geenipätkä kuin GATGAA? Entä jos kahdella ihmisellä on sama geeni hieman erilaisena toisistaan niin onko tässä tilanteessa enemmän geneettistä informaatiota kuin mikäli molempien geenit olisivat identtiset?

Turkana kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

liian vaikea kysymys?

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.

Lue lisää

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

Lue lisää

kun et fanattisuudessasi uskalla myöntää yksinkertaista asiaa todeksi.

"kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus."

Mutta kun muutosten syntymistä on todettu. Ihan aikuisten oikeasti.

Mitä muuten perusryhmäteoriasi on tarkoitus selittää? Entä olisiko sinulla jonkinlaisia perusteluja, että miksi uskot siihen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

Lue lisää

>> Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina. >>

Miksi ei?

>> Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä. >>

Lähde?

>> Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta. >>

Mikä estää sellaisen, mahdollisesti vain muutaman emäksen, mutaation että rotta, jolla ei ole vestustuskykyä, saa jälkeläisen jolla on vastustuskyky?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

Lue lisää

So.kra tuossa kysyikin nuo oleelliset kysymykset, eli miksi tuo ei olisi Aidosti hyödyllinen mutaatio ja miksi väität, että laboratoriotestit ovat osoittaneet muuntelun rajat, kun niissä päinvastoin löydetään uusia muuntelumekanismeja, mutta tuohon vielä haluaisin tarkennusta:

""Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.""

Kysymyksessä oli siis vastustuskyvyt yleisimmille myrkyille. Ja noita ominaisuuksia ei ole voinut olla rotilla valmiina, koska rottia on myrkytetty jo niin kauan, että vastustuskyvyt olisivat väistämättä tulleet esiin jo kauan sitten.
Sinänsä olet oikeassa siinä, että ihminen muuttaa myös tuholaiseläinten geeniperimiä tahtomattaan aina vain vastustuskykyisemmäksi käyttämällä näitä myrkkyjä ja kasviensuojeluaineita. Hassua onkin, että esim. USA:n viljelyalueilla evoluutioteorian vastustus on suurinta, kun siellä sitä tarvitaan eniten.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

Lue lisää

"on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta."

Entä hyönteislajit, jotka kykenevät syömään myrkkykasveja? Onko niissä sitten kasvi "älykäs suunnittelija"? XD XD XD XD

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hivenen muuttuisi, muttei se kuitenkaan lisääntyisi.

Ja mitä muuta tarvitaankaan, kuin että geneettinen informaatio muuttuu? Sitä juuri kutsutaan evoluutioksi.

On ihan sama, tuleeko DNA:han muutoksia, lisäyksiä vai vähennyksiä. Kaikki tuo on muuttunutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaa eliön ilmiasuun ja ominaisuuksiin enemmän tai vähemmän ja tavalla tai toisella. Ja se on kehitystä eli evoluutiota. Periaatteessa tuon kai ymmärrätkin.

Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.

Sen kuin selittäisit, miten tuo Taivaallinen Jalostaja tekee välitulonsa, ja pysäyttää perintötekijöiden muuttumisen johonkin Pyhään Haamurajaan.

Tätä kun vähän pohdiskelet, niin luulisi sinunkin tajuavan, että tuon koko ajatuksen ("kreationistinen mikroevoluutio: muutosta annetuissa rajoissa") täytyy olla täyttä puppua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä olen aina luullut, että evoluutio tarvitsee informaation lisäystä toimiakseen. Olettekos tekin siirtyneet kanattamaan rappiolajiutumista. Hienoa illuminatus, teillä on oikea sununta.

Siunausta.

Lue lisää

No, täällä onkin todettu lukuisia kertoja, että et ole ymmärtänyt edes evoluutioteorian perusteita, vaikka sitä intomielisesti kritisoitkin. Ja kun perusasioista ei ole tietoa, et mitenkään voi onnistuneesti kritisoida itse asiaa, vaan kritisoit vain omaa, vääristynyttä kuvitelmaasi siitä.

Tässä nyt oli taas yksi hyvä esimerkki väärinymmärryksistäsi.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.

Muutos on muutos. Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia? Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.

DNA:n osia voi tuplaantua, muuttua tai kadota. Muuttunutta informaatiota yhtä kaikki. Muuttuneet perintötekijät tuottavat muuttuneen eliön. Muutokset johtuvat erilaisista "satunnaisista" ympäristötekijöistä. Muutoksia tulee niin kuin sattuu tulemaan, eikä mikään "haamuraja" yhtäkkiä tule esiin ja pysäytä muutoksia. Ei taustasäteily katoa, eivät kemikaalit lakkaa vaikuttamasta jne.

Ympäristö sitten valikoi muuttuneista eliöistä seuraavalle kierrokselle pääsijät. Haitallisen mutaation saaneet karsiutuvat pois melko varmasti, neutraalin tai hyödyllisen mutaation saaneet useimmiten jatkavat. Ympäristöstä riippuu, millaisilla ominaisuuksilla varustetut eliöt lisääntyvät tehokkaimmin. Ja ne tuottavat kaltaisiaan jälkeläisiä, jolloin edulliset mutaatiot yleistyvät populaatiossa.

Eikä tähänkään tupsahda Taivaallinen Oikolukija korjaamaan välillä DNA-koodia alkuperäisen kaltaiseksi, ettei muutos etenisi liian kauas alkuperäisestä. Ja miten voisikaan, sillä alkuperäisen kaltaiset eliöt eivät enää välttämättä tuliskaan toimeen muuttuneessa ympäristössä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hivenen muuttuisi, muttei se kuitenkaan lisääntyisi.

Geenipooliin tulisi uusi versio geenistä joten miten niin geneettinen informaatio ei lisääntyisi?

Voisitko jo vihdoin antaa sen määritelmäsi geneettiselle informaatiolle? Ilman termin määrittelyä aiheesta on mahdoton keskustella, vaikuttaa siltä että meillä on kyseisestä termistä eri käsitys. Samalla voisit kertoa mitä tarkoittaa aidosti hyödyllinen verrattuna pelkästään hyödylliseen.

Anna esimerkki siitä mikä on geneettisen informaation lisäystä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tarkoitukseni on osoitaa, että ei edes reilu 10 miljoonaa evolutiovuotta ole saaneet rottaa muuttumaan miksikään toiseksi eläimeksi, vaan se on pysynyt sitkeästi omana lajinaan.

Evolutiomekanismit eivät ole toimineet ainakaan tuossa tapauksessa. On myös muita vastaavia tapauksia, missä rakennemutokset ovat jäänet syntymättä. Jos tahti on tuo, niin evolutio- aikatauluun saa pistää muutamia nollia lisää...

Lue lisää

Eihän se todista mitään, jos yksi laji ei ole muuttunut ajan saatossa. Krokotiilitkin ovat pysyneet lähes samanlaisina dinosaurusten ajoista.

juutas. kirjoitti:

No, täällä onkin todettu lukuisia kertoja, että et ole ymmärtänyt edes evoluutioteorian perusteita, vaikka sitä intomielisesti kritisoitkin. Ja kun perusasioista ei ole tietoa, et mitenkään voi onnistuneesti kritisoida itse asiaa, vaan kritisoit vain omaa, vääristynyttä kuvitelmaasi siitä.

Tässä nyt oli taas yksi hyvä esimerkki väärinymmärryksistäsi.

Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.

Muutos on muutos. Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia? Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.

DNA:n osia voi tuplaantua, muuttua tai kadota. Muuttunutta informaatiota yhtä kaikki. Muuttuneet perintötekijät tuottavat muuttuneen eliön. Muutokset johtuvat erilaisista "satunnaisista" ympäristötekijöistä. Muutoksia tulee niin kuin sattuu tulemaan, eikä mikään "haamuraja" yhtäkkiä tule esiin ja pysäytä muutoksia. Ei taustasäteily katoa, eivät kemikaalit lakkaa vaikuttamasta jne.

Ympäristö sitten valikoi muuttuneista eliöistä seuraavalle kierrokselle pääsijät. Haitallisen mutaation saaneet karsiutuvat pois melko varmasti, neutraalin tai hyödyllisen mutaation saaneet useimmiten jatkavat. Ympäristöstä riippuu, millaisilla ominaisuuksilla varustetut eliöt lisääntyvät tehokkaimmin. Ja ne tuottavat kaltaisiaan jälkeläisiä, jolloin edulliset mutaatiot yleistyvät populaatiossa.

Eikä tähänkään tupsahda Taivaallinen Oikolukija korjaamaan välillä DNA-koodia alkuperäisen kaltaiseksi, ettei muutos etenisi liian kauas alkuperäisestä. Ja miten voisikaan, sillä alkuperäisen kaltaiset eliöt eivät enää välttämättä tuliskaan toimeen muuttuneessa ympäristössä.

Lue lisää

***Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.***

Rappioteoria vaatii mutosta geenipoolissa sukupolvien myötä, tämä köyhdyttää geenivarastoa.


***Muutos on muutos.***

No niimpä onkin, olet oikeassa :D

*** Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia?***

En ole puhunut mitään sellaista, olen vain sanonut että evoluutio- uskomus tarvitsee uutta invormaatiota. Dna- informaation muutos, ei tuo usia rakenteita, eikä rakenne suunnitelmia, vaan muutokset tapahtuu jo valmiiden rakenteiden ja rakennesuunnitelmien sisällä. ( Eli suomeksi sanottuna laji ei kehity toiseksi, vaan pysyttelee alkuperäisessä lajimääritelmässään.)


***Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.***

Kyllä, näin se on ja sehän tukee mukavasti kreationismiä.

Tuo lopputekstisi ei vaadi mitään kommentointia, sillä se on vain evolutionistien harhautusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"" "" Toistaiseksi ei ole havaittu yhtään todella hyödyllistä mutaatiota.""

Milanossa esim. yhdellä suvulla on mutaatio, joka estää ateroskleroosiin sairastumisen. Miksi tuo ei olisi hyödyllinen mutaatio?""

Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina.

""Ps. Mutaatio on aina geenivirhe. aidostipositiiviset mutaatiot loistavat poissaolollaan.""

****Esimerkiksi Milanossa ihmisillä on havaittu tuollainen aidosti hyödyllinen mutaatio, joka estää sairastumista ateroskleroosiin. Lisäksi mutaatio ei ole geenivirhe, vaan kopioitumisvirhe, jolloin se tuottaa muuntelua.***

Kyllä se on useinmiten geenivirhe tai kromosomivirhe. On se myöskin kopioitumisvirhe. Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä.

"" Sinä annoit jälleen kerran harhaanjohtavaa tietoa, mikä ei ole harvinaista evolutionistien kohdalla. Ensinnäkään tuossa ei verrattu haitallisia mutaatioita saaneita rottia ja terveitä rottia keskenään, joten väitteesi tietämyksestäsi oli vallan harhaan johtava.""

***Noilla superrotilla oli myrkynsietoky, jota muilla rotilla ei ollut, eli ne ovat saaneet hyödyllisen mutaation, josta sanoin antavani esimerkin. Eikö myrkynsietokyky sinusta ole uusi hyödyllinen geneettinen ominaisuus?***

Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta.

""Siten pari kommenttia itse jutusta. Kysymyksessä ei ollut mikään evolutiivinen todiste, vain ja ainoastan parempi ruokavalio ja ympäristöön sopeutuminen. Rotat pysyivät paremmasta myrkynsietokyvystään huolimatta edelleen rottina.""

***Tietysti. Nämä ovat edelleen rottia, mutta ympäristöönsä paremmin sopeutuneita hyödyllisen mutaation ansiosta eli evoluutiota on siis tapahtunut.***

Lue yllä oleva vastaus, se sopii tähänkin mutaatio oletukseen.

Lue lisää

"Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle."

Ja millä tavoin tämä havainto puoltaa rappeutumishypoteesia? Mikä siinä on rappeutunut?

haahuuhaa kirjoitti:

Eihän se todista mitään, jos yksi laji ei ole muuttunut ajan saatossa. Krokotiilitkin ovat pysyneet lähes samanlaisina dinosaurusten ajoista.

Miksiköhän :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Miksiköhän :D

"Eihän se todista mitään, jos yksi laji ei ole muuttunut ajan saatossa. Krokotiilitkin ovat pysyneet lähes samanlaisina dinosaurusten ajoista."

Suppi vastaa: "Miksiköhän :D"

Erittäin hyvä kysymys. Miksi krokotiilit eivät ole rappeutuneet, vaan pysyneet fossiiliaineiston perusteella muuttumattomina. Tämä muuttumattomuus viittaisi siihen, että ne on luotu sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Fossiiliaineistohan todistaa luomisesta, muistathan. Jälleen suuri ristiriita luomishypoteesin ja rappeutumishypoteesin välillä.n

juutas. kirjoitti:

Ja mitä muuta tarvitaankaan, kuin että geneettinen informaatio muuttuu? Sitä juuri kutsutaan evoluutioksi.

On ihan sama, tuleeko DNA:han muutoksia, lisäyksiä vai vähennyksiä. Kaikki tuo on muuttunutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaa eliön ilmiasuun ja ominaisuuksiin enemmän tai vähemmän ja tavalla tai toisella. Ja se on kehitystä eli evoluutiota. Periaatteessa tuon kai ymmärrätkin.

Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.

Sen kuin selittäisit, miten tuo Taivaallinen Jalostaja tekee välitulonsa, ja pysäyttää perintötekijöiden muuttumisen johonkin Pyhään Haamurajaan.

Tätä kun vähän pohdiskelet, niin luulisi sinunkin tajuavan, että tuon koko ajatuksen ("kreationistinen mikroevoluutio: muutosta annetuissa rajoissa") täytyy olla täyttä puppua.

Lue lisää

***Ja mitä muuta tarvitaankaan, kuin että geneettinen informaatio muuttuu? Sitä juuri kutsutaan evoluutioksi.***

Sinä varmaan tiedät sellaisen ihmeen, että kun äiti ja isä harrastaa seksiä, niin silloin on mahdollista, että munasolu hedelmöittyy...

Tuossa tilanteessa isä ja äiti antavat lapselleen pienet "geenipussukat" jotka sisältävät riittävän märän genettistä informaatiota ( geneetinen koodi ) Tuo hedelmöitynyt munasolu sisälttää informaation josta kasvaa pikku Matti tai maija. Koko kasvuaikana, jonka tuo pieni elämänalku on äidin kohdussa, siihen ei lisätä uutta informaatiota, ainoastaan nestettä ja ravintoa.

Isä ja äiti voivat antaa lapselleen jomman kumman Geeniallelipussistan, eli tuossa vaiheessa informaatio voi hivenen muuuttua, sitä sanotaan geenialleelien udelleen järjestelyksi. Tuo geenialleelien uudelleen järjestäytyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaikka evolutionistit kuinka yrittävät väittää niin olevan.

*** On ihan sama, tuleeko DNA:han muutoksia, lisäyksiä vai vähennyksiä. Kaikki tuo on muuttunutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaa eliön ilmiasuun ja ominaisuuksiin enemmän tai vähemmän ja tavalla tai toisella. Ja se on kehitystä eli evoluutiota. Periaatteessa tuon kai ymmärrätkin.***

Kyllähän minä sen periaatteessa ymärränkin, mutten samallatavalla kuin te evolutionistit yritätte vääristellä. Kuten yllä kirjoitin, niin genialleelien muutokset eivät auta evolutionisteja, vaan se on puhdasoppista kreationismia. Uutta informaatiota ( materiaalia ) te tarvitsisitte, sillä nuo vanhat eväät eivät pitkälle kanna.

***Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.***

Eipä sotketa juttua millään taivaallisilla käsillä, vaan pysytään perusbiologiassa. Kuten olen yllä osoittanut, niin sinun uskomuksesi on hataralla pohjalla.

*** Tätä kun vähän pohdiskelet, niin luulisi sinunkin tajuavan, että tuon koko ajatuksen ("kreationistinen mikroevoluutio: muutosta annetuissa rajoissa") täytyy olla täyttä puppua.***

Ei ysäväiseni ei se ole mitään puppua, kuten kirjoitukseni todistaa. Evolutionisteilta puuttuu informaatiota, mitä tarvittaisiin, että evoluutio voisi olla edes teoriassa mahdollinen.

Loppu tervehdys. Evoluution kannalta oleellinen kysymys ei ole edullisten mutaatioiden olemassaolo, vaan se, että syntyykö laadullisesti uutta geneettistä materiaalia ja uusia rakenteita.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.***

Rappioteoria vaatii mutosta geenipoolissa sukupolvien myötä, tämä köyhdyttää geenivarastoa.


***Muutos on muutos.***

No niimpä onkin, olet oikeassa :D

*** Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia?***

En ole puhunut mitään sellaista, olen vain sanonut että evoluutio- uskomus tarvitsee uutta invormaatiota. Dna- informaation muutos, ei tuo usia rakenteita, eikä rakenne suunnitelmia, vaan muutokset tapahtuu jo valmiiden rakenteiden ja rakennesuunnitelmien sisällä. ( Eli suomeksi sanottuna laji ei kehity toiseksi, vaan pysyttelee alkuperäisessä lajimääritelmässään.)


***Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.***

Kyllä, näin se on ja sehän tukee mukavasti kreationismiä.

Tuo lopputekstisi ei vaadi mitään kommentointia, sillä se on vain evolutionistien harhautusta.

Lue lisää

Ajattelitkohan yhtään mitä kirjoitit?

>>Rappioteoria vaatii mutosta geenipoolissa sukupolvien myötä, tämä köyhdyttää geenivarastoa. >***Muutos on muutos.***

No niimpä onkin, olet oikeassa :D >*** Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia?***

En ole puhunut mitään sellaista, olen vain sanonut että evoluutio- uskomus tarvitsee uutta invormaatiota. Dna- informaation muutos, ei tuo usia rakenteita, eikä rakenne suunnitelmia, vaan muutokset tapahtuu jo valmiiden rakenteiden ja rakennesuunnitelmien sisällä. ( Eli suomeksi sanottuna laji ei kehity toiseksi, vaan pysyttelee alkuperäisessä lajimääritelmässään.)>***Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.***

Kyllä, näin se on ja sehän tukee mukavasti kreationismiä. >Tuo lopputekstisi ei vaadi mitään kommentointia, sillä se on vain evolutionistien harhautusta.

hunkpapa kirjoitti:

"Eihän se todista mitään, jos yksi laji ei ole muuttunut ajan saatossa. Krokotiilitkin ovat pysyneet lähes samanlaisina dinosaurusten ajoista."

Suppi vastaa: "Miksiköhän :D"

Erittäin hyvä kysymys. Miksi krokotiilit eivät ole rappeutuneet, vaan pysyneet fossiiliaineiston perusteella muuttumattomina. Tämä muuttumattomuus viittaisi siihen, että ne on luotu sellaisiksi kuin ne nyt ovat. Fossiiliaineistohan todistaa luomisesta, muistathan. Jälleen suuri ristiriita luomishypoteesin ja rappeutumishypoteesin välillä.n

Lue lisää

Joten vastataan suoraan. Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Sentähden ei näy eliökunnassa sen suurempaa muutosta, kuin mitä geenialleelien uudelleenjärjestely saa aikaan. Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten vastataan suoraan. Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Sentähden ei näy eliökunnassa sen suurempaa muutosta, kuin mitä geenialleelien uudelleenjärjestely saa aikaan. Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

Lue lisää

Tämmöisen rappeutumisesta höpisevän ääliön kanssa on aivan turha edes yrittää keskustella järjellisellä tasolla, kun hänellä ei ole siihen mitään edellytyksiä. Älkää turhaan vastatko tällä sokealle idiootille älkääkä turhaan yrittäkö keskustella hänen kanssaan, siitä ei ole mitään hyötyä. Hän on omassa taikauskossaan täydellisen sokea millekään todisteille eikä tule niitä koskaan hyväksymään, minkä vuoksi ei myöskään ole mitään syytä keskustella hänen kanssaan. Aito keskustelu edellyttää vuorovaikutusta, SUPpi taas ei keskustele eikä vuorovaikuta eikä kuuntele mitään mitä hänelle sanotaan, vaan ainoastaan saarnaa omaa uskoaan. Ei kannata vaivautua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Ja mitä muuta tarvitaankaan, kuin että geneettinen informaatio muuttuu? Sitä juuri kutsutaan evoluutioksi.***

Sinä varmaan tiedät sellaisen ihmeen, että kun äiti ja isä harrastaa seksiä, niin silloin on mahdollista, että munasolu hedelmöittyy...

Tuossa tilanteessa isä ja äiti antavat lapselleen pienet "geenipussukat" jotka sisältävät riittävän märän genettistä informaatiota ( geneetinen koodi ) Tuo hedelmöitynyt munasolu sisälttää informaation josta kasvaa pikku Matti tai maija. Koko kasvuaikana, jonka tuo pieni elämänalku on äidin kohdussa, siihen ei lisätä uutta informaatiota, ainoastaan nestettä ja ravintoa.

Isä ja äiti voivat antaa lapselleen jomman kumman Geeniallelipussistan, eli tuossa vaiheessa informaatio voi hivenen muuuttua, sitä sanotaan geenialleelien udelleen järjestelyksi. Tuo geenialleelien uudelleen järjestäytyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaikka evolutionistit kuinka yrittävät väittää niin olevan.

*** On ihan sama, tuleeko DNA:han muutoksia, lisäyksiä vai vähennyksiä. Kaikki tuo on muuttunutta geneettistä informaatiota, joka vaikuttaa eliön ilmiasuun ja ominaisuuksiin enemmän tai vähemmän ja tavalla tai toisella. Ja se on kehitystä eli evoluutiota. Periaatteessa tuon kai ymmärrätkin.***

Kyllähän minä sen periaatteessa ymärränkin, mutten samallatavalla kuin te evolutionistit yritätte vääristellä. Kuten yllä kirjoitin, niin genialleelien muutokset eivät auta evolutionisteja, vaan se on puhdasoppista kreationismia. Uutta informaatiota ( materiaalia ) te tarvitsisitte, sillä nuo vanhat eväät eivät pitkälle kanna.

***Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.***

Eipä sotketa juttua millään taivaallisilla käsillä, vaan pysytään perusbiologiassa. Kuten olen yllä osoittanut, niin sinun uskomuksesi on hataralla pohjalla.

*** Tätä kun vähän pohdiskelet, niin luulisi sinunkin tajuavan, että tuon koko ajatuksen ("kreationistinen mikroevoluutio: muutosta annetuissa rajoissa") täytyy olla täyttä puppua.***

Ei ysäväiseni ei se ole mitään puppua, kuten kirjoitukseni todistaa. Evolutionisteilta puuttuu informaatiota, mitä tarvittaisiin, että evoluutio voisi olla edes teoriassa mahdollinen.

Loppu tervehdys. Evoluution kannalta oleellinen kysymys ei ole edullisten mutaatioiden olemassaolo, vaan se, että syntyykö laadullisesti uutta geneettistä materiaalia ja uusia rakenteita.

Siunausta.

Lue lisää

Alat olla aika lähellä evoluution perusidean ymmärtämistä, mutta katsotaas miten käy...

>>Isä ja äiti voivat antaa lapselleen jomman kumman Geeniallelipussistan, eli tuossa vaiheessa informaatio voi hivenen muuuttua, sitä sanotaan geenialleelien udelleen järjestelyksi. Tuo geenialleelien uudelleen järjestäytyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaikka evolutionistit kuinka yrittävät väittää niin olevan. >***Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.***

Eipä sotketa juttua millään taivaallisilla käsillä, vaan pysytään perusbiologiassa. Kuten olen yllä osoittanut, niin sinun uskomuksesi on hataralla pohjalla.>Loppu tervehdys. Evoluution kannalta oleellinen kysymys ei ole edullisten mutaatioiden olemassaolo, vaan se, että syntyykö laadullisesti uutta geneettistä materiaalia ja uusia rakenteita.

So.kra kirjoitti:

>> Ei liian vaikea kysymys, vaan katsoin ettei se aiheuta kommenttia. Ei turkana, ei se ole mikään Aidosti hyödyllinen mutaatio, joka toimisi evoluution moottorina. >>

Miksi ei?

>> Yhtäkaikki, laboratorio testit ovat osoittaneet muuntelun rajat, mitkä eivät sovi evoluutio uskomuksiin, mutta kreationismiin kyllä. >>

Lähde?

>> Ei kyse ole vältämättä mistään mutaatioiden aikaansaamasta ominaisuudesta, vaan kysymyksessä voi olla rottapopulaatio, jolla on ollut geenistössä valmiiki tuo ominaisuus. Myrkky on tappanut heikot yksilöt pois ja vahvat ovat näinollen jääneet jäljelle. Vähän samaan tapaan, kuin on laita sairaalabakteerien kohdalla. Ihminen on jalostanut omalla toiminnallaan vihollisensa vahvoiksi, kyse on siis älykkään suunnittelijan toiminnasta. >>

Mikä estää sellaisen, mahdollisesti vain muutaman emäksen, mutaation että rotta, jolla ei ole vestustuskykyä, saa jälkeläisen jolla on vastustuskyky?

Lue lisää

***Miksi ei?***

Yksinkertaisesti siitäsyystä, että selaista mutaatiota, joka lisäisi genettistä informaatiota, ei ole havaittu. Mutaatiot eivät yksinkertaisesti lisää informaatiota. Jos haluat aiheesta tieteelisen julkaisun, niin hae trueorkinin sivustosta. Täällä on sähkökatkoksia, joten en viitsi suffailla hakemaan. Liian monta viestiä on tänään mennyt hukkaan säh. katk. takia.

Lähde? Olen usein laittanut esim lönningin tekstejä...

***
Mikä estää sellaisen, mahdollisesti vain muutaman emäksen, mutaation että rotta, jolla ei ole vestustuskykyä, saa jälkeläisen jolla on vastustuskyky?***

Kuulostaa kaukaa haetulta totudelta :D

Miksi se saisi terveeltä emoltaan sellaisen mutaation, että siitä tulisi myrkyille immuuni ???

Ei tunnu yks kaks ymmärrettävältä.

Toisaalta on tapauksia joissa vastustuskyky on ollut jo valmiina. Niin bakteereilla kasveilla kuin eläinkunallakin, miksi tuon tapauksen pitäisi olla poikkeus säännöistä ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten vastataan suoraan. Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Sentähden ei näy eliökunnassa sen suurempaa muutosta, kuin mitä geenialleelien uudelleenjärjestely saa aikaan. Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

Lue lisää

"Joten vastataan suoraan."

Häh? Et vastannut mihinkään, etkä varsinkaan suoraan.

"Jumala loi kaiken lajiensa mukaan."

Niin, tämä tiedetään jo.

"Sentähden ei näy eliökunnassa sen suurempaa muutosta, kuin mitä geenialleelien uudelleenjärjestely saa aikaan. Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävississä."

No missä? Miksi krokotiilit eivät ole rappeutuneet, vaikka väität "rappeutumista olevan kaikkialla nähtävissä". Mikäli höpinästäsi saa mitään selvää, on myös rappautumisella rajansa. Onko krokojen rappeutuminen siten loppunut? Näyttöä, kiitos.

juutas. kirjoitti:

Ajattelitkohan yhtään mitä kirjoitit?

>>Rappioteoria vaatii mutosta geenipoolissa sukupolvien myötä, tämä köyhdyttää geenivarastoa. >***Muutos on muutos.***

No niimpä onkin, olet oikeassa :D >*** Mistä olet päätellyt, että vain DNA:n lisäys kelpaisi aiheuttamaan muutoksia?***

En ole puhunut mitään sellaista, olen vain sanonut että evoluutio- uskomus tarvitsee uutta invormaatiota. Dna- informaation muutos, ei tuo usia rakenteita, eikä rakenne suunnitelmia, vaan muutokset tapahtuu jo valmiiden rakenteiden ja rakennesuunnitelmien sisällä. ( Eli suomeksi sanottuna laji ei kehity toiseksi, vaan pysyttelee alkuperäisessä lajimääritelmässään.)>***Muuttui perintötekijät millä tavalla tahansa, se aiheuttaa eliön olemukseen tai toimintaan jonkinlaisia eroja, isompia tai pienempiä, merkittävämpiä tai vähäisempiä.***

Kyllä, näin se on ja sehän tukee mukavasti kreationismiä. >Tuo lopputekstisi ei vaadi mitään kommentointia, sillä se on vain evolutionistien harhautusta.

Lue lisää

***Geenivaraston köyhtyminen tarkoittaa sitä, että yksilöt tulevat perimältään samankaltaisiksi. Millähän ihmeen mekanismilla tuo tapahtuu populaation kasvaessa?***

Populaation kasvaessakin tapahtuu muutoksia perimässä, haitalliset mutaatiot ym saavat aikaan perinnöllisiä sairauksia, joita ihmisilläkin on kohta kymmenentuhatta, vaikka ihmispopulatio on suurempi kuin koskaan. Muuten, ajatteletkos sinä koskaan mitä sinä kirjoittelet.


***-Niin, hyvä että sinäkin sen lopulta tajuat, vai tajuatkohan. Muuttunut informaatio on sitä kaipaamaasi uutta informaatiota.***

Valitettavasti olet jälleen väärässä, informaation määrä ei kasva, vaan se pysyy edelleen samana, vaikka vanha muuttuukin.

***Juuri aikaisemmin väitit, että evoluutio tarvitsee uutta informaatiota. Ja sitä uutta tulee mutaatioilla, kun on lukuisat kerrat todettu. Kun jalka hiljalleen muuttuu, siitä tulee räpylä tai evä ja maaeläimestä valas tai hylje. Ei tarvitse syntyä toista päätä tai propellia selkään uuden lajin kehittymiseksi.***

Kun ei tule niin ei tule. Mutaatiot eivät yksinkertaisesti lisää informaatiota. Nuo sinun kuvitellut muutoksesi eivät ole tiedettä, vaan ne on niitä uskomuksia, joita te viljelette.

***
Kerrotko miten tuo evolutiivinen tapahtuma tukee mielestäsi kreationismiä? Odotan kiinnostuneena, mutten henkeäni pidätellen.***

Luoja laittoi meidän geenistöömme informaatiota tarpeksi, että me voisimme sopeutua eri tilanteisiin. Luoja ei ollut tyhmä, sillä hän tiesi jo luodessaan, että olosuhteet muuttuvat. Geenialleelien uudelleen järjestely antaa mahdollisuden rappeutumis lajiutumiseen, mikä tukee sitä käsitystä, että luoja loi baramit jokaisen lajin alkuun. Siitä on kaikki sitten rappeutunut.

*** Kertoisitko, mikä ihmeen mekanismi pysäyttää perimän muutokset johonkin haamurajaan, niin ettei pääse kehittymään lajilla aiemmin esiintymättömiä ominaisuuksia? Korjaako joku salaperäisesti tulevia geenivirheitä ennalleen, etteivät eliöt pääse kehittymään liian erilaisiksi, vai mikä rajoittaa?***

Meillä on havainnot vuosisatoja kestäneestä jalostuksesta ja laboratorio kokeista. Havainnot ovat osoittaneet, että mutaatiot ja valinta eivät saa lajia muuntumaan tietyn rajan yli. Geneettinen muntelukyky loppuu kesken. Eli yksinkertaisesti rajana on geneettisen informaation kykenemättömyys muuntautua tietyn pisteen yli. Geneettisen information muuntelukyky loppuu yksinkertaisesti kesken. Päästäkseen tuosta pisteestä eteenpäin evoluutio tarvitsisi uutta( lisää) geneettistä informaatiota.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten vastataan suoraan. Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Sentähden ei näy eliökunnassa sen suurempaa muutosta, kuin mitä geenialleelien uudelleenjärjestely saa aikaan. Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

Lue lisää

>>Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

juutas. kirjoitti:

Alat olla aika lähellä evoluution perusidean ymmärtämistä, mutta katsotaas miten käy...

>>Isä ja äiti voivat antaa lapselleen jomman kumman Geeniallelipussistan, eli tuossa vaiheessa informaatio voi hivenen muuuttua, sitä sanotaan geenialleelien udelleen järjestelyksi. Tuo geenialleelien uudelleen järjestäytyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaikka evolutionistit kuinka yrittävät väittää niin olevan. >***Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.***

Eipä sotketa juttua millään taivaallisilla käsillä, vaan pysytään perusbiologiassa. Kuten olen yllä osoittanut, niin sinun uskomuksesi on hataralla pohjalla.>Loppu tervehdys. Evoluution kannalta oleellinen kysymys ei ole edullisten mutaatioiden olemassaolo, vaan se, että syntyykö laadullisesti uutta geneettistä materiaalia ja uusia rakenteita.

Lue lisää

Opikellaampa lisää, niin eiköhän se kokonaan avudu.

***Hienoa. Olet perehtynyt suvullisen lisääntymisen alkeisiin. Mutta entäpäs kun isän ja äidin sukusolujen perintötekijöihin onkin tullut pikkuisia muutoksia, mutaatioita, erilaisista syistä (ympäristötekijät, kopiointivirheet jne) johtuen. Kaikkien sukusolujen geenit eivät olekaan samanlaiset kuin vanhemmat ovat saaneet omilta vanhemmiltaan. Lapsenrakennusohjeita geenipussukkaan monistaessaan onkin isällä tai äidillä saattanut aminohappo muuttua toiseksi siellä tai täällä, tai mennä vähän muuten DNA ruttuun... Informaatio onkin muuttunut, hupsista! Ja sukusolujen yhdistyessä saattaa edelleen tapahtua hassuja noille geeneille. Eipä tulekaan pikku Matille tai Maijalle ihan samat geenit kuin oli vanhemmilla. Lisäksi tapahtuu tuo uudelleenjärjestely, eli geeninpätkä toiselta ja toinen toiselta. Lopputuloksena ei olekaan klooni vaan hieman erilaiseksi kehittynyt jälkeläinen - evoluutiomalli.***

Tuohon malliin minkä esitin sinulle oli sisällytetty niin pistemutaatiot Duplikatiot ja jopa insertti, mutta silti siihen ei saatu mistään lisää utta informaatiota, vaan ainoastaan vanha invormaatio muuttui. Tuo taas on mitä mainiointa mikroevolutiivistä tapahtumaa, mikä tukee kreationistista rappiolajiutumista.


***Lopputuloksena lasten sukupolvi poikkeaa geneettisesti hieman vanhempien sukupolvesta. Ja lasten sukupolvista osa jää edellisen talonmiehen osaan, eikä levittele geenejään, joten seuraavan sukupolven geenivaranto on taas hieman erilainen kuin edellinen. Ja geenit määräävät olemuksen ja ominaisuudet, muuttuu koko populaatio hiljalleen erilaisiksi, kuin alkuisä ja -äiti olivat.***

Niimpä, tuo tukee mukavasti kreationistien rappiolajiutumista Baraameista nykylajikirjoon, muttei toimi evoluutio moottorina.


***Hyvä, unohdetaankin yliluonnolliset geenimuutosten estäjät. Mitä sitten tapahtuu? Ei ole mitään rajaa, joka pysäyttäisi mutaatioita tai kopioitumisvirheitä tms. geenimuutoksia tapahtumassa yksilöiden sukusoluissa, joten mitään rajoitinta ei ole, joka pitäisi muutokset "ennalta määrätyissä rajoissa". On siis vain ympäristön tekemästä valinnasta kiinni, kuinka nopeasti ja mihin suuntaan laji kehittyy. Eli evoluutio etenee halusi tai ei.***

Kuten edellisessä viestissäni osoitin sinulle selkeästi, että geeni informaatiossa itsesään on tuo rajoitin olemassa. Jalostus ja laboratoriokokeet ovat selkeästi osoittaneet, että Geeni- informaatio ei riitä viemään muutosta tietyn pisteen yli. Siinä on sinulle rajoitin, jonka ylitse pääseminen vaatii joko yliluonnollisia apuja, tai lisää uutta informatiota. Mutaatiot ja valinta eivät ole ratkaisu evoluutio- uskomuksille, vaan tarvitaan jotain muuta.. Sitä muuta ei ole vieläkään löydetty.

Ilmeisesti sinä et ole sisäistänyt sitä, että mitä tarkoitetaan uudella genettisellä informaatiolla, joten on syytä sitäkin asiaa hiukan selventää. Tuo uusi informaatio täytyy löytää mutaatio valintasektorin ulkopuolelta, sillä kuten aikaisemmin olemme havainnoineet, niin mutaatio sattuma ja valinta eivät riitä viemään evoluutioprosessia eteenpäin.

***En ymmärrä mitä tarkoitat. Mitä "laadullisesti uutta geneettistä materiaalia" tarvittaisi? Muuttunut materiaali on uutta materiaalia, se ei ole entistä. Muuttuneet geenit tuottavat muuttuneen eliön. Siinä se.***

Et ymmärrä mitä on geneettinen materiaali, vai et halua ymmärtää. Ylempänä on selvitys, mikä avaa silmäsi näkemään ja korvasi kuulemaan... Toivoisin ainakin. Muuttunut materiaali ei ole uutta materiaalia, vaan vanha materiaali uudessa paketissa.

Lopuosaan ei tarvitse sanoa muuta, kuin että lue tekstini läpi. Se riittää

juutas. kirjoitti:

>>Rappeutumista ystävä rappeutumista on kaikkialla nähtävissä.

Lääketieteiden julkaisuista. Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rapputumisista

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Opikellaampa lisää, niin eiköhän se kokonaan avudu.

***Hienoa. Olet perehtynyt suvullisen lisääntymisen alkeisiin. Mutta entäpäs kun isän ja äidin sukusolujen perintötekijöihin onkin tullut pikkuisia muutoksia, mutaatioita, erilaisista syistä (ympäristötekijät, kopiointivirheet jne) johtuen. Kaikkien sukusolujen geenit eivät olekaan samanlaiset kuin vanhemmat ovat saaneet omilta vanhemmiltaan. Lapsenrakennusohjeita geenipussukkaan monistaessaan onkin isällä tai äidillä saattanut aminohappo muuttua toiseksi siellä tai täällä, tai mennä vähän muuten DNA ruttuun... Informaatio onkin muuttunut, hupsista! Ja sukusolujen yhdistyessä saattaa edelleen tapahtua hassuja noille geeneille. Eipä tulekaan pikku Matille tai Maijalle ihan samat geenit kuin oli vanhemmilla. Lisäksi tapahtuu tuo uudelleenjärjestely, eli geeninpätkä toiselta ja toinen toiselta. Lopputuloksena ei olekaan klooni vaan hieman erilaiseksi kehittynyt jälkeläinen - evoluutiomalli.***

Tuohon malliin minkä esitin sinulle oli sisällytetty niin pistemutaatiot Duplikatiot ja jopa insertti, mutta silti siihen ei saatu mistään lisää utta informaatiota, vaan ainoastaan vanha invormaatio muuttui. Tuo taas on mitä mainiointa mikroevolutiivistä tapahtumaa, mikä tukee kreationistista rappiolajiutumista.


***Lopputuloksena lasten sukupolvi poikkeaa geneettisesti hieman vanhempien sukupolvesta. Ja lasten sukupolvista osa jää edellisen talonmiehen osaan, eikä levittele geenejään, joten seuraavan sukupolven geenivaranto on taas hieman erilainen kuin edellinen. Ja geenit määräävät olemuksen ja ominaisuudet, muuttuu koko populaatio hiljalleen erilaisiksi, kuin alkuisä ja -äiti olivat.***

Niimpä, tuo tukee mukavasti kreationistien rappiolajiutumista Baraameista nykylajikirjoon, muttei toimi evoluutio moottorina.


***Hyvä, unohdetaankin yliluonnolliset geenimuutosten estäjät. Mitä sitten tapahtuu? Ei ole mitään rajaa, joka pysäyttäisi mutaatioita tai kopioitumisvirheitä tms. geenimuutoksia tapahtumassa yksilöiden sukusoluissa, joten mitään rajoitinta ei ole, joka pitäisi muutokset "ennalta määrätyissä rajoissa". On siis vain ympäristön tekemästä valinnasta kiinni, kuinka nopeasti ja mihin suuntaan laji kehittyy. Eli evoluutio etenee halusi tai ei.***

Kuten edellisessä viestissäni osoitin sinulle selkeästi, että geeni informaatiossa itsesään on tuo rajoitin olemassa. Jalostus ja laboratoriokokeet ovat selkeästi osoittaneet, että Geeni- informaatio ei riitä viemään muutosta tietyn pisteen yli. Siinä on sinulle rajoitin, jonka ylitse pääseminen vaatii joko yliluonnollisia apuja, tai lisää uutta informatiota. Mutaatiot ja valinta eivät ole ratkaisu evoluutio- uskomuksille, vaan tarvitaan jotain muuta.. Sitä muuta ei ole vieläkään löydetty.

Ilmeisesti sinä et ole sisäistänyt sitä, että mitä tarkoitetaan uudella genettisellä informaatiolla, joten on syytä sitäkin asiaa hiukan selventää. Tuo uusi informaatio täytyy löytää mutaatio valintasektorin ulkopuolelta, sillä kuten aikaisemmin olemme havainnoineet, niin mutaatio sattuma ja valinta eivät riitä viemään evoluutioprosessia eteenpäin.

***En ymmärrä mitä tarkoitat. Mitä "laadullisesti uutta geneettistä materiaalia" tarvittaisi? Muuttunut materiaali on uutta materiaalia, se ei ole entistä. Muuttuneet geenit tuottavat muuttuneen eliön. Siinä se.***

Et ymmärrä mitä on geneettinen materiaali, vai et halua ymmärtää. Ylempänä on selvitys, mikä avaa silmäsi näkemään ja korvasi kuulemaan... Toivoisin ainakin. Muuttunut materiaali ei ole uutta materiaalia, vaan vanha materiaali uudessa paketissa.

Lopuosaan ei tarvitse sanoa muuta, kuin että lue tekstini läpi. Se riittää

Lue lisää

Kierrät kehää. Vastaat kysymyksiin samoilla sanoilla, joiden merkitystä on juuri kysytty.

Vastaapa nyt, mikä olisi uutta geneettistä informaatiota? Toiseksi muuttunut, tuplaantunut, siirtynyt, kadonnut ei ole mielestäsi riittävää muutosta? Mitä pitäisi tapahtua, jotta pitäisit sitä uutena informaationa?

Mikä on mainitsemasi "mutaatio valintasektorin ulkopuolelta"? Mikä on tuo "valintasektori?"

Olet tehnyt tässä taas samanlaisen mahdottoman määritelmän kuin lajiutumisen kanssa.

Kyllähän se nyt vaan on niin, että jos johonkin kromosomiin tulee pätkä toisesta, häviää pätkä, tai sen sisällä tapahtuu muutoksia, niin kyllä se silloin uudenlainen kromosomi on, ja tuottaa enemmän tai vähemmän erilaisen eliön.

Ja kun noita muutoksia tapahtuu tarpeeksi paljon, ja sukupolvia vaihtuu, on eliökin pakosta lopulta niin paljon erilainen kuin alkuperäinen, että sitä on pidettävä eri lajina.

Mikähän tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Tai hyväksyä. Siitähän kai on ennen kaikkea kysymys.

Jalostuskokeista on turha jankuttaa. Jalostuksessa on tietyt pyrkimykset ja tietty aikaraja. Jalostaja ei voi ohjata mutaatioita haluaamansa suuntaan, eikä aikaa ole käytettävissä rajattomasti. Omenanjalostaja ehkä haluaisi saada aikaan esimerkiksi mutaation, jolla omena tulisi kaksi kertaa isommaksi, vaan todennäköisyys juuri sellaisen syntymiseen on olemattoman pieni. Ja ne mutaatiot, joita tapahtuu, eivät useinkaan tuota sellaista tulosta jota jalostaja tavoittelee. Eikä aikaa ole odotella kymmeniä tuhansia vuosia. Pelkällä risteyttämällä ja valinnalla toki tulee nuo "valintapotentiaalirajat" vastaan, mutta se nyt on eri juttu.

Nykyään tuota uutta informaatiota saadaan geenimuuntelulla, joka on periaatteessa ohjattua mutaatiota. Tehdään sellainen mutaatio kuin halutaaan, kun ei voida odotella sellaisen spontaania ilmestymistä vuosimiljoonia.

Luonnossa tapahtuu sellaisia mutaatioita kun tapahtuu. Ja tuloksena syntyvät eliöt pärjäävät niin kuin pärjäävät ja tuottavat sellaisia jälkeläisiä kuin onnistuvat tuottamaan. Sen takia evoluutiolla ei ole sitä päämäärää. Mikään eliö ei suunnittele muuttuvansa toiseksi vaan muuttuu halusi tai ei jos geeneissä tapahtuu sopivia muutoksia ja ympäristössään niiden tuottamat ominaisuudet menestyvät.

Mutta kuuroille korville tämä taaskin menee.

Sinä kun ymmärrät vain minkä haluat ymmärtää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lääketieteiden julkaisuista. Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rapputumisista

No, jos niitä on liki kymmenentuhatta, niin helposti varmaan voit laittaa linkin edes yhteen julkaisuun?

Odottelemme jännittyneenä...

juutas. kirjoitti:

No, jos niitä on liki kymmenentuhatta, niin helposti varmaan voit laittaa linkin edes yhteen julkaisuun?

Odottelemme jännittyneenä...

Ei olis millään uskonut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei olis millään uskonut.

Yritit pistää vitsiksi, kun ei vastausta löydy, vai?

No, ellet saa laitettua yhtäkään linkkiä väittämästäsi lähemmäs kymmenestä tuhannesta lääketieteellisestä julkaisusta jossa todistetaan geneettisestä rappeutumisesta, niin voin varmaankin olettaa, että väitteesi oli valetta.

Ja se ei minua yllätä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lääketieteiden julkaisuista. Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rapputumisista

Vieläkään et ole selittänyt, miksi kaikki eliöt eivät rappeudu, vaan pysyvät (luomista todistavan fossiiliaineiston perusteella) muuttumattomina. Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että kaikki eliöt eivät rappeudu ensinkään tai sitten fossiiliaineisto on väärässä eikä itse asiassa todista luomisesta yhtään mitään?

juutas. kirjoitti:

Alat olla aika lähellä evoluution perusidean ymmärtämistä, mutta katsotaas miten käy...

>>Isä ja äiti voivat antaa lapselleen jomman kumman Geeniallelipussistan, eli tuossa vaiheessa informaatio voi hivenen muuuttua, sitä sanotaan geenialleelien udelleen järjestelyksi. Tuo geenialleelien uudelleen järjestäytyminen on mikroevolutiivinen tapahtuma, eikä sillä ole mitään tekemistä varsinaisen evoluution kanssa, vaikka evolutionistit kuinka yrittävät väittää niin olevan. >***Tosin uskot, että tuossa muutoksien ketjussa jostain tulee aina välillä Taivaallinen Käsi väliin näyttämään STOP-merkkiä, että eipä enää saakaan tulla muutoksia, ettei muututa liikaa.***

Eipä sotketa juttua millään taivaallisilla käsillä, vaan pysytään perusbiologiassa. Kuten olen yllä osoittanut, niin sinun uskomuksesi on hataralla pohjalla.>Loppu tervehdys. Evoluution kannalta oleellinen kysymys ei ole edullisten mutaatioiden olemassaolo, vaan se, että syntyykö laadullisesti uutta geneettistä materiaalia ja uusia rakenteita.

Lue lisää

***Kierrät kehää. Vastaat kysymyksiin samoilla sanoilla, joiden merkitystä on juuri kysytty.***

Kukahan se pyörii ympäri kuin väkkärä..

***Vastaapa nyt, mikä olisi uutta geneettistä informaatiota? Toiseksi muuttunut, tuplaantunut, siirtynyt, kadonnut ei ole mielestäsi riittävää muutosta? Mitä pitäisi tapahtua, jotta pitäisit sitä uutena informaationa?****

Ilmeisesti sinun käsityskykysi ei riitä vastaanottamaan tosiasioita. Edelleen sinä yrität väittää, että muuttunut informaatio olisi uutta informaatiota, mutta ei, se on vain vanhaa informaatio uudessa paketissa. Emäsparien järjestyksen muutos ei tuo lisää informaatiota.

***Mikä on mainitsemasi "mutaatio valintasektorin ulkopuolelta"? Mikä on tuo "valintasektori?"***

Mutaatioilla, sattumilla ja luonnonvalinnalla ei saada tarvittavaa muutosta aikaan. Tarvitaan ulkopuolista informaatiota, jota ei ole mistä ottaa. Demskin matemaattinen todistus osoitti sen mahdottomaksi toteutta, niimpä evoluutio on vain uskomuksten tasolla.

Ymmärrän kyllä minkätakia palstan evolutionistit eivät ole asiaa ymmärtävinään, mutta jokainen, joka asioita tutkii ilman evolaseja, huomaa kylä totuuden.

***Olet tehnyt tässä taas samanlaisen mahdottoman määritelmän kuin lajiutumisen kanssa.***

Eihän tuo ole minuntekemä määritys, vaan perusbiologiaa.

***Kyllähän se nyt vaan on niin, että jos johonkin kromosomiin tulee pätkä toisesta, häviää pätkä, tai sen sisällä tapahtuu muutoksia, niin kyllä se silloin uudenlainen kromosomi on, ja tuottaa enemmän tai vähemmän erilaisen eliön.***

Itseasiassa tuossakin tapauksessa informaation määrä pysyy ennallaan tai vähenee...

***Ja kun noita muutoksia tapahtuu tarpeeksi paljon, ja sukupolvia vaihtuu, on eliökin pakosta lopulta niin paljon erilainen kuin alkuperäinen, että sitä on pidettävä eri lajina.***

Ilmeisesti sinä et ymmärrä, että lajiutuminen johtaa muntelukyvyn vähenemiseen. syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monimuotoisuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin.

Jos ekstrapoloimme tältäpohjalta menneisyyteen, voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli surempi muntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: Lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi- isiin. Mitä kauempana nämä esi- isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän (polyvalenssin ) monimuotoisuuden täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi- isästä.

On vain yksi tapa kiertää tämä makroevoluutionäkemyksen kannalta vaikeasti hyväksyttävissä oleva johtopäätös: Geneettinen monimuotoisuus täytyy lajiutumisen jälkeen synnyttää aina uudelleen muiden evolutioprosessien (mutaatiot ) kautta. Empiirisesti ei kuitenkaan voida selittää miten evoluutioprosessin kautta kadonneet alleelit voisivat korvautua uusilla. Teoreettisiakaan malleja ei ole olemassa. Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen olemassa olo.

***Mikähän tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Tai hyväksyä. Siitähän kai on ennen kaikkea kysymys.***

Ettei vain olisi tuo ymmärryksen vaikeus olevan olemassa nimenomaan siellä evoluutipässä.

***Jalostuskokeista on turha jankuttaa. Jalostuksessa on tietyt pyrkimykset ja tietty aikaraja. Jalostaja ei voi ohjata mutaatioita haluaamansa suuntaan, eikä aikaa ole käytettävissä rajattomasti. Omenanjalostaja ehkä haluaisi saada aikaan esimerkiksi mutaation, jolla omena tulisi kaksi kertaa isommaksi, vaan todennäköisyys juuri sellaisen syntymiseen on olemattoman pieni. Ja ne mutaatiot, joita tapahtuu, eivät useinkaan tuota sellaista tulosta jota jalostaja tavoittelee. Eikä aikaa ole odotella kymmeniä tuhansia vuosia. Pelkällä risteyttämällä ja valinnalla toki tulee nuo "valintapotentiaalirajat" vastaan, mutta se nyt on eri juttu.

Mutta mutta, ystävä. Jälleen kerran sinä haluat sulkea yhden olemassaolevan tieteellisen todistusaineiston Ö- mappiin. Kuitenkin itse Darwinkin vetosi jalostuksella saatuihin tuloksiin . Eikä mutkaan evolutionistit ole karttaneet kyseistä tutkintamuotoa. Joten olkiukkosi on noteerattu.

***Nykyään tuota uutta informaatiota saadaan geenimuuntelulla, joka on periaatteessa ohjattua mutaatiota. Tehdään sellainen mutaatio kuin halutaaan, kun ei voida odotella sellaisen spontaania ilmestymistä vuosimiljoonia.***

Mutta kun ei saada niin ei saada. Jalostuksessakin on luovuttu mutaatioista kokonaan. Toinen olkiukkosi on noteerattu.

***Luonnossa tapahtuu sellaisia mutaatioita kun tapahtuu. Ja tuloksena syntyvät eliöt pärjäävät niin kuin pärjäävät ja tuottavat sellaisia jälkeläisiä kuin onnistuvat tuottamaan. Sen takia evoluutiolla ei ole sitä päämäärää. Mikään eliö ei suunnittele muuttuvansa toiseksi vaan muuttuu halusi tai ei jos geeneissä tapahtuu sopivia muutoksia ja ympäristössään niiden tuottamat ominaisuudet menestyvät.***

Tuossa on taas yksi sellainen spegulaatio, mitä tuskin olet itsekään käsittänyt.

***Mutta kuuroille korville tämä taaskin menee.***

Kyllä minä sen luin kokonaan ajatuksella läpi ja jopa vastasin siihen, eikä siinä vielä kaikki. Minä laitoin uskomuksesi vieläkin ahtaammalle.

***Sinä kun ymmärrät vain minkä haluat ymmärtää.***

Niin...Minä luulen kylläkin aikamonen evolutionistin kiemurtelevan tuskanhiessä lukiessaan argumenttini :D

Siunattua iltaa.

juutas. kirjoitti:

Yritit pistää vitsiksi, kun ei vastausta löydy, vai?

No, ellet saa laitettua yhtäkään linkkiä väittämästäsi lähemmäs kymmenestä tuhannesta lääketieteellisestä julkaisusta jossa todistetaan geneettisestä rappeutumisesta, niin voin varmaankin olettaa, että väitteesi oli valetta.

Ja se ei minua yllätä.

Lue lisää

Vai tekeydytkö vain. Jos esimerkiksi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ei johdu geneettisestä rappeutumasta, niin mistä sitten.

Taitaa olla evolutionisteilla taas kusiset paikat ja lisää on tulossa.

Siunausta.

hunkpapa kirjoitti:

Vieläkään et ole selittänyt, miksi kaikki eliöt eivät rappeudu, vaan pysyvät (luomista todistavan fossiiliaineiston perusteella) muuttumattomina. Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että kaikki eliöt eivät rappeudu ensinkään tai sitten fossiiliaineisto on väärässä eikä itse asiassa todista luomisesta yhtään mitään?

Lue lisää

Minkä äsken postitin juutakselle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai tekeydytkö vain. Jos esimerkiksi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ei johdu geneettisestä rappeutumasta, niin mistä sitten.

Taitaa olla evolutionisteilla taas kusiset paikat ja lisää on tulossa.

Siunausta.

Lue lisää

Anna vain tulla lisää niitä kusisia paikkoja, jos todella uskot siihen pystyväsi. Tähän mennessä olet tainnut itse olla aika kusesessa, kun et ole kysymyksiini vastannut ja juokset vain karkuun.

Tiesitkö että perinölliset sauraudet sopivat mainiosti myös evoluutioteoriaan? Jos hyvät ominaisuuden periytyvät, niin tekevät myös neutraalit ja huonotkin. Luonto vain ei normaalisti anna noille huonoille juuri mahdollisuuksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Kierrät kehää. Vastaat kysymyksiin samoilla sanoilla, joiden merkitystä on juuri kysytty.***

Kukahan se pyörii ympäri kuin väkkärä..

***Vastaapa nyt, mikä olisi uutta geneettistä informaatiota? Toiseksi muuttunut, tuplaantunut, siirtynyt, kadonnut ei ole mielestäsi riittävää muutosta? Mitä pitäisi tapahtua, jotta pitäisit sitä uutena informaationa?****

Ilmeisesti sinun käsityskykysi ei riitä vastaanottamaan tosiasioita. Edelleen sinä yrität väittää, että muuttunut informaatio olisi uutta informaatiota, mutta ei, se on vain vanhaa informaatio uudessa paketissa. Emäsparien järjestyksen muutos ei tuo lisää informaatiota.

***Mikä on mainitsemasi "mutaatio valintasektorin ulkopuolelta"? Mikä on tuo "valintasektori?"***

Mutaatioilla, sattumilla ja luonnonvalinnalla ei saada tarvittavaa muutosta aikaan. Tarvitaan ulkopuolista informaatiota, jota ei ole mistä ottaa. Demskin matemaattinen todistus osoitti sen mahdottomaksi toteutta, niimpä evoluutio on vain uskomuksten tasolla.

Ymmärrän kyllä minkätakia palstan evolutionistit eivät ole asiaa ymmärtävinään, mutta jokainen, joka asioita tutkii ilman evolaseja, huomaa kylä totuuden.

***Olet tehnyt tässä taas samanlaisen mahdottoman määritelmän kuin lajiutumisen kanssa.***

Eihän tuo ole minuntekemä määritys, vaan perusbiologiaa.

***Kyllähän se nyt vaan on niin, että jos johonkin kromosomiin tulee pätkä toisesta, häviää pätkä, tai sen sisällä tapahtuu muutoksia, niin kyllä se silloin uudenlainen kromosomi on, ja tuottaa enemmän tai vähemmän erilaisen eliön.***

Itseasiassa tuossakin tapauksessa informaation määrä pysyy ennallaan tai vähenee...

***Ja kun noita muutoksia tapahtuu tarpeeksi paljon, ja sukupolvia vaihtuu, on eliökin pakosta lopulta niin paljon erilainen kuin alkuperäinen, että sitä on pidettävä eri lajina.***

Ilmeisesti sinä et ymmärrä, että lajiutuminen johtaa muntelukyvyn vähenemiseen. syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monimuotoisuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin.

Jos ekstrapoloimme tältäpohjalta menneisyyteen, voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli surempi muntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: Lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi- isiin. Mitä kauempana nämä esi- isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän (polyvalenssin ) monimuotoisuuden täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi- isästä.

On vain yksi tapa kiertää tämä makroevoluutionäkemyksen kannalta vaikeasti hyväksyttävissä oleva johtopäätös: Geneettinen monimuotoisuus täytyy lajiutumisen jälkeen synnyttää aina uudelleen muiden evolutioprosessien (mutaatiot ) kautta. Empiirisesti ei kuitenkaan voida selittää miten evoluutioprosessin kautta kadonneet alleelit voisivat korvautua uusilla. Teoreettisiakaan malleja ei ole olemassa. Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen olemassa olo.

***Mikähän tässä on sinulle niin vaikea ymmärtää? Tai hyväksyä. Siitähän kai on ennen kaikkea kysymys.***

Ettei vain olisi tuo ymmärryksen vaikeus olevan olemassa nimenomaan siellä evoluutipässä.

***Jalostuskokeista on turha jankuttaa. Jalostuksessa on tietyt pyrkimykset ja tietty aikaraja. Jalostaja ei voi ohjata mutaatioita haluaamansa suuntaan, eikä aikaa ole käytettävissä rajattomasti. Omenanjalostaja ehkä haluaisi saada aikaan esimerkiksi mutaation, jolla omena tulisi kaksi kertaa isommaksi, vaan todennäköisyys juuri sellaisen syntymiseen on olemattoman pieni. Ja ne mutaatiot, joita tapahtuu, eivät useinkaan tuota sellaista tulosta jota jalostaja tavoittelee. Eikä aikaa ole odotella kymmeniä tuhansia vuosia. Pelkällä risteyttämällä ja valinnalla toki tulee nuo "valintapotentiaalirajat" vastaan, mutta se nyt on eri juttu.

Mutta mutta, ystävä. Jälleen kerran sinä haluat sulkea yhden olemassaolevan tieteellisen todistusaineiston Ö- mappiin. Kuitenkin itse Darwinkin vetosi jalostuksella saatuihin tuloksiin . Eikä mutkaan evolutionistit ole karttaneet kyseistä tutkintamuotoa. Joten olkiukkosi on noteerattu.

***Nykyään tuota uutta informaatiota saadaan geenimuuntelulla, joka on periaatteessa ohjattua mutaatiota. Tehdään sellainen mutaatio kuin halutaaan, kun ei voida odotella sellaisen spontaania ilmestymistä vuosimiljoonia.***

Mutta kun ei saada niin ei saada. Jalostuksessakin on luovuttu mutaatioista kokonaan. Toinen olkiukkosi on noteerattu.

***Luonnossa tapahtuu sellaisia mutaatioita kun tapahtuu. Ja tuloksena syntyvät eliöt pärjäävät niin kuin pärjäävät ja tuottavat sellaisia jälkeläisiä kuin onnistuvat tuottamaan. Sen takia evoluutiolla ei ole sitä päämäärää. Mikään eliö ei suunnittele muuttuvansa toiseksi vaan muuttuu halusi tai ei jos geeneissä tapahtuu sopivia muutoksia ja ympäristössään niiden tuottamat ominaisuudet menestyvät.***

Tuossa on taas yksi sellainen spegulaatio, mitä tuskin olet itsekään käsittänyt.

***Mutta kuuroille korville tämä taaskin menee.***

Kyllä minä sen luin kokonaan ajatuksella läpi ja jopa vastasin siihen, eikä siinä vielä kaikki. Minä laitoin uskomuksesi vieläkin ahtaammalle.

***Sinä kun ymmärrät vain minkä haluat ymmärtää.***

Niin...Minä luulen kylläkin aikamonen evolutionistin kiemurtelevan tuskanhiessä lukiessaan argumenttini :D

Siunattua iltaa.

Lue lisää

***Emäsparien järjestyksen muutos ei tuo lisää informaatiota.***

- Heh. Geneettinen informaatio ei ole muuta kuin emäspareja eri järjestyksessä. Niiden järjestykseen ja määrään se geneettinen informaatio perustuu. Tätä voisi verrata tietokoneiden käyttämään binäärikoodiin, ykkösiin ja nolliin. Kaikki tietokoneiden käsittelemä data on lopulta pelkkiä ykkösiä ja nollia, ja niiden sisältämä informaatio on vain kiinni noiden ykkösten ja nollien järjestyksestä ja määrästä, samalla tavalla kuin geneettinen informaatio muodostuu emäsparien järjestyksestä.

Mitä muuta nämä viestit ovat serverin muistissa kuin ykkösiä ja nollia eri järjestyksessä. Kun lähetin tämän viestin, tallentui sinne uusia ykkösiä ja nollia. Onko se uutta informaatiota? Onko se, että geeniin tulee uusia emäspareja tai vanhat järjestyvät eri tavalla, uutta informaatiota?

Ellei, ole hyvä ja kerro, mikä olisi uutta geneettistä informaatiota? Todellakin, vastaa tähän kiertelemättä selkeästi!

***Jos ekstrapoloimme tältäpohjalta menneisyyteen, voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli surempi muntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. ***

Yrität taas tarjota superkanaa. Heh. Ihme juttu, että vanhimmat fossiilit vaikuttavat vain olevan yksinkertaisempia kuin nykyiset, eikä päinvastoin.

***Niin...Minä luulen kylläkin aikamonen evolutionistin kiemurtelevan tuskanhiessä lukiessaan argumenttini***

- Kiemurrella saattaa monikin. Tosin ei tuskanhiessä vaan vedet silmissä nauraen. Tuolilta tässä meinaa väkisinkin pudota lukiessasi "argumenttejäsi", jotka on todettu jo lukemattomia kertoja pitämättömiksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai tekeydytkö vain. Jos esimerkiksi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ei johdu geneettisestä rappeutumasta, niin mistä sitten.

Taitaa olla evolutionisteilla taas kusiset paikat ja lisää on tulossa.

Siunausta.

Lue lisää

Älä venkoile, vaan laita yksikin viite niistä lähemmäs kymmenestä tuhannesta tutkimuksesta, joita väitit olevan.

Ellet siihen pysty, olet yksinkertaisesti väittänyt perättömiä, eli valehdellut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai tekeydytkö vain. Jos esimerkiksi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ei johdu geneettisestä rappeutumasta, niin mistä sitten.

Taitaa olla evolutionisteilla taas kusiset paikat ja lisää on tulossa.

Siunausta.

Lue lisää

Kaiva nyt ihmeessä yksi niistä kymmenestä tuhannesta julkaisusta, jossa todistetaan tieteellisesti geneettinen rappeutuminen (tai todistetaan tieteellisesti, että geneettiset sairaudet ovat merkki geneettisestä rappeutumisesta - vai tulkitsetko omiasi ko. asiasta tutkimusten ohi).

Niin tuo defenssimekanismi, supilta kysytään yhtäkin perustelua väitteilleen. Hän joutuu tilanteeseen, jossa seinät kaatuu päälle - mitään todistetta ei löydy väitteilleen (siis kyseessä on pelkästään huuhaa-länkytys). No, mitä tekee sup ? Hän haukkuu todisteiden kysyjän idiootiksi, valehtelee lisää (tutkimusten ohi, geneettisistä sairauksista) sekä julistaa, että todisteen kysyjällä olisi jotenkin tiukka paikka eli julistautuu väittelyn voittajaksi. Ei sup, nyt et ole ollenkaan voitolla tässä väittelyssä ja muut eivät ole nyt ollenkaan tiukassa paikassa - Sinä olet. Olet itse asiassa hävinnyt, jos et löydä yhtäkään noista lupaamistasi 10 000 artikkelista, eikä tähän siunailut auta.

g4ry kirjoitti:

Anna vain tulla lisää niitä kusisia paikkoja, jos todella uskot siihen pystyväsi. Tähän mennessä olet tainnut itse olla aika kusesessa, kun et ole kysymyksiini vastannut ja juokset vain karkuun.

Tiesitkö että perinölliset sauraudet sopivat mainiosti myös evoluutioteoriaan? Jos hyvät ominaisuuden periytyvät, niin tekevät myös neutraalit ja huonotkin. Luonto vain ei normaalisti anna noille huonoille juuri mahdollisuuksia.

Lue lisää

Tai itseasiassa se on jo aikaisemmin aloitettu, siirsin sen tohon ylös, kun hierarkia loppui.

Tuolla tjt;n sivuilla on juttu sekä arkista, että baraamien määrästä.

juutas. kirjoitti:

Älä venkoile, vaan laita yksikin viite niistä lähemmäs kymmenestä tuhannesta tutkimuksesta, joita väitit olevan.

Ellet siihen pysty, olet yksinkertaisesti väittänyt perättömiä, eli valehdellut.

Lue lisää

laita tinä titten minulle totitteet alkukopioitujatta, tai titten olet valehdellut uteampankin otteeteen. :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

laita tinä titten minulle totitteet alkukopioitujatta, tai titten olet valehdellut uteampankin otteeteen. :D

Kokoukseen! Näyt lipsuneen pahsti.

juutas. kirjoitti:

Älä venkoile, vaan laita yksikin viite niistä lähemmäs kymmenestä tuhannesta tutkimuksesta, joita väitit olevan.

Ellet siihen pysty, olet yksinkertaisesti väittänyt perättömiä, eli valehdellut.

Lue lisää

Koko ajan! Ja tahallaan!
Se nyt vaan on sellainen sairas.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minkä äsken postitin juutakselle.

Edes yksi niistä "kymmenestätuhannesta artikkelistasi" :D :D

Alkaa supin hatarat valeet paljastua kaikille!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai tekeydytkö vain. Jos esimerkiksi perinnöllisten sairauksien lisääntyminen ei johdu geneettisestä rappeutumasta, niin mistä sitten.

Taitaa olla evolutionisteilla taas kusiset paikat ja lisää on tulossa.

Siunausta.

Lue lisää

Mutta sinä näköjään olet vähintään imbesilli.
Senverran Voin päätellä jo retoriikkasi tasosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

laita tinä titten minulle totitteet alkukopioitujatta, tai titten olet valehdellut uteampankin otteeteen. :D

Kuulehan nyt, venkula. Minä en ole puhunut tässä mistään alkukopioitujasta mitään. Eikä kukaan ei ole väittänyt alkukopioitujan olevan missään museon hyllyllä purkissa, tai siitä löytyvän fyysisiä todisteita. Se ei liity keskustelun aiheeseen ollenkaan. Yrität taas tuttuun kreationistitapaan vaihtaa aihetta toiseksi, kun joudut ahtaalle.

Sinä sen sijaan väitit olevan liki kymmenen tuhatta lääketieteellistä tutkimusta geneettisestä rappeutumisesta, etkä pysty antamaan viitettä edes yhteen ainoaan.

Voin vain olettaa että väitteesi oli valetta, kunnes toisin osoitat.

kaivahan esiin kirjoitti:

Edes yksi niistä "kymmenestätuhannesta artikkelistasi" :D :D

Alkaa supin hatarat valeet paljastua kaikille!

Vaikuttaa paremmminkin rapistuvan päivä päivältä :D

juutas. kirjoitti:

Kuulehan nyt, venkula. Minä en ole puhunut tässä mistään alkukopioitujasta mitään. Eikä kukaan ei ole väittänyt alkukopioitujan olevan missään museon hyllyllä purkissa, tai siitä löytyvän fyysisiä todisteita. Se ei liity keskustelun aiheeseen ollenkaan. Yrität taas tuttuun kreationistitapaan vaihtaa aihetta toiseksi, kun joudut ahtaalle.

Sinä sen sijaan väitit olevan liki kymmenen tuhatta lääketieteellistä tutkimusta geneettisestä rappeutumisesta, etkä pysty antamaan viitettä edes yhteen ainoaan.

Voin vain olettaa että väitteesi oli valetta, kunnes toisin osoitat.

Lue lisää

Ettei pikku evoaivot tehneet taas pientä tepposta sinulle. Heh.he hee.

tapauksen kaltaisia ihmisiä jotka aivan vilpittömästi ajattelevat maailmankaikkeuden olevan vain 6000 vuoden ikäinen. Hämmentyyhän sitä ihmispoloinen vähemmästäkin jos lukuisin keinoin todistettu fakta kylmästi kertoo että 13 600 000 000 maan vuotta kun laitetaan nokkiin niin puhutaan jo samasta asiasta.

Ensinnäkin, ei tuossa sanota, että tuo otus olisi säilynyt täysin muuttumatta. Se ainoastaan kuuluu jo kadonneeksi luultuun jyrsijöiden heimoon.

Toisekseen, kaikkia muutoksia ei voi havaita vertaamalla fossiilia nykyeläimeen: pehmytkudos fossiloituu heikonpuoleisesti.

Kolmanneksi, jos laji on erittäin hyvin sopeutunut ympäristöönsä, niin ei ole myöskään muutospainetta.

Nk. "Eläviä fossiileja" tunnetaan pauttiarallaa tusina kappaletta, eikä niidenkään täydellisestä muuttumattomuudesta voida olla täysin varmoja.

Voi olla, että rotalle on tapahtunut paljonkin muutoksia, mutta muutokset ei vain satu näkymään fenotyypissä. Muutoksia voi olla esim. hapen sietokyky, mikä ei näy ulkoa päin. Eli muutos ei aina tarkoita sitä että selkään kasvaa lehmänhäntä tai muuta.

Ja se että eläin pysyy kauan melko muuttumattomana johtuu vain siitä että se on löytänyt sopivan ekolokeron. Jos ei tarvitse muuttua, miksi se muuttuisi? Jos suurin osa geenimutaatiosta ei edistä lajin selviytymistä, miksi se muuttuisi?

Poltetaan sitä edelleen halkojakin pesässä, vaikka ydinvoimalatkin on keksitty energian tuotannon vaihtoehdoksi.

Ei eliölajin ole mikään pakko muuttua radikaalisti, jos nykyisellä olemuksellaan pärjää hyvin ympäristössään.

Sitä paitsi on tuokin rotta varmasti jonkin verran muuttunut 11 miljoonan vuoden takaisista kantaisistään. Erot eivät vain ole niin suuria, että näkyisivät heti verrattaessa nykyisen otuksen luustoa fossiileihin.

Luomisuskom kannattajille ? Hyvä mies, oletatko sinä , että me uskoisimme miljooniin vuosiin ? Kuka kreationisti sinulle on väittänyt joidenkin lajien pysyneen muuttumattomina luomisesta saakka ? Rappeutumista tapahtuu kokoajan.

Pieni vihje sinulle. Kanalinnut ovat yksi perusryhmä... Miksi te ette lue ja tutki tieteellisiä julkaisuja. Perusryhmäkäsite on ihan yleisessä käytössä tiedeyhteisössä. Älkää uskoko palstan pellejen väittämiin perusryhmäkäsitteestä, se ei ole S.U.P:n kehittelemää, vaan evolutionistiressukat yrittävät vesittää tieteellistä käsitettä, joka on evoluutio- uskomusvastainen.

Rakkaat evolutionistit, evoluutio- uskomuksiinne ei ole oikopolkuja, eikä tule. Hyväksyttepä sen sitten tai ette.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luomisuskom kannattajille ? Hyvä mies, oletatko sinä , että me uskoisimme miljooniin vuosiin ? Kuka kreationisti sinulle on väittänyt joidenkin lajien pysyneen muuttumattomina luomisesta saakka ? Rappeutumista tapahtuu kokoajan.

Pieni vihje sinulle. Kanalinnut ovat yksi perusryhmä... Miksi te ette lue ja tutki tieteellisiä julkaisuja. Perusryhmäkäsite on ihan yleisessä käytössä tiedeyhteisössä. Älkää uskoko palstan pellejen väittämiin perusryhmäkäsitteestä, se ei ole S.U.P:n kehittelemää, vaan evolutionistiressukat yrittävät vesittää tieteellistä käsitettä, joka on evoluutio- uskomusvastainen.

Rakkaat evolutionistit, evoluutio- uskomuksiinne ei ole oikopolkuja, eikä tule. Hyväksyttepä sen sitten tai ette.

Siunausta.

Lue lisää

"Kuka kreationisti sinulle on väittänyt joidenkin lajien pysyneen muuttumattomina luomisesta saakka?"

Sinä kyseenalaistat vuosimiljoonat. Oletan siksi, että linkkaamasi rotta on pysynyt muuttumattomana luomisestaan saakka, kuten muutkin ns. elävät fossiilit, koska niitä koskeva fossiiliaineisto ei osoita merkkejä muutoksista. Fossiiliaineistohan ainakin sinun mukaasi tukee luomista.

"Rappeutumista tapahtuu kokoajan."

Mutta miksi eräät lajit, kuten linkkaamasi rotta tai mainitsemani siili ja arapaima eivät osoita mitään rappeutumisen merkkejä? Onko niillä jokin rappeutumisen estävä mekanismi?

hunkpapa kirjoitti:

"Kuka kreationisti sinulle on väittänyt joidenkin lajien pysyneen muuttumattomina luomisesta saakka?"

Sinä kyseenalaistat vuosimiljoonat. Oletan siksi, että linkkaamasi rotta on pysynyt muuttumattomana luomisestaan saakka, kuten muutkin ns. elävät fossiilit, koska niitä koskeva fossiiliaineisto ei osoita merkkejä muutoksista. Fossiiliaineistohan ainakin sinun mukaasi tukee luomista.

"Rappeutumista tapahtuu kokoajan."

Mutta miksi eräät lajit, kuten linkkaamasi rotta tai mainitsemani siili ja arapaima eivät osoita mitään rappeutumisen merkkejä? Onko niillä jokin rappeutumisen estävä mekanismi?

Lue lisää

Ja jatkavat edelleen rappeutumista. Kuka sinulle on väittänyt, että Jumala loi rotat yksitellen ? Rotatkin ovat rappeutuneet baraameista. Kukin lajinsa mukaan, niinkuin iso kirjakin opettaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja jatkavat edelleen rappeutumista. Kuka sinulle on väittänyt, että Jumala loi rotat yksitellen ? Rotatkin ovat rappeutuneet baraameista. Kukin lajinsa mukaan, niinkuin iso kirjakin opettaa.

Lue lisää

Pyhästä Raamatustamme ei löydy yhtään ainutta "rappeutuu" tai "rappeutuminen" sanaa.

Saatanan viekoittelemat kreationistit vääristelevät Jumalan sanaa ja keksivät uusia ikiomia valheensääntöjään, joilla johtaa tovereitaan eksyksiin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Pyhästä Raamatustamme ei löydy yhtään ainutta "rappeutuu" tai "rappeutuminen" sanaa.

Saatanan viekoittelemat kreationistit vääristelevät Jumalan sanaa ja keksivät uusia ikiomia valheensääntöjään, joilla johtaa tovereitaan eksyksiin.

Lue lisää

"Jokainen, joka ei pysy Kristuksen opetuksessa vaan tuo siihen jotakin LISÄÄ, on vailla Jumalaa." - 2.Joh. 1:9

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Pyhästä Raamatustamme ei löydy yhtään ainutta "rappeutuu" tai "rappeutuminen" sanaa.

Saatanan viekoittelemat kreationistit vääristelevät Jumalan sanaa ja keksivät uusia ikiomia valheensääntöjään, joilla johtaa tovereitaan eksyksiin.

Lue lisää

Kannattaisi lukea ajatuksenkanssa, niin ei tule kömmähdyksiä :D

Lainukseni raamatusta oli "lajinsa mukaan " niinkuin isokirjakin ilmoittaa.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kannattaisi lukea ajatuksenkanssa, niin ei tule kömmähdyksiä :D

Lainukseni raamatusta oli "lajinsa mukaan " niinkuin isokirjakin ilmoittaa.

Siunausta.

Lue lisää

sillä kirjoitit sanan "raamattu" KAKSI KERTAA pienellä kirjaimella. Pilkkaat Kirjojen Kirjaa. Olet luopio petturi. Olet tuomittu Helvetin tulimereen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ja jatkavat edelleen rappeutumista. Kuka sinulle on väittänyt, että Jumala loi rotat yksitellen ? Rotatkin ovat rappeutuneet baraameista. Kukin lajinsa mukaan, niinkuin iso kirjakin opettaa.

Lue lisää

"Ja jatkavat edelleen rappeutumista."

Vaan kun ei. Kyse oli siitä, miksi ns. elävät fossiilit eivät ole muuttuneet fossiiliaineiston perusteella. Koska fossiiliaineisto sinun mukaasi todistaa luomisesta, olisi sinun syytä selittää selvä ristiriita rappeutumisväitteesi (jonka olet jo tässäkin threadissa monesti toistanut) sekä noiden rappeutumattomien lajien välillä.

"Kuka sinulle on väittänyt, että Jumala loi rotat yksitellen ?"

Mitä höpiset? En ole väittänytkään, että niitä olisi luotu yksitellen.

"Rotatkin ovat rappeutuneet baraameista. Kukin lajinsa mukaan, niinkuin iso kirjakin opettaa."

Baramiineja ei luomiskertomuksissa mainita. Toisaalta voidaan jälleen kysyä, mitä luomista tukeva fossiiliaineisto kertoo tämän esimerkiksi linkkaamasi rotan rappeutumisesta. Selitä ole hyvä.

hunkpapa kirjoitti:

"Ja jatkavat edelleen rappeutumista."

Vaan kun ei. Kyse oli siitä, miksi ns. elävät fossiilit eivät ole muuttuneet fossiiliaineiston perusteella. Koska fossiiliaineisto sinun mukaasi todistaa luomisesta, olisi sinun syytä selittää selvä ristiriita rappeutumisväitteesi (jonka olet jo tässäkin threadissa monesti toistanut) sekä noiden rappeutumattomien lajien välillä.

"Kuka sinulle on väittänyt, että Jumala loi rotat yksitellen ?"

Mitä höpiset? En ole väittänytkään, että niitä olisi luotu yksitellen.

"Rotatkin ovat rappeutuneet baraameista. Kukin lajinsa mukaan, niinkuin iso kirjakin opettaa."

Baramiineja ei luomiskertomuksissa mainita. Toisaalta voidaan jälleen kysyä, mitä luomista tukeva fossiiliaineisto kertoo tämän esimerkiksi linkkaamasi rotan rappeutumisesta. Selitä ole hyvä.

Lue lisää

***Vaan kun ei. Kyse oli siitä, miksi ns. elävät fossiilit eivät ole muuttuneet fossiiliaineiston perusteella. Koska fossiiliaineisto sinun mukaasi todistaa luomisesta, olisi sinun syytä selittää selvä ristiriita rappeutumisväitteesi (jonka olet jo tässäkin threadissa monesti toistanut) sekä noiden rappeutumattomien lajien välillä. ***

Ystävä kallis, ota huomiion eräs tärkeä seikka. Sinä puhut miljoonista vuosista, minä muutamista tuhansista. Ei nuo rotat ole olleet täysin muuttumattomia tuhansia vuosia, vaan ovat rappeutuneet baraamimuodoistaan. Onkelma on teillä evolutionisteilla, koska teidän miljoonat vuodet eivät ole muuttaneet tuota lajia toiseksi, eikä ole välimuotojakaan löydetty.

*** Baramiineja ei luomiskertomuksissa mainita. Toisaalta voidaan jälleen kysyä, mitä luomista tukeva fossiiliaineisto kertoo tämän esimerkiksi linkkaamasi rotan rappeutumisesta. Selitä ole hyvä.***

Selvästikin se osoittaa sen, että Jumalan luomat eliöt ovat kuuliaisia luomikertomukselle, " Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Rotta on pysynyt rottana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Vaan kun ei. Kyse oli siitä, miksi ns. elävät fossiilit eivät ole muuttuneet fossiiliaineiston perusteella. Koska fossiiliaineisto sinun mukaasi todistaa luomisesta, olisi sinun syytä selittää selvä ristiriita rappeutumisväitteesi (jonka olet jo tässäkin threadissa monesti toistanut) sekä noiden rappeutumattomien lajien välillä. ***

Ystävä kallis, ota huomiion eräs tärkeä seikka. Sinä puhut miljoonista vuosista, minä muutamista tuhansista. Ei nuo rotat ole olleet täysin muuttumattomia tuhansia vuosia, vaan ovat rappeutuneet baraamimuodoistaan. Onkelma on teillä evolutionisteilla, koska teidän miljoonat vuodet eivät ole muuttaneet tuota lajia toiseksi, eikä ole välimuotojakaan löydetty.

*** Baramiineja ei luomiskertomuksissa mainita. Toisaalta voidaan jälleen kysyä, mitä luomista tukeva fossiiliaineisto kertoo tämän esimerkiksi linkkaamasi rotan rappeutumisesta. Selitä ole hyvä.***

Selvästikin se osoittaa sen, että Jumalan luomat eliöt ovat kuuliaisia luomikertomukselle, " Jumala loi kaiken lajiensa mukaan. Rotta on pysynyt rottana.

Lue lisää

"Ystävä kallis, ota huomiion eräs tärkeä seikka. Sinä puhut miljoonista vuosista, minä muutamista tuhansista."

Höpsis. Minulle sopii hyvin, että puhutaan tuhansista vuosista. Se tekee asiasta vain entistäkin kummallisemman.

Ei nuo rotat ole olleet täysin muuttumattomia tuhansia vuosia, vaan ovat rappeutuneet baraamimuodoistaan.

Mistä tiedät, että ovat rappeutuneet? Mistä tiedät, että tuo rotta ei ole baramiini?

"Onkelma on teillä evolutionisteilla, koska teidän miljoonat vuodet eivät ole muuttaneet tuota lajia toiseksi, eikä ole välimuotojakaan löydetty."

Ongelma on kokonaan omasi, ei evoluuttien. Sinun tuhannet vuotesi eivät ole muuttaneet fossiiliaineiston perusteella tuota rottaa miksikään. Missä siis näyttö rappeutumisesta?

"Rotta on pysynyt rottana."

Niin on. Se ei ole rappeutunut mihinkään eikä miksikään.

>>SUP on joko harvinaisen paksu- ja liukasnahkainen tai harvinaisen tyhma, ehka molempia,