NASA:n uudesta suunnitteilla olevasta Kuu-Mars ohjelmasta on sanottu, että se on "Apollo steroideilla"(Apollo on steroids). Sopiva luonnehdinta.
Raketti ei edelleenkään ole uudelleenkäytettävä, vaan rakenteita on tarkoitus jättää tuhoutumaan jokaisen lähdön yhteydessä.
Toivottavasti demokraattipuolueen kongressivoiton myötä ohjelma kaatuu ja avaruusjärjestöt ne lentokonefirmat, joilta osia tilataan, pakotetaan johonkin parempaan. Myös ESA:n on pyrittävä eroon tuhoon suunnitelluista laukaisujärjestelmistään.
Se ohjelma kannattaa kaataa uuden tieltä, vaikka miehitettyihin avaruuslentoihin tulisi 5-10 vuotta pidempi tauko(miten asia ei välttämättä ole).
Onko kukaan kuullut, että USA:ssa olisi joku adressi _nykyisen_ avaruussuunnitelman kaatamiseksi?
Toivottavasti on sellainen adressinkeräys menossa, ja tietysti eri listat USA:n kansalaisille ja muille, kuten oli Hubblen puolesta.
ESA:n jäsenmaiden kansalaisille on hieman vastaava tavoite, mutta pienempi, koska ainakin toistaiseksi ESA laukaisee vain satelliitteja luotaimia.
ESA ja NASA ovat lisääntyneestä yhteistyöstä huolimatta liian erillään ja liian kilpailuhenkisiä.
Pitää pyrkiä joka painoluokkaa kohti yhteen laukaisujärjestelmään, jota ESA käyttää Ranskan Guyanasta ja NASA floridasta(tosin hieman pienemmällä lastilla).
Avaruuslennoissa pitää lähteä uuteen vaiheeseen, jossa kiertoradalle nostetaan&kiihdytetään yli sata ihmistä kerralla. Massan kannalta se ei olisi mitään uutta, kunhan tyydytään ahtaisiin ikkunattomiin tiloihin, joissa ollaan muutama tunti, ennen kuin 200-300 kilometrissä väki siirtyy ionimoottorialukseen joka vie yli 700 kilometrissä olevalle avaruusasemalle.
NASA:n tehoton räpellys
27
1121
Vastaukset
- Yusa
Minä luulisin, että sateliittibisnis on niin iso asia, että joku riittävän iso yksityinen firma, esim lentokonerakentaja alkaisi investoida miehittämättömän, kiitoradalta nousevan rahtisukkulan väsäämiseksi. Teknologia on paljon kehittynyt 70-luvulta, joten ei sen pitäisi olla niin vaikeaa. Mutta ehkä isoin ongelma on tämä kvartaalikapitalismi. Ei kukaan halua rahoittaa sellaista, joka maksaa takaisin vasta 10v kuluttua:
Laitetta suunniteltaisiin esim 3 vuotta, koelentovaihe kestäsi 3 vuotta ja sitä 4:n vuoden kuluttua alkaisi tulla ehkä voittoa. Otetaan vaikka esimerkiksi
http://www.bristolspaceplanes.com/
He tähtäävät suborbital-turistilentojen väliviheen avulla kannattavuuteen, ja sitten vasta rakennetaan, ehkä, kiertoradalle pääsevä sukkula. Mutta riskirahasta on puutetta. En minä sijoittaisi tuohon firmaan: liian epävarmaa.
Mutta jossakin vaiheessa, ehkä nanoteknisen tuotannon ja kehittyneen suunnitteluautomaation (siis vahvan tekoälyn) saavuttua, tapahtuu yhtäkkinen läpimurto. Toteutetaan pienellä vaivalla sellaista, joka isommalla vaivalla olisi ollut mahdollista jo vuosikymmeniä aikaisemmin.
Minä uskon, että tuo NASA:n kuuprojekti tulee kaatumaan, kuivumaan kasaan.- Stafroty
siellä avaruudessa tehdään, kun ei osata vielä kestävästi maassakaan elää.
- Yusa
Stafroty kirjoitti:
siellä avaruudessa tehdään, kun ei osata vielä kestävästi maassakaan elää.
Minun perusteeni avaruuslennoille on se, että "sivilisaatiot" ovat maailmankaikkeudessa äärimmisen harvinaisia ja niillä on taipumus tuhoutua ennen kypsymistään stabiiliin tilaan. Toisaalta pidän itsestään tietoista kulttuuria itsearvoisen arvokkaana. Siksi olisi mahdollisimman pian pystyttävä laajentamaan ihmisen tai ihmisen seuraajan pysyvä olemassaolo myös maapallon ulkopuolelle, aurinkokuntaan ja pidemmälle, turvaan täystuhon katastrofeilta. Siis juuri siksi, että täälläkään eivät kaikki osaa elää.
- Stafroty
Yusa kirjoitti:
Minun perusteeni avaruuslennoille on se, että "sivilisaatiot" ovat maailmankaikkeudessa äärimmisen harvinaisia ja niillä on taipumus tuhoutua ennen kypsymistään stabiiliin tilaan. Toisaalta pidän itsestään tietoista kulttuuria itsearvoisen arvokkaana. Siksi olisi mahdollisimman pian pystyttävä laajentamaan ihmisen tai ihmisen seuraajan pysyvä olemassaolo myös maapallon ulkopuolelle, aurinkokuntaan ja pidemmälle, turvaan täystuhon katastrofeilta. Siis juuri siksi, että täälläkään eivät kaikki osaa elää.
parempi, että meidän sivilisaatiota ja typeryyttä ei laajennettaisi pidemmälle, kun emme osaa tarkkailla itseämme ja siten korjata toimiamme?
Me kulutamme kaiken niin sanotun hyvinvoinnin takia, ja siltikään emme voi sen paremmin kuin ilman sitä kaikkea aikoinaan koimme. tästä on tutkimustuloksia Amerikasta, toisen maailmansodan jälkeen arvioitiin ihmisten tyytyväisyyttä ja onnellisuutta, noin kokevien määrää ihmisten määrästä, ja se luku ei ole tekniikan ja "elintason" myötä muuttunut miksikään. - Yusa
Stafroty kirjoitti:
parempi, että meidän sivilisaatiota ja typeryyttä ei laajennettaisi pidemmälle, kun emme osaa tarkkailla itseämme ja siten korjata toimiamme?
Me kulutamme kaiken niin sanotun hyvinvoinnin takia, ja siltikään emme voi sen paremmin kuin ilman sitä kaikkea aikoinaan koimme. tästä on tutkimustuloksia Amerikasta, toisen maailmansodan jälkeen arvioitiin ihmisten tyytyväisyyttä ja onnellisuutta, noin kokevien määrää ihmisten määrästä, ja se luku ei ole tekniikan ja "elintason" myötä muuttunut miksikään."..meidän sivilisaatiota ja typeryyttä ei laajennettaisi pidemmälle.."
Typeryyttä riittää, mutta ihmiskunta ei ole homogeeninen sivilisaatio. Täällä on paljon fiksuja yksilöitä ja alakulttuureja. Lisäksi avaruussiirtokunnan pystyttäminen pakottaisi ottamaan järjen käteen sekä luopumaan monista nykyajan itsestäänselvyyksinä pidetyistä typeryyksistä, asenteista, jotka eivät millään toimisi esim. 5000 asukkaan suljetussa vapaassa avaruudessa elävässä yhteisössä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_colonization
Avaruussirtokunnat olisivat sosiaalisia ja ekologisia laboratorioita, joissa opitut totuudet olisivat kauhistus monille tämän päivän poliittisille suuntauksille.
Mutta koska tällaisten avaruussiirtokuntien mahdollisuus on melko kaukana, on muistettava, että ennen niitä meidän on kohdattava tekninen singulariteetti (joskus v.2025-2050) ja siitä, mitä sen jälkeen tulee, emme voi sanoa mitään. - Dijoule
Yusa kirjoitti:
"..meidän sivilisaatiota ja typeryyttä ei laajennettaisi pidemmälle.."
Typeryyttä riittää, mutta ihmiskunta ei ole homogeeninen sivilisaatio. Täällä on paljon fiksuja yksilöitä ja alakulttuureja. Lisäksi avaruussiirtokunnan pystyttäminen pakottaisi ottamaan järjen käteen sekä luopumaan monista nykyajan itsestäänselvyyksinä pidetyistä typeryyksistä, asenteista, jotka eivät millään toimisi esim. 5000 asukkaan suljetussa vapaassa avaruudessa elävässä yhteisössä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_colonization
Avaruussirtokunnat olisivat sosiaalisia ja ekologisia laboratorioita, joissa opitut totuudet olisivat kauhistus monille tämän päivän poliittisille suuntauksille.
Mutta koska tällaisten avaruussiirtokuntien mahdollisuus on melko kaukana, on muistettava, että ennen niitä meidän on kohdattava tekninen singulariteetti (joskus v.2025-2050) ja siitä, mitä sen jälkeen tulee, emme voi sanoa mitään."asukkaan suljetussa vapaassa avaruudessa elävässä yhteisössä. "
Eikö ennemmin kannattaisi laittaa se siirtokunta Marsiin?
" on muistettava, että ennen niitä meidän on kohdattava tekninen singulariteetti (joskus v.2025-2050"
Sanoisin, että nyt...(nyt 30 vuotta) vuonna, 90% varmuudella, olettaen ettei maailmanloppu ole ehtinyt ensin.
Miten sen teknisen singulariteetin todennäköisyys vuoden ajanjaksolla 2008-2009 poikkeaa vuoden ajanjaksosta 2028-2029? Eli miten todennäköisyys aikayksikköä kohti poikkeaa? - Yusa
Dijoule kirjoitti:
"asukkaan suljetussa vapaassa avaruudessa elävässä yhteisössä. "
Eikö ennemmin kannattaisi laittaa se siirtokunta Marsiin?
" on muistettava, että ennen niitä meidän on kohdattava tekninen singulariteetti (joskus v.2025-2050"
Sanoisin, että nyt...(nyt 30 vuotta) vuonna, 90% varmuudella, olettaen ettei maailmanloppu ole ehtinyt ensin.
Miten sen teknisen singulariteetin todennäköisyys vuoden ajanjaksolla 2008-2009 poikkeaa vuoden ajanjaksosta 2028-2029? Eli miten todennäköisyys aikayksikköä kohti poikkeaa?"Eikö ennemmin kannattaisi laittaa se siirtokunta Marsiin? "
Ehkä, mutta Marsin vika on se, että se on liian kaukana auringosta: kylmä, energiapula. Ehkä ei mikään ongelma ennenpitkää..
"Miten sen teknisen singulariteetin todennäköisyys vuoden ajanjaksolla 2008-2009 poikkeaa vuoden ajanjaksosta 2028-2029?"
Jos mitään romahdusta ei tule, todennäköisyys kasvaa vuosi vuodelta lähestyen 100% 2050. Jotta se toteutuisi kahden vuoden kuluttua, jossakin pitäisi hyvin piilossa jonkun kehitysryhmän olla
jo nyt hyvin pitkällä tai esim. tietoverkkojen spontaanin itsetietoisuuden saavuttaminen, esim älykkäiden viirusten avulla pitäisi olla vastoin asiantuntija-arvioita mahdollista.
On hyvin mielenkiintoinen ja pelottava ajatus, että joku kehittää keskenään kommunikoivien, muuten aluksi täysin oireettomien viirusten epidemian, jossa syntyy emergentti tietoisuus seurauksena globaalivallankaappaus. Hyvin pelottavaa!
Mutta minun arvaukseni on, että ihmisentasoinen tekoäly syntyy joskus 2015-2027 välillä. Sitä pidetään erityistä varovaisuutta noudattaen hallinnassa n. 10v ja sitten se joko karkaa käsistä tai sille annetaan tietoisesti vapaat kädet. Tämän jälkeen ko järjestelmä kehittyy hyvin nopeasti sellaiselle tasolle, joka on meidän ymmärryksemme tavoittamattomissa: tekniseksi singulariteetiksi. Tapahtumasarja on lähes väistämätön (jos ei muuta katastrofia tapahdu). Mutta se voi olla ihmisten kannalta hyvin positiivinen tai täystuho.
En tiedä olisiko parempi vai huonompi asia, että tilanne tajuttaisiin laajemmin? - gdgigsgso
Yusa kirjoitti:
"Eikö ennemmin kannattaisi laittaa se siirtokunta Marsiin? "
Ehkä, mutta Marsin vika on se, että se on liian kaukana auringosta: kylmä, energiapula. Ehkä ei mikään ongelma ennenpitkää..
"Miten sen teknisen singulariteetin todennäköisyys vuoden ajanjaksolla 2008-2009 poikkeaa vuoden ajanjaksosta 2028-2029?"
Jos mitään romahdusta ei tule, todennäköisyys kasvaa vuosi vuodelta lähestyen 100% 2050. Jotta se toteutuisi kahden vuoden kuluttua, jossakin pitäisi hyvin piilossa jonkun kehitysryhmän olla
jo nyt hyvin pitkällä tai esim. tietoverkkojen spontaanin itsetietoisuuden saavuttaminen, esim älykkäiden viirusten avulla pitäisi olla vastoin asiantuntija-arvioita mahdollista.
On hyvin mielenkiintoinen ja pelottava ajatus, että joku kehittää keskenään kommunikoivien, muuten aluksi täysin oireettomien viirusten epidemian, jossa syntyy emergentti tietoisuus seurauksena globaalivallankaappaus. Hyvin pelottavaa!
Mutta minun arvaukseni on, että ihmisentasoinen tekoäly syntyy joskus 2015-2027 välillä. Sitä pidetään erityistä varovaisuutta noudattaen hallinnassa n. 10v ja sitten se joko karkaa käsistä tai sille annetaan tietoisesti vapaat kädet. Tämän jälkeen ko järjestelmä kehittyy hyvin nopeasti sellaiselle tasolle, joka on meidän ymmärryksemme tavoittamattomissa: tekniseksi singulariteetiksi. Tapahtumasarja on lähes väistämätön (jos ei muuta katastrofia tapahdu). Mutta se voi olla ihmisten kannalta hyvin positiivinen tai täystuho.
En tiedä olisiko parempi vai huonompi asia, että tilanne tajuttaisiin laajemmin?vuosi älykkyysosamäärä
2006 0,1
2007 0,1414
2008 0,1999396
2009 0,282714594
2010 0,399758436
2011 0,565258429
2012 0,799275419
2013 1,130175442
2014 1,598068075
2015 2,259668259
2016 3,195170918
2017 4,517971678
2018 6,388411952
2019 9,0332145
2020 12,7729653
2021 18,06097294
2022 25,53821574
2023 36,11103705
2024 51,06100639
2025 72,20026303
2026 102,0911719 - Yusa
gdgigsgso kirjoitti:
vuosi älykkyysosamäärä
2006 0,1
2007 0,1414
2008 0,1999396
2009 0,282714594
2010 0,399758436
2011 0,565258429
2012 0,799275419
2013 1,130175442
2014 1,598068075
2015 2,259668259
2016 3,195170918
2017 4,517971678
2018 6,388411952
2019 9,0332145
2020 12,7729653
2021 18,06097294
2022 25,53821574
2023 36,11103705
2024 51,06100639
2025 72,20026303
2026 102,0911719Mooren laki on liitetty laitteiston tehokkuuden kehitykseen. Esim ohjelmistotyön tuottavuuden kehitys on ollut ihan muuta, ei kiistattomasti edes eksponentiaalista, mielummin lineaarista. Mutta AI:n arkkitehtuurikehitys on taas vielä aivan eri asia. Minä en uskaltaisi antaa sille mitään sääntöä. Jo sen mittaaminien on vaikeaa.
Mikä on 2006 korkein koneen savuttama älykkyys?
http://www.jabberwacky.com/ ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Fritz ?
Ei, tuskin kumpikaan, vaan joku muu, josta ei ole julkisuudessa tietoja. - reaktio
Yusa kirjoitti:
"Eikö ennemmin kannattaisi laittaa se siirtokunta Marsiin? "
Ehkä, mutta Marsin vika on se, että se on liian kaukana auringosta: kylmä, energiapula. Ehkä ei mikään ongelma ennenpitkää..
"Miten sen teknisen singulariteetin todennäköisyys vuoden ajanjaksolla 2008-2009 poikkeaa vuoden ajanjaksosta 2028-2029?"
Jos mitään romahdusta ei tule, todennäköisyys kasvaa vuosi vuodelta lähestyen 100% 2050. Jotta se toteutuisi kahden vuoden kuluttua, jossakin pitäisi hyvin piilossa jonkun kehitysryhmän olla
jo nyt hyvin pitkällä tai esim. tietoverkkojen spontaanin itsetietoisuuden saavuttaminen, esim älykkäiden viirusten avulla pitäisi olla vastoin asiantuntija-arvioita mahdollista.
On hyvin mielenkiintoinen ja pelottava ajatus, että joku kehittää keskenään kommunikoivien, muuten aluksi täysin oireettomien viirusten epidemian, jossa syntyy emergentti tietoisuus seurauksena globaalivallankaappaus. Hyvin pelottavaa!
Mutta minun arvaukseni on, että ihmisentasoinen tekoäly syntyy joskus 2015-2027 välillä. Sitä pidetään erityistä varovaisuutta noudattaen hallinnassa n. 10v ja sitten se joko karkaa käsistä tai sille annetaan tietoisesti vapaat kädet. Tämän jälkeen ko järjestelmä kehittyy hyvin nopeasti sellaiselle tasolle, joka on meidän ymmärryksemme tavoittamattomissa: tekniseksi singulariteetiksi. Tapahtumasarja on lähes väistämätön (jos ei muuta katastrofia tapahdu). Mutta se voi olla ihmisten kannalta hyvin positiivinen tai täystuho.
En tiedä olisiko parempi vai huonompi asia, että tilanne tajuttaisiin laajemmin?http://transhumanismi.org/ukk
transhumanismi
=>
humanistinen tyhjiö
==>
teknologinen singulariteetti
http://transhumanismi.org/ukk#singulariteetti - gklskflsfkls
Yusa kirjoitti:
Mooren laki on liitetty laitteiston tehokkuuden kehitykseen. Esim ohjelmistotyön tuottavuuden kehitys on ollut ihan muuta, ei kiistattomasti edes eksponentiaalista, mielummin lineaarista. Mutta AI:n arkkitehtuurikehitys on taas vielä aivan eri asia. Minä en uskaltaisi antaa sille mitään sääntöä. Jo sen mittaaminien on vaikeaa.
Mikä on 2006 korkein koneen savuttama älykkyys?
http://www.jabberwacky.com/ ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Fritz ?
Ei, tuskin kumpikaan, vaan joku muu, josta ei ole julkisuudessa tietoja.Liikkuvan kuvan ennustaminen sopii minun mielestä tuohon älyarkkitehtuurin mittaukseen. Esim. montako pikseliä tekoäly arvaa oikein jalkapallo-ottelusta kuvatusta näytteestä. Se on sopivan "deterministä".
Tietysti tekstin kaltaisesta datasta voi päätellä "syitä"...
http://adios.tau.ac.il/algorithm.html
...mutta ensimmäinen tapa olisi selkeämpi. - Fileas
gklskflsfkls kirjoitti:
Liikkuvan kuvan ennustaminen sopii minun mielestä tuohon älyarkkitehtuurin mittaukseen. Esim. montako pikseliä tekoäly arvaa oikein jalkapallo-ottelusta kuvatusta näytteestä. Se on sopivan "deterministä".
Tietysti tekstin kaltaisesta datasta voi päätellä "syitä"...
http://adios.tau.ac.il/algorithm.html
...mutta ensimmäinen tapa olisi selkeämpi.Uskon tietokoneiden älykkyyteen sinä päivänä, kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään. Siihen asti ne ovat vain matematiikkaa.
Kaikki höpinä ihmisiä älykkäämmistä koneista on siihen päivään asti pelkkää hölynpölyä, sillä ilman omia tavoitteita, kone on vain ja ainoastaan hienompi versio vasarasta, ihmisen työkalu.
Ja tietokone ei koskaan tule rikkomaan ohjelmointiaan, joten se 'tekoälystä'. - Yusa
Fileas kirjoitti:
Uskon tietokoneiden älykkyyteen sinä päivänä, kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään. Siihen asti ne ovat vain matematiikkaa.
Kaikki höpinä ihmisiä älykkäämmistä koneista on siihen päivään asti pelkkää hölynpölyä, sillä ilman omia tavoitteita, kone on vain ja ainoastaan hienompi versio vasarasta, ihmisen työkalu.
Ja tietokone ei koskaan tule rikkomaan ohjelmointiaan, joten se 'tekoälystä'.Määrittele hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat:
"..kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään."
Se on hieman ympäripyöreää.
Esim. tekeekö ihminen jotakin, mitä ihmisen DNA:han ei ole ohjelmoitu ennalta? Minun mielestäni tekee. Toisaalta vastakkaistakin näkemystä voi ihan hyvin perustella. Ihan sama ongelma on tietokoneohjelmien kanssa.
Yksi perusmotiiveja perinteisen, jo vuosikymmeniä käytetyn kapean tekoälyn, sääntöpohjaisten järjestelmien, symbolisen tekoälyn, asiantuntijajärjestelmien kehittämiseksi on ollut tarve saada ohjelma selviytymään mielekkäästi tilanteista, joihin ohjelmoija ole osannut varautua: etsiä "älykkäästi ratkaisuja" odottamattomiin ongelmiin. Tässä on onnistuttu ihan hyvin. Tällaisia järjestelmiä on tuhansia ympäri maailmaa käytössä.
Mutta nämä järjestelmät ovat hyvin kapea-alaisia, eivätkä (rajoitetusta oppimiskyvystä huolimatta) pysty laajentamaan sovellusaluettaan.
Se "vahva tekoäly" on "yleistä tekoälyä", jota nyt monet projektiryhmät kehittävät. Sen on tarkoitus oppia opettamalla, ei ohjelmoinnin kautta, niin perusteellinen maailmankuva ja kommunikaatiokieli, että se kykenee laajentamaan työaluettaan käytännössä mihin tahansa, mihin ihminenkin pystyy, ja lopulta sen ohi.
Tietysti voidaan loputtomiin saivarrella, että senkin jälkeen se on vain kone, ja vain käsittelee bittejä. Mutta samalla periaatteella voidaan sanoa, että ihminen on vain orgaanisten molekyylien klimppi, jossa kemialliset ja sähköiset signaalit kaaoottisesti kimpoilevat. - Ihmisäly
Yusa kirjoitti:
Määrittele hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat:
"..kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään."
Se on hieman ympäripyöreää.
Esim. tekeekö ihminen jotakin, mitä ihmisen DNA:han ei ole ohjelmoitu ennalta? Minun mielestäni tekee. Toisaalta vastakkaistakin näkemystä voi ihan hyvin perustella. Ihan sama ongelma on tietokoneohjelmien kanssa.
Yksi perusmotiiveja perinteisen, jo vuosikymmeniä käytetyn kapean tekoälyn, sääntöpohjaisten järjestelmien, symbolisen tekoälyn, asiantuntijajärjestelmien kehittämiseksi on ollut tarve saada ohjelma selviytymään mielekkäästi tilanteista, joihin ohjelmoija ole osannut varautua: etsiä "älykkäästi ratkaisuja" odottamattomiin ongelmiin. Tässä on onnistuttu ihan hyvin. Tällaisia järjestelmiä on tuhansia ympäri maailmaa käytössä.
Mutta nämä järjestelmät ovat hyvin kapea-alaisia, eivätkä (rajoitetusta oppimiskyvystä huolimatta) pysty laajentamaan sovellusaluettaan.
Se "vahva tekoäly" on "yleistä tekoälyä", jota nyt monet projektiryhmät kehittävät. Sen on tarkoitus oppia opettamalla, ei ohjelmoinnin kautta, niin perusteellinen maailmankuva ja kommunikaatiokieli, että se kykenee laajentamaan työaluettaan käytännössä mihin tahansa, mihin ihminenkin pystyy, ja lopulta sen ohi.
Tietysti voidaan loputtomiin saivarrella, että senkin jälkeen se on vain kone, ja vain käsittelee bittejä. Mutta samalla periaatteella voidaan sanoa, että ihminen on vain orgaanisten molekyylien klimppi, jossa kemialliset ja sähköiset signaalit kaaoottisesti kimpoilevat.Mikä tarve on kehittää jotain tekoälyä, joka koneellistaa ja oakko-ohjaa meitä yhä enemmän. Toistaiseksi käyttökahva on ihmisen kädessä antaen joillekin yhä suuremmat vallan välineet. Jo siinä piilee hyvin suuret riskit. Jos kuitenkin ihmisen ote lopulta kirpoaa koneen käyttökahvasta niin ???????????
Meidän tulee ajatella ihmisen ja ihmisyyden puolesta.
Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana. Rakastua ja naida. Syödä ja paskantaa. Syntyä ja kuolla. Mihin helvettiin siinä tarvitaan tekoältä ????? - gosgkgksg
Fileas kirjoitti:
Uskon tietokoneiden älykkyyteen sinä päivänä, kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään. Siihen asti ne ovat vain matematiikkaa.
Kaikki höpinä ihmisiä älykkäämmistä koneista on siihen päivään asti pelkkää hölynpölyä, sillä ilman omia tavoitteita, kone on vain ja ainoastaan hienompi versio vasarasta, ihmisen työkalu.
Ja tietokone ei koskaan tule rikkomaan ohjelmointiaan, joten se 'tekoälystä'.Pelkällä ennustavalla algoritmilla ei ole mitään "hyvän ideaa" mihin järjestykseen tulisi pyrkiä, eikä se voi vaikuttaa videon eli maailman sisältöön mitenkään. Se päättelee aiemmin nähdyn perusteella mitä videossa tulee tapahtumaan.
Ei ne oikeat asiantuntijatkaan mitään tee, vaan kertovat kuka voittaa vaalit tai sataako huomenna kertoen puolueettomat todennäköisyydet.
Tekoäly on tällähetkellä niin vähäistä että tuskin osaa kertoa mihin suuntaan pallo lentää kun potkaistaan (videokuvassa). Väärin ennustavaa saa sanoa tyhmäksi. - reaktio
gosgkgksg kirjoitti:
Pelkällä ennustavalla algoritmilla ei ole mitään "hyvän ideaa" mihin järjestykseen tulisi pyrkiä, eikä se voi vaikuttaa videon eli maailman sisältöön mitenkään. Se päättelee aiemmin nähdyn perusteella mitä videossa tulee tapahtumaan.
Ei ne oikeat asiantuntijatkaan mitään tee, vaan kertovat kuka voittaa vaalit tai sataako huomenna kertoen puolueettomat todennäköisyydet.
Tekoäly on tällähetkellä niin vähäistä että tuskin osaa kertoa mihin suuntaan pallo lentää kun potkaistaan (videokuvassa). Väärin ennustavaa saa sanoa tyhmäksi....ja aivan sama onko asialla puusilmä tai scifi-orientoitunut, transhumanismiin taipuvainen neoliberalisti.
- gfhgsdhf
reaktio kirjoitti:
...ja aivan sama onko asialla puusilmä tai scifi-orientoitunut, transhumanismiin taipuvainen neoliberalisti.
...hyvän idea voidaan ohjelmoida (kuten ihmiseen) ja Mooren lain mukaan ÄO kasvaa pian sinne 1000000 hujakoille...
- paremmin
Ihmisäly kirjoitti:
Mikä tarve on kehittää jotain tekoälyä, joka koneellistaa ja oakko-ohjaa meitä yhä enemmän. Toistaiseksi käyttökahva on ihmisen kädessä antaen joillekin yhä suuremmat vallan välineet. Jo siinä piilee hyvin suuret riskit. Jos kuitenkin ihmisen ote lopulta kirpoaa koneen käyttökahvasta niin ???????????
Meidän tulee ajatella ihmisen ja ihmisyyden puolesta.
Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana. Rakastua ja naida. Syödä ja paskantaa. Syntyä ja kuolla. Mihin helvettiin siinä tarvitaan tekoältä ?????"Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana. Rakastua ja naida. Syödä ja paskantaa. Syntyä ja kuolla. Mihin helvettiin siinä tarvitaan tekoältä ????? "
Tekoaly joka olisi ihmista alykkaampi/kyvykkaampi ja kuitenkin ihmisen palvelija antaisi sinulle kenties mahdollisuuden tehda noita haluamiasi asioita tavoilla joita et ole viela tullut ajatelleeksikaan. - Yusa
Ihmisäly kirjoitti:
Mikä tarve on kehittää jotain tekoälyä, joka koneellistaa ja oakko-ohjaa meitä yhä enemmän. Toistaiseksi käyttökahva on ihmisen kädessä antaen joillekin yhä suuremmat vallan välineet. Jo siinä piilee hyvin suuret riskit. Jos kuitenkin ihmisen ote lopulta kirpoaa koneen käyttökahvasta niin ???????????
Meidän tulee ajatella ihmisen ja ihmisyyden puolesta.
Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana. Rakastua ja naida. Syödä ja paskantaa. Syntyä ja kuolla. Mihin helvettiin siinä tarvitaan tekoältä ?????"Mikä tarve on kehittää jotain tekoälyä, joka koneellistaa ja oakko-ohjaa meitä yhä enemmän. "
Ei paljon vaikuta näihin asioihin joidenkin yksittäisten ihmisten tarpeet. Niitä ajavat eteenpäin mm. talouselämä.
"Meidän tulee ajatella ihmisen ja ihmisyyden puolesta. Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana."
Minä soisin saman olemassaolon myös koko muulle luomakunnalle. Mutta nyt maailma on aivan liikaa vain ihmisen (tai pienen eliitin) maailma. Ja tämä kaksijalkainen sika (anteeksipyyntö sioille tästä vertauksesta) hävittää täyttä päätä muuta biosfääriä. Siksi singulariteetti ei ihan välttämättä ole huonompi asioista päättävä taho. - gsdhshdhd
Yusa kirjoitti:
"Mikä tarve on kehittää jotain tekoälyä, joka koneellistaa ja oakko-ohjaa meitä yhä enemmän. "
Ei paljon vaikuta näihin asioihin joidenkin yksittäisten ihmisten tarpeet. Niitä ajavat eteenpäin mm. talouselämä.
"Meidän tulee ajatella ihmisen ja ihmisyyden puolesta. Haluan nähdä maailman ihmisen maailmana."
Minä soisin saman olemassaolon myös koko muulle luomakunnalle. Mutta nyt maailma on aivan liikaa vain ihmisen (tai pienen eliitin) maailma. Ja tämä kaksijalkainen sika (anteeksipyyntö sioille tästä vertauksesta) hävittää täyttä päätä muuta biosfääriä. Siksi singulariteetti ei ihan välttämättä ole huonompi asioista päättävä taho."Niitä ajavat eteenpäin mm. talouselämä."
http://www.tietoviikko.fi/doc.te?f_id=1085851&s=r
"Mitä enemmän yritys käyttää rahaa it:hen työntekijää kohti, sitä parempi tuottavuus on." - Fileas
Yusa kirjoitti:
Määrittele hieman tarkemmin mitä tällä tarkoitat:
"..kun ne rupeavat tekemään jotain, mitä niitä EI ole ohjelmoitu tekemään."
Se on hieman ympäripyöreää.
Esim. tekeekö ihminen jotakin, mitä ihmisen DNA:han ei ole ohjelmoitu ennalta? Minun mielestäni tekee. Toisaalta vastakkaistakin näkemystä voi ihan hyvin perustella. Ihan sama ongelma on tietokoneohjelmien kanssa.
Yksi perusmotiiveja perinteisen, jo vuosikymmeniä käytetyn kapean tekoälyn, sääntöpohjaisten järjestelmien, symbolisen tekoälyn, asiantuntijajärjestelmien kehittämiseksi on ollut tarve saada ohjelma selviytymään mielekkäästi tilanteista, joihin ohjelmoija ole osannut varautua: etsiä "älykkäästi ratkaisuja" odottamattomiin ongelmiin. Tässä on onnistuttu ihan hyvin. Tällaisia järjestelmiä on tuhansia ympäri maailmaa käytössä.
Mutta nämä järjestelmät ovat hyvin kapea-alaisia, eivätkä (rajoitetusta oppimiskyvystä huolimatta) pysty laajentamaan sovellusaluettaan.
Se "vahva tekoäly" on "yleistä tekoälyä", jota nyt monet projektiryhmät kehittävät. Sen on tarkoitus oppia opettamalla, ei ohjelmoinnin kautta, niin perusteellinen maailmankuva ja kommunikaatiokieli, että se kykenee laajentamaan työaluettaan käytännössä mihin tahansa, mihin ihminenkin pystyy, ja lopulta sen ohi.
Tietysti voidaan loputtomiin saivarrella, että senkin jälkeen se on vain kone, ja vain käsittelee bittejä. Mutta samalla periaatteella voidaan sanoa, että ihminen on vain orgaanisten molekyylien klimppi, jossa kemialliset ja sähköiset signaalit kaaoottisesti kimpoilevat.Oppia opettamalla...
Joo olen kuullut tuosta. Ensimmäisen kerran, kun niiden piti 'opettaa' tietokoneistettu robotti väistelemään esteitä MIT:ssä vuonna 1972.
Eipä oppinut.
Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ihmisellä on kova MOTIVAATIO oppia, esimerkiksi väistelemään esteitä. Ruumiiseen nimittäin sattuu, jos johonkin törmää. Mutta tietokoneella ei ole. Eritoten sillä ei ole sukupuoliviettiä, joka on vastuussa eräiden psykologien mukaan jopa 80% käyttäytymisestämme.
Tämä on ristiriita, jota kone ei voi koskaan ratkaista. Sillä ei ole varsinaista tarvetta tehdä yhtään mitään- Elämällä on.
Sinä puhut 'opettamisesta', mutta vaikka kuinka hienosti puhuu, niin se ei eroa ollenkaan ohjelman naputtelemisesta koneeseen. Jokainen 'opetus' näet voidaan koodata myös täysin ilman tuota ns. 'opettamista'. Tästä seuraa, että kone on ihan yhtä tyhmä, kuin edessäsi oleva. Ohjelman luonti on vain interaktiivinen.
Sanotaampa seuraavaa: Näytät koneelle omenana ja käsket taltioimaan muodon ja värin ja yhdistämään tiedon omenaan. Voit myös kirjoittaa koodin, sama asia.
Omena on punainen.
Nyt näytät koneelle keltaista omenaa, joka täsmälleen saman muotoinen. Kone ei tunnista omenaa, koska se on väärän värinen. Kerrot koneelle, että on myös keltaisia omenia.
Näytät koneelle vihreää omenaa, jälleen täsmälleen samanlaista. Kone ei tunnista sitä, koska on olemassa keltaisia ja punaisia omenia, mutta se ei tunne vihreitä.
Kerrot koneelle, että omenoita on eri värisiä ja kone taltioi tämän muistiinsa (jo tämän ohjelmointi on massiivinen urakka).
Näytät koneelle omenaa, joka on spray maalattu mustaksi. Kone tunnistaa omenan vailla minkäänlaista ihmetystä.
Voit tietenkin laittaa koneelle 'ihmetys' kertoimia yms., mutta ne ovat vain prosentteja ja todennäköisyys kaavioita. Ja toimivat jälleen erottamassa ihmistä ja konetta: Jos ihminen näkee pelkästään mustia omenoita, hän tottuu niihin. Kone ei.
Ellei koneella ole tarpeita, se ei ole älykäs. Joten kerrahan nyt, msitä sinä nuo tarpeet teet? Ihmetys-paranmetreillä? Jotka luovat puhtaan loopin. Tai ehkä halu-jumpperieilla?
Toistan vielä: KONE EI KOSKAAN TULE OLEMAAN ÄLYKÄS MISSÄÄN MIELESSÄ!!!
Sellaiset kuuluvat kaiken maailman sci-fi kirjojen sivuille. Muualla ne eivät tule toimimaan.
- Kuuhun?
Mikä sinun kirjoituksesi pointti oli?
Sekö, että pitäisi olla uudelleen käytettävä raketti? Sellaiset ovat menneen talven lumia, koska USA:n, Japanin ja NL:n sukkulat osoittautuivat täydelliseksi resurssien haaskaukseksi.
Avaruussukkula myytiin aikoinaan ajatuksella, että sellainen useammin käytettävä kapine olisi halvempi ja tekisi avaruusmatkailusta helppoa ja turvallista. Näin ei käynyt. Itse asiassa jokainen sukkulalaukaisu maksaa osapuilleen saman verran, kuin kaksi kaupallista Arianne rakettia ja omaavat suuremmat huolto/infrasturtuuri kulut kuin Arianne-projekti.
Kertakayttöinen kantoraketti on helpompi, turvallisempi ja taloudellisempi kuin tuollainen 'avaruuslentokone'- ajatus. Uudelleenkäytettävyys ei (maalaisjärjestä huolimatta) ole mikään resursseja säästävä idea, vaan itseasiassa kehitystä hidastava ja vaarantava ajatus.
Joka kerran, kun sukkula palaa maahan, se on tarkistettava. Suuri osa sen osista, laitteista ja rungosta menee korjaukseen ja korvataan uusilla osilla. Paitsi että vaikka osat ovat 'uusia', niiden suunnittelu on tapahtunut 1960 ja -70 luvuilla.
Tietokonejärjestelmät häpeäisivät modernin pöytäkoneen vieressä ja runkoratkaisu on liian painava ja hyötykuorma mitätön (Alumiinia! Kuka avaruustekniikassa käyttää enää alumiinia?). Kaikki johtuu siitä, että avaruussukkulaa ei voi muuttaa (pieniä muutoksia lukuunottamatta). Järjestelmät ovat integroituja ja järjestelmien varajärjestelmien varajärjestelmät takaavat, että millainen muutos tahansa tarkoittaisi kymmenien järjestelmien uudelleen suunnittelemista, joka tarkoittaisi hintalappua, joka hipoisi uuden sukkulaohjelman käynnistämistä.
Ariane 1 sensijaan lensi ensikerran melkein päivälleen 17 vuotta sitten, kaksi vuotta ENNEN avaruussukkulaa, jonka suunnittelun NASA aloitti viisi vuotta ennen ranskalaisten Arianen poliittista päätöstä. Tänä päivänä Avaruussukkulan hyötykuorma on vähentynyt erilaisten lastentautien korjailussa, mutta Ariane on puolestaan viimeisessä mallissaan (Ariane 5) lyönyt hyötykuorman maailmanennätyksen.
Tästä kaikesta voi vetää vain yhden johtopäätöksen: Kertakäyttöinen on avaruusmatkailun tulevaisuus! Avaruuslentokoneet muuttuvat vanhanaikaisiksi niin nopeasti, että ne eivät koskaan tule taloudellisiksi tai kannattaviksi avaruusmatkailun alalla.- Yusa
Jo näin olisi, niin avaruusmatkailulla ei olisi tulevaisuutta. Tämänpäivän tilanne on varmasti juuri tuo. Sukkula on suunniteltu 70-luvulla ja edustaa siten todella vanhaa, kömpelöä teknologiaa. Se ehkä toteutettiin liian aikaisin. Minulla ei ole tietoja suorittaa pitkän tähtäimen analyysia, mutta en usko myöskään heppoisin perustein esitettyihin kertakäyttöisiä kantoraketteja puoltaviin väitteisiin. Aika näyttää.
Rakettiteknologiaa, joko kertakäyttöistä tai uudelleenkäytettävää, tarvitaan vielä muutamien vuosikymmenten ajan, mutta sen jälkeen on pakko ottaa käyttöön tuhlaamaton teknologia. Minä uskon sen olevan avaruushissi. Planeettojen välisessä avaruudessa laitekalusto on tietysti uudelleenkäytettävää, perustuen esim ionimoottoriin. - Kuuhun?
Yusa kirjoitti:
Jo näin olisi, niin avaruusmatkailulla ei olisi tulevaisuutta. Tämänpäivän tilanne on varmasti juuri tuo. Sukkula on suunniteltu 70-luvulla ja edustaa siten todella vanhaa, kömpelöä teknologiaa. Se ehkä toteutettiin liian aikaisin. Minulla ei ole tietoja suorittaa pitkän tähtäimen analyysia, mutta en usko myöskään heppoisin perustein esitettyihin kertakäyttöisiä kantoraketteja puoltaviin väitteisiin. Aika näyttää.
Rakettiteknologiaa, joko kertakäyttöistä tai uudelleenkäytettävää, tarvitaan vielä muutamien vuosikymmenten ajan, mutta sen jälkeen on pakko ottaa käyttöön tuhlaamaton teknologia. Minä uskon sen olevan avaruushissi. Planeettojen välisessä avaruudessa laitekalusto on tietysti uudelleenkäytettävää, perustuen esim ionimoottoriin.Kumpihan tässä tuhlaa? Sinä yrität myydä meille sci-fiä. Sci-fi ei toimi, sillä se on Tsiolkovskyn raketti kaavan vastainen (Tsiolkovsky oli viimevuosisadan alun venäläinen matematiikan opettaja, jonka laskelmat osoittavat, että ruutiraketti ei voi lähteä ilmakehästä).
Mieti seuraavaa: Yksivaiheisen raketin hyötykuorma on GTO:lle noin 9-12% sen massasta. Kaksivaiheisen noin 16%. Tästä syystä KAIKKI kantoraketit rakennetaan kaksivaiheiseksi. Niitä ei tarvitse lähettää niin montaa!
Sinä kuitenkin jostain syystä tuomitset raketit 'kestämättöminä'. Tuota en oikein ymmärrä, sillä voimanlähteestä riippumatta kantoraketti on ehdottomasti paras keino häipyä Maan painovoimakentästä.
Jos ajatellaan sci-fi rakettilentokoneita joista haaveilet, ne olisivat yksivaiheisia ja LISÄKSI niiden massassa olisi mukana ohjain- ja kantopintoja. Lisäksi niiden pitäisi kuluttaa kallisarvoista Isp:tä yrittäessään kauhoa itseään ulos ilmakehästä, eli voittaa ilmanvastusta paljon kauemmin, kuin mitä siihen kestää suoraan ylöspäin lähtevältä raketilta (lyhin reitti ulos ilmakehästä kulkee suoraan ylös ja siinä ei kantopinnoilla, eli siivillä, tee yhtään mitään).
Eli työntövoimasta riippumatta omin siiivin lentävä avaruuslentokone on epätaloudellinen ratkaisu. Se hukkaa painoa, jonka moottorien pitää nostaa kiertoradalle, ainakin erilaisiin kantopintoihin ja mahdollisesti useampiin moottoriratkaisuihin (jos ei haluta käyttää sitä kallisarvoista polttoainetta liikuttaessa avaruudessa) ja siten sillä ei ole varsinaista kaupallista tulevaisuutta. Hyötykuorma on siis liian pieni.
Tämä ei tarkoita, ettei niitä rakennetta. Niitä suunnitellaan ja rakennetaan parasta aikaa, mutta yksikään suunnitelmista ei tule nostamaan mitään hyödyllistä kiertoradalle. Vain kantoraketti pystyy siihen. - Yusa
Kuuhun? kirjoitti:
Kumpihan tässä tuhlaa? Sinä yrität myydä meille sci-fiä. Sci-fi ei toimi, sillä se on Tsiolkovskyn raketti kaavan vastainen (Tsiolkovsky oli viimevuosisadan alun venäläinen matematiikan opettaja, jonka laskelmat osoittavat, että ruutiraketti ei voi lähteä ilmakehästä).
Mieti seuraavaa: Yksivaiheisen raketin hyötykuorma on GTO:lle noin 9-12% sen massasta. Kaksivaiheisen noin 16%. Tästä syystä KAIKKI kantoraketit rakennetaan kaksivaiheiseksi. Niitä ei tarvitse lähettää niin montaa!
Sinä kuitenkin jostain syystä tuomitset raketit 'kestämättöminä'. Tuota en oikein ymmärrä, sillä voimanlähteestä riippumatta kantoraketti on ehdottomasti paras keino häipyä Maan painovoimakentästä.
Jos ajatellaan sci-fi rakettilentokoneita joista haaveilet, ne olisivat yksivaiheisia ja LISÄKSI niiden massassa olisi mukana ohjain- ja kantopintoja. Lisäksi niiden pitäisi kuluttaa kallisarvoista Isp:tä yrittäessään kauhoa itseään ulos ilmakehästä, eli voittaa ilmanvastusta paljon kauemmin, kuin mitä siihen kestää suoraan ylöspäin lähtevältä raketilta (lyhin reitti ulos ilmakehästä kulkee suoraan ylös ja siinä ei kantopinnoilla, eli siivillä, tee yhtään mitään).
Eli työntövoimasta riippumatta omin siiivin lentävä avaruuslentokone on epätaloudellinen ratkaisu. Se hukkaa painoa, jonka moottorien pitää nostaa kiertoradalle, ainakin erilaisiin kantopintoihin ja mahdollisesti useampiin moottoriratkaisuihin (jos ei haluta käyttää sitä kallisarvoista polttoainetta liikuttaessa avaruudessa) ja siten sillä ei ole varsinaista kaupallista tulevaisuutta. Hyötykuorma on siis liian pieni.
Tämä ei tarkoita, ettei niitä rakennetta. Niitä suunnitellaan ja rakennetaan parasta aikaa, mutta yksikään suunnitelmista ei tule nostamaan mitään hyödyllistä kiertoradalle. Vain kantoraketti pystyy siihen.Mutta en löytänyt pienintäkään viitettä yksivaiheiseen rakettiin. Minun ajatukseni on vain se, että kilohinta kiertoradalle pitäisi pudota (ainakin) 50-200 osaan nykyisestä. Muuten avaruuslennoilla ei ole mitään nykyistä kummallisempaa tulevaisuutta: satelliitti ylös silloin tällöin. Ja kertakäyttökulttuurilla ei tähän päästä.
- Fileas
Yusa kirjoitti:
Mutta en löytänyt pienintäkään viitettä yksivaiheiseen rakettiin. Minun ajatukseni on vain se, että kilohinta kiertoradalle pitäisi pudota (ainakin) 50-200 osaan nykyisestä. Muuten avaruuslennoilla ei ole mitään nykyistä kummallisempaa tulevaisuutta: satelliitti ylös silloin tällöin. Ja kertakäyttökulttuurilla ei tähän päästä.
Mitä ihmettä sitten ajat takaa, jos et yksivaihe rakettia (ja muuten, se 'silloin tällöin' on aika mielenkiintoinen ilmaisu, ottaen huomioon, että jo Ariane 4- ja 5- sarjat ovat nostaneet yli puoli miljoonaa tonnia tavaraa sinne, puhumattakaan Delta IV:stä, Japanin HSS:tä tai Protoneista)?
Kaikki monikäyttöinen on yksivaiheista ja yksivaiheinen on tehoton keino päästä ilmakehästä, luulin tehneeni sen selväksi.
Mitä taas tule 'kertakäyttöön', niin ota huomioon, että sateliititkin ovat kertakäyttöisiä. Ne miljoonien eurojen kapistukset tulevat alas ennemmin tai myöhemmin johtuen ilmakehän kitkasta ja vetovoimien aiheuttamasta muutoksesta. Pelkästään delta-v hinta asemapitoon jossakin tietoliikenne tasolla LEO:lla voi olla jotain 50-100 m/s vuosi ja jopa GEO:lla on jatkuva painovoima korjaus menossa. Ennemmin tai myöhemmin linnuista loppuu polttoaine ja kitka ja painovoima vastus repii ne alas.
Kuitenkin ne ovat taloudellisesti kannattavia. Vai luuletko, että niitä lähetetään sinne huvikseen tai tappiolla?
Sputnik ei ollut taloudellisesti kannattava.
Mitä tästä opimme?
Sitäpaitsi tekstistäsi ei käy ilmi MIKSI sen hinnan pitää tulla alas? Eihän se mikään kriteeri ole. Paitsi tietenkin, jos sinulla on henkilökohtaisi sci-fi unelmia matkustaa kuuhun, mutta eihän sellaisella ole mitään tekemistä avaruustutkimuksen ja kehityksen kanssa. Kuka sinua muka kuussa johonkin tarvitsee? - Yusa
Fileas kirjoitti:
Mitä ihmettä sitten ajat takaa, jos et yksivaihe rakettia (ja muuten, se 'silloin tällöin' on aika mielenkiintoinen ilmaisu, ottaen huomioon, että jo Ariane 4- ja 5- sarjat ovat nostaneet yli puoli miljoonaa tonnia tavaraa sinne, puhumattakaan Delta IV:stä, Japanin HSS:tä tai Protoneista)?
Kaikki monikäyttöinen on yksivaiheista ja yksivaiheinen on tehoton keino päästä ilmakehästä, luulin tehneeni sen selväksi.
Mitä taas tule 'kertakäyttöön', niin ota huomioon, että sateliititkin ovat kertakäyttöisiä. Ne miljoonien eurojen kapistukset tulevat alas ennemmin tai myöhemmin johtuen ilmakehän kitkasta ja vetovoimien aiheuttamasta muutoksesta. Pelkästään delta-v hinta asemapitoon jossakin tietoliikenne tasolla LEO:lla voi olla jotain 50-100 m/s vuosi ja jopa GEO:lla on jatkuva painovoima korjaus menossa. Ennemmin tai myöhemmin linnuista loppuu polttoaine ja kitka ja painovoima vastus repii ne alas.
Kuitenkin ne ovat taloudellisesti kannattavia. Vai luuletko, että niitä lähetetään sinne huvikseen tai tappiolla?
Sputnik ei ollut taloudellisesti kannattava.
Mitä tästä opimme?
Sitäpaitsi tekstistäsi ei käy ilmi MIKSI sen hinnan pitää tulla alas? Eihän se mikään kriteeri ole. Paitsi tietenkin, jos sinulla on henkilökohtaisi sci-fi unelmia matkustaa kuuhun, mutta eihän sellaisella ole mitään tekemistä avaruustutkimuksen ja kehityksen kanssa. Kuka sinua muka kuussa johonkin tarvitsee?Kerroin jo edellä, että tarkoitan avaruushissiä. Se on ainoa rationaalinen pitkäntähtäimen tekniikka maasta ylös avaruuteeen pääsemiseksi. Mutta tietysti sen (ensimmäisen hissin) rakentamiseen tarvitaan ensin perinteistä tekniikkaa.
Wikipediassa on nyt vihdoin saatu kasaan asiasta uudet laadukkaat sivut, joiden pitäisi ainakin pyöreästi vastata kaikkiin oleellisimpiin vastaväitteisiin, jos jaksaa lukea. Lisäksi siellä on paljon viitteitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
Lisäksi vastasin tuolla aikaisemmin kysymykseen koko avaruuslentojen mielekkyydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=681&posting=22000000022154906
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399097Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737784Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605408William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542292Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62069Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821698Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921381Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4341310Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801186