Olen tätä muutamaan kertaan kysynyt muissa ketjuissa mutta ajattelin aloittaa uuden ketjun koska en tuolla ole vastauksia saanut.
1) Mitä eroa on hyödyllisellä ja aidosti hyödyllisellä mutaatiolla?
2) Miten määrittelet geneettisen informaation? Entä sen lisääntymisen? Olet viljellyt käyttänyt termiä viljalti mutta et ole toimertunut vastaamaan kun olen sinulta määritelmää kysynyt. Aika hankala keskustella aiheesta mikäli ei ole selvää mitä tarkoitat kyseisellä termillä. Joten määritelmä pöytään kiitos niin keskustelu sujuu huomattavasti sutjakammin.
3) Kolmas termi mitä olet käyttänyt reilusti on perusryhmä. Ymmärtääkseni perusryhmä määritellään jotenkin seuraavasti: "Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään." Olenko oikeassa? Miten muuten tuo määritelmä toimii lajeilla jotka eivät lisäänny suvullisesti?
Ainiin ja muuten nimiä ja/tai lähdettä odottelen edelleen seuraavaan perusryhmiin liittyvään väitteeseesi:
>> Monet tiedemiehet monissa eri maissa ja eriyhteyksissä ovat hyväksyneet perusryhmäkäsitteen juuri siitä syystä, koska se an SELITYSVOIMAISEMPI kuin mitä morfologinen ja biologinen lajikäsite sisältäen nuo molemmat. >>
Vaikuttaa siltä että kukaan muu ei ollut kuullut moisista henkilöistä.
Kolme helppoa kysymystä SUP:lle
22
997
Vastaukset
- Mikko koo
Nimimerkin takana lymyilevällä peikolla ei ole edes peruskoulutason tietoja hämmentämistään aiheista.
Liekö edes uskovainenkaan?
Luultavammin kyseessä on joku suomi kaksneljälle pesiytynyt vakihäirikkö joka sekoilee vähän joka keskustelussa, tietenkin eri nimimerkeillä.- psygologian opiskelija
joka vain tekee graduaan. Olemme täällä hänen koe-eläiminään emmekä saa tästä mitään korvausta. Jup jup.
OT - Kas näin
psygologian opiskelija kirjoitti:
joka vain tekee graduaan. Olemme täällä hänen koe-eläiminään emmekä saa tästä mitään korvausta. Jup jup.
OTSuppi on kirjoitellut tänne jo vuosia, miltei päivittäin, tuntikausia päivässä...
- tutkimus
Kas näin kirjoitti:
Suppi on kirjoitellut tänne jo vuosia, miltei päivittäin, tuntikausia päivässä...
toisten aivoista ottaa aikansa. Saamme perusteellisen selvityksen sairauksiemme tilasta. Kaljan vois tarjota tiedota.
sama - Kirjoittaa suomea
tutkimus kirjoitti:
toisten aivoista ottaa aikansa. Saamme perusteellisen selvityksen sairauksiemme tilasta. Kaljan vois tarjota tiedota.
samaHuomaisit kyllä ettei supin kyvyillä ole opiskeltu edes peruskoulua läpi.
Viisauttaan voi piilotellakin mutta tyhmyys näkyy armotta.
- So.kra
Olit taas tuolla "Jäleen kerran todistamme kuolleista herätettyä" selittänyt miten tilanteessa X oli geneettinen informaatio ainoastaan muuttunut mutta ei lisääntynyt. Et silti edelleenkään ole vaivautunut selittämään mitä tarkoitat geneettisellä informaatiolla vaikka olen sitä useaan kertaan kysynyt.
Oletan että et siis ole oikeasti kiinnostunut keskustelemaan aiheesta vaan haluat ainoastaan toistella kuulemiasi väitteitä.Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se, että saan samat kirjoitukset toistaa teille jokaiselle erikseen.
Jos sinä tosissasi haluaisit ymmärtää kirjoitelmiani ko aiheesta, olisit sinä sen jo ymmärtänyt.
Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut...- SEEMOS
Olet sinäkin oivaltanut mistä SUP:issa on kysymys.
Eipä tuolta "keskiaikaisten" puolelta muutenkaan pahemmin vastauksia tule, siis kreationismista esitettyihin kysymyksiin.
Olen lueskellut tätäkin keskustelua satunnaisesti yli vuoden verran ja huomannut sinä aikana kaksi seikkaa: 1 juuri kukaan kretu ei näy tietävän juuri mitään evoluutioteoriasta, ei edes mitä em. teoria todellisuudessa väittää.
2 ID:n väittämiä ei tunne juuri kukaan! Liekö koko teoriaa olemassakaan ;)
Ainakaan kreationistit eivät siihen väittelyissä näytä tukeutuvan.
Niinpä koko keskustelu onkin pääasissa turhautuneiden lahkolaisten evoluutio"kritiikkiä" MuTu pohjalta. - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se, että saan samat kirjoitukset toistaa teille jokaiselle erikseen.
Jos sinä tosissasi haluaisit ymmärtää kirjoitelmiani ko aiheesta, olisit sinä sen jo ymmärtänyt.
Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut...>> Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut... >>
Tuo selitys ei kerro mitään. Tuon mukaan jokaisen elävän organismin geneettinen informaatio on yhtä suuri. Eli mikä määrittelee geneettisen informaation kavun tai vähenemisen?
Toinen osa vastauksestasi, liitty ensimmäiseen aika vahvasti: kaikki geneettinen informaatio perustuu ennen olemassa olevaan (siis evoluutioteoreettisessa mielessä, unohda abiogeneesi tästä) joten on olemassa pelkkää geneettisen informaation muutosta.
Olet määritellyt geneettisen informaation sillä tavalla että on mahdotonta että kahden eri elävän organismin geneettisessä informaatiossa on kvantitatiivistä eroa.
Onnea. - - J
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se, että saan samat kirjoitukset toistaa teille jokaiselle erikseen.
Jos sinä tosissasi haluaisit ymmärtää kirjoitelmiani ko aiheesta, olisit sinä sen jo ymmärtänyt.
Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut...Siis DNA:ssa "tieto" on emäsjärjestyksessä. Näitä emäksiä on neljä erilaista, joista muodostuu vain erilaisia ketjuja (jotka ovat sitä "informaatiota"). Näillä emäksillä ei ole mitään rajoitetta kuinka monta tai missä järjestyksessä niitä ketjussa on.
Kun mietit tietojärjestelmiä, huomaat ettei tietokoneissa itse asiassa ole kuin ykkösiä ja nollia, joista kaikki informaatio muodostuu. Näitä bittejä voidaan laittaa eri järjestykseen ja niistä voidaan tehdä kuinka pitkiä ketjuja tahansa - niitä ei rajoita mikään. Kuitenkin näistä ihan samoista ykkösistä ja nollista tehdään erilaisia ohjelmia, tiedostoja, käyttöjärjestelmiä - uutta informaatiota syntyy koko ajan vaikka kyse on vain ykkösten ja nollien järjestyksestä ja määrästä. Aivan samoin kuin uutta informaatiota syntyy kun emäkset menevät eri järjestykseen tai niitä on eri määrä kuin aiemmin. Esim. Sinun emäsjärjestystä ei vielä ole koskaan historian aikana esiintynyt, eikä todennäköisesti juuri kenenkään muunkaan ihmisen, joten olet aivan ainutlaatuinen, uutta "DNA-informaatiota" sisältävä olio. Rappeutuuko tietojärjestelmät kun niihin tulee lisää informaatiota vaihtelemalla ykkösten ja nollien paikkoja ja määriä ? Tuleeko uutta informaatiota ? Rappeutuuko ihmiset (t. eliöt) kun niiden emäsjärjestys ja -määrä vaihtelee ? Tuleeko uutta informaatiota ?
No, jos mietit, mikä emäsjärjestys hyödyttää eliötä niin voit tietenkin aina sanoa, että esim. se emäsjärjestys, joka säilyy vitaalina esim. antibiootin aiheuttamassa ympäristöpaineessa bakteerilla, on aina ollut olemassa. Tosin ko. tyyppistä emäsjärjestystä ei ole raportoitu ennen kun tällainen resistentti kanta on muodostunut. Jos taas ajattelet, mikä on ihmiselle hyödyllinen "emäskoodi", joudut odottelemaan useita sukupolvia ennen kun tämä näkyy ja tähän Sinulla ei ole aikaa. - g4ry
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se, että saan samat kirjoitukset toistaa teille jokaiselle erikseen.
Jos sinä tosissasi haluaisit ymmärtää kirjoitelmiani ko aiheesta, olisit sinä sen jo ymmärtänyt.
Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut...Ottamata juuri kantaa töhön keskuteluun, kaivoin vain uusimman viestisi. Ei siinä mitään että joutuu samat asiat toistamaan useasti, kaikki eivät valitettavasti jaksa lukea kaikkia kirjoutuksiasi. Mutta kun joutuu samalta henkilöltä kysymään neljä kertaa samassa keskustelussa samaa helppoa kysymystä "kuinka monta perusryhmää on?", saamatta edes vastausta. Muihinkin kysymyksii lupailit vastailla myöhemmin, vastauksia ei kuitenkaan ole vieläkään tullut vaikka useita päiviä on jo kulunut ja olet jo uusia aiheitakin kerennyt useamman aloittaa.
Haastoit minut vielä väsytystaisteluun, joko väsyit vai loppuivatko ideat ja karkasti taas kerran keskutelusta? Tässä taannoin kun huomautin SUP:a siitä, että on laittanut saman lainatun tekstin elokuun alusta lähtien n. 20 kertaa (ja elokuun alussa jo mussutettiin siitä kun laittaa kokoajan saman tekstin).
Huomautin myös siitä ettei hän ollut kertaakaan vastannut suoraan kritiikkiin perusteluiden kera..hän joko:
1) Jätti täysin vastaamatta
2) Esitti uuden väitteen
3) Selitti asian vierestä
4) Estitti samat väitteet uudestaan omin sanoin ottamatta kantaa kritiikkiin.
--
Sen verran sai ilmi, että hänen mielestään krtiikki oli ollut hölmöä ja asiatonta; ei vastaamisen arvoista. Lisäksi hän katsoi jo vastanneensa kyseisen kaltaiseen kritiikkiin [tosin niitä vastauksia ei ollut..] eikä jaksanut taas laittaa niitä kehiin.
Eipä yhtään mieti miltä tuo ulkopuolisesta näyttää:
1) Laittaa saman tekstin pariin kymmeneen kertaan, mikä kertoo siitä ettei kyseinen kirjoittaja ole joko sisäistänyt kyseistä tekstiä tai ei ole kykeneväinen kirjoittamaan omin sanoin asiasta.
2) Kun tulee kritiikkiä hän ei vastaa suoraan ja yritä perustella vastaväitteitä vääriksi millään tavalla
3) Kaupanpäälle suhtautuu ylimielisesti kritiikkiin, eikä ota sitä huomioon vaan rupeaa julistamaan itseään voittajaksi.- So.kra
So.kra kirjoitti:
>> Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut... >>
Tuo selitys ei kerro mitään. Tuon mukaan jokaisen elävän organismin geneettinen informaatio on yhtä suuri. Eli mikä määrittelee geneettisen informaation kavun tai vähenemisen?
Toinen osa vastauksestasi, liitty ensimmäiseen aika vahvasti: kaikki geneettinen informaatio perustuu ennen olemassa olevaan (siis evoluutioteoreettisessa mielessä, unohda abiogeneesi tästä) joten on olemassa pelkkää geneettisen informaation muutosta.
Olet määritellyt geneettisen informaation sillä tavalla että on mahdotonta että kahden eri elävän organismin geneettisessä informaatiossa on kvantitatiivistä eroa.
Onnea.Eli siis tässä keskustelussa ei tuolla sinun määritelmälläsi tee yhtään mitään koska tuon avulla ei voida tehdä eroa kahden eri genomin sisältämän informaatiomäärän kanssa. Voisitko ensinnäkin antaa määritelmän sille miten mitataan informaatiomäärää genomissa ja mielellään vastata noihin kahteen muuhunkin kysymykseen. Tällainen määritelmä tarvittaisiin jotta olisi mahdollista keskustella asiasta.
Kiitos. So.kra kirjoitti:
Eli siis tässä keskustelussa ei tuolla sinun määritelmälläsi tee yhtään mitään koska tuon avulla ei voida tehdä eroa kahden eri genomin sisältämän informaatiomäärän kanssa. Voisitko ensinnäkin antaa määritelmän sille miten mitataan informaatiomäärää genomissa ja mielellään vastata noihin kahteen muuhunkin kysymykseen. Tällainen määritelmä tarvittaisiin jotta olisi mahdollista keskustella asiasta.
Kiitos.Biologinen informaatio (emäsparien järjestys ) jolla on solule tietty merkitys. http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0
Tuossa on Teemun tutkimus aiheesta. Sillä on samanlainen vaikutus evoluutioteorialle kuin mitä allekirjoittanutkin on koittanut slittää...- juutas.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Biologinen informaatio (emäsparien järjestys ) jolla on solule tietty merkitys. http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0
Tuossa on Teemun tutkimus aiheesta. Sillä on samanlainen vaikutus evoluutioteorialle kuin mitä allekirjoittanutkin on koittanut slittää...Täysin nollavastaus - tuttuun tapaan. Ei löydy noilta sivuilta vastausta, miten määritellään geneettisen informaation määrä.
Kysymys kuuluu, miten määritellään genomin informaatiosisällön määrä? Ilman tätä määrittelyä ei voida sanoa onko geneettinen informaatio kasvanut vai vähentynyt vai pysynyt samana. Ilman tätä määrittelyä ei voida puhua uudesta, lisääntyneestä geneettisestä informaatiosta, jota olet ollut vaatimassa evoluutioteorian tueksi. - taas tätä
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mielenkiintoista näissä keskusteluissa on se, että saan samat kirjoitukset toistaa teille jokaiselle erikseen.
Jos sinä tosissasi haluaisit ymmärtää kirjoitelmiani ko aiheesta, olisit sinä sen jo ymmärtänyt.
Geneettinen informaatio on DNA:han asetettu tieto mikä saa aineen järjestymään tietyksi eläväksi organismiksi.
Sinäkin olet usein tuonut esille, että informaatiojärjestyksen muuttuminen olisi uutta uljasta informaatiota, mutta ei, ei se sisällä mitään utta informaatiota, vaan vanha informaatio on vain muuntautunut...Eli siis uutta ei synny, jos uusi on koottu vanhoista osista. Niinkö? Entäs silloin, jos uusi on koottu niin että kokoonpanossa on käytetty 90% vanhoja osia, ja 10% on lainattu jostain muusta olemassaolevasta? onko se uusi? Vai pitääkö uusi olla kokonaan uniikkia? Mitä sitten? Sen, mitä käsität uudeksi informaatioksi, sitä ei tarvitsekkaan syntyä että muuntautumista, kehittymistä, lajiutumista tapahtuuu, riittää että vanhoja palikoita järjestellään tilanteen vaatimalla tavalla.
Koska havaitset, että luonnonilmiöitä ei voida selittää taikauskolla? - seonarmoase
taas tätä kirjoitti:
Eli siis uutta ei synny, jos uusi on koottu vanhoista osista. Niinkö? Entäs silloin, jos uusi on koottu niin että kokoonpanossa on käytetty 90% vanhoja osia, ja 10% on lainattu jostain muusta olemassaolevasta? onko se uusi? Vai pitääkö uusi olla kokonaan uniikkia? Mitä sitten? Sen, mitä käsität uudeksi informaatioksi, sitä ei tarvitsekkaan syntyä että muuntautumista, kehittymistä, lajiutumista tapahtuuu, riittää että vanhoja palikoita järjestellään tilanteen vaatimalla tavalla.
Koska havaitset, että luonnonilmiöitä ei voida selittää taikauskolla?Eli siis uutta ei synny, jos uusi on koottu vanhoista osista. Niinkö? Entäs silloin, jos uusi on koottu niin että kokoonpanossa on käytetty 90% vanhoja osia, ja 10% on lainattu jostain muusta olemassaolevasta? onko se uusi? Vai pitääkö uusi olla kokonaan uniikkia? Mitä sitten? Sen, mitä käsität uudeksi informaatioksi, sitä ei tarvitsekkaan syntyä että muuntautumista, kehittymistä, lajiutumista tapahtuuu, riittää että vanhoja palikoita järjestellään tilanteen vaatimalla tavalla.
---
Oletko jo tutustunut lähemmin tähän viisaaseen järjestelijään?
Kyllä mutaatioita tapahtuu rappeutuneessa ja syntiin langenneessa maailmassa koko ajan... ei vaan ole todistettu, että se veisi kehitystä koskaan eteenpäin. Tai vielä vähemmän sitä, että se synnyttäisi kokonaan toisen lajin. Ihminenkin pysyy ihmisenä, mutaatiot ja virheet Dna:ssa saavat vain aikaan esim. syöpösoluja.
Syöpää sairastava ihminen ei ole uusi laji. - So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Biologinen informaatio (emäsparien järjestys ) jolla on solule tietty merkitys. http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0
Tuossa on Teemun tutkimus aiheesta. Sillä on samanlainen vaikutus evoluutioteorialle kuin mitä allekirjoittanutkin on koittanut slittää...Tuo on sama selitys eri sanoilla. Pitänee olettaa että et siis kykene antamaan menetelmää jolla määritellään onko genomissa A vai B enemmän informaatiota.
Omasta mielestäni, ja oikeastaan evoluution kannalta yleensäkin, on merkitystä geenipoolin informaation määrällä eikä niinkään yksilön. Tällöin, mikäli geenipooliin ilmaantuu uusi versio geenistä niin geenipoolin informaatio kasvaa, aiemmin poolissa oli x eri versiota geenistä, nyt x 1. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä ja perustele mielipiteesi.
Tähän astisten vastaustesi perusteella, mukaanlukien teemun sivusto, ei voida saada mitään eroa siihen missä on eniten informaatiota; bakteerissa, ihmisessä tai kenties vaikkapa voikukassa. - Vastausten perusteella
So.kra kirjoitti:
Tuo on sama selitys eri sanoilla. Pitänee olettaa että et siis kykene antamaan menetelmää jolla määritellään onko genomissa A vai B enemmän informaatiota.
Omasta mielestäni, ja oikeastaan evoluution kannalta yleensäkin, on merkitystä geenipoolin informaation määrällä eikä niinkään yksilön. Tällöin, mikäli geenipooliin ilmaantuu uusi versio geenistä niin geenipoolin informaatio kasvaa, aiemmin poolissa oli x eri versiota geenistä, nyt x 1. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä ja perustele mielipiteesi.
Tähän astisten vastaustesi perusteella, mukaanlukien teemun sivusto, ei voida saada mitään eroa siihen missä on eniten informaatiota; bakteerissa, ihmisessä tai kenties vaikkapa voikukassa.Vähiten informaatiota on hänessä :D :D
So.kra kirjoitti:
Tuo on sama selitys eri sanoilla. Pitänee olettaa että et siis kykene antamaan menetelmää jolla määritellään onko genomissa A vai B enemmän informaatiota.
Omasta mielestäni, ja oikeastaan evoluution kannalta yleensäkin, on merkitystä geenipoolin informaation määrällä eikä niinkään yksilön. Tällöin, mikäli geenipooliin ilmaantuu uusi versio geenistä niin geenipoolin informaatio kasvaa, aiemmin poolissa oli x eri versiota geenistä, nyt x 1. Kerro ihmeessä jos olet eri mieltä ja perustele mielipiteesi.
Tähän astisten vastaustesi perusteella, mukaanlukien teemun sivusto, ei voida saada mitään eroa siihen missä on eniten informaatiota; bakteerissa, ihmisessä tai kenties vaikkapa voikukassa.Lajiutumistapahtuma köyhdyttää geenipoolia. Lajiutuminen johtaa muntelukyvyn vähenemiseen. syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monimuotoisuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin. Fakta.
Ihmisenkin geenipoolissa on tapahtunut huomattavaa rappeutumista.
Muuten, informaatiotakin on viittä eri tasoa, me olemme ymmärtääkseni puhuneet biologisesta informaatiosta. Emäsparien muntelu/järjestely ei tuo evolution kaipaamaa informaatiota. Kuten yllä osoitin, tuo muuntelu johtaa pikuhiljaa lajiutumiseen, jolla taas on evoluution kannalta haitallinen ominaisuus.
Jos ekstrapoloimme tältäpohjalta menneisyyteen, voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli surempi muntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: Lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi- isiin. Mitä kauempana nämä esi- isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän (polyvalenssin ) monimuotoisuuden täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi- isästä.
On vain yksi tapa kiertää tämä makroevoluutionäkemyksen kannalta vaikeasti hyväksyttävissä oleva johtopäätös: Geneettinen monimuotoisuus täytyy lajiutumisen jälkeen synnyttää aina uudelleen muiden evolutioprosessien (mutaatiot ) kautta. Empiirisesti ei kuitenkaan voida selittää miten evoluutioprosessin kautta kadonneet alleelit voisivat korvautua uusilla. Teoreettisiakaan malleja ei ole olemassa. Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen olemassa olo.
Toisaalta, jos edelleen haluat saivarrella siitä, että millätavalla informaation määrää voidaan havannoida, niin sitä havainnoidaan muuttuneen muuntelukyvyn avulla.- mitä sitten
seonarmoase kirjoitti:
Eli siis uutta ei synny, jos uusi on koottu vanhoista osista. Niinkö? Entäs silloin, jos uusi on koottu niin että kokoonpanossa on käytetty 90% vanhoja osia, ja 10% on lainattu jostain muusta olemassaolevasta? onko se uusi? Vai pitääkö uusi olla kokonaan uniikkia? Mitä sitten? Sen, mitä käsität uudeksi informaatioksi, sitä ei tarvitsekkaan syntyä että muuntautumista, kehittymistä, lajiutumista tapahtuuu, riittää että vanhoja palikoita järjestellään tilanteen vaatimalla tavalla.
---
Oletko jo tutustunut lähemmin tähän viisaaseen järjestelijään?
Kyllä mutaatioita tapahtuu rappeutuneessa ja syntiin langenneessa maailmassa koko ajan... ei vaan ole todistettu, että se veisi kehitystä koskaan eteenpäin. Tai vielä vähemmän sitä, että se synnyttäisi kokonaan toisen lajin. Ihminenkin pysyy ihmisenä, mutaatiot ja virheet Dna:ssa saavat vain aikaan esim. syöpösoluja.
Syöpää sairastava ihminen ei ole uusi laji.Syöpä on yleistä, koska: ihmisten elinikä on kasvanut monasti luonnottaman pitkäksi. Nuorena luonnossa syöpään kuolevat saavatkin jälkeläisiä, ja maailmassa on paljon syöpää aiheuttavia aineita.
Käsittääkseni kreat. piirien ihmisen genomin monipuolistumisen suurin uhka on globalisaatio, ja rotujen sekoittuminen, jolloin erikoistuneet fysiologiset ominaisuudet sekoittuvat ja menettävät merkityksensä. Rasistinen ajatus? kieltämättä.. so?
Järjesteliä.. no juu.. se on luonnonvalintaa, evoluutiota. Kieltämättä käytin harhaanjohtavaaa termiä. - miten kännissä?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Lajiutumistapahtuma köyhdyttää geenipoolia. Lajiutuminen johtaa muntelukyvyn vähenemiseen. syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monimuotoisuden aste on vähentynyt. Empiirinen tutkimus on osoittanut asian olevan näin. Fakta.
Ihmisenkin geenipoolissa on tapahtunut huomattavaa rappeutumista.
Muuten, informaatiotakin on viittä eri tasoa, me olemme ymmärtääkseni puhuneet biologisesta informaatiosta. Emäsparien muntelu/järjestely ei tuo evolution kaipaamaa informaatiota. Kuten yllä osoitin, tuo muuntelu johtaa pikuhiljaa lajiutumiseen, jolla taas on evoluution kannalta haitallinen ominaisuus.
Jos ekstrapoloimme tältäpohjalta menneisyyteen, voimme päätellä että nykyisten lajien edeltäjillä oli surempi muntelupotentiaali kuin niiden jälkeläisillä. Toisin sanoen: Lajiutumisen takana olevat tapahtumat viittaavat geneettisesti polyvalentteihin esi- isiin. Mitä kauempana nämä esi- isät ovat ajallisesti, sitä useampia lajiutumistapahtumia täytyy olettaa tapahtuneeksi ja sitä suuremman on niiden perimän (polyvalenssin ) monimuotoisuuden täytynyt olla. Tämä argumentaatioketju johtaa melkein väistämättä käsitykseen kompleksisesta eikä suinkaan primitiivisestä esi- isästä.
On vain yksi tapa kiertää tämä makroevoluutionäkemyksen kannalta vaikeasti hyväksyttävissä oleva johtopäätös: Geneettinen monimuotoisuus täytyy lajiutumisen jälkeen synnyttää aina uudelleen muiden evolutioprosessien (mutaatiot ) kautta. Empiirisesti ei kuitenkaan voida selittää miten evoluutioprosessin kautta kadonneet alleelit voisivat korvautua uusilla. Teoreettisiakaan malleja ei ole olemassa. Luomisnäkemyksen perusteella voidaan odottaa geneettisesti polyvalenttien muotojen olemassa olo.
Toisaalta, jos edelleen haluat saivarrella siitä, että millätavalla informaation määrää voidaan havannoida, niin sitä havainnoidaan muuttuneen muuntelukyvyn avulla.Kirjoitit tuon? Sisältöön ei viitsi edes ottaa kantaa kun ulospano on tuota luokkaa!
SUP:in kyvyttömyys kirjallisen ulosannin suhteen kertoo kaiken tarpeellisen ko fiktiivipersoonan uskottavuudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse43673SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1933589Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1283320Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky713291Korpelanvaara
Korpelanvaaran alle tulee uusi hevosurheilu keskus monen miljoonan investoinnit202176Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv251758- 311506
- 321461
- 861355
- 151313