Naispappeudesta

Lapsen kehitykseen kuuluu eriytyminen äidistä, sekä tytöllä että pojalla. Jos tätä eriytymistä ei tapahdu, ihmisen normaali kasvu aikuiseksi estyy. Papin tulee olla mies, jotta kaikilla on mahdollisuus samaistaa miespappi taivaalliseen isään. Taivaallinen isäsuhde myös eheyttää, mikäli lihallinen isäsuhde on jäänyt vajavaiseksi. Mutta samaistuminen ei voi tapahtua naispapin kautta, kuten ei lapsen terve aikuistuminenkaan tapahdu ilman rakastavaa isäsuhdetta. Amen.

Kysyn onko Teillä "kuinka asia on" tietoa sitä mitä mieltä olette?

Pidättekö naispappeutta Raamatun mukaisena?
Vastustatteko naispappeutta, kun Raamattu sitä vastustaa?

Kumpi mainituista käsityksistä on Teidän kantanne ja mihin kohtiin Raamatussa kannassanne vetoatte.

Kysyn tätä siksi, kun kysytte tätä toisilta. Epäilen vahvasti, että tunnette Raamatun perusteet asialle, kun peräänkuulutatte raamatullisuutta sanoilla: "joku todistaisi Jumalan sanalla asiasta. Laittakaa nyt todistuksia suoraan
sanasta." Onhan Raamattuja kaikkien käytössä - eikös Teilläkin ole.

Keittiöpsykologi kirjoitti:

Lapsen kehitykseen kuuluu eriytyminen äidistä, sekä tytöllä että pojalla. Jos tätä eriytymistä ei tapahdu, ihmisen normaali kasvu aikuiseksi estyy. Papin tulee olla mies, jotta kaikilla on mahdollisuus samaistaa miespappi taivaalliseen isään. Taivaallinen isäsuhde myös eheyttää, mikäli lihallinen isäsuhde on jäänyt vajavaiseksi. Mutta samaistuminen ei voi tapahtua naispapin kautta, kuten ei lapsen terve aikuistuminenkaan tapahdu ilman rakastavaa isäsuhdetta. Amen.

Lue lisää

Millainen isä - lapsisuhde opettaa oikeanlaisen Jumala - lapsisuhteen?

Mitä Raamatun tulee opettaa?

alohaopla kirjoitti:

Kysyn onko Teillä "kuinka asia on" tietoa sitä mitä mieltä olette?

Pidättekö naispappeutta Raamatun mukaisena?
Vastustatteko naispappeutta, kun Raamattu sitä vastustaa?

Kumpi mainituista käsityksistä on Teidän kantanne ja mihin kohtiin Raamatussa kannassanne vetoatte.

Kysyn tätä siksi, kun kysytte tätä toisilta. Epäilen vahvasti, että tunnette Raamatun perusteet asialle, kun peräänkuulutatte raamatullisuutta sanoilla: "joku todistaisi Jumalan sanalla asiasta. Laittakaa nyt todistuksia suoraan
sanasta." Onhan Raamattuja kaikkien käytössä - eikös Teilläkin ole.

Lue lisää

en ole perehtynyt asiaan, mutta pidän tärkeänä,
että kaikki väitteet tutkitaan Raamatun
ilmoituksella. Siksi ajattelin, että voisi olla
hyvä, että ihmiset saisivat lukea mitä Raamattu
asiasta ilmoittaa. Tietenkin minulla on Raamattu
ja tutkin sitä, mutta tämä asia ei ole ollut
minulle ajankohtainen.

ekp kirjoitti:

en ole perehtynyt asiaan, mutta pidän tärkeänä,
että kaikki väitteet tutkitaan Raamatun
ilmoituksella. Siksi ajattelin, että voisi olla
hyvä, että ihmiset saisivat lukea mitä Raamattu
asiasta ilmoittaa. Tietenkin minulla on Raamattu
ja tutkin sitä, mutta tämä asia ei ole ollut
minulle ajankohtainen.

Lue lisää

Toisessa viestiketjussa viittaat hyvin mm. lauseeseen: "Mikä tärkeintä? Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt" Joh.14:24.

Jeesus sanoo seuraavalla, että Hänen valitsemien apostolien sanaan saa luottaa kuin Jumalan sanaan: "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt"
Luuk.10:16.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura tietää kertoa seuraavaa: "Uskonpuhdistuksen muotoperiaate "yksin Raamattu" (lat. sola scriptura) tarkoittaa että Raamattu on uskon ja elämän ainoa auktoriteetti. Muotoperiaate on toinen uskonpuhdistuksen pääperiaatteista."

Sitten sanot naispappeudesta, että: "mutta tämä asia ei ole ollut minulle ajankohtainen." minulle tuli tuosta lauseesta mieleen sana "väistöliike" ja "askel takavasemmalle". En tiedä tulkitsinko oikein? No me nyt kuitenkin luterilaisessa kirkossa kuitenkin törmäämme asiaan lähes päivittäin, että kyllä se on relevantti asia tässä ja nytkin.

Nyt liberaaliteologisessa ja kriittisessä raamatuntutkimuksen linjassa on tullut muotiin sanoa, ettei nykyaikana voi Raamattu sitoa kaikissa yksityiskohdissa ja menettelytavoissa. Raamattusidonnaisuudesta onkin luovuttu monessa opinkohdassa järjestelmällisesti ja sijaan on nostettu osin poliittiset, filosofiset ja humanistiset perusteet. Yksi mitä uusien perusteiden mukaan on toteutettu on 6.11.1986 kirkossamme hyväksytty naispappeus. Se ei perustu Raamattuun. Raamattu ei tunne naispappeudelle puoltoja, vaan ainoastaan kieltoja.

Siis naispappeuden kieltoja voitaisiin sitten seuraavaksi luetella ja ne pitäisi aloittaa Vanhasta Testamentista alkaen, siis Eevasta asti. Nimittäin naispappeuden kiellon Raamattu perustaa suurelta osin luomisjärjestykseen ja lankeemukseen.

alohaopla kirjoitti:

Toisessa viestiketjussa viittaat hyvin mm. lauseeseen: "Mikä tärkeintä? Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt" Joh.14:24.

Jeesus sanoo seuraavalla, että Hänen valitsemien apostolien sanaan saa luottaa kuin Jumalan sanaan: "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt"
Luuk.10:16.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura tietää kertoa seuraavaa: "Uskonpuhdistuksen muotoperiaate "yksin Raamattu" (lat. sola scriptura) tarkoittaa että Raamattu on uskon ja elämän ainoa auktoriteetti. Muotoperiaate on toinen uskonpuhdistuksen pääperiaatteista."

Sitten sanot naispappeudesta, että: "mutta tämä asia ei ole ollut minulle ajankohtainen." minulle tuli tuosta lauseesta mieleen sana "väistöliike" ja "askel takavasemmalle". En tiedä tulkitsinko oikein? No me nyt kuitenkin luterilaisessa kirkossa kuitenkin törmäämme asiaan lähes päivittäin, että kyllä se on relevantti asia tässä ja nytkin.

Nyt liberaaliteologisessa ja kriittisessä raamatuntutkimuksen linjassa on tullut muotiin sanoa, ettei nykyaikana voi Raamattu sitoa kaikissa yksityiskohdissa ja menettelytavoissa. Raamattusidonnaisuudesta onkin luovuttu monessa opinkohdassa järjestelmällisesti ja sijaan on nostettu osin poliittiset, filosofiset ja humanistiset perusteet. Yksi mitä uusien perusteiden mukaan on toteutettu on 6.11.1986 kirkossamme hyväksytty naispappeus. Se ei perustu Raamattuun. Raamattu ei tunne naispappeudelle puoltoja, vaan ainoastaan kieltoja.

Siis naispappeuden kieltoja voitaisiin sitten seuraavaksi luetella ja ne pitäisi aloittaa Vanhasta Testamentista alkaen, siis Eevasta asti. Nimittäin naispappeuden kiellon Raamattu perustaa suurelta osin luomisjärjestykseen ja lankeemukseen.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen (Adamin) maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jumala antoi Sanallaan Adamille vapauden syödä muista puita, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei ollut lupa syödä. Jumala loi Eevan Adamin kylkiluusta. Eeva on siis Adamista otettu. Adam oli pappi ja Eeva seurakunta.

Adam sanoi Eevalle Jumalalta saamansa käskyt ja kiellot. Jostain syystä Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Perkele vietteli Eevan lankeemukseen. Ja lankeemukseen joutunut Eeva vietteli Adamin lankeemukseen. Siis Adam kun kuuli vaimoansa ja söi luopui pappeudesta, jonka oli Jumalalta saanut. Asetelma tuli sellaiseksi, että seurakunta (Eeva) saarnasi papille (Adamille). Näin voidaan todeta, että ensikerran naispappeus tapahtui Paratiisin lankeemuksessa.

alohaopla kirjoitti:

Jumala loi ihmisen (Adamin) maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jumala antoi Sanallaan Adamille vapauden syödä muista puita, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei ollut lupa syödä. Jumala loi Eevan Adamin kylkiluusta. Eeva on siis Adamista otettu. Adam oli pappi ja Eeva seurakunta.

Adam sanoi Eevalle Jumalalta saamansa käskyt ja kiellot. Jostain syystä Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Perkele vietteli Eevan lankeemukseen. Ja lankeemukseen joutunut Eeva vietteli Adamin lankeemukseen. Siis Adam kun kuuli vaimoansa ja söi luopui pappeudesta, jonka oli Jumalalta saanut. Asetelma tuli sellaiseksi, että seurakunta (Eeva) saarnasi papille (Adamille). Näin voidaan todeta, että ensikerran naispappeus tapahtui Paratiisin lankeemuksessa.

Lue lisää

Ja tätä tarinointiako sinä sanot pitäytymiseksi Raamatun sanaan? Ryhdy kirjailijaksi, mielikuvituksesi tuntuu ainakin pelaavan.

Keittiöpsykologi kirjoitti:

Lapsen kehitykseen kuuluu eriytyminen äidistä, sekä tytöllä että pojalla. Jos tätä eriytymistä ei tapahdu, ihmisen normaali kasvu aikuiseksi estyy. Papin tulee olla mies, jotta kaikilla on mahdollisuus samaistaa miespappi taivaalliseen isään. Taivaallinen isäsuhde myös eheyttää, mikäli lihallinen isäsuhde on jäänyt vajavaiseksi. Mutta samaistuminen ei voi tapahtua naispapin kautta, kuten ei lapsen terve aikuistuminenkaan tapahdu ilman rakastavaa isäsuhdetta. Amen.

Lue lisää

isästä .elin koko lapsuuteni isän hirmuvallan alla ,ja minulle oli opetettu ,että jumala on taivaallinen isä , ,eli ajattelin ja luulin, samanlainen kuin maallinen isäni ,elin valtavassa pelossa n,25 vuotta elämästäni ,pelkäsin kuolakseni molempia isiä.jos jumalasta olisi puhuttu taivaallisena äitinä olisi jumala suhteeni ollut paljon terveempi ja vähe´mpi raumaattinen.no nyt asiat ovat toisin, jumala on kutsunt minua rakkaudella ja lempeydellä ,olen oppinut tuntemaan hyvän jumalan ,sitä vain ,että ei ne kaikki maalliset isät ole niin rakastavia,enempi ovat olleet piruja minunkin lapsuudessani.Pitää olla varovainen mitä lapsille opetetaan ,täytyy hyvin tehdä selväksi .että jumala ei ole sama kuin maal, isä .Kyllä nainen uskonto kasvattajana on aito ja empaattinen ,

alohaopla kirjoitti:

Jumala loi ihmisen (Adamin) maan tomusta ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen. Jumala antoi Sanallaan Adamille vapauden syödä muista puita, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei ollut lupa syödä. Jumala loi Eevan Adamin kylkiluusta. Eeva on siis Adamista otettu. Adam oli pappi ja Eeva seurakunta.

Adam sanoi Eevalle Jumalalta saamansa käskyt ja kiellot. Jostain syystä Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa. Perkele vietteli Eevan lankeemukseen. Ja lankeemukseen joutunut Eeva vietteli Adamin lankeemukseen. Siis Adam kun kuuli vaimoansa ja söi luopui pappeudesta, jonka oli Jumalalta saanut. Asetelma tuli sellaiseksi, että seurakunta (Eeva) saarnasi papille (Adamille). Näin voidaan todeta, että ensikerran naispappeus tapahtui Paratiisin lankeemuksessa.

Lue lisää

asia ei ole minulle, koska en enää kuulu kirkkoon.
Siksi se ei ole kuohuttanut minun tunteitani.
Totta on, että Raamatussa sanotaan, että
Jumala antoi käskyn Aadamille, koska Aadam oli
vielä silloin yksin. Ainakin se osoittaa, että
mies on perheen pää. Se on mielestäni hyvä ajatus,
koska nainen silloin pystyy täyttämään tehtävänsä
äitinä. Tuosta aiheesta voimme jatkaa myöhemmin,
työ kiireet valitettavasti painavat päälle.
Toisessa kohdassa tarkoitin, että kaikki mitä
Jeesus on sanonut, on tarkoitettu noudatettavaksi,
mitään ei voi ottaa pois, eikä mitään lisätä.
Uskon jokaisen sanan jonka hän puhuu.

hanhensulka kirjoitti:

Ja tätä tarinointiako sinä sanot pitäytymiseksi Raamatun sanaan? Ryhdy kirjailijaksi, mielikuvituksesi tuntuu ainakin pelaavan.

Kun arvoisa nimimerkki "hanhensulka" Sinulle ei kelpaa viestini, niin voisitko ihan itse, ilman sarvia ja hampaita, omin sanoin selittää kyseiset asiat siitä kohdasta Raamattua, josta viestini lähetin. Olisimme silloin samalla viivalla kun tietäisin, että mitä Sinä niistä ajattelet. Nyt jätät itsesi tietoinesi sumun verhoon.

Simulla on vahva viesti siitä, etten pitäydy Raamatun sanaan, siis siipä sano, että millainen selitys on pitäytymistä Raamatun sanaan.

ekp kirjoitti:

asia ei ole minulle, koska en enää kuulu kirkkoon.
Siksi se ei ole kuohuttanut minun tunteitani.
Totta on, että Raamatussa sanotaan, että
Jumala antoi käskyn Aadamille, koska Aadam oli
vielä silloin yksin. Ainakin se osoittaa, että
mies on perheen pää. Se on mielestäni hyvä ajatus,
koska nainen silloin pystyy täyttämään tehtävänsä
äitinä. Tuosta aiheesta voimme jatkaa myöhemmin,
työ kiireet valitettavasti painavat päälle.
Toisessa kohdassa tarkoitin, että kaikki mitä
Jeesus on sanonut, on tarkoitettu noudatettavaksi,
mitään ei voi ottaa pois, eikä mitään lisätä.
Uskon jokaisen sanan jonka hän puhuu.

Lue lisää

Naispappeushan on lyönyt läpi kristikunnan, siis luterilaisen kirkonkin ulkopuolella, joten kysyn, että miten se siinä yhteisössä pelaa, jossa nyt olet? Kaiketi kuulut johonkin hengellisen yhteisöön, että olet johonkin ehtoollisyhteydessä?

alohaopla kirjoitti:

Naispappeushan on lyönyt läpi kristikunnan, siis luterilaisen kirkonkin ulkopuolella, joten kysyn, että miten se siinä yhteisössä pelaa, jossa nyt olet? Kaiketi kuulut johonkin hengellisen yhteisöön, että olet johonkin ehtoollisyhteydessä?

Lue lisää

niin luonnollisena, että miehet ovat seura-
kunnan johtajia, vanhempia ja jakaavat ehtoollisen,
ettei ole tarvinnut sitä pohtia.
Mutta tiedän kyllä, että esim. lähetyskentillä
naiset ovat olleet seurakuntia perustamassa,
vaikka eivät itse ole olletkaan seurakunnan johtajia.
Tuota mietin Aatamista ja Eevasta, että oliko
Aatami Eevalle pappi, en ole varma, koska
silloin ei vielä tarvittu pappia, koska ennen
syntiinlankeemusta Jumala seurusteli ihmisen
kanssa. En väitä olevani oikeassa.
Sitten se, että Eeva oli otettu Aatamin
kylkiluusta, kertoo siitä kuinka yhtä he olivat
ja kuinka läheinen suhde heillä oli Jumalaan.
Morsian, Kristuksen ruumis, joka koostuu
miehistä, naisista (eri ikäisistä tietenkin)
tulee olla yhtä tiiviissä yhteydessä toisiinsa,
ja Kristus on pää. Koko ruumis kärsii, jos jokin
jäsenistä kärsii. Mies on vaimon pää, ja
Kristus on miehen pää ja Kristuksessa ei ole
miestä eikä naista.

alohaopla kirjoitti:

Toisessa viestiketjussa viittaat hyvin mm. lauseeseen: "Mikä tärkeintä? Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt" Joh.14:24.

Jeesus sanoo seuraavalla, että Hänen valitsemien apostolien sanaan saa luottaa kuin Jumalan sanaan: "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt"
Luuk.10:16.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura tietää kertoa seuraavaa: "Uskonpuhdistuksen muotoperiaate "yksin Raamattu" (lat. sola scriptura) tarkoittaa että Raamattu on uskon ja elämän ainoa auktoriteetti. Muotoperiaate on toinen uskonpuhdistuksen pääperiaatteista."

Sitten sanot naispappeudesta, että: "mutta tämä asia ei ole ollut minulle ajankohtainen." minulle tuli tuosta lauseesta mieleen sana "väistöliike" ja "askel takavasemmalle". En tiedä tulkitsinko oikein? No me nyt kuitenkin luterilaisessa kirkossa kuitenkin törmäämme asiaan lähes päivittäin, että kyllä se on relevantti asia tässä ja nytkin.

Nyt liberaaliteologisessa ja kriittisessä raamatuntutkimuksen linjassa on tullut muotiin sanoa, ettei nykyaikana voi Raamattu sitoa kaikissa yksityiskohdissa ja menettelytavoissa. Raamattusidonnaisuudesta onkin luovuttu monessa opinkohdassa järjestelmällisesti ja sijaan on nostettu osin poliittiset, filosofiset ja humanistiset perusteet. Yksi mitä uusien perusteiden mukaan on toteutettu on 6.11.1986 kirkossamme hyväksytty naispappeus. Se ei perustu Raamattuun. Raamattu ei tunne naispappeudelle puoltoja, vaan ainoastaan kieltoja.

Siis naispappeuden kieltoja voitaisiin sitten seuraavaksi luetella ja ne pitäisi aloittaa Vanhasta Testamentista alkaen, siis Eevasta asti. Nimittäin naispappeuden kiellon Raamattu perustaa suurelta osin luomisjärjestykseen ja lankeemukseen.

Lue lisää

Usein sekoitetaan tai ei ymmärretä, että pappeudessa on kaksi tasoa. Ensimmäinen on hengellinen pappeus ja toinen on paimen tai kaitsijan virka.

Mooseksen isä ja äiti (leeviläisiä) toimiessaan poikansa Mooseksen kasvattajana ja äiti imettäjänä toimivat hengellisenä pappina. He opettivat Moosekselle hengellisenä pappina pelastuksen tien. Uskon kautta pitivät Mooseksen vanhemmat häntä heti hänen syntymänsä jälkeen kätkössä kolme kuukautta, sillä he näkivät, että lapsi oli ihana; eivätkä he peljänneet kuninkaan käskyä. Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä Hepr.11:23-24.

Mooseksesta ja veljestään Aaronista tuli Jumalan valitsemana kaitsija. On todettava myös Mooseksen sisar Mirjam. Hän suuresti iloitsi pelastuksesta, kun oli pelastuttu Faaraosta, kun hyökkääjät hukkuivat vaunuineen ja hevosineen Punaiseen mereen. "Ja naisprofeetta Mirjam, Aaronin sisar, otti vaskirummun käteensä, ja kaikki naiset seurasivat häntä vaskirumpuja lyöden ja karkeloiden. Ja Mirjam viritti heille virren: "Veisatkaa Herralle, sillä hän on ylen korkea, hevoset ja miehet hän mereen syöksi" 2.Moos.15:20-21. Tässä Mirjam toimi oikein hengellisenä pappina. Sitten tuleekin hänen kohdallaan erehdys, kun hän yhdessä veljensä Aaronin kanssa nousi Moosesta vastaan ja sanoivat: "Ainoastaan Mooseksen kauttako Herra puhuu? Eikö hän puhu myös meidän kauttamme?" Ja Herra kuuli sen 4.Moos.12:2. Mirjam sairastui pitaaliin ja kuoli. Mirjam lankesi naispappeuteen.

Jumalan palvelusta hoitavat Aaronin pojat Naadab ja Abihu lankesivat palvelutoimessa "Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä" 3.Moos.10:1. Siitäkin oli seurauksena kuolema.

Sitten itse Moosekselle kävi surkea tapaus, kun hän löi toistamiseen kerran lyötyä kallioon. Olisi tullut Herran käskyn mukaan vain puhu kalliolle, niin se olisi antanut vettä. "Mutta Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Koska ette uskoneet minuun ettekä pitäneet minua pyhänä israelilaisten silmien edessä, niin te ette saa viedä tätä seurakuntaa siihen maahan, jonka minä heille annan" 4.Moos.20:11-12. Kristusta lyödään vain kerran. Hän on yhdellä uhrille tehnyt täydelliseksi ne, jotka pyhitetään.

Tässä siis opetusta, että hengellinen pappeus kuuluu kaikille uskovaisille, mutta kaitsijan virkaan valitaan niistä miehistä, jotka ovat uskossa olevia ja jos valitut paimenet lankeavat, on siitä vakavat seuraukset.

Hengelliseen pappeuteen on soveltaen sanottu. "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" Gal.3:28.
Kaitsijan virkaan on sanottu:
1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.

alohaopla kirjoitti:

Usein sekoitetaan tai ei ymmärretä, että pappeudessa on kaksi tasoa. Ensimmäinen on hengellinen pappeus ja toinen on paimen tai kaitsijan virka.

Mooseksen isä ja äiti (leeviläisiä) toimiessaan poikansa Mooseksen kasvattajana ja äiti imettäjänä toimivat hengellisenä pappina. He opettivat Moosekselle hengellisenä pappina pelastuksen tien. Uskon kautta pitivät Mooseksen vanhemmat häntä heti hänen syntymänsä jälkeen kätkössä kolme kuukautta, sillä he näkivät, että lapsi oli ihana; eivätkä he peljänneet kuninkaan käskyä. Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä Hepr.11:23-24.

Mooseksesta ja veljestään Aaronista tuli Jumalan valitsemana kaitsija. On todettava myös Mooseksen sisar Mirjam. Hän suuresti iloitsi pelastuksesta, kun oli pelastuttu Faaraosta, kun hyökkääjät hukkuivat vaunuineen ja hevosineen Punaiseen mereen. "Ja naisprofeetta Mirjam, Aaronin sisar, otti vaskirummun käteensä, ja kaikki naiset seurasivat häntä vaskirumpuja lyöden ja karkeloiden. Ja Mirjam viritti heille virren: "Veisatkaa Herralle, sillä hän on ylen korkea, hevoset ja miehet hän mereen syöksi" 2.Moos.15:20-21. Tässä Mirjam toimi oikein hengellisenä pappina. Sitten tuleekin hänen kohdallaan erehdys, kun hän yhdessä veljensä Aaronin kanssa nousi Moosesta vastaan ja sanoivat: "Ainoastaan Mooseksen kauttako Herra puhuu? Eikö hän puhu myös meidän kauttamme?" Ja Herra kuuli sen 4.Moos.12:2. Mirjam sairastui pitaaliin ja kuoli. Mirjam lankesi naispappeuteen.

Jumalan palvelusta hoitavat Aaronin pojat Naadab ja Abihu lankesivat palvelutoimessa "Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä" 3.Moos.10:1. Siitäkin oli seurauksena kuolema.

Sitten itse Moosekselle kävi surkea tapaus, kun hän löi toistamiseen kerran lyötyä kallioon. Olisi tullut Herran käskyn mukaan vain puhu kalliolle, niin se olisi antanut vettä. "Mutta Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Koska ette uskoneet minuun ettekä pitäneet minua pyhänä israelilaisten silmien edessä, niin te ette saa viedä tätä seurakuntaa siihen maahan, jonka minä heille annan" 4.Moos.20:11-12. Kristusta lyödään vain kerran. Hän on yhdellä uhrille tehnyt täydelliseksi ne, jotka pyhitetään.

Tässä siis opetusta, että hengellinen pappeus kuuluu kaikille uskovaisille, mutta kaitsijan virkaan valitaan niistä miehistä, jotka ovat uskossa olevia ja jos valitut paimenet lankeavat, on siitä vakavat seuraukset.

Hengelliseen pappeuteen on soveltaen sanottu. "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" Gal.3:28.
Kaitsijan virkaan on sanottu:
1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.

Lue lisää

miksi Jeesus kutsui opetuslapset, seuraajansa?
Mikä oli heidän tärkein tehtävänsä?
Mikä oli Jumalan sanoma ihmisille?

alohaopla kirjoitti:

Kun arvoisa nimimerkki "hanhensulka" Sinulle ei kelpaa viestini, niin voisitko ihan itse, ilman sarvia ja hampaita, omin sanoin selittää kyseiset asiat siitä kohdasta Raamattua, josta viestini lähetin. Olisimme silloin samalla viivalla kun tietäisin, että mitä Sinä niistä ajattelet. Nyt jätät itsesi tietoinesi sumun verhoon.

Simulla on vahva viesti siitä, etten pitäydy Raamatun sanaan, siis siipä sano, että millainen selitys on pitäytymistä Raamatun sanaan.

Lue lisää

"Adam oli pappi ja Eeva seurakunta."

Missä kohden Raamattua näin sanotaan? Vai onko kyseessä oma tulkintasi?

"Adam sanoi Eevalle Jumalalta saamansa käskyt ja kiellot."

Raamatun mukaan Jumala sanoi Aadamille "älä syö" (1. Moos. 2:17). Jumala sanoi myös "älkää syökö" (1. Moos. 3:3). Siis Jumala puhui myös Eevalle, ei siinä tarvittu "Aadam-pappia" välimiehenä.

"Jostain syystä Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa."

Miksi ei olisi sallinut? Esiymmärryksesi ilmeisesti on, että Aadam tiesi käärmeen perkeleeksi ja hän siitä huolimatta salli keskustelun. Missä näin sanotaan?

"Ja lankeemukseen joutunut Eeva vietteli Adamin lankeemukseen. Siis Adam kun kuuli vaimoansa ja söi luopui pappeudesta, jonka oli Jumalalta saanut. Asetelma tuli sellaiseksi, että seurakunta (Eeva) saarnasi papille (Adamille). Näin voidaan todeta, että ensikerran naispappeus tapahtui Paratiisin lankeemuksessa."

Sanot, että Eeva vietteli Aadamin. Ei siinä kuitenkaan taidettu paljon viettelyä tarvita, sillä Raamatun mukaan "[n]ainen ... söi ja antoi myös miehelleen .. ja mieskin söi." Tämän jälkeen kerrot, että Eeva ("seurakunta") saarnasi "viettelysaarnan" Aadamille ("oikea pappi") ja toimi näin ensimmäisenä naispappina. Tällä saarnalla oli hirvittävät seuraukset ja ymmärrän viestisi olevan, että naispappeudella on laajemminkin tuhoisat seuraukset.

Raamatun teksteille antamasi tulkinta on niin vapaa ja tekstiin perustumaton, että katson oikeutetuksi puhua luovasta kirjallisesta ilmaisusta. Sinulla on totta kai siihen täysi oikeus, mutta suosittelen, että pidättäytyisit esittämästä fantasioitasi Raamatun sanana.

Kysymykseesi, miten selittäisin kyseiset asiat, vastaan, ettei minulla ole mitään tarvetta lähteä tuottamaan laajoja itsestäni nousevia selityksiä kyseisistä raamatunkohdista. Syntiinlankeemuksen tapahtumankulku käy niistä täysin riittävällä selvyydellä ilmi ilman, että asiaan kytketään mielivaltaisesti ja ilmeisen tarkoitushakuisesti pappeja, seurakuntia, saarnoja, naispappeja jne. Minulle riittää, että luen ne ja annan sanan vaikuttaa.

ekp kirjoitti:

miksi Jeesus kutsui opetuslapset, seuraajansa?
Mikä oli heidän tärkein tehtävänsä?
Mikä oli Jumalan sanoma ihmisille?

Keskustelun aihe on naispappeudesta, mutta voitaneen tämän verran poiketa otsikosta. Voin kyllä mainita, että Jeesus kutsui apostoleiksi vain miehiä ja näin voidaan osoittaa, että kaikkia koskeva hengellinen pappeus ja apostoliksi kutsu ovat eri asioita. Voimme siis Jeesuksen esimerkillä todistaa, että apostoli Paavalin opetukset pohjautuvat Jeesuksen antamaan esimerkkiin seurakunnan kaitsijasta – MIES, ei nainen.

Siis nyt kysyt kaiketi minun omaa privaattia kantaani (se ei tule olla Raamatun hengestä poikkeava, persoonallinen se kyllä voi olla), "Mitä ajattelette miksi Jeesus kutsui opetuslapset, seuraajansa? Mikä oli heidän tärkein tehtävänsä? Mikä oli Jumalan sanoma ihmisille?"

Vastaus kaikkiin kysymyksiin kulminoituu LÄHETYSKÄSKYYN ja sen sisältöön, että kaikki tulisivat parannukseen, kastetuiksi ja uskoon Jeesukseen ja että siinä pysyisivät loppuun asti vahvana. Jos niin ei tapahdu, niin uskosta langenneen ja epäuskoisen kohdalla ei ole iankaikkista autuutta. Kukaan ei peri iankaikkista autuutta ilman Jeesuksen lunastustyötä ja uskoa syntien anteeksisaamiseen yksin Jeesuksen lunastustyössä. Luonnollinen ihminen on pois poikennut, synteihinsä kuollut ja tarvitsee siksi herättämisen ja loppuun asti uskossa säilymisen. Lain kautta tulee synnintunto. Siitä ei voi tulla luuloa, että olen sen täyttänyt, sillä Jumalan laki on hengellinen – jo himo on synti. Jolla on synnintunto omassatunnossa, niin hän kysyy, että miten pelastutaan vanhurskaan Jumalan vihalta. Siihen tärkeään kysymykseen Jumala järjestää vastauksen. Vastaus voi tulla joko Jumalan lähettäessä henkilökohtaisesti jonkun todistamaan tai Raamatusta itse lukien löytää tiedon siitä, että Jeesus on maksanut kaikki velat. Opetuslasten julistus elää kirjoitetussa sanassa, Raamatussa, tänäänkin. Sana on vahvistettu sitä seuraavien merkkien kautta. Meillä on vahva profeetallinen sana. Jeesuksen kutsumat, valitsemat ja asettamat apostolit elää siis tänäänkin Raamatussa meille julistaen Herraa Jeesusta, Vapahtajaamme. Iankaikkista pelastusta ei ole missään muussa nimessä, kuin Jeesuksessa. "Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi" 1.Kor.1:30.

Mielestäni tämän pitäisi soveltaen vastata ikään kuin henkilökohtaisen uskontunnustuksen muodossa kaikkiin eteeni asettamiisi kysymyksiin.

hanhensulka kirjoitti:

"Adam oli pappi ja Eeva seurakunta."

Missä kohden Raamattua näin sanotaan? Vai onko kyseessä oma tulkintasi?

"Adam sanoi Eevalle Jumalalta saamansa käskyt ja kiellot."

Raamatun mukaan Jumala sanoi Aadamille "älä syö" (1. Moos. 2:17). Jumala sanoi myös "älkää syökö" (1. Moos. 3:3). Siis Jumala puhui myös Eevalle, ei siinä tarvittu "Aadam-pappia" välimiehenä.

"Jostain syystä Adam salli Eevan keskustella perkeleen kanssa."

Miksi ei olisi sallinut? Esiymmärryksesi ilmeisesti on, että Aadam tiesi käärmeen perkeleeksi ja hän siitä huolimatta salli keskustelun. Missä näin sanotaan?

"Ja lankeemukseen joutunut Eeva vietteli Adamin lankeemukseen. Siis Adam kun kuuli vaimoansa ja söi luopui pappeudesta, jonka oli Jumalalta saanut. Asetelma tuli sellaiseksi, että seurakunta (Eeva) saarnasi papille (Adamille). Näin voidaan todeta, että ensikerran naispappeus tapahtui Paratiisin lankeemuksessa."

Sanot, että Eeva vietteli Aadamin. Ei siinä kuitenkaan taidettu paljon viettelyä tarvita, sillä Raamatun mukaan "[n]ainen ... söi ja antoi myös miehelleen .. ja mieskin söi." Tämän jälkeen kerrot, että Eeva ("seurakunta") saarnasi "viettelysaarnan" Aadamille ("oikea pappi") ja toimi näin ensimmäisenä naispappina. Tällä saarnalla oli hirvittävät seuraukset ja ymmärrän viestisi olevan, että naispappeudella on laajemminkin tuhoisat seuraukset.

Raamatun teksteille antamasi tulkinta on niin vapaa ja tekstiin perustumaton, että katson oikeutetuksi puhua luovasta kirjallisesta ilmaisusta. Sinulla on totta kai siihen täysi oikeus, mutta suosittelen, että pidättäytyisit esittämästä fantasioitasi Raamatun sanana.

Kysymykseesi, miten selittäisin kyseiset asiat, vastaan, ettei minulla ole mitään tarvetta lähteä tuottamaan laajoja itsestäni nousevia selityksiä kyseisistä raamatunkohdista. Syntiinlankeemuksen tapahtumankulku käy niistä täysin riittävällä selvyydellä ilmi ilman, että asiaan kytketään mielivaltaisesti ja ilmeisen tarkoitushakuisesti pappeja, seurakuntia, saarnoja, naispappeja jne. Minulle riittää, että luen ne ja annan sanan vaikuttaa.

Lue lisää

1. kirje Timoteukselle 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Siis hyväksyt Raamatun vastaisen naispappeuden ja annat siinä omalle mielikuvituksellesi totuusarvon, joka on Raamatun vastainen. Eikö siinä nyt jos jossain olekaan mielikuvituksen todeksi julistamisen huippu.

alohaopla kirjoitti:

1. kirje Timoteukselle 2
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Siis hyväksyt Raamatun vastaisen naispappeuden ja annat siinä omalle mielikuvituksellesi totuusarvon, joka on Raamatun vastainen. Eikö siinä nyt jos jossain olekaan mielikuvituksen todeksi julistamisen huippu.

Lue lisää

"Silloin kun Aadam kuuli vaimoansa - vaimo saarnasi".

Niin, onhan sitä moni mies kuullut vaimonsa "saarnaavan", ja moni mies on liian myöhään kotiin tultuaan myös viettänyt loppuillan "sanan äärellä". Tällöin ei kuitenkaan ole kysymys siitä, mitä saarnalla teologiassa tarkoitetaan. Sinä selvästi viittaat jälkimmäiseen merkitykseen, eikä sille tässä yhteydessä ole perusteita.

"[E]ikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."

Niin, nainen petettiin. Aadamia ei petetty (viekoteltu), hän vain otti ja söi - ja teki rikkomuksen.

"Siis hyväksyt Raamatun vastaisen naispappeuden ja annat siinä omalle mielikuvituksellesi totuusarvon, joka on Raamatun vastainen."

Itse asiassa en ole sanonut omasta kannastani naispappeuteen yhtään mitään. Olen vain kritisoinut sitä, että naispappeutta vastustaessasi yllyt sellaiseen fantasian lentoon, jolla ei ole mitään tekemistä yksin Raamattuun pitäytymisen kanssa, johon kuitenkin ymmärtääkseni tunnustaudut.

hanhensulka kirjoitti:

"Silloin kun Aadam kuuli vaimoansa - vaimo saarnasi".

Niin, onhan sitä moni mies kuullut vaimonsa "saarnaavan", ja moni mies on liian myöhään kotiin tultuaan myös viettänyt loppuillan "sanan äärellä". Tällöin ei kuitenkaan ole kysymys siitä, mitä saarnalla teologiassa tarkoitetaan. Sinä selvästi viittaat jälkimmäiseen merkitykseen, eikä sille tässä yhteydessä ole perusteita.

"[E]ikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."

Niin, nainen petettiin. Aadamia ei petetty (viekoteltu), hän vain otti ja söi - ja teki rikkomuksen.

"Siis hyväksyt Raamatun vastaisen naispappeuden ja annat siinä omalle mielikuvituksellesi totuusarvon, joka on Raamatun vastainen."

Itse asiassa en ole sanonut omasta kannastani naispappeuteen yhtään mitään. Olen vain kritisoinut sitä, että naispappeutta vastustaessasi yllyt sellaiseen fantasian lentoon, jolla ei ole mitään tekemistä yksin Raamattuun pitäytymisen kanssa, johon kuitenkin ymmärtääkseni tunnustaudut.

Lue lisää

Raamattu sanoo: ”Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi” 1.Moos.3:17.

Siis kuuliko Aadam vai ei?

Voin luetella Raamatusta Uudesta Testamentista ne argumentit, jotka määrittävät, että seurakunnan kaitsija, paimen, on mies, niin hyväksytkö ne vai et?

alohaopla kirjoitti:

Raamattu sanoo: ”Ja Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi” 1.Moos.3:17.

Siis kuuliko Aadam vai ei?

Voin luetella Raamatusta Uudesta Testamentista ne argumentit, jotka määrittävät, että seurakunnan kaitsija, paimen, on mies, niin hyväksytkö ne vai et?

Lue lisää

"Saarna kuullaan". "Siis kuuliko Aadam vai ei?"

Saarna todella kuullaan - jollei sitten lueta tai nähdä. Kaikki, mitä kuullaan ei kuitenkaan ole saarnaa. "Saarna", jonka Eeva piti, ja Aadam kuuli, saattoi hyvinkin olla seuraava: "Maista sinäkin Aadam, tämä maistuu hyvältä/pahalta/kummalliselta/ei-miltään."

Et ole muilta osin millään lailla kommentoinut "alkuperäistä järjestystä" koskevan tarinasi raamatullisuuteen kohdistamaani kritiikkiä. Ilmeisesti pidät sitä perusteltuna ja hyvä niin.

Naispappeuden vastustajien kantansa tueksi esittämät raamatunkohdat ja niihin pohjautuva argumentaatio ovat minulle tuttuja. Näin ollen sinun ei tarvitse niitä minulle luetella. Samoin tunnen naispappeutta kannattavien perusteet. Kanssasi käymäni keskustelu ei kuitenkaan ole koskenut naispappeutta, vaan raamatullisuus -termin perusteetonta käyttämistä omien mielipiteiden pönkittämiseen ja absolutisoimiseen.

hanhensulka kirjoitti:

"Saarna kuullaan". "Siis kuuliko Aadam vai ei?"

Saarna todella kuullaan - jollei sitten lueta tai nähdä. Kaikki, mitä kuullaan ei kuitenkaan ole saarnaa. "Saarna", jonka Eeva piti, ja Aadam kuuli, saattoi hyvinkin olla seuraava: "Maista sinäkin Aadam, tämä maistuu hyvältä/pahalta/kummalliselta/ei-miltään."

Et ole muilta osin millään lailla kommentoinut "alkuperäistä järjestystä" koskevan tarinasi raamatullisuuteen kohdistamaani kritiikkiä. Ilmeisesti pidät sitä perusteltuna ja hyvä niin.

Naispappeuden vastustajien kantansa tueksi esittämät raamatunkohdat ja niihin pohjautuva argumentaatio ovat minulle tuttuja. Näin ollen sinun ei tarvitse niitä minulle luetella. Samoin tunnen naispappeutta kannattavien perusteet. Kanssasi käymäni keskustelu ei kuitenkaan ole koskenut naispappeutta, vaan raamatullisuus -termin perusteetonta käyttämistä omien mielipiteiden pönkittämiseen ja absolutisoimiseen.

Lue lisää

Se saarna oli seuraava, minkä käärme oli opettanut Eevalle ja se kuuluu:
1. Mooseksen kirja 3
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Myöhemmin Jumala ajaessaan Adamin ja Eevan pois paratiisista muistuttaa siitä, mitä perkele oli sanonut: "Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 1.Moos.3:22. Jumala ei tuossa kehu ihmisparia, vaan muistuttaa syyn (hengellisen kuoleman) Paratiisista uloasjoon.

hanhensulka kirjoitti:

"Saarna kuullaan". "Siis kuuliko Aadam vai ei?"

Saarna todella kuullaan - jollei sitten lueta tai nähdä. Kaikki, mitä kuullaan ei kuitenkaan ole saarnaa. "Saarna", jonka Eeva piti, ja Aadam kuuli, saattoi hyvinkin olla seuraava: "Maista sinäkin Aadam, tämä maistuu hyvältä/pahalta/kummalliselta/ei-miltään."

Et ole muilta osin millään lailla kommentoinut "alkuperäistä järjestystä" koskevan tarinasi raamatullisuuteen kohdistamaani kritiikkiä. Ilmeisesti pidät sitä perusteltuna ja hyvä niin.

Naispappeuden vastustajien kantansa tueksi esittämät raamatunkohdat ja niihin pohjautuva argumentaatio ovat minulle tuttuja. Näin ollen sinun ei tarvitse niitä minulle luetella. Samoin tunnen naispappeutta kannattavien perusteet. Kanssasi käymäni keskustelu ei kuitenkaan ole koskenut naispappeutta, vaan raamatullisuus -termin perusteetonta käyttämistä omien mielipiteiden pönkittämiseen ja absolutisoimiseen.

Lue lisää

Huomautat: "Et ole muilta osin millään lailla kommentoinut "alkuperäistä järjestystä" koskevan tarinasi raamatullisuuteen kohdistamaani kritiikkiä. Ilmeisesti pidät sitä perusteltuna ja hyvä niin."

Olen jättänyt arvioitisi omaan arvoonsa. Pidä käsityksesi, sillä ne ovat Sinulle rakkaita samalla tavalla, kuin minunkin käsitykseni ovat minulle rakkaita.

Vastauksestasi "Kaikki, mitä kuullaan ei ole saarnaa" kuitenkin huokuu Raamatun vastaisen naispappeuden hyväksyntä ja niiden Raamatun kohtien hylkääminen, jotka kieltävät naispappeuden.

Se on totta, että väitteeni perustan Raamattuun eikä muihin tietolähteisiin, vaikka teetkin Raamattuun nojautumiseni kyseenalaiseksi.

alohaopla kirjoitti:

Usein sekoitetaan tai ei ymmärretä, että pappeudessa on kaksi tasoa. Ensimmäinen on hengellinen pappeus ja toinen on paimen tai kaitsijan virka.

Mooseksen isä ja äiti (leeviläisiä) toimiessaan poikansa Mooseksen kasvattajana ja äiti imettäjänä toimivat hengellisenä pappina. He opettivat Moosekselle hengellisenä pappina pelastuksen tien. Uskon kautta pitivät Mooseksen vanhemmat häntä heti hänen syntymänsä jälkeen kätkössä kolme kuukautta, sillä he näkivät, että lapsi oli ihana; eivätkä he peljänneet kuninkaan käskyä. Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon tyttären pojan nimeä Hepr.11:23-24.

Mooseksesta ja veljestään Aaronista tuli Jumalan valitsemana kaitsija. On todettava myös Mooseksen sisar Mirjam. Hän suuresti iloitsi pelastuksesta, kun oli pelastuttu Faaraosta, kun hyökkääjät hukkuivat vaunuineen ja hevosineen Punaiseen mereen. "Ja naisprofeetta Mirjam, Aaronin sisar, otti vaskirummun käteensä, ja kaikki naiset seurasivat häntä vaskirumpuja lyöden ja karkeloiden. Ja Mirjam viritti heille virren: "Veisatkaa Herralle, sillä hän on ylen korkea, hevoset ja miehet hän mereen syöksi" 2.Moos.15:20-21. Tässä Mirjam toimi oikein hengellisenä pappina. Sitten tuleekin hänen kohdallaan erehdys, kun hän yhdessä veljensä Aaronin kanssa nousi Moosesta vastaan ja sanoivat: "Ainoastaan Mooseksen kauttako Herra puhuu? Eikö hän puhu myös meidän kauttamme?" Ja Herra kuuli sen 4.Moos.12:2. Mirjam sairastui pitaaliin ja kuoli. Mirjam lankesi naispappeuteen.

Jumalan palvelusta hoitavat Aaronin pojat Naadab ja Abihu lankesivat palvelutoimessa "Ja Aaronin pojat Naadab ja Abihu ottivat kumpikin hiilipannunsa ja virittivät niihin tulen ja panivat suitsuketta sen päälle ja toivat vierasta tulta Herran eteen, vastoin hänen käskyänsä" 3.Moos.10:1. Siitäkin oli seurauksena kuolema.

Sitten itse Moosekselle kävi surkea tapaus, kun hän löi toistamiseen kerran lyötyä kallioon. Olisi tullut Herran käskyn mukaan vain puhu kalliolle, niin se olisi antanut vettä. "Mutta Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille: "Koska ette uskoneet minuun ettekä pitäneet minua pyhänä israelilaisten silmien edessä, niin te ette saa viedä tätä seurakuntaa siihen maahan, jonka minä heille annan" 4.Moos.20:11-12. Kristusta lyödään vain kerran. Hän on yhdellä uhrille tehnyt täydelliseksi ne, jotka pyhitetään.

Tässä siis opetusta, että hengellinen pappeus kuuluu kaikille uskovaisille, mutta kaitsijan virkaan valitaan niistä miehistä, jotka ovat uskossa olevia ja jos valitut paimenet lankeavat, on siitä vakavat seuraukset.

Hengelliseen pappeuteen on soveltaen sanottu. "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" Gal.3:28.
Kaitsijan virkaan on sanottu:
1. kirje Timoteukselle 3
1 Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.

Lue lisää

Olen pitkään seurannut asiantuntevia viestejäsi ja pannut merkille, että olet autuaallisen lähellä katolista uskoamme. Saanko kysyä suoraan: Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!

Johanna L. kirjoitti:

Olen pitkään seurannut asiantuntevia viestejäsi ja pannut merkille, että olet autuaallisen lähellä katolista uskoamme. Saanko kysyä suoraan: Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!

Lue lisää

Suomalaiset esi-isät palvoivat Ukko ylijumalaa. Parempi sekin kuin katolinen paavi ja anekaupat. Jeesuskin potki markkinakojut nurin!

Johanna L. kirjoitti:

Olen pitkään seurannut asiantuntevia viestejäsi ja pannut merkille, että olet autuaallisen lähellä katolista uskoamme. Saanko kysyä suoraan: Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!

Lue lisää

Palsta on luterilaisuus ja aihe "Naispappeudesta", joten on vähän hurjaa joutua tässä kysytyksi.

Kyllä viesteistäni eromme opissa tulee esille. Tietysti voi sanoa, että on lähellä, mutta on niin kaukana. Olen ollut aikoinaan yhteydessä piispa Paul Verschurenin kanssa ja käynyt hänen kanssa eritä keskusteluja.

Tietysti saat kysyä: "Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!". Kiitos; voisi kuitenkin sanoa, että kun olen lukenut eräitä dekreettejä, Mitä katolinen kirkko opettaa, Katolisen uskon perusteet ja sitten Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista, niin kantani on täysin selvä, että olen uskonpuhdistusluterilainen. Katolilaisuudessa minua pidetään harhaoppisena.

alohaopla kirjoitti:

Palsta on luterilaisuus ja aihe "Naispappeudesta", joten on vähän hurjaa joutua tässä kysytyksi.

Kyllä viesteistäni eromme opissa tulee esille. Tietysti voi sanoa, että on lähellä, mutta on niin kaukana. Olen ollut aikoinaan yhteydessä piispa Paul Verschurenin kanssa ja käynyt hänen kanssa eritä keskusteluja.

Tietysti saat kysyä: "Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!". Kiitos; voisi kuitenkin sanoa, että kun olen lukenut eräitä dekreettejä, Mitä katolinen kirkko opettaa, Katolisen uskon perusteet ja sitten Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista, niin kantani on täysin selvä, että olen uskonpuhdistusluterilainen. Katolilaisuudessa minua pidetään harhaoppisena.

Lue lisää

"Palsta on luterilaisuus ja aihe "Naispappeudesta", joten on vähän hurjaa joutua tässä kysytyksi."

Kysymys liittyy epäsuorasti aiheeseen, koska mm. Englannissa ja Jenkeissä sadat elleivät tuhannet pastorit ovat liittyneet katoliseen kirkkoon naispappeuden takia. Ruotsin luterilaisessa kirkossa naispappeuden vastustajilla ei ole mitään mahdollisuuksia eikä tulevaisuutta - pian on aivan varmasti täällä Suomessakin.

"Kyllä viesteistäni eromme opissa tulee esille. Tietysti voi sanoa, että on lähellä, mutta on niin kaukana. Olen ollut aikoinaan yhteydessä piispa Paul Verschurenin kanssa ja käynyt hänen kanssa eritä keskusteluja."

Mielenkiintoista.

"Tietysti saat kysyä: "Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!". Kiitos; voisi kuitenkin sanoa, että kun olen lukenut eräitä dekreettejä, Mitä katolinen kirkko opettaa, Katolisen uskon perusteet ja sitten Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista, niin kantani on täysin selvä, että olen uskonpuhdistusluterilainen."

Minä taas luulen, että jos Martin Luther eläisi nyt hän olisi uskollinen katolisen kirkon jäsen. Luther nousi nimenomaan anekauppaa, paavinvaltaa ja vääristymiä vastaan, jollaisia katolisessa kirkossa ei ole enempää kuin muissakaan. Lisäksi Luther kunnioitti syvästi Neitsyt Mariaa, asia, josta luterilaiset tyystin vaikenevat.

Luulen, ettei katolista kirkkoa voi tuntea vain lukemalla dekreettejä ja asiakirjoja. Sen vahvuus on usko ja elämä.

"Katolilaisuudessa minua pidetään harhaoppisena."

Lukemani perusteella en usko.

Johanna L. kirjoitti:

"Palsta on luterilaisuus ja aihe "Naispappeudesta", joten on vähän hurjaa joutua tässä kysytyksi."

Kysymys liittyy epäsuorasti aiheeseen, koska mm. Englannissa ja Jenkeissä sadat elleivät tuhannet pastorit ovat liittyneet katoliseen kirkkoon naispappeuden takia. Ruotsin luterilaisessa kirkossa naispappeuden vastustajilla ei ole mitään mahdollisuuksia eikä tulevaisuutta - pian on aivan varmasti täällä Suomessakin.

"Kyllä viesteistäni eromme opissa tulee esille. Tietysti voi sanoa, että on lähellä, mutta on niin kaukana. Olen ollut aikoinaan yhteydessä piispa Paul Verschurenin kanssa ja käynyt hänen kanssa eritä keskusteluja."

Mielenkiintoista.

"Tietysti saat kysyä: "Mikset ota ratkaisevaa askelta ja palaa suomalaisten esi-isiesi katoliseen äitikirkkoon? Muistan asiaa rukouksissani!". Kiitos; voisi kuitenkin sanoa, että kun olen lukenut eräitä dekreettejä, Mitä katolinen kirkko opettaa, Katolisen uskon perusteet ja sitten Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista, niin kantani on täysin selvä, että olen uskonpuhdistusluterilainen."

Minä taas luulen, että jos Martin Luther eläisi nyt hän olisi uskollinen katolisen kirkon jäsen. Luther nousi nimenomaan anekauppaa, paavinvaltaa ja vääristymiä vastaan, jollaisia katolisessa kirkossa ei ole enempää kuin muissakaan. Lisäksi Luther kunnioitti syvästi Neitsyt Mariaa, asia, josta luterilaiset tyystin vaikenevat.

Luulen, ettei katolista kirkkoa voi tuntea vain lukemalla dekreettejä ja asiakirjoja. Sen vahvuus on usko ja elämä.

"Katolilaisuudessa minua pidetään harhaoppisena."

Lukemani perusteella en usko.

Lue lisää

Olen katolisten mielestä harhaoppinen. Se on täysin selvä asia.

En tunnusta paavin primaattia siinä muodossa kuin katolilaiset sen opettavat.

En osoita Mariaa kohtaan palvontaa, vaan Maria on uskon esikuva.

En hyväksy uskovan pyhitystä osana vanhurskauttamisessa Jumalan edessä, vaan korostetusti opetan: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30.

En hyväksy pappien selibaattia luomisjärjestyksen vastaisena.

En hyväksy vielä osin käytössä olevaa ehtoollisviinin jakamattomuutta ehtoollisvieraalle.

En hyväksy sakramenteiksi kuin kasteen ja ehtoollisen ja puolittain ripin.

On näitä eroja paljonkin, mutta tässä aluksi joitain pääkohtia mainitakseni.

alohaopla kirjoitti:

Se saarna oli seuraava, minkä käärme oli opettanut Eevalle ja se kuuluu:
1. Mooseksen kirja 3
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Myöhemmin Jumala ajaessaan Adamin ja Eevan pois paratiisista muistuttaa siitä, mitä perkele oli sanonut: "Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!" 1.Moos.3:22. Jumala ei tuossa kehu ihmisparia, vaan muistuttaa syyn (hengellisen kuoleman) Paratiisista uloasjoon.

Lue lisää

"Se saarna oli seuraava, minkä käärme oli opettanut Eevalle ja se kuuluu:
1. Mooseksen kirja 3
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."

Ei ole syytä olettaa, että Eeva olisi pitänyt Aadamille kyseisen "saarnan". Päinvastoin. Mikäli Eeva olisi "saarnan" pitänyt, olisi myös Aadam tullut Eevan välittämän käärmeen "saarnan" pettämäksi. Raamattu kuitenkin kertoo, että "Aadamia [ei] petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen" (1. Tim. 2:14). Tämä tukee vahvasti omaa ehdotustani Eevan "saarnaksi" ("Maista sinäkin Aadam, tämä maistuu hyvältä/pahalta/kummalliselta/ei-miltään.").

Tarraudut kovin 1. Moos. 3:17:n sanoihin "[k]oska kuulit vaimoasi ja söit ...". Tässä yhteydessä "kuuleminen" ei kuitenkaan viittaa ääniaaltojen vastaanottamiseen, vaan siihen, että Aadam noudatti Eevan kehotusta ("maista"). Vuoden 1992 käännöksessä kohta onkin käännetty tämä paremmin esiintuoden "teit niin kuin vaimosi sanoi".

alohaopla kirjoitti:

Huomautat: "Et ole muilta osin millään lailla kommentoinut "alkuperäistä järjestystä" koskevan tarinasi raamatullisuuteen kohdistamaani kritiikkiä. Ilmeisesti pidät sitä perusteltuna ja hyvä niin."

Olen jättänyt arvioitisi omaan arvoonsa. Pidä käsityksesi, sillä ne ovat Sinulle rakkaita samalla tavalla, kuin minunkin käsitykseni ovat minulle rakkaita.

Vastauksestasi "Kaikki, mitä kuullaan ei ole saarnaa" kuitenkin huokuu Raamatun vastaisen naispappeuden hyväksyntä ja niiden Raamatun kohtien hylkääminen, jotka kieltävät naispappeuden.

Se on totta, että väitteeni perustan Raamattuun eikä muihin tietolähteisiin, vaikka teetkin Raamattuun nojautumiseni kyseenalaiseksi.

Lue lisää

"Olen jättänyt arvioitisi omaan arvoonsa." "Se on totta, että väitteeni perustan Raamattuun eikä muihin tietolähteisiin".

Pyysin kyseisessä viestissäni raamatunkohtaperusteluja tietyille yksilöidyille väittämillesi. Olen täysin vakuuttunut siitä, että jos sinulla olisi tällaiset kohdat tiedossasi, olisit ne jo julkituonut. On tietysti helppo vetäytyä "jättämällä omaan arvoonsa" keskustelukumppanin argumentit ja kysymykset.

alohaopla kirjoitti:

Olen katolisten mielestä harhaoppinen. Se on täysin selvä asia.

En tunnusta paavin primaattia siinä muodossa kuin katolilaiset sen opettavat.

En osoita Mariaa kohtaan palvontaa, vaan Maria on uskon esikuva.

En hyväksy uskovan pyhitystä osana vanhurskauttamisessa Jumalan edessä, vaan korostetusti opetan: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30.

En hyväksy pappien selibaattia luomisjärjestyksen vastaisena.

En hyväksy vielä osin käytössä olevaa ehtoollisviinin jakamattomuutta ehtoollisvieraalle.

En hyväksy sakramenteiksi kuin kasteen ja ehtoollisen ja puolittain ripin.

On näitä eroja paljonkin, mutta tässä aluksi joitain pääkohtia mainitakseni.

Lue lisää

"Olen katolisten mielestä harhaoppinen. Se on täysin selvä asia."

Ehkä vain puoliksi, joten toivoa on. Luepa seuraavat kommenttini.

"En tunnusta paavin primaattia siinä muodossa kuin katolilaiset sen opettavat."

Oletko ihan varma, että olet tutustunut asiaan? Luepa Katolisen kirkon katekismus suomeksi. Toisaalta oletan, että ilman sen kummempia pohdintoja tunnustat Jukka Paarman "primaatin", koska vastatessaan muun muassa koko ev.-lut. kirkkokunnan ekumeniasta Jukka on tosiasiassa muiden piispojen yläpuolella tai ainakin ottaa osan heidän vallastaan.

"En osoita Mariaa kohtaan palvontaa, vaan Maria on uskon esikuva."

Toi olikin vakava. Olen pettynyt, koska luulin sinun tietävän, että me katolilaiset palvomme vain ja ainoastaan Jumalaa. "Uskon esikuva" on kauniisti sanottu Mariasta.

"En hyväksy uskovan pyhitystä osana vanhurskauttamisessa Jumalan edessä, vaan korostetusti opetan: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30."

Toihan on kai siinä yhteisessä asiakirjassakin, joten no problem? Toisaalta kai tunnustat Jaakobin kirjeet osaksi Raamattua. Niissä puhutaan korostetusti tekojen merkityksestä. Kaikki pelastuvat vain uskosta, mutta usko ilman tekoja on kuollut usko.

"En hyväksy pappien selibaattia luomisjärjestyksen vastaisena."

Mutta hyväksyt pastoreiden kolmannet ja neljännet avioliitot, vaikka Kristus tuomitsee Raamatussa avioerot harvinaisen jyrkästi?

"En hyväksy vielä osin käytössä olevaa ehtoollisviinin jakamattomuutta ehtoollisvieraalle."

Ohi meni.

"En hyväksy sakramenteiksi kuin kasteen ja ehtoollisen ja puolittain ripin."

Nyt vain se Katolisen kirkon katekismus käteen. Siinä kaikki on perusteltu Raamatun sanalla.

"On näitä eroja paljonkin, mutta tässä aluksi joitain pääkohtia mainitakseni."

Toivoa on!

on asiaa kirjoitti:

isästä .elin koko lapsuuteni isän hirmuvallan alla ,ja minulle oli opetettu ,että jumala on taivaallinen isä , ,eli ajattelin ja luulin, samanlainen kuin maallinen isäni ,elin valtavassa pelossa n,25 vuotta elämästäni ,pelkäsin kuolakseni molempia isiä.jos jumalasta olisi puhuttu taivaallisena äitinä olisi jumala suhteeni ollut paljon terveempi ja vähe´mpi raumaattinen.no nyt asiat ovat toisin, jumala on kutsunt minua rakkaudella ja lempeydellä ,olen oppinut tuntemaan hyvän jumalan ,sitä vain ,että ei ne kaikki maalliset isät ole niin rakastavia,enempi ovat olleet piruja minunkin lapsuudessani.Pitää olla varovainen mitä lapsille opetetaan ,täytyy hyvin tehdä selväksi .että jumala ei ole sama kuin maal, isä .Kyllä nainen uskonto kasvattajana on aito ja empaattinen ,

Lue lisää

Olisiko ongelmana protestanttisissa suuntauksissa Neisyt Marian (äiti hahmon) vähättely, suorastaan syrjäyttäminen. Tällöin ihminen jää pelkästään maskuliinisten voimien (lue Jeesus Kristus ja isä Jumala) varaan. Ei ole lämmintä taivaallista syliä, jonka turvassa voi itkunsa itkeä, jolle huolensa kertoa. Jäljelle jää taivaallisen aukon paikkaaminen maallisin keinoin so. naispaapeus/-piispuus.

hanhensulka kirjoitti:

"Se saarna oli seuraava, minkä käärme oli opettanut Eevalle ja se kuuluu:
1. Mooseksen kirja 3
4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan"."

Ei ole syytä olettaa, että Eeva olisi pitänyt Aadamille kyseisen "saarnan". Päinvastoin. Mikäli Eeva olisi "saarnan" pitänyt, olisi myös Aadam tullut Eevan välittämän käärmeen "saarnan" pettämäksi. Raamattu kuitenkin kertoo, että "Aadamia [ei] petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen" (1. Tim. 2:14). Tämä tukee vahvasti omaa ehdotustani Eevan "saarnaksi" ("Maista sinäkin Aadam, tämä maistuu hyvältä/pahalta/kummalliselta/ei-miltään.").

Tarraudut kovin 1. Moos. 3:17:n sanoihin "[k]oska kuulit vaimoasi ja söit ...". Tässä yhteydessä "kuuleminen" ei kuitenkaan viittaa ääniaaltojen vastaanottamiseen, vaan siihen, että Aadam noudatti Eevan kehotusta ("maista"). Vuoden 1992 käännöksessä kohta onkin käännetty tämä paremmin esiintuoden "teit niin kuin vaimosi sanoi".

Lue lisää

Milläs kuulet äänen? Etkö korvilla? Olen vanhan muotoisessa kansakoulussa jo ensimmäisellä luokalla oppinut, että korvat ovat aisti, jolla kuullaan ja jos ei kuullut, niin jälki-istuntoa sai! Onko nykyinen biologia löytänyt uusia aisteja kuulemista varten? Siis pysyn alakansakoulussa opettajani opettamaan totuuteen, että korvilla kuullaan puhe. Siksi toiseksi on hyvä, kun on tuo Sanan todistus asialle.

Johanna L. kirjoitti:

"Olen katolisten mielestä harhaoppinen. Se on täysin selvä asia."

Ehkä vain puoliksi, joten toivoa on. Luepa seuraavat kommenttini.

"En tunnusta paavin primaattia siinä muodossa kuin katolilaiset sen opettavat."

Oletko ihan varma, että olet tutustunut asiaan? Luepa Katolisen kirkon katekismus suomeksi. Toisaalta oletan, että ilman sen kummempia pohdintoja tunnustat Jukka Paarman "primaatin", koska vastatessaan muun muassa koko ev.-lut. kirkkokunnan ekumeniasta Jukka on tosiasiassa muiden piispojen yläpuolella tai ainakin ottaa osan heidän vallastaan.

"En osoita Mariaa kohtaan palvontaa, vaan Maria on uskon esikuva."

Toi olikin vakava. Olen pettynyt, koska luulin sinun tietävän, että me katolilaiset palvomme vain ja ainoastaan Jumalaa. "Uskon esikuva" on kauniisti sanottu Mariasta.

"En hyväksy uskovan pyhitystä osana vanhurskauttamisessa Jumalan edessä, vaan korostetusti opetan: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30."

Toihan on kai siinä yhteisessä asiakirjassakin, joten no problem? Toisaalta kai tunnustat Jaakobin kirjeet osaksi Raamattua. Niissä puhutaan korostetusti tekojen merkityksestä. Kaikki pelastuvat vain uskosta, mutta usko ilman tekoja on kuollut usko.

"En hyväksy pappien selibaattia luomisjärjestyksen vastaisena."

Mutta hyväksyt pastoreiden kolmannet ja neljännet avioliitot, vaikka Kristus tuomitsee Raamatussa avioerot harvinaisen jyrkästi?

"En hyväksy vielä osin käytössä olevaa ehtoollisviinin jakamattomuutta ehtoollisvieraalle."

Ohi meni.

"En hyväksy sakramenteiksi kuin kasteen ja ehtoollisen ja puolittain ripin."

Nyt vain se Katolisen kirkon katekismus käteen. Siinä kaikki on perusteltu Raamatun sanalla.

"On näitä eroja paljonkin, mutta tässä aluksi joitain pääkohtia mainitakseni."

Toivoa on!

Lue lisää

Olen lukenut viestisi ja olen edelleen harhaoppinen ja harhaoppiseksi olen mielipiteineni paljastunut helluntailaisten todistamana ja sitten sanon, että saman harhaisuustodistuksen olen rivien välistä saanut lukea Luterilaisen kirkon liberaalilta suunnalta. Olen näet harrastanut jyrkkää kritiikkiä Raamatusta vieraantuneiden suuntaan - asemasta ja tittelistä välittämättä. Siis jotkut vetäisyt, jotka sanot ovat hyvinkin tulleet minun sanomina heresioiden listalla paljastetuiksi.

alohaopla kirjoitti:

Olen lukenut viestisi ja olen edelleen harhaoppinen ja harhaoppiseksi olen mielipiteineni paljastunut helluntailaisten todistamana ja sitten sanon, että saman harhaisuustodistuksen olen rivien välistä saanut lukea Luterilaisen kirkon liberaalilta suunnalta. Olen näet harrastanut jyrkkää kritiikkiä Raamatusta vieraantuneiden suuntaan - asemasta ja tittelistä välittämättä. Siis jotkut vetäisyt, jotka sanot ovat hyvinkin tulleet minun sanomina heresioiden listalla paljastetuiksi.

Lue lisää

Olet ajatteleva ihminen, joka ottaa Raamatun vakavasti. Siispä toivoa on, että vielä löydät tiesi katolisen äitikirkon sydämeen. Muistan asiaa rukouksissani!

alohaopla kirjoitti:

Milläs kuulet äänen? Etkö korvilla? Olen vanhan muotoisessa kansakoulussa jo ensimmäisellä luokalla oppinut, että korvat ovat aisti, jolla kuullaan ja jos ei kuullut, niin jälki-istuntoa sai! Onko nykyinen biologia löytänyt uusia aisteja kuulemista varten? Siis pysyn alakansakoulussa opettajani opettamaan totuuteen, että korvilla kuullaan puhe. Siksi toiseksi on hyvä, kun on tuo Sanan todistus asialle.

Lue lisää

"Siis pysyn alakansakoulussa opettajani opettamaan totuuteen, että korvilla kuullaan puhe. Siksi toiseksi on hyvä, kun on tuo Sanan todistus asialle."

Kuten sanoin, vuoden 1938 käännöksessä käytetty "kuulit vaimoasi" ei viittaa äänen aistimiseen, vaan kuuntelemiseen, huomioon tai varteen ottamiseen, noudattamiseen ja tottelemiseen, jotka merkitykset "kuulla" sanalla suomenkielessä on. Hepreankielisellä sanalla "shama" on niin ikään tämä merkitys. Kun vertaat eri käännöksiä, esimerkiksi kreikan-, ruotsin-, englannin-, espanjan- ja saksankielisiä (akouo, lyssna, hearken tai listen, obedecer, gehorchen), huomaat kyllä, että kuulla sanan merkitys vuoden 1938 käännöksessä on juuri tämä noudattamista tarkoittava. Vuoden 1776 Biblia esittää asian varsin herkullisesti: "ettäs kuulit emäntäs ääntä", ts. että menitkin tekemään, niin kuin Eeva sanoi.

Kyllä tässä on nyt tainnut käydä niin, että lukuisat syntiinlankeamusta koskevan tarinasi kohdat ovat tulleet Raamatulla osoitetuiksi Raamattuun perustumattomiksi.

Keittiöpsykologi kirjoitti:

Lapsen kehitykseen kuuluu eriytyminen äidistä, sekä tytöllä että pojalla. Jos tätä eriytymistä ei tapahdu, ihmisen normaali kasvu aikuiseksi estyy. Papin tulee olla mies, jotta kaikilla on mahdollisuus samaistaa miespappi taivaalliseen isään. Taivaallinen isäsuhde myös eheyttää, mikäli lihallinen isäsuhde on jäänyt vajavaiseksi. Mutta samaistuminen ei voi tapahtua naispapin kautta, kuten ei lapsen terve aikuistuminenkaan tapahdu ilman rakastavaa isäsuhdetta. Amen.

Lue lisää

kirjoitettu ajatus.
Olen hyvin samaa mieltä kanssasi.
Lienee tuo niitä ymmärryksen tuomia viisauksia.
Asioitahan pitää aina ymmärtää jotta niistä voi kertoa.
Hienoa !!

on asiaa kirjoitti:

isästä .elin koko lapsuuteni isän hirmuvallan alla ,ja minulle oli opetettu ,että jumala on taivaallinen isä , ,eli ajattelin ja luulin, samanlainen kuin maallinen isäni ,elin valtavassa pelossa n,25 vuotta elämästäni ,pelkäsin kuolakseni molempia isiä.jos jumalasta olisi puhuttu taivaallisena äitinä olisi jumala suhteeni ollut paljon terveempi ja vähe´mpi raumaattinen.no nyt asiat ovat toisin, jumala on kutsunt minua rakkaudella ja lempeydellä ,olen oppinut tuntemaan hyvän jumalan ,sitä vain ,että ei ne kaikki maalliset isät ole niin rakastavia,enempi ovat olleet piruja minunkin lapsuudessani.Pitää olla varovainen mitä lapsille opetetaan ,täytyy hyvin tehdä selväksi .että jumala ei ole sama kuin maal, isä .Kyllä nainen uskonto kasvattajana on aito ja empaattinen ,

Lue lisää

hyvin yksinkertainen.
Jos maallinen isä on toiminut väärin,kuten ihmisen kuuluu olla epätäydellinen, niin voiko siitä syytellä muita.
Jumala on rauhan ja järjestyksen Jumala.
Epärauha ja epäjärjestys on muualta lähtöisin.
On hyvä hahmottaa tosiasiat ja lähestyä sitten kokonaisuutta ,kun tietää mitä lähestyä.
Tiedän minä sen, että ihmiselle ei kelpaa asiat silloin kun ne ovat itseä vastaan.
Kuitenkin asiat ovat niinkuin ovat oli ihminen sitten mitä mieltä tahansa.

Jumala loi miehen kuvakseen ja naisen miehettäreksi.
Naisella on luultavasti ongelma itsensä kanssa nykyään.Toivottavasti se ongelma kaatuu ennen kuin nainen kaatuu.
On vain totuus olemassa ja muu on puppua.
Mielyttääkö se totuus minua ? Ei se aina mielytä.
Silti se on ja pysyy.
Kumpi on vahvempi, totuus vai minä/ sinä?

hanhensulka kirjoitti:

"Siis pysyn alakansakoulussa opettajani opettamaan totuuteen, että korvilla kuullaan puhe. Siksi toiseksi on hyvä, kun on tuo Sanan todistus asialle."

Kuten sanoin, vuoden 1938 käännöksessä käytetty "kuulit vaimoasi" ei viittaa äänen aistimiseen, vaan kuuntelemiseen, huomioon tai varteen ottamiseen, noudattamiseen ja tottelemiseen, jotka merkitykset "kuulla" sanalla suomenkielessä on. Hepreankielisellä sanalla "shama" on niin ikään tämä merkitys. Kun vertaat eri käännöksiä, esimerkiksi kreikan-, ruotsin-, englannin-, espanjan- ja saksankielisiä (akouo, lyssna, hearken tai listen, obedecer, gehorchen), huomaat kyllä, että kuulla sanan merkitys vuoden 1938 käännöksessä on juuri tämä noudattamista tarkoittava. Vuoden 1776 Biblia esittää asian varsin herkullisesti: "ettäs kuulit emäntäs ääntä", ts. että menitkin tekemään, niin kuin Eeva sanoi.

Kyllä tässä on nyt tainnut käydä niin, että lukuisat syntiinlankeamusta koskevan tarinasi kohdat ovat tulleet Raamatulla osoitetuiksi Raamattuun perustumattomiksi.

Lue lisää

Olet tainnut jo vääntää Raamatun todistuksen siis niin, ettei Adam kuulutkaan emäntäänsä Eevaa. - KUULI KUITENKIN VAINONSA SAARNAN - ja lähde saarnalle oli sielunvihollisen petos. Siis naisen tulee vaijeta seurakunnassa, opettaa Paavali Raamatun alkulehtien mukaisesti.

alohaopla kirjoitti:

Olet tainnut jo vääntää Raamatun todistuksen siis niin, ettei Adam kuulutkaan emäntäänsä Eevaa. - KUULI KUITENKIN VAINONSA SAARNAN - ja lähde saarnalle oli sielunvihollisen petos. Siis naisen tulee vaijeta seurakunnassa, opettaa Paavali Raamatun alkulehtien mukaisesti.

Lue lisää

Kyllä Aadam kuuli Eevaa, siis noudatti tämän kehotusta ("maista"?). Luonnollisesti hän oli tätä ennen myös Eevan lausuman kuulollaan aistinut, mutta tätä itsestäänselvyyttä ei ole tietenkään tarvinnut tekstissä erikseen mainita.

Eevan "saarnan" sisällön osalta viittaan aiemmin lausumaani. Raamatun pohjalta tulkintasi "saarnasta" ei ole pitävä.

Syytät minua vääntämisestä. Tämä on yllättävää, sillä kuten jokainen vuoropuhelumme lukija voi itse todeta, olen joka käänteessä perustellut sanomani Raamatun sanoin, niitä vääntämättä. Itseäni ihmetyttää, että virhekäsityksesi ovat eräiltä osin niin luutuneet, etteivät raamattuperusteetkaan niitä kykene oikaisemaan.

Kuten olen jo aiemmin todennut, voit aivan hyvin säilyttää omat käsityksesi. Älä kuitenkaan esitä niitä Raamattuun perustuvina ("raamatullisina") siltä osin, kuin ne eivät sitä ole.

Eiköhän tuo juttusi ole tullut jo selväksi, kun käyt täällä jatkuvasti mainostamassa sitä katolista puljuasi. Mene katolisuuspalstalle jos kerta siitä haluat koko ajan puhua. Tämä palsta käsittelee luterilaisuutta. Toki voit olla palstalla, jos kirjoitat sen aiheesta etkä koko ajan aiheen vierestä.

terveisiä vaan kirjoitti:

Eiköhän tuo juttusi ole tullut jo selväksi, kun käyt täällä jatkuvasti mainostamassa sitä katolista puljuasi. Mene katolisuuspalstalle jos kerta siitä haluat koko ajan puhua. Tämä palsta käsittelee luterilaisuutta. Toki voit olla palstalla, jos kirjoitat sen aiheesta etkä koko ajan aiheen vierestä.

Lue lisää

on, että käännynnäiset ovat kaikkein kiihkeimpiä
uuden oppinsa puolustamisessa.
He ovat siinä ensirakkauden huumassa, eivätkä näe
mitään vikoja tässä uudessa kumppanissa.
Kyllä se Johannakin siitä rauhoittuu, kun pe-
rehtyy katolisen kirkon keskiajan julmuuksiin.
Selviää sekin, että eräs paavi olikin nainen ja odotti lasta!!!!
No, siperia opettaa.

terveisiä vaan kirjoitti:

Eiköhän tuo juttusi ole tullut jo selväksi, kun käyt täällä jatkuvasti mainostamassa sitä katolista puljuasi. Mene katolisuuspalstalle jos kerta siitä haluat koko ajan puhua. Tämä palsta käsittelee luterilaisuutta. Toki voit olla palstalla, jos kirjoitat sen aiheesta etkä koko ajan aiheen vierestä.

Lue lisää

Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat JUURI SEN TAKIA palanneet katoliseen äitikirkkoon.

Lisäksi naispappeus on lopullisesti haudannut toiveet siitä, että luterilaisuus voisi palata katoliseen kirkkoon. Se on hyvä muistaa, kun puhuu "ekumeenisten" naispastoreiden kanssa.

yleensä kirjoitti:

on, että käännynnäiset ovat kaikkein kiihkeimpiä
uuden oppinsa puolustamisessa.
He ovat siinä ensirakkauden huumassa, eivätkä näe
mitään vikoja tässä uudessa kumppanissa.
Kyllä se Johannakin siitä rauhoittuu, kun pe-
rehtyy katolisen kirkon keskiajan julmuuksiin.
Selviää sekin, että eräs paavi olikin nainen ja odotti lasta!!!!
No, siperia opettaa.

Lue lisää

"Kyllä se Johannakin siitä rauhoittuu, kun pe-
rehtyy katolisen kirkon keskiajan julmuuksiin.
Selviää sekin, että eräs paavi olikin nainen ja odotti lasta!!!!"

Myytti paavitar Johannasta on historiallisesti osoitettu keskiajan huumorin tuotteeksi. Suunnilleen sama kuin että 500 vuoden kuluttua joku väittäisi jonkun James Bondin olleen historiallinen hahmo, kun tuosta on jäljellä niin monta filmiäkin.

Johanna L. kirjoitti:

Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat JUURI SEN TAKIA palanneet katoliseen äitikirkkoon.

Lisäksi naispappeus on lopullisesti haudannut toiveet siitä, että luterilaisuus voisi palata katoliseen kirkkoon. Se on hyvä muistaa, kun puhuu "ekumeenisten" naispastoreiden kanssa.

Lue lisää

"Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat juuri sen takia palanneet katoliseen äitikirkkoon."

Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon? Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta? Eikö mitään muuta tarvita? Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä? Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?

Liina kirjoitti:

"Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat juuri sen takia palanneet katoliseen äitikirkkoon."

Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon? Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta? Eikö mitään muuta tarvita? Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä? Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?

Lue lisää

UT:n kuvaamissa alkuseurakunnissa myös naiset jakoivat ehtoollista, kastoivat, julistivat, profetoivat jne.

Kirkko (=katolinen kirkko) sitten muutti tuon alkuseurakuntien käytännön ja päätti, että enää eivät naiset saisi toimia siten kuin alkuseurakunnissa, vaan pappeus olisi yksin miehille. Miespappeus on siis katolisen kirkon luomus, eikä suinkaan alkuseurakuntien käytäntö.

Kun luterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden, se irrottautui tässä pois katolisen kirkon keksimästä käytännöstä ja palasi takaisin alkuseurakuntien käytäntöön. Tätä siirtyymää voisi kutsua jatkumoksi luterilaisessa uskonpuhdistuksessa.

Liina kirjoitti:

"Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat juuri sen takia palanneet katoliseen äitikirkkoon."

Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon? Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta? Eikö mitään muuta tarvita? Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä? Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?

Lue lisää

"Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon?"

He ovat itse niin julistaneet.

"Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta?"

Ei, mutta se on hyvä lähtökohta. Se osoittaa, että kristitty ottaa Raamatun sanan ja kirkon kaksituhatvuotisen tradition vakavasti, eikä vain jonakin viitteellisenä ohjenuorana.

"Eikö mitään muuta tarvita?"

Itse liityin katoliseen kirkkoon em. syystä. Päätin vain yksinkertaisesti luopua turhista ennakkoluuloista ja lukea mitä katolinen kirkko OIKEASTI opettaa. Sen kuka tahansa voi lukea Katolisen kirkon katekismuksesta, nyt jopa suomeksi. Yllätyin, sillä tunnistin siitä oman uskoni. Itse asiassa katolisesta kirkosta olen havainnut luterilaisuuden parhaimmat piirteet: Raamattu-keskeisyyden, armon sanoman, rukouksen, mutta vieläkin rikkaampina.

"Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä?"

Kristus tahtoi niin.

"Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?"

Ei vaan, Jumalan tahdon takia.

hyväsalasana kirjoitti:

UT:n kuvaamissa alkuseurakunnissa myös naiset jakoivat ehtoollista, kastoivat, julistivat, profetoivat jne.

Kirkko (=katolinen kirkko) sitten muutti tuon alkuseurakuntien käytännön ja päätti, että enää eivät naiset saisi toimia siten kuin alkuseurakunnissa, vaan pappeus olisi yksin miehille. Miespappeus on siis katolisen kirkon luomus, eikä suinkaan alkuseurakuntien käytäntö.

Kun luterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden, se irrottautui tässä pois katolisen kirkon keksimästä käytännöstä ja palasi takaisin alkuseurakuntien käytäntöön. Tätä siirtyymää voisi kutsua jatkumoksi luterilaisessa uskonpuhdistuksessa.

Lue lisää

Jaahas, että katolinen ja ortodoksinen kirkko ovat erehtyneet 2000 vuotta, kunnes Euroopan pohjoislaidoilla sijaitsevat kirkkokunnat vihdoinkin tajusivat mitä Kristus tahtoi. Uskottavaa? Ei todellakaan.

Ja pienenä vinkkinä sanon, että tuossa teidän kirkossanne on yhtä paljon jäseniä kuin Los Angelesin katolisessa hiippakunnassa, joka ei edes sijaitse ns. katolisessa maassa. Siispä hieman suhteellisuutta....

Johanna L. kirjoitti:

"Kyllä se Johannakin siitä rauhoittuu, kun pe-
rehtyy katolisen kirkon keskiajan julmuuksiin.
Selviää sekin, että eräs paavi olikin nainen ja odotti lasta!!!!"

Myytti paavitar Johannasta on historiallisesti osoitettu keskiajan huumorin tuotteeksi. Suunnilleen sama kuin että 500 vuoden kuluttua joku väittäisi jonkun James Bondin olleen historiallinen hahmo, kun tuosta on jäljellä niin monta filmiäkin.

Lue lisää

Katolisen suusta tuo väite james bondista tuli nytkin, joten ei mikään ihme, että sellainen väite vielä kuultaisiin.

Janes plonti kirjoitti:

Katolisen suusta tuo väite james bondista tuli nytkin, joten ei mikään ihme, että sellainen väite vielä kuultaisiin.

Olemme kyllä katolilaisia, katolinen on pelkkä adjektiivi. "Hassuista väitteistä" kuulisi kernaasti pari perusteluakin.

Johanna L. kirjoitti:

"Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon?"

He ovat itse niin julistaneet.

"Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta?"

Ei, mutta se on hyvä lähtökohta. Se osoittaa, että kristitty ottaa Raamatun sanan ja kirkon kaksituhatvuotisen tradition vakavasti, eikä vain jonakin viitteellisenä ohjenuorana.

"Eikö mitään muuta tarvita?"

Itse liityin katoliseen kirkkoon em. syystä. Päätin vain yksinkertaisesti luopua turhista ennakkoluuloista ja lukea mitä katolinen kirkko OIKEASTI opettaa. Sen kuka tahansa voi lukea Katolisen kirkon katekismuksesta, nyt jopa suomeksi. Yllätyin, sillä tunnistin siitä oman uskoni. Itse asiassa katolisesta kirkosta olen havainnut luterilaisuuden parhaimmat piirteet: Raamattu-keskeisyyden, armon sanoman, rukouksen, mutta vieläkin rikkaampina.

"Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä?"

Kristus tahtoi niin.

"Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?"

Ei vaan, Jumalan tahdon takia.

Lue lisää

-" Millä perustelet väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannissa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisen takia katoliseen kirkkoon?"

"He ovat itse niin julistaneet."

Missä he ovat niin julistaneet? Oletko jostakin lukenut satojen ellei tuhansien pastorien tällaisia mielipiteitä? Etköhän nyt vähän liioittele?

-" Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta?"

"Ei, mutta se on hyvä lähtökohta. Se osoittaa, että kristitty ottaa Raamatun sanan ja kirkon kaksituhatvuotisen tradition vakavasti, eikä vain jonain viitteellisenä ohjenuorana."

Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli täysin erilainen kuin Paavalin, mutta kun Paavalin käsitykset vastasivat tuon ajan käsityksiä naisista, niin ne voittivat. Siis koska 2000 vuotta sitten yhteiskunnassa oltiin sitä mieltä, että naisen tuli vaieta, niin tämä käsitys tuli myös kirkon käsitykseksi juuri siksi, koska se vastasi yhteiskunnan käsityksiä. Jeesuksen Paavalia modernimmista käsityksistä ei tässä yhteydessä välitetty.

"Päätin vain yksinkertaisesti luopua turhista ennakkoluuloista ja lukea mitä katolinen kirkko OIKEASTI opettaa. Sen kuka tahansa voi lukea katolisen kirkon katekismuksesta, nyt jopa suomeksi. Yllätyin, sillä tunnistin siitä oman uskoni."

Tuosta saa sen käsityksen, kuin oma usko olisi ihmisellä ensin, ja että sen jälkeen tulisi etsiä kirkko, joka vastaisi sitä omaa uskoa.

-" Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä?"

"Kristus tahtoi niin."

Kristus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali, se käy ilmi Raamatusta, niin että oikeampaa olisi kai sanoa, että Paavali ja 2000 vuotta sitten vallinnut yhteiskunta edellyttivät sitä, että vain miehet olivat pappeja. Nyt jotkut yhä edelleen haluavat helliä tätä vanhaa naisvastaista tapaa kuin jotain kallisarvoista traditiota. Ymmärtäisin miesten suhtautumisen, mutta että naisetkin, sitä en oikein ymmärrä, mutta eihän minun tarvitsekaan. Joskus tuokin asia kuitenkin varmaankin muuttuu.

Liina kirjoitti:

-" Millä perustelet väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannissa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisen takia katoliseen kirkkoon?"

"He ovat itse niin julistaneet."

Missä he ovat niin julistaneet? Oletko jostakin lukenut satojen ellei tuhansien pastorien tällaisia mielipiteitä? Etköhän nyt vähän liioittele?

-" Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta?"

"Ei, mutta se on hyvä lähtökohta. Se osoittaa, että kristitty ottaa Raamatun sanan ja kirkon kaksituhatvuotisen tradition vakavasti, eikä vain jonain viitteellisenä ohjenuorana."

Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli täysin erilainen kuin Paavalin, mutta kun Paavalin käsitykset vastasivat tuon ajan käsityksiä naisista, niin ne voittivat. Siis koska 2000 vuotta sitten yhteiskunnassa oltiin sitä mieltä, että naisen tuli vaieta, niin tämä käsitys tuli myös kirkon käsitykseksi juuri siksi, koska se vastasi yhteiskunnan käsityksiä. Jeesuksen Paavalia modernimmista käsityksistä ei tässä yhteydessä välitetty.

"Päätin vain yksinkertaisesti luopua turhista ennakkoluuloista ja lukea mitä katolinen kirkko OIKEASTI opettaa. Sen kuka tahansa voi lukea katolisen kirkon katekismuksesta, nyt jopa suomeksi. Yllätyin, sillä tunnistin siitä oman uskoni."

Tuosta saa sen käsityksen, kuin oma usko olisi ihmisellä ensin, ja että sen jälkeen tulisi etsiä kirkko, joka vastaisi sitä omaa uskoa.

-" Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä?"

"Kristus tahtoi niin."

Kristus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali, se käy ilmi Raamatusta, niin että oikeampaa olisi kai sanoa, että Paavali ja 2000 vuotta sitten vallinnut yhteiskunta edellyttivät sitä, että vain miehet olivat pappeja. Nyt jotkut yhä edelleen haluavat helliä tätä vanhaa naisvastaista tapaa kuin jotain kallisarvoista traditiota. Ymmärtäisin miesten suhtautumisen, mutta että naisetkin, sitä en oikein ymmärrä, mutta eihän minun tarvitsekaan. Joskus tuokin asia kuitenkin varmaankin muuttuu.

Lue lisää

"Missä he ovat niin julistaneet? Oletko jostakin lukenut satojen ellei tuhansien pastorien tällaisia mielipiteitä? Etköhän nyt vähän liioittele?"

Pelkästään Lontoon Westminsterin katolisessa arkkihiippakunnassa on pappeina yli 100 ex-anglikaanipastoria.

"Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli täysin erilainen kuin Paavalin, mutta kun Paavalin käsitykset vastasivat tuon ajan käsityksiä naisista, niin ne voittivat."

Jeesus ei valinnut apostolien joukkoon yhtäkään naista, joten hän ei taatusti tahtonut virkaan naisia.

"Siis koska 2000 vuotta sitten yhteiskunnassa oltiin sitä mieltä, että naisen tuli vaieta, niin tämä käsitys tuli myös kirkon käsitykseksi juuri siksi, koska se vastasi yhteiskunnan käsityksiä."

Kymmenissä muissa asioissa Jeesus rikkoi surutta sen ajan konventiot. Mutta apostoleiksi hän valitsi vain miehiä.

"Jeesuksen Paavalia modernimmista käsityksistä ei tässä yhteydessä välitetty."

Ks. edellä.

"Tuosta saa sen käsityksen, kuin oma usko olisi ihmisellä ensin, ja että sen jälkeen tulisi etsiä kirkko, joka vastaisi sitä omaa uskoa."

Meidän suomalaisten uskomme oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta - ja tod.näk. tulee olemaan sen pakkoluterilaisuuden jälkeenkin. Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja ihan viime vuosiin asti sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen.

"Kristus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali, se käy ilmi Raamatusta, niin että oikeampaa olisi kai sanoa, että Paavali ja 2000 vuotta sitten vallinnut yhteiskunta edellyttivät sitä, että vain miehet olivat pappeja."

Naispappeutta puoltavat argumentit ovat niin tuulesta temmattuja, etten yhtään ihmettele, että sen on toteuttanut vain muutama muutenkin maallistunut ellei sitten (suoraan sanottuna) kuolintuskissa vaikeroiva pohjoiseurooppalainen tai -amerikkalainen marginaalinen kirkkokunta.

"Nyt jotkut yhä edelleen haluavat helliä tätä vanhaa naisvastaista tapaa kuin jotain kallisarvoista traditiota."

Naisilla on tuhansia muita kutsumuksia, rooleja, vaikutusmahdollisuuksia, tapoja auttaa... kuten esimerkiksi miehiltä suljettu äiteys.

"Ymmärtäisin miesten suhtautumisen, mutta että naisetkin, sitä en oikein ymmärrä, mutta eihän minun tarvitsekaan. Joskus tuokin asia kuitenkin varmaankin muuttuu."

Etkö tajua ollenkaan, että jossakin Suomen ev-lut kirkkokunnassa on vain yhtä paljon jäseniä kuin jossakin Los Angelesin katolisessa hiippakunnassa? Sen painoarvo on /- nolla eli ystävääni Liisa-Mariaa lainaten "kuin hiiri läksyttäisi elefanttia".

hyväsalasana kirjoitti:

UT:n kuvaamissa alkuseurakunnissa myös naiset jakoivat ehtoollista, kastoivat, julistivat, profetoivat jne.

Kirkko (=katolinen kirkko) sitten muutti tuon alkuseurakuntien käytännön ja päätti, että enää eivät naiset saisi toimia siten kuin alkuseurakunnissa, vaan pappeus olisi yksin miehille. Miespappeus on siis katolisen kirkon luomus, eikä suinkaan alkuseurakuntien käytäntö.

Kun luterilainen kirkko hyväksyi naispappeuden, se irrottautui tässä pois katolisen kirkon keksimästä käytännöstä ja palasi takaisin alkuseurakuntien käytäntöön. Tätä siirtyymää voisi kutsua jatkumoksi luterilaisessa uskonpuhdistuksessa.

Lue lisää

ja en hyväksy naispappeutta.
Syy on se että se on Raamatun vastaista.
Syitä löytyy ihan ajattelemallakin ja lukemalla Raamattua.
Kyse ei ole mistään tasa-arvosta vaan Jumalan sanasta.
Naisen on vaikea hyväksyä totuutta tässä asiassa ja monet miehetkin ovat eksyksissä.

Valitettavasti Raamattu on oikeassa asiansa kanssa ja Luther pääasiassa puhdisti anekaupan systeemin ajatuksella " yksin usko ja yksin armo".
Ei lutherilaisuuteen kuulu naispappeus mitenkään vaan se on ulkona luterilaisuudesta.
Se että sitä tapahtuu luterilaisessa kirkossa on käsittämätöntä ja kertonee vain luterilaisen kirkon eksyneen totuudesta.
Jos kirkko jatkaa pölhöä menoaan niin itse olen päättänyt sijoittaa rahani pois siitä vaikkapa luthersäätiölle tai muulle organisaatiolle joka tukee sentään totuutta ja oikeita arvoja.
Katolinen kirkkokaan ei voi auttaa minua koska sitä juuri Luther puhdisti.
On se mies joutunut koville joskus, mutta totuus vaan tuli esille vaikka sitä ei olisi haluttu.
Onneksi oli luther!

Nykykirkko ei voi olla lutherilainen kirkko jos se haluaa naispappeja.
Näin naispapin haluajat pitäisi perustaa oma naispappikirkon ja jättää rauhaan luterilainen kirkko.

Liina kirjoitti:

"Kyllä luterilaisten naispappeus liittyy katoliseen kirkkoon. Muun muassa Englannissa ja USA:ssa sadat elleivät tuhannet pastorit ovat juuri sen takia palanneet katoliseen äitikirkkoon."

Millä perustelet tuota väitettäsi, että sadat elleivät tuhannet pastorit ovat Englannisssa ja USA:ssa siirtyneet naispappeuden vastustamisensa takia katoliseen kirkkoon? Onko pelkästään se riittävän perusteltu syy siirtyä luterilaisesta kirkosta katoliseen kirkkoon, että vastustaa naispappeutta? Eikö mitään muuta tarvita? Jos kirkko on kerran äitikirkko, niin miksi äitikirkon papit saavat olla vain miehiä? Vanhoillisen Paavalinko väitteiden takia?

Lue lisää

Onko siis niin että voimme repiä raamatun osiin, siten että se mielyttäsi meitä?
Eikö totuus olisi kuitenkin parempi kuin valhe ja vääryys?

Paavali ei ole vanhoillinen yhtään sen enempää kuin käskytkään.
Jos alamme repiä raamattua osiin niiltä osin kuin mikä nyt kutakin sattuu mielyttämään( mitätöidä totuutta)niin poistetaan sieltä myös käskyjä koska ne ovat niin kiusallisia.
Mielestäni sinun tulisi kokea riisuttu versio käytännössä , kun kerran sinulle ei kelpaa kokonaisuus.
Ihminen on usein sellanen, että kun itseä sattuu oma tyhmyys,niin vasta sitten kelpaa koko totuus.

Paavali ei ole mitenkään vanhillinen tai muutenkaan täytä nimittelysi kriteereitä.Sinulle vaan ei kelpaa totuus ja yrität sitten itsesi tähden muuttaa totuutta, mutta käytännössä valehtelet vain itsellesi koska monet muut osaavat hyväksyä koko totuuden.
Olet siis yksin väitteidesi kanssa ja vastaat niistä myös ,kun hetkesi koittaa.
Tästä syystä kannattaisi miettiä uudestaan , jospa vaikka totuus kelpaisi lopulta ilman nimittelyitä.

paavali' kirjoitti:

Onko siis niin että voimme repiä raamatun osiin, siten että se mielyttäsi meitä?
Eikö totuus olisi kuitenkin parempi kuin valhe ja vääryys?

Paavali ei ole vanhoillinen yhtään sen enempää kuin käskytkään.
Jos alamme repiä raamattua osiin niiltä osin kuin mikä nyt kutakin sattuu mielyttämään( mitätöidä totuutta)niin poistetaan sieltä myös käskyjä koska ne ovat niin kiusallisia.
Mielestäni sinun tulisi kokea riisuttu versio käytännössä , kun kerran sinulle ei kelpaa kokonaisuus.
Ihminen on usein sellanen, että kun itseä sattuu oma tyhmyys,niin vasta sitten kelpaa koko totuus.

Paavali ei ole mitenkään vanhillinen tai muutenkaan täytä nimittelysi kriteereitä.Sinulle vaan ei kelpaa totuus ja yrität sitten itsesi tähden muuttaa totuutta, mutta käytännössä valehtelet vain itsellesi koska monet muut osaavat hyväksyä koko totuuden.
Olet siis yksin väitteidesi kanssa ja vastaat niistä myös ,kun hetkesi koittaa.
Tästä syystä kannattaisi miettiä uudestaan , jospa vaikka totuus kelpaisi lopulta ilman nimittelyitä.

Lue lisää

"Paavali ei ollut vanhoillinen yhtään sen enempää kuin käskytkään."

Eikö tällainen ole vanhoillista: Vaikka naiset olisivat olleet kuinka toimeliaita tai viisaita tahansa, niin kirkossa heidän tuli Paavalin mielestä pitää suunsa kiinni; jos he olivat tiedonhaluisia, niin heidän tuli kysyä neuvoa mieheltään, eivätkä he missään nimessä saaneet opettaa miestään? Vai moderninako sinä pidät tuollaista Paavalin suhtautumista naisiin?

Jeesus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali. Jeesus ei koskaan puhunut naisista alempiarvoisina olentoina. Hän ei myöskään varoitellut oppilaitaan naisten petollisuudesta. Päin vastoin hänelle naiset olivat eläviä olentoja, hengellisiä persoonallisuuksia, ja hän myös kohteli heitä sellaisina.

Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla ja sinne tuli samarialainen nainen, jota juutalaisen miehen ei sopinut edes vilkaista, niin Jeesus ilmoitti hänelle olevansa Messsias. Kun Jeesus oli kuollut, niin hän ilmoitti itsensä ensimmäiseksi naisille, Maria Magdalenalle ja toiselle Marialle, eikä opetuslapsilleen.

En ymmärrä, miksi pillastut, jos puhun siitä, että Paavali oli aikaansa nähden vanhoillinen ja että Jeesus suhtautui naisiin paljon arvostavammin kuin Paavali? Ovatko sinulle Paavalin mielipiteet tärkeämmät kuin Jeesuksen?

Ovat sinulle omat mielipiteesi totuutta ja muiden mielipiteet valhetta, jos ne vähänkin poikkeavat sinun mielipiteistäsi? Vai mistä on kysymys?

Liina kirjoitti:

"Paavali ei ollut vanhoillinen yhtään sen enempää kuin käskytkään."

Eikö tällainen ole vanhoillista: Vaikka naiset olisivat olleet kuinka toimeliaita tai viisaita tahansa, niin kirkossa heidän tuli Paavalin mielestä pitää suunsa kiinni; jos he olivat tiedonhaluisia, niin heidän tuli kysyä neuvoa mieheltään, eivätkä he missään nimessä saaneet opettaa miestään? Vai moderninako sinä pidät tuollaista Paavalin suhtautumista naisiin?

Jeesus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali. Jeesus ei koskaan puhunut naisista alempiarvoisina olentoina. Hän ei myöskään varoitellut oppilaitaan naisten petollisuudesta. Päin vastoin hänelle naiset olivat eläviä olentoja, hengellisiä persoonallisuuksia, ja hän myös kohteli heitä sellaisina.

Kun Jeesus istui Jaakobin kaivolla ja sinne tuli samarialainen nainen, jota juutalaisen miehen ei sopinut edes vilkaista, niin Jeesus ilmoitti hänelle olevansa Messsias. Kun Jeesus oli kuollut, niin hän ilmoitti itsensä ensimmäiseksi naisille, Maria Magdalenalle ja toiselle Marialle, eikä opetuslapsilleen.

En ymmärrä, miksi pillastut, jos puhun siitä, että Paavali oli aikaansa nähden vanhoillinen ja että Jeesus suhtautui naisiin paljon arvostavammin kuin Paavali? Ovatko sinulle Paavalin mielipiteet tärkeämmät kuin Jeesuksen?

Ovat sinulle omat mielipiteesi totuutta ja muiden mielipiteet valhetta, jos ne vähänkin poikkeavat sinun mielipiteistäsi? Vai mistä on kysymys?

Lue lisää

Jeesus ei valinnut 12 opetuslapsensa joukkoon yhtään naista ja se on Hänen kannanottonsa asiaan.

Paavali oli radikaali. Tiedätkö 2000v. sitten juutalaisenmiehen aamurukouksen? Tässä Paavalin RADIKAALI vastaus siihen:
Gal. 3: 26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan.

Johanna L. kirjoitti:

"Missä he ovat niin julistaneet? Oletko jostakin lukenut satojen ellei tuhansien pastorien tällaisia mielipiteitä? Etköhän nyt vähän liioittele?"

Pelkästään Lontoon Westminsterin katolisessa arkkihiippakunnassa on pappeina yli 100 ex-anglikaanipastoria.

"Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli täysin erilainen kuin Paavalin, mutta kun Paavalin käsitykset vastasivat tuon ajan käsityksiä naisista, niin ne voittivat."

Jeesus ei valinnut apostolien joukkoon yhtäkään naista, joten hän ei taatusti tahtonut virkaan naisia.

"Siis koska 2000 vuotta sitten yhteiskunnassa oltiin sitä mieltä, että naisen tuli vaieta, niin tämä käsitys tuli myös kirkon käsitykseksi juuri siksi, koska se vastasi yhteiskunnan käsityksiä."

Kymmenissä muissa asioissa Jeesus rikkoi surutta sen ajan konventiot. Mutta apostoleiksi hän valitsi vain miehiä.

"Jeesuksen Paavalia modernimmista käsityksistä ei tässä yhteydessä välitetty."

Ks. edellä.

"Tuosta saa sen käsityksen, kuin oma usko olisi ihmisellä ensin, ja että sen jälkeen tulisi etsiä kirkko, joka vastaisi sitä omaa uskoa."

Meidän suomalaisten uskomme oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta - ja tod.näk. tulee olemaan sen pakkoluterilaisuuden jälkeenkin. Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinikäinen maastakarkoitus ja ihan viime vuosiin asti sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen.

"Kristus suhtautui naisiin modernimmin kuin Paavali, se käy ilmi Raamatusta, niin että oikeampaa olisi kai sanoa, että Paavali ja 2000 vuotta sitten vallinnut yhteiskunta edellyttivät sitä, että vain miehet olivat pappeja."

Naispappeutta puoltavat argumentit ovat niin tuulesta temmattuja, etten yhtään ihmettele, että sen on toteuttanut vain muutama muutenkin maallistunut ellei sitten (suoraan sanottuna) kuolintuskissa vaikeroiva pohjoiseurooppalainen tai -amerikkalainen marginaalinen kirkkokunta.

"Nyt jotkut yhä edelleen haluavat helliä tätä vanhaa naisvastaista tapaa kuin jotain kallisarvoista traditiota."

Naisilla on tuhansia muita kutsumuksia, rooleja, vaikutusmahdollisuuksia, tapoja auttaa... kuten esimerkiksi miehiltä suljettu äiteys.

"Ymmärtäisin miesten suhtautumisen, mutta että naisetkin, sitä en oikein ymmärrä, mutta eihän minun tarvitsekaan. Joskus tuokin asia kuitenkin varmaankin muuttuu."

Etkö tajua ollenkaan, että jossakin Suomen ev-lut kirkkokunnassa on vain yhtä paljon jäseniä kuin jossakin Los Angelesin katolisessa hiippakunnassa? Sen painoarvo on /- nolla eli ystävääni Liisa-Mariaa lainaten "kuin hiiri läksyttäisi elefanttia".

Lue lisää

"Jeesus ei valinnut apostolien joukkoon yhtäkään naista, joten hän ei taatusti tahtonut virkaan naisia."

Tuosta et voi olla varma. Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista miehinä, niin silti on hyvinkin mahdollista, että opetuslasten joukossa oli myös naisia. Näin olen lukenut. Jeesushan suhtautui naisiin modernimmnin kuin mitä yleeensä 2000 vuotta sitten suhtauduttiin. Hän mm. ilmoitti olevansa Messias Jaakobin kaivolla olleelle samarialaiselle naiselle, portolle, jollaista juutalaisen miehen ei sopinut edes vilkaista. Jeesus myös ilmoitti itsensä ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäiseksi naisille, Maria Magdalenalle ja toiselle Marialle, eikä opetuslapsilleen.

"Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinkautinen maastakarkotus ja ihan viime vuosiin sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen."

Annapas viimeinkin tulla perusteluja tuollaisille väitteille. Jos tuo on totta, niin asiasta pitäisi voida lukea muualtakin kuin nimimerkki Johanna L:n kirjoittamana Luterilaisuuspalstan keskusteluissa.

"Meidän suomalaisten uskomme oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta."

Meidän suomalaisten muinaisuskomme oli pakanallinen, sen jälkeen ristiretkillä aikaansaatu pakkokatolilaisuus.

"Naispappeutta puoltavat argumentit ovat niin tuulesta temmattuja, etten yhtään ihmettele, että sen on toteuttanut vain muutama maallistunut ellei sitten ( suoraan sanottuna ) kuolintuskissa vaikeroiva pohjoiseurooppalainen tai -amerikkalainen kirkkokunta."

En ymmärrä, miten naispappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja, paitsi niiden mielestä, jotka vastustavat asiaa siksi, koska Aatami luotiin ensin, koska aikoinaan Paavalin mielestä naisten tuli vaieta seurakunnassa ja koska 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli patriarkaalinen. Noin kai sitten joidenkin mielestä kaikkien pitäisi ajatella vielä ainakin seuraavat 2000 vuotta.

"Naisilla on tuhansia muita kutsumuksia, rooleja, vaikutusmahdollisuuksia, tapoja auttaa kuten miehiltä suljettu äiteys."

Kaikki naiset eivät voi saada lapsia vaikka haluaisivatkin. Äitiydessä on kuitenkin kysymyksessä pelkät biologiset syyt. Pelkästään sukupuolen perusteella ei enää nykyaikana pitäisi syrjiä ketään.

"Etkö tajua ollenkaan, että jossakin Suomen ev-lut kirkkokunnassa on vain yhtä paljon jäseniä kuin jossakin Los Anglesin katolisessa hiippakunnassa? Sen painoarvo on /-nolla eli ystäväni Liisa-Mariaa lainatan "kuin hiiri läksyttäsi elefanttia."

Nyt olemme Suomessa ja puhumme Suomen luterilaisesta kirkosta, johon edelleen kuuluu suurin osa suomalaisista. Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalalaisten elämään millään tavalla. Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyylisiä mielipiteenne ovat.

Liina kirjoitti:

"Jeesus ei valinnut apostolien joukkoon yhtäkään naista, joten hän ei taatusti tahtonut virkaan naisia."

Tuosta et voi olla varma. Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista miehinä, niin silti on hyvinkin mahdollista, että opetuslasten joukossa oli myös naisia. Näin olen lukenut. Jeesushan suhtautui naisiin modernimmnin kuin mitä yleeensä 2000 vuotta sitten suhtauduttiin. Hän mm. ilmoitti olevansa Messias Jaakobin kaivolla olleelle samarialaiselle naiselle, portolle, jollaista juutalaisen miehen ei sopinut edes vilkaista. Jeesus myös ilmoitti itsensä ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäiseksi naisille, Maria Magdalenalle ja toiselle Marialle, eikä opetuslapsilleen.

"Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinkautinen maastakarkotus ja ihan viime vuosiin sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen."

Annapas viimeinkin tulla perusteluja tuollaisille väitteille. Jos tuo on totta, niin asiasta pitäisi voida lukea muualtakin kuin nimimerkki Johanna L:n kirjoittamana Luterilaisuuspalstan keskusteluissa.

"Meidän suomalaisten uskomme oli katolinen ennen pakkoluterilaisuutta."

Meidän suomalaisten muinaisuskomme oli pakanallinen, sen jälkeen ristiretkillä aikaansaatu pakkokatolilaisuus.

"Naispappeutta puoltavat argumentit ovat niin tuulesta temmattuja, etten yhtään ihmettele, että sen on toteuttanut vain muutama maallistunut ellei sitten ( suoraan sanottuna ) kuolintuskissa vaikeroiva pohjoiseurooppalainen tai -amerikkalainen kirkkokunta."

En ymmärrä, miten naispappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja, paitsi niiden mielestä, jotka vastustavat asiaa siksi, koska Aatami luotiin ensin, koska aikoinaan Paavalin mielestä naisten tuli vaieta seurakunnassa ja koska 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli patriarkaalinen. Noin kai sitten joidenkin mielestä kaikkien pitäisi ajatella vielä ainakin seuraavat 2000 vuotta.

"Naisilla on tuhansia muita kutsumuksia, rooleja, vaikutusmahdollisuuksia, tapoja auttaa kuten miehiltä suljettu äiteys."

Kaikki naiset eivät voi saada lapsia vaikka haluaisivatkin. Äitiydessä on kuitenkin kysymyksessä pelkät biologiset syyt. Pelkästään sukupuolen perusteella ei enää nykyaikana pitäisi syrjiä ketään.

"Etkö tajua ollenkaan, että jossakin Suomen ev-lut kirkkokunnassa on vain yhtä paljon jäseniä kuin jossakin Los Anglesin katolisessa hiippakunnassa? Sen painoarvo on /-nolla eli ystäväni Liisa-Mariaa lainatan "kuin hiiri läksyttäsi elefanttia."

Nyt olemme Suomessa ja puhumme Suomen luterilaisesta kirkosta, johon edelleen kuuluu suurin osa suomalaisista. Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalalaisten elämään millään tavalla. Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyylisiä mielipiteenne ovat.

Lue lisää

"Tuosta et voi olla varma. Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista miehinä, niin silti on hyvinkin mahdollista, että opetuslasten joukossa oli myös naisia. Näin olen lukenut."

Opetuslasten joukossa oli todella naisia, mutta piispat ja papit ovatkin APOSTOLIEN seuraajia.

"Jeesushan suhtautui naisiin modernimmnin kuin mitä yleeensä 2000 vuotta sitten suhtauduttiin....eikä opetuslapsilleen."

Hän ei valinnut apostoleiden joukkoon (kaikkien nimet tiedossa) yhtäkään naista.

"Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinkautinen maastakarkotus ja ihan viime vuosiin sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen. Annapas viimeinkin tulla perusteluja tuollaisille väitteille. Jos tuo on totta, niin asiasta pitäisi voida lukea muualtakin kuin nimimerkki Johanna L:n kirjoittamana Luterilaisuuspalstan keskusteluissa."

Lue Magnus Nymanin loistava kirja "Förlorarnas historia".

"Meidän suomalaisten muinaisuskomme oli pakanallinen, sen jälkeen ristiretkillä aikaansaatu pakkokatolilaisuus."

Katolinen usko tuli tänne kauan ennen ristiretkiä. On historiallisesti todettu, ettei edes ristiretkeläiset tappaneet niitä, jotka siinä vaiheessa mahdollisesti kieltäytyivät uskosta. Toisin kävi, kun luterilaisuus tuotettiin tänne siirtomaaherrojen toimesta 1500-luvulla.

"En ymmärrä, miten naispappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja... Noin kai sitten joidenkin mielestä kaikkien pitäisi ajatella vielä ainakin seuraavat 2000 vuotta."

Mitä seuraavaksi aiotte keksiä? Sen, että Jumalassa onkin neljä persoonaa? Katolinen kirkko on uskonut ja opettanut 2000 vuotta oikein, Pyhän Hengen johtamana, ja opettaa yhä tänään.

"Kaikki naiset eivät voi saada lapsia vaikka haluaisivatkin. Äitiydessä on kuitenkin kysymyksessä pelkät biologiset syyt. Pelkästään sukupuolen perusteella ei enää nykyaikana pitäisi syrjiä ketään."

Jeesus antoi naisille toisenlaisia tehtäviä.

"Nyt olemme Suomessa ja puhumme Suomen luterilaisesta kirkosta, johon edelleen kuuluu suurin osa suomalaisista."

Joskin vain muodollisesti.

"Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalalaisten elämään millään tavalla."

Sen kautta voitte kuitenkin toivottavasti tajuta sen mikä on painoarvonne Vatikaanin silmissä.

"Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyylisiä mielipiteenne ovat."

Yhteinen usko yhdistää!

Johanna L. kirjoitti:

"Tuosta et voi olla varma. Vaikka Uusi Testamentti puhuu opetuslapsista miehinä, niin silti on hyvinkin mahdollista, että opetuslasten joukossa oli myös naisia. Näin olen lukenut."

Opetuslasten joukossa oli todella naisia, mutta piispat ja papit ovatkin APOSTOLIEN seuraajia.

"Jeesushan suhtautui naisiin modernimmnin kuin mitä yleeensä 2000 vuotta sitten suhtauduttiin....eikä opetuslapsilleen."

Hän ei valinnut apostoleiden joukkoon (kaikkien nimet tiedossa) yhtäkään naista.

"Vain tässä välillä katolisen uskon tunnustamisesta seurasi ensin kuolemantuomio, sittemmin elinkautinen maastakarkotus ja ihan viime vuosiin sosiaalis-kulttuurillinen syrjiminen. Annapas viimeinkin tulla perusteluja tuollaisille väitteille. Jos tuo on totta, niin asiasta pitäisi voida lukea muualtakin kuin nimimerkki Johanna L:n kirjoittamana Luterilaisuuspalstan keskusteluissa."

Lue Magnus Nymanin loistava kirja "Förlorarnas historia".

"Meidän suomalaisten muinaisuskomme oli pakanallinen, sen jälkeen ristiretkillä aikaansaatu pakkokatolilaisuus."

Katolinen usko tuli tänne kauan ennen ristiretkiä. On historiallisesti todettu, ettei edes ristiretkeläiset tappaneet niitä, jotka siinä vaiheessa mahdollisesti kieltäytyivät uskosta. Toisin kävi, kun luterilaisuus tuotettiin tänne siirtomaaherrojen toimesta 1500-luvulla.

"En ymmärrä, miten naispappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja... Noin kai sitten joidenkin mielestä kaikkien pitäisi ajatella vielä ainakin seuraavat 2000 vuotta."

Mitä seuraavaksi aiotte keksiä? Sen, että Jumalassa onkin neljä persoonaa? Katolinen kirkko on uskonut ja opettanut 2000 vuotta oikein, Pyhän Hengen johtamana, ja opettaa yhä tänään.

"Kaikki naiset eivät voi saada lapsia vaikka haluaisivatkin. Äitiydessä on kuitenkin kysymyksessä pelkät biologiset syyt. Pelkästään sukupuolen perusteella ei enää nykyaikana pitäisi syrjiä ketään."

Jeesus antoi naisille toisenlaisia tehtäviä.

"Nyt olemme Suomessa ja puhumme Suomen luterilaisesta kirkosta, johon edelleen kuuluu suurin osa suomalaisista."

Joskin vain muodollisesti.

"Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalalaisten elämään millään tavalla."

Sen kautta voitte kuitenkin toivottavasti tajuta sen mikä on painoarvonne Vatikaanin silmissä.

"Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyylisiä mielipiteenne ovat."

Yhteinen usko yhdistää!

Lue lisää

"Lue Magnus Nymanin loistava kirja "Förlorarnas historia".

Oletko sinä lukenut tuon kirjan? Mistä hankit sen? Mitä mieltä olet siitä? Oliko se nyt niin loistava?

"Hän ei valinnut apostoleiden joukkoon yhtäkään naista ( kaikkien nimet tiedossa )."

Olikohan tuo nyt aivan noin?

"Katolinen usko tuli tänne kauan ennen ristiretkiä. On historiallisesti todettu, ettei edes ristiretkeläiset tappaneet niitä, jotka siinä vaiheessa mahdollisesti kieltäytyivät uskosta. Toisin kävi, kun luterilaisuus tuotettiin tänne siirtomaaherrojen toimesta 1500-luvulla."

Mistä luit tuommoista? Eikö ole vaikea pitää erillään katolinen ja luterilainen historiankirjoitus? Onko suomalaisessa koulusssa oppimasi historia katolisen kirkon mielestä väärää? Jouduitko vaihdettuasi luterilaisuuden katolilaisuudeksi lukemaan Suomen historian uusista katolisen kirkon hyväksymistä oppikirjoista?

- "En ymmärrä, miten naispapappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja... Noin kai sitten kaikkien pitäisi ajatella vielä seuraavat 2000 vuotta."

"Mitä seuraavaksi aiotte keksiä? Sen, että Jumalassa on neljä persoonaa? Katolinen kirkko on opettanut 2000 vuotta oikein, Pyhän hengen johtamana, ja opettaa yhä tänään."

Äläpäs nyt intoile! Ei minua tarvitse teititellä enkä minä ole mikään luterilaisuuden pää-äänenkannattaja. Koska sinä olet entinen luterilainen, niin kyllähän sinun pitäisi tietää, että luterilaisilla ei ole paavia, joka sanoisi, miten kaikkien luterilaisten tulee uskoa ja ajatella. Minä kirjoitan tänne omana itsenäni, eikä mielipiteistäni tarvitse syyttää koko luterilaista kirkkoa tai kaikkia luterilaisia. Entä sinun mielipiteesi, ovatko ne omiasi vai katolisen kirkon sanelemia?

- "Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalaisten elämään millään tavalla."

"Sen kautta voitte kuitenkin toivottavasti tajuta sen mikä on painoarvonne Vatikaanin silmissä."

Pidän nykyistä saksalaista paavia suuressa arvossa. Luulen, että hän kyllä antaa suomalaisillekin painoarvoa, vaikka emme olekaan suuri kansa eikä meistä ole katoliaisia kuin kymmenkunta tuhatta. Koetko sinä itse, että painoarvosi on olematon Vatikaanin silmissä?

-"Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyyppisiä mielipiteenne ovat."

"Yhteinen usko yhdistää."

Ei varmaankaan pelkästään usko, vaan myös sama ärhäkkä tapa kirjoittaa. On tänne kirjoittanut moni muukin katolilainen, mutta ei teidän unohtumattomalla tavallanne.

Liina kirjoitti:

"Lue Magnus Nymanin loistava kirja "Förlorarnas historia".

Oletko sinä lukenut tuon kirjan? Mistä hankit sen? Mitä mieltä olet siitä? Oliko se nyt niin loistava?

"Hän ei valinnut apostoleiden joukkoon yhtäkään naista ( kaikkien nimet tiedossa )."

Olikohan tuo nyt aivan noin?

"Katolinen usko tuli tänne kauan ennen ristiretkiä. On historiallisesti todettu, ettei edes ristiretkeläiset tappaneet niitä, jotka siinä vaiheessa mahdollisesti kieltäytyivät uskosta. Toisin kävi, kun luterilaisuus tuotettiin tänne siirtomaaherrojen toimesta 1500-luvulla."

Mistä luit tuommoista? Eikö ole vaikea pitää erillään katolinen ja luterilainen historiankirjoitus? Onko suomalaisessa koulusssa oppimasi historia katolisen kirkon mielestä väärää? Jouduitko vaihdettuasi luterilaisuuden katolilaisuudeksi lukemaan Suomen historian uusista katolisen kirkon hyväksymistä oppikirjoista?

- "En ymmärrä, miten naispapappeutta puoltavat argumentit voisivat olla tuulesta temmattuja... Noin kai sitten kaikkien pitäisi ajatella vielä seuraavat 2000 vuotta."

"Mitä seuraavaksi aiotte keksiä? Sen, että Jumalassa on neljä persoonaa? Katolinen kirkko on opettanut 2000 vuotta oikein, Pyhän hengen johtamana, ja opettaa yhä tänään."

Äläpäs nyt intoile! Ei minua tarvitse teititellä enkä minä ole mikään luterilaisuuden pää-äänenkannattaja. Koska sinä olet entinen luterilainen, niin kyllähän sinun pitäisi tietää, että luterilaisilla ei ole paavia, joka sanoisi, miten kaikkien luterilaisten tulee uskoa ja ajatella. Minä kirjoitan tänne omana itsenäni, eikä mielipiteistäni tarvitse syyttää koko luterilaista kirkkoa tai kaikkia luterilaisia. Entä sinun mielipiteesi, ovatko ne omiasi vai katolisen kirkon sanelemia?

- "Ei se, kuinka paljon tai vähän ihmisiä kuuluu Los Anglesin katoliseen hiippakuntaan, vaikuta meidän suomalaisten elämään millään tavalla."

"Sen kautta voitte kuitenkin toivottavasti tajuta sen mikä on painoarvonne Vatikaanin silmissä."

Pidän nykyistä saksalaista paavia suuressa arvossa. Luulen, että hän kyllä antaa suomalaisillekin painoarvoa, vaikka emme olekaan suuri kansa eikä meistä ole katoliaisia kuin kymmenkunta tuhatta. Koetko sinä itse, että painoarvosi on olematon Vatikaanin silmissä?

-"Se, että lainaat ystävääsi Liisa-Mariaa, ei minua yhtään ihmetytä, niin samantyyppisiä mielipiteenne ovat."

"Yhteinen usko yhdistää."

Ei varmaankaan pelkästään usko, vaan myös sama ärhäkkä tapa kirjoittaa. On tänne kirjoittanut moni muukin katolilainen, mutta ei teidän unohtumattomalla tavallanne.

Lue lisää

"Lue Magnus Nymanin loistava kirja "Förlorarnas historia - Oletko sinä lukenut tuon kirjan?"

Olen.

"Mistä hankit sen?"

Kirjakaupasta.

"Mitä mieltä olet siitä?"

Loistava

"Oliko se nyt niin loistava?"

Oli se.

"Hän ei valinnut apostoleiden joukkoon yhtäkään naista ( kaikkien nimet tiedossa ). Olikohan tuo nyt aivan noin?"

Lue itse Raamatusta. Saisit lukea sitä tarkemmin ja huomata, että on suuri ero sen välillä milloin Jeesus puhuu apostoleille ja opetuslapsille. Piispat ja papit ovat apostolien seuraajia.

"Mistä luit tuommoista? Eikö ole vaikea pitää erillään katolinen ja luterilainen historiankirjoitus? Onko suomalaisessa koulusssa oppimasi historia katolisen kirkon mielestä väärää? Jouduitko vaihdettuasi luterilaisuuden katolilaisuudeksi lukemaan Suomen historian uusista katolisen kirkon hyväksymistä oppikirjoista?"

Suomen historiaa on aina osattu vääristellä.

"Mitä seuraavaksi aiotte keksiä? Sen, että Jumalassa on neljä persoonaa? Katolinen kirkko on opettanut 2000 vuotta oikein, Pyhän hengen johtamana, ja opettaa yhä tänään. - Äläpäs nyt intoile! Ei minua tarvitse teititellä enkä minä ole mikään luterilaisuuden pää-äänenkannattaja."

Tarkoitin kaikkia luterilaisia ja muita protestanttisia kellariseurakuntia.

"Koska sinä olet entinen luterilainen, niin kyllähän sinun pitäisi tietää, että luterilaisilla ei ole paavia, joka sanoisi, miten kaikkien luterilaisten tulee uskoa ja ajatella."

Kyllä luterilaisillakin on paavi. Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa.

"Minä kirjoitan tänne omana itsenäni, eikä mielipiteistäni tarvitse syyttää koko luterilaista kirkkoa tai kaikkia luterilaisia. Entä sinun mielipiteesi, ovatko ne omiasi vai katolisen kirkon sanelemia?"

Ohi meni.

"Pidän nykyistä saksalaista paavia suuressa arvossa. Luulen, että hän kyllä antaa suomalaisillekin painoarvoa, vaikka emme olekaan suuri kansa eikä meistä ole katoliaisia kuin kymmenkunta tuhatta."

Toistaiseksi, määrä on rajussa kasvussa.

"Koetko sinä itse, että painoarvosi on olematon Vatikaanin silmissä?"

Kuulun heidän "omiinsa".

"Ei varmaankaan pelkästään usko, vaan myös sama ärhäkkä tapa kirjoittaa. On tänne kirjoittanut moni muukin katolilainen, mutta ei teidän unohtumattomalla tavallanne."

Jokainen olkoon oma itsensä.

ns. vapaitten suuntien kehityskulusta. Kun 70-luvulla herätysliikkeitten gurut joutuivat hikipäin töitä tekemään saadakseen Takahikiän seurojentalolla luoduksi yleisen hurmostilan, jolloin oli otollista saada hengen nimessä porukka hienoisella tönäisyllä permantoon vikisemään (lue kielillä puhumaan).

Tänä päivänä hengen voimaan ei tarvita hikeä. Puku päällä, ilmeettöminä, nämä tämän päivän gurut mennen tullen puhaltelevat porukkaa permantoon tai laittavat nauraa hekottamaan tai mitä vain haluavat.

Itse näitä videoita katseltuani, tulen aina huono vointiseksi. Alan voida pahoin. Minun tuntemani Jumala, hänen Poikansa ja Pyhä Henkensä ovat minulle suuria auktoriteetteja, kunnioitettavia pyhyyksiä, joiden kustannuksella en halua leikitellä enkä sirkushuveja aikaansaada.

tasapainoisesta ihmisestä.
Nainen ilman miestä on omituinen verrattuna naisiin joilla on mies.
Myös mies ilman naista ..sama juttu.
Tämä oletusarvo on tietenkin siis luonnollinen ihminen jolla on tasapainoinen suhde ympäristöönsä.Ehkä kuitenkin tasapainoisempi,eikä siis tasapainoinen.

Syyt ovat yksikertaisia.
Ne löytyvät jo Raamatun luomiskertomuksesta.
Mies oli yksinäinen ja onneton joten Jumala nukutti hänet ja teki hänen kylkiluustaan miehettären, eli siis naisen.

Jos ajattelemme tätä maailmaa jossa nyt elämme, niin minusta tuntuu kuitenkin, että kokonaisuutena yksinäinen ihminen ( mies tai nainen) on tehokkaampi yksinäisenä.Heillä ei ole painonaan muita ihmisiä jarruttamassa elämän kulkua.

Kyllä Raamattukin tukee muistaakseni jossain tätä kohtaa ajatuksilla " yksinäisillä on enemän lapsia kuin parisuhteessa elävillä" ja myös "yksinäinen on onnellisempi yksin, mutta jos et voi elää yksin (seksuaaliset tekijät) ,niin on parempi mennä naimisiin kuin tehdä huorin".

Näistä asioita mielestäni oli kyse, eikä sitä että mies tai nainen olisi jollain tapaa "kehitysvammainen" yksin eläessään.

elämääsi pettyneeltä ja katkeroituneelta yksinäiseltä poikamieheltä.