Poimintoja artikkelista 'Palkintona elämä', Valituissa paloissa (syyskuu 2006):
"--- sikiö poistettaisiin naisen kohdusta, asetettaisiin monimutkaiseen hautomakoneeseen ja sille annettaisiin hengitysnestettä ja samaa ravintoa, jota tavallinen sikiö saa napanuoran kautta. --- Kuulostaa ehkä roskaromaanilta, mutta tarvittava tekniikka on periaatteessa jo olemassa. Kyseessä on ektogeneesi, elimistön ulkopuolinen raskaus, jota joskus kutsutaan myös keinokohduksi. Japanilaiset ovat edenneet tässä asiassa jo pitkälle ja onnistuneet hautomaan keinotekoisesti vuohen sikiötä usean viikon ajan.
Voi ehkä tuntua siltä, ettei kukaan nainen voisi haluta moista, mutta ektogeneesi voi itse asiassa olla käyttökelpoinen ratkaisu monelle. ---"
Kuvitellaampa että näin todella tulee joskus tulevaisuudessa olemaan.
Toisiko tämä alkiolle/sikiölle enemmän oikeuksia?
Puolustajien yleisimpiä perusteitahan abortin oikeutukselle ovat ettei ketään voida pakottaa raskauteen ja synnytykseen, sekä että sikiön saa abortoida siksi ettei 'epäyksilönä' selviä kohdun ulkopuolellakaan.
Nämä ongelmat kumoutuisivat tällä teknologialla.
Vai kuuluuko naisen ihmisoikeuksiin sittenkin saada päättää jatketaanko hänen 'luomansa' alkion elämää vai ei?
Ektogeneesi
26
650
Vastaukset
- tahtoa on vähemmän
Tässä olisi tietysti tekninen ratkaisu. Kaikki riippuu kuitenkin lainsäädännöstä. Jos aborttilakiin liittyen siihen alistettu lapsi sijoitettaisiin jonkinlaiseen hautomakoneeseen, niin sittenhän asia hoituisi. (Kuvittelen että joku abortti-asiamies innostuu tätäkin periaatetta vastustamaan argumentilla: minulle olisi ihan kamala stressi mahdollisesti tavata aikuistuva lapsi jolle on kerrottu, että olen hänet hylännyt keinokohtuun. Enhän minä voi itseltäni sellaista vaatia.)
Aborttien varsinainen syy ei kuitenkaan ole se, että pikkuinen lapsi ei tule toimeen ilman äitinsä ruumista tai hautomoa. Varsinainen syy lapsien abortoimiseen on se,
- ettei lasta haluta,
- ettei lasta rakasteta,
- että muut asiat asetetaan omissa tavoitteissa lapsen edelle,
- että muiden asettamien tavoitteiden annetaan mennä lapsien edun ja lapsen elämän edelle. Sanalla sanoen kyse on
- vieraantumisesta elämästä itsestään.
Nainen ei ole luonut ensimmäistäkään lasta. Siihen emme kykene. Voimme vain ottaa nöyrästi ja ilolla vastaan elämän ihmeen.
Valitettavasti sen sijaan sekä miehet että naiset saattavat surmata lapsia, joita kuvittelemme luoneemme ja joita kuvittelemme omistavamme.- vaan näin on!!!
kyllä jokainen lapsi on lahja ihmiselle ja se että häntä ei haluta ei oikeuta sen eliminoimiseen!
Kyllähän ihminen on jo monessa asiassa ottanut vallan omiin käsiinsä ja sitä hullummaksi vaan maailma koko ajan menee!
Lapsia ei saada vaan ne suodaan ihmisille. Se ei pitäisi olla meidän päätösvallassaan mitä näille lahjoille tapahtuu!!!
- .................
minä puolustan aborttioikeutta. Lähinnä siksi, ettei parempaa vaihtoehtoa ole saatavilla, jos lasta ei todella haluta.
Jos kuvittelisin itseni siihen tilanteeseen, että tulisin taas vahingossa raskaaksi, enkä tällä kertaa voisi/haluaisi lasta pitää ja tämä olisi vaihtoehto, tarttuisin siihen epäröimättä. Asiaa voisi jossain mielessä verrata munasolun luovuttamiseen, mitä olen todella vakavissani harkinnut. - kommentit??
Nämä jokka täällä yleisesti meuhkaa a.oikeuden puolesta, näköjään loistaa poissaolollaan!!?
Eivät keksi mitään järkevää sanottavaa vai kun pääasialliset ongelmat poistuu?
No, todistaako tämä vain sen että nuo kaksi käytetyintä syytä mihin vetoovat on nekin vaan tekastuja...
eli pohjimmiltaan a.puolustajille on pääasia että alkio/sikiö KUOLEE koska niitä ei haluta, näinkö??- Dara
"Nämä jokka täällä yleisesti meuhkaa a.oikeuden puolesta, näköjään loistaa poissaolollaan!!?"
Tosiaan, ajatella, että tämä viestiketju aloitettiin myöhään eilen illalla, ja sinä et edes kello 13:ta seuraavana päivänä jaksanut odottaa ennen näitä spekulaatioitasi. Ehkä joillakuilla meistä "vakipuolustajista" on jopa elämää internetin ulkopuolellakin, mitäpä luulet?
"Eivät keksi mitään järkevää sanottavaa vai kun pääasialliset ongelmat poistuu?"
Mitäpäs järkevää sanottavaa sinä sitten keksit? Minun pääasiallinen ongelmani näinä päivinä on lähinnä jumalaton kiire sekä töissä että jouluvalmisteluissa. Ei jää paljon vapaa-aikaa netissä istuskeluun.
Minun vastaukseni viipymisen syynä on se, että näin koko viestiketjun noin vartti sitten ensi kerran. Motiivinani ei siis ole kenenkään KUOLEMA vaan ihan omat kiireet. Kaikella kunnioituksella sinun vaahtoamisesi moisesta asiasta on jokseenkin naurettavaa ja älytöntä.
Alkuperäiseen kysymykseen vastauksena, kyllä tämä varmasti parantaisi alkion/sikiön oikeuksia huomattavasti siltä kantalta, että tällainen mahdollisuus varmasti ainakin vähentäisi aborttien määrää. Toki jo etukäteen pitäisi miettiä myös sellaisia käytännön ongelmia, kuin tämän "hautomon" käytön kustannukset, ja se kuka ne maksaa. Hyvä olisi miettiä myös sen hautomossa kasvavan tulevaisuuttakin. Kuka sitä lasta sitten hoitaa, kuka sen kasvattaa, ketkä sen vanhemmat ovat? En näe edes tällä keinolla järkeväksi synnyttää maailmaan yhtäkään sellaista lasta lisää, josta ei kukaan sitten haluakaan vanhemmuutta ja vastuuta kantaa. - Tristar
"No, todistaako tämä vain sen että nuo kaksi käytetyintä syytä mihin vetoovat on nekin vaan tekastuja... "
Ei vaan todistaa sen että kun nuo tärkeimmät syyt poistuvat, ongelmat vähenevät. Jos naista ei tarvitse pakottaa raskauteen vaan sikiö voidaan siirtää keinokohtuun, ainoa jäljelle jäävä kysymys on kuka sen lapsen haluaa. Isä vai adoptiovanhemmat? Minun nähdäkseni ei ongelmaa, noin äkkiä ajateltuna. Joku saattaa toki vierastaa ajatusta omasta lapsesta jollakin toisella mutta käytännössä se olisi lähes sama kuin munasolun luovutus, samat eettiset kysymykset.
"eli pohjimmiltaan a.puolustajille on pääasia että alkio/sikiö KUOLEE koska niitä ei haluta, näinkö??"
*hekottaa* kyllä, murhanhimosta niitä abortteja tehdään. Olet ihan oikeassa. Suu vaahdossa ja veriset myöhäisaborttivideot koneella :D (ymmärsithän varmasti että tuo oli sarkasmia?)
*** - 1977*
No vastaan.
Olen sanonut jo heti aborttini jälkeen, että alkioni olisi ollut kenen vain otettavissa jos joku olisi sen halunnut. Kanta ei ole muuttunut siitä, eli siitä vain, jos joku olisi alkioni halunnut, niin senkun olisi ottanut.
Lastani, eli raskautta jonka olisin kantanut loppuun, en olisi antanut kenellekään muulle kasvatettavaksi, mutta jos joku olisi sen jo alkiona halunnut, niin olisi saanut. - 1977*
1977* kirjoitti:
No vastaan.
Olen sanonut jo heti aborttini jälkeen, että alkioni olisi ollut kenen vain otettavissa jos joku olisi sen halunnut. Kanta ei ole muuttunut siitä, eli siitä vain, jos joku olisi alkioni halunnut, niin senkun olisi ottanut.
Lastani, eli raskautta jonka olisin kantanut loppuun, en olisi antanut kenellekään muulle kasvatettavaksi, mutta jos joku olisi sen jo alkiona halunnut, niin olisi saanut.Ahaa... Olinkin jo vastannut, tähän vuosia vanhaan ketjuun -pitänee ruveta katselemaan myös päivämääriä.
Olin pitänyt tuolloin näemmä jo alkiota enemmän jälkeläisenäni kuin pidän nyt ja mitä muistan silloin pitäneeni.
Olen muistaakseni jossain tällaisessa ketjussa joskus sanonut, että äitini olisi ollut minulle se ainut vaihtoehto jolle voisin antaa oman jälkeläiseni kasvatettavaksi, jos jollekulle ulkopuoliselle olisi pakko antaa.
- 1977
Ihmisoikeuksiahan se ei varmasti lisää alkiolle tai sikiölle, edelleenkään heillä ei ole kykyä tiedostaa edes omaa olemassa oloaan, saati oikeuksien olemassa oloa...
Tässä olisi varmasti vastaus monen lapsettomuudesta kärsivän ongelmaan; joku joka on vahingossa raskaana lahjoittaa alkionsa heille. Näitä lahjoittajia varmasti olisi enemmän, koska ei pakota ketään olemaan tahtomattaan raskaana.
Omaa alkiotani tuollainen tekniikka ei olisi pelastanut vaikka olisi ollut suomessakin miten yleinen ja turvallinen tahansa, sillä minun lapseni tulee olemaan minun lapseni. Minä itse päätän millainen minun lapseni tulevaisuus tulee olemaan ja koska itse en kyennyt vielä sellaista tulevaisuutta takamaan, niin lapsen aika ei ollut vielä (jos koskaan). En todella antaisi omaa lastani kenellekään muulle, sillä silloin minä en itse voi päättää millainen hänen elämästään tulee. Ei tarvitse vetää hernettä nessuun, siitä etten luota teidän muiden kasvattajan taitoihin; en todellakaan luota, sillä enhän vielä luota omiinikaan...
Ja siitä täydellisestä elämästä puheen ollen; alkukin aika epätäydellinen jos kone hoitaa ihmisen fyysisen osuuden. Kyllä tuollainen teknologia polkee aika pahasti sen sikiön oikeuksia parhaisiin mahdollisiin olosuhteisiin, sillä eihän sillä sikiöllä ole tuossa vaiheessa muuta kuin olosuhteet/fyysinen ympäristö jolla on jotain merkitystä hänelle.- äiti 78
"minun lapseni tulee olemaan minun lapseni. Minä itse päätän millainen minun lapseni tulevaisuus tulee olemaan" ja "En todella antaisi omaa lastani kenellekään muulle, sillä silloin minä en itse voi päättää millainen hänen elämästään tulee."
No joo, kuten kirjoitit ei kantsis vetää palkokasvia sieraimeen, mutta haistelen sitä nyt kuitenkin... Kukaan ei voi päättää toisen puolesta millaisen elämän hän tulee saamaan, vanhemmat luovat vain edellytykset, lapsi itse päättää miten niitä käyttää, jos käyttää. Vaikka lasta rakastaisi kuinka, ei hänen puolestaan voi pidemmän päälle ratkaisuja tehdä, voi vain ohjata oikeaan suuntaan, toivoa parasta ja yrittää pehmentää laskeutumista, jos siivet eivät vielä kanna. Tekstistäsi tulee tunne (varmaan aivan aiheetta), että omistat lapsen; hän on sinulla kuitenkin vain lainassa, pidä hänestä hyvää huolta kun se aika tulee, jos tulee.
Ja vielä selvyydeksi: puolustan aborttioikeutta, "keinokohtu" voisi kyllä ratkaista joitain ongelmia. Olen kuitenkin onnellinen ettei minun tarvitse päättää mikä on oikein ja mikä väärin, pohtikoot viisaammat ja perustelkoot hyvin, mietin sitten oman kantani. - 1977
äiti 78 kirjoitti:
"minun lapseni tulee olemaan minun lapseni. Minä itse päätän millainen minun lapseni tulevaisuus tulee olemaan" ja "En todella antaisi omaa lastani kenellekään muulle, sillä silloin minä en itse voi päättää millainen hänen elämästään tulee."
No joo, kuten kirjoitit ei kantsis vetää palkokasvia sieraimeen, mutta haistelen sitä nyt kuitenkin... Kukaan ei voi päättää toisen puolesta millaisen elämän hän tulee saamaan, vanhemmat luovat vain edellytykset, lapsi itse päättää miten niitä käyttää, jos käyttää. Vaikka lasta rakastaisi kuinka, ei hänen puolestaan voi pidemmän päälle ratkaisuja tehdä, voi vain ohjata oikeaan suuntaan, toivoa parasta ja yrittää pehmentää laskeutumista, jos siivet eivät vielä kanna. Tekstistäsi tulee tunne (varmaan aivan aiheetta), että omistat lapsen; hän on sinulla kuitenkin vain lainassa, pidä hänestä hyvää huolta kun se aika tulee, jos tulee.
Ja vielä selvyydeksi: puolustan aborttioikeutta, "keinokohtu" voisi kyllä ratkaista joitain ongelmia. Olen kuitenkin onnellinen ettei minun tarvitse päättää mikä on oikein ja mikä väärin, pohtikoot viisaammat ja perustelkoot hyvin, mietin sitten oman kantani.Tiedän hyvin, että kasvatuksella on suuri merkitys lapsen tulevaisuuteen, mutta että lapsella on myös oma tahto, kasvatus on siis vain yksi osa...
Se ainut asia siis johon minä voin vaikuttaa omien lapsieni kohdalla on se millaisen kasvatuksen he saavat ja siihen voin vaikuttaa vain ja ainoastaan olemalla itse läsnä heidän kasvatuksessaan.
- nyt ihan
siltä kantilta että en halua lasta kantaa, hoitaa enkä synnyttää, enkä usko että helposti rakastaisinkaan vahinkolasta pitkällä tähtäimellä (tottakai vauvaan leimautuisi aluksi mutta vastuuntunto, kypsyys ja rakkaus ei välttämättä kasva vauvan tulon mukana äkkiseltään, ainakaan kovin nuorilla ihmisillä jotka suhtautuvat vihamielisesti jo koko ajatukseen raskaudesta..), tuo vaihtoehto voisi olla ihan jees.
Maailmalla on paljon vanhempia jotka haluavat nimenomaan kauniin vaalean lapsen, ja nimenomaan vastasyntyneen.
Hautomokoneessa ei olisi vaaraa että raskaana oleva nainen yllättäen synnytettyään haluaisikin pitää lapsen (mitä mielestäni on täysin luonnollista - itse kannatan aborttioikeutta, mutta olen täysin realistinen sen kanssa että vauva on mitä ihanin olento, ja koko ruljanssin läpi käytyään voisi olla todella vaikea vain tyrkätä otus toiselle ja todeta että siinä, pidä hyvänäsi?). Näinhän käy valitettavasti silloin tällöin ja uudet adoptiovanhemmat joutuvat läpikäymään valtavan pettymyksen. Mutta minkäs voivat, jos biologinen äiti päättääkin olla luopumatta elämänsä helmestä.
Hautomokone poistaisi koko ongelman "elämän pilaajasta". Ei raskautta, ei vastuuta raskauden kulusta, ei vaivaa synnytyksestä. Itse voisin harkita vaihtoehtoa, koska loppujen lopuksi vahinko, solumöykky, voitaisiin rinnastaa munasolujen luovutukseen. Jos sen saisi ulos kehosta nätisti, kaavintaan verrattavissa olevin "vaivoin" ts. ei vaatisi suurta operaatiota ja hintaa, niin miksei. - nostan...
tämän vanhan aloituksen esille kun noista kohdunulkoisistakin on ollut puhetta... löysin erään uudemman artikkelin aiheeseen liittyen.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1111/vauva_kasvaa_keinokohdussa
>Jotkut arvelivat kehityksen vievän lainsäädäntöön, jonka mukaan aborttia haluavan on kannettava vauva kohdussaan loppuun saakka tai se siirretään keinokohtuun kasvamaan ja annetaan sitten adoptoivaksi. Entä otettaisiinko alkoholisti- tai huumeäitien sikiöt huostaan?>
Viimeistään tämä toteuttaa ihmisoikeudet syntymättömillekin. Toivotaan että tekniikka etenee nopeammin kuin mitä arvioita on esitetty. - ab. puolesta
Jos tuollaine käytäntö tulisi yleiseksi,että nainen voisi päästä alkiosta eroon sillä että se siirrettäisiin keinokohtuun niin samapa tuo mulle. Kunhan ei sitten lapselle anneta mitään oikeuksia tulla vuosien tai kymmenien vuosien päästä kyselemään minulta mitään eikä hänelle siis annettaisi mitään tietoja kenen kohdusta on alunperin lähtenyt.
Että ihan hyvä ajatus jos käytännössä toimii tuosta vaan.- Samaa mieltä
Tämä olisi mielestäni loistava vaihtoehto aborttiin, voisin ehkä jopa sanoa että minusta saisi abortin korvata, kunhan tosiaan säännöt olisi sellaiset että minun ei tarvitsisi sitä enää miettiä.
Minua ei voitaisi esim. sanoa bio-äidiksi, koska lasta en olisi synnyttänyt.
Keinokohtulapsille ei annettaisi oikeutta etsiä perhettään, koska perhettä ei olisi, olisi vain sukusolu-luovuttajia.
Mutta.... Herää muutama kysymys kuitenkin...
Tuntuisko keinokohtulapsi ihan samalta kuin ihmisen synnyttämä lapsi? Vai liittyisikö siihen kuitenkin liikaa sci-fi tunnetta, että olisi vaikeaa ajatella sikiötä "aitona"?
Että jos adoptiolasta odottava perhe esim haluaa pojan, ja sitten huomataan että heille baratusta sikiöstä tuleekin tyttö, olisiko helpompaa vain sammuttaa kohtu, ja odottaa seuraavaa?
Kosa varsinkin jos tämä korvaisi abortin, laspiahan tulisi adoptoitaville vuodessa niin monia että valinnanvaraa jo ehkä olisikin.
Että päältä katsottuna helppoa vastata että loistava menetelmä, loistava ajatus, mutta mihin tämä johtaisi loppupeleissä? - Dara
Samaa mieltä kirjoitti:
Tämä olisi mielestäni loistava vaihtoehto aborttiin, voisin ehkä jopa sanoa että minusta saisi abortin korvata, kunhan tosiaan säännöt olisi sellaiset että minun ei tarvitsisi sitä enää miettiä.
Minua ei voitaisi esim. sanoa bio-äidiksi, koska lasta en olisi synnyttänyt.
Keinokohtulapsille ei annettaisi oikeutta etsiä perhettään, koska perhettä ei olisi, olisi vain sukusolu-luovuttajia.
Mutta.... Herää muutama kysymys kuitenkin...
Tuntuisko keinokohtulapsi ihan samalta kuin ihmisen synnyttämä lapsi? Vai liittyisikö siihen kuitenkin liikaa sci-fi tunnetta, että olisi vaikeaa ajatella sikiötä "aitona"?
Että jos adoptiolasta odottava perhe esim haluaa pojan, ja sitten huomataan että heille baratusta sikiöstä tuleekin tyttö, olisiko helpompaa vain sammuttaa kohtu, ja odottaa seuraavaa?
Kosa varsinkin jos tämä korvaisi abortin, laspiahan tulisi adoptoitaville vuodessa niin monia että valinnanvaraa jo ehkä olisikin.
Että päältä katsottuna helppoa vastata että loistava menetelmä, loistava ajatus, mutta mihin tämä johtaisi loppupeleissä?"Keinokohtulapsille ei annettaisi oikeutta etsiä perhettään, koska perhettä ei olisi, olisi vain sukusolu-luovuttajia."
Tässä onkin oleellinen ihan ihmisoikeuksiin liittyvä kysymys tässä asiassa. Ihmisoikeuksien mukaan olemme yhdenvertaisia, ja se että tietyllä tavalla kehittyneiltä kiellettäisiin oikeus tietoon biologisista vanhemmistaan, mutta toisille se sallittaisiin, rikkoisi ihmisten yhdenvertaisuutta vastaan.
Kysymys siitä, onko lapsella oikeus tietää biologisesta alkuperästään ei ole uusi ja se on varsin ajankohtainen jo nyt. Mm. tätä asiaa on puitu paitsi adoptioon myöskin hedelmöityshoitoihin liittyen. Sama eettinen kysymys koskettaa myös sukusolujen tai alkioiden luovutuksia.
Nykyisin Suomen laki katsoo että luovutetusta sukusolusta tai alkiosta syntyneillä on 18 vuotta täytettyään oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20061237 - eihän...
Samaa mieltä kirjoitti:
Tämä olisi mielestäni loistava vaihtoehto aborttiin, voisin ehkä jopa sanoa että minusta saisi abortin korvata, kunhan tosiaan säännöt olisi sellaiset että minun ei tarvitsisi sitä enää miettiä.
Minua ei voitaisi esim. sanoa bio-äidiksi, koska lasta en olisi synnyttänyt.
Keinokohtulapsille ei annettaisi oikeutta etsiä perhettään, koska perhettä ei olisi, olisi vain sukusolu-luovuttajia.
Mutta.... Herää muutama kysymys kuitenkin...
Tuntuisko keinokohtulapsi ihan samalta kuin ihmisen synnyttämä lapsi? Vai liittyisikö siihen kuitenkin liikaa sci-fi tunnetta, että olisi vaikeaa ajatella sikiötä "aitona"?
Että jos adoptiolasta odottava perhe esim haluaa pojan, ja sitten huomataan että heille baratusta sikiöstä tuleekin tyttö, olisiko helpompaa vain sammuttaa kohtu, ja odottaa seuraavaa?
Kosa varsinkin jos tämä korvaisi abortin, laspiahan tulisi adoptoitaville vuodessa niin monia että valinnanvaraa jo ehkä olisikin.
Että päältä katsottuna helppoa vastata että loistava menetelmä, loistava ajatus, mutta mihin tämä johtaisi loppupeleissä?koeputkessa hedelmöityneistäkään näe mitenkään päälle päin miten saivat alkunsa, eikä se vaikuta myöhempään elämään. Miksi keinokohdussa kasvaneet olisi sitä enempää 'scifi-lapsia'?
Kai tuo adoptioperhe vois ottaa sitten jonkun toisen lapsen jos sukupuoli on niin tärkeä. Ei tietenkään kohtua sais sammuttaa sen takia että jollekin ei kelpaa "väärä" sukupuoli! Joku muuhan sen sitten haluaa. Sehän tarkottas jo samaa kuin sukupuolen perusteella tehty abortti... - Niin mutta
eihän... kirjoitti:
koeputkessa hedelmöityneistäkään näe mitenkään päälle päin miten saivat alkunsa, eikä se vaikuta myöhempään elämään. Miksi keinokohdussa kasvaneet olisi sitä enempää 'scifi-lapsia'?
Kai tuo adoptioperhe vois ottaa sitten jonkun toisen lapsen jos sukupuoli on niin tärkeä. Ei tietenkään kohtua sais sammuttaa sen takia että jollekin ei kelpaa "väärä" sukupuoli! Joku muuhan sen sitten haluaa. Sehän tarkottas jo samaa kuin sukupuolen perusteella tehty abortti...koeputkessa alkuunsa saanut on kutenkin krhittynyt aidon kohdun sisällä.
Sci-fi tulee minulle mieleen juuri sen takia että jossain laitoksessa olisi liuta keinokohtuja joissa sikiöt kehittyisi, ilman että olisivat olleet ihmisen kanssa ikinä läheisessä kosketuksessa. (Kuullut äidin äänen, tuntenut äidin liikkeet jne)
kai vois ja ehkä ei, mutta sehän juuri kysymykseni olikin: Herättääkö keinokohdussa oleva lapsi yhtä paljon tunteita kuin naisen kohdussa oleva?
En tiedä vastausta siihen, mutta en menisi 100% varmaksi sanomaan että ongelmia ei tulisi. - Dara
Niin mutta kirjoitti:
koeputkessa alkuunsa saanut on kutenkin krhittynyt aidon kohdun sisällä.
Sci-fi tulee minulle mieleen juuri sen takia että jossain laitoksessa olisi liuta keinokohtuja joissa sikiöt kehittyisi, ilman että olisivat olleet ihmisen kanssa ikinä läheisessä kosketuksessa. (Kuullut äidin äänen, tuntenut äidin liikkeet jne)
kai vois ja ehkä ei, mutta sehän juuri kysymykseni olikin: Herättääkö keinokohdussa oleva lapsi yhtä paljon tunteita kuin naisen kohdussa oleva?
En tiedä vastausta siihen, mutta en menisi 100% varmaksi sanomaan että ongelmia ei tulisi."sikiöt kehittyisi, ilman että olisivat olleet ihmisen kanssa ikinä läheisessä kosketuksessa. (Kuullut äidin äänen, tuntenut äidin liikkeet jne)"
Tässä onkin hyvä kysymys siitä, että miten tämä vaikuttaisi itse lapseenkin ja hänen kehitykseensä? Tiedämmekö me tosiaan miten merkityksellisessä asemassa kehityksen kannalta on juuri tuo kohdun ulkopuolisten äänien ja liikkeiden tunteminen ja niistä oppiminen? Miten tämä inhimillisen kosketuksen puute korvattaisiin keinokohdussa ja onko se todella korvattavissa? Mitä syntyvälle lapselle voi seurata siitä, jos hän on ennen syntymäänsä jäänyt näistä kokemuksista ja niistä ammennetuista opeista paitsi?
Tuostakin syntyisi taas uusi vaikein eettisten pulmien kenttä lakimuutoksen tielle. Minä alan olla aika vakuuttunut siitä, että yksinomaan keinokohtujen toimiva mahdollisuus ei yksinään riittäisi aborttilakia kovastikaan muuttamaan. Keinokohtu jo itsessään näyttää asettavan niin paljon uusia kysymyksiä sen tielle.
- Dara
Mielenkiintoinen skenaario. Minä olen edelleen samaa mieltä kuin tähän ketjuun vuonna 2006 antamassani vastauksessa.
"Viimeistään tämä toteuttaa ihmisoikeudet syntymättömillekin."
Vaikutat kovin varmalta siitä, että keinokohtu todellakin johtaisi aborttilainsäädännön muutokseen. Itse en olisi siitä niinkään varma, sillä asia sisältää edelleen paljon vastaamattomia kysymyksiä.
Ensinnäkin kustannuskysymykset. Linkissäsi keinokohtu arvioidaan niin kalliiksi, että sitä tuskin voidaan tarjota kaikille. Joten voidaanko muuttaa aborttilainsäädäntöä ennen kuin ollaan mietitty se, mistä revitään rahat vuotuisen aborttimäärän verran keinokohdussa kasvattamiseen?
Jos maksajana toimisi yhteiskunta, mistä yhteiskunta saisi rahat tällaiseen? Entä jos maksajana olisi tulevat vanhemmat, mistä riittää maksukykyisiä vanhempia? Varsinkin kun tuolloinhan tulevat vanhemmat ja heidän maksukykynsä tulisi olla selvillä jo ennen alkion/sikiön keinokohtuun siirtämistä.
Riittäisikö ylipäätään hyviä adoptiovanhempia tuollaiselle määrälle syntyviä lapsia joka ikinen vuosi.
Toiseksi mieleeni tulee, että onko lapsella oikeus tietää biologisista vanhemmistaan? Tulisiko näille keinokohdussa kasvaneille lapsille kertoa heidän alkuperänsä ja biologiset vanhemmat? Voidaanko ihmisiä pakottaa siihen, että heidän biologisille jälkeläisilleen vastoin heidän toivettaan kerrotaan heidän henkilökohtaisista päätöksistään?
Kolmas ongelma on juurikin tämä kysymys alkoholisti- ja huumeäitien sikiöiden huostaamisesta keinokohtuun. Miten arvioimme näiden naisten sopimattomuuden vanhemmuuteen? Entä jos nainen ei halua luovuttaa lastaan keinokohtuun, voidaanko siihen pakottaa vaikkapa sikiön suojelun tähden?
Kuinka nämä esim. päihderiippuvaiset naiset tavoitettaisiin pakkosikiönhuostaamista varten mahdollisimman aikaisessa raskauden vaiheessa? Jotta sikiön mahdollisesti päihteistä saamat vammat voitaisiin minimoida mahdollisimman vähäisiksi, tulisi nämä naiset tavoittaa ja heidän sikiönsä siirtää keinokohtuun varsin aikaisin, jo raskauden ensikolmanneksen aikana.
Paljon pulmia aborttilainsäädännön muutoksen tiellä tällä perusteella.- alkuunhan..
matkapuhelimetkin oli kalliita ja alkeellisia. Nyt näemme mihin kehitys on johtanut ja mitä vauhtia. Nykysin kai keskoskaappejakin riittää kaikille jotka tarvii?
Mielestäni on hyvä että lapsella on oikeus tietää biologinen alkuperänsä täysi-ikäisenä. Se voi olla oleellisen tärkeää identiteetin kannalta. Tietenkään mitään juridisia perillisoikeuksia ym. ei pidä saada.
Päihteiden käyttäjät pitäisi laittaa pakkohoitoon jos ei muukaan auta, tai sitten huostaanottaa lapsi puhtaaseen ymäristöön jos se kerran ois mahdollista. Riippuen kumpi näistä menetelmistä tulis halvemmaks. - Dara
alkuunhan.. kirjoitti:
matkapuhelimetkin oli kalliita ja alkeellisia. Nyt näemme mihin kehitys on johtanut ja mitä vauhtia. Nykysin kai keskoskaappejakin riittää kaikille jotka tarvii?
Mielestäni on hyvä että lapsella on oikeus tietää biologinen alkuperänsä täysi-ikäisenä. Se voi olla oleellisen tärkeää identiteetin kannalta. Tietenkään mitään juridisia perillisoikeuksia ym. ei pidä saada.
Päihteiden käyttäjät pitäisi laittaa pakkohoitoon jos ei muukaan auta, tai sitten huostaanottaa lapsi puhtaaseen ymäristöön jos se kerran ois mahdollista. Riippuen kumpi näistä menetelmistä tulis halvemmaks.Hmmhh... Suoraan sanoen en oikein nyt ymmärrä tämän kommenttisi liittymistä käsiteltävään aiheeseen... Mutta ehket tarkoittanutkaan vastata minun kirjoitukseeni ja tää suoli24 taas pelleilee. (Sekään ei olisi mitään uutta tässä nykyisessä systeemissä...)
"alkuunhan..
matkapuhelimetkin oli kalliita ja alkeellisia. Nyt näemme mihin kehitys on johtanut ja mitä vauhtia."
Niin?? Tosin ketään ei ole koskaan pakotettu hankkimaan itselleen liian kallista kännykkää, joten tämä on aika huono vertailukohta siihen, jos aborttilakia muutettaisiin esitetyllä tavalla. Silloinhan nimenomaan olisi pakko joko kantaa lapsi itse, tai valita keinokohtu, maksoi mitä maksoi. Ilmaisia ne keinokohdut eivät tule olemaan, joten kuka sen maksaisi?
Toki ajan myötä niidenkin hinta saattaisi laskea, mutta luonnollisestikaan lakia ei voida muuttaa, ennenkuin tiedetään kuka keinokohdun maksaa ja riittääkö maksukykyisiä.
"Nykysin kai keskoskaappejakin riittää kaikille jotka tarvii?"
Maailmanlaajuisesti ei todellakaan riitä. Suomen tilanne on erittäin hyvä maailmanlaajuisessa mittakaavassa, vaikka käsittääkseni täälläkin keskoshoidon taso vaihtelee alueittain.
Sinänsä keskoskaappien vertaaminen tähän on minusta aika kaukaa haettua, sillä keinokohdut tulisivat jokatapauksessa huomattavasti kalliimmiksi kuin keskoskaapit jo siksi, että niitä tarvittaisiin huomattavasti enemmän ja niiden käyttämä teknologia olisi huomattavasti laaja-alaisempaa ja kehittyneempää.
"Mielestäni on hyvä että lapsella on oikeus tietää biologinen alkuperänsä täysi-ikäisenä. Se voi olla oleellisen tärkeää identiteetin kannalta. Tietenkään mitään juridisia perillisoikeuksia ym. ei pidä saada."
Olen samaa mieltä. Oman biologisen alkuperänsä tietäminen olisi tärkeää näille keinokohduissa kasvaneille paitsi identiteetin, myöskin mahdollisten periytyvien sairausten yms. perinnöllisten seikkojen kannalta. Nykyään Suomessahan sukusolujensa luovuttajien terveydentilaa esim. juuri erilaisten sairausten suhteen säätelee laki ja kuka tahansa ei edes kelpaa luovuttajaksi, kun taas ehdotetussa lakimuutoksessa tällaisia erotteluita ei tehtäisi, vaan keinokohduissa kasvaisi tasan se sama perinnöllisten sairauksien kirjo, kuin niiden vanhemmissakin.
Tämä nostaa esiin sitten sen kysymyksen, että voidaanko ihmiset pakottaa tilanteeseen, jossa heidän jälkeläisiään elää maailmassa, ja näillä jälkeläisillä on oikeus tietoihin biologisista vanhemmistaan? Nykyisin mitään pakottamista ei tapahdu, sillä sukusolujen ja alkioiden luovutus on täysin vapaaehtoista. Ehdotetussa lakimuutoksessa taas valinnan varaa ei olisi.
Tämäkin on suuri ongelma lakimuutoksen tiellä.
"Päihteiden käyttäjät pitäisi laittaa pakkohoitoon jos ei muukaan auta, tai sitten huostaanottaa lapsi puhtaaseen ymäristöön jos se kerran ois mahdollista. Riippuen kumpi näistä menetelmistä tulis halvemmaks."
Niin? Ja miten nämä päihteidenkäyttäjät tavoitettaisiin riittävän ajoissa? Millä kriteereillä määriteltäisiin sitä, ketkä vaarantavat sikiön terveyden niin paljon, että aihetta pakkotoimenpiteisiin olisi?
- --------------------
Itse olen naisena ehdottomasti aborttioikeuden puolesta. Olen kokenut yhden raskauden, kun lapsemme oli tuloillaan. Tämä toivottu raskaus oli suoraan sanottuna helvettiä: Olin sairaana melkein koko ajan eikä jatkuva poissaolo töistä tehnyt hyvää. Urheiluharrastukseni katkesi ikävästi raskausajaksi raskauden aiheuttamien sairauksien takia.
Nämäkään eivät silti olleet yhtään mitään verrattuna siihen, kuinka alapäätäni ronkittiin säännöllisesti, neuvolasta yritettiin tuputtaa joitain ohjeita, kuinka minun tuli elää ja mitä en saanut muka tehdä, tuntemattomat vahtasivat ja koskettelivat vartaloani ja jopa kaupan kassa koki asiakseen udella raskauteen liittyviä yksityisasioitani. Synnytyksessä alapääni saksittiin auki, vaikka olin sen kieltänyt ja ompelu suoritettiin ilman puudutusta. Toipumiseeni meni noin vuosi ja vieläkään en tunne olevani täysin kunnossa.
Minä siis vihasin raskausaikaa ja synnytystä, koska siinä ihmistä kohdeltiin kuin arvotonta nautaa. Se oli henkisesti ja fyysisesti todella raskasta ja suoraan sanottuna kadun sitä, vaikka rakastankin lastamme yli kaiken. Uskon että ne jotka joutuvat käymään koko prosessin läpi tahtomattaan, ovat vielä monin verroin raskaammassa tilanteessa. Minä halusin lapsen ja siksi itkua vääntäen kärsin kaiken sen henkisen ja fyysisen nöyryytyksen, mitä raskauteen ja synnytykseen liittyi, mutta suon mieli hyvin kanssasisarilleni vapauden päättää toisin, koska en toivoisi moista edes pahimmalle vihanaiselleni. Niihin fyysisiin muutoksiin, repimiseen ja ilman puudutusta leikkaamiseen ja ompeluun pakottaminen rinnastuisi mielestäni raiskaukseen tai muuhunt örkeään pahoinpitelyyn. On ihan eri asia kestää ne omasta tahdosta.
Jos nyt tulisin raskaaksi, tekisin varmasti abortin. En pysty rinnastamaan muutaman viikon vanhaa alkiota millään tasolla tyttöömme, jonka tahdoimme. Mutta jos alkio olisi mahdollista siirtää, se olisi ilman muuta kohdallani abortin edelle menevä vaihtoehto. Mikäli siis toimenpide saataisiin suoritettua kivuttomasti ja haitattomasti. Lapsella olisi myös oltava tiedossa huolehtivat vanhemat. Miten näille kaikille lapsille löytyisi vanhemmat, kun lapsia on muutenkin maailmassa ihan liikaa? - takana yksi abortti
Minun kohdallani tuo olisi ollut varmaankin oikein hyvä ratkaisu. Olisin voinut lapsesta luopua raskauden alussa, mutta enää lopussa en pystynytkään. Ainakin itselleni siis ihan eri asia kuin adoptioon antaminen, jossa raskauden aikana ja synnytyksessä lapseen kiintyy kovasti.
Mielestäni kuitenkin ennen keinokohtuun siirtämistä, lapselle pitää olla katsottuna se hyvä perhe, joka on valmis täyden vastuun lapsesta kantamaan. Siinä en näe mitään järkeä, että abortit korvattaisiin tällaisella vailla tietoa kuka sen keinohaudotun lapsen sitten kasvattaa. - minä vain...
Itse henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan aborttioikeudestani jos sisälläni kehittyvä alkio siirrettäisiin keinokohtuun enkä minä olisi siirron jälkeen alkioon enää missään yhteyksissä. En siis luovuttaisi nimeäni enkä tietojani kenellekään, alkio vain otettaisiin kohdustani pois ja siirrettäisiin eteenpäin. Näin minulle ei jää vastuuta lapsesta jota en ole maailmaan halunnut eikä lapsi menetä henkeään vain siksi että minä en hänestä halua huolehtia.
Teoriassa ektogeneesi on hyvä ratkaisu, käytännössä lähes mahdoton. Kustannukset nousisivat pilviin jos keinokohtuja alettaisiin järjestämään yhtä paljon kuin Suomessa tällä hetkellä tehdään abortteja.
Toisaalta jos alkioni voitaisiin keinokohdun sijaan siirtää jonkin hedelmöityshoitoja saavan naisen kohtuun ja osaltani vastuu lapsesta päättyisi tähän, olisin yhä valmis luopumaan aborttioikeudestani. Onhan aina parempi jos lapsi saa elää, mutta minä en halua oikeuksiani enkä omaa elämääni uhrata ei-toivotun lapsen takia. - nainen20
Samaa mieltä. Ideana hyvä, mutta tuskin kovin toimiva. Turha minun edes jaaritella enää miksi kun yllä on asiaa niin hyvin puitu ja ongelma kohdat nostettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi615884Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia623114- 552506
- 3471153
Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku401131Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571094Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090674917Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22823- 48801
- 29793