Globalisaatioraportista

JormaKKorhonen

Jaba teki eilen aiheesta asiallisen avauksen, joka näkyy keskusteluttaneen kovasti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021999249

Mielipidepankki on riemuinnut sillä, että demarit saivat tuosta raportista hyvän vaaliaseen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000022001523

Oikeassa hän varmaan on, mutta kannattaisiko sittenkään riemuita? Eikö ole enemmänkin surullista ja politiikkamme ala-arvoisuutta kuvaavaa se, että tuollaisia asiantuntijaraportteja aina tilataan ja sitten niillä pyyhitään – sanonko, mitä?

Tämän päivän Helsingin Sanomien ensimmäisessä pääkirjoituksissa asiaa kovin kritsoidaan, ja kerrotaan, millaisen vastaanoton ovat saaneet edelliset vastaavat raportit.

Edellisten ek-vaalien alla Raimo Sailas (sd) laati raportin, jonka perusteltuja talous-, työllisyys- ja koulutuspolitiikkaa koskevia kasvuun ja uudistumiseen tähtääviä esityksiä asiantuntijapiireissä kehuttiin kovin. Puolueet ottivat raportin vain vaaliaseekseen, jolla ihmisiä peloteltiin samlaal kun puolueet junttautuivat entistä syvemmälle vanhoihin poteroihinsa, ja raportti haudattiin vaalien jälkeen hiljaisuudessa.

Vaalien jälkeen ylijohtaja Anne Brunilan johdolla työskennellyt globalisaatiotyöryhmä laati myös asiantuntijoiden kehuman raportin, mutta koska siinä otettiin kantaa työmarkkinapolitiikkaan, niin eihän sillä voinut kantavuutta olla. Raportilla hallituspuolueet ampuivat aikansa toisiaan, kunnes sekin haudattiin hiljaisuudessa.

Nyt Vanhasen toimesta teetetty talousneuvoston pääsihteeri Vesa Vihriälän johtaman toimikunnan raportti sisältää myös monia hyviä ja tarpeellisia esityksiä, mutta kokee saman kohtalon kuin aikaisemmatkin. Heti Heinäluoma käynnisti sen avulla sodan, joka näkyy siis olevan mieleen pasifisti mielipidepankillekin.

Varmaa kuitenkin on, että nuo raportit vielä joskus joudutaan kaivamaan haudoistaan ja niitä ruvetaan tutkiskelemaan uusin silmin, kun siihen on pakko. Vihriälän raportin esitykset muuttunevat käytännön toimiksi jo seuraavassa hallituksessa, olkoon se punamulta tai sinipuna. Mutta täytyyhän raportti käyttää ensiksi jalompaan tarkoitukseen – aseeksi sodassa, jonka päämäärät eivät välttämättä ole kovin jaloja.

Siis eivät tuollaiset asiantuntijoiden laatimat ja kokonaishyvään ilman poliittisia tarkoitusperiä pyrkivät raportit sittenkään tarpeettomia ole, vaikka siltä nyt tuntuukin.

Tämä ei ole niinkään poliittinen kannanotto kuin kannnaotto politiikan sumentamattomalla järjellä.

47

1394

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Yksi kylähullu

      Tutustumatta raporttiin muutoin kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, täytyy sanoa ettei noissa esitetyissä toimissa mitää uutta ja ihmeellistä ole.

      Työmarkkinoiden muutoksiin on pakko mennä, joko vapaaehtoisesti tai pakon sanelemana seuraavan laman tai muun kriisin yllättäessä. Mieluummin hallitusti sopien. Taitaa kuitenkin olla, että ainakaan SAK ei ymmärrä maan kokonaisetua.

      Voikkaan esimerkki näyttää kuinka yritykset jatkossakin toimivat nyt kun pää on auki, ajetaan alas koko laitos kertarysäyksellä kun kustannuksia ei voida leikata toimintoja ulkoistamalla tai muilla tehostamistoimilla. Tietysti moni alkaa tässäkin kohtaa huutaa kuinka palkkakulut on vain kymmenes paperitehtaan kustannuksista. Niin onkin, mutta työvoimakustannus onkin jo viidennes. Asian voi tarkistaa vaikka UPM:n viime vuoden vuosikertomuksesta.

      Vanhaselle raportti on vaikea poliittinen pala, siitähän MPP jo riemuitsi. Vanhanen ei uskalla sitä kokonaan tyrmätä, mutta ei uskalla ainakaan työelämän uudistuksia voimalla ajaa, hän joutuu nöyristelemään demareiden edessä. Ei sekään uutta. Kuinka paljon se syö kannatusta onkin mielenkiintoista, ainakin Annelin vasemmistopolitiikan vetämänä kepua äänestäneitä lipsuu muualle, luultavimmin demareihin.

      • että miksi?

        No minkä takia näitä sailaita ja vihriälöitä sitten pitää käyttää asiantuntijoina, kun nämä heinäluomat ja muut ihalaiset ovat niin viisaita?
        Ja vailla minkäänlaista koulutusta!


      • JormaKKorhonen
        että miksi? kirjoitti:

        No minkä takia näitä sailaita ja vihriälöitä sitten pitää käyttää asiantuntijoina, kun nämä heinäluomat ja muut ihalaiset ovat niin viisaita?
        Ja vailla minkäänlaista koulutusta!

        Mutta onhan tuo "kylähullu" jo kysymykseesi vastannut, kun tarkkaan luet, ja minäkin vastasin siihen jo avauksessani:

        >>Varmaa kuitenkin on, että nuo raportit vielä joskus joudutaan kaivamaan haudoistaan ja niitä ruvetaan tutkiskelemaan uusin silmin, kun siihen on pakko. Vihriälän raportin esitykset muuttunevat käytännön toimiksi jo seuraavassa hallituksessa, olkoon se punamulta tai sinipuna. Mutta täytyyhän raportti käyttää ensiksi jalompaan tarkoitukseen – aseeksi sodassa, jonka päämäärät eivät välttämättä ole kovin jaloja.

        Siis eivät tuollaiset asiantuntijoiden laatimat ja kokonaishyvään ilman poliittisia tarkoitusperiä pyrkivät raportit sittenkään tarpeettomia ole, vaikka siltä nyt tuntuukin


      • JormaKKorhonen kirjoitti:

        Mutta onhan tuo "kylähullu" jo kysymykseesi vastannut, kun tarkkaan luet, ja minäkin vastasin siihen jo avauksessani:

        >>Varmaa kuitenkin on, että nuo raportit vielä joskus joudutaan kaivamaan haudoistaan ja niitä ruvetaan tutkiskelemaan uusin silmin, kun siihen on pakko. Vihriälän raportin esitykset muuttunevat käytännön toimiksi jo seuraavassa hallituksessa, olkoon se punamulta tai sinipuna. Mutta täytyyhän raportti käyttää ensiksi jalompaan tarkoitukseen – aseeksi sodassa, jonka päämäärät eivät välttämättä ole kovin jaloja.

        Siis eivät tuollaiset asiantuntijoiden laatimat ja kokonaishyvään ilman poliittisia tarkoitusperiä pyrkivät raportit sittenkään tarpeettomia ole, vaikka siltä nyt tuntuukin

        Yhteiskuntaa ei voi rakentaa vain sellaiseksi, minkälaiseksi sen talousasiantuntijat talousasioita painottaen haluavat tehdä. Sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia, että myös ihmisten tarpeet ja mielipiteet huomioitaisiin. Talouskasvun tavoitteluhan ei itseisarvoisesti ole mikään objektiivinen olotila tai tosiasia, vaan poliittinen valinta.

        Ihalainen edustaa merkittävää palkansaajanäkemystä ja Heinäluoma edustaa puolestaan puolueensa voimalla noin neljännestä kansasta. Minusta ei pitäisi pyrkiä aliarvioimaan ja vähättelemään ihmisten tarpeita.


      • Yksi kylähullu
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Yhteiskuntaa ei voi rakentaa vain sellaiseksi, minkälaiseksi sen talousasiantuntijat talousasioita painottaen haluavat tehdä. Sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia, että myös ihmisten tarpeet ja mielipiteet huomioitaisiin. Talouskasvun tavoitteluhan ei itseisarvoisesti ole mikään objektiivinen olotila tai tosiasia, vaan poliittinen valinta.

        Ihalainen edustaa merkittävää palkansaajanäkemystä ja Heinäluoma edustaa puolestaan puolueensa voimalla noin neljännestä kansasta. Minusta ei pitäisi pyrkiä aliarvioimaan ja vähättelemään ihmisten tarpeita.

        Talouskasvu auttaa ihmisiä pitämään työpaikkansa ja tekemään uusia työpaikkoja. Se ruokkii verojen kautta hyvinvointivaltiotamme joka on osoittanut oivallisuutensa ja kilpailukykynsä

        Talouden jarruja pitää siis poistaa koska se ei ole keltään pois, päinvastoin, se luo uutta jaettavaa.

        Jäykät työelämän mekanismit ovat yksi tuollainen jarru. Ne ovat jäänteitä suljetun talouden ajoilta kun Suomi saattoi devalvaatiolla kuitata kohonneet vientiteollisuuden kustannukset ja ostaa työrauhan tiukilla työehtosopimuksilla. SAK:n lakimiesten armeija muistuttaa meitä edelleen järjestelmämme jäykkyydestä. On helpompaa sulkea kokonainen tehdas kuin leikata vaikkapa paperitehtaan tukitoiminnoista

        Ihmisten tarpeiden vaaliminen tulee olla politiikan keskeisiä tavoitteita. Yksi takuuvarma perustarve on työpaikka, ja ilman talouden hyvää toimintakykyä työpaikat ei säily saati lisäänny. Perustarpeeksi luettavat työpaikat tuottavat sitten verojen kautta sitä hyvää jolla yhteiskunnan palveluja ja turvaverkkoa voidaan ylläpitää.

        En ymmärrä alkuunkaan kuinka talouden päästäminen hiipumaan edistäisi ihmisten perustarpeita?


      • Yksi kylähullu kirjoitti:

        Talouskasvu auttaa ihmisiä pitämään työpaikkansa ja tekemään uusia työpaikkoja. Se ruokkii verojen kautta hyvinvointivaltiotamme joka on osoittanut oivallisuutensa ja kilpailukykynsä

        Talouden jarruja pitää siis poistaa koska se ei ole keltään pois, päinvastoin, se luo uutta jaettavaa.

        Jäykät työelämän mekanismit ovat yksi tuollainen jarru. Ne ovat jäänteitä suljetun talouden ajoilta kun Suomi saattoi devalvaatiolla kuitata kohonneet vientiteollisuuden kustannukset ja ostaa työrauhan tiukilla työehtosopimuksilla. SAK:n lakimiesten armeija muistuttaa meitä edelleen järjestelmämme jäykkyydestä. On helpompaa sulkea kokonainen tehdas kuin leikata vaikkapa paperitehtaan tukitoiminnoista

        Ihmisten tarpeiden vaaliminen tulee olla politiikan keskeisiä tavoitteita. Yksi takuuvarma perustarve on työpaikka, ja ilman talouden hyvää toimintakykyä työpaikat ei säily saati lisäänny. Perustarpeeksi luettavat työpaikat tuottavat sitten verojen kautta sitä hyvää jolla yhteiskunnan palveluja ja turvaverkkoa voidaan ylläpitää.

        En ymmärrä alkuunkaan kuinka talouden päästäminen hiipumaan edistäisi ihmisten perustarpeita?

        Globalisaatioraportissa ehdotetaan uusliberalistisen talouspolitiikan toimia, joita joustoiksi yms. kutsutaan. Tällaista politiikkaa on harjoitetu muualla ja huonoin tuloksin. Talouskasvua on saatu kyllä aikaan, muttei suinkaan enempää kuin keyneslaisen talousmallin aikoihin, vaan vähemmän. Tilastoja väitteeni tueksi voi esitetään esim. Juha Siltalan kirjassa "Työelämän huonontumisen lyhyt historia". Tietääkseni myös Osmo Soininvaara on kirjoittamassa asian tiimoilta kirjaa ja hän kritisoi voimakkaasti presidentinvaalien aikaan Niinistöä siitä, että juuri tuollaiset väitteet ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. Kun jaettavaa syntyy enemmän, jako-osuudet tuppavat muuttumaan. Tämä on johtanut siihen, että esim. USAssa ei yhtä matalapalkkatyötä tekemällä tule toimeen, vaan pitää tehdä useampaa työtä. Ei siis ole näyttöä siitä, että uusi jaettava mitenkään hyödyttäisi niitä, jotka ovat luopuneet etuuksistaan.

        Kun esität keinoja siihen, ettei tuottavuuden lisäarvo valukaan sijoittujille ja rahatalouteen sekä ulkomaille kuten on käynyt, vaan tulee investointeihin, työpaikkojen lisääntymiseen ja palkkoihin, väitteesi saa lihaa luiden ympärille. Tähän asti näytöt puhuvat ihan toisensuuntaisesta kehityksestä.

        Taloutta ei siis tarvitse päästää hiipumaan, vaan politiikan merkittävyyttä on lisättävä, jotta talous todellakin hyödyttäisi kaikkia eikä vaan koko ajan harvempia.


      • Yksi kylähullu
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Globalisaatioraportissa ehdotetaan uusliberalistisen talouspolitiikan toimia, joita joustoiksi yms. kutsutaan. Tällaista politiikkaa on harjoitetu muualla ja huonoin tuloksin. Talouskasvua on saatu kyllä aikaan, muttei suinkaan enempää kuin keyneslaisen talousmallin aikoihin, vaan vähemmän. Tilastoja väitteeni tueksi voi esitetään esim. Juha Siltalan kirjassa "Työelämän huonontumisen lyhyt historia". Tietääkseni myös Osmo Soininvaara on kirjoittamassa asian tiimoilta kirjaa ja hän kritisoi voimakkaasti presidentinvaalien aikaan Niinistöä siitä, että juuri tuollaiset väitteet ei pidä yhtä todellisuuden kanssa. Kun jaettavaa syntyy enemmän, jako-osuudet tuppavat muuttumaan. Tämä on johtanut siihen, että esim. USAssa ei yhtä matalapalkkatyötä tekemällä tule toimeen, vaan pitää tehdä useampaa työtä. Ei siis ole näyttöä siitä, että uusi jaettava mitenkään hyödyttäisi niitä, jotka ovat luopuneet etuuksistaan.

        Kun esität keinoja siihen, ettei tuottavuuden lisäarvo valukaan sijoittujille ja rahatalouteen sekä ulkomaille kuten on käynyt, vaan tulee investointeihin, työpaikkojen lisääntymiseen ja palkkoihin, väitteesi saa lihaa luiden ympärille. Tähän asti näytöt puhuvat ihan toisensuuntaisesta kehityksestä.

        Taloutta ei siis tarvitse päästää hiipumaan, vaan politiikan merkittävyyttä on lisättävä, jotta talous todellakin hyödyttäisi kaikkia eikä vaan koko ajan harvempia.

        En pysynyt alkuunkaan käryillä mitä yritätä sanoa.

        Viittaa aluksi keyneslaiseen politiikkaan. Sen perusidea oli sääntely jonka avulla valtiot saattoivat ohjailla taloutta alueellaan. Keynelisäisessä taloudessa oli kuitenkin yksi periaate jota rikottiin. Devalvaatiokielto. Itsekäs oman edun tavoittelu ajoi mm. Suomen jatkuviin devalvaatioihin kiihtyvällä tahdilla ja kun muualla ei oltu sen kuuliaisempia koko talousjärjestelmä oli romahtaa. Keyneslainen politiikka oli luonut näennäiskasvua, valuuttakurssien vaihteluun perustuvaa joka ei kestänyt vapaan talouden puristuksessa.

        Pelastustoimena talous vapautettiin europassakin markkinoiden ehdoille, Suomessa vuosikymmen myöhemmin kuin muualla, pakon sanelemana.

        Suomen 90-luvun talousihme perustui aitoon tuottavuuden kasvuun, lisäarvon tuottamiseen, ei valuuttakursseilla manipulointiin. Talous oli hyvin vientivetoista ja vakaata. Yritykset investoivat, kasvoivat ja työllistivät. Työllisyys parani, ei niin nopeasti kuin suljetun talouden opeilla kuviteltiin, mutta niin hyvin että nousimme lamasta maailman vauraimpien maiden joukkoon kymmenessä vuodessa.

        Jos tuo ei riitä lihaksi luiden ympärille niin mikä?

        Kasvuhan on sittemmin jatkunut, tosin nyt palveluiden kysynnän, ja siis myös tarjonnan, kasvun myötä. Verojamme on voitu alentaa ja sitä kautta tuottavuuden ja kasvun lisäarvoa valuttaa kaikille.

        Osa tuottavuuden lisäarvosta on mennyt yritysten omistajille, kansainvälsillekin eläke- ja sijoitusrahastoille, ja johtajille on maksettu reilummin kuin aiemmin. Se on hinta kaikkien perushyvinvoinnista


      • kieltäen
        Yksi kylähullu kirjoitti:

        En pysynyt alkuunkaan käryillä mitä yritätä sanoa.

        Viittaa aluksi keyneslaiseen politiikkaan. Sen perusidea oli sääntely jonka avulla valtiot saattoivat ohjailla taloutta alueellaan. Keynelisäisessä taloudessa oli kuitenkin yksi periaate jota rikottiin. Devalvaatiokielto. Itsekäs oman edun tavoittelu ajoi mm. Suomen jatkuviin devalvaatioihin kiihtyvällä tahdilla ja kun muualla ei oltu sen kuuliaisempia koko talousjärjestelmä oli romahtaa. Keyneslainen politiikka oli luonut näennäiskasvua, valuuttakurssien vaihteluun perustuvaa joka ei kestänyt vapaan talouden puristuksessa.

        Pelastustoimena talous vapautettiin europassakin markkinoiden ehdoille, Suomessa vuosikymmen myöhemmin kuin muualla, pakon sanelemana.

        Suomen 90-luvun talousihme perustui aitoon tuottavuuden kasvuun, lisäarvon tuottamiseen, ei valuuttakursseilla manipulointiin. Talous oli hyvin vientivetoista ja vakaata. Yritykset investoivat, kasvoivat ja työllistivät. Työllisyys parani, ei niin nopeasti kuin suljetun talouden opeilla kuviteltiin, mutta niin hyvin että nousimme lamasta maailman vauraimpien maiden joukkoon kymmenessä vuodessa.

        Jos tuo ei riitä lihaksi luiden ympärille niin mikä?

        Kasvuhan on sittemmin jatkunut, tosin nyt palveluiden kysynnän, ja siis myös tarjonnan, kasvun myötä. Verojamme on voitu alentaa ja sitä kautta tuottavuuden ja kasvun lisäarvoa valuttaa kaikille.

        Osa tuottavuuden lisäarvosta on mennyt yritysten omistajille, kansainvälsillekin eläke- ja sijoitusrahastoille, ja johtajille on maksettu reilummin kuin aiemmin. Se on hinta kaikkien perushyvinvoinnista

        Kysymys: montako työtuntia/vuosi nyt tehdään maassa enemmän kuin 90-luvun alussa?

        Kysymys: kuinka bruttokansantuotteen ja palkkasumman kehittymisen käyrät vastaavat toisiaan?

        Kysymys: onko köyhien määrä maassa vähentynyt ennätysmäisen kasvun oloissa?


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Yhteiskuntaa ei voi rakentaa vain sellaiseksi, minkälaiseksi sen talousasiantuntijat talousasioita painottaen haluavat tehdä. Sitä varten meillä on edustuksellinen demokratia, että myös ihmisten tarpeet ja mielipiteet huomioitaisiin. Talouskasvun tavoitteluhan ei itseisarvoisesti ole mikään objektiivinen olotila tai tosiasia, vaan poliittinen valinta.

        Ihalainen edustaa merkittävää palkansaajanäkemystä ja Heinäluoma edustaa puolestaan puolueensa voimalla noin neljännestä kansasta. Minusta ei pitäisi pyrkiä aliarvioimaan ja vähättelemään ihmisten tarpeita.

        Olet tainnut sortua jonkin populistin ansaan, kun asetat talouden tarpeet ja ihmisten tarpeet vastakkain.

        Tehokkaalla talouspolitiikallahan juuri rahoitetaan ihmisten tarpeet. Tehottomalla talouspolitiikalla jää tarpeita rahoittamatta.

        Ei siinä muuta ole.


      • Jaba_43
        Yksi kylähullu kirjoitti:

        Talouskasvu auttaa ihmisiä pitämään työpaikkansa ja tekemään uusia työpaikkoja. Se ruokkii verojen kautta hyvinvointivaltiotamme joka on osoittanut oivallisuutensa ja kilpailukykynsä

        Talouden jarruja pitää siis poistaa koska se ei ole keltään pois, päinvastoin, se luo uutta jaettavaa.

        Jäykät työelämän mekanismit ovat yksi tuollainen jarru. Ne ovat jäänteitä suljetun talouden ajoilta kun Suomi saattoi devalvaatiolla kuitata kohonneet vientiteollisuuden kustannukset ja ostaa työrauhan tiukilla työehtosopimuksilla. SAK:n lakimiesten armeija muistuttaa meitä edelleen järjestelmämme jäykkyydestä. On helpompaa sulkea kokonainen tehdas kuin leikata vaikkapa paperitehtaan tukitoiminnoista

        Ihmisten tarpeiden vaaliminen tulee olla politiikan keskeisiä tavoitteita. Yksi takuuvarma perustarve on työpaikka, ja ilman talouden hyvää toimintakykyä työpaikat ei säily saati lisäänny. Perustarpeeksi luettavat työpaikat tuottavat sitten verojen kautta sitä hyvää jolla yhteiskunnan palveluja ja turvaverkkoa voidaan ylläpitää.

        En ymmärrä alkuunkaan kuinka talouden päästäminen hiipumaan edistäisi ihmisten perustarpeita?

        Mielipidepankki ja moni muu hänen kaltaisensa vasemmistoidealisti ei ymmärrä suljetun talouden ja vapaan markkinatalouden eroa yritysten toimintaympäristönä.

        Suljetussa taloudessa ei ollyt niin väliksi, miten kustannukset kehittyivät, kun kilpailun puuttuessa kustannukset voitiin lisätä hintoihin ja maksattaa ne asiakkailla niin, ettei yrityksen tarvinnut tinkiä omasta katteestaan, voitoistaan eikä sijoittajienkaan osingoistaan.

        Vapaassa markkinataloudessa hinta, joka tuotteista ja palveluista on mahdollista saada, määräytyy markkinoilla, mistä seuraa, että myyntitulojen laskiessa syystä tai toisesta asiaa ei voi korjata hinnankorotuksella, vaan on turvauduttava kulujen pienentämiseen, jos halutaan säilyttää kannattavuus.

        Yhteiskunnalle, kansantaloudelle, kansalle eikä vasemmistollekaan ei ole mitään hyötyä huonosti kannattavista tai tappiollisista yrityksistä.

        Siksi minusta on niin hämmästyttävää, että työmarkkinapolitiikalla oletetaan olevan mahdollista lisätä yritysten kustannusten kasvattamista ilman mitään kansanteloudellisia seurauksia, joista seuraa se, että koko kansa viime kädessä maksaa seuraukset, kun kilpailukykyä menetetään.


      • loistavaa
        Jaba_43 kirjoitti:

        Olet tainnut sortua jonkin populistin ansaan, kun asetat talouden tarpeet ja ihmisten tarpeet vastakkain.

        Tehokkaalla talouspolitiikallahan juuri rahoitetaan ihmisten tarpeet. Tehottomalla talouspolitiikalla jää tarpeita rahoittamatta.

        Ei siinä muuta ole.

        Talouden tarpeet = ihmisten tarpeet, ja talouspolitiikka = talous.

        Eikä siinä muuta ole?

        Älä mieti uudelleen. Mieti joskus se ensimmäinen kerta.


      • talous
        Jaba_43 kirjoitti:

        Mielipidepankki ja moni muu hänen kaltaisensa vasemmistoidealisti ei ymmärrä suljetun talouden ja vapaan markkinatalouden eroa yritysten toimintaympäristönä.

        Suljetussa taloudessa ei ollyt niin väliksi, miten kustannukset kehittyivät, kun kilpailun puuttuessa kustannukset voitiin lisätä hintoihin ja maksattaa ne asiakkailla niin, ettei yrityksen tarvinnut tinkiä omasta katteestaan, voitoistaan eikä sijoittajienkaan osingoistaan.

        Vapaassa markkinataloudessa hinta, joka tuotteista ja palveluista on mahdollista saada, määräytyy markkinoilla, mistä seuraa, että myyntitulojen laskiessa syystä tai toisesta asiaa ei voi korjata hinnankorotuksella, vaan on turvauduttava kulujen pienentämiseen, jos halutaan säilyttää kannattavuus.

        Yhteiskunnalle, kansantaloudelle, kansalle eikä vasemmistollekaan ei ole mitään hyötyä huonosti kannattavista tai tappiollisista yrityksistä.

        Siksi minusta on niin hämmästyttävää, että työmarkkinapolitiikalla oletetaan olevan mahdollista lisätä yritysten kustannusten kasvattamista ilman mitään kansanteloudellisia seurauksia, joista seuraa se, että koko kansa viime kädessä maksaa seuraukset, kun kilpailukykyä menetetään.

        Kuka kilpailutaloudessa maksaa kilpailussa hävinneiden, esim. konkurssien kustannukset?


      • Jaba_43
        talous kirjoitti:

        Kuka kilpailutaloudessa maksaa kilpailussa hävinneiden, esim. konkurssien kustannukset?

        Riskinottajat - ne jotka tavoittelivat hyötyä - maksavat aina epäonnistumisistaan.


      • maksamme
        talous kirjoitti:

        Kuka kilpailutaloudessa maksaa kilpailussa hävinneiden, esim. konkurssien kustannukset?

        Kilpailutaloudessa hävinneiden kustannukset maksaa samat henkilöt kuin suljetussa taloudessa.

        Sinä ja minä

        Kummassakaan mallissa ei ole ilmaista rahaa. Julkinen sektori saa aina rahansa avoimelta sektorilta, ihan mallista riippumatta.

        Mitä tehokkaampi avoin sektori sitä paremmat mahdollisuudet on rahoittaa julkinen sektori ja ne tulonsiirrot joilla vähäosaisimpia autetaan.


      • toiset
        maksamme kirjoitti:

        Kilpailutaloudessa hävinneiden kustannukset maksaa samat henkilöt kuin suljetussa taloudessa.

        Sinä ja minä

        Kummassakaan mallissa ei ole ilmaista rahaa. Julkinen sektori saa aina rahansa avoimelta sektorilta, ihan mallista riippumatta.

        Mitä tehokkaampi avoin sektori sitä paremmat mahdollisuudet on rahoittaa julkinen sektori ja ne tulonsiirrot joilla vähäosaisimpia autetaan.

        >> Mitä tehokkaampi avoin sektori sitä paremmat mahdollisuudet on rahoittaa julkinen sektori ja ne tulonsiirrot joilla vähäosaisimpia autetaan.

        Eli kun Suomen avoin talous on viimeisen kymmen vuoden aikana olut tehokkaampi kuin koskaan ja kasvanut ennätysmäisesti, meillä on ollut varaa julkisiin tulonsiirtoihin ja vähäosaisia on autettu?


      • olla....
        Jaba_43 kirjoitti:

        Riskinottajat - ne jotka tavoittelivat hyötyä - maksavat aina epäonnistumisistaan.

        ... papukaijakone korvien välissä?


      • toiset kirjoitti:

        >> Mitä tehokkaampi avoin sektori sitä paremmat mahdollisuudet on rahoittaa julkinen sektori ja ne tulonsiirrot joilla vähäosaisimpia autetaan.

        Eli kun Suomen avoin talous on viimeisen kymmen vuoden aikana olut tehokkaampi kuin koskaan ja kasvanut ennätysmäisesti, meillä on ollut varaa julkisiin tulonsiirtoihin ja vähäosaisia on autettu?

        Tähän edellä esitettyyn kysymykseen olisi myös minun mielestäni hyvä saada vastauksia. Se kun tukisi kovasti sitä ajattelua, että ensin pitää kasvattaa kakkua, jotta jaettavaa olisi. Tuossahan tuo ajatus tulisi testattua, että miten on.


      • kun....
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tähän edellä esitettyyn kysymykseen olisi myös minun mielestäni hyvä saada vastauksia. Se kun tukisi kovasti sitä ajattelua, että ensin pitää kasvattaa kakkua, jotta jaettavaa olisi. Tuossahan tuo ajatus tulisi testattua, että miten on.

        ... ne ovat jo mielestään vastanneet kaikkeen. Ne ovat viheltäneet ilmoille nipun kliseitä, ja ne kokevat oikeasti vastanneensa kaikkeen. Se mitä todellisuudessa tapahtuu ei niitä liikauta.


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Tähän edellä esitettyyn kysymykseen olisi myös minun mielestäni hyvä saada vastauksia. Se kun tukisi kovasti sitä ajattelua, että ensin pitää kasvattaa kakkua, jotta jaettavaa olisi. Tuossahan tuo ajatus tulisi testattua, että miten on.

        Moititko hallitusta, että se on käyttänyt huimasti kasvaneet verotulonsa väärin?

        Kakkuhan on jatkanut kasvuaan sinipunahallitusten jälkeen ja verottajan perimä siivu on ollut suhteellisesti kapeampi, mutta euroissa laskettuna todella paljon suurempi kuin ennen.

        Huono-osaisten aseman parantaminenhan on julkisen sektorin poliittinen kysymys, johon yritysten tuottavuuden kasvu ja voitonjako ei vaikuta mitään muuta kuin sen, että mitä paremmin yksityisellä sektorilla menee, niin sitä rasvaisemmin valtion siivukin kasvaa yhteisöveron, pääomaveron, al-veron ja etenkin optioista perittävän tuloveron marginaaliprosentin ansiosta.

        Työllisyyden parantuessa Valtio saa lisää veroa maksavia palkansaajia ja al-veroa maksavia kuluttajia, ja samalla vähenevät ne, joita on elätettävä verovaroista työttömyyspäibvärahoilla, asumistuella, toimeentulotuella ja ties millä valtion menoerällä.

        Kun meillä on mennyt hyvin ja valtion verotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin takavuosina, niin oletko sitä miwltä, että demarivetoiset hallitukset ovat jättäneet köyhät ilman omaa siivuaan kasvaneesta kakusta?


      • kysymyksiä
        Jaba_43 kirjoitti:

        Moititko hallitusta, että se on käyttänyt huimasti kasvaneet verotulonsa väärin?

        Kakkuhan on jatkanut kasvuaan sinipunahallitusten jälkeen ja verottajan perimä siivu on ollut suhteellisesti kapeampi, mutta euroissa laskettuna todella paljon suurempi kuin ennen.

        Huono-osaisten aseman parantaminenhan on julkisen sektorin poliittinen kysymys, johon yritysten tuottavuuden kasvu ja voitonjako ei vaikuta mitään muuta kuin sen, että mitä paremmin yksityisellä sektorilla menee, niin sitä rasvaisemmin valtion siivukin kasvaa yhteisöveron, pääomaveron, al-veron ja etenkin optioista perittävän tuloveron marginaaliprosentin ansiosta.

        Työllisyyden parantuessa Valtio saa lisää veroa maksavia palkansaajia ja al-veroa maksavia kuluttajia, ja samalla vähenevät ne, joita on elätettävä verovaroista työttömyyspäibvärahoilla, asumistuella, toimeentulotuella ja ties millä valtion menoerällä.

        Kun meillä on mennyt hyvin ja valtion verotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin takavuosina, niin oletko sitä miwltä, että demarivetoiset hallitukset ovat jättäneet köyhät ilman omaa siivuaan kasvaneesta kakusta?

        >> sitä rasvaisemmin valtion siivukin kasvaa yhteisöveron, pääomaveron, al-veron ja etenkin optioista perittävän tuloveron marginaaliprosentin ansiosta

        Ja kerropa meille nyt kuinka montaa prosenttia verokertymästä nämä rasvaiset siivut edustavat?

        >> Työllisyyden parantuessa Valtio saa lisää veroa maksavia palkansaajia

        Ja kerro sitten miten tämä työllisyyden parantuminen on näkynyt vuosittain tehtyjen työtuntien kokonaismäärässä.


    • Mitä vikaa on tällaisissa raporteissa? Sinä puhut asiantuntijoiden mielipiteestä, mutta jätät huomiomatta keiden asiantuntijoiden ja minkä alan asiantuntijoiden asiantuntemuksesta on kyse.

      Vanhasen tilaama globalisaatioraportti on laadittu talouspolittisesta näkökulmasta ja lähinnä vain siitä. Siinä on käytetty pääasiassa taloustieteen asiantuntitahoja ja vain niitä. Asioita ei ole pohdittu siltä kannaltta, miten ehdotukset vaikuttavat ihmisten turvallisuudentunteeseen, mikä vaikutus niillä on perhe- ja sosiaalipolitiikkaan, mikä vaikutus ihmisten työmotivaation ja työssä viihtymiseen. Ei ole millään lailla kyseenalaistettu sitä, miten jatkuva tehokkuuden ja taloudellisen kannattavuuden vaatimusten lisä vaikuttaa ihmiseen. Ei ole myöskään selvitetty sitä, miten tuottavuuden nostamisesta aiheutuva lisäarvo palautuu yhteiskuntaan tai jakautuu eri osapuolten kesken. Tällaisiin asioihin olisi ollut käytettävissä sosiaalipoliittista asiantuntemusta, työelämän asiantuntemusta ja köyhyyskysymysten asiantuntemusta, syrjäytymiskehityksen asiantuntemusta. Tällaiset näkökulmat raportti sivuuttaa.

      Vasemmisto poliittinen reaktio raporttiin johtuu juuri osaltaan juuri siitä, että raportin näkökulma on yksipuolinen. Samalla tavoin yksipuolisia ovat olleet monen muunkin vastaavan raportin näkökulmat. Ne ovat olleet selvästi talouspainotteisesti värittyneitä unohtaen ihmisten tarpeet.

      Ihmisiltä ei ole koskaan edes kysytty sitä, ovatko he valmiit hieman vähäisempään talouskasvuun, jos sosiaalista turvallisuutta voidaan vastaavasti lisätä. Tuottavuuden ja tuloerojen kasvu yhdessä samanaikaisesti lisääntyneen köyhyyden ja sosiaalisen pahoinvoinnin kanssa kertoo siitä, että pelkistetyn taloudellinen näkökulma ei huomioi monia relevantteja ja ihmisen kannalta tärkeitä asioita.

      • MPP.

        Mpp:llähän on ollut taito esiintyä jonkinlaisena lähes "puolueettomana asiantuntijana", jolla vain on sydän vasemmalla puolella. Tällä tarkoitan esiintymistapaa. Minua harmittikin presidentinvaaleissa, kun MPP vauhkoontui täysin Halosta puolustaessaan. Taisin silloin jopa kirjoittaa, että nyt taas MPP kerää vaalien välillä asiantuntijagloriaa, jonka sitten voi purkaa eduskuntavaaleissa SDP:n puolesta. Onneksi hänen alkoholikeskustelunsa ja epäonnistunut Nato-keskustelunsa on saanut hänet pillastumaan jo nyt ja tässä asia tuntuu jatkuvan. Kiitän MPP:tä siitä, että hän jo nyt esiintyy rehellisessä roolissa 1970-lukuun juuttuneena vasemmistososialidemokraattina, johon kuuluu ainakin kolme asiaa: 1. Kiihkeä USA- ja Nato-vastaisuus, 2. Sosiaalitanttamaisuus siihen liittyvine holhousmentaliteetteineen 3. Piittaamattomuus taloudellisista realiteeteista, eli jakopolitiikka ilman huolta siitä, että rahat pitää myös ansaita. Myönnän, että tämä ei ole kommentti edelliseen, vaikkakin edellisen innostama. Ei tästä nyt oikein voinut omaa avausta tehdä. Mutta kiitos on vilpitön. Vaaleihin on riittävästi aikaa, jotta kaikille ehtii selvitä MPP:n luonne. jatkan sitten erikseen yksittäisten kirjoitusten kommentoimista.


      • Hämmästyttää

        ...on sumuvalot päällä ja oikeanpuolimmainen lamppu on pimeänä kokonaan.
        Siitä syntyy obtisia harhoja.
        Kokonaisnäkemys puuttuu ja kun on vielä hakova hinku päällä poliittisen kiihoittamiseen käytettävien aseiden etsinnässä, ammutaan kaikkea mikä liikkuu.
        Luehan nyt edes kyseinen raportti ja mesua siitä sitten.
        Sossujen kiihkoilustahan totesi Vanhanen aamu-tv:sä, että kunhan pöly laskeutuu ja tutustutaan raportin sisältöön löytyy siitä monia hyviä asioita tulevaan hallitusohjelmaan, kuten koulutusta koskevat raportin kannanotot, työttömyysturvan parantaminen jne.
        Kun ajaa sumuvaloilla(nehän ovat auton takana) ja toinen silmä on kiinni pimeällä syyskelillä voidaan vasemmiston taholta esim väittää, että Vihreälän raportissa pyritään heikentämään työttömyysturvaa. Se jos mikä on sumutusta jota toverimedia harrastaa asian ympärillä.


      • kohtaan kolme
        MPP. kirjoitti:

        Mpp:llähän on ollut taito esiintyä jonkinlaisena lähes "puolueettomana asiantuntijana", jolla vain on sydän vasemmalla puolella. Tällä tarkoitan esiintymistapaa. Minua harmittikin presidentinvaaleissa, kun MPP vauhkoontui täysin Halosta puolustaessaan. Taisin silloin jopa kirjoittaa, että nyt taas MPP kerää vaalien välillä asiantuntijagloriaa, jonka sitten voi purkaa eduskuntavaaleissa SDP:n puolesta. Onneksi hänen alkoholikeskustelunsa ja epäonnistunut Nato-keskustelunsa on saanut hänet pillastumaan jo nyt ja tässä asia tuntuu jatkuvan. Kiitän MPP:tä siitä, että hän jo nyt esiintyy rehellisessä roolissa 1970-lukuun juuttuneena vasemmistososialidemokraattina, johon kuuluu ainakin kolme asiaa: 1. Kiihkeä USA- ja Nato-vastaisuus, 2. Sosiaalitanttamaisuus siihen liittyvine holhousmentaliteetteineen 3. Piittaamattomuus taloudellisista realiteeteista, eli jakopolitiikka ilman huolta siitä, että rahat pitää myös ansaita. Myönnän, että tämä ei ole kommentti edelliseen, vaikkakin edellisen innostama. Ei tästä nyt oikein voinut omaa avausta tehdä. Mutta kiitos on vilpitön. Vaaleihin on riittävästi aikaa, jotta kaikille ehtii selvitä MPP:n luonne. jatkan sitten erikseen yksittäisten kirjoitusten kommentoimista.

        Lisäisin tuohon kolmoskohtaan että MPP:llä on paitsi piittaamattomuus talouden realiteeteista myös 70 lukulainen ja sitäkin vanhempi työntekijöiden ja työnantajien vastakkainasettelun henki. Työnantajien ja työntekijöiden edut ovat yhteiset, MPP ei sitä vieläkään tajua. Persettä penkkiin asenne tulee nyt jo haudata


      • MPP. kirjoitti:

        Mpp:llähän on ollut taito esiintyä jonkinlaisena lähes "puolueettomana asiantuntijana", jolla vain on sydän vasemmalla puolella. Tällä tarkoitan esiintymistapaa. Minua harmittikin presidentinvaaleissa, kun MPP vauhkoontui täysin Halosta puolustaessaan. Taisin silloin jopa kirjoittaa, että nyt taas MPP kerää vaalien välillä asiantuntijagloriaa, jonka sitten voi purkaa eduskuntavaaleissa SDP:n puolesta. Onneksi hänen alkoholikeskustelunsa ja epäonnistunut Nato-keskustelunsa on saanut hänet pillastumaan jo nyt ja tässä asia tuntuu jatkuvan. Kiitän MPP:tä siitä, että hän jo nyt esiintyy rehellisessä roolissa 1970-lukuun juuttuneena vasemmistososialidemokraattina, johon kuuluu ainakin kolme asiaa: 1. Kiihkeä USA- ja Nato-vastaisuus, 2. Sosiaalitanttamaisuus siihen liittyvine holhousmentaliteetteineen 3. Piittaamattomuus taloudellisista realiteeteista, eli jakopolitiikka ilman huolta siitä, että rahat pitää myös ansaita. Myönnän, että tämä ei ole kommentti edelliseen, vaikkakin edellisen innostama. Ei tästä nyt oikein voinut omaa avausta tehdä. Mutta kiitos on vilpitön. Vaaleihin on riittävästi aikaa, jotta kaikille ehtii selvitä MPP:n luonne. jatkan sitten erikseen yksittäisten kirjoitusten kommentoimista.

        Oletko mahdollisesti jonkinlainen lääketieteellinen ihme, jolla on sydän oikealla puolella? Kunhan vain mielenkiinosta kyselen.

        Ehkä käytän samalla tilaisuutta korjatakseni käsityksiäsi. Luulen itse nimittäin paremmin tietäväni, mitä mieltä olen asioista.

        Tarkemmat määritykset tässä:

        1) Kiihkeä USA-vastaisuus sitä vastaan, että USA pyrkii sopimuksista välittämättä dominoimaan muuta maailmaa kuten Kofi Annan vastikään totesi, ja sitä vastaan, että USA harjoittaa imperialistista ulkopolitiikkaa eräitä valtioita kohtaan keinoja kaihtamatta. En siis vastusta USAta sinällään, vaan sen harrastamaa muista piittamatonta politiikkaa. Natoa vastaan olen siksi, että sotaisalla USAlla on siinä selkeä määräysvalta.

        2)Holhousta en kannata holhouksen vuoksi, vaan joissakin asioissa siksi, että yhteiskuntaa ei voi jättää anarkian tilaan ilman, että kaikki kärsivät. Vaarallisia rikollisia joudutaan eristämään, ihmishenkiä vaarantavaa liikennekäytäytymistä joudutaan rajoittamaan, vaarallisten aineiden pääsemistä ihmiskehoon joudutaan myös rajoittein valvomaan, ettei näin pääsisi tapahtumaan. Kannatan esim. tiukkaa säteilyturvalainsäädäntöä. Jos näitä voi kuvata sosiaalitanttamaisuudelle, niin olkoon sitten niin.

        3)En ole piittaamaton taloudellisista realiteeteistä. Nyt mennään filosofian puolelle, kun näen ihmisen merkityksen muunakin kuin taloudellisena subjektina tai objektina. Jakopolipoltiikasta sanoisin mieluummin niin, että ilman huolta siitä, kuinka paljon kulloinkin ansaitaan. Ei siis jaeta rahaa ennen kuin on ansaittu, vaan jaetat ansaitut rahat samalla jako-osuudella. Ymmärsitkö?


      • kohtaan kolme kirjoitti:

        Lisäisin tuohon kolmoskohtaan että MPP:llä on paitsi piittaamattomuus talouden realiteeteista myös 70 lukulainen ja sitäkin vanhempi työntekijöiden ja työnantajien vastakkainasettelun henki. Työnantajien ja työntekijöiden edut ovat yhteiset, MPP ei sitä vieläkään tajua. Persettä penkkiin asenne tulee nyt jo haudata

        Työantajien ja työntekijöiden tavoitteet voivat olla kyllä teoriassa yhtenevät. En minä sitä kategorisesti kiistä. Pelissä on kuitenkin mukana myös kolmas osapuoli, sijoittajat ja muut rahatalouden edustajat. Yhtiöiden muuttuminen monikansallisiksi suuryhtiöiksi, jotka pyrkivät monopolisoitumaan alallaan, on omiaan korostamaan sijoittajien etuja. Yhtiöitä on alettu johtaa rahavallan edustajien pyrkimysten mukaan. Tämä on johtanut mm. kvartaalitalloudeksi kutsuttuun ilmiöön. Yhtiöiden irtaantuminen kansallisuudesta vapaaksi on puolestaan johtanut ns. sinivalkoisen pääoman haaksirikkoon. Monikansallisuuden ja anonymiteetin lisääntyminen ovat myös johtaneet siihen, että työntekijöitä voidaan helpommin tunnontuskia tuntematta rationalisoida työttömyyskortistoon. Sitä varten johtajille pitää maksaa suuria palkkioita, että he kykenevät tällaisiin toimiin omantunnon pistoksista huolimatta.


      • ihan hyvä
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oletko mahdollisesti jonkinlainen lääketieteellinen ihme, jolla on sydän oikealla puolella? Kunhan vain mielenkiinosta kyselen.

        Ehkä käytän samalla tilaisuutta korjatakseni käsityksiäsi. Luulen itse nimittäin paremmin tietäväni, mitä mieltä olen asioista.

        Tarkemmat määritykset tässä:

        1) Kiihkeä USA-vastaisuus sitä vastaan, että USA pyrkii sopimuksista välittämättä dominoimaan muuta maailmaa kuten Kofi Annan vastikään totesi, ja sitä vastaan, että USA harjoittaa imperialistista ulkopolitiikkaa eräitä valtioita kohtaan keinoja kaihtamatta. En siis vastusta USAta sinällään, vaan sen harrastamaa muista piittamatonta politiikkaa. Natoa vastaan olen siksi, että sotaisalla USAlla on siinä selkeä määräysvalta.

        2)Holhousta en kannata holhouksen vuoksi, vaan joissakin asioissa siksi, että yhteiskuntaa ei voi jättää anarkian tilaan ilman, että kaikki kärsivät. Vaarallisia rikollisia joudutaan eristämään, ihmishenkiä vaarantavaa liikennekäytäytymistä joudutaan rajoittamaan, vaarallisten aineiden pääsemistä ihmiskehoon joudutaan myös rajoittein valvomaan, ettei näin pääsisi tapahtumaan. Kannatan esim. tiukkaa säteilyturvalainsäädäntöä. Jos näitä voi kuvata sosiaalitanttamaisuudelle, niin olkoon sitten niin.

        3)En ole piittaamaton taloudellisista realiteeteistä. Nyt mennään filosofian puolelle, kun näen ihmisen merkityksen muunakin kuin taloudellisena subjektina tai objektina. Jakopolipoltiikasta sanoisin mieluummin niin, että ilman huolta siitä, kuinka paljon kulloinkin ansaitaan. Ei siis jaeta rahaa ennen kuin on ansaittu, vaan jaetat ansaitut rahat samalla jako-osuudella. Ymmärsitkö?

        ja riittävän rehellinen. Et kiistänyt yhtään kohtaa, mutta tietysti pyrit kaunistelemaan kantojasi. Tuosta sydän asiasta totean vain, että oletko unohtanut tuon sydän on vasemmalla sloganin, joka oli kyllä omistettu yksinoikeudella vasemmistolle. Historiallisista syistä totean, että yksi periaate on joukosta poissa eli ehdoton neuvostomyönteisyys. Se nyt tietysti tuntuisikin vähän kornilta Neuvostoliiton kadottua. Mutta hauskaa liittyy tähänkin. Sinä esiinnyt melko jyrkkänä neuvostojärjestelmän vastustajana ja Oiva tuolla toisaalla jopa ryssittelee. Mutta aika aikaa kutakin.


      • uskoa
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Työantajien ja työntekijöiden tavoitteet voivat olla kyllä teoriassa yhtenevät. En minä sitä kategorisesti kiistä. Pelissä on kuitenkin mukana myös kolmas osapuoli, sijoittajat ja muut rahatalouden edustajat. Yhtiöiden muuttuminen monikansallisiksi suuryhtiöiksi, jotka pyrkivät monopolisoitumaan alallaan, on omiaan korostamaan sijoittajien etuja. Yhtiöitä on alettu johtaa rahavallan edustajien pyrkimysten mukaan. Tämä on johtanut mm. kvartaalitalloudeksi kutsuttuun ilmiöön. Yhtiöiden irtaantuminen kansallisuudesta vapaaksi on puolestaan johtanut ns. sinivalkoisen pääoman haaksirikkoon. Monikansallisuuden ja anonymiteetin lisääntyminen ovat myös johtaneet siihen, että työntekijöitä voidaan helpommin tunnontuskia tuntematta rationalisoida työttömyyskortistoon. Sitä varten johtajille pitää maksaa suuria palkkioita, että he kykenevät tällaisiin toimiin omantunnon pistoksista huolimatta.

        Tiedätkös muuten ketä ne sijoittajat ja "rahatalouden", kolmannen osaopuolen edustajat ovat.

        Esimerkiksi UPM:n, tuon työntekijöitä irtisanoneen metsäjätin, suurimmat omistajat ovat kotimaisia eläkeyhtiöitä. Kymmenen suurimman omistajan joukkoon taisi mahtua vain pari ulkomaalaista sijoittajaa, nekin eurooppalaisia eläkerahastoja.

        Suurin osa rahatalouden edustajista edustaa tavallista mattimeikäläistä joko eläkerahaston tai sijoitusrahaston kautta. Näille lakisääteisille yhtiöille on ihan meidän itse valitsemien poliitikkojen toimesta annettu vaatimus sijoittaa rahamme tuottavasti. Niinpä varat on hajautettu , useammalle toimiallalle, useamman maalaisiin osakkeisiin, kiinteistöihin ja takaisinlainauksen kautta korkopapereihin.

        Siis se sijoittajien etu on sinun ja minun etu jonka olemme edustajiemme kautta määritelleet.

        Jos hyväksyisimme eläkevaroillemme pienemmän tuoton ja sitä kautta tinkisimme eläkeistämme, rahastomme ja eläkeyhtiömme eivät hakisi korkeita tuottoja eikä yhtiöiden tarvisisi kvartaali kvartaalin jälkeen takoa huipputulosta ihmisistä piittaamatta.

        Kotimaisista sijoittajista muuten häikäilettömimpiä tuoton vaatimuksissa ovat olleet ay-liikkeen sijoitukset. Niitähän on mm. hotelli ja ravintoyrityksiin.


      • Jaba_43

        Kirjoittelet yleensä aika fiksusti, mutta tätä en voi käsittää, että sinäkin panet jatkuvasti vastakkain taliudellisen tehokkuuden ja tuottavuuden perhe- ja sosialipolitiikan kanssa ikään kuin olisi kyse samaqn akselin ääripäistä: kylmä raha vastaan lämmin inhimillisyys.

        Tuo on naurettavaa eikä johda yhtään mihinkään järkevään keskusteluun.

        Ajattele mieluummin asiaa nelikenttänä, jossa yksi akseli on talouspolitiikka ääripäinään tehokkuus ja tehottomuus ja toinen akseli on sosiaaqlipolitiikka ääripäinään inhimillisyys ja kovuus.

        Asiahan on nimittäin niin, että tehokkaalla tapuospolitiikalla saadaan aikaan enemmän resursseja toteuttaa inhimillistä sosiaalipolitiikkaa kuin tehottomalla talouspolitiikalla, kun sosiaalipolitiikan kovuus tai pehmeys on läähinnä poliittinen valintakysymys käytettävissä olevien resurssien puitteissa.

        Erittäin lapsellista jutussasi oli se, että oletat asiantuntijoiden politikoivan milloin mihinkin suuntaan sen mukaan, mitä arvoja he itse edustavat.

        Todelliset asiantuntijat eivät tee koskaan niin.


      • riko MPP:n illuusiota
        uskoa kirjoitti:

        Tiedätkös muuten ketä ne sijoittajat ja "rahatalouden", kolmannen osaopuolen edustajat ovat.

        Esimerkiksi UPM:n, tuon työntekijöitä irtisanoneen metsäjätin, suurimmat omistajat ovat kotimaisia eläkeyhtiöitä. Kymmenen suurimman omistajan joukkoon taisi mahtua vain pari ulkomaalaista sijoittajaa, nekin eurooppalaisia eläkerahastoja.

        Suurin osa rahatalouden edustajista edustaa tavallista mattimeikäläistä joko eläkerahaston tai sijoitusrahaston kautta. Näille lakisääteisille yhtiöille on ihan meidän itse valitsemien poliitikkojen toimesta annettu vaatimus sijoittaa rahamme tuottavasti. Niinpä varat on hajautettu , useammalle toimiallalle, useamman maalaisiin osakkeisiin, kiinteistöihin ja takaisinlainauksen kautta korkopapereihin.

        Siis se sijoittajien etu on sinun ja minun etu jonka olemme edustajiemme kautta määritelleet.

        Jos hyväksyisimme eläkevaroillemme pienemmän tuoton ja sitä kautta tinkisimme eläkeistämme, rahastomme ja eläkeyhtiömme eivät hakisi korkeita tuottoja eikä yhtiöiden tarvisisi kvartaali kvartaalin jälkeen takoa huipputulosta ihmisistä piittaamatta.

        Kotimaisista sijoittajista muuten häikäilettömimpiä tuoton vaatimuksissa ovat olleet ay-liikkeen sijoitukset. Niitähän on mm. hotelli ja ravintoyrityksiin.

        Äläs nyt särje MPP:n iluusiota rahataloudesta.

        Ettäkö meitin rahoilla näitä yhtiöitä omistetaankin. Ettäkö eläkevarat olisivat rahatalouden perusta.

        Sinähän rikot vasemmistoidealistin maailmankuvan jos se tuon ymmärtää. Onneksi ei taida ymmärtää niin samme kuulla mielenkiintoisia hölmöyksiä jatkossakin toveri MPP:ltä.


      • riko MPP:n illuusiota kirjoitti:

        Äläs nyt särje MPP:n iluusiota rahataloudesta.

        Ettäkö meitin rahoilla näitä yhtiöitä omistetaankin. Ettäkö eläkevarat olisivat rahatalouden perusta.

        Sinähän rikot vasemmistoidealistin maailmankuvan jos se tuon ymmärtää. Onneksi ei taida ymmärtää niin samme kuulla mielenkiintoisia hölmöyksiä jatkossakin toveri MPP:ltä.

        Kotimaiset eläkerahastot ovat ihan ok. Kotimaiset eläkerahastot ovat pitkäjänteisiä sijoittajia ja se raha palautuu takaisin myös kotimaahan. Ulkomaiset eläkerahastot eivät ole lainkaan ok. Niitä hoitavat sijoitusalan ammattilaiset, jotka ovat valmmit nopeassa tahdissa liikuttelemaan rahojaan. Maamme suurin yhtiö eli Nokia on siirtynyt jo suuremmaksi osaksi ulkomaisten sijoittajien haltuun. Monissa muissakin suuryhtiöissämme ulkomainen omistus on verraten suuri. Tämän lisäksi on joukko kotimaisia ja ulkomaisia sijoittajia, jotka elävät vain tässä rahataloudessa. On sijoitusyhtiöitä ja rahoitusyrityksiä, joiden toiminta perustuu vain ja ainoastaan pääomien siirtoihin.

        Tällaisia pääomien siirtoihin erikoistuneita rahatalouden toimijoita on sen verran paljon, että juuri he liikuttelevat pörssikursseja. Ei yhtiön osakkeista tarvitse kovinkaan suuren osan liikahtaa, kun vaikutukset ovat jo suuret. Kotimaiset eläkeyhtiöt ja valtio eivät osallistu tällaiseen siirtelyyn, mutta se heijastuu niihin. Jokaisen yrityksen pörssikurssi nousee rivaksati, kun yhtiö irtisanoo väkeä eli pienentää kulujaan. Tämän tietäen pörssikursseja voidaan vakauttaa sillä, että irtisanomisherkkyys kasvaa. Tämä johtaa juuri niin kutsuttuun kvartaalitaloudelliseen ajatteluun.


      • että ymmärtäisit
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Kotimaiset eläkerahastot ovat ihan ok. Kotimaiset eläkerahastot ovat pitkäjänteisiä sijoittajia ja se raha palautuu takaisin myös kotimaahan. Ulkomaiset eläkerahastot eivät ole lainkaan ok. Niitä hoitavat sijoitusalan ammattilaiset, jotka ovat valmmit nopeassa tahdissa liikuttelemaan rahojaan. Maamme suurin yhtiö eli Nokia on siirtynyt jo suuremmaksi osaksi ulkomaisten sijoittajien haltuun. Monissa muissakin suuryhtiöissämme ulkomainen omistus on verraten suuri. Tämän lisäksi on joukko kotimaisia ja ulkomaisia sijoittajia, jotka elävät vain tässä rahataloudessa. On sijoitusyhtiöitä ja rahoitusyrityksiä, joiden toiminta perustuu vain ja ainoastaan pääomien siirtoihin.

        Tällaisia pääomien siirtoihin erikoistuneita rahatalouden toimijoita on sen verran paljon, että juuri he liikuttelevat pörssikursseja. Ei yhtiön osakkeista tarvitse kovinkaan suuren osan liikahtaa, kun vaikutukset ovat jo suuret. Kotimaiset eläkeyhtiöt ja valtio eivät osallistu tällaiseen siirtelyyn, mutta se heijastuu niihin. Jokaisen yrityksen pörssikurssi nousee rivaksati, kun yhtiö irtisanoo väkeä eli pienentää kulujaan. Tämän tietäen pörssikursseja voidaan vakauttaa sillä, että irtisanomisherkkyys kasvaa. Tämä johtaa juuri niin kutsuttuun kvartaalitaloudelliseen ajatteluun.

        Mikäs mies se siinä viisauksiaan latelee?

        Katsoppas vaikka suurimmat kiinteistökaupat viime vuosina.

        Myyjinä ovat kunnostautuneet kotimaiset eläkeyhtiöt ja valtion omat yritykset Kapiteeli ja Sponda. Ostajat ovat pääosin ulkomaalaisia eläkesäätiöitä.

        Katsoppas sitten vaikka tämän päivän Kauppalehteä ja kuka on myynyt ja ostanut Fortumin, Rautaruukin tai Metson osakkeita. Miksi valtio myy ensin kotimaisille eläkeyhtiöille jotka heti perään myy ne ulos?

        Pieni pyyntö. Kun et ymmärrä talouselämästä yhtään mitään älä kirjoittele tyhmyyksiäsi tänne. Tosin tänne nyt kirjoitetaan niin paljon tyhmyyksiä ettei tuo juuri joukosta poikeea


      • että ymmärtäisit kirjoitti:

        Mikäs mies se siinä viisauksiaan latelee?

        Katsoppas vaikka suurimmat kiinteistökaupat viime vuosina.

        Myyjinä ovat kunnostautuneet kotimaiset eläkeyhtiöt ja valtion omat yritykset Kapiteeli ja Sponda. Ostajat ovat pääosin ulkomaalaisia eläkesäätiöitä.

        Katsoppas sitten vaikka tämän päivän Kauppalehteä ja kuka on myynyt ja ostanut Fortumin, Rautaruukin tai Metson osakkeita. Miksi valtio myy ensin kotimaisille eläkeyhtiöille jotka heti perään myy ne ulos?

        Pieni pyyntö. Kun et ymmärrä talouselämästä yhtään mitään älä kirjoittele tyhmyyksiäsi tänne. Tosin tänne nyt kirjoitetaan niin paljon tyhmyyksiä ettei tuo juuri joukosta poikeea

        En minä talouselämästä kaikkea ymmärräkään, enkä haluakaan rajoittua vain sen ymmärtämiseen. Minulle elämän ymmärtäminen on paljon isompi juttu. Elämän ymmärtämiseen kuuluu myös talous, muttei mielestäni uskontona. Joillekin se alkaa kyllä jo olla uskonto.


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Työantajien ja työntekijöiden tavoitteet voivat olla kyllä teoriassa yhtenevät. En minä sitä kategorisesti kiistä. Pelissä on kuitenkin mukana myös kolmas osapuoli, sijoittajat ja muut rahatalouden edustajat. Yhtiöiden muuttuminen monikansallisiksi suuryhtiöiksi, jotka pyrkivät monopolisoitumaan alallaan, on omiaan korostamaan sijoittajien etuja. Yhtiöitä on alettu johtaa rahavallan edustajien pyrkimysten mukaan. Tämä on johtanut mm. kvartaalitalloudeksi kutsuttuun ilmiöön. Yhtiöiden irtaantuminen kansallisuudesta vapaaksi on puolestaan johtanut ns. sinivalkoisen pääoman haaksirikkoon. Monikansallisuuden ja anonymiteetin lisääntyminen ovat myös johtaneet siihen, että työntekijöitä voidaan helpommin tunnontuskia tuntematta rationalisoida työttömyyskortistoon. Sitä varten johtajille pitää maksaa suuria palkkioita, että he kykenevät tällaisiin toimiin omantunnon pistoksista huolimatta.

        Hyödykemarkkinoilla kilpaillaan asiakkaiden rahoista, työmarkkinoilla kilpaillaan parhaista työntekijöistä ja pääomamarkkinoilla kilpaillaan sijoittajista.

        Nämä markkinat pitäisi saada tasapainoon.

        Jos asiakasmarkkinoilla ei pärjätä, ehtyvät myyntitulot. Jos työmarkkinoilla toimitaan typerästi ei saada alan parhaita työntekijöitä ja toimitaan tehottomasti; tai jos työmarkkinat on säädetty liian jäykiksi ei pystytä reagoimaan muutoksiin ja menetetään kannattavuutta.

        Pääomamarkkinoilla on tuotettava voittoa sijoittajille, koska muuten menetetään omavaraisuutta, ja jos toimitaan kannattamattomasti, menetetään myös pääomia, mkun omistuksen arvo laskee.

        Ei tämä helppoa ole. Jos siis hyödyke- ja pääomamarkkinoilla toimitaan vapaasti ja joustavasti, niin työmarkkinoiden jäykkyys ei saisi olla esteenä sille, että kokonaisuus saadaan toimimaan kansantaloudellisesti eniten tuottavalla tavalla.

        Tämän jälkeen on mukavampi kinata kakun jakamisesta, kun jaettavaa on enemmän.


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        En minä talouselämästä kaikkea ymmärräkään, enkä haluakaan rajoittua vain sen ymmärtämiseen. Minulle elämän ymmärtäminen on paljon isompi juttu. Elämän ymmärtämiseen kuuluu myös talous, muttei mielestäni uskontona. Joillekin se alkaa kyllä jo olla uskonto.

        Älä leimaa suotta taloutta uskonnoksi, kun se on vain elämän rahoituksen budjettitaso, johon kaikki, mitä me elämässä haluamme mielellämme tehdä, projisoidaan vaihdannan välineeksi standardisoiduissa rahayksiköissä.


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oletko mahdollisesti jonkinlainen lääketieteellinen ihme, jolla on sydän oikealla puolella? Kunhan vain mielenkiinosta kyselen.

        Ehkä käytän samalla tilaisuutta korjatakseni käsityksiäsi. Luulen itse nimittäin paremmin tietäväni, mitä mieltä olen asioista.

        Tarkemmat määritykset tässä:

        1) Kiihkeä USA-vastaisuus sitä vastaan, että USA pyrkii sopimuksista välittämättä dominoimaan muuta maailmaa kuten Kofi Annan vastikään totesi, ja sitä vastaan, että USA harjoittaa imperialistista ulkopolitiikkaa eräitä valtioita kohtaan keinoja kaihtamatta. En siis vastusta USAta sinällään, vaan sen harrastamaa muista piittamatonta politiikkaa. Natoa vastaan olen siksi, että sotaisalla USAlla on siinä selkeä määräysvalta.

        2)Holhousta en kannata holhouksen vuoksi, vaan joissakin asioissa siksi, että yhteiskuntaa ei voi jättää anarkian tilaan ilman, että kaikki kärsivät. Vaarallisia rikollisia joudutaan eristämään, ihmishenkiä vaarantavaa liikennekäytäytymistä joudutaan rajoittamaan, vaarallisten aineiden pääsemistä ihmiskehoon joudutaan myös rajoittein valvomaan, ettei näin pääsisi tapahtumaan. Kannatan esim. tiukkaa säteilyturvalainsäädäntöä. Jos näitä voi kuvata sosiaalitanttamaisuudelle, niin olkoon sitten niin.

        3)En ole piittaamaton taloudellisista realiteeteistä. Nyt mennään filosofian puolelle, kun näen ihmisen merkityksen muunakin kuin taloudellisena subjektina tai objektina. Jakopolipoltiikasta sanoisin mieluummin niin, että ilman huolta siitä, kuinka paljon kulloinkin ansaitaan. Ei siis jaeta rahaa ennen kuin on ansaittu, vaan jaetat ansaitut rahat samalla jako-osuudella. Ymmärsitkö?

        Jos pannaan yhtäläisyysmerkit näin: USA = Bushin hallinto, niin emme ole eri mieltä. Muuten olen sitä mieltä, että perusasenteen USAa kohtaan kannattaa antaa olla myönteisen neutraali ja arvostelu kohdistaa vain tekoihin.

        Holhouksesta en puhuisi ollenkaan, vaan ohjailusta, koska anarkia on huonoin vaihtoehto. Täydellinen vapaus nimittäin tuhoaa vapauden. ohjausta ja sääntelyä pitää aina olla varmistamassa, ettei kukaan ulota "vapauksiaan" toisten vapauksien loukkamiseen. Ohjailua tarvitaan siihen, että ihmisten toimeliaisuus kohdistuu vapaaehtoisesti kohti yhteistä hyvää.

        Taloudelliset realiteetit ei ole muuta kuin inhimillisen elämän budjettitaso, johon toiminnan tulokset ja toiveet paremmasta projisoidaan tuloina ja menoina, lainoinakin, kansantalouksien tasolla, kun yhteisen hyvinvoinnin rahoituspohjasta on kuitenkin pidettävä huolta.

        Inhimillinen ahneus on siis hyvä ohjata kakun kasvattamiseen ja jakamisessa tulee olla sen verran oikeudenmukainen, ettei ahneuden motiivia tapeta, koska silloin alkaa jaettava kakku kutistua.


      • sinä....
        Jaba_43 kirjoitti:

        Älä leimaa suotta taloutta uskonnoksi, kun se on vain elämän rahoituksen budjettitaso, johon kaikki, mitä me elämässä haluamme mielellämme tehdä, projisoidaan vaihdannan välineeksi standardisoiduissa rahayksiköissä.

        ... neropatti olet keksinyt standardisoidun rahankin. Mihin vielä ehditkään ennen jysähdystä. Aiotko pokata taloustieteen nobelin?


      • Jaba_43
        sinä.... kirjoitti:

        ... neropatti olet keksinyt standardisoidun rahankin. Mihin vielä ehditkään ennen jysähdystä. Aiotko pokata taloustieteen nobelin?

        Raha on nimenomaan vaihdannan välineeksi sovittu yksikkö, jolla on standardisoitu arvo sikäli kun se ei muutu inflaation ja valuuttakurssien vaihtelujen myötä.


      • ihmejaba
        Jaba_43 kirjoitti:

        Raha on nimenomaan vaihdannan välineeksi sovittu yksikkö, jolla on standardisoitu arvo sikäli kun se ei muutu inflaation ja valuuttakurssien vaihtelujen myötä.

        Ensinnäkin raha on suure, ei yksikkö, eikä toisekseen voi sanoa standardoiduksi mitään mikä vaihtelee eri tekijöiden mukaan.


      • huomautus
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Oletko mahdollisesti jonkinlainen lääketieteellinen ihme, jolla on sydän oikealla puolella? Kunhan vain mielenkiinosta kyselen.

        Ehkä käytän samalla tilaisuutta korjatakseni käsityksiäsi. Luulen itse nimittäin paremmin tietäväni, mitä mieltä olen asioista.

        Tarkemmat määritykset tässä:

        1) Kiihkeä USA-vastaisuus sitä vastaan, että USA pyrkii sopimuksista välittämättä dominoimaan muuta maailmaa kuten Kofi Annan vastikään totesi, ja sitä vastaan, että USA harjoittaa imperialistista ulkopolitiikkaa eräitä valtioita kohtaan keinoja kaihtamatta. En siis vastusta USAta sinällään, vaan sen harrastamaa muista piittamatonta politiikkaa. Natoa vastaan olen siksi, että sotaisalla USAlla on siinä selkeä määräysvalta.

        2)Holhousta en kannata holhouksen vuoksi, vaan joissakin asioissa siksi, että yhteiskuntaa ei voi jättää anarkian tilaan ilman, että kaikki kärsivät. Vaarallisia rikollisia joudutaan eristämään, ihmishenkiä vaarantavaa liikennekäytäytymistä joudutaan rajoittamaan, vaarallisten aineiden pääsemistä ihmiskehoon joudutaan myös rajoittein valvomaan, ettei näin pääsisi tapahtumaan. Kannatan esim. tiukkaa säteilyturvalainsäädäntöä. Jos näitä voi kuvata sosiaalitanttamaisuudelle, niin olkoon sitten niin.

        3)En ole piittaamaton taloudellisista realiteeteistä. Nyt mennään filosofian puolelle, kun näen ihmisen merkityksen muunakin kuin taloudellisena subjektina tai objektina. Jakopolipoltiikasta sanoisin mieluummin niin, että ilman huolta siitä, kuinka paljon kulloinkin ansaitaan. Ei siis jaeta rahaa ennen kuin on ansaittu, vaan jaetat ansaitut rahat samalla jako-osuudella. Ymmärsitkö?

        En nyt viitsi muuta kommentoida, mutta oletko todella sitä mieltä, että kakku karttuu täysin riippumatta siitä, mikä se tullaan jakamaan. Mutta ehkäpä olet sitä mieltä, että kaikille työtä kykynsä mukaan, kaikille hyödykkeitä tarpeensa mukaan. Sitä on muuten yritetty kokeilla vähän huonolla menestykesellä


    • Jaba_43

      Vaalien läheisyys panee puolueet paniikkiin sen pelossa, että jokin yksityiskohta joissain asiantuntijaraporteissa saisi osan puolueen nykykannattajista vaihtamaan puoluetta.

      Niinpä puolueiden johtajat kiirehtivät kilvan vastustamaan milloin mitäkin raporttia milloin milläkin populistisilla perusteilla, tai parhaassa tapauksessa teettämään asiasta tilaustyönä oman raporttinsa.

      Tämä on minusta erittäin huono juttu, koska asiantuntijoiden työ menee hukkaan ja tärkeät yhteiskunnalliset uudistukset politikoidaan pois pöydältä.

      Tärkeiden uudistusten - mm. palvelu- ja kuntarakenneuudistus, hyvinvoinnin rahoittaminen tulevaisuudessa, yritysten kilpailukyvyn ja kannattavuuden edistäminen, työelämän uudistukset - kannalta tilanne on surkea, koska kepu pitää väkisin pystyssä punamultaa, mistä seuraa, että SDP sanelee, mitä uudistetaan ja mihin ei todellakaan saa koskea ilman SAK:n lupaa.

      • VOi; VOI sentään

        ... NIINISTÖÄ JALKAAN..


      • neutraalitarkkailija

        Olen vuosikausia (aina aika ajoin) lukenut sinun juttujasi jäbä ja niiden motivaatioperustasta on tullut mieleeni kaksi seikkaa.

        1. Olet omaksunut kokoomuspuolueen itsellesi uskonnolliseksi auktoriteetiksi, jonka kaikki tekemiset ja tekemättäjättämiset saavat varauksettoman tukesi. Et näe mitää moraalisesti epäilyttävää lukuisien kokoomusvenkuloiden toimissa.

        2. Olet omaksunut kokoomuslaisen tiedotuspolitiikan, jossa koskaan ei tunnusteta, että oltaisiin tehty jossain asiassa jotain väärää. Musta selitetään valkoiseksi ja pahimmatkin töppäykset höpötellään parhain päin.

        Ongelma tässä on kuitenkin se, että uskottavuus menee pesuveden mukana, eikä juttujasi oteta kovinkaan vakavasti.

        Kuntarakenneuudistus ja sen edistäminen on hyvä asia, mutta jargon jota porvaripuolueet jauhavat hyvinvoinnin rahoituksen tulevaisuudesta on täyttä apulantaa. Suomella menee paremmin kuin koskaan ja jos muuta tekosyytä köyhien kyykyttämiselle ei keksitä, niin vedotaan siihen, että nyt menee hyvin muttei enää tulevaisuudessa. Voi Jeesus mitä apulantaa. Ahneudella ei ole mitään rajaa.

        Oletko sinä esim. sitä mieltä ettei Suomella ole varaa nykyiseen sosiaaliturvaan, kun sitä pitäisi heikentää.

        Millä tavoin yhteiskunnallisia lieveilmiöitä torjutaan, jos niihin ei ennaltaehkäisevästi puututa. Rakentamalla lisää vankiloitako?


      • Jaba_43
        neutraalitarkkailija kirjoitti:

        Olen vuosikausia (aina aika ajoin) lukenut sinun juttujasi jäbä ja niiden motivaatioperustasta on tullut mieleeni kaksi seikkaa.

        1. Olet omaksunut kokoomuspuolueen itsellesi uskonnolliseksi auktoriteetiksi, jonka kaikki tekemiset ja tekemättäjättämiset saavat varauksettoman tukesi. Et näe mitää moraalisesti epäilyttävää lukuisien kokoomusvenkuloiden toimissa.

        2. Olet omaksunut kokoomuslaisen tiedotuspolitiikan, jossa koskaan ei tunnusteta, että oltaisiin tehty jossain asiassa jotain väärää. Musta selitetään valkoiseksi ja pahimmatkin töppäykset höpötellään parhain päin.

        Ongelma tässä on kuitenkin se, että uskottavuus menee pesuveden mukana, eikä juttujasi oteta kovinkaan vakavasti.

        Kuntarakenneuudistus ja sen edistäminen on hyvä asia, mutta jargon jota porvaripuolueet jauhavat hyvinvoinnin rahoituksen tulevaisuudesta on täyttä apulantaa. Suomella menee paremmin kuin koskaan ja jos muuta tekosyytä köyhien kyykyttämiselle ei keksitä, niin vedotaan siihen, että nyt menee hyvin muttei enää tulevaisuudessa. Voi Jeesus mitä apulantaa. Ahneudella ei ole mitään rajaa.

        Oletko sinä esim. sitä mieltä ettei Suomella ole varaa nykyiseen sosiaaliturvaan, kun sitä pitäisi heikentää.

        Millä tavoin yhteiskunnallisia lieveilmiöitä torjutaan, jos niihin ei ennaltaehkäisevästi puututa. Rakentamalla lisää vankiloitako?

        Minusta on erinomaista, että kokoomus on alkanut uskoa moniin asioihin samalla tavalla kuin minä olen aina uskonut.

        Ikävä, ettei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä, ettei mitään sosiaaliturvaa saada aikaan, ellei kansantalous tuota niin hyvin kuin mahdolista.

        Pahin jarru YHTEISTEN etujen aikaansaamiselle on vasemmistolainen, keinotekoinen vastakkainasettelu, jossa talouden järkevää hoitoa nimitetään "ahneudeksi" tai "köyhien kyykyttämiseksi".

        Niin kauan kuin tuollaisia sosialistipopulismiasi kirjoitat, sinun uskottavuutesi ei ole edes nolla, se on -100


      • JormaKKorhonen

        Eli tuon raportin saamalle vastaanotolle antanet ihan oikean selityksen tässä:

        >> Vaalien läheisyys panee puolueet paniikkiin sen pelossa, että jokin yksityiskohta joissain asiantuntijaraporteissa saisi osan puolueen nykykannattajista vaihtamaan puoluetta


      • neutraalitarkkailija
        Jaba_43 kirjoitti:

        Minusta on erinomaista, että kokoomus on alkanut uskoa moniin asioihin samalla tavalla kuin minä olen aina uskonut.

        Ikävä, ettei sinulla ole pienintäkään käsitystä siitä, ettei mitään sosiaaliturvaa saada aikaan, ellei kansantalous tuota niin hyvin kuin mahdolista.

        Pahin jarru YHTEISTEN etujen aikaansaamiselle on vasemmistolainen, keinotekoinen vastakkainasettelu, jossa talouden järkevää hoitoa nimitetään "ahneudeksi" tai "köyhien kyykyttämiseksi".

        Niin kauan kuin tuollaisia sosialistipopulismiasi kirjoitat, sinun uskottavuutesi ei ole edes nolla, se on -100

        Ajatteluasi vaivaa on/off dilemma. Kysyessäni toimeentulon perusteista vetoat siihen etten ymmärrä hyvinvoinnin olevan mahdollista ilman maksukykyisiä veronmaksajia.

        Ei kukaan ole niin typerä ettei ymmärtäisi sitä että hyvinvointi saadaan aikaiseksi työnteolla ja siitä saatavalla taloudellisella hyvinvoinnilla. Ei asiat ole joko tai kysymyksiä. Kysyin ennemminkin ahneuden määrästä. Keskiverto kokkkari ei ole valmis luopumaan yhtään mistään, saati kokemaan yhteisvastuullisuutta, ellei siitä laissa säädetä.

        Mikä on riittävä elintaso, mistä elintasosta olisit sinä valmis auttamaan kanssakulkijaasi jolla ei mene yhtä hyvin kuin sinulla

        Onko mielestäsi tosiaankin niin, että nykyinen vähimäistoimeentuloturva on kohtuuttoman avokätinen?

        Sanoit ettei sosiaaliturvaa saada aikaan elle kansantalous tuota mahdollisimman hyvin. Suomi on yksi maailman kilpailykykyisimmistä kansantalouksista. Sosiaaliturvan reaaliarvo on laskenut viimeisten viidentoista vuoden aikana. Onko todella niin että sosiaaliturvan tasoa on heikennettävä sen vuoksi, ettei siihen ole varaa vai onko kysymys siitä että ahneuksissaan ei olla enää halukkaita toteuttamaan elämässään lähimmäisen rakkautta.

        Logiikka jolla perustellaan veroalennusten puolesta ja samalla vähimmäistoimeentulon karsimista on ontto.

        Onko todella niin ettei hyvinvoivalla kansanosalla ole mahdollisuutta ylläpitää sellaista yhteisöllisyyttä joka takaa kaikille kansalaisille ihmisarvoisen elämän edellytykset.


      • Jaba_43
        neutraalitarkkailija kirjoitti:

        Ajatteluasi vaivaa on/off dilemma. Kysyessäni toimeentulon perusteista vetoat siihen etten ymmärrä hyvinvoinnin olevan mahdollista ilman maksukykyisiä veronmaksajia.

        Ei kukaan ole niin typerä ettei ymmärtäisi sitä että hyvinvointi saadaan aikaiseksi työnteolla ja siitä saatavalla taloudellisella hyvinvoinnilla. Ei asiat ole joko tai kysymyksiä. Kysyin ennemminkin ahneuden määrästä. Keskiverto kokkkari ei ole valmis luopumaan yhtään mistään, saati kokemaan yhteisvastuullisuutta, ellei siitä laissa säädetä.

        Mikä on riittävä elintaso, mistä elintasosta olisit sinä valmis auttamaan kanssakulkijaasi jolla ei mene yhtä hyvin kuin sinulla

        Onko mielestäsi tosiaankin niin, että nykyinen vähimäistoimeentuloturva on kohtuuttoman avokätinen?

        Sanoit ettei sosiaaliturvaa saada aikaan elle kansantalous tuota mahdollisimman hyvin. Suomi on yksi maailman kilpailykykyisimmistä kansantalouksista. Sosiaaliturvan reaaliarvo on laskenut viimeisten viidentoista vuoden aikana. Onko todella niin että sosiaaliturvan tasoa on heikennettävä sen vuoksi, ettei siihen ole varaa vai onko kysymys siitä että ahneuksissaan ei olla enää halukkaita toteuttamaan elämässään lähimmäisen rakkautta.

        Logiikka jolla perustellaan veroalennusten puolesta ja samalla vähimmäistoimeentulon karsimista on ontto.

        Onko todella niin ettei hyvinvoivalla kansanosalla ole mahdollisuutta ylläpitää sellaista yhteisöllisyyttä joka takaa kaikille kansalaisille ihmisarvoisen elämän edellytykset.

        Vastakkainasettelun innossasi kuvittelet talouden olevsan nollasummapeliä, jossa jonkun pitää luopua jostain, jotta toinen saisi lisää.

        Enempää väärässä et tuossakaan voisi olla.

        Veronalennuksia ei koskaan tehdä siksi, että joillekin tulisi enemmän rahaa käteen toisten "vähimmäistoimeentulon" kustannuksella, vaan siksi, että näin lisääntyvä ostovoima lähtisi pyörittämään kansantaloutta kasvuun.

        Sosiaaliturvan määrä on siis eri asia kuin veronalennukset, ja se pitää miettiä poliittisena päätöksenä erikseen.

        "Riittävää elintasoa" on mahdoton määritellä euromääräisesti, koska asuminen maksaa huimasti eri tavalla eri osissa maata.

        Höpinäsi siitä, että hyvinvoiva kansanosa ja muut ihmiset olisivat vastakkain "yhteisöllisyyden ylläpitämisessä", on täysin käsittämätöntä.

        Avaa silmäsi tähän maailmaan ja tunnusta ensin, että toimiva talous on kaiken perusta, eikä talous ole koskaan minkään yhteisöllisyyden vastakohta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9126
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7846
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5503
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2316
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2076
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1717
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1659
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1396
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      439
      1332
    10. Stefusika räkättää

      kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      80
      1199
    Aihe