Hei!
Osaisiko joku sanoa kumpi saa enemmän palkkaa alaluokilla kielenopettajana? Vai eikö ole eroa?
Aineenopettaja FM, jolla opetettavan aineen opintoja vähintään 75 ov (perus-, aine- ja syventävät opinnot suoritettu) vai luokanope KM joka lukenut opetettavaa ainetta vähimmäismäärän (onko se nyt 35ov, perusopinnot, kielissä alaluokille?).
Mietin vaan onko kunnan halvempi palkata KM kuin FM kielenopettajan toimeen. Moni alaluokkien kielenopettajan paikka vaan tuntuu menevän KM:lle.....
Osaisiko joku sanoa kumpi saa enemmän palkkaa alaluokilla kielenopettajana? Vai eikö ole eroa?
Aineenopettaja FM, jolla opetettavan aineen opintoja vähintään 75 ov (perus-, aine- ja syventävät opinnot suoritettu) vai luokanope KM joka lukenut opetettavaa ainetta vähimmäismäärän (onko se nyt 35ov, perusopinnot, kielissä alaluokille?).
Mietin vaan onko kunnan halvempi palkata KM kuin FM kielenopettajan toimeen. Moni alaluokkien kielenopettajan paikka vaan tuntuu menevän KM:lle.....
Vastaukset 10
Vanhimmat
KM voi rehtorin kannalta olla joustavampi ratkaisu, koska valmius pitää myös muita kuin kielen tunteja on olemassa. Palkasta en osaa sanoa.
Mielestäni ei tunnu aivan kohtuulliselta, että haettaessa tuntiopettajaa tekstiilityöhön ja englantiin edellytetään luokanopettajan koulutusta. Esim. minulla todellakin on 75 opintoviikkoa liittyen englannin kielen opetukseen. Tekstiilityön osalta on vain harrastuneisuutta, mutta väittäisin kykeneväni tulkitsemaan opetussuunnitelmia ja ahkeralla työnteolla pystyväni tuotakin hommaa tilapäisesti hoitamaan.
Kyllä kunnan kaikenkaikkiaan kannattaisi palkata HYVIN koulutettu sivutoiminen tuntiopettaja, joka omistautuisi työllensä kuin päätoiminen - palkattomat kesälomat mukaanlukien. Jos luokanopettajat tekevät näitä kielenopettajan töitä, johtunee se siitä, että palkka ei oikein ilman ylitunteja tahdo riittää.
Tuo 35 ov on sisältää kylläkin sekä perus- että aineopinnot ja antaa pätevyyden opettaa kyseistä ainetta, joten sen takia on turha harmitella, sitä en tiedä kumpi tulee edullisemmaksi. Se olisi enemmän harmiteltavaa jos ainetta opettaisi luokanope joka on suorittanut vain sen minimimäärän kyseistä ainetta mikä opintoihin normaalisti kuuluu. En tiedä opintoviikkomäärää mutta ei se suuri voi olla jos kaikki koulussa opetettavat aineet ovat yhteensä 35ov.
"Aineenopettaja FM, jolla opetettavan aineen opintoja vähintään 75 ov (perus-, aine- ja syventävät opinnot suoritettu) vai luokanope KM joka lukenut opetettavaa ainetta vähimmäismäärän (onko se nyt 35ov, perusopinnot, kielissä alaluokille?)."
...reipas ylioppilas, paikallinen urheilija tai koulutoimenjohtajan kummilapsi tulee halvemmaksi kunnalle kuin pätevä kieltenopettaja. Tosin todennäköisesti ei ole yhtä "edullinen" oppimisen kannalta, mutta sehän on sivuseikka.
Monet KM:t opettavat 15 ov:n "pätevyydellä". Kaikilla ei ole edes sitä.
Mielestäni palkassa ei ole mitään eroa, koska molemmat ovat päteviä.
Ps. eikö tuolla opintomäärällä (75ov) kannattaisi hakea töihin esim. yliopiston kielikeskukseen yms?
palkka kun luokanopella, vaikka tekisivät samoja hommia. Koulutuksesta maksetaan, mikä on oikein.
Koulutushan on molemmilla saman laajuinen, maisterin tutkinto. Eri aloilta vaan.
Aineenopettajan peruspalkka on parempi kuin
luokanopettajan.Sen lisäksi aineenopettajan op.velvollisuus on viisi tuntia pienempi kuin
luokanopettajan. Siitä se ero muodostuu.
Se, että kummatkin ovat maistereita ei tarkoita vielä mitään. Kasvatustieteiden maistereiden vertaaminen muihin maistereihin on naurettavaa. Itse kasvatustieteitä erinomaisin arvosanoin opiskelleena jotain siitä koulutuksesta tiedän. Naurettavaa on vaatia luokanaopettajilta graduja ja vielä naurettavampaa on, että sillä koulutuksella, joita luokanopettajat suorittavat saa maisterin tittelin. Termi LO olisi ehdottomasti pitänyt säilyttää.