1800-luvun loppun lähestyessä Saksan talous oli kasvanut suuremmaksi kuin Englannin talous. Saksan mahti oli muutenkin suuri Euroopassa ja uhkasi Englannin perinteistä tasapainopolitiikkaa. Saksan teollisuus kilpaili menestyksekkäästi Englannin kanssa. Saksa oli Euroopan johtava maa ja se pyrki myös siirtomaihin ja rakensi laivastoa.
1897 alkuvuodesta USA, Englanti ja Ranska solmivat salaisen sopimuksen, jossa ne jakoivat maailman. Monroe-oppi tunnustettiin ja USA alkoi vallata 1898 Espanjan siirtomaita. Englanti aloitti välittömästi buurisodnja Afrikan valtauksen ja Ranska laajensi myös siirtomaavaltaansa. Tärkeimpiä kohtia sopimuksessa oli se, että maat lupasivat sotia yhdessä mahdollisen sodan syttyessä Saksaa ja Itävaltaa vastaan.
Mielenkiintoista, että englantilaisessa valtalehdessä ilmestyi juuri samana vuonna saksalaisvastainen artikkeli, jossa kerrottiin mm. jokaisen saksalaisen yrityksen olevan pois englantilaisten yritysten menestyksestä ja näiden tuhoaminen olisi vain englantilaisten yritysten etu. Kirjoitus päättyi kuuluisiin sanoihin: Saksa täytyy tuhota. Saksan sanottiin olevan uhka maailmanrauhalle, kuten media oli Britanniassa saarnannut kohta 1870/71 sodan jälkeen. Sittemmin solmittiin vielä Englannin ja Ranskan liitto Entente cordiale, mutta USA:n tuki oli siis varma jopa sotilaiden muodossa. Tässä välissä USA:ssa yksityisten pankkien valta kasvoi huomattavasti 1913 jouluaattona säädetyn lain myötä.
En lähde kertaamaan kehitystä I maailmansotaan. Saksan syyllisyys todettiin jo sotien välisenä aikana pienemmäksi kuin Ranskan ja Venäjän ja Serbian. Niall Ferguson sanoo, että sotaan johtanut kehitys arkkiherttuan murhan johdosta ei välttämättä olisi johtanut sotaan eikä koko sotaa tarvinut tulla. Niin tai näin, sodassa saksalaisia syyllistettiin mitä mielikuvituksellisemmalla propagandalla. Saksalaisten väitettiin tehneen mielettömiä kauhutekoja Belgiassa ja raiskanneen naisia ym. Esimiesten käskystä ja propagandan innoittamana ranskalaiset ja englantilaiset tappoivat mielettömän määrän sotavankeja, kun taas saksalaiset kohtelivat vankejaan hyvin. Näistä suunnattomista läntisistä sotarikoksista kertoo Niall Ferguson kirjassaan The Pity of War.
Sodan jälkeen kaikki raakuudet paljastuivat hölynpölyksi. Niitä koskevat aktit ovatkin hävinneet Englannin ulkoministeriöstä. 2000-luvun alussa julkaistiin angloamerikkalainen tutkimus asiasta (German Atrocities). Kuitenkin BBC höpötti sarjassaan niistä kesällä. Saksan tuhoamiselta tuoksuvat massiiviset länsimaiden rikokset jätettiin kertomatta. Saksalaiset olivat edelleen satujen "hunneja", joiksi sotapropaganda heidät tuomitsi. 2. Maailmansodan jälkeen heille on tuputettu entistä lujemmin myös sodan aloittajan osaa.
Sodan jälkeen eräät tahot päivittelivät sen jääneen kesken. Churchill sanoi, että "jos Saksa pystyy käymään 50 vuoden sisällä maailmankauppaa, olemme sotineet turhaan." Nälkäsaarron avulla kiristetty Versaillesin kostorauha aiheuttikin Saksalle huomattavia kärsimyksiä. USA pääsi vaikuttamaan yhä heikomman Euroopan asioihin. Se halusikin juuri sen vuoksi myös pitää Saksan sotilaallisesti heikkona. Kun Saksa varustautui ja yritti taas vapautua, USA alkoi puuhaamaan sotaa sen lopulliseksi tuhoamiseksi. 1934 Churchill kertoi tällaisesta tavoitteesta. 1938 Churchill kertoi entiselle Saksan valtakunnankanslerille, että "se, mitä haluamme, on Saksan talouden ikuinen tuhoaminen". Saksa olikin taas kasvanut ja määräsi näin ollen Itä-Euroopan asioista länsimaiden ja USA:n ohi (Münchenin sopimus ja sen toteutumisen valvominen asevoimia käyttäen). Se tiesi sotaa, sillä nämä maat ja niiden talous eivät saaneet hyödyttää Saksaa. 1939 keväällä länsimaat siirtyivätkin avoimen sotaisiksi.
Sitten siis Eurooppa bolshevisoitiin ja tuhottiin ja varsinkin Saksa. Materiaalinen tuhoaminen ei vielä riittänyt, vaan oli laadittu ns. Morgenthau-suunnitlema, jonka perusteella Saksasta olisi tehty lähinnä maatalousmaata ja sen väestö olisi vähentynyt 30 miljoonalla. Rooseveltin kuolema mahdollisti hieman paremman kehityksen, mutta kyllä suunnitelmaa toteutettiin lähes sellaisenaan ensimmäiset vuodet sodan jälkeen. Saksaa näännytettiin tahallaan nälkään ja eräästä hallituksen kyynisestä raportista ilmenee, että Saksan väestöstä tulisi kuolemaan 2 miljoonaa ennen aikojaan vielä 1947-49. Näin ainakin 5 miljoonaa olisi nääntynyt nälkään sodan jälkeen syntyvyyden laskemisesta puhumattakaan.
Saksa tuhottiin viimein vuosikymmeniä kestäneen rasistisen ja avoimen murhanhimoisen angloamerikkalaisen kiihotuksen jälkeen. Miljoonia murhattiin, sillä yksin lännen sotavankileireillä näännytetttiin nälkään 1,5 miljoonaa saksalaista sotavankia sodan jälkeen. Yhteensä ihmisiä tapettiin ainakin 9 miljoonaa sodan jälkeen kaikilla miehitysvyöhykkeillä. Sotavainajat mukaanluettuna väestö pieneni n. 13-15 miljoonaa pakolaismurhat (2,2 miljoonaa liittotasavallan arkistojen mukaan) huomioiden.
Kuitenkin nykyään syyllistetään vain Saksaa. Saksa maksaa ikuisesti ja ilmeisesti enenevässä määrin korvauksia Holokaustista ym. Saksalaiset ovat nyt viimein omaksuneet angloamerikkalaisen median vuosia hehkuttaneen pahiksen roolin, koska sodanjälkeinen maailma on aivopessyt heidät. Ainakin virallisesti heidän tulee uskoa ja julistaa esivanhempiensa olleen "hunneja" ja maailman ylivoimaisesti pahimpia olioita, mikä tuntuu lähes käsittämättömän typerältä ja vääryydeltä. Kuitenkin yksin Saksasta ryöstetyt patentit saattoivat jo korvata melkoisen osan voittajien menetyksistä. Orjatyövoima saksalaisilla vangeilla ja siviileillä sekä sotakorvaukset ovat mahdollistaneet mielettömän omaisuudensiirron Saksalta muille. Saksalainen omaisuus ulkomaillahan ryöstettiin molempien maailmansotien jälkeen.
Luonnollisesti voittajien rikoksista puhumista yritetään rajoittaa maailmalla melkein yhtäpaljon kuin holokaustin virallisen version epäilemistä ja keskustelua siitä. Kuitenkin oudoksuttaa tällaisten valhesuiden yksinoikeus tiedonvälitykseen asiasta. Kun kaikki muukin on pantu saksalaisten viaksi, vaikka asiat usein ovat päinvastoin. Lienee asioita ainakin väritetty. On ainakin ilmeistä, että antigermanismi ja saksalaisten tappaminen ovat köykäisempiä asioita kuin esim. antisemitismi ja holokausti.
Saksalaisten syyllistämisen varjoista
49
732
Vastaukset
- .o/
Kyllä natsirevisionismi on kivaa!
Vielä kun joku muukin ottais sen todestaan kuin näppylänaama amikset... nyyh.- täällä
leimataan ihmiset heti natsiksi ja pelleiksi jos epäilee historiaa?
Itse - vaikken ammattihistorijoitsija olekaan - olen alkanut kallistua sille kannalle että jotain mätää ja piilotettua toisen maailmansodan taustalla ja sen jälkeisissä jälkipyykeissä on. Kummallisinta on se, että jos jotain vähänkin kritisoi niin heti on paha natsi ja rasisti. Kyllä tällainen kertoo enemmän haukkujasta kuin sen kohteesta.
Onneksi Suomessa ei vielä saa linnaa jos epäilee holokaustia edes hieman - ihan täyttä pelleilyä ei sentään vielä täällä ole.. mutta eiköhän ne kohta kiellä senkin epäilyn täällä, hakaristiähän ne yritti jo kieltää koko EU:n alueella, muttei mennyt läpi.
Pidetään vain yhdessä silmät ja korvat kiinni, mitä sitä turhaan miettimään - Sosiaalidemokraattien EU:han on aina oikeassa ja kaikki mitä lukee historian kirjoissa pitää aina paikkansa. Eikös niin? :D - Anonyymi
'Kyllä natsirevisionismi on kivaa!'
Mitään natseja ollut I-Maailmansodan aikana.
Tuskinpa Saksa oli sen syyllisempi 1. maailmansotaan kuin britit, ehkä vähemmän.
Toiseen maailmansotaan Saksa lähti kyllä vapaaehtoisesti ja ensimmäisenä. Toki voidaan selitellä koston tarvetta yms. Hitlerin "ansioksi" menee, mutta hän osasi soitella saksalaista sielua.
Voittajien sotarikokset ovat unohdettu, vaikka ne olivat suuruudeltaan hyvinkin hopeasijan ansainneita, ts. maailmanhistorian toiseksi suurimpia.- Tappis555
...kumpi ehti tekemään enemmän pahaa.
Tärkeintä olisi suhtautua samoilla kriteereillä kaikkien tekosiin, sillä se on ainoa lähestymistapa jossa on moraalia mukana.
Erityisen merkillepantavaa on tämä "natsi!"-kuoron into puolustaa kaksoisnormitusta. - Vandaali
Vain Ranskan hallituksen tiukat terveiset saivat Puolan olemaan lähettämättä joukkojaan Danzigiin elokuun lopussa. Syyskuussa Puola uhosi näin tekevänsä. Se ampui jopa kansainvälisessä ilmatilassa Saksan ja Itä-Preussin väliä lentäviä koneita meren yläpuolella. 80 000 pakolaista oli tullut hiljattain Puolasta Saksaan ja oli pakolaisleireillä. Puola tappoi saksalaisia Puolassa ja ampui rajamiehiä.
Jo keväällä 1939 Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan ja antaneet sille tavallaan valtakirjan tehdä mitä hyvänsä. Puolalaiset olivatkin sanoneet ranskalaisille pakottavansa nämä sotaan Saksaa vastaan. Elokuussa 1939 Englanti teki vielä ehdottomamman liiton. Englannissa toiset ihmettelivät, kun näin ensimmäisen kerran historiassa Englanti antaa muun maan päättää puolestaan siitä, lähteekö Englanti sotaan. - herh
Tappis555 kirjoitti:
...kumpi ehti tekemään enemmän pahaa.
Tärkeintä olisi suhtautua samoilla kriteereillä kaikkien tekosiin, sillä se on ainoa lähestymistapa jossa on moraalia mukana.
Erityisen merkillepantavaa on tämä "natsi!"-kuoron into puolustaa kaksoisnormitusta.Ensimmäisen maailmansodan jälkeen eräs taloustieteilijä varoitti että Saksan talouden tuhoamisesta ei hyvä seuraa. Liittoutuneet eivät halunneet kuunnella. Tosiasia kuitenkin on että 1900- luvun alussa Brittiläisen imperiumin kulta-ajat olivat jo takanapäin. Brittien agressiivisuus sodan jälkeen keisarillista Saksaa kohtaa kertoo maan omasta heikkoudesta. Toisen maailman sodan aikana oli hyvä että pystyttiin turvaamaan edes oma maaperä.
- Vandaali
herh kirjoitti:
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen eräs taloustieteilijä varoitti että Saksan talouden tuhoamisesta ei hyvä seuraa. Liittoutuneet eivät halunneet kuunnella. Tosiasia kuitenkin on että 1900- luvun alussa Brittiläisen imperiumin kulta-ajat olivat jo takanapäin. Brittien agressiivisuus sodan jälkeen keisarillista Saksaa kohtaa kertoo maan omasta heikkoudesta. Toisen maailman sodan aikana oli hyvä että pystyttiin turvaamaan edes oma maaperä.
Chamberlain harjoitti appeasement-politiikkaa nimenomaan siitä syystä, että pelkäsi sodan lopetavan imperiumin. On hassunkurista, että Churchill surutta tuhosi tämän imperiumin, jonka kanssa Hitler taas juuri halusi hallita maailmaa. Hitler ihaili Englantia ja halusi liitoutua sen kanssa. Hän tarjosi joukkojaan imperiumia puolustamaan.
Silti Churchill, joka ajoi täysin USA:n etuja ja oli puoliksi amerikkalainen, on juhlittu sankari Englannissa ja Hitler konna. Chamberlainiakin haukutaan. - buaah
Vandaali kirjoitti:
Vain Ranskan hallituksen tiukat terveiset saivat Puolan olemaan lähettämättä joukkojaan Danzigiin elokuun lopussa. Syyskuussa Puola uhosi näin tekevänsä. Se ampui jopa kansainvälisessä ilmatilassa Saksan ja Itä-Preussin väliä lentäviä koneita meren yläpuolella. 80 000 pakolaista oli tullut hiljattain Puolasta Saksaan ja oli pakolaisleireillä. Puola tappoi saksalaisia Puolassa ja ampui rajamiehiä.
Jo keväällä 1939 Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan ja antaneet sille tavallaan valtakirjan tehdä mitä hyvänsä. Puolalaiset olivatkin sanoneet ranskalaisille pakottavansa nämä sotaan Saksaa vastaan. Elokuussa 1939 Englanti teki vielä ehdottomamman liiton. Englannissa toiset ihmettelivät, kun näin ensimmäisen kerran historiassa Englanti antaa muun maan päättää puolestaan siitä, lähteekö Englanti sotaan.Onko noille huuhaa-tiedoille muuta lähdettä kuin jokin nazipamfletti? Ei taida löytyä, luulen niin.
- Tappis555
WSOY suomensi: Niall Ferguson: Julma sota, ISBN 951-0-26710-4, v.2003 alkuteos 1998
Ostin jostakin kympillä. - sinulle ystävä
Vai on Saksaa turhaan syytetty pahuudesta. Saksako vai anglo-amerikkalaiset kehittivät ihmisten teollisen tuhoamisen kaasukammioissa ja polttouuneissa.
Kuka kehitti opin yhden rodun ylivallasta ja että sadat miljoonat ihmiset, "alemmat" rodut, pitää kokonaan hävittää maan päältä. On yksi herrarotu jota kaikki muut kansat maan päällä palvelee.
Eiköhän näissä ole rikoksia yhden kansakunnan tekemiksi ihan tarpeeksi. Vai kaipaatko lisää esimerkkejä.- Vandaali
Angloamerikkalaiset keksivät sadut teollisesta tappamisesta uuneissa. Tuskin tappaminen Saksassa sen teollisempaa oli kuin gulageissa idässäkään. Sitäpaitsi työvoimaa tarvittiin. Amerikkalaiset rakensivat kaasukammioita valtaamilleen leireille ja väittivät natsien tappaneen niissä satoijatuhansia.
Kaikkein helpointa on tappaa nälkiinnyttämällä. Sitenhän angloamerikkalaiset tekivät saksalaisille 1945-48. Suurimmat tulokset.
Herrarotuideologit ajattelivat pikemminkin, että herrarotu määrää ja muut tottelevat. Sellaisia oli paljonmyös Englannissa. Saksa ei vain olisi halunnut sotaa. - neryöstikaiken
Vandaali kirjoitti:
Angloamerikkalaiset keksivät sadut teollisesta tappamisesta uuneissa. Tuskin tappaminen Saksassa sen teollisempaa oli kuin gulageissa idässäkään. Sitäpaitsi työvoimaa tarvittiin. Amerikkalaiset rakensivat kaasukammioita valtaamilleen leireille ja väittivät natsien tappaneen niissä satoijatuhansia.
Kaikkein helpointa on tappaa nälkiinnyttämällä. Sitenhän angloamerikkalaiset tekivät saksalaisille 1945-48. Suurimmat tulokset.
Herrarotuideologit ajattelivat pikemminkin, että herrarotu määrää ja muut tottelevat. Sellaisia oli paljonmyös Englannissa. Saksa ei vain olisi halunnut sotaa.------Kaikkein helpointa on tappaa nälkiinnyttämällä. Sitenhän angloamerikkalaiset tekivät saksalaisille 1945-48.-----
Nälkäkin siinä voi tulla kun sodan aloittaa. Taisit unohtaa Hollannin nälkätalven 1944-45 kun saksalaisten ryöstettyä maan ja katkaistua kaiken huollon kymmenet tuhannet kuolivat Hollannissa nälkään ja kurjuuteen. Sakuja, niitä sodan aloittajia, ruokittiin heti sodan jälkeen niin paljon kuin voitiin.
Hitlerin unelma ja käsky oli tappaa nälkiinnyttämällä n. 30 milj. venäläistä heti alkuunsa ja vallatuilla alueilla kansaa kuolikin kun Saksa ryösti kaiken mitä irti sai sekä Wehrmachtille että emämaahan. Samaa ryöstöä se harjoitti kaikidda vallatuissa maissa kysymättä jääkö siviileille mitään. Yleensä ei paljon jäänyt ja usein ei jäänyt mitään. Ryöstelyn jälkeen hunnilauma raiskasi naiset, tappoi tai vei orjatyöhön Saksaan miehet ja pani talot tuleen. Ei sellainen kansa kauheasti voi odottaa sääliä itselleen kun sotansa häviää. Suomestakin lähteissään Lapin polttivat. - Anonyymi
neryöstikaiken kirjoitti:
------Kaikkein helpointa on tappaa nälkiinnyttämällä. Sitenhän angloamerikkalaiset tekivät saksalaisille 1945-48.-----
Nälkäkin siinä voi tulla kun sodan aloittaa. Taisit unohtaa Hollannin nälkätalven 1944-45 kun saksalaisten ryöstettyä maan ja katkaistua kaiken huollon kymmenet tuhannet kuolivat Hollannissa nälkään ja kurjuuteen. Sakuja, niitä sodan aloittajia, ruokittiin heti sodan jälkeen niin paljon kuin voitiin.
Hitlerin unelma ja käsky oli tappaa nälkiinnyttämällä n. 30 milj. venäläistä heti alkuunsa ja vallatuilla alueilla kansaa kuolikin kun Saksa ryösti kaiken mitä irti sai sekä Wehrmachtille että emämaahan. Samaa ryöstöä se harjoitti kaikidda vallatuissa maissa kysymättä jääkö siviileille mitään. Yleensä ei paljon jäänyt ja usein ei jäänyt mitään. Ryöstelyn jälkeen hunnilauma raiskasi naiset, tappoi tai vei orjatyöhön Saksaan miehet ja pani talot tuleen. Ei sellainen kansa kauheasti voi odottaa sääliä itselleen kun sotansa häviää. Suomestakin lähteissään Lapin polttivat.Miksi sittebn ei näännyttänyt venäläisiä.
Hollannissahan Syss Inquart nimenomaan yritti huoltaa väkeä, mutta Englannista junailtu rautatielakko aiheutti sen nälänhädän
- laaban2
kannattaa lukea "suomi myrskyn silmässä"
- Vandaali
Rolf Kosiek/Olaf Rose: Der Grosse Wendig 1
Das Morgenthau Tagebuch (kokoelma USA:n senaatin muistioita)
Gerd Schultze Rhonhof: Der Krieg der viele Väter hatte
Walter Post: haastatteluita, Die Ursachen des Zweiten Weltkrieges
Tuossa jännä kirjoitus Puolasta:
http://www.swg-hamburg.de/Geschichtspolitik/Das_Dilemma_der_Republik_Polen/das_dilemma_der_republik_polen.html
- Vandaali
Puolisen vuotta todellakin senjälkeen, kun vuoden 1913 joululaki oli siirtänyt paljon valtaa pankeille. Onko näillä tapauksilla jokin yhteys? Tosin Wall Streethän niitä sotia sitä ennenkin oli junaillut ja valtaa käyttänyt.
Mutta ainakin Bush iski heti puoli vuott pressana ollessaan ja aloitti sodan iskemällä omiin taloihin. Sitten oltiin "with us or with the terrorists". - pistäämiettimään
Mielenkiintoisia kirjoituksia tässä ketjussa. Tässä vähän lisää mietittävää että onko meille valehdeltu koulussa. Jesse Owensin tarina hieman toisella lailla kerrottuna, suomenkielisin tekstein.
https://www.youtube.com/watch?v=mel7CjjddO4 Aivan vapaaehtoisesti Saksa 1. maailmansotaan meni.
Mitäs menivät.- ryöstäjäkansaa-ne
Saksallehan ehdotettiin sodan lopettamista useaankin kertaan. Mutta Saksa vaati rauhan ehtoina Ukrainaa, koko Puolaa, Valko-Venäjää, Baltiaa ja Belgiaa. Liika ahneus paljasti mistä on kyse ja se kostautui. Kummaa on ollut saksalaisten vaikerrus jo 100 v kun ei heille annettu lähes koko Eurooppaa orjikseen.
- Anonyymi
ryöstäjäkansaa-ne kirjoitti:
Saksallehan ehdotettiin sodan lopettamista useaankin kertaan. Mutta Saksa vaati rauhan ehtoina Ukrainaa, koko Puolaa, Valko-Venäjää, Baltiaa ja Belgiaa. Liika ahneus paljasti mistä on kyse ja se kostautui. Kummaa on ollut saksalaisten vaikerrus jo 100 v kun ei heille annettu lähes koko Eurooppaa orjikseen.
1 maailmansodassa ainoa rauhanehdotuksien tekijä oli Saksa
- Anonyymi
Saksa pakotettiin sotaan, joka oli Englannissa ja USA.ssa suunniteltu
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1 maailmansodassa ainoa rauhanehdotuksien tekijä oli Saksa
Eikä esittänyt ennakkovaatimuksia neuvotteluille.
- Anonyymi
ryöstäjäkansaa-ne kirjoitti:
Saksallehan ehdotettiin sodan lopettamista useaankin kertaan. Mutta Saksa vaati rauhan ehtoina Ukrainaa, koko Puolaa, Valko-Venäjää, Baltiaa ja Belgiaa. Liika ahneus paljasti mistä on kyse ja se kostautui. Kummaa on ollut saksalaisten vaikerrus jo 100 v kun ei heille annettu lähes koko Eurooppaa orjikseen.
Saksa ehdotti v. 1916 että sota lopetetaan ja palataann niihin rajoihin jotka olivat 1914. Britit harkitsivat ehdotusta, samoin suuret tappiot kokeneet ranskalaiset. Juutalaisjärjestöt tulivat kuitenkin väliin ja lupasivat tuoda USA:n mukaan sotaan jos vastineeksi britit päästävät juutalaiset muuttamaan Palestiinaan. Juutalaisilla oli vaikutusvaltaa USA:n mediassa. Näin tehtiin ja sota jatkui.
Tietenkin Saksalla oli suunnitelmia miten toimia Venäjän vallankumouksen jälkeen kun sota itärintamalla oli voitettu 1918. Tälläisiä suunnitelmia ei ollut paria vuotta aikaisemmin, puhumattakaan että olisi ollut ennen sotaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa ehdotti v. 1916 että sota lopetetaan ja palataann niihin rajoihin jotka olivat 1914. Britit harkitsivat ehdotusta, samoin suuret tappiot kokeneet ranskalaiset. Juutalaisjärjestöt tulivat kuitenkin väliin ja lupasivat tuoda USA:n mukaan sotaan jos vastineeksi britit päästävät juutalaiset muuttamaan Palestiinaan. Juutalaisilla oli vaikutusvaltaa USA:n mediassa. Näin tehtiin ja sota jatkui.
Tietenkin Saksalla oli suunnitelmia miten toimia Venäjän vallankumouksen jälkeen kun sota itärintamalla oli voitettu 1918. Tälläisiä suunnitelmia ei ollut paria vuotta aikaisemmin, puhumattakaan että olisi ollut ennen sotaa.Niin tietysti, ja Leninin toimittaminen Venäjälle oli sekin niiden juutalaisten saksalaisille syöttämä ajatus, että saisivat sielläkin uskonveljensä valtaan, vaikkakin punalipun alla, vai?
Mitähän todisteita näille lennokkaille antisemiittisille teorioille löytyy? Niissä kaikki muut ovat aina tahdottomia ja typeriä uhreja, kun taas juutalaiset hallitsevat peliä, vaikka heitä tapettaisiin ja kidutettaisiin. Aivan helvetin uskottavia juttuja.
Löytyykö tuollaisista rauhantunnusteluista mitään aikalaislähteitä? Ainoa syy, miksi Entente ei olisi suostunut rauhaan, olisi ehkä ollut se, ettei Saksa suostunut korvaamaan aiheuttamaansa tuhoa, johon se Versaillesissa pakotettiin. Ententehän ei ottanut itselleen Saksan aluetta lukuunottamatta pieniä rajansiirtoja, mutta halusi kontrolloida Saksaa estääkseen sitä hyökkäämästä uudelleen. Uusien valtioiden synnyttäminen Saksan itäosista tuskin oli noissa tunnusteluissa esillä, sillä Ententen liittolainen Venäjä tuskin kannatti ajatusta sekään. Nimenomaan Amerikan mukaantulo rauhanneuvotteluihin luultavasti pitkälti mahdollisti tapahtuneen kehityksen, eli lukuisten itsenäisten reunavaltioiden muodostamisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tietysti, ja Leninin toimittaminen Venäjälle oli sekin niiden juutalaisten saksalaisille syöttämä ajatus, että saisivat sielläkin uskonveljensä valtaan, vaikkakin punalipun alla, vai?
Mitähän todisteita näille lennokkaille antisemiittisille teorioille löytyy? Niissä kaikki muut ovat aina tahdottomia ja typeriä uhreja, kun taas juutalaiset hallitsevat peliä, vaikka heitä tapettaisiin ja kidutettaisiin. Aivan helvetin uskottavia juttuja.
Löytyykö tuollaisista rauhantunnusteluista mitään aikalaislähteitä? Ainoa syy, miksi Entente ei olisi suostunut rauhaan, olisi ehkä ollut se, ettei Saksa suostunut korvaamaan aiheuttamaansa tuhoa, johon se Versaillesissa pakotettiin. Ententehän ei ottanut itselleen Saksan aluetta lukuunottamatta pieniä rajansiirtoja, mutta halusi kontrolloida Saksaa estääkseen sitä hyökkäämästä uudelleen. Uusien valtioiden synnyttäminen Saksan itäosista tuskin oli noissa tunnusteluissa esillä, sillä Ententen liittolainen Venäjä tuskin kannatti ajatusta sekään. Nimenomaan Amerikan mukaantulo rauhanneuvotteluihin luultavasti pitkälti mahdollisti tapahtuneen kehityksen, eli lukuisten itsenäisten reunavaltioiden muodostamisen.Onko Balfourin julistus tuttu? Etsi tietoa ja motiiveja. Aivan tunnustettua ja yleistä historiaa. Samoin Saksan rauhantunnustelut v. 1916.
En voi mitään jos historia ei ole sinulla tuttua, vaan olet omien mututuntojen varassa.
Venäjän vallankumous oli siionisti-juutalaisten järjestämä. Lenininkin äiti oli juutalainen. Samoin 90% ensimmäisen bolitbyroon jäsenistä 1917. Useat eivät edes olleet venäjän kansalaisia vaan tulleet USA:sta ja muualta, ympäri Maailmaa.
Tosiasioiden kertominen ei ole 'antisemitismiä'.
Kaikki juutalaiset eivät ole siionisteja. Eiväthän kaikki sisilialaisetkaan kuulu La cosa Nostraan.
- kumoan-nazit
Aika puupäistä nazipropagandaa missä Saksa on puhdas kuin pulmunen, buaah.
----En lähde kertaamaan kehitystä I maailmansotaan. Saksan syyllisyys todettiin jo sotien välisenä aikana pienemmäksi kuin Ranskan ja Venäjän ja Serbian.----
Niin kuka sen totesi? Ei ole todennut kukaan muu kuin saksalaiset nazit eikä heitä kannata paljonkaan uskoa.
---- Niall Ferguson sanoo, että sotaan johtanut kehitys arkkiherttuan murhan johdosta ei välttämättä olisi johtanut sotaan eikä koko sotaa tarvinut tulla. ----
Ei tietenkään olisi tarvinnut tulla kuten ei mitään muutakaan sotaa koskaan. Jos vain hullut olisivat jättäneet Itävallan arkkiherttuan ja hänen puolisonsa tappamatta tai Serbia olisi laittanut Musta käsi - terroristijärjestön kuriin eikä sitä suojellut ja murhan jälkeen suurinpiirtein haistatellut Itävallalle. Eihän Itävalta Serbiaa miehittänyt joten miksi serbien piti mennä tähän murhatekoon, aivan samaa hullua sakkia kuin mitä ISIS tämän päivän maailmassa. - Anonyymi
Saksa oli se joka ensimmäisenä alkoi jaella sodanjulistuksia ja alkoi hyökkäilyt. Hyökkäys Ranskaan ja Belgiaan oli täysin provosoimaton ja siis rikollinen teko ja valtavat tuhot P-Ranskassa ja Belgiassa olivat 100 % Saksan syytä ja ne sen olisi tullut korvata täysimääräisesti.
- Anonyymi
” Saksa oli se joka ensimmäisenä alkoi jaella sodanjulistuksia ja alkoi hyökkäilyt. ”
Kannattaisiko tutustua historiaan?
Tämä uhkasi Serbian mielestä maan itsemääräämisoikeutta. Lopulta Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle 28. heinäkuuta 1914.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.
Mutta ennen kuin Saksa uskalsi lähettää joukkojaan Venäjälle, sen olisi pitänyt kyetä eliminoimaan Venäjän liittolainen ja Saksan arkkivihollinen Ranska. Saksa pelkäsi joutuvansa kahden rintaman sotaan. Etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan Saksan tuli lyödä Ranska ensin lännessä kuudessa viikossa. Tämän jälkeen voitaisiin keskittyä Venäjän vastaiseen sotaan. Suunnitelma oli tällainen, koska Venäjän liikekannallepano oli hidas. Jotta hyökkäys Ranskaan onnistuisi, oli kierrettävä vahvasti linnoitettu Saksan ja Ranskan välinen raja ja hyökättävä Belgian kautta. Belgian puolueettomuuden loukkaaminen antoi Isolle-Britannialle muodollisen syyn liittyä sotaan Ranskan puolelle. Todellinen syy oli halu pysäyttää Saksan vahvistuminen Euroopassa, sillä se oli noussut Britannian kilpailijaksi laivastollaan ja taloudellaan. Lisäksi Pohjanmeren satamien pitäminen vapaana Britannian ulkomaankauppaa varten, siis Belgian itsenäisyys, oli tärkeää.
Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Saksa oli se joka ensimmäisenä alkoi jaella sodanjulistuksia ja alkoi hyökkäilyt. ”
Kannattaisiko tutustua historiaan?
Tämä uhkasi Serbian mielestä maan itsemääräämisoikeutta. Lopulta Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle 28. heinäkuuta 1914.
Venäjä pyrki lisäämään vaikutusvaltaansa Balkanilla ja tuki sen takia slaavilaista Serbiaa Itävalta-Unkaria vastaan. Saksa puolestaan tuki Itävalta-Unkaria Venäjää vastaan. Venäjä suoritti liikekannallepanon 30. heinäkuuta Serbian tukemiseksi. Saksa tulkitsi Venäjän liikekannallepanon uhaksi ja julisti Venäjälle sodan 1. elokuuta.
Mutta ennen kuin Saksa uskalsi lähettää joukkojaan Venäjälle, sen olisi pitänyt kyetä eliminoimaan Venäjän liittolainen ja Saksan arkkivihollinen Ranska. Saksa pelkäsi joutuvansa kahden rintaman sotaan. Etukäteen tehdyn suunnitelman mukaan Saksan tuli lyödä Ranska ensin lännessä kuudessa viikossa. Tämän jälkeen voitaisiin keskittyä Venäjän vastaiseen sotaan. Suunnitelma oli tällainen, koska Venäjän liikekannallepano oli hidas. Jotta hyökkäys Ranskaan onnistuisi, oli kierrettävä vahvasti linnoitettu Saksan ja Ranskan välinen raja ja hyökättävä Belgian kautta. Belgian puolueettomuuden loukkaaminen antoi Isolle-Britannialle muodollisen syyn liittyä sotaan Ranskan puolelle. Todellinen syy oli halu pysäyttää Saksan vahvistuminen Euroopassa, sillä se oli noussut Britannian kilpailijaksi laivastollaan ja taloudellaan. Lisäksi Pohjanmeren satamien pitäminen vapaana Britannian ulkomaankauppaa varten, siis Belgian itsenäisyys, oli tärkeää.
Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.------Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.-----
Niin joutui, täysin Saksan toimien ansiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.-----
Niin joutui, täysin Saksan toimien ansiosta.Ei mitenkään ’täysin’ vaan yhteisten toimien ansiosta!
Kuten tekstistä ilmeni niin Itävalta-Unkari aloitti ja kaikki lähti omilla toimillaan halukkaasti mukaan! Sotainto oli kaikissa maissa suuri eikä kukaan ymmärtänyt mihin oli mukaan lähtemässä. Vapaaehtoisia sotaan oli suunnaton määrä ja ero innossa valtava kun vertaa vuosiin 1917-1918, jolloin kaikki ymmärsivät millainen lihamylly rintama oli! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------Näin alussa vain paikalliseen Itävalta-Unkarin ja Serbian väliseen sotaan joutui mukaan yhä enemmän valtioita.-----
Niin joutui, täysin Saksan toimien ansiosta."Niin joutui, täysin Saksan toimien ansiosta."
Ei, vaan rauhan aikana solmittujen liittojen vetäminä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin joutui, täysin Saksan toimien ansiosta."
Ei, vaan rauhan aikana solmittujen liittojen vetäminä.Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.
Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.
Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi.” Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.”
Entä sitten? Ei se silti tee Saksasta sodan ainoaa aloittajaa vaan se sai kaverit mukaan pyytämättä! Lähes kaikki asianosaiset HALUSIVAT sotaa ja lähtivät siihen hereästi mukaan!
”Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi.”
Päinvastoin! Se oliliian tiukka jaoli seuraavan sodan siemen. Ei mitään maata pidä pilkkoa. Olet selkeästi fasisti ajatuksinesi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.”
Entä sitten? Ei se silti tee Saksasta sodan ainoaa aloittajaa vaan se sai kaverit mukaan pyytämättä! Lähes kaikki asianosaiset HALUSIVAT sotaa ja lähtivät siihen hereästi mukaan!
”Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi.”
Päinvastoin! Se oliliian tiukka jaoli seuraavan sodan siemen. Ei mitään maata pidä pilkkoa. Olet selkeästi fasisti ajatuksinesi!----- Ei mitään maata pidä pilkkoa. ----
Eikä Saksaa varsinkaan saanut pilkkoa, silloinhan ei olisi voinut aloittaa uutta sotaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.
Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi.Ensimmäinen Maailmansota oli väistämätön koska Englanti ja Ranska olivat päättäneet Tuhota Saksan. Sota olisi näiden maiden johdosta aloitettu ennemmin tai myöhemmin jollakin verukkeella. Ranska ei kestänyt sitä että oli menettänyt lähes täysin saksankielisen Elssas-Lothingerin Saksalle (kuului Saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan 847-1648) v. 1871.
Myös 1933 tehtiin päätös että Saksa tuhotaan heti kun Hitler tuli valtaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Ei mitään maata pidä pilkkoa. ----
Eikä Saksaa varsinkaan saanut pilkkoa, silloinhan ei olisi voinut aloittaa uutta sotaa.Jos rajat olisi v. 1918 vedetty kansallisuuksien ja kielten mukaan, eikä Saksalle olisi asetettu järjettömän suuria sotakorvauksia, ei Hitler olisi koskaan päässyt valtaan.
Sitten tosin siionistit eivät olisi saaneet juutalaisia muuttamaan Israeliin.
On omituista että eräiden fanaattisten rasistien mukaan saksalaisilla ei ole mitään ihmisoikeuksia vaan heidän maansa saisi pilkkoa, heidät saisi karkottaa ja tappaa. Tämä vielä muka on 'oikein'!
Mitä jos joku kirjoittaisi noin briteistä tai.... Juutalaisista?
Perussyy I-Maaailmansotaan oli brittien kateus saksalaisia kohtaan heidän taloudellisen menestyksen johdosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Mikään liittosopimus ei velvoittanut Saksaa hyökkäämään. Pitää muistaa, että koko ensimmäinen maailmansota käytiin Saksan rajojen ulkopuolella lukuunottamatta alkuvaiheen taisteluja Saksalle kuuluneen Puolan ja Itä-Preussin alueilla.”
Entä sitten? Ei se silti tee Saksasta sodan ainoaa aloittajaa vaan se sai kaverit mukaan pyytämättä! Lähes kaikki asianosaiset HALUSIVAT sotaa ja lähtivät siihen hereästi mukaan!
”Versaillesin rauha oli epäoikeudenmukainen vain siinä, että se oli liian lepsu. Saksalaiset olisi pitänyt panna maksamaan kunnolla ja pilkkoa koko valtakunta jo silloin. Puupäät kun eivät opettamatta opi.”
Päinvastoin! Se oliliian tiukka jaoli seuraavan sodan siemen. Ei mitään maata pidä pilkkoa. Olet selkeästi fasisti ajatuksinesi!Ja sinä taas olet aika köyhä trolli. Sama tyyppi, joka haukkuu muita stallareiksi, tällä kertaa leikkimässä natsia ja saksalaisihailijaa.
Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. Saksa saa siis koska tahansa pyyhkiä anuksensa kansainvälisillä sopimuksilla ja turvata asemaansa valtaamalla Pariisin, mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.
Sinun trollauksesi on tietenkin vain idiootin leikkiä. Mutta perustuu todellisuuteen, paljonhan tuon kaltaista ajattelua oli Suomessakin Saksan ystävien joukossa, vielä sotien jälkeenkin. Ja sitä oli myös brittien yläluokassa, joka osaltaan määritteli historiankirjoituksen kylmän sodan aikana, jolloin Länsi-Saksa tarvittiin liittolaiseksi. Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu". Siinä missä sellainen ajatus on jotenkin ymmärrettävä Suomen tilanteessa 1940-41, se on täysin naurettava Keisarillisen Saksan, tuon aikuisen Euroopan mahtitekijän, kohdalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä taas olet aika köyhä trolli. Sama tyyppi, joka haukkuu muita stallareiksi, tällä kertaa leikkimässä natsia ja saksalaisihailijaa.
Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. Saksa saa siis koska tahansa pyyhkiä anuksensa kansainvälisillä sopimuksilla ja turvata asemaansa valtaamalla Pariisin, mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.
Sinun trollauksesi on tietenkin vain idiootin leikkiä. Mutta perustuu todellisuuteen, paljonhan tuon kaltaista ajattelua oli Suomessakin Saksan ystävien joukossa, vielä sotien jälkeenkin. Ja sitä oli myös brittien yläluokassa, joka osaltaan määritteli historiankirjoituksen kylmän sodan aikana, jolloin Länsi-Saksa tarvittiin liittolaiseksi. Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu". Siinä missä sellainen ajatus on jotenkin ymmärrettävä Suomen tilanteessa 1940-41, se on täysin naurettava Keisarillisen Saksan, tuon aikuisen Euroopan mahtitekijän, kohdalla.Maailmassa on kaksi valtiota, joita on ihailtu niin sokeasti, että kaikki on niille annetu anteeksi. Toinen on Saksa ja toinen Israel. Nykyisin näistä ryhmistä poliiittisesti merkittävä on vain Israelia valkopesevä ryhmä. Saksan nuolijat elävät vain uusnatsien piireissä ja trolleina roskapalstoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä taas olet aika köyhä trolli. Sama tyyppi, joka haukkuu muita stallareiksi, tällä kertaa leikkimässä natsia ja saksalaisihailijaa.
Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. Saksa saa siis koska tahansa pyyhkiä anuksensa kansainvälisillä sopimuksilla ja turvata asemaansa valtaamalla Pariisin, mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.
Sinun trollauksesi on tietenkin vain idiootin leikkiä. Mutta perustuu todellisuuteen, paljonhan tuon kaltaista ajattelua oli Suomessakin Saksan ystävien joukossa, vielä sotien jälkeenkin. Ja sitä oli myös brittien yläluokassa, joka osaltaan määritteli historiankirjoituksen kylmän sodan aikana, jolloin Länsi-Saksa tarvittiin liittolaiseksi. Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu". Siinä missä sellainen ajatus on jotenkin ymmärrettävä Suomen tilanteessa 1940-41, se on täysin naurettava Keisarillisen Saksan, tuon aikuisen Euroopan mahtitekijän, kohdalla.Etkö lue mitään?
” että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä”
Ensimmäisenä sodanjulistuksen teki Itävalta-Unkari Serbialle.
” mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.”
Neukku tosin ei hyökännyt 30.11.1939 turvatakseen Leningradin vaan vallatakseen Suomen!
” Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu".”
Ei se ollut ajopuu vaan yksi monista vuoden 1914 valtioista, joka HALUSI sotaaja siinä suhteessasamassa seurassa kuin Ranska, Englanti ja Venäjä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö lue mitään?
” että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä”
Ensimmäisenä sodanjulistuksen teki Itävalta-Unkari Serbialle.
” mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.”
Neukku tosin ei hyökännyt 30.11.1939 turvatakseen Leningradin vaan vallatakseen Suomen!
” Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu".”
Ei se ollut ajopuu vaan yksi monista vuoden 1914 valtioista, joka HALUSI sotaaja siinä suhteessasamassa seurassa kuin Ranska, Englanti ja Venäjä!Tuo on valhetta. Saksa ei halunnut sotaa. Itävallassa oli sotaa haluavia voimia, mutta se johtui serbien kukkoilusta Venäjän tuella.
Saksa pakotettiin sotaan. Sen oli mobilisoitava, koska Ranska ja Venäjä olivat mobilisoineet ja vieläpä salaa jo päiväkausia ennen kuin asiat tulivat julki. Sodanjulistus oli Saksalta kunniallinen teko. Sotasyylliset Ranska ja Venäjä halusivat Saksan ensin julistavan sodan, jotta saisivat propaganda-aseen ja jotta siis mahdollisimman pitkään olisivat voineet mobilisoida salaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä taas olet aika köyhä trolli. Sama tyyppi, joka haukkuu muita stallareiksi, tällä kertaa leikkimässä natsia ja saksalaisihailijaa.
Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. Saksa saa siis koska tahansa pyyhkiä anuksensa kansainvälisillä sopimuksilla ja turvata asemaansa valtaamalla Pariisin, mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.
Sinun trollauksesi on tietenkin vain idiootin leikkiä. Mutta perustuu todellisuuteen, paljonhan tuon kaltaista ajattelua oli Suomessakin Saksan ystävien joukossa, vielä sotien jälkeenkin. Ja sitä oli myös brittien yläluokassa, joka osaltaan määritteli historiankirjoituksen kylmän sodan aikana, jolloin Länsi-Saksa tarvittiin liittolaiseksi. Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu". Siinä missä sellainen ajatus on jotenkin ymmärrettävä Suomen tilanteessa 1940-41, se on täysin naurettava Keisarillisen Saksan, tuon aikuisen Euroopan mahtitekijän, kohdalla.Rajanylitys? Venäjähän se ne rajat ennätti ensin ylittämään. Sitäpaitsi mobilisointi oli se tärkein asia. Mobilisointi merkitsi tuolloin väistämättä sotaa, koska se merkitis hyökkäystä. Venäjä ja Ranska mobilisoivat jo tättä päätä, kuiN Saksa vielä yritti ehkäistä sotaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rajanylitys? Venäjähän se ne rajat ennätti ensin ylittämään. Sitäpaitsi mobilisointi oli se tärkein asia. Mobilisointi merkitsi tuolloin väistämättä sotaa, koska se merkitis hyökkäystä. Venäjä ja Ranska mobilisoivat jo tättä päätä, kuiN Saksa vielä yritti ehkäistä sotaa
Venäjä mobilisoi ja eteni jo Itä-Preussissa kun Saksa sai VASTA ORGANISOITUA joukkonsa sinne! Seuranneessa Tannenbergin taistelussa huomattavasti pienempi saksalaisjoukko rökitti pahasti venäläiset joukot, jotka menettivät yksin vankeina 90.000 miestä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- Ei mitään maata pidä pilkkoa. ----
Eikä Saksaa varsinkaan saanut pilkkoa, silloinhan ei olisi voinut aloittaa uutta sotaa.” Eikä Saksaa varsinkaan saanut pilkkoa, silloinhan ei olisi voinut aloittaa uutta sotaa.”
Miten niin? Pilkottiinhan 1991 Venäjä ja sotii nytkin täyttä häkää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinä taas olet aika köyhä trolli. Sama tyyppi, joka haukkuu muita stallareiksi, tällä kertaa leikkimässä natsia ja saksalaisihailijaa.
Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. Saksa saa siis koska tahansa pyyhkiä anuksensa kansainvälisillä sopimuksilla ja turvata asemaansa valtaamalla Pariisin, mutta auta armias, jos neukku vaatii saada vallata Suomen turvatakseen Leningradin ja hyökkää sen takia rajan yli.
Sinun trollauksesi on tietenkin vain idiootin leikkiä. Mutta perustuu todellisuuteen, paljonhan tuon kaltaista ajattelua oli Suomessakin Saksan ystävien joukossa, vielä sotien jälkeenkin. Ja sitä oli myös brittien yläluokassa, joka osaltaan määritteli historiankirjoituksen kylmän sodan aikana, jolloin Länsi-Saksa tarvittiin liittolaiseksi. Ensimmäisen maailmansodan veteraanit Britanniassakaan koskaan hyväksyneet tulkintaa, että Saksa olisi ollut vain syytön "ajopuu". Siinä missä sellainen ajatus on jotenkin ymmärrettävä Suomen tilanteessa 1940-41, se on täysin naurettava Keisarillisen Saksan, tuon aikuisen Euroopan mahtitekijän, kohdalla.” Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. ”
Niinkö? Ainakin heti alussa Venäjän ’höyryjyrä’ tunkeutui Itä-Preussiin ja koki siellä vieraassa maassa Tannebergin tappion heti sodan alussa!
Ethän taaskin sortunut valehtelemaan, Tarkkispoika? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmassa on kaksi valtiota, joita on ihailtu niin sokeasti, että kaikki on niille annetu anteeksi. Toinen on Saksa ja toinen Israel. Nykyisin näistä ryhmistä poliiittisesti merkittävä on vain Israelia valkopesevä ryhmä. Saksan nuolijat elävät vain uusnatsien piireissä ja trolleina roskapalstoilla.
Israelia ihailevat vain jotkut kristityt, jotka uskovat suosikkijärjestelmää pitävään jumalaan.
Todellinen Jumala ei aseta ihmisryhmiä paremmuusjärjestykseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Yhtä hyvin voi väittää, että Suomi pakotti Venäjän aloittamaan Talvisodan kuin sanoa, että Saksan ei aloittanut ensimmäistä maailmansotaa ylittäessään rajat ensimmäisenä. ”
Niinkö? Ainakin heti alussa Venäjän ’höyryjyrä’ tunkeutui Itä-Preussiin ja koki siellä vieraassa maassa Tannebergin tappion heti sodan alussa!
Ethän taaskin sortunut valehtelemaan, Tarkkispoika?Ensimmäisen maailmansodan syyt pähkinänkuoressa:
Suurvaltojen välinen kilpailu kiihtyi 1800-luvun lopulla.
-Nationalismi eli kansallisuusaate vaikutti kilpailun voimistumiseen.
-Halu olla sotilaallisesti vahvempi näkyi kilpailuna asevarustelussa.
-Valtiot kilpailivat myös taloudessa, urheilussa ja maailmannäyttelyissä.
Saksan vahvistuminen lisäsi jännitteitä Euroopassa.
-Saksan nopea talouskasvu ja voimakas panostus asevarusteluun pelottivat muita.
-Iso-Britannia pelkäsi Saksan laivaston vahvistumisen uhkaavan sen siirtomaavaltaa.
-Rajanaapuri Ranska halusi Saksalle vuonna 1871 menettämänsä alueet takaisin.
-Saksan vahvistuminen ajoi Ison-Britannian, Ranskan ja Venäjän yhteiseen liittoon Saksaa vastaan.
Sarajevon salamurha vei liitot maailmansotaan.
-Itävalta-Unkarin kruununprinssi Frans Ferdinand murhattiin Sarajevossa vuonna 1914.
-Sarajevon kriisi kiristi suurvaltojen välisiä suhteita.
-Sarajevon kriisi levisi nopeassa tahdissa maailmansodaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Eikä Saksaa varsinkaan saanut pilkkoa, silloinhan ei olisi voinut aloittaa uutta sotaa.”
Miten niin? Pilkottiinhan 1991 Venäjä ja sotii nytkin täyttä häkää!Venäjää ei pilkottu 1991, vaan Neuvostoliitto.
- Anonyymi
” Todellinen Jumala ei aseta ihmisryhmiä paremmuusjärjestykseen.”
Ei todellakaan vaikka joillekin on Venäjä no 1!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse834597Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1103820Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1733612Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.552046Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575711928Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891259- 1291104
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1401050- 57963
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä27882