Ateisteille

Kammoksuvat hakaristiä! Kyseessähän on vain symboli. Kuten kastekin on nekrofiililahkon tunnus.

Kammoksuvat hakaristiä! Kyseessähän on vain symboli. Kuten kastekin. Joka on vain erään nekrofiililahkon tunnus.

Vastauksista kävi myös ilmi että ei haluta olla itsekeskeisiä oman taikauskonsa tähden.

Sillä sitähän se on:kasteet, hautajaiset ym.ovat uskovaisten itsekeskeisyyttä ja siinä ei kunnioiteta toista vähääkään. Miksi esim. ateisti Aki Sirkesalo haudattiin vakaumuksensa vastaisesti kirkollisin menoin? Vastaus on uskovaisten itsekeskeisyys!

Miten juutalaiset kirjoitti:

Kammoksuvat hakaristiä! Kyseessähän on vain symboli. Kuten kastekin on nekrofiililahkon tunnus.

Mikä siinä kristinuskon symbolissa (tai riitissä)niin pelottaa, jos se on muka yhdentekevää?

käy yllättäen kirjoitti:

Mikä siinä kristinuskon symbolissa (tai riitissä)niin pelottaa, jos se on muka yhdentekevää?

minulla on kaksi lasta ja kumpaakaan ei ole kastettu, itse olen eronnut kirkosta.
Mitä pitäisi pelätä?

Autuasuskoton kirjoitti:

Vastauksista kävi myös ilmi että ei haluta olla itsekeskeisiä oman taikauskonsa tähden.

Sillä sitähän se on:kasteet, hautajaiset ym.ovat uskovaisten itsekeskeisyyttä ja siinä ei kunnioiteta toista vähääkään. Miksi esim. ateisti Aki Sirkesalo haudattiin vakaumuksensa vastaisesti kirkollisin menoin? Vastaus on uskovaisten itsekeskeisyys!

Lue lisää

Ollu vaan normaali silloin tällöin kirkossa käyvä tavis.

Luitko ihan varmasti *tämän* viestiketjun viestejä, vai mitä olet "lukenut"?

jason_dax kirjoitti:

Luitko ihan varmasti *tämän* viestiketjun viestejä, vai mitä olet "lukenut"?

uudestaan, vaikkapa vain edellinen viestisi.

käy yllättäen kirjoitti:

uudestaan, vaikkapa vain edellinen viestisi.

että varmasti ymmärtäisit.

Lainausta omasta tekstistäsi:
>Mielestäni lasta ei saa altistaa uskonnollisiin rituaaleihin, koska silloin käytetään hyväksi lapsen avutonta tilaa. >

Sitten sanot kuitenkin:
>Kaiken lisäksi, kaste ei tule vaikuttamaan lapsen elämään mitenkään. Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti. <

Joo-o! Jos leipäpappi valelee lapsen päätä vedellä, niin mitäs väliä sillä pitäisi sinulle sitten olla, kun kerta "Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti."

Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa". Mikä?

käy yllättäen kirjoitti:

että varmasti ymmärtäisit.

Lainausta omasta tekstistäsi:
>Mielestäni lasta ei saa altistaa uskonnollisiin rituaaleihin, koska silloin käytetään hyväksi lapsen avutonta tilaa. >

Sitten sanot kuitenkin:
>Kaiken lisäksi, kaste ei tule vaikuttamaan lapsen elämään mitenkään. Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti. <

Joo-o! Jos leipäpappi valelee lapsen päätä vedellä, niin mitäs väliä sillä pitäisi sinulle sitten olla, kun kerta "Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti."

Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa". Mikä?

Lue lisää

"Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa"."

Minua ei pelota noissa rituaaleissa yhtikäs mikään, sinä vain haluat tukea omia harhaisia näkemyksiäsi ihan pakolla ja sen takia vääristät vastaukset miellyttämään sinua.

Kuvittele että kyseessä oli ei-kristillinen rituaali. Minä vastustaisin rituaalin suorittamista uskonnosta riippumatta. Lapselle ei tule suorittaa esim. islamilaista rituaalia täsmälleen samasta syystä kuin hänelle ei tule suorittaa kristillistä rituaalia: Lapsi ei kuulu kumpaakaan uskontoon.

Olen varma siitä, että sinä kieltäisit esimerkiksi voodoopapitarta loitsuamasta hengille ja sivelemästä kanan verta lapsesi kasvoille. Vauhkoontuisit varmasti aika lailla, jos joutuisit jättämään lapsesi inuiittien pariin heidän hylkeenrasvarituaaliensa ajaksi. Miltäs tuntuisi vaikka pieni wiccatanssahtelu lapsesi ympärillä metsän siimeksessä?

Aivan varmasti olet sitä mieltä, että yllämainittujen ihmisryhmien jumalat ovat satua ja humpuukia. Silti et alistaisi lastasi heidän riitteihinsä ja antaisi merkitä yhteiskunnassa välttämättömiin asiakirjoihin ja rekistereihin sitä, että lapsesi on loitsuttu ja sivelty k.o. uskontokunnan vaatimalla tavalla.

käy yllättäen kirjoitti:

että varmasti ymmärtäisit.

Lainausta omasta tekstistäsi:
>Mielestäni lasta ei saa altistaa uskonnollisiin rituaaleihin, koska silloin käytetään hyväksi lapsen avutonta tilaa. >

Sitten sanot kuitenkin:
>Kaiken lisäksi, kaste ei tule vaikuttamaan lapsen elämään mitenkään. Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti. <

Joo-o! Jos leipäpappi valelee lapsen päätä vedellä, niin mitäs väliä sillä pitäisi sinulle sitten olla, kun kerta "Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti."

Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa". Mikä?

Lue lisää

kyllä se kuule on niin, että miksi helkkarissa pitäisi pieni vauva liittää johonkin josta hän ei mitään ymmärrä.
Jos isompana kiinnostuu uskonasioista, hän voi vapaasti ottaa niistä selvää ja kastattaa itsensä jos siltä tuntuu.
Tässä on kyse nimenomaan, ettei väkisin vain tavan mukaan, kun aina ennenkin on niin tehty, mennä kuin lammaslauma vaan ajatellaan ihan itse mitä halutaan.
Helpompaahan se aina on olla erottautumatta porukasta, eikö vaan?

Joten haista sinä jotain sen pelkosi kanssa, itse te pelkäätte helvettiä niin pirusti, että kastatte lapsennekin siinä toivossa että se estäisi heitä sinne joutumasta.

käy yllättäen kirjoitti:

että varmasti ymmärtäisit.

Lainausta omasta tekstistäsi:
>Mielestäni lasta ei saa altistaa uskonnollisiin rituaaleihin, koska silloin käytetään hyväksi lapsen avutonta tilaa. >

Sitten sanot kuitenkin:
>Kaiken lisäksi, kaste ei tule vaikuttamaan lapsen elämään mitenkään. Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti. <

Joo-o! Jos leipäpappi valelee lapsen päätä vedellä, niin mitäs väliä sillä pitäisi sinulle sitten olla, kun kerta "Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti."

Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa". Mikä?

Lue lisää

selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle, ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi? Minun lapseni eivät vettä pelkää. Päinvastoin, hyviä uimareitakin molemmat. Kristittyjen kouhotukset kasteineneen vain eivät iske. Ja hyvä niin.

käy yllättäen kirjoitti:

Mikä siinä kristinuskon symbolissa (tai riitissä)niin pelottaa, jos se on muka yhdentekevää?

buddhalaisuudessa niin paljon pelottaa ettet halua kasvattaa lastasi buddhalaiseksi?

Minä en pelkää kristinuskoa, en vain halua sekaantua siihen. Itse asiassa en halua sekaantua mihinkään uskontoon koska mielestäni niistä on pelkkää haittaa. Se ei ole pelkoa vaan tervettä järkeä.

jason_dax kirjoitti:

"Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa"."

Minua ei pelota noissa rituaaleissa yhtikäs mikään, sinä vain haluat tukea omia harhaisia näkemyksiäsi ihan pakolla ja sen takia vääristät vastaukset miellyttämään sinua.

Kuvittele että kyseessä oli ei-kristillinen rituaali. Minä vastustaisin rituaalin suorittamista uskonnosta riippumatta. Lapselle ei tule suorittaa esim. islamilaista rituaalia täsmälleen samasta syystä kuin hänelle ei tule suorittaa kristillistä rituaalia: Lapsi ei kuulu kumpaakaan uskontoon.

Lue lisää

sinä taidat meistä olla se, joka ei tajua.

>Minua ei pelota noissa rituaaleissa yhtikäs mikään, sinä vain haluat tukea omia harhaisia näkemyksiäsi ihan pakolla ja sen takia vääristät vastaukset miellyttämään sinua. <

Missähän kirjoituksessani käy selville, että minulla on harhaisia näkemyksiä?
Vääristänkö vastauksia?
Sinä näytät vaan ottavan asenteen, että minä olisin uskovainen. Päinvastoin minusta tuntuu siltä, että minä olen paljon enemmän ateististi kuin sinä. :)

>Kuvittele että kyseessä oli ei-kristillinen rituaali. Minä vastustaisin rituaalin suorittamista uskonnosta riippumatta. Lapselle ei tule suorittaa esim. islamilaista rituaalia täsmälleen samasta syystä kuin hänelle ei tule suorittaa kristillistä rituaalia<

Jos puolisoni haluaisi tehdä vaikka muslimi-rituaalin lapselle, niin MULLE AIVAN SAMA, sillä en usko sen vaikuttavan mihinkään mitään.
Kysehän olikin vain tästä.

kirkuva nainen kirjoitti:

kyllä se kuule on niin, että miksi helkkarissa pitäisi pieni vauva liittää johonkin josta hän ei mitään ymmärrä.
Jos isompana kiinnostuu uskonasioista, hän voi vapaasti ottaa niistä selvää ja kastattaa itsensä jos siltä tuntuu.
Tässä on kyse nimenomaan, ettei väkisin vain tavan mukaan, kun aina ennenkin on niin tehty, mennä kuin lammaslauma vaan ajatellaan ihan itse mitä halutaan.
Helpompaahan se aina on olla erottautumatta porukasta, eikö vaan?

Joten haista sinä jotain sen pelkosi kanssa, itse te pelkäätte helvettiä niin pirusti, että kastatte lapsennekin siinä toivossa että se estäisi heitä sinne joutumasta.

Lue lisää

nimittelemään, jos ei itse asioita ymmärrä.

Et näköjään ole tajunnut koko ketjun poittia, joten en tämän enempää viitsi laskeutua tasollesi keskustelemaan, koska se on ajanhukkaa.

Huhhahhei kirjoitti:

selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle, ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi? Minun lapseni eivät vettä pelkää. Päinvastoin, hyviä uimareitakin molemmat. Kristittyjen kouhotukset kasteineneen vain eivät iske. Ja hyvä niin.

Lue lisää

>selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle<

Mutta minä yritän:

>ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi?<

No siitähän tässä juuri onkin kysymys!
Jos sillä ei ole sinulle (muka) merkitystä, niin miksi kieltää puolison sitä suorittamasta????????????
Jos kovin kiivaasti jonkin riitin suorittamisesta kieltäytyä, niin minusta se on merkki siitä, että sillä sittenkin on jotain merkitystä ts. sitä pelkää.

Yritähän itse hetki ajatella tätä asiaa hieman syvemmältä ilman ennakkoasenteita.

omakohtaisesti kirjoitti:

Olen varma siitä, että sinä kieltäisit esimerkiksi voodoopapitarta loitsuamasta hengille ja sivelemästä kanan verta lapsesi kasvoille. Vauhkoontuisit varmasti aika lailla, jos joutuisit jättämään lapsesi inuiittien pariin heidän hylkeenrasvarituaaliensa ajaksi. Miltäs tuntuisi vaikka pieni wiccatanssahtelu lapsesi ympärillä metsän siimeksessä?

Aivan varmasti olet sitä mieltä, että yllämainittujen ihmisryhmien jumalat ovat satua ja humpuukia. Silti et alistaisi lastasi heidän riitteihinsä ja antaisi merkitä yhteiskunnassa välttämättömiin asiakirjoihin ja rekistereihin sitä, että lapsesi on loitsuttu ja sivelty k.o. uskontokunnan vaatimalla tavalla.

Lue lisää

yksi vastaajista on hieman jäljillä, ja aletaan päästä asian ytimeen.

>Olen varma siitä, että sinä kieltäisit esimerkiksi voodoopapitarta loitsuamasta hengille ja sivelemästä kanan verta lapsesi kasvoille.<

Hei, älä ole! Jos puolisolleni rituaali olisi tärkeä, niin aivan sama minulle. Siitä vaan, ihan vapaasti!

>Vauhkoontuisit varmasti aika lailla, jos joutuisit jättämään lapsesi inuiittien pariin heidän hylkeenrasvarituaaliensa ajaksi.<

Taas väärin. Jos puolison mielestä asia olisi tärkeä, ja lapsi ei siinä vahingoitu, niin eikun menoksi.

>Miltäs tuntuisi vaikka pieni wiccatanssahtelu lapsesi ympärillä metsän siimeksessä? <

Ei miltään. Samat vastaukset kuin muihinkin kohtiin.

>Aivan varmasti olet sitä mieltä, että yllämainittujen ihmisryhmien jumalat ovat satua ja humpuukia.<

Naulan kantaan! Ainoa asia, jonka veikkasit oikein.

>Silti et alistaisi lastasi heidän riitteihinsä ja antaisi merkitä yhteiskunnassa välttämättömiin asiakirjoihin ja rekistereihin sitä, että lapsesi on loitsuttu ja sivelty k.o. uskontokunnan vaatimalla tavalla. <

Minulle ei ole niillä riiteillä (kuten ei kristillisellä kasteellakaan) MITÄÄN MERKITYSTÄ, toisin kuin ateisteiksi itseään kutsuvilla tuntuu olevan!

käy yllättäen kirjoitti:

>selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle<

Mutta minä yritän:

>ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi?<

No siitähän tässä juuri onkin kysymys!
Jos sillä ei ole sinulle (muka) merkitystä, niin miksi kieltää puolison sitä suorittamasta????????????
Jos kovin kiivaasti jonkin riitin suorittamisesta kieltäytyä, niin minusta se on merkki siitä, että sillä sittenkin on jotain merkitystä ts. sitä pelkää.

Yritähän itse hetki ajatella tätä asiaa hieman syvemmältä ilman ennakkoasenteita.

Lue lisää

"Jos sillä ei ole sinulle (muka) mitään merkitystä, niin miksi kieltää puolison sitä suorittamasta???????"

Kyse ei mulle ainakaan ole mistään päänkastelemisesta vaan periaatteesta. Kasteessa lapsi liitetään kristillisen seurakunnan jäseneksi. Sitä en haluais, sillä on väliä mulle, ei vedellä. Kyse on siis siitä, että kaste on enemmänkin kuin symboli. se tekee lapsesta uskontokuntaan kuuluvan ihan konkreettisesti.

käy yllättäen kirjoitti:

>selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle<

Mutta minä yritän:

>ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi?<

No siitähän tässä juuri onkin kysymys!
Jos sillä ei ole sinulle (muka) merkitystä, niin miksi kieltää puolison sitä suorittamasta????????????
Jos kovin kiivaasti jonkin riitin suorittamisesta kieltäytyä, niin minusta se on merkki siitä, että sillä sittenkin on jotain merkitystä ts. sitä pelkää.

Yritähän itse hetki ajatella tätä asiaa hieman syvemmältä ilman ennakkoasenteita.

Lue lisää

ja muuten se, että jollain asialla on merkitystä, ei tarkoita että sitä pelkäisi. Ei mua pelota uskonto, kaste tai kirkkoon kuuluminen. Minusta nää asiat vaan eivät ole tarkoituksenmukaisia pienelle vauvalle, jolla ei voi olla minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Miksi siis yrittää sellasia edes tuputtaa??

kasteesta kirjoitti:

ja muuten se, että jollain asialla on merkitystä, ei tarkoita että sitä pelkäisi. Ei mua pelota uskonto, kaste tai kirkkoon kuuluminen. Minusta nää asiat vaan eivät ole tarkoituksenmukaisia pienelle vauvalle, jolla ei voi olla minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Miksi siis yrittää sellasia edes tuputtaa??

Lue lisää

>Kyse ei mulle ainakaan ole mistään päänkastelemisesta vaan periaatteesta. Kasteessa lapsi liitetään kristillisen seurakunnan jäseneksi. Sitä en haluais, sillä on väliä mulle, ei vedellä. Kyse on siis siitä, että kaste on enemmänkin kuin symboli. se tekee lapsesta uskontokuntaan kuuluvan ihan konkreettisesti. <

Tässä se ero tulee. Minulle silläkään ei ole väliä, liittyykö samalla symbolisesti johonkin jeeesuskerhoon, koska siitä saa lapsen yhtä helposti erotettua. Kysehän mielestäni olikin vain siitä, tekisitkö puolison ja sukulaisten mieliksi. No minä saattaisin tehdä, koska rituaali (ja kirkkoon liittäminen) siinä vaiheessa lapsen elämää on minulle ja lapsellekin TÄYSIN merkityksetön. Siksi siitä on turha mitään kohtausta aloittaa.

>ja muuten se, että jollain asialla on merkitystä, ei tarkoita että sitä pelkäisi.<

No joo, uhallani vähän ärsytin tuolla ylempänä paria kaveria. On vain niin huvittavaa, että joillakin ateisteilla näyttää olevan heti sellainen ennakkoasenne, että jos joku on eri mieltä heidän kanssaan, niin sen täytyy olla uskovainen.
Kiivas vastustustus jonkun mitättömän riitin suoritamiseen tarkoittaa minusta sitä, että sillä rituaalilla on merkitys toisin sanoen "uskoo" sillä olevan merkitys.
Tämänhän voi tietysti jokainen käsittää eri tavalla. Minä käsitän sen näin.

>Minusta nää asiat vaan eivät ole tarkoituksenmukaisia pienelle vauvalle, jolla ei voi olla minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Miksi siis yrittää sellasia edes tuputtaa?? <

Ei minustakaan ole tarkoituksenmukaisia. Mutta jos sellaisen suorittaminen tekee puolison onnelliseksi, niin voin ihan hyvin antaa minulle merkityksettömän asian tapahtua. Eihän se lapsi siitä miksikään muutu, tai sille mitään siinä tuputeta.

käy yllättäen kirjoitti:

>selittää ajatteluun kykenemättömällä torvelolle<

Mutta minä yritän:

>ettei jollain hänen ylistämällään uskonnollisella riitillä ole minkäänlaista osuutta jonkun elämässä ja olemisessa? Mistä helvetistä sinä väännät tuon joksikin peloksi?<

No siitähän tässä juuri onkin kysymys!
Jos sillä ei ole sinulle (muka) merkitystä, niin miksi kieltää puolison sitä suorittamasta????????????
Jos kovin kiivaasti jonkin riitin suorittamisesta kieltäytyä, niin minusta se on merkki siitä, että sillä sittenkin on jotain merkitystä ts. sitä pelkää.

Yritähän itse hetki ajatella tätä asiaa hieman syvemmältä ilman ennakkoasenteita.

Lue lisää

jos riitillä tarkoitat esim lapsen liittämistä johonkin uskontoon, tottakai sillä on merkitystä!!
Kuten sanottu, usko on henkilökohtainen asia jota jokainen pohdiskelkoon sitten kun on siihen valmis.
Ei vauvana.

kirkuva nainen kirjoitti:

jos riitillä tarkoitat esim lapsen liittämistä johonkin uskontoon, tottakai sillä on merkitystä!!
Kuten sanottu, usko on henkilökohtainen asia jota jokainen pohdiskelkoon sitten kun on siihen valmis.
Ei vauvana.

Lue lisää

No sinulle sillä sitten on on merkitystä. Siihen varmaan omat sinulla omat perusteesi. Eräänlaista uskoa sekin :)

Minulle ja mielestäni myöskään sille vauvalle sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, lukeeko sen nimi muutaman vuoden jonkun järjestön jäsenrekisterissä.

käy yllättäen kirjoitti:

>Kyse ei mulle ainakaan ole mistään päänkastelemisesta vaan periaatteesta. Kasteessa lapsi liitetään kristillisen seurakunnan jäseneksi. Sitä en haluais, sillä on väliä mulle, ei vedellä. Kyse on siis siitä, että kaste on enemmänkin kuin symboli. se tekee lapsesta uskontokuntaan kuuluvan ihan konkreettisesti. <

Tässä se ero tulee. Minulle silläkään ei ole väliä, liittyykö samalla symbolisesti johonkin jeeesuskerhoon, koska siitä saa lapsen yhtä helposti erotettua. Kysehän mielestäni olikin vain siitä, tekisitkö puolison ja sukulaisten mieliksi. No minä saattaisin tehdä, koska rituaali (ja kirkkoon liittäminen) siinä vaiheessa lapsen elämää on minulle ja lapsellekin TÄYSIN merkityksetön. Siksi siitä on turha mitään kohtausta aloittaa.

>ja muuten se, että jollain asialla on merkitystä, ei tarkoita että sitä pelkäisi.<

No joo, uhallani vähän ärsytin tuolla ylempänä paria kaveria. On vain niin huvittavaa, että joillakin ateisteilla näyttää olevan heti sellainen ennakkoasenne, että jos joku on eri mieltä heidän kanssaan, niin sen täytyy olla uskovainen.
Kiivas vastustustus jonkun mitättömän riitin suoritamiseen tarkoittaa minusta sitä, että sillä rituaalilla on merkitys toisin sanoen "uskoo" sillä olevan merkitys.
Tämänhän voi tietysti jokainen käsittää eri tavalla. Minä käsitän sen näin.

>Minusta nää asiat vaan eivät ole tarkoituksenmukaisia pienelle vauvalle, jolla ei voi olla minkäänlaista uskonnollista vakaumusta. Miksi siis yrittää sellasia edes tuputtaa?? <

Ei minustakaan ole tarkoituksenmukaisia. Mutta jos sellaisen suorittaminen tekee puolison onnelliseksi, niin voin ihan hyvin antaa minulle merkityksettömän asian tapahtua. Eihän se lapsi siitä miksikään muutu, tai sille mitään siinä tuputeta.

Lue lisää

sulle siis sillä ei ole merkitystä, liitetäänkö oma lapsesi kirkkoon vai ei. No, minulle on, joten siksi en haluais sitä. Jos olet valmis ymmärtämään puolisoasi, jolle asialla on merkitystä, niin mikset ymmärrä muitakin? Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä.

Mun mielestä on ihan ok, jos sä voit tehdä puolisolles myönnytyksen tällaisessa asiassa, jos se sulle itselles ei juurikaan merkkaa. Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? Miksei se voisi mennä toisinkin päin? Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita?

"Kiivas vastustus jonkun mitättömän riitin suorittamiseen tarkoittaa minusta sitä, että sillä rituaalilla on merkitys toisin sanoen "uskoo" sillä olevan merkitys."

No kun sillä riitillä ei olekaan merkitystä, mutta sillä sen välittömällä seurauksella on merkitystä. Ja se välitön seuraus on uskonnollisen yhteisön jäsenyys. Joo, tottakai siitä voi erotakin helposti, mut niin siihen voi liittyäkin yhtä helposti. Kyse uskonnossa on kuitenkin nimenomaan uskosta, siitä että uskoo siihen jumalaan ja siihen uskontoon. Se on ideologia ja vakaumus, elämänkatsomus. Miksi ihmeessä liittää siihen ketään, jolla ei ole sellaista ideologiaa ja elämänkatsomusta? Miksei sellaiseen yhteisöön voisi liittyä vasta sitten, jos joskus omaksuu sen omaksikin vakaumuksekseen? En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä?

käy yllättäen kirjoitti:

että varmasti ymmärtäisit.

Lainausta omasta tekstistäsi:
>Mielestäni lasta ei saa altistaa uskonnollisiin rituaaleihin, koska silloin käytetään hyväksi lapsen avutonta tilaa. >

Sitten sanot kuitenkin:
>Kaiken lisäksi, kaste ei tule vaikuttamaan lapsen elämään mitenkään. Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti. <

Joo-o! Jos leipäpappi valelee lapsen päätä vedellä, niin mitäs väliä sillä pitäisi sinulle sitten olla, kun kerta "Kastevesi on ihan tavallista vettä, jossa ei ole mitään erikoista kemiallisesti."

Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään, niin voit myöntää ihan rehellisesti, että jokin muu siinä sinua kuitenkin "pelottaa". Mikä?

Lue lisää

"Koska se rituaali ei varmasti vahingoita sitä avuttomassa tilassa olevaa lasta mitenkään..."

Avioliittoon siunaaminenkin on periaatteessa vain papin vaaratonta löpinää? Kyllä - ja ei.

Avioliitto on sopimus jolla on juridisia, ei siis vain uskonnollisia seuraamuksia.

Avioeroa pappi ei voi myöntää, vaan tuomioistuin.

kasteesta kirjoitti:

sulle siis sillä ei ole merkitystä, liitetäänkö oma lapsesi kirkkoon vai ei. No, minulle on, joten siksi en haluais sitä. Jos olet valmis ymmärtämään puolisoasi, jolle asialla on merkitystä, niin mikset ymmärrä muitakin? Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä.

Mun mielestä on ihan ok, jos sä voit tehdä puolisolles myönnytyksen tällaisessa asiassa, jos se sulle itselles ei juurikaan merkkaa. Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? Miksei se voisi mennä toisinkin päin? Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita?

"Kiivas vastustus jonkun mitättömän riitin suorittamiseen tarkoittaa minusta sitä, että sillä rituaalilla on merkitys toisin sanoen "uskoo" sillä olevan merkitys."

No kun sillä riitillä ei olekaan merkitystä, mutta sillä sen välittömällä seurauksella on merkitystä. Ja se välitön seuraus on uskonnollisen yhteisön jäsenyys. Joo, tottakai siitä voi erotakin helposti, mut niin siihen voi liittyäkin yhtä helposti. Kyse uskonnossa on kuitenkin nimenomaan uskosta, siitä että uskoo siihen jumalaan ja siihen uskontoon. Se on ideologia ja vakaumus, elämänkatsomus. Miksi ihmeessä liittää siihen ketään, jolla ei ole sellaista ideologiaa ja elämänkatsomusta? Miksei sellaiseen yhteisöön voisi liittyä vasta sitten, jos joskus omaksuu sen omaksikin vakaumuksekseen? En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä?

Lue lisää

>Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä. <

Ehkä käsität sen joskus myöhemmin:)

>Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? <

Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi.

>Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita? <

Joo-o. Pelkäävät, että jos riitin jättää suorittamatta, niin siitä seuraa jotain pahaa. Ajattele nyt, miten tämä toimii ns. uskonnottomassa ihmisessä näköjään myös toisinpäin.

>En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä? <

Ihan sama asia kuin seurakunnan jäsenyys. Mitä se loppujen lopuksi merkitsisi? Jos puolisolle se olisi tärkeää, niin sama se minulle.

Olet kaikesta päätellen aika nuori. Odotahan, kun lapsesi on ripari-iässä, niin katsot näitäkin asioita ihan toisella kokemuksella...

käy yllättäen kirjoitti:

>Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä. <

Ehkä käsität sen joskus myöhemmin:)

>Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? <

Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi.

>Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita? <

Joo-o. Pelkäävät, että jos riitin jättää suorittamatta, niin siitä seuraa jotain pahaa. Ajattele nyt, miten tämä toimii ns. uskonnottomassa ihmisessä näköjään myös toisinpäin.

>En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä? <

Ihan sama asia kuin seurakunnan jäsenyys. Mitä se loppujen lopuksi merkitsisi? Jos puolisolle se olisi tärkeää, niin sama se minulle.

Olet kaikesta päätellen aika nuori. Odotahan, kun lapsesi on ripari-iässä, niin katsot näitäkin asioita ihan toisella kokemuksella...

Lue lisää

mihinkään järjestöön ilman hänen lupaansa. ei kirkkoon, ei kommunistipuolueeseen, ei setaan, ei partioon.

käy yllättäen kirjoitti:

>Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä. <

Ehkä käsität sen joskus myöhemmin:)

>Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? <

Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi.

>Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita? <

Joo-o. Pelkäävät, että jos riitin jättää suorittamatta, niin siitä seuraa jotain pahaa. Ajattele nyt, miten tämä toimii ns. uskonnottomassa ihmisessä näköjään myös toisinpäin.

>En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä? <

Ihan sama asia kuin seurakunnan jäsenyys. Mitä se loppujen lopuksi merkitsisi? Jos puolisolle se olisi tärkeää, niin sama se minulle.

Olet kaikesta päätellen aika nuori. Odotahan, kun lapsesi on ripari-iässä, niin katsot näitäkin asioita ihan toisella kokemuksella...

Lue lisää

"Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tällaiset asiat merkitsevät."

Miten ihmeessä jumalolentoihin uskomaton ihminen lakkaa olemasta ateisti, jos kokee uskonnon vapauden niin tärkeäksi, että haluaa elääkin vakaumuksensa mukaisesti? Miksei ateistille saisi olla merkitystä sillä, liitetäänkö oma lapsi seurakuntaan vaiko ei? En minä ainakaan pelkää että lapselleni mitään pahaa tapahtuisi, vaikka hän seurakunnan jäsen olisikin, ja hän saa toki seurakuntaan liittyä jos haluaa. Minusta vain ei ole oikein liittää ketään mihinkään järjestöön lupaa kysymättä.

Ja mitä ikääni tulee, niin sitä löytyy yli kolmekymmentä. Onneksi ei siis vielä kovinkaan vanha ;) Epäiletkö sinä muuten kaikkia itsesi kanssa eri mieltä olevia nuoriksi ja sitä kautta typeriksi ja kokemattomiksi?

käy yllättäen kirjoitti:

>Miksi rupeat tahallasi uhoamaan jostain pelko-jutuista, jos et tahallasi kerjäisi riitaa? Mä en käsitä. <

Ehkä käsität sen joskus myöhemmin:)

>Mut miks sä ihmettelet jos muut ei sellaisia myönnytyksiä teekään? Miksi juuri ateistin pitäisi tehdä myönnytys kristityn puolisonsa hyväksi? <

Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi.

>Eikö sitten kristitytkin, jotka haluaa lapsensa kastettavan, niinkuin sunkin puolisosi, ole pelkureita? <

Joo-o. Pelkäävät, että jos riitin jättää suorittamatta, niin siitä seuraa jotain pahaa. Ajattele nyt, miten tämä toimii ns. uskonnottomassa ihmisessä näköjään myös toisinpäin.

>En mä liittäisi lastani syntymästään mihinkään poliittiseen puolueeseenkaan, vaikka se oliskin mahdollista. Liitäistkö sä? <

Ihan sama asia kuin seurakunnan jäsenyys. Mitä se loppujen lopuksi merkitsisi? Jos puolisolle se olisi tärkeää, niin sama se minulle.

Olet kaikesta päätellen aika nuori. Odotahan, kun lapsesi on ripari-iässä, niin katsot näitäkin asioita ihan toisella kokemuksella...

Lue lisää

"Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi. "

Onko mielestäsi mielekästä että ateisti osallistuu uskonnollisiin hokkuspokkus-toimitukseen teeskennellen uskovansa niihin?

Atte Ateisti kirjoitti:

"Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi. "

Onko mielestäsi mielekästä että ateisti osallistuu uskonnollisiin hokkuspokkus-toimitukseen teeskennellen uskovansa niihin?

Lue lisää

ei ota loppuakseen näköjään millään...

>Onko mielestäsi mielekästä että ateisti osallistuu uskonnollisiin hokkuspokkus-toimitukseen teeskennellen uskovansa niihin? <

Mistähän tämän tähän vetäisit?
Miksi pitäisi teeskennellä uskovansa? Ja toisaalta miksi ei voisi teeskennellä? Voisitko itse mennä kirkossa ehtoolliselle, ja näyttää hartaaasti katuvalta pää painuksissa?
Jos et, niin miksi et?

Olen kyllä ollut mukana niin buddhalaisissa kuin hindulaisissakin rituaaleissa, ja toiminut niissä heidän uskonsa ja perinteidensä mukaisesti. Eikä se ole minun "kunniaani", itsetuntoani tai ateistisuuttani mitenkään heikentänyt.

Minähän tässä nyt lähinnä olen ajanut takaa sitä, että miksi ei voisi antaa itselle ja lapselle merkityksettömän asian tapahtua, jos se on merkityksellinen jollekin läheisellesi?
Periaatteestako? No jokainen miettiköön tykönään, millaisista periaatteista haluaa pitää kiinni, ja millä hinnalla. Jos periksi antaminen jonkin mielestä merkitsee alistumista, niin omapahan on ongelmansa.

Jollekin kastetilaisuudella näyttää olevan merkitys, minulle sillä ei ole. Comprendes?

Atte Ateisti kirjoitti:

"Koska "ateisti" ei ole ateisti, jos tälläiset asiat merkitsevät. Ja minusta viisaampi osaa aina antaa periksi. "

Onko mielestäsi mielekästä että ateisti osallistuu uskonnollisiin hokkuspokkus-toimitukseen teeskennellen uskovansa niihin?

Lue lisää

sulla on näköjään "pakko"ristiäiset edessä.

Saatoin siis käsittää viestisi vähän väärässä sävyssä...

>> En pilaa lapseni elämää typerillä rituaaleilla. >>

Kastettu on kaikki lapset ja vielä lapsenlapsetkin. Onkohan niiden elämä nyt pilalla ?
Vanhuksetkin on tullut haudattua kirkkomaahan, mutta ainakaan vielä eivät ole tulleet kummittelemaan.

jotakin oikein hyvää:
enkelien siipien havinaa
ja iloa, onnea syvää.

Tahtoisin toivoa sinulle,
mitä en itse voi antaa:
saakoon rakkaus Jumalan
sinua sylissään kantaa.

Onnea koko perheelle tämän Petri Laaksosen säveltämän ja Anna-Mari Kaskisen sanoittaman laulun myötä...sopii myös sinne lapsenne siunaamisjuhlaan.:)

purje kirjoitti:

jotakin oikein hyvää:
enkelien siipien havinaa
ja iloa, onnea syvää.

Tahtoisin toivoa sinulle,
mitä en itse voi antaa:
saakoon rakkaus Jumalan
sinua sylissään kantaa.

Onnea koko perheelle tämän Petri Laaksosen säveltämän ja Anna-Mari Kaskisen sanoittaman laulun myötä...sopii myös sinne lapsenne siunaamisjuhlaan.:)

Lue lisää

Jälleen kerran kristillisen taikauskon pakkotilaisuus by evenkelis-luterilainen valtionkirkko, jossa minulla edes lapsen isänä ei ole roolia...

Nuo rituaalit joissa kädet lapsen päällä (noista käsistä lähtevään säteilyyn uskoen?) siunataan lasta ovat minusta lähinnä naurettavia hokkuspokkuksia.

Ja kaksi kristillistä kummiakin pitäisi tämän ateistin jostain löytää...

Voiko ihmistä enempää nöyryyttää?

:(

Laiha lohtuni on, että lapseni on vapaa. 18 vuoden kuluttua...

Atte Ateisti kirjoitti:

Jälleen kerran kristillisen taikauskon pakkotilaisuus by evenkelis-luterilainen valtionkirkko, jossa minulla edes lapsen isänä ei ole roolia...

Nuo rituaalit joissa kädet lapsen päällä (noista käsistä lähtevään säteilyyn uskoen?) siunataan lasta ovat minusta lähinnä naurettavia hokkuspokkuksia.

Ja kaksi kristillistä kummiakin pitäisi tämän ateistin jostain löytää...

Voiko ihmistä enempää nöyryyttää?

:(

Laiha lohtuni on, että lapseni on vapaa. 18 vuoden kuluttua...

Lue lisää

olet tässä asiassa väärää sukupuolta.
Itse äitinä tuskin olisin antanut liittää lastani kirkkoon vaikka isä ja muu suku olisi kiihkoluterilaista. Eivät ole, mutta olisi ollut hyvä tilaisuus opettaa uskonnonvapautta käytännössä...

Atte Ateisti kirjoitti:

Jälleen kerran kristillisen taikauskon pakkotilaisuus by evenkelis-luterilainen valtionkirkko, jossa minulla edes lapsen isänä ei ole roolia...

Nuo rituaalit joissa kädet lapsen päällä (noista käsistä lähtevään säteilyyn uskoen?) siunataan lasta ovat minusta lähinnä naurettavia hokkuspokkuksia.

Ja kaksi kristillistä kummiakin pitäisi tämän ateistin jostain löytää...

Voiko ihmistä enempää nöyryyttää?

:(

Laiha lohtuni on, että lapseni on vapaa. 18 vuoden kuluttua...

Lue lisää

koittaa jo aikaisemmin, eikös se uskonnonvapaus koske jo 15 vuotiaita? Kummit ovat hyviä sponsoreita. Olimme eilen kummitytön syntymäpäivillä ja iloksemme saimme sponsoroida erästä hänen harrasta toivettaan...:)

purje kirjoitti:

koittaa jo aikaisemmin, eikös se uskonnonvapaus koske jo 15 vuotiaita? Kummit ovat hyviä sponsoreita. Olimme eilen kummitytön syntymäpäivillä ja iloksemme saimme sponsoroida erästä hänen harrasta toivettaan...:)

Lue lisää

15-vuotias saa erota kirkosta vain jos molemmat vanhemmat suostuvat. Jos toinen vastustaa, ero ei toteudu. Ei siis onnistu lapseni kirkosta eroaminen ennen 18. ikävuotta.

Jaa lohduttautuisin lahjuksilla? Pitänee pyytää joku isorikas pappi kummiksi ja ryövätä se sitten putipuhtaaksi kummilahjatoiveilla. Kiusa se on ateistin pienikin kiusa.

Ja eikös uskontö muutenkin ole uhkailua, kiristystä ja lahjontaa kuten lasten kasvattaminenkin?