Nykytilanne on se että Eurooppalainen maanviljelijä saa maataloustukia rutkasti enemmän kuin suomalainen maanviljelijä, lisäksi ne saavat puolet paremman sadon. Suomalaisen maanviljelijän palkaksi on laskettu 3,40 euroa, se ei ole paljon se. Suomessa ruuan hinta on valtiollisin päätöksin jäädytetty olemattomaksi, ruoka on suomessa kohtuuttoman halpaa.
Maanviljelystä jää käteen todella vähän. Tästä on todisteena pitkään jatkunut muuttoliike kaupunkeihin, kukaan ei voi väittää vastaan.
Maanviljelyä pitää kuitenkin olla Suomessa, valtiovalta tietää sen että jos maatalous loppuisi Suomen kaltaisesta maasta nykyaikana, seuraukset olisivat kohtalokkaat. Työttömien määrä moninkertaisuisi, ruuan laatu heikkenisi huomattavasti ja hinta nousisi. Rahat valuisivat ulkomaille sillä kansan pitää syödä jotakin. Jos kriisitilanteissa ruokaliikenne loppuisi, seuraisi välitön nälänhätä. Tässä muutama esimerkki.
Valtion siis kannattaa kituuttaa suomalaista maanviljelyä hengissä, ja sen se tekee maataloustuilla joilla viljelijä voi hoitaa maatalouden pakolliset laskut, niin että käteen jää 3,40 euroa työtuntia kohden.
Maanviljelystä jää käteen todella vähän. Tästä on todisteena pitkään jatkunut muuttoliike kaupunkeihin, kukaan ei voi väittää vastaan.
Maanviljelyä pitää kuitenkin olla Suomessa, valtiovalta tietää sen että jos maatalous loppuisi Suomen kaltaisesta maasta nykyaikana, seuraukset olisivat kohtalokkaat. Työttömien määrä moninkertaisuisi, ruuan laatu heikkenisi huomattavasti ja hinta nousisi. Rahat valuisivat ulkomaille sillä kansan pitää syödä jotakin. Jos kriisitilanteissa ruokaliikenne loppuisi, seuraisi välitön nälänhätä. Tässä muutama esimerkki.
Valtion siis kannattaa kituuttaa suomalaista maanviljelyä hengissä, ja sen se tekee maataloustuilla joilla viljelijä voi hoitaa maatalouden pakolliset laskut, niin että käteen jää 3,40 euroa työtuntia kohden.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"...Eurooppalainen maanviljelijä saa maataloustukia rutkasti enemmän.."
Siis ETELÄ-Eurooppalainen maanviljelijä
Ruotsalainen virkaveljesi saa 100€ vähemmän tukea per viljelty hehtaari,mutta tienaa keskiansiona 1/3 osan enemmän.Tanskalainen virkaveli 10€ per hehtaari enemmän ja tulos on melkein tuplaten isompi kuin suomalaisella viljelijällä.
Ja mitenkähän se tähän liittyy? Ja tiedätkö paljonko Etelä-Eurooppalainen maanviljelijä saa tukia?
Varsinkin Tanskalaisessa maanviljelyssä on paljon muutenkin toisin. Suomessa ei voi harjoittaa samanlaista touhua kuin Tanskassa eli hormoonien käyttö eläinten kanssa ja muut. Kuka ees haluaa mennä siihen. Suomalaiset on niin nöyriä että ne ottaa mukisematta vastaan kaikki ympristö- ja muut säädökset mitä Brysselistä tulee ja valtio pakottaa maanviljelijänsä noudattamaan niitä
Aina sama selitys"euroopan tuet ovat PALJON isommat".EI PIDÄ PAIKKAANSA kovimpia kilpailijoita vastaan.Ranska 315€ per viljelty hehtaari,Espanja 246€ ,puolalainen vasta tukia saa 87€ per viljelty hehtaari ja farmarille 647€ vuosi palkka. Kukaan ei ole selittänyt ruotsalaisten voimaa 100€ pienemmällä tuella kuin suomalainenviljelijä.Ruottin poika pesee teidät 6-0 , 100€ vähemmän tukea ja1/3 isompi tilipussi
Itse asiassa suomen kovimmat kilpailijat ovat tuossa pohjosempana. Seuraavana maat missä maksetaan tuon farmsubsidy sivun mukaan enemmän tukea hehtaarille, kuin suomessa: Belgia,irlanti,Tanska,italia,kreikka ja Hollanti. Belgia,hollanti ja tanska ovat erittäin kovia maidontuottajamaita.
PS ranskalaiset maksaa kansallisesta tukea suunnilleen yhtä paljon kuin suomalaiset/asukas
Teoolisen rehun kustannukset ruotsissa pienemmät jne. Se on suomalaisen duunarin kalleus, joka heijastuu maatalouteenkin kokeina kustannuksina.
Mistä muuten vedit nuo luvut, että ruotsissa pienemmät tuet kuin suomessa? Ei muuten pidä paikkaansa.
Lyön vetoa, ettei maatalous saa missään muualla sellaisia tukaiasmääriä kuin Suomessa. EU-tukien lisäksi tulevat niitä suuremmat kansalliset tukiaiset. Suomessa maatalouteen valuu lisäksi monenmoista piilotukea. Lisäksi tukaisia ovat puhdistamattomat jätevedet vesistöissä.
Kaiken tämän jälkeenkään maatalouden harrastaja ei suinkaan tienaa 3,40 / tunti. Maatalouden harrastaja ei tienaa yhtään mitään vaan tuottaa tekemisillään kansantalouteen suuren tappion.
Tuotanto on bulkkitavaraa, jota kukaan ei oikeastaan halua ja jolla ei ole hintaa, jolla kattaisi edes tuotantopanokset. Ei maatalous ole tuottamaton, vaan tappiota tuottava poliittisesti suojeltu perinne-harrastus.
Maatalouteen hukatut rahat aiheuttavat inflaatiota ja työttömyyttä.
Et tiedä asioista mitään
1. Etelä-Eurooppalainen maanviljelijä saa enemmän tukia, ja samat tuet niilläkin. Sitäpaitsi nimittämäsi "piilotuet" eli ilmeisesti investointituet, menee suoraan muiden pusseihin kuin maanviljelijöiden. Koneiden hinnat nousee sitä mukaa kun niille myönnetään tukia. Esim. Grimmen perunannostokoneen hinta nousi 10 000e samalla hetkellä kun niille alettiin myöntämään tukia.
2. Suomessa ympäristön suojeleminen on huippuluokkaa, vertaa muuhun maailmaan. Ulkomainen ruoka on siis tehty saastuttamalla ympäristöä enemmän.
3. Suomalainen ruoka on haluttua tavaraa ja varmasti laadukkaanpaa kuin ulkomainen. Siitä on turha edes puhua.
4. Maataluden loppuminen suomesta olisi erittäin vahingollista kansantaloudenkin kannalta. Ruoka jouduttaisiin ostamaan ulkomailta, suomalaiset maksaisivat joka tapauksessa verorahoillansa muiden EU-maiden maataloutta ja ajattele sitä työttömien määrää.
Tarinassasi ei ole mitään todenperäistä
vuosittaiset duunarien palkankorotukset.Niistä tulisi luopua ,jotta kehitysmaat voisivat maksaa samansuuruista palkkaa kuin länsimaat.
1. Esitä lukuja ja vertailuja. Esimerkkisi koneista kertoo sen, miten vastikkeetonta rahaa korjataan. Tukiaiset johtavat hintatason kohoamiseen.
2. Suomessa on ympäristön suojelu kiikun kaakun, mutta maatalouden osalta ympäristösuojelua on tuksin aloitettu. Fosfori ja typpi - lue p...a - seisauttaa vedet tukiaisten virratessa.
3. Suomalainen "tuote" kelpaa mm. lämmitys-polttoaineeksi. (kyse ei ole puusta eikä energiapajusta)
4. Taloudelle parasta olisi maatalouden kertakaikkinen ja pikainen lopettaminen. "Tuotanto" perustuu pitkälti ulkomaisiin panoksiin, eikä tuotto kata edes investointeja. Jos tukiais-raha käytettäisiin tuottavilla toimialoilla, lisääntyisi sekä hyvinvointi, työllisyys että huoltovarmuus.
Maatalouden harrastajien puheet taloudesta ja ympäristöstä yleensä eivät ole "tästä maailmasta".
Kiinnitti huomiota tuo kohta "taloudelle parasta olisi maatalouden kertakaikkinen ja pikainen lopettaminen". Kun talouden lait kait pätevät yleismaailmallisesti, ja samat tukisysteemitikin on käytössä vähän joka maassa, niin silloinhan maatalous olisi syytä lopettaa maailmanlaajuisesti, ainakin länsimaissa. Tämä siis olisi hyväksi taloudelle? Entä jos tulisi pula ruuasta?
paskasta erotella typpeä ja fosforia vaan ne lasketaan suoraan rehevöittämään Itämerta.Palkankorotuksista pitää luopua ,jotta suomalaiset jussit saavat kustannukset samaan hintaan kuin muutkin viljelijät.
ihmettele ko suomalainen ruoka joka on niin palj mainiota. Ni huonost käyp maailmal kaupaks. Olisko vaan kupla.
3,40 tunnilta ei ole kovin kummoinen tuntipalkka. Kaikki maanviljelijät eivät saane edes sitäkään. Kansalaisten keskuudessa puhutaan paljon matalapalkkaisten töiden tärkeydestä ja työn kovuudesta. Mielestäni myös maanviljelijöiden työ olisi huomioitava noissa keskusteluissa.
Monet ihmettelevät miksi tukia pitää maksaa? Syy on yksikäsitteinen: tuotteista saatava hinta on niin pieni, ettei se edes kata tuotantokuluja. Tulonmenetykset ovat vuoden 1995 jälkeen vain pahentuneet.
Arvostakaamme maanviljelijöitä ja heidän tekemäänsä työtä!