http://www.youtube.com/watch?v=U1Ml4Hx6tPQ
Mitä mieltä olette? Pyhittääkö tarkoitus keinot? Onko väliä vaikka ihmiset ovat itsekritiikittömiä, ajatteluun kykenemättömmiä, satuihin uskovia tolloja, kunhan vain nämä sadut laittavat heidät olemaan hyviä ihmisiä?
Tätähän moni uskis toitottaa:"aivan sama onko jumalani satu ja logiikaton paradoksi. Saujeni ansioista elämässäni on sisältöä ja olen kaikille kiva"
Minun mielestäni asia ei ole näin, sillä tollouden hyötysuhde verrattuna logiikkaan on aina surkea. Vaikka sadut tekisi ihmisen hyväksi, aiheuttaa se aina enemmän paskaa kuin hyvää. Esim. jos ihminen elää sadussa, eikö todellisuudessa, korjaamisen arvoiset asiat saattaa jäädä kokonaan huomioimatta, jolloin sillä oletko hyvä ihminen ei ole mitään väliä.
Kertokaahan omat pointtinne aiheesta.
Tarkoitusko pyhittää keinot?
17
953
Vastaukset
siitä että kaikki ihmiset eivät halua hallita omaa elämäänsä.
On kiva vaan mennä töihin, on kiva vaan palvoa mielikuvitusjesseä, on kiva vaan olla aivot narikassa- Isti Ate
purje kirjoitti:
kiva kuolla itselle ja elää Jeesukselle.
sitäpä Nassesetä juuri tarkoittikin.
Olisiko ensimmäisen kerran uskovienkin mielestä oikeassa? :]
- HerraProfessori
Ei tässä nyt kannata pelkkää uskontoa syyttää kaikesta. Esim. moni työntekijä on myös ottanut työnsä omaksi "uskonnokseen". Miksi? Koska meille on pienestä asti painotettu, että töitä pitää tehdä, vaikka olisi niska poikki. Ja jos työ menee esim. oman terveyden edelle, niin eikö olla samassa tilanteessa. Ei siinäkään päde logiikka. Vaan herää kysymys, että miksi ihminen tekee itselleen noin?
Se on vaan niin, että kaikkia asioita ei voida selittää logiikalla. Hyvä niin, koska se tekee meistä yksilöitä. Jos kaikki ihmiset ajattelisivat kaikki asiat logiisesti, niin olisimme todellisessa massauskonnossa. Eli uskoisimme kaikki Darwinin teoriaan.
Tuohon "hyötysuhteeseen" ja logiikkaan sanoisin, että riippuu siitä kuuluisasta näkökulmasta. Esim. ruokkiakseen neljä lastansa ja vaimonsa, mies tekee töitä, jonka tietää olevan haitallinen omalle terveydelleen. Jos ajatellaan asiaa lasten ja vaimon kannalta, niin se on heidän kannaltaan hyvä asia. Mies taas kärsii tästä. Mutta jos hän lopettaa työnsä, hänen perheensä kärsii. Toisaalta vaimo ja lapset voivat myös kärsiä nähdessään miehen kärsivän työstä. Joten mikä tässä tilanteessa on loogisesti parasta? Yleisesti ottaen parasta olisi, että mies jatkaisi työssään. Tämä parantaisi lasten ja vaimon selviytymismahdollisuutta, mutta samalla pienentäisi omaansa.
Tällä hyötysuhteellisella logiikalla ajateltuna moni "uskis" on siis loogisesti oikeassa olemalla parempi ihminen muita kohtaan, vaikka menettäisivät otteen todellisuuteen. Tämä tietenkin on totta vain, jos siitä on hyötyä muille. Esim. murhaaja löytää uskonnon ja lopettaa sen takia tappamisen. No ei sen esimerkin tarvitse olla noin radikaali, joskus riittää vain kun ihminen on ystävällinen toista kohtaan kadulla. Jo tämä voi pelastaa monen ihmisen elämän.
Jos katsotaan isoa kuvaa, niin uhraukset ovat sallittuja, mutta ihmiset itse päättävät koska ja minkä takia uhrautuvat. Joten loppujen lopuksi asia on ihmisestä itsestään ja hänen moraalistaan kiinni. Eli ihminen ajattelee kyllä itse, vaikka ajattelisinkin niin kuin on kasvatettu ajattelemaan.
Eli oli ne sitten tarinoita, kasvatusoppia tai ympäristö, niin ihminen oppii niiden avulla tulemaan omaksi itsekseen. Ihminen ei siis ole kuin purkki, johon kaadetaan vain lisää aineksia ja sekoitetaan. Ihminen on enemmänkin kuin kivi keskellä virtaa ja sen ympärillä virtaava vesi hio siitä ajan kuluessa lopullisen tuloksen, eli ihminen muuttuu kuolemaansa asti.
Ja se, että ihminen pystyy muuttumaan tarkoittaa myös sitä, että ihmisellä on halua muuttua. Ja halu, jos mikä herättää ihmisessä ajatuksia. Koska ihmisen pitää itse ajatella, kuinka saa haluamansa.
Mitä mieltä olen videosta?
Jos ihmiset oikeasti ovat onnellisia siitä, että uskovat johonkin, niin miksi eivät saisi uskoa? Minkä takia näille ihmisille pitää todistaa, että he ovat väärässä? Onko se kateutta siitä, että toiset voivat saada onnellisuutta olemattomasta asiasta? Vai onko se ärsyyntymistä siitä, ettei pysty käsittämään miten toinen ihminen voi uskoa johonkin mitä ei pysty näkemään?
Pyhittääkö tarkoitus keinot?
Jos asiasta on hyötyä ja kaikki asianomaiset ovat suostuvaisia, niin kyllä.oma ajattelu johtaisi siihen että ihminen ei olisi enää tottelevaista, helppoa kauraa jolla teetättää ne kaikki paskaduunit joita ei itse viitsi.
Se olisi perin ikävää.
Siksi uskonnot ova mukavia, saadaanhan niillä laumasta kritiikki pois, porukka tottelevaiseksi, antamaan oman työpanoksensa ja rahansa paremmin niitä ymmärtävien käyttöön.- HerraProfessori
Nas.se kirjoitti:
oma ajattelu johtaisi siihen että ihminen ei olisi enää tottelevaista, helppoa kauraa jolla teetättää ne kaikki paskaduunit joita ei itse viitsi.
Se olisi perin ikävää.
Siksi uskonnot ova mukavia, saadaanhan niillä laumasta kritiikki pois, porukka tottelevaiseksi, antamaan oman työpanoksensa ja rahansa paremmin niitä ymmärtävien käyttöön.En nyt ihan tuota tarkoittanut, vaan että ihminen valitsee kuitenkin esim. työelämässä työnsä. Joskus käy tuuri ja pääsee tekemään haluamaansa työtä, joskus taas joutuu olosuhteiden pakosta tekemään vähemmän "innostavaa" työtä.
Jos pakon edessä ihminen sitten valitsee tämän työn, eikö hän ole itsenäisesti ajatteleva? Hän on siis pystynyt jo siinä vaiheessa punnitsemaan vaihtoehdot ja päätynyt ratkaisuun. Oli syyt mitkä hyvänsä, mutta ihminen on kuitenkin valinnut kärsiä työssään, päästäkseen eroon toisesta vaihtoehdosta.
Ja "pakosta" puhuttaessa useimmiten on kyseessä, yhteiskunnan käyttäytymismallit. Ei pelkästään uskonnon, vaan koko yhteiskunnan. Käyttäytymismallissa tärkein tunne on häpeän tunne. Sillä saadaan ihmisille sellainen kuva, että he ovat häpeällisiä, jos eivät käyttäydy tämän mallin mukaan. Tässä vaiheessa ihminen on päätöksen edessä. Käyttäytyykö hän niin, kuin yhteiskunta haluaa, vai kieltäytyykö siitä ja on olevinaan ainutlaatuinen. Vastauksella ei ole väliä, koska se on kuitenkin valinta, jonka jokainen ihminen tekee itse. Joten ihminen siis ajattelee, jotkut suostuvat siihen, että heitä johdetaan, jotkut haluavat kulkea omia polkujaan ja joitain seurataan. Ja nämä seuraajat ovat juuri näitä ketä johdetaan.
Eli jokaiselle on rooli, mutta jokainen tekee oman päätöksensä siitä minkä roolin ottaa. - Agneisti
"Minkä takia näille ihmisille pitää todistaa, että he ovat väärässä? Onko se kateutta siitä, että toiset voivat saada onnellisuutta olemattomasta asiasta? Vai onko se ärsyyntymistä siitä, ettei pysty käsittämään miten toinen ihminen voi uskoa johonkin mitä ei pysty näkemään?"
Vitutusta siitä että he luulevat että aivojen narikkaan laittminen on vastaus elämän ongelmiin. Tällä toiminnalla kun on aina tapana tuottaa kaksi kertaa enemmän paskaa kuin hyötyä.
Ei aivojen sulkeminen ole vastaus, vaan itsekeskeisten pakokeino. - Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
"Minkä takia näille ihmisille pitää todistaa, että he ovat väärässä? Onko se kateutta siitä, että toiset voivat saada onnellisuutta olemattomasta asiasta? Vai onko se ärsyyntymistä siitä, ettei pysty käsittämään miten toinen ihminen voi uskoa johonkin mitä ei pysty näkemään?"
Vitutusta siitä että he luulevat että aivojen narikkaan laittminen on vastaus elämän ongelmiin. Tällä toiminnalla kun on aina tapana tuottaa kaksi kertaa enemmän paskaa kuin hyötyä.
Ei aivojen sulkeminen ole vastaus, vaan itsekeskeisten pakokeino.Sinähän kummallinen ateisti olet, kun sinulla on ongelmia. Ei ateisteilla yleensä sellaisia ole.
Kerroppa nyt mikä mieltä painaa, niin ratkaistaan asiat ? Jos ei kahteen pekkaan pystytä, niin kaikkien alojen erikosasiantuntijat kyllä jelppivät. - Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
Sinähän kummallinen ateisti olet, kun sinulla on ongelmia. Ei ateisteilla yleensä sellaisia ole.
Kerroppa nyt mikä mieltä painaa, niin ratkaistaan asiat ? Jos ei kahteen pekkaan pystytä, niin kaikkien alojen erikosasiantuntijat kyllä jelppivät.Vakoparran vaosta valuu taas paksua paskaa.
- Valkoparta
Agneisti kirjoitti:
Vakoparran vaosta valuu taas paksua paskaa.
Sinähän kuulostat jo ihan normaalilta palsta-ateistilta - hyvä !
- Agneisti
Valkoparta kirjoitti:
Sinähän kuulostat jo ihan normaalilta palsta-ateistilta - hyvä !
Kiitoksia! Sinä taas olet vahvasti alkanut kuulostamaan aivonsa kadottaneelta hihhulilta :)
- HerraProfessori
Agneisti kirjoitti:
"Minkä takia näille ihmisille pitää todistaa, että he ovat väärässä? Onko se kateutta siitä, että toiset voivat saada onnellisuutta olemattomasta asiasta? Vai onko se ärsyyntymistä siitä, ettei pysty käsittämään miten toinen ihminen voi uskoa johonkin mitä ei pysty näkemään?"
Vitutusta siitä että he luulevat että aivojen narikkaan laittminen on vastaus elämän ongelmiin. Tällä toiminnalla kun on aina tapana tuottaa kaksi kertaa enemmän paskaa kuin hyötyä.
Ei aivojen sulkeminen ole vastaus, vaan itsekeskeisten pakokeino.Eihän se tarkoita, jos ihminen uskoo Jumalaan, että hän eläisi aivan erilaista elämää, kuin ne ketkä eivät usko. Monelle ihmiselle uskontoa on opetettu kotona ja sen takia se on vain osa normaalia elämää heille. Ei se siis kerro, että ihminen joka uskoo Jumalaan laittaisi aivojaan narikkaan. Ihminen kuka uskoo Jumalaan ajattelee eri tavalla, kuin ihminen kuka ei usko. Se on välillä vaikea ymmärtää miksi joku ihminen ajattelee niin, kuin ajattelee.
Onhan niitäkin ketkä "omistavat" koko elämänsä uskonnolle, eli nämä "ylihihhulit". Ei se siis todellakaan ole hyvä asia, jos koko elämä pyörii uskonnon ympärillä. Mutta ei ole hyvä asia, että elämä pyörii kokonaan minkään asian ympärillä. Erilaisia pakkomielteitä on varmaan yhtä paljon, kuin maailmassa on erilaisia asioita.
On ihmisiä ketkä käyttävät uskontoa pakokeinona todellisuudesta. Mutta jos he eivät käyttäisi uskontoa, niin heillä olisi jokin muu sen tilalla. Esim. narkkarit käyttävät huumeita tähän tarkoitukseen. Jos joskus on jutellut yli viisi minuuttia, tälläisen ihmisen kanssa joka pakenee todellisuutta. Huomaa ettei hänellä ole asiat hyvin.
Eli aivojen "narikkaan" heittäminen ei ole ainoastaan kytköksissä uskontoon. Jotkut käyttävät huumeita, toiset tekevät töitä ja jotkut uskovat Jumalaan. Kaikkia näistä voidaan käyttää pakokeinona todellisuudesta.
Se, että onko tästä pakenemisesta enemmän haittaa kuin hyötyä, riippuu siitä kuinka paljon ihminen on valmis uhraamaan. Jos ihminen on valmis uhraamaan koko omaisuutensa uskonsa takia, niin eikö se ole sitten hänelle hyödyllisempää kuin se, että hän säilyttäisi omaisuutensa? Jos omaisuus tarkoittaa hänelle vähemmän kuin uskonto, niin eikö se olisi silloin hyvä vaihtokauppa? Itse kun mietin, että jotkut käyttävät huumeita jopa kuoleman uhalla, niin ei sitä itse voi tajuta miksi. Mutta tämä käyttäjä itse on päätynyt siihen tulokseen, että huumet ovat hänelle tärkeämpiä, kuin elämä.
Joten ihminen toimii siis halujensa mukaan. Jotkut haluavat heittää aivonsa narikkaan ja toiset haluavat ajatella kaikkea mahdollista ja mahdotonta taivaan ja maan välillä. Mutta se on varmaa, että kaikki ovat kykeneviä ajattelemaan, koska jossain vaiheessa on pitänyt päättää mitä haluaa ja kuinka sen saa. Joskus päätökset vain saattavat tuntua muista tyhmiltä, vaikka itse olisi kuinka varma asiastaan. Tämä johtuu juuri siitä, että teemme itse omat päätöksemme ja sen takia olemme ajattelevia yksilöitä.
- The Rat
Voisi tietysti ajatella että lopputulos pyhittää keinot, mutta niin kauan kuin lopputuloksesta ei ole, eikä itse asiassa voi olla, tietoa - on meillä ainoana vaihtoehtona käyttää moraalisesti ja eettisesti kestäviä keinoja.
- kala xy
Tossa sun kirjoituksessa on ennakko-oletuksena se että länsimainen logiikka on ajattelun oikea mitta ja kriteeri. mutta sä et voi todistaa sitä logiikkaa muulla sillä itsellään. ja silloin on kyseessä kehäpäätelmä. eli sama kuin sanoisi että Jumala on olemassa koska Jumala on olemassa.
Niin että miten niin perimmäinen todellisuus ei voisi olla paradoksaalinen. Moderni fysiikkakin puhuu aineen paradoksaalisesta luonteesta.
Eli siis, emme loppujen lopuksi tiedä kuinka paljon meidän logiikkamme kertoo todellisuudesta. Tiedämme vain että se kertoo opitusta tavastamme ajatella.
On muunkinlaista logiikkaa kuin tämä meidän. Myös rationaalisuus on kulttuurisidonnainen asia.
Sen huomaa jos katsoo vaikkapa tuonne itään.
Vai onko sitten niin että me länsimaalaiset olemme jotenkin ylivertaisia ajattelussamme.
Ehkä omasta mielestämme. Kukapa ei olisi omasta mielestään oikeassa. Minä myös.- Agneisti
Totta puhut tavallaan. Mikä todistaa että kaikki olisi loogista, ja loogista kenen mielestä?
Toisaalta, vaikka minun logiikkani voi olla täysin eri kuin hihhulin logiikka, ihmettelen miksei kukaan hihhuli osaa koskaan esittää vasta-argumentteja, kun tuon julki paradokseja ja epäloogisuuksia heidän jumalassaan ja uskossan.
Silloin ei enään ole kyse toisen ihmisen toisenlaisesta logiikasta, jos ei ole valmis kyseenalaistamaan itseään ja ottaa vastaan kritiikkiä-ja sitähän hihhulit harvoin tekevät kun eivät uskalla osuvimpiin argumentteihini tarttua, vaan yrittävät keksiä jotain muuta sanottavaa asiayhteyden ulkopuolelta. Epärehellistä touhua.
Silloin on kyse epäloogisuudesta. Vai onko? Kuka sanoo että loogisuuteen kuuluu rehellisyys? Minä ainakin haluaisin ajatella että se kuuluu.
- kaikkitietävä
aivotonta skeidaa, aivot narikassa paskaa, V:tun idiootti! Näin suurinpiirtein vastailet muiden aloituksiin.
- Agneisti
Hasita vittu! Vedä pääs äitis p****un ja nuole isäs ku**ii!!
Rää on kivaa!! :D Jatketaan samaa rataa ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172324Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2331972Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071782Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021451Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481346Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu551217Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1791153- 941100
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.149970Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14911