Asiaa on syytä pohtia, vaikka se ei RAHAN VALTAA ja sen 'mielipidevaikuttajia' (palstan sensuuria) kiinnostaisikaan.
Siispä: kun pörssiosakkeiden tuottona 30% tuottoa pidetään jo varsin hyvänä, näytetään asuntolainoja dumppaavan todella alhaisella, ettenkö sanoisi pöyristyttävän alhaisella tuotto-odotuksella:
siis 3,25 % tukkuhinta (=keskuspankin ohjaus) ja "vain" 0,7 %:n marginaali eli vähittäiskauppiaan eli pankin "tuotto-odotus".
Ja tällä "tuotto-odotuksella" dumpataan rahaa markkinoille miljardikaupalla. Siis kymmenesosa-hintaan parhaista tuottomahdollisuuksista. Sosiaalista luototustako? Eheeiiiiii, sillä asialla ovat kovan luokan kapitalistit.
Mutta arvoisa asiakas, luoton ottaja, oletko miettinyt edellä olevaa ja sitä, tyytyvätkö kapitalistit noin alhaisiin tuotto-prosentteihin?
Jos sallitte, niin minä väitän, että EIVÄT TYYDY.
Muita näkemyksiä?
Siispä: kun pörssiosakkeiden tuottona 30% tuottoa pidetään jo varsin hyvänä, näytetään asuntolainoja dumppaavan todella alhaisella, ettenkö sanoisi pöyristyttävän alhaisella tuotto-odotuksella:
siis 3,25 % tukkuhinta (=keskuspankin ohjaus) ja "vain" 0,7 %:n marginaali eli vähittäiskauppiaan eli pankin "tuotto-odotus".
Ja tällä "tuotto-odotuksella" dumpataan rahaa markkinoille miljardikaupalla. Siis kymmenesosa-hintaan parhaista tuottomahdollisuuksista. Sosiaalista luototustako? Eheeiiiiii, sillä asialla ovat kovan luokan kapitalistit.
Mutta arvoisa asiakas, luoton ottaja, oletko miettinyt edellä olevaa ja sitä, tyytyvätkö kapitalistit noin alhaisiin tuotto-prosentteihin?
Jos sallitte, niin minä väitän, että EIVÄT TYYDY.
Muita näkemyksiä?
Vastaukset 15
Vanhimmat
"siis 3,25 % tukkuhinta (=keskuspankin ohjaus) ja "vain" 0,7 %:n marginaali eli vähittäiskauppiaan eli pankin "tuotto-odotus"."
Ei noin korkeaa marginaalia kannata maksaa.
Kapitalismissa kilpailutetaan lainankin antajia.
Käypä marginaali on jossain 0,3...0,5 % välissä.
"Mutta arvoisa asiakas, luoton ottaja, oletko miettinyt edellä olevaa ja sitä, tyytyvätkö kapitalistit noin alhaisiin tuotto-prosentteihin? "
Eipä tuosssa paljoa miettimistä ole, pankin ja aiakkaan välillä on S.O.P.I.M.U.S, jota osapuolet eivät voi yksipuoleisesti muuttaa.
Eli vastaus: kyllä ne tyytyy ja alempiinkin tyytyvät.
Onkos sulla hyviä vaihtoehtoja tähän meidän systeemiin?
Haluaisit ilmeisesti, niin kuin kunnon kommarit aikanaan, että liittyisimme johonkin sosialisteseen ihanteeseen, vaikka Pohjois-Koreaan?
Parempi tämä on kuin muinainen Neuvostoliitto, johon komukat yrittivät meitä yhdistää täysin voimin.
>>Eli vastaus: kyllä ne tyytyy ja alempiinkin tyytyvät.
Lainaavat Pohjois-Koreasta.
Eiköhän tuolla vasureiden ihanteella ja päämäärällä ole muitakin kohteita sijoittaa rahansa. Ensimmäisenä tulee tietenkin ydinaseen rakentaminen, seuraavana, jos rahaa jää on kansalaisten ruokkiminen. Tosin tuo jälkimmäinen on jäänyt vähän huonommalle.
Asuntolainan rahoituksen huonompi tuotto on selitettävissä hyvin pienellä riskillä verrattuna toiminnalliseen liikeelämään. Liiketoiminta voi taas olla tuottoisaa, mutta sillä on aina riskinsä. Mitä riskialttiimpi rahoituskohde, sitä parempi pitää olla tuotto-odotuksen.
Saman arvotuksen tekee pankki asiakkailleen: Hyvillä vakuuksilla saa lainansa pienemmällä marginaalilla.
Rahoitus ja yritystoiminta ovat tietenkin aivan toisilla tuotto-odotuksilla, ei niitä voi tuolla tavalla sekoittaa toisiinsa.
Liike-elämäkin lainaa rahoittajilta ja tietenkin niiden pitää saada suurempi tuotto omalle ja lainatulle pääomalle.
"Mitä riskialttiimpi rahoituskohde, sitä parempi pitää olla tuotto-odotuksen."
Kun otit esiin luototuksen riskit, mikä on sijoittamisen a ja o, niin nyt alammekin jo lähestyä varsinaista asiaa.
Kysymys kuuluukin, onko lananannon riskit poistuneet? Tätä onkin syytä pohtia yhtenä erittäin keskeisenä tuotto-odotusten tekijänä.
Otankin esimerkiksi Kauko Juhantalon, jolla on kuulemma kohtuullisen paljon lainaa. Kun hän itse viimeksi analysoi omaa velkaantumistilaa, hän totesi, että ulkomaalaiset perintäfirmat lantautuivat suomeen juuri hänenkaltaistensa (juhantalo) tapausten nyhtämiseksi.
Tosin Juhantalo antoi rivien välistä ymmärtää, ettei tule koskaan maksamaan vuosi vuodelta laskennallisesti kasvavaa taakaa takaisin. Tämä näkyy juhantalon tapauksessa tietenkin pienempänä kansanedustaja-palkkana. Siitä otetaan suurin osa lainoihin.
Juhantalo onkin "kiikissä", lopun ikäänsä, ellei lakiin saada muutoksia tältä osin.
Mutta sitä taitavat olla nykyvelkaantuneetkin. Lopun ikänsä kiikissä?
Asuntolainojen ja yrityslainojen eroista:
Mietippä tätä: Onko Kauko Juhantalo liemessä maksamattomien asuntolainojensa vuoksi?
Eiköhän kyse ole kuitenkin yrityslainojen realisoitumisesta.
Ympäri käytiin ja yhteen tultiin.
Onko se sitten huono juttu, jos asumisen (välttämätön paha näilä leveysasteilla järjestää asumiseen tarvittava pääoma jotenkin) lainoissa on pienempi riski kuin yrittämisen?
Minusta noita sodan jälkeen vallankumouksellisia kommunisteja pitäisi rangaista maanpetoksellisesta toiminnasta. Heidän päätavoitteensa oli antaa maamme Neuvostoimperiumin käsiin.
Tänään väitetään, että yritykset ovat vain vähän velkaantuneet. Sen sijaan yksityiset ovat erittäin velkaantuneet.
Velan käsittelyn osalta ei ole eroja. Velka kuin velka, maksettava on, toistaiseksi voimassa olevan lain nojalla.
Meillä on kymmeniä tuhansia YKSITYISIÄ - joista kake on yksi - jotka piehtaroivat edellisen PORVARIHALLITUKSEN synnyttämässä lirissä, siis yli 10 vuoden takaisissa murheissa.
Eiköhän Kake ole ihan omaa syytään lirissä.
Vai pitäisikö valtion pelastaa Kake?
Käy vaikka sieltä Pohjois-Koreasta pyytämässä Kakelle avustusta.
Enimmäkseen ovat nuo mainitsemasi tapaukset liittyvät yritysluottoihin.
Ei kai pankit muuten noin edullisesti asuntoluottoja myöntäisi, jos niissä maksajalle isoja riskejä olisi.
Kommunistit ovat vielä tänäkin päivänä sitä mieltä, että Neuvostoliitto teki aivan oikein aloittaessaan talvisodan.
nuolija Marski olii. jo parikymment vuotta. Sisällissovast suuree sottaa. Mut sen mie sanon siul, joka et viel oo kapitalisti velkoihi sortunut. Älä sie perkele erehy niihi, sill jos sie niihi erehyt ni sit sie saat lattoo kiviä heijjää porti pielee lopun ikäs. Sen mie vaa siul sanon varotuksees
"Neuvostoliitto teki aivan oikein aloittaessaan talvisodan."
korottaa tuotto-odotusta. Se tietysti edellyttäisi, että pankki ja välittäjä ovat samaa firmaa.
Edellisen laman mainingeissa tullut pankkikriisi oli valuuttalainojen tulos. Joten on ihan hyvä että ovat ottaneet opikseen. Pankinjohtajat jotka alkavat leikkimään tallettajien rahoilla ovat suhteellisen syvältä. Ja heidän tulisi olla henkilökohtaisesti vastuussa myös taloudellisesti lopunikäänsä tekemisistään.
>>Pankinjohtajat jotka alkavat leikkimään tallettajien rahoilla ovat suhteellisen syvältä. Ja heidän tulisi olla henkilökohtaisesti vastuussa myös taloudellisesti lopunikäänsä tekemisistään.
kommunistit pitää poissa itsenäisyyteen liittyvistä juhlista.
Mitä ne siellä tekee?
Yrittivät myydä meidät oman etunsa nimissä hirveälle diktatuurille.
EKPn korollakaan ei ole merkitysta, jos pankilla on itsellaan likvidia paaomaa. EKPn korko on se, jolla se lainaa pankeille.
Jos pankki ei lainaa ei tarvitse, voi pankki antaa lainaa vaikka nollakorolla.
Selvitetäänpä pari asiaa:
Osakemarkkinoiden tuotto-odotus on keskimäärin 10%, ei 30%. Äärimmäisen harva yritys pystyy 30% tuloksentekoon, käytännössä pitää olla puolimonopoli, kuten Fortum.
Kuten edellä mainittiin, ei pankkien tarvitse saada rahaa keskuspankilta, vaan suomalaiset pitävät talletuksiaan tileillä käytännössä nollakorolla. Siinä on pankille melkoinen marginaali.
Tuottovaade liittyy riskiin. Käytännössä pankki pitää huolen, ettei sille kovin helposti realisoidu riskejä asuntolainoista. Riskit kantaa lainan ottaja.
Suomen asuntolainakanta on noin 50 miljardia euroa. Siitä tulee 4% anto- ja ottolainauksen marginaalilla vuodessa 2 miljardia euroa korkotuloja.
Pankit ovatkin tehneet melkoisia tuloksia. Esimerkiksi v.2005 OP 600 miljoonaa ja Sampo runsaat 300 Me.
Eli turha ihmetellä pankkien halpaa lainaa. Vielä kun asiakkailta saadaan sitten hyvät tuotot eläkevakuutusten ym. kanssa.
ei pankki saa vain sinun marginaaliasi, kyllä se pankki saa korkona koko prosentin mukaisen tuoton, eli noin 4% + 0,5% = 4,5 %. Vain siinä tapauksessa, että pankin pitäisi lainata sinulle lainaamaansa summaa vastaavan summan oman ryhmänsä ulkopuolelta, saisi pankki vähemmän korkotuloista itselleen.