Onko erkkeri hyvä ratkaisu sittenkään! Onhan se kaunis ja sisutuksen kannalta mutta.. Enpä tiedä.
Mielipiteitä erkkeristä?
Tina
81674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ja kaunis, mutta en sitä talooni kyllä halua ihan kustannussyistä.
Lisä mutkat maksavat joka vaiheessa kuten perustuksissa, seinissä, vesikatossa jne eli saatuun hyötyyn nähden maksaa liian paljon.
Lisäksi ahtaalla tontilla siirtää taloa kauemmaksi sallitulta rakennusrajalta.
Olis kato sunkii pitäny ostaa sellanen tontti ettei tartte millimetrilleen sijoittaa taloa.
Reilut 1200m2 riittänee.
Eikä ne erkkerit nyt niin kalliita ole kuin väitetään, about 15000mk enemmän kuin suora seinä.
..enpä pidä erkkereistä, kulmia on talossamme muuten ja monimuotoinen ,mutta en pidä erkkereistä
kun vanhoissa kerrostaloissa Helsingin eteläpäässä.Itse en sellaista uuteen omakotitaloon rakentaisi, usein vähän väkisin väännetyn näköisiä. Ja kuulkaas ainakin täällä Helsingin alueella on otettava pienempiä ja kapeampiakin tontteja,tontit kun on kortilla. Eipäs arvostella tohon sävyyn(tosin en tiedä ed .kirjoittajan asuinkuntaa).No joo mutta yleistykset sikseen,ei se raha aina määrää vaan myös maku:)
maku se on mikä ratkaisee tuon asian. yksi tykkää äidistä, toinen taas tyttärestä.
monet ihmiset tuntuvat haaveilevan omakotitaloista joissa on a)mansardikatto kunnon kartanotyyliin b)torni kunnopn jugendtyyliin c)mahdollisimman monta erkkeriä ja muuta krumeluuria d)mahdollisimman paljon eri huoneita (vaikka rakennusoikeutta ei olisi kuin 150m2).
Ja juuri siltähän monet uudet omakotialueet näyttävätkin - satulinnoja vieri vieressä. EIkä siinä mitään, pääasia että viihtyvät kodeissaan nuo kaikki ihmiset. Minun oman makuni mukaisia ne tosin eivät ole.
Kyse ei ilmeisesti ole omasta lempinimestani, vaan tuosta pullistumasta talon kyljessa.
Erkkerin hienous perustuu siihen, etta niin saadaan taloon paikka, josta nakee kolmeen suuntaan ulos. Tallainen paikka on viehattava juuri aurinkoisuuden ja suuren nakoalueen vuoksi.
Kunnollisella suunnittelulla taloon on mahdollista rakentaa paikka, johon saa auringonvaloa ja nakymia kolmeen suuntaa muutoinkin. Jos on valmis rakentamaan vaikkapa muutaman nelion isomman olohuoneen ja tinkimaan vahan muusta, etta se saadaan sijoitettua asunnon paatyyn, saa koko olohuone erkkerin hyvia ominaisuuksia, eika talon yhtenainen ulkomuoto karsi. (Tama on oma mielipiteeni, semmoiset pullistumat talon kyljessa ovat mielestani kauheita.)
Toinen vaihtoehto on suunnitella taloon L-pohja, jolloin ainakin kahteen suuntaan aukeavan olohuoneen saa tumpelompikin suunnittelija runnottua paikalleen.
Jos haluaa sen erkkerin rakentaa, ehdottaisin ulkonevaa ruokapoydan mentavaa, taysin lasitettua/lamminta verantaa tai vastaavaa.
P.S. Anteeksi skandikirjaimiston puuttuminen, kirjoitan talla hetkella ulkomailta.
Tuli tehdyksi keskeltä taitettu erkkeri. Koko talo taittuu keskeltä nimittäin 13 astetta ja erkkeri on symmetrisesti siinä. Vasemmalla on terassin ulko-ovi 900, sitten on ikkuna 1600x1600, loiva taite, ikkuna 1600x1600 ja oven symmetrinen vastine ikkuna 900x1600. Oli häkellyttävä juttu, kun eräänä yönä pimeässä näin täysikuutamon tuosta. Sehän on panoraamaerkkeri. Tuli vahingossa tuo panoraamamaisema, mutta sanoisin että aika mahtava.
Erkkerit ovat ok, mutta oletteko nähneet mitään mauttomampaa kuin mutterinpuolikas uuden yksikerroksisen harjakattoisen omakotitalon kyljessä?
Se on sitä 1980-luvun rakentamista, jota ei olisi pitänyt tehdä silloinkaan. Haluttiin laittaa pala luxusta taloon - ja laitettiin mutterinpuolikas.
Minusta AIV-torni talon kyljessä on jotenkin mauton juttu. Mutteri jää toiseksi.