evoluutiotutkimuksista?

Mitä sinä yritit meille kertoa noilla linkeilläs ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä sinä yritit meille kertoa noilla linkeilläs ???

>>Mitä sinä yritit meille kertoa noilla linkeilläs ?

Jaahas, no sinulla on nyt sitten varmasti lähteet ja tieteellinen analyysi tästä 60 vuotta kestäneestä tutkimuksesta, vai valehdeltiinko sitä taas uskon nimissä?

Timppa__ kirjoitti:

Jaahas, no sinulla on nyt sitten varmasti lähteet ja tieteellinen analyysi tästä 60 vuotta kestäneestä tutkimuksesta, vai valehdeltiinko sitä taas uskon nimissä?

Lisäisinpä vielä säteilystä yleensä että olkiukko jonka mukaan pitkä altistuminen säteilylle pitäisi kiihdyttää evoluutiota jollain tavoin on varsin virheellinen. Se kyllä kasvattaa mutaatioden määrää, mutta myös haitallisten mutaatioiden. Tulee entistä todennäköisempää että yksilöllä jolla on hyödyllinen mutaatio löytyy myös jokin haitallinen. Lisäksi tarvittaisiin valinta paine ohjaamaan näitä mutaatiota.

Joten ei, pelkän laatikon täynnä kärpäsiä säteilyttäminen 25 tai 60 vuotta ei kerro yhtään mitään. Mahtaisikohan tässä olla syy miksi kukaan ei ole sitä tehnytkään?

Timppa__ kirjoitti:

Lisäisinpä vielä säteilystä yleensä että olkiukko jonka mukaan pitkä altistuminen säteilylle pitäisi kiihdyttää evoluutiota jollain tavoin on varsin virheellinen. Se kyllä kasvattaa mutaatioden määrää, mutta myös haitallisten mutaatioiden. Tulee entistä todennäköisempää että yksilöllä jolla on hyödyllinen mutaatio löytyy myös jokin haitallinen. Lisäksi tarvittaisiin valinta paine ohjaamaan näitä mutaatiota.

Joten ei, pelkän laatikon täynnä kärpäsiä säteilyttäminen 25 tai 60 vuotta ei kerro yhtään mitään. Mahtaisikohan tässä olla syy miksi kukaan ei ole sitä tehnytkään?

Lue lisää

Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä.

abc... kirjoitti:

Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä.

Lue lisää

Saisinko nyt sen linkin siihen 60 vuotta kestäneeseen tutkimukseen kiitos? tai edes 25 vuotta? Sillä millään herra Muller:illa en sellaista löydä. Jos kyseinen tutkimus kerran löytyy, miksi et suoraan laita siihen viitettä, et edes sen jälkeen kun sitä erikseen kysytään... Odotellaanpa.

Timppa__ kirjoitti:

Saisinko nyt sen linkin siihen 60 vuotta kestäneeseen tutkimukseen kiitos? tai edes 25 vuotta? Sillä millään herra Muller:illa en sellaista löydä. Jos kyseinen tutkimus kerran löytyy, miksi et suoraan laita siihen viitettä, et edes sen jälkeen kun sitä erikseen kysytään... Odotellaanpa.

Lue lisää

Yhdysvalloissa alkoi 1920-luvulla eri tutkimusryhmien välillä jopa kilpailu siitä kuka saa aikaan ensimmäisenä mutaatioiden avulla uuden kärpäs- tai matolajin.


Ainakin seuraavista kirjoista löytyy tietoa tutkimuksesta ja tuloksista:

Elämän ihmeet / WSOY 1937

Wistar Institute of anatomy and biology / P.S Moorhead / 1966

The great evolution mystery / Gorgon Rattray Taylor / 1983

In the beginning / Walt Brown

Kehitysopin kulisseista / Kimmo Pälikkö

Valitettavasti minulla ei satu olemaan testin yksityiskohtaisia tuloksia hallussani. Mainituista teoksista kuitenkin löydät varmasti tarpeeksi tietoa kyseisestä tutkimuksesta kärpäsillä.

Timppa__ kirjoitti:

Saisinko nyt sen linkin siihen 60 vuotta kestäneeseen tutkimukseen kiitos? tai edes 25 vuotta? Sillä millään herra Muller:illa en sellaista löydä. Jos kyseinen tutkimus kerran löytyy, miksi et suoraan laita siihen viitettä, et edes sen jälkeen kun sitä erikseen kysytään... Odotellaanpa.

Lue lisää

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/13.htm

Uskotko nyt, että kyseinen tutkimus on tehty?

Olisiko aihetta pyytää anteeksi, kun aiheetta syytit valehtelijaksi?

def... kirjoitti:

Yhdysvalloissa alkoi 1920-luvulla eri tutkimusryhmien välillä jopa kilpailu siitä kuka saa aikaan ensimmäisenä mutaatioiden avulla uuden kärpäs- tai matolajin.


Ainakin seuraavista kirjoista löytyy tietoa tutkimuksesta ja tuloksista:

Elämän ihmeet / WSOY 1937

Wistar Institute of anatomy and biology / P.S Moorhead / 1966

The great evolution mystery / Gorgon Rattray Taylor / 1983

In the beginning / Walt Brown

Kehitysopin kulisseista / Kimmo Pälikkö

Valitettavasti minulla ei satu olemaan testin yksityiskohtaisia tuloksia hallussani. Mainituista teoksista kuitenkin löydät varmasti tarpeeksi tietoa kyseisestä tutkimuksesta kärpäsillä.

Lue lisää

Niinhän se menee, ensin oli yli 60 vuotta meneillään ollut tutkimus joka osoitti etteivät kärpäset saa muuta kuin haitallisia mutaatiota, ja nyt ollaan siinä että kärpäsillä ollaan tehty jotain tutkimuksia 20-30 luvulla. Suoraan sanoen siis, kyseistä tutkimusta ei koskaan ollut olemassakaan.

Kreationistien keskuudessa tuntuu olevan kovin yleistä "muistaa" tutkimuksia, ilmoittaa ympäripyöreästi että tämä ja tämä asia evoluutio teoriassa on taas todistettu vääräksi jne jne... Popularisointi tuntuu olevan avain asemassa, todellisilla tutkimuksilla tai tuloksilla ei ole niin merkitystä. Niinpä mieleeni hyvin usein tulee kysymys, onko teillä ns. lupa valehdella uskonne puolesta? Ja ei, tämä nyt ei koske vain sinua, tuo sinun viestisi nyt vain oli taas niin hyvä esimerkki siitä.

Ja kyllä lajiutumista on havaittu hedelmä kärpäsillä laboratiorio olosuhteissa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html

...lisää kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/13.htm

Uskotko nyt, että kyseinen tutkimus on tehty?

Olisiko aihetta pyytää anteeksi, kun aiheetta syytit valehtelijaksi?

Lue lisää

No huh huh :)

Eli kreationisti propaganda sivulta löytyi tietoa että tiedemiehet tekivät mutaatio tutkimuksia hedelmä kärpäsillä? Missäköhän on nyt se linkki tai viittaus tuolla siihen yli 60 vuotta kestäneeseen tutkimukseen jossa samaa kantaa oltiin järjestelmällisesti säteilytetty ja altistettu jonkinlaiselle valinta paineelle ?!

Missä vaiheessa sinä myönnät että olet valehtelija?

Timppa__ kirjoitti:

No huh huh :)

Eli kreationisti propaganda sivulta löytyi tietoa että tiedemiehet tekivät mutaatio tutkimuksia hedelmä kärpäsillä? Missäköhän on nyt se linkki tai viittaus tuolla siihen yli 60 vuotta kestäneeseen tutkimukseen jossa samaa kantaa oltiin järjestelmällisesti säteilytetty ja altistettu jonkinlaiselle valinta paineelle ?!

Missä vaiheessa sinä myönnät että olet valehtelija?

Lue lisää

Unohdin mainita että kyseinen Walt Brown on nuoren maan kreationisti joka on vain sanut tuollaista kirjassaan, hän ei itse ole mitään tutkimusta tai tutkimuksia asiasta tehnyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Brown_(creationist)

Näinkö ne kreationisti valheet alkavat?

Timppa__ kirjoitti:

Niinhän se menee, ensin oli yli 60 vuotta meneillään ollut tutkimus joka osoitti etteivät kärpäset saa muuta kuin haitallisia mutaatiota, ja nyt ollaan siinä että kärpäsillä ollaan tehty jotain tutkimuksia 20-30 luvulla. Suoraan sanoen siis, kyseistä tutkimusta ei koskaan ollut olemassakaan.

Kreationistien keskuudessa tuntuu olevan kovin yleistä "muistaa" tutkimuksia, ilmoittaa ympäripyöreästi että tämä ja tämä asia evoluutio teoriassa on taas todistettu vääräksi jne jne... Popularisointi tuntuu olevan avain asemassa, todellisilla tutkimuksilla tai tuloksilla ei ole niin merkitystä. Niinpä mieleeni hyvin usein tulee kysymys, onko teillä ns. lupa valehdella uskonne puolesta? Ja ei, tämä nyt ei koske vain sinua, tuo sinun viestisi nyt vain oli taas niin hyvä esimerkki siitä.

Ja kyllä lajiutumista on havaittu hedelmä kärpäsillä laboratiorio olosuhteissa:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910_1.html

Lue lisää

Gordon Rattray Taylor / The Great Evolution Mystery / 1983:

On huomioita herättävä mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan -kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 pv. välein -eivät ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä.

---

En edelleen ymmärrä miksi syytät valehtelijaksi. Tutkimus on tehty, vaikka sinä itse ensi alkuun väitit, että valehtelin kun väitin sellaisen tutkimuksen olevan totta.

Nyt kun huomaat, että olitkin itse väärässä, niin tartut toiseen asiaan ja haluat unohtaa alkuperäisen syytöksesi.

Vastaa nyt hyvä ihminen sanoistasi äläkä luikertele ja hauku aina muita.

takerrut nyt itse... kirjoitti:

Gordon Rattray Taylor / The Great Evolution Mystery / 1983:

On huomioita herättävä mutta harvoin mainittu tosiasia, että vaikka perinnöllisyystutkijat kaikkialla maailmassa ovat tuottaneet banaanikärpäsiä yli 60 vuoden ajan -kärpäsiä, jotka tuottavat uuden sukupolven 11 pv. välein -eivät ole havainneet uudenlaisen lajin, tai edes uuden entsyymin syntymistä.

---

En edelleen ymmärrä miksi syytät valehtelijaksi. Tutkimus on tehty, vaikka sinä itse ensi alkuun väitit, että valehtelin kun väitin sellaisen tutkimuksen olevan totta.

Nyt kun huomaat, että olitkin itse väärässä, niin tartut toiseen asiaan ja haluat unohtaa alkuperäisen syytöksesi.

Vastaa nyt hyvä ihminen sanoistasi äläkä luikertele ja hauku aina muita.

Lue lisää

Niin tyypillistä... aivan uskomatonta, anteeksi en nyt aivan malta olla ilmaisematta turhautumistani.

Olisikohan mitään eroa sillä että ensin väität olemassa olevan 60 vuotta kestäneen tutkimuksen jossa ollaan säteilytetty ja yritetty tuottaa mutaatiota, ja nyt se on kummallisesti muuttunut 60-90 vuodeksi yleistä tutkimusta, jossa ollaan tehty jotain kokeiluja kärpäsille, vieläpä varustettuna yleisillä kreationisti väitteillä ettei esim lajiutumista havaittu, vaikka juuri laiton linkin yhteen tuollaiseen havaintoon.

Ja mikä eniten laittoi pyörittelemään päätä: "
Nyt kun huomaat, että olitkin itse väärässä, niin tartut toiseen asiaan ja haluat unohtaa alkuperäisen syytöksesi. "

Anteeksi mutte kenenköhän alussa mainostama tutkimus nyt muuttuikaan vain joksikin nimeltä mainitsemattomaksi sarjaksi erinäisiä tutkimuksia joista vedetään provokatiiviseen tyyliin ilman mitään perusteluja vaikka mitä johtopäätöksiä?

Timppa__ kirjoitti:

Unohdin mainita että kyseinen Walt Brown on nuoren maan kreationisti joka on vain sanut tuollaista kirjassaan, hän ei itse ole mitään tutkimusta tai tutkimuksia asiasta tehnyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Brown_(creationist)

Näinkö ne kreationisti valheet alkavat?

Lue lisää

Pitäisikö asiasta kirjoittaneen henkilön olla ateisti ja evoluution kiihkeä kannattaja, jotta hänen kirjoitustaan saa julkaista tai tuoda esiin?

Ihan turhaan itse tuot TO hörhösivuja tänne linkiksi, kun ne eivät todellakaan ole muuta kuin evoluutio uskonnon puolesta kirjoitettuja loruja.

Syytit minua valhetelijaksi, kun kerroin, että banaanikärpäsillä on tehty kyseisiä testejä ja ne ovat jatkuneen yli 60 vuoden ajan alkaen 1920 luvulla.

Se onko juuri samaa kärpäs populaatiota käytetty testissä koko 60 vuoden ajan on mahdotonta minun tietää.
Se ei olekkaan asiassa pääpointti, vaan se, että mitään evoluution vaatimia muutoksia ei todellakaan tapahtunut.

Koeta nyt vaan niellä se tosi asia, että tukimus on tehty ja olit väärässä kun väitit toista.

Sinun evoluutio uskontosi harjoittaminen näkyy olevan samaa luokkaa, kuin se, että jos TPS:n kannattaja kehuu Tapparan kannattajalle uutta jäähallia, niin TPS:n kannattaja väittää asiaa valheeksi, koska puhuja ei kannata hänen kanssaan samaa joukkuetta.

Timppa kuule... mene vaikka ostamaan Raidia :)

Timppa__ kirjoitti:

Niin tyypillistä... aivan uskomatonta, anteeksi en nyt aivan malta olla ilmaisematta turhautumistani.

Olisikohan mitään eroa sillä että ensin väität olemassa olevan 60 vuotta kestäneen tutkimuksen jossa ollaan säteilytetty ja yritetty tuottaa mutaatiota, ja nyt se on kummallisesti muuttunut 60-90 vuodeksi yleistä tutkimusta, jossa ollaan tehty jotain kokeiluja kärpäsille, vieläpä varustettuna yleisillä kreationisti väitteillä ettei esim lajiutumista havaittu, vaikka juuri laiton linkin yhteen tuollaiseen havaintoon.

Ja mikä eniten laittoi pyörittelemään päätä: "
Nyt kun huomaat, että olitkin itse väärässä, niin tartut toiseen asiaan ja haluat unohtaa alkuperäisen syytöksesi. "

Anteeksi mutte kenenköhän alussa mainostama tutkimus nyt muuttuikaan vain joksikin nimeltä mainitsemattomaksi sarjaksi erinäisiä tutkimuksia joista vedetään provokatiiviseen tyyliin ilman mitään perusteluja vaikka mitä johtopäätöksiä?

Lue lisää

Aivan, ja yhdessä vaiheessa kerkesit jo toteamaan:

"Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä."

Mutta kun asiaa kaiveltiin vähän syvempää, ei se enää ollutkaan Mullerin testi, vaan se muuttui sarjaksi testejä jotka jotkut tiedemihet eri aikoina olivat tehneet, eikä löytynyt mitään analyysiä 60 vuoden tieteellisestä tutkimuksesta, vaan provokatiivinen kreationisti väite ilman perusteluja.

Kukakohan tässä on kiemurrellut ja väistellyt?

Timppa__ kirjoitti:

Unohdin mainita että kyseinen Walt Brown on nuoren maan kreationisti joka on vain sanut tuollaista kirjassaan, hän ei itse ole mitään tutkimusta tai tutkimuksia asiasta tehnyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Brown_(creationist)

Näinkö ne kreationisti valheet alkavat?

Lue lisää

Uuden Ladan ja seuraavana päivänä naapurin tavatessaan kehuu hänelle säätä, niin naapuri väittää Timppaa valehtelijaksi sää asiassa, koska naapuri itse ajaa Volvolla.

Samaa logikkaa näyttää Timppa käyttävän puolustaessa kiihkeästi evoluutio uskontoaan :)

oi oi oiiii kirjoitti:

Pitäisikö asiasta kirjoittaneen henkilön olla ateisti ja evoluution kiihkeä kannattaja, jotta hänen kirjoitustaan saa julkaista tai tuoda esiin?

Ihan turhaan itse tuot TO hörhösivuja tänne linkiksi, kun ne eivät todellakaan ole muuta kuin evoluutio uskonnon puolesta kirjoitettuja loruja.

Syytit minua valhetelijaksi, kun kerroin, että banaanikärpäsillä on tehty kyseisiä testejä ja ne ovat jatkuneen yli 60 vuoden ajan alkaen 1920 luvulla.

Se onko juuri samaa kärpäs populaatiota käytetty testissä koko 60 vuoden ajan on mahdotonta minun tietää.
Se ei olekkaan asiassa pääpointti, vaan se, että mitään evoluution vaatimia muutoksia ei todellakaan tapahtunut.

Koeta nyt vaan niellä se tosi asia, että tukimus on tehty ja olit väärässä kun väitit toista.

Sinun evoluutio uskontosi harjoittaminen näkyy olevan samaa luokkaa, kuin se, että jos TPS:n kannattaja kehuu Tapparan kannattajalle uutta jäähallia, niin TPS:n kannattaja väittää asiaa valheeksi, koska puhuja ei kannata hänen kanssaan samaa joukkuetta.

Timppa kuule... mene vaikka ostamaan Raidia :)

Lue lisää

On se hassua...

Kuten tuolla toisessa viestissä jo totesin, vielä ensimmäisessä ja toisessa viestissä se oli yksittäinen tutkimus:

" Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä. "

Sitten se kuin taika iskusta muuttui kun ruvettiin kyselemään tarkempia viitteitä, kuinkas nyt näin?

Lisää lainausta: " Syytit minua valhetelijaksi, kun kerroin, että banaanikärpäsillä on tehty kyseisiä testejä ja ne ovat jatkuneen yli 60 vuoden ajan alkaen 1920 luvulla.

Se onko juuri samaa kärpäs populaatiota käytetty testissä koko 60 vuoden ajan on mahdotonta minun tietää. "

Ahaa, ja mielestäsi ei ole ollenkaan tärkeää onko smaa populaatiota käytetty jos ketjun aloittaja peräänkuuluttaa 25 vuoden perättäisiin sukupolviin kohdistunutta tutkimusta, tai että kuten jo todettiin, alussa puhut selvästi vain yhdestä tutkimuksesta jonka jo nimeät tietyn henkilön tekemäksi?

Järkyttävää.

" Koeta nyt vaan niellä se tosi asia, että tukimus on tehty ja olit väärässä kun väitit toista. "

No missä tämä tutkimus nyt sitten on ?!? Puhut jälleen kerran jostain yksittäisestä tutkimuksesta, mutta missä ihmeessä on lähteet? vai muutitko jälleen kerran mielipiteesi ja kyseessä onkin eri tutkijoiden, aivan eri asioita testanneet sekalainen sarja tutkimuksia, joista omalla tieteellisellä tuntemuksellasi vedät johtopäätöksiä?

Niin, ja en minä niistä ötököistä niin välitä, mutta kuinka paljolla raidia saataisiin häädettyä kreationistit talosta ja puutarhasta?

Timppa ostaa... kirjoitti:

Uuden Ladan ja seuraavana päivänä naapurin tavatessaan kehuu hänelle säätä, niin naapuri väittää Timppaa valehtelijaksi sää asiassa, koska naapuri itse ajaa Volvolla.

Samaa logikkaa näyttää Timppa käyttävän puolustaessa kiihkeästi evoluutio uskontoaan :)

Lue lisää

Onko tämä taas se kuuluisa yritys siirtä keskustelu asiasta henkilökohtaisuuksiin silloin kun havaitaan olevansa pulassa?

Timppa__ kirjoitti:

Onko tämä taas se kuuluisa yritys siirtä keskustelu asiasta henkilökohtaisuuksiin silloin kun havaitaan olevansa pulassa?

Miksi olisin pulassa. Minä en ole se joka väittää valehtelijaksi syyttä.

Väitätkö vieläkin siis, että banaanikärpäsillä ei ole tehty kyseistä tutkimusta??!!??

Väitä sitten ihan rauhassa, enempää en voi asiassa auttaa. Mene vaikka kirjastoon ja lainaa muutama mainitsemani kirja, niin asia ehkä selviää.

Mutta silti...

Myönnän kyllä, että en voi tietää onko samaa kärpäs sukua juuri käytetty tutkimuksessa koko ajan, mutta onhan kiistatonta, että kyseinen tutkimus on tehty, vaikka alussa väitit minua valehtelijaksi ja ettei koko tutkimusta ole tehty ollenkaan.
Vilpittömästi ainakin minä sain käsityksen, että väität koko kärpäs tutkimuksen olevan valhetta. Ja emmehän voi tietää vaikka joku vieläkin jatkaisi sitä. Silloin sitä olisi jo tehty 1920 lähtien 86 vuotta.

Ja sitten vielä se, että luuletko oikeasti, että banaanikärpäset eivät muuttuneet paarmoiksi, sen takia, että testiä ei ehkä jatkettu samalla suvulla tarpeeksi (60v) kauan?

ei ei ollenkaan... kirjoitti:

Miksi olisin pulassa. Minä en ole se joka väittää valehtelijaksi syyttä.

Väitätkö vieläkin siis, että banaanikärpäsillä ei ole tehty kyseistä tutkimusta??!!??

Väitä sitten ihan rauhassa, enempää en voi asiassa auttaa. Mene vaikka kirjastoon ja lainaa muutama mainitsemani kirja, niin asia ehkä selviää.

Mutta silti...

Myönnän kyllä, että en voi tietää onko samaa kärpäs sukua juuri käytetty tutkimuksessa koko ajan, mutta onhan kiistatonta, että kyseinen tutkimus on tehty, vaikka alussa väitit minua valehtelijaksi ja ettei koko tutkimusta ole tehty ollenkaan.
Vilpittömästi ainakin minä sain käsityksen, että väität koko kärpäs tutkimuksen olevan valhetta. Ja emmehän voi tietää vaikka joku vieläkin jatkaisi sitä. Silloin sitä olisi jo tehty 1920 lähtien 86 vuotta.

Ja sitten vielä se, että luuletko oikeasti, että banaanikärpäset eivät muuttuneet paarmoiksi, sen takia, että testiä ei ehkä jatkettu samalla suvulla tarpeeksi (60v) kauan?

Lue lisää

Juuripa niin...

Ensinnäkin, todistus velvollisuus on väitteen esittäjällä, jos esität että jokin tutkimus on tehty, on sinun velvollisuutesi esittää siitä lähteet, ei minun käydä läpi kaikkea tieteellistä aineistoa asiasta. En tiedä onko kyseistä tutkimusta tehty, jyrkästi epäilin ettei, koska se olisi ollut monestakin syystä täysin järjetön, kuten jo toisessa viestissäni perustelin. Sen sijaan, hyvin todennäköisenä pidin että kyseessä oli jälleen yksi kreationisti valhe. Väite jonka kirjoittaja jo kirjoittaessaan tiesi olevan täysin vailla perusteita. Ja se mitä nyt olet kirjoittanut on sen hyvin perustelluksi oletuksesi osoittanut.

Kuten sanottua, en ole yllättynyt. Itse asiassa sinä saattaisit olla jos tietäisi kuinka usein tuohon ilmiöön tällä palstalla kreationistien kanssa keskustellessa törmää.

Lainaus: " onhan kiistatonta, että kyseinen tutkimus on tehty, vaikka alussa väitit minua valehtelijaksi ja ettei koko tutkimusta ole tehty ollenkaan. "

Että sinä jaksat... on aika kiistatonta kyllä juu... Et minkään laista lähdettä pysty antamaan, mutta provosoida ainakin osaat. Aivan, ja alussa en muuten sinua valehtelijaksi väittänyt, kysyin lähteitä ja epäilin asiaa kylläkin, mutta nyt tuon väitteen jo uskallan tehdä.

" Vilpittömästi ainakin minä sain käsityksen, että väität koko kärpäs tutkimuksen olevan valhetta. Ja emmehän voi tietää vaikka joku vieläkin jatkaisi sitä. Silloin sitä olisi jo tehty 1920 lähtien 86 vuotta. "

Voi kyllä me voisimme tietää josko joku sitä vielää jatkaa, ei tarvitsisi kun tietää mikäköhän tutkimus lienee kyseessä ja kenen aloittama. Sinulla nyt vain tuntuu olevan vaikeuksia "muistaa" tätä tutkimusta.

" Ja sitten vielä se, että luuletko oikeasti, että banaanikärpäset eivät muuttuneet paarmoiksi, sen takia, että testiä ei ehkä jatkettu samalla suvulla tarpeeksi (60v) kauan? "

Oih.. Et sattunut lukemaan kirjoitustani viestiketjun alkuperäiselle aloittajalle? Siellä jo mainitsinkin nämä kärpäsestä sammakoksi, tai tässä tapauksessa paarmaksi olkiukot. Ei en todellakaan väitä, eikä evoluutio teoria mitään tällaista väitä, takaisin koulun penkille siitä.

ei ei ollenkaan... kirjoitti:

Miksi olisin pulassa. Minä en ole se joka väittää valehtelijaksi syyttä.

Väitätkö vieläkin siis, että banaanikärpäsillä ei ole tehty kyseistä tutkimusta??!!??

Väitä sitten ihan rauhassa, enempää en voi asiassa auttaa. Mene vaikka kirjastoon ja lainaa muutama mainitsemani kirja, niin asia ehkä selviää.

Mutta silti...

Myönnän kyllä, että en voi tietää onko samaa kärpäs sukua juuri käytetty tutkimuksessa koko ajan, mutta onhan kiistatonta, että kyseinen tutkimus on tehty, vaikka alussa väitit minua valehtelijaksi ja ettei koko tutkimusta ole tehty ollenkaan.
Vilpittömästi ainakin minä sain käsityksen, että väität koko kärpäs tutkimuksen olevan valhetta. Ja emmehän voi tietää vaikka joku vieläkin jatkaisi sitä. Silloin sitä olisi jo tehty 1920 lähtien 86 vuotta.

Ja sitten vielä se, että luuletko oikeasti, että banaanikärpäset eivät muuttuneet paarmoiksi, sen takia, että testiä ei ehkä jatkettu samalla suvulla tarpeeksi (60v) kauan?

Lue lisää

"Väitätkö vieläkin siis, että banaanikärpäsillä ei ole tehty kyseistä tutkimusta??!!??"

Tässä keskustelussa ei ole tietääkseni vielä kukaan vaivautunut kertomaan minkäniminen tutkimus on, ketkä ovat sen takana ja milloin se on tehty. Jospa sinä aloittaisit näistä perustiedoista. Aika paha nimittäin sanoa juuta taikka jaata kun ei ole ollut mitään mahdollisuutta tutustua tutkimukseen.

Timppa__ kirjoitti:

Unohdin mainita että kyseinen Walt Brown on nuoren maan kreationisti joka on vain sanut tuollaista kirjassaan, hän ei itse ole mitään tutkimusta tai tutkimuksia asiasta tehnyt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walt_Brown_(creationist)

Näinkö ne kreationisti valheet alkavat?

Lue lisää

Lueppa lapsonen esim. E-Ka:sta kyseisetä tutkimuksesta, äläkä viitsi vääristellä.

Timppa__ kirjoitti:

On se hassua...

Kuten tuolla toisessa viestissä jo totesin, vielä ensimmäisessä ja toisessa viestissä se oli yksittäinen tutkimus:

" Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä. "

Sitten se kuin taika iskusta muuttui kun ruvettiin kyselemään tarkempia viitteitä, kuinkas nyt näin?

Lisää lainausta: " Syytit minua valhetelijaksi, kun kerroin, että banaanikärpäsillä on tehty kyseisiä testejä ja ne ovat jatkuneen yli 60 vuoden ajan alkaen 1920 luvulla.

Se onko juuri samaa kärpäs populaatiota käytetty testissä koko 60 vuoden ajan on mahdotonta minun tietää. "

Ahaa, ja mielestäsi ei ole ollenkaan tärkeää onko smaa populaatiota käytetty jos ketjun aloittaja peräänkuuluttaa 25 vuoden perättäisiin sukupolviin kohdistunutta tutkimusta, tai että kuten jo todettiin, alussa puhut selvästi vain yhdestä tutkimuksesta jonka jo nimeät tietyn henkilön tekemäksi?

Järkyttävää.

" Koeta nyt vaan niellä se tosi asia, että tukimus on tehty ja olit väärässä kun väitit toista. "

No missä tämä tutkimus nyt sitten on ?!? Puhut jälleen kerran jostain yksittäisestä tutkimuksesta, mutta missä ihmeessä on lähteet? vai muutitko jälleen kerran mielipiteesi ja kyseessä onkin eri tutkijoiden, aivan eri asioita testanneet sekalainen sarja tutkimuksia, joista omalla tieteellisellä tuntemuksellasi vedät johtopäätöksiä?

Niin, ja en minä niistä ötököistä niin välitä, mutta kuinka paljolla raidia saataisiin häädettyä kreationistit talosta ja puutarhasta?

Lue lisää

Etsi sieltä drosophila tutkimus käsiisi. Opettelet mitä siellä sanotaan, tulet sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan ja pytämään tökeröä evoiluasi anteeksi.

Siunausta.

Eppu Eräreikä kirjoitti:

"Väitätkö vieläkin siis, että banaanikärpäsillä ei ole tehty kyseistä tutkimusta??!!??"

Tässä keskustelussa ei ole tietääkseni vielä kukaan vaivautunut kertomaan minkäniminen tutkimus on, ketkä ovat sen takana ja milloin se on tehty. Jospa sinä aloittaisit näistä perustiedoista. Aika paha nimittäin sanoa juuta taikka jaata kun ei ole ollut mitään mahdollisuutta tutustua tutkimukseen.

Lue lisää

tilanne on nääs sellainen, että tämä timppaniminen poikanen haukkui vastakeskustelijaansa valehtelijaksi heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, se kun on ensimmäinen asia minkä nämä evolutionistin alut ovat ilmeisesti saaneet geeniperintönä heti palstalle astuessaan. Tuo tutkimus on nääs timpalle aivansama onkose olemassakaan, kunhan saa toista haukahdella sen varjolla. Silloinhan tulee sellainen kummallinen evolutiivinen tunne, että evolutionisti vanhemmat (palstan isot evot ) kunnioittavat häntä suurena evolutiivisenakeskustelijana.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lueppa lapsonen esim. E-Ka:sta kyseisetä tutkimuksesta, äläkä viitsi vääristellä.

Noh ehkäpä sinä sitten osaat laittaa linkin kyseiseen tutkimukseen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etsi sieltä drosophila tutkimus käsiisi. Opettelet mitä siellä sanotaan, tulet sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan ja pytämään tökeröä evoiluasi anteeksi.

Siunausta.

Lue lisää

Jospa kirjoittaisit hieman enemmän asiaa, ja vähemmän turhaa sana helinää ja provoilua? Mitäköhän nyt tarkalleen ottaen pitäisi lukea, ja mikä siinä olisi sen vastaista mitä olen tähän mennessä sanonut?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tilanne on nääs sellainen, että tämä timppaniminen poikanen haukkui vastakeskustelijaansa valehtelijaksi heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, se kun on ensimmäinen asia minkä nämä evolutionistin alut ovat ilmeisesti saaneet geeniperintönä heti palstalle astuessaan. Tuo tutkimus on nääs timpalle aivansama onkose olemassakaan, kunhan saa toista haukahdella sen varjolla. Silloinhan tulee sellainen kummallinen evolutiivinen tunne, että evolutionisti vanhemmat (palstan isot evot ) kunnioittavat häntä suurena evolutiivisenakeskustelijana.

Siunausta.

Lue lisää

Olikohan sinulla jotain asiaakin? tuolla päämäärättämällä provoilulla vain todistat sen mitä jo aikaisemmin sanoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

tilanne on nääs sellainen, että tämä timppaniminen poikanen haukkui vastakeskustelijaansa valehtelijaksi heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, se kun on ensimmäinen asia minkä nämä evolutionistin alut ovat ilmeisesti saaneet geeniperintönä heti palstalle astuessaan. Tuo tutkimus on nääs timpalle aivansama onkose olemassakaan, kunhan saa toista haukahdella sen varjolla. Silloinhan tulee sellainen kummallinen evolutiivinen tunne, että evolutionisti vanhemmat (palstan isot evot ) kunnioittavat häntä suurena evolutiivisenakeskustelijana.

Siunausta.

Lue lisää

"...tämä timppaniminen poikanen haukkui vastakeskustelijaansa valehtelijaksi heti ensimmäisen tilaisuuden tullen..."

Njaaa, voi kai sen noinkin ajatella. Vaihtoehtoinen tulkinta on se, että vaihtelevilla nimimerkeillä esiintyvä keskustelija on esittänyt väitteen, jonka tueksi ei ole mitään todisteita ja jonka totuusarvo tuntuu melko hataralta. Arkikielessä sellaisten väitteiden esittäjiä sanotaan usein valehtelijoiksi.

Onneksi tähän(kin) ongelmaan on olemassa helppo ratkaisu. Ei tarvita muuta kuin linkki kyseiseen tutkimukseen ja/tai sen tekijöihin niin väitteen esittäjän rehti maine on palautettu ja nimimerkki Timppa saa pitkän nenän.

Jään mielenkiinnolla odottamaan.

Timppa__ kirjoitti:

Noh ehkäpä sinä sitten osaat laittaa linkin kyseiseen tutkimukseen?

Kuka onkaan valehtelija? Sinä, koska sanoit valheellisesti valehtelijaksi kärpäs jutun aloittajaa.

Mitä sä edes haet tolla typerällä inttämisellä?

Häpeä jo ja ole edes hiljaa...

öööö.. kirjoitti:

Kuka onkaan valehtelija? Sinä, koska sanoit valheellisesti valehtelijaksi kärpäs jutun aloittajaa.

Mitä sä edes haet tolla typerällä inttämisellä?

Häpeä jo ja ole edes hiljaa...

Lue lisää

"Kuka onkaan valehtelija? Sinä, koska sanoit valheellisesti valehtelijaksi kärpäs jutun aloittajaa."

Kärpäs jutun aloittaja esitti väitteen ilman todisteita ja on useaan otteeseen muuttanut keskustelun kuluessa tarinaansa. Kumpi sinusta on valehtelija?
Väitteen esittänyt voisi lopultakin esittää lähteen väittämilleen, eikö?

Ohis kirjoitti:

"...tämä timppaniminen poikanen haukkui vastakeskustelijaansa valehtelijaksi heti ensimmäisen tilaisuuden tullen..."

Njaaa, voi kai sen noinkin ajatella. Vaihtoehtoinen tulkinta on se, että vaihtelevilla nimimerkeillä esiintyvä keskustelija on esittänyt väitteen, jonka tueksi ei ole mitään todisteita ja jonka totuusarvo tuntuu melko hataralta. Arkikielessä sellaisten väitteiden esittäjiä sanotaan usein valehtelijoiksi.

Onneksi tähän(kin) ongelmaan on olemassa helppo ratkaisu. Ei tarvita muuta kuin linkki kyseiseen tutkimukseen ja/tai sen tekijöihin niin väitteen esittäjän rehti maine on palautettu ja nimimerkki Timppa saa pitkän nenän.

Jään mielenkiinnolla odottamaan.

Lue lisää

http://scholar.google.com/scholar?q=Theodosius Dobzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: &hl=fi&lr=&oi=scholart

Sieltä löytyy banskuista asiatekstiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://scholar.google.com/scholar?q=Theodosius Dobzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: &hl=fi&lr=&oi=scholart

Sieltä löytyy banskuista asiatekstiä.

Lue lisää

"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution", Theodosius Dobzhansky.

http://people.delphiforums.com/lordorman/light.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://scholar.google.com/scholar?q=Theodosius Dobzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: &hl=fi&lr=&oi=scholart

Sieltä löytyy banskuista asiatekstiä.

Lue lisää

En nyt tajua mikä tässä on niin hankalaa, ensimmäisestä viestistä alkaen olen halunnut vain linkkiä siihen yli 60 vuotta meneillään olleeseen tutkimukseen, jota aloittaja mainosti. EN halunnut sekalaista kasaa linkkejä joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Mutta jostaan syystä en nyt henkeäni pidätellen odottanut että olisit sitä löytänytkään.

öööö.. kirjoitti:

Kuka onkaan valehtelija? Sinä, koska sanoit valheellisesti valehtelijaksi kärpäs jutun aloittajaa.

Mitä sä edes haet tolla typerällä inttämisellä?

Häpeä jo ja ole edes hiljaa...

Lue lisää

Häpeän sitä että edes viitsin vastata sinulle, häpeän myös niiden puolesta jotka uskonnollisen vakaumuksen takia ovat niin sokaistuneet että minkään laisen objektiivisen mielipiteen muodostaminen tuottaa hankaluuksia.

Olen myös hieman huolestunut että toiset kreationistit, ainakin osa, tuntuvat jälleen kerran hyväksyvän tekaistut lähteet ja valehtelun. Tosin en ole kauhean yllättynyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://scholar.google.com/scholar?q=Theodosius Dobzhansky, Evolution, Genetics, and Man, 1955: &hl=fi&lr=&oi=scholart

Sieltä löytyy banskuista asiatekstiä.

Lue lisää

Laitoit sitten 360 linkin kokoelman, josta ehkä löytyy, ehkä ei, tietoa tutkimuksesta, jota ehkä on tehty, todennäköisesti kuitenkaan ei ainakaan siinä muodossa kuin täällä on väitetty.

Tämä jos mikä on omiaan todistamaan, että kyseistä tutkimusta ei todellakaan ole edes olemassa. Harhautusyrityksesi on kaikessa koomisuudessaan säälittävän huono.

Valehtelija pysyy valehtelijana.

Timppa__ kirjoitti:

Häpeän sitä että edes viitsin vastata sinulle, häpeän myös niiden puolesta jotka uskonnollisen vakaumuksen takia ovat niin sokaistuneet että minkään laisen objektiivisen mielipiteen muodostaminen tuottaa hankaluuksia.

Olen myös hieman huolestunut että toiset kreationistit, ainakin osa, tuntuvat jälleen kerran hyväksyvän tekaistut lähteet ja valehtelun. Tosin en ole kauhean yllättynyt.

Lue lisää

Timpankin myöntää hätäily...

Kärpäsjutun aloittaja kirjoitti näin...

>>Taisi olla juuri banaanikärpäsiä, joita saastutettiin säteilyllä eri tavoin pitkän aikaa (yli 60 vuotta), jotta saataisiin syntymään toivottuja mutaatioita niiden dna:ssa.

jo aika... kirjoitti:

Timpankin myöntää hätäily...

Kärpäsjutun aloittaja kirjoitti näin...

>>Taisi olla juuri banaanikärpäsiä, joita saastutettiin säteilyllä eri tavoin pitkän aikaa (yli 60 vuotta), jotta saataisiin syntymään toivottuja mutaatioita niiden dna:ssa.

Lue lisää

Kyseisen tekstin kirjoittaja puhuu heti alusta alkaen testistä, YHDESTÄ ainoasta testistä, ja minä kysyn heti suoraan linkkiä tähän YHTEEN 60 vuotta kestäneeseen testiin :

" Jaahas, no sinulla on nyt sitten varmasti lähteet ja tieteellinen analyysi tästä 60 vuotta kestäneestä tutkimuksesta, vai valehdeltiinko sitä taas uskon nimissä? "

Tämän jälkeen hän antaa YHDEN tutkijan nimen jonka hän väittää tämän YHDEN testin tehneen röntgen säteillä. Eikö tässä vaiheessa ole jo harvinaisen selvää että puhumme YHDESTÄ tietystä testistä? ja että vain vääristelemällä ja yrittämällä peittää valehtelua siitä enää mitään muuta saadaan?

Mutta koska kyseiseltä tutkijalta ei sitten tälläistä tutkimusta löytynytkään, alkaa sitten kiertely ja kaartelu.

Eli minä en ole missään vaiheessa vaatinut muuta kuin linkkiä juuri nimen omaan tähän YHTEEN yli 60 vuotta jatkuneeseen tutkimukseen, jos muuta väität on sinun parasta pystyä tänne se copy pastaamaan, muuten saamme jälleen yhden valehtelijan lisää. Lisäksi kuten jos sanottua, alkuperäinen väitteen esittäjä useaan otteeseen puhuu nimen omaan myös ja ainoastaan yhdestä tutkimuksesta.

Timppa__ kirjoitti:

Kyseisen tekstin kirjoittaja puhuu heti alusta alkaen testistä, YHDESTÄ ainoasta testistä, ja minä kysyn heti suoraan linkkiä tähän YHTEEN 60 vuotta kestäneeseen testiin :

" Jaahas, no sinulla on nyt sitten varmasti lähteet ja tieteellinen analyysi tästä 60 vuotta kestäneestä tutkimuksesta, vai valehdeltiinko sitä taas uskon nimissä? "

Tämän jälkeen hän antaa YHDEN tutkijan nimen jonka hän väittää tämän YHDEN testin tehneen röntgen säteillä. Eikö tässä vaiheessa ole jo harvinaisen selvää että puhumme YHDESTÄ tietystä testistä? ja että vain vääristelemällä ja yrittämällä peittää valehtelua siitä enää mitään muuta saadaan?

Mutta koska kyseiseltä tutkijalta ei sitten tälläistä tutkimusta löytynytkään, alkaa sitten kiertely ja kaartelu.

Eli minä en ole missään vaiheessa vaatinut muuta kuin linkkiä juuri nimen omaan tähän YHTEEN yli 60 vuotta jatkuneeseen tutkimukseen, jos muuta väität on sinun parasta pystyä tänne se copy pastaamaan, muuten saamme jälleen yhden valehtelijan lisää. Lisäksi kuten jos sanottua, alkuperäinen väitteen esittäjä useaan otteeseen puhuu nimen omaan myös ja ainoastaan yhdestä tutkimuksesta.

Lue lisää

Menit taitamattomuuttasi "rotanpesälle" ja sillä siisti!! :) HEH! Nyt on sitten evouskovan ahdistusrepliikit vuorossa! Huvittavaa!;)

Kumman tietämätöntä onkin nyt yht´äkkiä porukat banaanikärpästesteistä joista odotettiin aikoinaan jopa ratkaisevia todisteita makroevoluution puolesta. Toisin kävi!

Banaanikärpäset saivat parhaimmillaan jopa toiset siivet, mutta niillä ei ollut lihaksia ja yhteyttä aivoihin ja niistä oli lisäksi tullut lentokyvyttömiä.
Siis mutaatioita kyllä saatiin aikaiseksi, mutta mikromuotoisesta geenimuuntelusta oli ainoastaan kysymys ja voidaankin sanoa että kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, koska informaatio ei yksinkertaisesti riitä aikaansaamaan makrollisia muutoksia ja tämä on myöskin syy, miksi mikro ei pitkienkään aikojen kuluessa voi kumuloitua makroksi. Siinä on se havaittu este.(informaatiopula geeniperimässä)

Tämä on syy miksi Timppakin alkaa sönkkäämään aivan asian sivusta mitä sylki suuhun tuo, sillä tämä on tunnettu ja erittäin arka paikka evouskovaisten hipiään ja sen kyllä huomaa.

He mielellään unohtaisivat tällaiset tutkimukset, kuten he Piltdownin miehenkin pyrkivät unohtamaan. ;) Mutta me emme unohda!
Kumman huonosti muuten löytyy tästä tutkimuksesta
muuten tietoa googlettamalla, ainakin noin pikaisesti???

Late 1 kirjoitti:

Menit taitamattomuuttasi "rotanpesälle" ja sillä siisti!! :) HEH! Nyt on sitten evouskovan ahdistusrepliikit vuorossa! Huvittavaa!;)

Kumman tietämätöntä onkin nyt yht´äkkiä porukat banaanikärpästesteistä joista odotettiin aikoinaan jopa ratkaisevia todisteita makroevoluution puolesta. Toisin kävi!

Banaanikärpäset saivat parhaimmillaan jopa toiset siivet, mutta niillä ei ollut lihaksia ja yhteyttä aivoihin ja niistä oli lisäksi tullut lentokyvyttömiä.
Siis mutaatioita kyllä saatiin aikaiseksi, mutta mikromuotoisesta geenimuuntelusta oli ainoastaan kysymys ja voidaankin sanoa että kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, koska informaatio ei yksinkertaisesti riitä aikaansaamaan makrollisia muutoksia ja tämä on myöskin syy, miksi mikro ei pitkienkään aikojen kuluessa voi kumuloitua makroksi. Siinä on se havaittu este.(informaatiopula geeniperimässä)

Tämä on syy miksi Timppakin alkaa sönkkäämään aivan asian sivusta mitä sylki suuhun tuo, sillä tämä on tunnettu ja erittäin arka paikka evouskovaisten hipiään ja sen kyllä huomaa.

He mielellään unohtaisivat tällaiset tutkimukset, kuten he Piltdownin miehenkin pyrkivät unohtamaan. ;) Mutta me emme unohda!
Kumman huonosti muuten löytyy tästä tutkimuksesta
muuten tietoa googlettamalla, ainakin noin pikaisesti???

Lue lisää

""He mielellään unohtaisivat tällaiset tutkimukset, kuten he Piltdownin miehenkin pyrkivät unohtamaan. ;) Mutta me emme unohda!
Kumman huonosti muuten löytyy tästä tutkimuksesta
muuten tietoa googlettamalla, ainakin noin pikaisesti???""

Tässähän on koko ajan tivattu tietoa, että mikä tuo tutkimus oikein on, koska sitä ei mistään löydy! Etkä näytä sinäkään löytävän. Täytyy siis päätellä, että tuollaista 60 vuotta kestävää säteilytystutkimusta ei kertakaikkiaan ole tehty, vaikka kreationistit niin vannovat.

jo aika... kirjoitti:

Timpankin myöntää hätäily...

Kärpäsjutun aloittaja kirjoitti näin...

>>Taisi olla juuri banaanikärpäsiä, joita saastutettiin säteilyllä eri tavoin pitkän aikaa (yli 60 vuotta), jotta saataisiin syntymään toivottuja mutaatioita niiden dna:ssa.

Lue lisää

Muistutus keskustelun kulusta:

Nimimerkitön kreationisti:
"Taisi olla juuri banaanikärpäsiä, joita saastutettiin säteilyllä eri tavoin pitkän aikaa (yli 60 vuotta), jotta saataisiin syntymään toivottuja mutaatioita niiden dna:ssa. "

Timppa_ kyselee lähteiden perään:
" Jaahas, no sinulla on nyt sitten varmasti lähteet ja tieteellinen analyysi tästä 60 vuotta kestäneestä tutkimuksesta, vai valehdeltiinko sitä taas uskon nimissä? "

Nimimerkitön kreationisti:
" Onhan se testi toki tehty...ota asioista selvää ennen kuin alat haukkua valhtelijaksi.

Amerikkalainen professori Muller tutkimusryhmineen juuri oli asian takana. He käyttivät kokeeseen mm. röntgen-säteitä."

Jonka jälkeen alkoi tulla erilaisia linkkejä yleisiin tutukimuksiin banaanikärpäsiin liittyen, mutta ei yhtään viittausta siihen tutkimukseen, josta alunperin oli puhe. Ihmeellistä venkoilua...

Väitätkö vieläkin, että Timpan kyselyt juuri tietyn _yhden_ tutkimuksen perään on jotenkin perustelematonta? Ja väitätkö edelleen, että alunperin ei ollut kyse yhdestä (Mullerin) tutkimuksesta?

Late 1 kirjoitti:

Menit taitamattomuuttasi "rotanpesälle" ja sillä siisti!! :) HEH! Nyt on sitten evouskovan ahdistusrepliikit vuorossa! Huvittavaa!;)

Kumman tietämätöntä onkin nyt yht´äkkiä porukat banaanikärpästesteistä joista odotettiin aikoinaan jopa ratkaisevia todisteita makroevoluution puolesta. Toisin kävi!

Banaanikärpäset saivat parhaimmillaan jopa toiset siivet, mutta niillä ei ollut lihaksia ja yhteyttä aivoihin ja niistä oli lisäksi tullut lentokyvyttömiä.
Siis mutaatioita kyllä saatiin aikaiseksi, mutta mikromuotoisesta geenimuuntelusta oli ainoastaan kysymys ja voidaankin sanoa että kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, koska informaatio ei yksinkertaisesti riitä aikaansaamaan makrollisia muutoksia ja tämä on myöskin syy, miksi mikro ei pitkienkään aikojen kuluessa voi kumuloitua makroksi. Siinä on se havaittu este.(informaatiopula geeniperimässä)

Tämä on syy miksi Timppakin alkaa sönkkäämään aivan asian sivusta mitä sylki suuhun tuo, sillä tämä on tunnettu ja erittäin arka paikka evouskovaisten hipiään ja sen kyllä huomaa.

He mielellään unohtaisivat tällaiset tutkimukset, kuten he Piltdownin miehenkin pyrkivät unohtamaan. ;) Mutta me emme unohda!
Kumman huonosti muuten löytyy tästä tutkimuksesta
muuten tietoa googlettamalla, ainakin noin pikaisesti???

Lue lisää

tekstistäsi:

""Siis mutaatioita kyllä saatiin aikaiseksi, mutta mikromuotoisesta geenimuuntelusta oli ainoastaan kysymys ja voidaankin sanoa että kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, koska informaatio ei yksinkertaisesti riitä aikaansaamaan makrollisia muutoksia ja tämä on myöskin syy, miksi mikro ei pitkienkään aikojen kuluessa voi kumuloitua makroksi. Siinä on se havaittu este.(informaatiopula geeniperimässä).""

Olet siis löytänyt tuon rajan, miksi mikroevoluutio ei voi kasaantua makroevoluutioksi. Nyt kun määrittelet vielä geneettisen informaation, niin pääsemmekin itse asiaan. Lisäksi haluaisin vastauksen esim. siihen miksi duplikaatiot eivät voi lisätä tuota geneettistä informaatiota?

Turkana kirjoitti:

tekstistäsi:

""Siis mutaatioita kyllä saatiin aikaiseksi, mutta mikromuotoisesta geenimuuntelusta oli ainoastaan kysymys ja voidaankin sanoa että kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia, koska informaatio ei yksinkertaisesti riitä aikaansaamaan makrollisia muutoksia ja tämä on myöskin syy, miksi mikro ei pitkienkään aikojen kuluessa voi kumuloitua makroksi. Siinä on se havaittu este.(informaatiopula geeniperimässä).""

Olet siis löytänyt tuon rajan, miksi mikroevoluutio ei voi kasaantua makroevoluutioksi. Nyt kun määrittelet vielä geneettisen informaation, niin pääsemmekin itse asiaan. Lisäksi haluaisin vastauksen esim. siihen miksi duplikaatiot eivät voi lisätä tuota geneettistä informaatiota?

Lue lisää

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

tosiasia. Jos geeni duplikoituu, on yleensä kolme vaihtoehtoa:

1.Tuolla duplikoituneella geenillä ei ole mitään vaikutuksia.
2.Duplikoitunut geeni voi tuottaa uuden ominaisuuden.
3.Duplikoituneen geenin ja alkuperäisen geenin uusi yhteistoiminta voi tuottaa uuden ominaisuuden.

Jos nuo kaksi jälkimmäistä vaihtoehtoa eivät sinusta ole uutta informaatiota, niin sinulla täytyy olla ikioma määritelmä geneettiselle informaatiolle. Jakaisitko sen meidän muiden kanssa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

Pitänee paljastaa sinulle järkyttävä
Kirjoittanut: Turkana 17.12.2006 klo 22.41

tosiasia. Jos geeni duplikoituu, on yleensä kolme vaihtoehtoa:

****1.Tuolla duplikoituneella geenillä ei ole mitään vaikutuksia.
2.Duplikoitunut geeni voi tuottaa uuden ominaisuuden.
3.Duplikoituneen geenin ja alkuperäisen geenin uusi yhteistoiminta voi tuottaa uuden ominaisuuden.

Jos nuo kaksi jälkimmäistä vaihtoehtoa eivät sinusta ole uutta informaatiota, niin sinulla täytyy olla ikioma määritelmä geneettiselle informaatiolle. Jakaisitko sen meidän muiden kanssa? ****

S.U.P:n vastaus turkanalle :

Laitammepa sinulle tieteellisen määritelmän.

Duplikaatio (kahdentuminen ) Kyseiset DNA pätkät voivat olla hyvin lyhyitä (geenin osia tai yksittäisiä emäksiä )tai myös hyvin pitkiä (Kromosomin osia.)

Geeniduplikaatiota pidetään pistemutaation ohella evolution kannalta tärkeimpänä mutaatio typpinä, koska se lisää geneettistä materiaalia määrällisesti. Aloitus singnaalissa (promoottori ) tapahtuva mutaatio voi vaientaa kahdentuneen keenin osittain tai kokonaan. Silloin sitä ei enään käännetä aminohappoketjuksi. Näitä keenejä nimitetään pseudogeeneiksi.

Mutaatiot voivat johtaa koko kromosomin kahdentumiseen (esim. ihmisen kromosomi 21 trisomia, josta seuraa downin syntrooma, mongolismi. Yksityisten kromosomien lisäksi koko kromosomisto voi kahdentua (polyplodia ) Tällä on merkitystä erityisesti hyötykasvien jalostuksessa. Näin ei kuitenkaan synny uudenlaista, merkityksellistä DNA- sekvenssiä. Olemassa oleva informaatio ainoastaan kahdentuu. Uusien lajien synnyssä näyttää kromosomimutaatioilla olevan merkitystä. Esimerkiksi eri hiiripopulaatioissa, jotka on eristetty pohjois- amerikkalaiselta maatiloilta, on havaittu olevan erilaisia kromosomimääriä.

Laitan vielä lopuksi varmistuksen turkanan vääntämishalua varten. Hiirien kohdalla uusien lajien synty tarkoittaa lajiutumista. Lajiutuminen tukee rappeutumisteoriaa genettisesti monimuotoisista (polyvalenteista) kantamuodoista, joista ovat maapallon historian aikana eriytyneet lukuisat eri lajit.

Ok. Turkana, vääntele siitä.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

""Uusien lajien synnyssä näyttää kromosomimutaatioilla olevan merkitystä. Esimerkiksi eri hiiripopulaatioissa, jotka on eristetty pohjois- amerikkalaiselta maatiloilta, on havaittu olevan erilaisia kromosomimääriä.""

""Hiirien kohdalla uusien lajien synty tarkoittaa lajiutumista. Lajiutuminen tukee rappeutumisteoriaa genettisesti monimuotoisista (polyvalenteista) kantamuodoista, joista ovat maapallon historian aikana eriytyneet lukuisat eri lajit.""

Tarkoittaako tuo polyvalentti kantamuoto siis sellaista kantahiirtä, jolla on ollut erilaisia kromosomistoja, joista nuo uudet hiirilajit ovat syntyneet siten, että niiltä ovat rappeutuneet nuo muut kromosomistot pois, kun tuo lajiutuminen kerran tukee rappeutumisteoriaa?

Lisäksi et vieläkään määritellyt tuota geneettistä informaatiota. Sitä määritelmää joutuu ilmeisesti odottamaan maailman tappiin asti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

Tiedä vaikka joskus vielä ymmärtäisit sen mitä sinulle kirjoitetan.


Väännetään hieman
Kirjoittanut: Turkana 18.12.2006 klo 20.07

""Uusien lajien synnyssä näyttää kromosomimutaatioilla olevan merkitystä. Esimerkiksi eri hiiripopulaatioissa, jotka on eristetty pohjois- amerikkalaiselta maatiloilta, on havaittu olevan erilaisia kromosomimääriä.""

""Hiirien kohdalla uusien lajien synty tarkoittaa lajiutumista. Lajiutuminen tukee rappeutumisteoriaa genettisesti monimuotoisista (polyvalenteista) kantamuodoista, joista ovat maapallon historian aikana eriytyneet lukuisat eri lajit.""

***Tarkoittaako tuo polyvalentti kantamuoto siis sellaista kantahiirtä, jolla on ollut erilaisia kromosomistoja, joista nuo uudet hiirilajit ovat syntyneet siten, että niiltä ovat rappeutuneet nuo muut kromosomistot pois, kun tuo lajiutuminen kerran tukee rappeutumisteoriaa?***

Se tarkoittaa nimenomaan perusryhmien polyvalenttia kantamuotoa, mistä muut lajit ovat lajiutuneet.

***Lisäksi et vieläkään määritellyt tuota geneettistä informaatiota. Sitä määritelmää joutuu ilmeisesti odottamaan maailman tappiin asti.***

Onhan sinulle sitä monenmiehen voimalla yritetty selittää, mutta evoymmärryksesi on ilmeisesti sellaisessa välimuodossa missä ei uutta informaatiota pystytä ottamaan vastan. No kehity rauhassa, ehkä se joskus avautuu sinullekin :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

***Tarkoittaako tuo polyvalentti kantamuoto siis sellaista kantahiirtä, jolla on ollut erilaisia kromosomistoja, joista nuo uudet hiirilajit ovat syntyneet siten, että niiltä ovat rappeutuneet nuo muut kromosomistot pois, kun tuo lajiutuminen kerran tukee rappeutumisteoriaa?***

""Se tarkoittaa nimenomaan perusryhmien polyvalenttia kantamuotoa, mistä muut lajit ovat lajiutuneet.""

mutta tarkentavana kysymyksenä vielä kysyn, että nuo muut kromosomistot ovat siis rappeutuneet pois eri hiirilajeilta, eikä niitä voi siksi havaita?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä ei ole yhtikäs enempää muuntelumahdollisuksia kuin alkuperäisellä informaatiota. Sama lause kahteenkertaan luettuna.

***Tarkoittaako tuo polyvalentti kantamuoto siis sellaista kantahiirtä, jolla on ollut erilaisia kromosomistoja, joista nuo uudet hiirilajit ovat syntyneet siten, että niiltä ovat rappeutuneet nuo muut kromosomistot pois, kun tuo lajiutuminen kerran tukee rappeutumisteoriaa?***

""Se tarkoittaa nimenomaan perusryhmien polyvalenttia kantamuotoa, mistä muut lajit ovat lajiutuneet.""

****mutta tarkentavana kysymyksenä vielä kysyn, että nuo muut kromosomistot ovat siis rappeutuneet pois eri hiirilajeilta, eikä niitä voi siksi havaita?***

Olen vain sanonut, että eri hiirilajitkin ovat rappeutuneet polyvalenteista kantamuodoista. Sinun väittämiäsi ja väännöksiäsi ovat muut väitteet. Luepas Turkana alkuperäinen viestini ajatuksenkanssa udelleen läpi, äläkä anna mielikuvituksesi tehdä sinulle tepposiaan.

Siunausta.    

Mistä edes niitä olkiukkoja löytäis ? On
oltu puutteessa jo 26 vuotta

kimppapimppa kirjoitti:

Mistä edes niitä olkiukkoja löytäis ? On
oltu puutteessa jo 26 vuotta

Kenties paras resepti olkiukkojen hankkimiseksi
olisi keskutella kressujen kanssa.

Toinen vaihtoehto voisi olla pyytää sitä
kressujen älytöntä suunnittelijaa ottamaan
yhden kylkiluistasi ja luomaan siitä sinulle
ikioman Eeva Olkisen. Tosin, hänestä ei ole
mitään havaintoja, joten en tiedä tämän
vaihtoehdon pragmaattista arvoa.

Extremevaihtoehtona voit käydä kirurgisesti
poistattamassa alimmat kylkiluusi kokonaan,
niin voit sitten imeä itse itseäsi.

Vastaisin niin mielelläni sinun väittämääsi. Itse kun en millään löydä noista linkeistä mitään evolutio- todisteita. Auttaisitkos hivenen.

Kiitos jo etukäteen.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vastaisin niin mielelläni sinun väittämääsi. Itse kun en millään löydä noista linkeistä mitään evolutio- todisteita. Auttaisitkos hivenen.

Kiitos jo etukäteen.

Siunausta.

Lue lisää

Evoluutio todistetta? Lainatakseni artikkelia:

" High-speed evolution evidenced in the common fruit fly could be a part of a crafty strategy used by invasive species, according to a recent study published in the journal Science.

Scientists have found evidence that the non-native fruit fly, D. subobscura, introduced to North and South America from Europe 20 years ago, is adapting to its new environment almost overnight. The alien fly has replaced as much as 95 percent of native fruit-fly species and has developed a wing size pattern that mimics that of established populations in Europe.
   
Occupying temperate Europe for the past 10,000 years, D. subobscura developed a geographic pattern of producing larger individuals in areas of higher latitude. The wings of fruit flies in Denmark, for example, are 4 percent longer than those from Spain. "

Mikä kohta nyt oli epäselvä?

Timppa__ kirjoitti:

Evoluutio todistetta? Lainatakseni artikkelia:

" High-speed evolution evidenced in the common fruit fly could be a part of a crafty strategy used by invasive species, according to a recent study published in the journal Science.

Scientists have found evidence that the non-native fruit fly, D. subobscura, introduced to North and South America from Europe 20 years ago, is adapting to its new environment almost overnight. The alien fly has replaced as much as 95 percent of native fruit-fly species and has developed a wing size pattern that mimics that of established populations in Europe.
   
Occupying temperate Europe for the past 10,000 years, D. subobscura developed a geographic pattern of producing larger individuals in areas of higher latitude. The wings of fruit flies in Denmark, for example, are 4 percent longer than those from Spain. "

Mikä kohta nyt oli epäselvä?

Lue lisää

Mutta,,, mitä sinä oikein aiot asialla todistaa ? Kait sinulla oli jokin evoluutio uskomusta tukeva ajatus, mitä minä en tuosta millän osaa löytää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutta,,, mitä sinä oikein aiot asialla todistaa ? Kait sinulla oli jokin evoluutio uskomusta tukeva ajatus, mitä minä en tuosta millän osaa löytää.

Et pitänyt evoluutiota tukevana sitä, että nämä kärpäset sopeutuivat ja menestyivät uudella asuinalueeseensa? Varsinainen uutinenhan tuossa oli että se tapahtui niin nopeasti.

Timppa__ kirjoitti:

Et pitänyt evoluutiota tukevana sitä, että nämä kärpäset sopeutuivat ja menestyivät uudella asuinalueeseensa? Varsinainen uutinenhan tuossa oli että se tapahtui niin nopeasti.

Lue lisää

Se ei tue evoluutio uskomuksia. Milloinkahan evolutionistit sen ymmärtävät ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se ei tue evoluutio uskomuksia. Milloinkahan evolutionistit sen ymmärtävät ?

Välillä tuntuu että yrität löytää sellaista välimuotoa ja mutaatiota, joka muuttuu kärpäsestä härkäseksi tosta noin yksioikoisesti. Eihän evoluutio sellaiseen kykene, ei ole koskaan kyennyt, eikä evoluutioteoriakaan yritä sellaista väittää.
Lajiutuminen ja lajien "erikoistuminen" tapahtuu pienin hyppäyksin.

Otetaan ja oletetaan että maapallolle syntyisi muutamassa tunnissa aivan uudentyyppisiä kasveja oleva resursi jonka hyödyntäminen vaatisi hevosen hampaat, karhun ruuansulatuksen ja taidokkaan kiipeilyn puissa. Luuletko että kärpäsellä olisi mitään mahdollisuuksia edetä mutaatioiden kautta sellaiseksi lajiksi. Eiköhän kuitenkin hevosellakin ole parempi mahdollisuus muuttua sellaiseksi. Voiton veisi tietysti karhu koska karhulla on jo kaksi ominaisuutta jotka antavat sille roiman etumatkan ja edun kaikkiin mnuihin lajeihin verrattuna. Aikanaan resurssia hyödyntäisi ehkä karhua muistuttava nisäkäs vuoren varmasti. Eri asia on jos Luoja Jumala saisi päähänsä korvata hyödyntämättä jääneen ekolokeron kärpäsen kaltaisella ko. ominaisuudet omaavalla mörököllillä.

Miksi muuten Jumala ei ole korvannut Australialaista pussihukkaa vaikka siellä olisi pussihukan jättämä resurssi vapaana. Nythän on vaara että dingot pikkuhiljaa erikoistuvat ja täyttävät aukon..

One Way or Another.. kirjoitti:

Välillä tuntuu että yrität löytää sellaista välimuotoa ja mutaatiota, joka muuttuu kärpäsestä härkäseksi tosta noin yksioikoisesti. Eihän evoluutio sellaiseen kykene, ei ole koskaan kyennyt, eikä evoluutioteoriakaan yritä sellaista väittää.
Lajiutuminen ja lajien "erikoistuminen" tapahtuu pienin hyppäyksin.

Otetaan ja oletetaan että maapallolle syntyisi muutamassa tunnissa aivan uudentyyppisiä kasveja oleva resursi jonka hyödyntäminen vaatisi hevosen hampaat, karhun ruuansulatuksen ja taidokkaan kiipeilyn puissa. Luuletko että kärpäsellä olisi mitään mahdollisuuksia edetä mutaatioiden kautta sellaiseksi lajiksi. Eiköhän kuitenkin hevosellakin ole parempi mahdollisuus muuttua sellaiseksi. Voiton veisi tietysti karhu koska karhulla on jo kaksi ominaisuutta jotka antavat sille roiman etumatkan ja edun kaikkiin mnuihin lajeihin verrattuna. Aikanaan resurssia hyödyntäisi ehkä karhua muistuttava nisäkäs vuoren varmasti. Eri asia on jos Luoja Jumala saisi päähänsä korvata hyödyntämättä jääneen ekolokeron kärpäsen kaltaisella ko. ominaisuudet omaavalla mörököllillä.

Miksi muuten Jumala ei ole korvannut Australialaista pussihukkaa vaikka siellä olisi pussihukan jättämä resurssi vapaana. Nythän on vaara että dingot pikkuhiljaa erikoistuvat ja täyttävät aukon..

Lue lisää

***Välillä tuntuu että yrität löytää sellaista välimuotoa ja mutaatiota, joka muuttuu kärpäsestä härkäseksi tosta noin yksioikoisesti. Eihän evoluutio sellaiseen kykene, ei ole koskaan kyennyt, eikä evoluutioteoriakaan yritä sellaista väittää.
Lajiutuminen ja lajien "erikoistuminen" tapahtuu pienin hyppäyksin.***

Mutaatiospectri osoittaa selkeästi sen, ettei mutaatioista ole apua evoluutio- uskomuksille. Kokelliset tulokset ovat selkeästi osoittaneet muutosten pysyvän kiltisti perusryhmäkäsitteen sisällä. Lajiutuminen tukee nimenomaan rappioitumis- teoriaa. Geenipooli köyhtyy...alleelit häviää, eikä mutaatioilla saada niitä takaisin...

*** Otetaan ja oletetaan että maapallolle syntyisi muutamassa tunnissa aivan uudentyyppisiä kasveja oleva resursi jonka hyödyntäminen vaatisi hevosen hampaat, karhun ruuansulatuksen ja taidokkaan kiipeilyn puissa. Luuletko että kärpäsellä olisi mitään mahdollisuuksia edetä mutaatioiden kautta sellaiseksi lajiksi. Eiköhän kuitenkin hevosellakin ole parempi mahdollisuus muuttua sellaiseksi. Voiton veisi tietysti karhu koska karhulla on jo kaksi ominaisuutta jotka antavat sille roiman etumatkan ja edun kaikkiin mnuihin lajeihin verrattuna. Aikanaan resurssia hyödyntäisi ehkä karhua muistuttava nisäkäs vuoren varmasti. Eri asia on jos Luoja Jumala saisi päähänsä korvata hyödyntämättä jääneen ekolokeron kärpäsen kaltaisella ko. ominaisuudet omaavalla mörököllillä.***

Millään noista lajeista ei olisi minkäänlaista mahdollisutta muuntua miksikään toiseksi lajiksi.
Eikä senpuoleen olisi kasveillakaan muuta mahdollisuutta kehittyä, kuin se mitä sinun mielikuvituksesi antaisi myöten. Palaappa mielikuvitusmaailmastasi takaisin todellisuuteen.

***Miksi muuten Jumala ei ole korvannut Australialaista pussihukkaa vaikka siellä olisi pussihukan jättämä resurssi vapaana. Nythän on vaara että dingot pikkuhiljaa erikoistuvat ja täyttävät aukon..***

Älä huolestu.. Dingot pysyvät kyllä dingoina, ei niille ole annettu luotaessa sellaista informaatiota mikä saisi ne muuttumaan miksikään toiseksi lajiksi.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Välillä tuntuu että yrität löytää sellaista välimuotoa ja mutaatiota, joka muuttuu kärpäsestä härkäseksi tosta noin yksioikoisesti. Eihän evoluutio sellaiseen kykene, ei ole koskaan kyennyt, eikä evoluutioteoriakaan yritä sellaista väittää.
Lajiutuminen ja lajien "erikoistuminen" tapahtuu pienin hyppäyksin.***

Mutaatiospectri osoittaa selkeästi sen, ettei mutaatioista ole apua evoluutio- uskomuksille. Kokelliset tulokset ovat selkeästi osoittaneet muutosten pysyvän kiltisti perusryhmäkäsitteen sisällä. Lajiutuminen tukee nimenomaan rappioitumis- teoriaa. Geenipooli köyhtyy...alleelit häviää, eikä mutaatioilla saada niitä takaisin...

*** Otetaan ja oletetaan että maapallolle syntyisi muutamassa tunnissa aivan uudentyyppisiä kasveja oleva resursi jonka hyödyntäminen vaatisi hevosen hampaat, karhun ruuansulatuksen ja taidokkaan kiipeilyn puissa. Luuletko että kärpäsellä olisi mitään mahdollisuuksia edetä mutaatioiden kautta sellaiseksi lajiksi. Eiköhän kuitenkin hevosellakin ole parempi mahdollisuus muuttua sellaiseksi. Voiton veisi tietysti karhu koska karhulla on jo kaksi ominaisuutta jotka antavat sille roiman etumatkan ja edun kaikkiin mnuihin lajeihin verrattuna. Aikanaan resurssia hyödyntäisi ehkä karhua muistuttava nisäkäs vuoren varmasti. Eri asia on jos Luoja Jumala saisi päähänsä korvata hyödyntämättä jääneen ekolokeron kärpäsen kaltaisella ko. ominaisuudet omaavalla mörököllillä.***

Millään noista lajeista ei olisi minkäänlaista mahdollisutta muuntua miksikään toiseksi lajiksi.
Eikä senpuoleen olisi kasveillakaan muuta mahdollisuutta kehittyä, kuin se mitä sinun mielikuvituksesi antaisi myöten. Palaappa mielikuvitusmaailmastasi takaisin todellisuuteen.

***Miksi muuten Jumala ei ole korvannut Australialaista pussihukkaa vaikka siellä olisi pussihukan jättämä resurssi vapaana. Nythän on vaara että dingot pikkuhiljaa erikoistuvat ja täyttävät aukon..***

Älä huolestu.. Dingot pysyvät kyllä dingoina, ei niille ole annettu luotaessa sellaista informaatiota mikä saisi ne muuttumaan miksikään toiseksi lajiksi.

Siunausta.

Lue lisää

Väität tällaista: "Mutaatiospectri osoittaa selkeästi sen, ettei mutaatioista ole apua evoluutio- uskomuksille. Kokelliset tulokset ovat selkeästi osoittaneet muutosten pysyvän kiltisti perusryhmäkäsitteen sisällä. Lajiutuminen tukee nimenomaan rappioitumis- teoriaa. Geenipooli köyhtyy...alleelit häviää, eikä mutaatioilla saada niitä takaisin... "

- Löytyykö jostain noille väitteillesi tukea? Vai onko kyseessä vain päähäsi upotettu ajatus, että noin tapahtuisi? Selvitäpä seuraavat:

1. Mikä on tarkalleen tuo "mutaatiospectri", ja mitä se osoittaa?

2. Millaiset kokeet ovat osoittaneet muutosten pysyvän perusryhmäkäsitteen sisällä? Miten määritellään "perusryhmä"? Tuo käsite pitää ensin selvittää, että tiedetään, pysyykö jokin sen sisällä.

3. Miten lajiutuminen tukee rappeutumiskäsitystä?

4. Missä viipyvät ne lähemmäs kymmenentuhatta lääketieteellistä tutkimusta, jotka aiemman väitteesi mukaan todistavat geneettistä rappeutumista tapahtuvan.

Ja ihan vaan selkeät vastaukset noihin, ilman mitään venkoilua, kiitos.

juutas. kirjoitti:

Väität tällaista: "Mutaatiospectri osoittaa selkeästi sen, ettei mutaatioista ole apua evoluutio- uskomuksille. Kokelliset tulokset ovat selkeästi osoittaneet muutosten pysyvän kiltisti perusryhmäkäsitteen sisällä. Lajiutuminen tukee nimenomaan rappioitumis- teoriaa. Geenipooli köyhtyy...alleelit häviää, eikä mutaatioilla saada niitä takaisin... "

- Löytyykö jostain noille väitteillesi tukea? Vai onko kyseessä vain päähäsi upotettu ajatus, että noin tapahtuisi? Selvitäpä seuraavat:

1. Mikä on tarkalleen tuo "mutaatiospectri", ja mitä se osoittaa?

2. Millaiset kokeet ovat osoittaneet muutosten pysyvän perusryhmäkäsitteen sisällä? Miten määritellään "perusryhmä"? Tuo käsite pitää ensin selvittää, että tiedetään, pysyykö jokin sen sisällä.

3. Miten lajiutuminen tukee rappeutumiskäsitystä?

4. Missä viipyvät ne lähemmäs kymmenentuhatta lääketieteellistä tutkimusta, jotka aiemman väitteesi mukaan todistavat geneettistä rappeutumista tapahtuvan.

Ja ihan vaan selkeät vastaukset noihin, ilman mitään venkoilua, kiitos.

Lue lisää

Supin keskustelu tais loppua taas tähän.

juutas. kirjoitti:

Väität tällaista: "Mutaatiospectri osoittaa selkeästi sen, ettei mutaatioista ole apua evoluutio- uskomuksille. Kokelliset tulokset ovat selkeästi osoittaneet muutosten pysyvän kiltisti perusryhmäkäsitteen sisällä. Lajiutuminen tukee nimenomaan rappioitumis- teoriaa. Geenipooli köyhtyy...alleelit häviää, eikä mutaatioilla saada niitä takaisin... "

- Löytyykö jostain noille väitteillesi tukea? Vai onko kyseessä vain päähäsi upotettu ajatus, että noin tapahtuisi? Selvitäpä seuraavat:

1. Mikä on tarkalleen tuo "mutaatiospectri", ja mitä se osoittaa?

2. Millaiset kokeet ovat osoittaneet muutosten pysyvän perusryhmäkäsitteen sisällä? Miten määritellään "perusryhmä"? Tuo käsite pitää ensin selvittää, että tiedetään, pysyykö jokin sen sisällä.

3. Miten lajiutuminen tukee rappeutumiskäsitystä?

4. Missä viipyvät ne lähemmäs kymmenentuhatta lääketieteellistä tutkimusta, jotka aiemman väitteesi mukaan todistavat geneettistä rappeutumista tapahtuvan.

Ja ihan vaan selkeät vastaukset noihin, ilman mitään venkoilua, kiitos.

Lue lisää

Sinä se olet hauska poika


Siunausta.

tunne, että.. kirjoitti:

Supin keskustelu tais loppua taas tähän.

Juutaksen lapsellisiin kysymyksiin ei kannate vastata, sillä ei hänellä ole oikeasti mitään käsitystä evoluutiosta tai kreationismistakaan. Hänellä on tapana vain jankuttaa epäolennaisista asioista millä ei ole mitään merkitystä ko, aiheen kanssa.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Juutaksen lapsellisiin kysymyksiin ei kannate vastata, sillä ei hänellä ole oikeasti mitään käsitystä evoluutiosta tai kreationismistakaan. Hänellä on tapana vain jankuttaa epäolennaisista asioista millä ei ole mitään merkitystä ko, aiheen kanssa.

Siunausta.

Lue lisää

Mitäpä jos vain vastaisit kysymyksiin ja lopettaisit höpöttämisen.
Heität vastauksissasi käsittämättömiä termejä ja kun sinulta pyydetään niitä selvittämään niin asia onkin muuttunut sinusta epäolennaiseksi.
Pitäisikö sinun ensin kysyä sieltä raamattupiiristäsi mitä he oikein noilla termeillä tarkoittavat?

???? kirjoitti:

Mitäpä jos vain vastaisit kysymyksiin ja lopettaisit höpöttämisen.
Heität vastauksissasi käsittämättömiä termejä ja kun sinulta pyydetään niitä selvittämään niin asia onkin muuttunut sinusta epäolennaiseksi.
Pitäisikö sinun ensin kysyä sieltä raamattupiiristäsi mitä he oikein noilla termeillä tarkoittavat?

Lue lisää

ei kannate vastata. Samaa soopaa päivästä toiseen. Vastaan vain tästedes järkeviin kommentteihin. Lapselliset inttämiset jätän huomioimatta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ei kannate vastata. Samaa soopaa päivästä toiseen. Vastaan vain tästedes järkeviin kommentteihin. Lapselliset inttämiset jätän huomioimatta.

Eli voit vain poistua keskutelusta vetoamalla siihen että kysymys ei ole järkevä. Keskustelusta poistumista olet ennekin harrastanut, mm. kaikista käymistämme keskusteluista olet vain kadonnut muualle, vaikka vielä edellisesä haastoit minut väsytystaisteluun.

Nyt ymmärrän sinua jotenkin. Olen siis ollut mielestäsi vain lapsellinen inttäjä kun olen vaatinut joitan perusteluja mm. luonnossa havattaviin faktoihin esim. eläinten levinnäisyyteen, luonnon monimuotoisuuteen ja siihen kuinka riippuvaisia lajit ovat monesti toisistaan. Raamatulla ja rappeutumisellakko ihan aikuisten oikeasti selität kaiken?

Oletko mielestäsi itse koskaan syyllistynyt lapselliseen inttämiseen ja/tai hölmöihin kysymyksiin?

Tai toisaalta miksi edes esitän sinulle kysymyksiä tai kirjoitan sinulle yleensä yhtään mitään. Voit jättää vastaamatta, koska olen mielestäsi lapesellinen inttäjä ja kysymykseni ovat hölmöjä.

g4ry kirjoitti:

Eli voit vain poistua keskutelusta vetoamalla siihen että kysymys ei ole järkevä. Keskustelusta poistumista olet ennekin harrastanut, mm. kaikista käymistämme keskusteluista olet vain kadonnut muualle, vaikka vielä edellisesä haastoit minut väsytystaisteluun.

Nyt ymmärrän sinua jotenkin. Olen siis ollut mielestäsi vain lapsellinen inttäjä kun olen vaatinut joitan perusteluja mm. luonnossa havattaviin faktoihin esim. eläinten levinnäisyyteen, luonnon monimuotoisuuteen ja siihen kuinka riippuvaisia lajit ovat monesti toisistaan. Raamatulla ja rappeutumisellakko ihan aikuisten oikeasti selität kaiken?

Oletko mielestäsi itse koskaan syyllistynyt lapselliseen inttämiseen ja/tai hölmöihin kysymyksiin?

Tai toisaalta miksi edes esitän sinulle kysymyksiä tai kirjoitan sinulle yleensä yhtään mitään. Voit jättää vastaamatta, koska olen mielestäsi lapesellinen inttäjä ja kysymykseni ovat hölmöjä.

Lue lisää

Kaikilta osin moneen kertaan. Miksi evolutionistit eivät ymmärrä mitä heille vastataan ??? Tuohon mutaatiokysymykseenkin olen monesti vastannut, kysy vaikka kiminiceltä, hän on pitänyt laskuria ko vastaussarjasta. Perusryhmäkysymyksiinkin olen antanut pätevän vastauksen ties kuinkamontakertaa.

Ainoa mihin en ole antanut pätevää vastausta, mistä voimme saivarrella on tuo väite, mitä juutas vaatii tuosta lähemmäs kymenestätuhannesta perinnöllisestä sairaudesta. Mielestäni en kyllä väittänytkään sellaista tutkimusta olevan olemassakaan, vaan sanoin tuohon rappiotodisteisiin, (tarkistan kohta ) Ihmiselläkin on kohta kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta todistuksena geneettisestä rappeutumisesta. Evoaivot alkoivat vaatimaan kirjallisia tutkimustuloksia ko. aiheesta. Juutas ei ansaitse enään vastauksiani, sillä hän ei osaa muuta kuin inttää ja vääristellä vastauksia.

Ps. eikö minulla ole oikeutta valita "järkeviä" keskustelukumppaneita :D

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikilta osin moneen kertaan. Miksi evolutionistit eivät ymmärrä mitä heille vastataan ??? Tuohon mutaatiokysymykseenkin olen monesti vastannut, kysy vaikka kiminiceltä, hän on pitänyt laskuria ko vastaussarjasta. Perusryhmäkysymyksiinkin olen antanut pätevän vastauksen ties kuinkamontakertaa.

Ainoa mihin en ole antanut pätevää vastausta, mistä voimme saivarrella on tuo väite, mitä juutas vaatii tuosta lähemmäs kymenestätuhannesta perinnöllisestä sairaudesta. Mielestäni en kyllä väittänytkään sellaista tutkimusta olevan olemassakaan, vaan sanoin tuohon rappiotodisteisiin, (tarkistan kohta ) Ihmiselläkin on kohta kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta todistuksena geneettisestä rappeutumisesta. Evoaivot alkoivat vaatimaan kirjallisia tutkimustuloksia ko. aiheesta. Juutas ei ansaitse enään vastauksiani, sillä hän ei osaa muuta kuin inttää ja vääristellä vastauksia.

Ps. eikö minulla ole oikeutta valita "järkeviä" keskustelukumppaneita :D

Siunausta.

Lue lisää

Moi !

Anteeksi väliin tuloni, mutta en voi olla puuttumatta seuraavaan asiaan:
" Perusryhmäkysymyksiinkin olen antanut pätevän vastauksen ties kuinkamontakertaa."

Kukaan, yksikään kreationisti ei ole antanut kunnon esitystä/selitystä siitä miokä tuo perusryhmä on, miten sen yksiselitteisesti tunnistaa tai millaisia sen perustan (baramin) fossiilien tulisi olla. EKa:n selitys ei ole pätevä. TJT:n sekoilu vielä vähemmän.

Ympäripyöreä "ei periytymissuhdetta" ei kerro mitään. Tai kertoo se sen että kaikki maapallon eliöt ovat samaa "baramia".

Joten voisitko lakata valehtelemasta (tästäkin) tai kertoa minulle mikä on perusryhmä. Määritellä se ihan kunnolla niin että sille saa falsifikaatiokriteerin (mitä pitää löytyä jotta tuo falsifioituu)?

Pätevää vastausta et ole antanut mihinkään, tuossa se valheesi.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä se olet hauska poika


Siunausta.

Tuoko oli parasta, mitä pystyt kysymyksiini vastaamaan?

No, enpä kyllä juuri parempaa odottanutkaan.

Juttusi ovat joutavaa höpinää ja hihittelyä päälle. Et ole millään tavalla vakavasti otettava.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ei kannate vastata. Samaa soopaa päivästä toiseen. Vastaan vain tästedes järkeviin kommentteihin. Lapselliset inttämiset jätän huomioimatta.

Oletko koskaan kuullut, että ei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia?

Sinä et vastaa yksinkertaisesti koska et pysty. Jos tietäisit yhtään mistä puhut, osaisit perustella väitteesi. Mutta kun toistelet vain kuulemiasi fraaseja ja kopioit perättömiä tietoja sisältäviä tekstinpätkiä epämääräisistä lähteistä, olet ihan tyhjän päällä, kun joku kysyy perusteita väitteillesi.

Sen takia joudut väistelemään, vaihtamaan aihetta, poistumaan keskustelusta, väittämään kysymyksiä tyhmiksi, laittamaan sormet korviin ja alkamaan lallattamaan ja latelemaan siunauksia vastausten sijaan.

Jos tietäisit mistä puhut, pystyisit suoralta kädeltä parilla lauseella selittämään käyttämäsi käsitteet ja perustelemaan ne.

Mutta kun noin ei ole, et pysty vastaamaan. Sen sijaan pakenet ja väität kysyjää tai kysymyksiä hölmöksi.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Anteeksi väliin tuloni, mutta en voi olla puuttumatta seuraavaan asiaan:
" Perusryhmäkysymyksiinkin olen antanut pätevän vastauksen ties kuinkamontakertaa."

Kukaan, yksikään kreationisti ei ole antanut kunnon esitystä/selitystä siitä miokä tuo perusryhmä on, miten sen yksiselitteisesti tunnistaa tai millaisia sen perustan (baramin) fossiilien tulisi olla. EKa:n selitys ei ole pätevä. TJT:n sekoilu vielä vähemmän.

Ympäripyöreä "ei periytymissuhdetta" ei kerro mitään. Tai kertoo se sen että kaikki maapallon eliöt ovat samaa "baramia".

Joten voisitko lakata valehtelemasta (tästäkin) tai kertoa minulle mikä on perusryhmä. Määritellä se ihan kunnolla niin että sille saa falsifikaatiokriteerin (mitä pitää löytyä jotta tuo falsifioituu)?

Pätevää vastausta et ole antanut mihinkään, tuossa se valheesi.

--

Lue lisää

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

juutas. kirjoitti:

Tuoko oli parasta, mitä pystyt kysymyksiini vastaamaan?

No, enpä kyllä juuri parempaa odottanutkaan.

Juttusi ovat joutavaa höpinää ja hihittelyä päälle. Et ole millään tavalla vakavasti otettava.

Lue lisää

Samoja kopioituja kysymyksiä olet esittänyt jatkuvasti. Ihan sama mitä sinulle vastataan, ei se kuitenkaan mene perille.

Siunausta.

Ps. kasva aikuisuuteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet."

Ai ne, joita ei ole edes kunnolla formuloitu?

Entäpä tällainen hypoteettinen tilanne. On kolme "lajia" A, B ja C, jotka lisääntyvät keskenään A B, B C, mutta A ei lisäänny C:n kanssa. Tällöinhän nämä A,B ja C kuuluvat samaan perusryhmään, eikö vain?

No, sattuupa käymään niin, että laji B kuolee sukupuuttoon. Kuuluvatko "lajit" A ja C vielä samaan perusryhmään, vai eivätkö? Tapahtuiko perusryhmän jakaantuminen vai ei?

Edelleen, historiassa on tapahtunut sukupuuttoja. Miten voimme tänään jaotella eliöitä perusryhmiin kuuluviksi, kun emme voi tietää, oliko joku sukupuuttoon kuollut laji tällainen yhdistävä linkki?

Voiko tätä lisääntymislinkkiä päätellä homologisin keinoin tai genomien perusteella? Tai voiko ylipäätään sukulaisuussuhteita päätellä homologian tai genomien perusteella?

juutas. kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut, että ei ole tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä vastauksia?

Sinä et vastaa yksinkertaisesti koska et pysty. Jos tietäisit yhtään mistä puhut, osaisit perustella väitteesi. Mutta kun toistelet vain kuulemiasi fraaseja ja kopioit perättömiä tietoja sisältäviä tekstinpätkiä epämääräisistä lähteistä, olet ihan tyhjän päällä, kun joku kysyy perusteita väitteillesi.

Sen takia joudut väistelemään, vaihtamaan aihetta, poistumaan keskustelusta, väittämään kysymyksiä tyhmiksi, laittamaan sormet korviin ja alkamaan lallattamaan ja latelemaan siunauksia vastausten sijaan.

Jos tietäisit mistä puhut, pystyisit suoralta kädeltä parilla lauseella selittämään käyttämäsi käsitteet ja perustelemaan ne.

Mutta kun noin ei ole, et pysty vastaamaan. Sen sijaan pakenet ja väität kysyjää tai kysymyksiä hölmöksi.

Lue lisää

1. Mikä on tarkalleen tuo "mutaatiospectri", ja mitä se osoittaa?

Mutaatiospectri osoittaa mutaatioiden sisältämän muuntelumahdollisuuden ja se on hyvin rajallinen. Toisinsanoen samat mutaatiot toistuvat uudelleen ja uudelleen. (kokeelliset havainot )

2. Millaiset kokeet ovat osoittaneet muutosten pysyvän perusryhmäkäsitteen sisällä? Miten määritellään "perusryhmä"? Tuo käsite pitää ensin selvittää, että tiedetään, pysyykö jokin sen sisällä.

Perusryhmämääritys tehdään risteytyskokeilla, niinkuin hyvin tiesitkin jo kysymyksesi kirjoittaessa. Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymien ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä tai syntyä luonnossa vapaasti. Ne voivat syntyä myös keinotekoisen risteytyksen tuloksena. Perusryhmät yksilöt ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa lukuisien risteymien kautta. Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää keskenään. Risteymät osoittavat, että eliöryhmien välillä on selkeät rajat, joiden avulla perusryhmät voidaan tunnistaa. Luulis jo paatuneimmankin evolutionistin asian ymmärtävän.

Jalostuksessa ja laboratotiokokeissa on osoitettu selkeästi, että mutaatioilla ja valinnalla (ei edes pakotetulla valinnalla) ei ole onnistuttu viemään muutosta perusryhmäkäsitteen ulkopuolelle, vaan muntelupotentiaali (geneettinen informaatio ) on lopahtanut kesken.

3. Miten lajiutuminen tukee rappeutumiskäsitystä?

Lajiutuminen köyhdyttää geenipoolia. Lajiutumunen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monipuolisuuden aste on vähentynyt.

4. Missä viipyvät ne lähemmäs kymmenentuhatta lääketieteellistä tutkimusta, jotka aiemman väitteesi mukaan todistavat geneettistä rappeutumista tapahtuvan.

Olenko minä oikeasti väittänyt sinulle, että olisi olemassa lähes kymmenentuhatta lääketieteelistä tutkimusta jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta. Ihmis suvulla on olemassa jo lähes kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta jotka tukevat geneettistä rappeutumista. Minun mielestä asia on näin ja luulen että sinäkin ymmärrät asian näin olevan. Neutraalit ja haitalliset mutaatiot aiheuttavat niitä.

Toisaalta rappeutumisteoriaa tukee nimenomaan lajiutumisessa todettu geenipoolin köyhtyminen.

Seuraavalla kerralla kun laitat samat kysymykset udelleen, en tule niihin vastaamaan. Olen muutamien nimimerkkien viestit poistanut vastattavien listalta. Jos haluat samaa, niin postita vain samoja kysymyksiä peräjälkeen joka viestiketjuun, niin pääset kyseiselle listalle.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

Entäpä tällainen hypoteettinen tilanne. On kolme "lajia" A, B ja C, jotka lisääntyvät keskenään A B, B C, mutta A ei lisäänny C:n kanssa. Tällöinhän nämä A,B ja C kuuluvat samaan perusryhmään, eikö vain?

No, sattuupa käymään niin, että laji B kuolee sukupuuttoon. Kuuluvatko "lajit" A ja C vielä samaan perusryhmään, vai eivätkö? Tapahtuiko perusryhmän jakaantuminen vai ei?

. Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymien ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä tai syntyä luonnossa vapaasti. Ne voivat syntyä myös keinotekoisen risteytyksen tuloksena. Perusryhmät yksilöt ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa lukuisien risteymien kautta. Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää keskenään. Risteymät osoittavat, että eliöryhmien välillä on selkeät rajat, joiden avulla perusryhmät voidaan tunnistaa. Luulisi jo paatuneimmankin evolutionistin asian ymmärtävän.

Kuten yllä kirjoittamani sepustus osoittaa, ei perusryhmäkäsite ole yhden eikä kahden risteymän tulosta, vaan lukuisia ja taas lukuisia risteymiä sitovat perusryhmät toisiinsa.

Laitan hyvän esimerkin. Perusryhmät luotuina yksikköinä, jotka geneettisesti monimuotoisista ( polyvalenteista ) kantamuodoista ovat maapallon historian aikana eriytyneet lukuisiksi eri lajeiksi. Monet perusryhmät kuten australiapithecukset tunnettaan vain fossiileina. Lähes kaikki perusryhmät viittaavat myös sukupuuttoon kuolleisiin lajeihin, jotka morfologisten kriteerien perusteella luokitellaan tiettyihin nykyisiin perusryhmiin kuuluviksi. Ihmisen perusryhmän sukupuuttoon kuolleet lajit (esimerkiksi H-erectus) ovat tästä hyviä esimerkkejä.



****Entäpä tällainen hypoteettinen tilanne. On kolme "lajia" A, B ja C, jotka lisääntyvät keskenään A B, B C, mutta A ei lisäänny C:n kanssa. Tällöinhän nämä A,B ja C kuuluvat samaan perusryhmään, eikö vain?****

Biologiselle lajikäsitteelle tuo on suuri ongelma. Lapsi ei kuulu isoisänsä kanssa saman lajin piiriin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022208777 :
[On kolme "lajia" A, B ja C, jotka lisääntyvät keskenään A B, B C, mutta A ei lisäänny C:n kanssa. B kuolee sukupuuttoon. Kuuluvatko "lajit" A ja C vielä samaan perusryhmään?]

"Kuten yllä kirjoittamani sepustus osoittaa, ei perusryhmäkäsite ole yhden eikä kahden risteymän tulosta, vaan lukuisia ja taas lukuisia risteymiä sitovat perusryhmät toisiinsa."

Hetkinen, siis yksi näitä kahta lajia yhdistävä molempien kanssa lisääntymään kykenevä laji ei riitäkään osoittamaan samaan perusryhmään kuuluvaksi? En usko että tarkoitat tätä.

Voiko olla edes periaatteessa tuota kuvaamaani kaltaista tilannetta, jossa yhden yhdistävän lajin sukupuutto katkaisee risteytymisketjun?

Kun määritelmän mukainen risteymän kautta suora tai epäsuora sidos katoaa, niin silloin nämä eivät ole enää samaan perusryhmään kuuluvia.

"Biologiselle lajikäsitteelle tuo on suuri ongelma. Lapsi ei kuulu isoisänsä kanssa saman lajin piiriin."

Ei ole ongelma - nämä lajit ovat edelleen sukua keskenään yhteisen kantavanhemman kautta (tässä tapauksessa suoraan, koska lapsi on isoisänsä jälkeläinen alenevassa polvessa).

Mutta hei, jätit kokonaan vastaamatta näihin kysymyksiin:

Edelleen, historiassa on tapahtunut sukupuuttoja. Miten voimme tänään jaotella eliöitä perusryhmiin kuuluviksi, kun emme voi tietää, oliko joku sukupuuttoon kuollut laji tällainen yhdistävä linkki?

Voiko tätä lisääntymislinkkiä päätellä homologisin keinoin tai genomien perusteella? Tai voiko ylipäätään sukulaisuussuhteita päätellä homologian tai genomien perusteella?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymien ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä tai syntyä luonnossa vapaasti. Ne voivat syntyä myös keinotekoisen risteytyksen tuloksena. Perusryhmät yksilöt ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa lukuisien risteymien kautta. Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää keskenään. Risteymät osoittavat, että eliöryhmien välillä on selkeät rajat, joiden avulla perusryhmät voidaan tunnistaa. Luulisi jo paatuneimmankin evolutionistin asian ymmärtävän.


Anteeksi. Kirjoitusvirhepaholainen iski. Lauseen olisi kuulunut mennä näin:

Kuten yllä kirjoittamani sepustus osoittaa, ei perusryhmäkäsite ole yhden eikä kahden risteymän tulosta, vaan lukuisat ja taas lukuisat risteymät sitovat perusryhmän jäsenet toisiinsa.

Voiko olla edes periaatteessa tuota kuvaamaani kaltaista tilannetta, jossa yhden yhdistävän lajin sukupuutto katkaisee risteytymisketjun?

Periaatteessa kyllä, mutta edelleen ne kuuluvat samaan perusryhmään.. Perusryhmän voi varmistaa myös morfologisesti. Fossiileina säilyneistä eliöistä on voitu tunnistaa myös perusryhmiä. Koska risteytyskriteeriä ei voida käyttää, täytyy tähän kysymykseen vastattaessa käyttää morfologisia ominaisuuksia. On osoittautunut, että fossiilisina säilyneitä eliöitä voidaan rajata aina heimotasolle asti. Heimon taksonominen taso osuu toistaiseksi tutkituissa tapauksissa yhteen perusryhmän kanssa. Eläinmaailmassa heimo on usein identtinen perusryhmän kanssa.

Joissakin tapauksissa proteiini- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin.

***Kun määritelmän mukainen risteymän kautta suora tai epäsuora sidos katoaa, niin silloin nämä eivät ole enää samaan perusryhmään kuuluvia.***

Kuten yllä osoitin, ovat ne edelleen samaa perusryhmää Lisään vielä tähän väliin....Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitteen johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.


"Biologiselle lajikäsitteelle tuo on suuri ongelma. Lapsi ei kuulu isoisänsä kanssa saman lajin piiriin."

Ei ole ongelma - nämä lajit ovat edelleen sukua keskenään yhteisen kantavanhemman kautta (tässä tapauksessa suoraan, koska lapsi on isoisänsä jälkeläinen alenevassa polvessa).

Biologinen ja morfologinen lajimääritys riitelevät keskenään. Biologisen lajimäärityksenmukaan minä ja minun naapurini kuulumme eri lajiin. Morfologisesti olemme kuitenkin molemmat ihmisiä.

****Mutta hei, jätit kokonaan vastaamatta näihin kysymyksiin:'***

***Edelleen, historiassa on tapahtunut sukupuuttoja. Miten voimme tänään jaotella eliöitä perusryhmiin kuuluviksi, kun emme voi tietää, oliko joku sukupuuttoon kuollut laji tällainen yhdistävä linkki?****

Tuossa ylempänä oleva vastaus riittää laajuudessaan myös tämän kysymyksen vastaukseksi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022210658 :
"Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään."

Tuo on sinänsä mielenkiintoinen määritelmä, sillä evoluutioteorian perusteella _kaikki_ eliöt kuuluisivat yhteen ja samaan perusryhmään.

Kreationistien tehtävänä olisi nyt sitten esittää ne _rajat_ ja _jaottelumekanismit_, joilla nämä heidän mukaan _erilliset_perusryhmät_ voidaan tunnistaa ja määrittää.

[Voiko olla edes periaatteessa tuota kuvaamaani kaltaista tilannetta, jossa yhden yhdistävän lajin sukupuutto katkaisee risteytymisketjun?]

"Periaatteessa kyllä, mutta edelleen ne kuuluvat samaan perusryhmään.. Perusryhmän voi varmistaa myös morfologisesti. Fossiileina säilyneistä eliöistä on voitu tunnistaa myös perusryhmiä. Koska risteytyskriteeriä ei voida käyttää, täytyy tähän kysymykseen vastattaessa käyttää morfologisia ominaisuuksia."

Selvä. Tässä vaiheessa huomautan, että näinhän tehdään jo evoluutioteoriankin puitteissa.

"On osoittautunut, että fossiilisina säilyneitä eliöitä voidaan rajata aina heimotasolle asti. Heimon taksonominen taso osuu toistaiseksi tutkituissa tapauksissa yhteen perusryhmän kanssa. Eläinmaailmassa heimo on usein identtinen perusryhmän kanssa."

Mutta mutta, mitä syvemmälle (ja ajassa kauemmas) maakerrostumissa mennään, nykyisyyteen verrattuna sitä erilaisempaa eläimistöä sieltä löytyy. Vihdoin Kambri-kauden eläimistöön päästyämme mitään maaeläintä ei löydy. Olivatko esim. nuo Kambrikauden eläimistöt ihan omia perusryhmiä vaiko nykyisten eliöiden edeltäjiä?

Voiko heimon sijasta luokka olla perusryhmä? Tai lahko tai peräti pääjakso? (kts. luokittelusta http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu)

"Joissakin tapauksissa proteiini- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin."

Aha, missä näin on esitetty ja löytyykö peräti perusteluitakin (tutkimuksia) asiasta?

Onko kaikki perusryhmät sitten jo määritetty? Miten perusryhmien jako on tehty? Ihan oikeasti?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

Useita kertoja esittämäsi määritelmä perusryhmällä kuuluu näin: "Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "

Tämä määritelmä sinänsä tekee jo mahdottomaksi syntyä jostain lajista uusia lajeja, jotka eivät kuuluisi samaan "perusryhmään", sillä yksilön kaikki alenevassa polvessa olevat jälkeläiset tuon
määritelmän mukaan kuuluvat aina samaan perusryhmään. Kun lajista erkanee toinen laji, kreationisti voi todeta, että kyseessä on "mikroevoluutio" koska kummallekin lajille löytyy yhteinen alkuperä. Heh. Huipputiedettä.

Entäpäs, jos ja kun kaikilla eliöillä on yhteinen kantaisä/-äiti? Silloin toteamme kaiken evoluution tapahtuvan saman "perusryhmän sisällä"...

Aah. Kyllä on upeaa kreationistitiede.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1. Mikä on tarkalleen tuo "mutaatiospectri", ja mitä se osoittaa?

Mutaatiospectri osoittaa mutaatioiden sisältämän muuntelumahdollisuuden ja se on hyvin rajallinen. Toisinsanoen samat mutaatiot toistuvat uudelleen ja uudelleen. (kokeelliset havainot )

2. Millaiset kokeet ovat osoittaneet muutosten pysyvän perusryhmäkäsitteen sisällä? Miten määritellään "perusryhmä"? Tuo käsite pitää ensin selvittää, että tiedetään, pysyykö jokin sen sisällä.

Perusryhmämääritys tehdään risteytyskokeilla, niinkuin hyvin tiesitkin jo kysymyksesi kirjoittaessa. Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään. Risteymien ei tarvitse olla lisääntymiskykyisiä tai syntyä luonnossa vapaasti. Ne voivat syntyä myös keinotekoisen risteytyksen tuloksena. Perusryhmät yksilöt ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa lukuisien risteymien kautta. Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu selvää risteymää keskenään. Risteymät osoittavat, että eliöryhmien välillä on selkeät rajat, joiden avulla perusryhmät voidaan tunnistaa. Luulis jo paatuneimmankin evolutionistin asian ymmärtävän.

Jalostuksessa ja laboratotiokokeissa on osoitettu selkeästi, että mutaatioilla ja valinnalla (ei edes pakotetulla valinnalla) ei ole onnistuttu viemään muutosta perusryhmäkäsitteen ulkopuolelle, vaan muntelupotentiaali (geneettinen informaatio ) on lopahtanut kesken.

3. Miten lajiutuminen tukee rappeutumiskäsitystä?

Lajiutuminen köyhdyttää geenipoolia. Lajiutumunen johtaa erikoistumiseen. Syntyneellä tytärlajilla on lähes aina heikentynyt muuntelupotentiaali kantalajiin nähden. Geneettisen monipuolisuuden aste on vähentynyt.

4. Missä viipyvät ne lähemmäs kymmenentuhatta lääketieteellistä tutkimusta, jotka aiemman väitteesi mukaan todistavat geneettistä rappeutumista tapahtuvan.

Olenko minä oikeasti väittänyt sinulle, että olisi olemassa lähes kymmenentuhatta lääketieteelistä tutkimusta jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta. Ihmis suvulla on olemassa jo lähes kymmenentuhatta perinnöllistä sairautta jotka tukevat geneettistä rappeutumista. Minun mielestä asia on näin ja luulen että sinäkin ymmärrät asian näin olevan. Neutraalit ja haitalliset mutaatiot aiheuttavat niitä.

Toisaalta rappeutumisteoriaa tukee nimenomaan lajiutumisessa todettu geenipoolin köyhtyminen.

Seuraavalla kerralla kun laitat samat kysymykset udelleen, en tule niihin vastaamaan. Olen muutamien nimimerkkien viestit poistanut vastattavien listalta. Jos haluat samaa, niin postita vain samoja kysymyksiä peräjälkeen joka viestiketjuun, niin pääset kyseiselle listalle.

Siunausta

Lue lisää

>>Olenko minä oikeasti väittänyt sinulle, että olisi olemassa lähes kymmenentuhatta lääketieteelistä tutkimusta jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Samoja kopioituja kysymyksiä olet esittänyt jatkuvasti. Ihan sama mitä sinulle vastataan, ei se kuitenkaan mene perille.

Siunausta.

Ps. kasva aikuisuuteen.

Lue lisää

Moi !

Aikuinen käyttäytyminen on jotian mitä sinä et elämsääsi ilmeisesti tule ikinä saavuttamaan,

valitettavasti,

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

Kaikki biologiset lajit , jotka ovat risteymänkautta joko suoraan tai epäsuorasti sidoksissa toisiinsa, kuuluvat samaan perusryhmään."

****Tuo on sinänsä mielenkiintoinen määritelmä, sillä evoluutioteorian perusteella _kaikki_ eliöt kuuluisivat yhteen ja samaan perusryhmään.****

Ahaa, evoluutioteoriakin on ottanut perusryhmän käyttöön. Hienoa on se. Vieläkö saisi todisteet sille yhdelle ja ainoalle perusryhmälle..

***Kreationistien tehtävänä olisi nyt sitten esittää ne _rajat_ ja _jaottelumekanismit_, joilla nämä heidän mukaan _erilliset_perusryhmät_ voidaan tunnistaa ja määrittää****

Ahaa, sinä siis meinaat ettei sinulle ole vielä asiaa selitetty. No, sille minä en voi mitään, jos sinun kapasiteettisi ei ole riittänyt asioita käsittämään. Sorry. Otan osaa....

[Voiko olla edes periaatteessa tuota kuvaamaani kaltaista tilannetta, jossa yhden yhdistävän lajin sukupuutto katkaisee risteytymisketjun?]

"Periaatteessa kyllä, mutta edelleen ne kuuluvat samaan perusryhmään.. Perusryhmän voi varmistaa myös morfologisesti. Fossiileina säilyneistä eliöistä on voitu tunnistaa myös perusryhmiä. Koska risteytyskriteeriä ei voida käyttää, täytyy tähän kysymykseen vastattaessa käyttää morfologisia ominaisuuksia."

***Selvä. Tässä vaiheessa huomautan, että näinhän tehdään jo evoluutioteoriankin puitteissa.***

Ahaa, olette siis ottaneet morfologisen lajimäärityksen käyttöön. Älä sitten taas muuta sitä sopivan hetken tullen.

"On osoittautunut, että fossiilisina säilyneitä eliöitä voidaan rajata aina heimotasolle asti. Heimon taksonominen taso osuu toistaiseksi tutkituissa tapauksissa yhteen perusryhmän kanssa. Eläinmaailmassa heimo on usein identtinen perusryhmän kanssa."

***Mutta mutta, mitä syvemmälle (ja ajassa kauemmas) maakerrostumissa mennään, nykyisyyteen verrattuna sitä erilaisempaa eläimistöä sieltä löytyy. Vihdoin Kambri-kauden eläimistöön päästyämme mitään maaeläintä ei löydy. Olivatko esim. nuo Kambrikauden eläimistöt ihan omia perusryhmiä vaiko nykyisten eliöiden edeltäjiä?***

Kambrikauden eliöt kuuluivat myös omaan perusryhmään. 6000 vuotta on lyhyt aika, joten mitään odotusaikoja ei eri sekmenttien välille jäänyt, niinkuin eräässä uskomuksessa...

***Voiko heimon sijasta luokka olla perusryhmä? Tai lahko tai peräti pääjakso? (kts. luokittelusta http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu)****

Wikipedian evouskomus propakanda jätetään tosiasioiden ulkopuolelle.

"Joissakin tapauksissa proteiini- ja DNA- sekvenssien vertailu johtaa selviin perusryhmänvälisiin rajoihin."

***Aha, missä näin on esitetty ja löytyykö peräti perusteluitakin (tutkimuksia) asiasta?***

Olen laittanut esimerkiksi E-Kassa olevan määrityksen usein sinulle.

***Onko kaikki perusryhmät sitten jo määritetty? Miten perusryhmien jako on tehty? Ihan oikeasti?***

On. on luoja on ne luonut.

Siunausta    

juutas. kirjoitti:

>>Olenko minä oikeasti väittänyt sinulle, että olisi olemassa lähes kymmenentuhatta lääketieteelistä tutkimusta jotka todistavat geneettisestä rappeutumisesta.

"Eiköhän tuo helpoiten näy
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 12.12.2006 klo 17.07


Lääketieteiden julkaisuista. Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rapputumisista "

Arvasinhan minä, etten ole väittänytkään, että geneettistä rappeutumista olisi tutkittu lääketieteellisesti

Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rappeutumisesta löytyy tutkimalla perinnöllisiä sairauksia. Mistä nuo perinnölliset sairaudet löytyvät. Lääketieteen julkaisuista.

Opettele ymmärtämään luettua tekstiä.

Siunausta ystävä.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Aikuinen käyttäytyminen on jotian mitä sinä et elämsääsi ilmeisesti tule ikinä saavuttamaan,

valitettavasti,

--

joka on luopiontiellä opetellut evoluution alkeita, niitä kuitenkaan täysin sisäistämättä. Sinulla on Alex vielä toivoa, käänny tielläsi, palaja kotiin...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022218661 :
"Ahaa, evoluutioteoriakin on ottanut perusryhmän käyttöön. Hienoa on se. Vieläkö saisi todisteet sille yhdelle ja ainoalle perusryhmälle.. "

Ei, evoluutioteoriassa ei ole otettu käyttöön prusryhmä-käsitettä, koska se ei ole käyttökelpoinen ja siitä ei ole mitään hyötyä biodiversiteetin selittämisessä. Tarkoitus oli vain osoittaa, että tuolla antamallasi perusryhmän määritelmällä päästäisiin evoluutioteorian sovellusalueella juuri tuohon yhteen Darwinin esittämään ajatukseen, että kaikilla eliöillä on yhteinen esi-isä.

Ja sille polveutumiselle yhteisestä esi-isästä löytyy perusteita, olet kylläkin allerginen TalkOrigins:ille, mutta minkäs minä sille voin että siellä on asiasta erinomaista materiaalia: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ . perustavaa laatua oleva evidenssi on yleinen ja yhteinen DNA koodi perimän kantajana, genomien tarkastelusta nousevat yhtäläisyydet ja evoluutiomekanismien päteminen koko eliökunnan puitteissa.

[_rajat_ ja _jaottelumekanismit_, joilla nämä heidän mukaan _erilliset_perusryhmät_ voidaan tunnistaa ja määrittää]
"Ahaa, sinä siis meinaat ettei sinulle ole vielä asiaa selitetty. No, sille minä en voi mitään, jos sinun kapasiteettisi ei ole riittänyt asioita käsittämään. Sorry. Otan osaa...."

Olet esittänyt risteyttämisiä määritysmenetelmänä perusryhmille. No, juurihan pääsimme siihen, että sukupuuttojen vuoksi näitä yhdistäviä linkkejä voi puuttua. Mainitsit, että morfologisilla ja molekyylibiologisilla menetelmillä tätä jaottelua voidaan tehdä. Mutta anteeksi vain, tuo ei vielä riitä, koska noin ylimalkainen esitys ei sano vielä mitään siitä, millä perusteilla morfologiaa ja/tai molekyylibiologian tuloksia voidaan käyttää tuon jaottelun tekemiseen.

Olet vain väittänyt, että nuo rajat ovat olemassa ja ne voidaan löytää - et ole antanut yhtäkään kunnon esimerkkiä tai johdonmukaista proseduuria, joka johtaisi yksikäsitteisiin perusryhmiin.

Toiseksi, sinulta on kysytty mitä perusryhmiä nykyään sitten tunnetaan niin siihenkään et ole antanut mitään kunnollista vastausta.

Säälittele vasta sitten, kun olet itse tehnyt ensin vähän enemmän asioiden selkiyttämiseksi. Nyt näyttää siltä, että et edes itsekään kunnolla tiedä mistä olet puhumassa ja yrität peittää sen noilla ympäripyöreyksilläsi.

"Ahaa, olette siis ottaneet morfologisen lajimäärityksen käyttöön. Älä sitten taas muuta sitä sopivan hetken tullen"

Morfologiaa käytetään hyväksi fossiilien tarkastelussa. Sinulta on jäänyt se seikka huomaamatta, että määritelmät ja menetelmät ovat tiedonhankinnan ja -käsittelyn työvälineitä. Luonto itseasiassa viisvälittää meidän määrityksistämme - luonnosta on vain tehty se havainto, että tietty joukko yksilöitä jakaa samaa näköä ja olemusta (myös käyttäytymistä) jollain rajallisella alueella ja siten yleensä lisääntyvät vain kaltaistensa kanssa. Tätä nimitetään populaatioksi ja samankaltaisia populaatioita yhdessä edustaa sitten käsite laji.

"Kambrikauden eliöt kuuluivat myös omaan perusryhmään. 6000 vuotta on lyhyt aika, joten mitään odotusaikoja ei eri sekmenttien välille jäänyt, niinkuin eräässä uskomuksessa... "

Uskomatonta! Vai että 6000 vuotta. Kaikki muu evidenssi kylläkin viittaa ihan toisiin ikiin. Toiseksi, miksi kambrikauden kerrostumasta ei löydy _yhtäkään_ ylempien (ja nuorempien) kerrostumien eliötä? Tai muista kerrostumista kambrikauden eliöitä?

No, etphän ole tässäkään asiassa yhtään edistynyt.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

joka on luopiontiellä opetellut evoluution alkeita, niitä kuitenkaan täysin sisäistämättä. Sinulla on Alex vielä toivoa, käänny tielläsi, palaja kotiin...

Moi !

Olet ihan oikeasti mielestäni säälittävä tapaus.

siis ihan aikuisen oikeasti.

Ikinä et ole opetellut omilla aivoillasi ajattelemaan, vaihdat yhden "jumalan" toiseksi, ilman auktoriteettia et tule toimeen.

Säälin sinunlaisiasi ihmisparkoja.

Paranemisiin,

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"Eiköhän tuo helpoiten näy
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 12.12.2006 klo 17.07


Lääketieteiden julkaisuista. Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rapputumisista "

Arvasinhan minä, etten ole väittänytkään, että geneettistä rappeutumista olisi tutkittu lääketieteellisesti

Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rappeutumisesta löytyy tutkimalla perinnöllisiä sairauksia. Mistä nuo perinnölliset sairaudet löytyvät. Lääketieteen julkaisuista.

Opettele ymmärtämään luettua tekstiä.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

s.u.p: "Lähemmäs kymmenentuhatta havaintoa geneettisistä rappeutumisesta löytyy tutkimalla perinnöllisiä sairauksia. Mistä nuo perinnölliset sairaudet löytyvät. Lääketieteen julkaisuista."

- Saisinko nyt viitteen yhteenkin tuollaiseen julkaisuun, kiitos?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

"Ahaa, evoluutioteoriakin on ottanut perusryhmän käyttöön. Hienoa on se. Vieläkö saisi todisteet sille yhdelle ja ainoalle perusryhmälle.. "

***Ei, evoluutioteoriassa ei ole otettu käyttöön prusryhmä-käsitettä, koska se ei ole käyttökelpoinen ja siitä ei ole mitään hyötyä biodiversiteetin selittämisessä.

Biologinen perusryhmäkäsite on paljon parempi lajikäsite, kuin esimerkiksi pelkkä biologinen lajimääritelmä, millä saadaan naurettavia tuloksia. Biologinen ja morfologinen lajimääritelmä riitelevät keskenään, kun taas perusryhmä määritelmä yhdistää nämä kaksi lajikäsitettä.

Kaksi geneettistä lajia yksi morfologinen laji. Tunnettuja esimerkkejä morfologisesta lajeista on niin sanotut kaksoislajit. On kysymys lajeista, jotka ulkoisilta olemuksiltaan ovat lähes samanlaisia ja siis kaksi morfologista lajia. Vapaana luonnossa ne eivät kuitenkaan tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä (paitsi aivan poikkeustapauksissa ) Tällainen esimerkki on harmaapää tikka ja vihertikka. Tämä osoittaa ettei morfologinen ja geneettinen lajikäsite anna samaa lopputulosta. Samanlaisia esimerkkejä on muitakin.

Ojakellukka ja kyläkellukka ovat yleisiä luonnossa esiintyviä kasveja. Ne risteytyvät keskenään vain harvoin, joten ne luetaan eri lajeiksi. Ne voidaan kuitenkin risteyttää keinotekoisesti ja niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Pitäisikö nämä lajit siis katsoa samaan lajiin kuuluviksi muunnelmiksi? Luonnossa nämä lajit eivät risteydy, koska ne kasvavat eri ekologisissa ympäristöissä.Ojakellukka kasvaa kosteilla niityillä, kun taas kyläkellukka viihtyy paremmin kuivilla alueilla pensaikoissa ja metsäteiden varsilla. Näiden lajien ero perustuu siis ekologisiin (kasvupaikka risteytymistapa )ja morfologisiin (kukinnon rakenne on selvästi erillainen ) syihin. Tässä tapauksessa siis kaksi morfologista lajia täytyy laskea geneettisesti yhdeksi lajiksi. Joko esimerkit riittää...Lisää saa pyytämällä.
Biologinen lajikäsite on siis epätarkka. Tätä lajimääritelmää ei kuitenkaan voi parantaa sillä, että sen rajoja tiukennetaan kutsumalla samaksi lajiksi vain niitä, jotka normaalisti eivät (tai vain tietyssä prosentuaalisessa määrin )risteydy toisen lajin yksilöiden kanssa. Tällainen kriteeri olisi hyvin subjektiivinen. Esimerkkejä on pilvin pimein missä biologinen lajikäsite ei toimi.

1) Käytetyt lajimääritelmät (Biologinen morfologinen ja muut vastaavat ) ovat epätarkkoja. Mikään noista lajimäärityksistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä

2) Eri lajikäsitteiden käyttö johtaa usein keskinäisiin ristiriitaisiin tilanteisiin lajien välisten rajojen määrityksissä. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittelee usein lajienväliset rajat erillailla.

3) Mainitut lajienväliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Niillä ei voi perustella todellista makroevoluutiota, eli uusien rakenteiden syntyä.


*** Tarkoitus oli vain osoittaa, että tuolla antamallasi perusryhmän määritelmällä päästäisiin evoluutioteorian sovellusalueella juuri tuohon yhteen Darwinin esittämään ajatukseen, että kaikilla eliöillä on yhteinen esi-isä.***

Valitettavasti esimerkkisi ei toimi. Biologinen perusryhmä määritelmälle on rajansa. Perusryhmän sisällä tapahtuvat lukuisat risteymät osoittavat, että eliön muodosta vastaavien geenien perusrakenne on sama. Tämän pitäisi näkyä perusryhmälle tyypillisinä ilmiasun tuntomerkkeinä. Todellisuudessa perusryhmät erottuvat juuri morfologisten tuntomerkkien perusteella. Sorsalinnuilla on tyypillinen sorsan nokka ja pehmeäsydämisillä hedelmäkasveilla tyypillinen omenamainen hedelmä. Monissa tapauksissa perusryhmät voidaan erottaa toisistaan myös biokemiallisten tuntomerkkien perusteella.

***Ja sille polveutumiselle yhteisestä esi-isästä löytyy perusteita, olet kylläkin allerginen TalkOrigins:ille, mutta minkäs minä sille voin että siellä on asiasta erinomaista materiaalia: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ . perustavaa laatua oleva evidenssi on yleinen ja yhteinen DNA koodi perimän kantajana, genomien tarkastelusta nousevat yhtäläisyydet ja evoluutiomekanismien päteminen koko eliökunnan puitteissa.***

En edes vilkaise talkoriginssia, sillä sattumalta luin tänään tuosta biologisesta koodista. Esimerkiksi ihmisen mitokondrioiden DNA- koodi poikkeaa neljän kodonin kohdalla yleisestä koodista. Hypoteesi geneettisen koodin yleispätevyydestä on ristiriidassa kokeellisten tulosten kanssa, joten talkorigins oli taas kerran väärässä.

Sorry, että katkaisin viestin tästä kohtaa, sillä tuossa yläosassa on evolutionisteille purtavaa pitkäksi aikaa.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Olet ihan oikeasti mielestäni säälittävä tapaus.

siis ihan aikuisen oikeasti.

Ikinä et ole opetellut omilla aivoillasi ajattelemaan, vaihdat yhden "jumalan" toiseksi, ilman auktoriteettia et tule toimeen.

Säälin sinunlaisiasi ihmisparkoja.

Paranemisiin,

--

Lue lisää

Itseasiassa tarkemmin ajatellen viestini oli mauton. Pyydän anteeksi hölmöä viestiäni.

siunattua yötä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022243312 :
"Biologinen perusryhmäkäsite on paljon parempi lajikäsite, kuin esimerkiksi pelkkä biologinen lajimääritelmä, millä saadaan naurettavia tuloksia."

Mitä naurettavia tuloksia?

Et tainnut lukea edellistä viestiäni loppuun asti ajatellen, koska kuten siellä mainitsin, luonto viis välittää ihmisten määritelmistä. Me määrittelemme käsitteitä ja käsitteille sisältöjä ainoastaan omaa luokittelu- ja tiedonkäsittelytarpeitamme varten. Me tarvitsemme käsitteitä ja niille merkitykset sen vuoksi, että me pystyisimme a) kommunikoimaan keskenämme ko. asioista ja b) tuottamaan uutta tietoa ko. asioista.

Ts. nämä lajikäsitteet ovat työkaluja meille. Mitä uutta perusryhmä oikeasti meille antaa? Perusryhmä-käsitteen historia osoittaa, että se on alunperin muodostettu kreationistien omista päämääristä käsin tukemaan luomista "omiksi lajeikseen" eikä suinkaan luonnosta itsestään käsin. Perusryhmä-käsite mitä ilmeisimmin tämän antamasi käyttöesimerkin suhteen pyrkii vain niputtamaan eri biologisia lajeja yksiksi kokonaisuuksiksi, mitä itseasiassa tieteellinen luokittelukin tekee (kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu). Eli kysymys kuuluu edelleen: mitä uutta perusryhmä-käsite siis antaa?

"Biologinen ja morfologinen lajimääritelmä riitelevät keskenään, kun taas perusryhmä määritelmä yhdistää nämä kaksi lajikäsitettä. "

Miksi ihmeessä ne pitää yhdistää?

"Kaksi geneettistä lajia yksi morfologinen laji. Tunnettuja esimerkkejä morfologisesta lajeista on niin sanotut kaksoislajit. On kysymys lajeista, jotka ulkoisilta olemuksiltaan ovat lähes samanlaisia ja siis kaksi morfologista lajia."

Tarkoitat varmaan, että nämä kaksoislajit ovat _yksi_ morfologinen laji?

Mutta hei, nämä kaksi lajia kuuluvat kuitenkin samaan sukuun. Kuten esimerkissäsikin harmaapäätikasta ja vihertikasta, jotka siis ovat kaksi eri biologista lajia, vaikkakin morfologialtaan hyvin samankaltaisia, niin ne ovat samaa sukua. Harmaapäätikka elää lehti- ja sekametsissä (http://fi.wikipedia.org/wiki/Harmaapäätikka) ja vihertikka (http://fi.wikipedia.org/wiki/Vihertikka)harvahkoissa metsissä, joissa on myös vanhoja puita. Kummatkin kuuluvat samaan tikkojen sukuun Picus. Ja kun ne ovat samaa sukua, niin ne ovat peräisin lajiutumisen kautta jostain kantalajista.

"Tämä osoittaa ettei morfologinen ja geneettinen lajikäsite anna samaa lopputulosta."

Miksi niiden ylipäätään pitäisi antaa aina samaa tulosta?

"1) Käytetyt lajimääritelmät (Biologinen morfologinen ja muut vastaavat ) ovat epätarkkoja. Mikään noista lajimäärityksistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä"

Voi hyvät hyssykät. Nämä ovat ihmisten muodostamia käsitteitä kuvaamaan luonnossa havaittuja populaatioita jollakin tyypillisellä tavalla. Luonnossa lajirajat ovat joksus hyvin epämääräisiä, kuin veteen piirretty viiva. Ei mikään ihme, että ulkoapäin lyödyt määritelmät eivät kuvaa kaikkia tilanteita täydellisesti. Ja tuollahan ei ole sitten mitään tekemistä evoluution kanssa sinänsä.

"2) Eri lajikäsitteiden käyttö johtaa usein keskinäisiin ristiriitaisiin tilanteisiin lajien välisten rajojen määrityksissä. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittelee usein lajienväliset rajat erillailla."

Niin? Luonnossa monasti lajiraja (tai lisääntymisraja) on häilyvä - tuo on tosiasia.

"3) Mainitut lajienväliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Niillä ei voi perustella todellista makroevoluutiota, eli uusien rakenteiden syntyä."

Eh. Ensimmäinen lause OK. Toinen lause, hmm, metsään menee. Näyttää olevan tuo E-Ka:sta kotoisin. Ensiksikin siinä kummittelee tuo makroevoluution määritelmä joksikin muuksi mitä evoluutioteoriassa sille esitetään. Toki uusien rakenteiden ilmaantuminen on tarvittava evoluutiohistoriassa, mutta sehän on kumuloituvan evoluution tulosta. Nyt tuo E-Ka unohtaa tämän historiallisen perspektiivin kokonaan rajoittuessaan vain tuohon lajirajojen epätarkkuuksiin.

"Valitettavasti esimerkkisi ei toimi. Biologinen perusryhmä määritelmälle on rajansa."

No mikä raja se sitten on? Se, että kaikki samaan perusryhmään kuuluvat ovat jonkun lisääntymislinkin kautta toistensa kanssa suhteessa toisiinsa? No, jos tuosta joku linkki sitten katoaa kuvasta, niin jakautuuko ko. perusryhmä sitten kahtia? Jos ei, niin silloin näiden lajien yhteisellä historialla on merkitystä. Ja silloin kuvaan astuu mukaan evoluutio.

"Perusryhmän sisällä tapahtuvat lukuisat risteymät osoittavat, että eliön muodosta vastaavien geenien perusrakenne on sama."

Ja mitä tuo oikeasti tarkoittaa? Tarkoittaako se samoja geenejä vai jotain muuta? Nimittäin geenien perusrakenne on kaikkialla eliökunnassa kutakuinkin sama. On intronit ja eksonit ja geeni on koodattuna DNA:ssa samalla koodilla.

"Monissa tapauksissa perusryhmät voidaan erottaa toisistaan myös biokemiallisten tuntomerkkien perusteella."

Annapa esimerkki, miten tämä tehdään.

"En edes vilkaise talkoriginssia, sillä sattumalta luin tänään tuosta biologisesta koodista"

Eli et siis halua millään tavalla tutustua siihen yhteisen perimän (makroevoluution) evidenssiin? No, omapa on valintasi.

"Esimerkiksi ihmisen mitokondrioiden DNA- koodi poikkeaa neljän kodonin kohdalla yleisestä koodista."

Mitokondriot ovat soluelimiä, joilla on oma perimänsä ja jotka siirtyvät äidin munasolun osana äidiltä jälkeläiselle. Mm. bakteereilla ei mitokondrioita ole. kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio

Mitokondrioiden perimä on mutaatioaltis, sillä ei ole samaa virheidenkorjaamismenetelmää, mitä solun omalla tumalla on.

Mitokondriot ovat tavallaan autonomisia solunosia ja eivät lisäänny minkään muun kanssa. Korkeintaan niiden perimää on siirtynyt solun oman perimän osaksi. Solunsisäisinä solueliminä ne elävät tavallaan omassa universumissaan, joten noiden neljän kodonin ero ei minusta ole mitenkään merkittävä asia tässä yhteydessä.

"Hypoteesi geneettisen koodin yleispätevyydestä on ristiriidassa kokeellisten tulosten kanssa, joten talkorigins oli taas kerran väärässä."

Just joo, et edes perehtynyt asiaan ja silti sinulla on kanttia tehdä moinen johtopäätös.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Otat parikappaletta kissoja ja parikappaletta koiria (uros ja naaraspuolisia ). Aloitat risteyttämään koiria ja kissoja keskenään, jos siinä onnistut, niin olet falsifioinut koirien ja kissojen perusryhmäväitteet.

Lue lisää

***Mitä uutta perusryhmä antaa?
Kirjoittanut: vanha-kissa 22.12.2006 klo 11.09***

Perusryhmäkäsite antaa lajikäsitteen jota ei tarvitse jokahetki vaihtaa uuteen lajitellessa eri yksilöitä lajiensa mukaan...

Olisi ollut kiva saivarrella enemmänkin, mutta kun tuo hierarkia lopahti jo aikoja sitten, niin on vaikea seurata keskustelun etenemistä.

Julistaudun siksi keskustelun voittajaksi.

Siunausta.

Jos sen tutkimuksen kirjoittaja ei ole ateisti ja evoluution fanaattinen kannattaja, niin se on valheellinen kirjoitus.

Sitä tutkimusta ei ole edes tehty, eikä varmaan sitä kirjoitustakaan ole olemassa tai jos on niin se on valhetta.

Olet valehtelija ja sinun kannattaa mennä pois täältä.

Ps. niiden siivet surkastuivat ja muitakin mutaatioita esiintyi, mutta ai niin, eihän niitä esiintymyt, koska koko tutkimusta ei tehty...

sinäkin vaan kirjoitti:

Jos sen tutkimuksen kirjoittaja ei ole ateisti ja evoluution fanaattinen kannattaja, niin se on valheellinen kirjoitus.

Sitä tutkimusta ei ole edes tehty, eikä varmaan sitä kirjoitustakaan ole olemassa tai jos on niin se on valhetta.

Olet valehtelija ja sinun kannattaa mennä pois täältä.

Ps. niiden siivet surkastuivat ja muitakin mutaatioita esiintyi, mutta ai niin, eihän niitä esiintymyt, koska koko tutkimusta ei tehty...

Lue lisää

terve taas!

tuli käytyä tänään kirjakaupassa ja käsiini osui just se kirja mistä eräs mainitsi jossa olisi banaanikärpästutkimuksista asiaa, eli "kehitysopin kulisseista, kimmo pälikkö", sivulla 72-75 jossa mainitaan proffa mullerin tutkimusryhmän juttuja...joten kyllä ihan oikeata tietoa on tänne kirjoiteltu tuosta mullerista..

no, tärkein todiste kreationismin paikkaansapitävyydestä on se, ehkä epäsuorasti, että kun raamatun sanaa toteuttaa, niin ei tule pettymään, minä olen entinen huumeidenkäyttäjä ja vapauduin silmänräpäyksessä aineiden himosta kun tunnustin Jeesuksen herrakseni..aivan kuten raamattu lupaakin..jos sama kirja kertoo myös maailman syntyneen luomisella, niin pakko sekin olla totta :)

jos banaanikärpästutkimuksien avulla olisi saatu todistettua evoluutiota tapahtuvan, niin silloin olisi niitä tuloksia julistettu joka puolella sensaationa että todellakin syntyy uusia lajeja..mutta kun ei ole syntynyt niin silloin evolutionistit eivät viitsi julkistaa noita tutkimustuloksia, ymmärrettävästi kreationistit haluavat noita julkistaa..

"ei Jumala ole niinkuin ihminen, että valehtelisi"

Saatiin bantsukärpäsille toimimattomat siivet, joista ei ollut niille mitään valintaetua, vaan päivastoin tekivät niistä elinkelvottomia. Niin, mitään uuttahan siinä ei syntynyt, vaikka älykäs suunnittelija auttoikin, vaan kopiot jo olemassaolevasta materiaalista. Toimimattomat kopiot ;D

Suuntaahan opintosi oikeaan suuntaan...Tuollainen hapuilu ei ole tervettä...

Siunausta.

mkuitti kirjoitti:

terve taas!

tuli käytyä tänään kirjakaupassa ja käsiini osui just se kirja mistä eräs mainitsi jossa olisi banaanikärpästutkimuksista asiaa, eli "kehitysopin kulisseista, kimmo pälikkö", sivulla 72-75 jossa mainitaan proffa mullerin tutkimusryhmän juttuja...joten kyllä ihan oikeata tietoa on tänne kirjoiteltu tuosta mullerista..

no, tärkein todiste kreationismin paikkaansapitävyydestä on se, ehkä epäsuorasti, että kun raamatun sanaa toteuttaa, niin ei tule pettymään, minä olen entinen huumeidenkäyttäjä ja vapauduin silmänräpäyksessä aineiden himosta kun tunnustin Jeesuksen herrakseni..aivan kuten raamattu lupaakin..jos sama kirja kertoo myös maailman syntyneen luomisella, niin pakko sekin olla totta :)

jos banaanikärpästutkimuksien avulla olisi saatu todistettua evoluutiota tapahtuvan, niin silloin olisi niitä tuloksia julistettu joka puolella sensaationa että todellakin syntyy uusia lajeja..mutta kun ei ole syntynyt niin silloin evolutionistit eivät viitsi julkistaa noita tutkimustuloksia, ymmärrettävästi kreationistit haluavat noita julkistaa..

"ei Jumala ole niinkuin ihminen, että valehtelisi"

Lue lisää

***no, tärkein todiste kreationismin paikkaansapitävyydestä on se, ehkä epäsuorasti, että kun raamatun sanaa toteuttaa, niin ei tule pettymään, minä olen entinen huumeidenkäyttäjä ja vapauduin silmänräpäyksessä aineiden himosta kun tunnustin Jeesuksen herrakseni..aivan kuten raamattu lupaakin..jos sama kirja kertoo myös maailman syntyneen luomisella, niin pakko sekin olla totta :)***

Nyt sinua varmaan luulaan supiksi kun menit ilmoittamaan julkisesti, että olet vapautunut huumeista. Sain jäleen yhden sivupersoonan :D

Siunausta ystävä. Jeesus on minunkin Herrani. Ollut kohta parisenkymmentä vuotta. Entinen alkoholinarkomaanipuliukko tuli elävään uskoon armonvuonna -88. Jumalan lapsena on hyvä olla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***no, tärkein todiste kreationismin paikkaansapitävyydestä on se, ehkä epäsuorasti, että kun raamatun sanaa toteuttaa, niin ei tule pettymään, minä olen entinen huumeidenkäyttäjä ja vapauduin silmänräpäyksessä aineiden himosta kun tunnustin Jeesuksen herrakseni..aivan kuten raamattu lupaakin..jos sama kirja kertoo myös maailman syntyneen luomisella, niin pakko sekin olla totta :)***

Nyt sinua varmaan luulaan supiksi kun menit ilmoittamaan julkisesti, että olet vapautunut huumeista. Sain jäleen yhden sivupersoonan :D

Siunausta ystävä. Jeesus on minunkin Herrani. Ollut kohta parisenkymmentä vuotta. Entinen alkoholinarkomaanipuliukko tuli elävään uskoon armonvuonna -88. Jumalan lapsena on hyvä olla.

Lue lisää

minä tulin uskoon 2,5 vuotta sitten, se on täysin aamen että Jumalan lapsena on erittäin hyvä olla :) siunausta sulle ja kaikille muille!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saatiin bantsukärpäsille toimimattomat siivet, joista ei ollut niille mitään valintaetua, vaan päivastoin tekivät niistä elinkelvottomia. Niin, mitään uuttahan siinä ei syntynyt, vaikka älykäs suunnittelija auttoikin, vaan kopiot jo olemassaolevasta materiaalista. Toimimattomat kopiot ;D

Suuntaahan opintosi oikeaan suuntaan...Tuollainen hapuilu ei ole tervettä...

Siunausta.

Lue lisää

Et ilmeiseti enää muista mistä tässä ketjussa on kyse. Kukaan ei kysynyt uusien ominaisuuksien perään. Tarkoitus oli nimenomaan saada valintapaineen puutteen vuoksi rappeutuneita siipiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Saatiin bantsukärpäsille toimimattomat siivet, joista ei ollut niille mitään valintaetua, vaan päivastoin tekivät niistä elinkelvottomia. Niin, mitään uuttahan siinä ei syntynyt, vaikka älykäs suunnittelija auttoikin, vaan kopiot jo olemassaolevasta materiaalista. Toimimattomat kopiot ;D

Suuntaahan opintosi oikeaan suuntaan...Tuollainen hapuilu ei ole tervettä...

Siunausta.

Lue lisää

Suppi, Suppi... varohan sanojasi!!! :) Myönsit juuri epäsuorasti tietäväsi evoluutiosta senverran, että perimän hyödyllisyys ja tarkoituksenmukaisuus ovat tärkeitä tekijöitä lajiutumisessa ja lajin muutoksissa. Miksi ihmeessä kyselet rajua ja väkivaltaista evoluutiota vaativien, tarkoituksettomien välimuotojen perään? Ymmärrät että lajiutuminen on hienovaraista ja hidasta muutosta kun sitä tarkastellaan äärettömän lyhyellä aikavälillä, kuten esim. ihmisikä on..

mkuitti kirjoitti:

terve taas!

tuli käytyä tänään kirjakaupassa ja käsiini osui just se kirja mistä eräs mainitsi jossa olisi banaanikärpästutkimuksista asiaa, eli "kehitysopin kulisseista, kimmo pälikkö", sivulla 72-75 jossa mainitaan proffa mullerin tutkimusryhmän juttuja...joten kyllä ihan oikeata tietoa on tänne kirjoiteltu tuosta mullerista..

no, tärkein todiste kreationismin paikkaansapitävyydestä on se, ehkä epäsuorasti, että kun raamatun sanaa toteuttaa, niin ei tule pettymään, minä olen entinen huumeidenkäyttäjä ja vapauduin silmänräpäyksessä aineiden himosta kun tunnustin Jeesuksen herrakseni..aivan kuten raamattu lupaakin..jos sama kirja kertoo myös maailman syntyneen luomisella, niin pakko sekin olla totta :)

jos banaanikärpästutkimuksien avulla olisi saatu todistettua evoluutiota tapahtuvan, niin silloin olisi niitä tuloksia julistettu joka puolella sensaationa että todellakin syntyy uusia lajeja..mutta kun ei ole syntynyt niin silloin evolutionistit eivät viitsi julkistaa noita tutkimustuloksia, ymmärrettävästi kreationistit haluavat noita julkistaa..

"ei Jumala ole niinkuin ihminen, että valehtelisi"

Lue lisää

Sydämen kyllyydestä suu puhuu, Pälliköllä ei ole pätevyttä millään luonnontieteen osa-alueella. Hän kyllä lainaa ja siteeraa joitain tutkimustuloksia, jotka usein nekin ovat huuhaa hihhulien voimattomia soperruksia..
Mihinkään omaan tai luovaan oivallukseen ei Pällikön henkiset resursit riitä. Toistoa toiston perään, vääristelyä ja näennäistä kikkailua sieltä täältä valikoiden poimituista sivustoilta.
Diletantti on diletantti

sinäkin vaan kirjoitti:

Jos sen tutkimuksen kirjoittaja ei ole ateisti ja evoluution fanaattinen kannattaja, niin se on valheellinen kirjoitus.

Sitä tutkimusta ei ole edes tehty, eikä varmaan sitä kirjoitustakaan ole olemassa tai jos on niin se on valhetta.

Olet valehtelija ja sinun kannattaa mennä pois täältä.

Ps. niiden siivet surkastuivat ja muitakin mutaatioita esiintyi, mutta ai niin, eihän niitä esiintymyt, koska koko tutkimusta ei tehty...

Lue lisää

Olipas antoisa ja kypsä vastaus..

Bullape kirjoitti:

Et ilmeiseti enää muista mistä tässä ketjussa on kyse. Kukaan ei kysynyt uusien ominaisuuksien perään. Tarkoitus oli nimenomaan saada valintapaineen puutteen vuoksi rappeutuneita siipiä.

Lue lisää

Ei valintapuutteen vaan nimenomaan valinnan.
(Paritteluun valittiin juuri ne joiden siivet olivat käyrät.)

One Way or Another.. kirjoitti:

Suppi, Suppi... varohan sanojasi!!! :) Myönsit juuri epäsuorasti tietäväsi evoluutiosta senverran, että perimän hyödyllisyys ja tarkoituksenmukaisuus ovat tärkeitä tekijöitä lajiutumisessa ja lajin muutoksissa. Miksi ihmeessä kyselet rajua ja väkivaltaista evoluutiota vaativien, tarkoituksettomien välimuotojen perään? Ymmärrät että lajiutuminen on hienovaraista ja hidasta muutosta kun sitä tarkastellaan äärettömän lyhyellä aikavälillä, kuten esim. ihmisikä on..

Lue lisää

Mikroevolutiivinen tapahtuma jo olemassa olevien rakenteiden sisällä. Kokeelliset löydöt viittavat siihen, että lajiutumunen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuttumisen alkua. MOT.

""noo varmaan on tehtykin näitä tutkimuksia evolutionistien keskuudessa mutta tuloksista on vaiettu koska ne tulokset on tuottaneet pettymyksen..

säteilytystutkimuksista sentään kerrottiin maailmalle, mutta ei silti haluttu myöntää että ne kärpäset olivat vammaisia, eivätkä uusia lajeja.""

Tuo banaanikärpästen lajiutuminen on niin yleistä, ettei siitä mitään sensaatiota saa. Näitä eri banaanikärpäslajeja on jo noin 3000, eivätkä ne tosiaankaan ole "vammaisia", vaan niillä on isolaatiomekanismit, jotka estävät niitä lisääntymästä muiden banaanikärpäslajien kanssa. Tuo lajiutuminen tuo ajan kanssa lisää eroavaisuuksia nälle kärpäsille ja vähittäiset kasaantuvat muutokset muuttavat ne erilaisiksi lajeiksi.

Turkana kirjoitti:

""noo varmaan on tehtykin näitä tutkimuksia evolutionistien keskuudessa mutta tuloksista on vaiettu koska ne tulokset on tuottaneet pettymyksen..

säteilytystutkimuksista sentään kerrottiin maailmalle, mutta ei silti haluttu myöntää että ne kärpäset olivat vammaisia, eivätkä uusia lajeja.""

Tuo banaanikärpästen lajiutuminen on niin yleistä, ettei siitä mitään sensaatiota saa. Näitä eri banaanikärpäslajeja on jo noin 3000, eivätkä ne tosiaankaan ole "vammaisia", vaan niillä on isolaatiomekanismit, jotka estävät niitä lisääntymästä muiden banaanikärpäslajien kanssa. Tuo lajiutuminen tuo ajan kanssa lisää eroavaisuuksia nälle kärpäsille ja vähittäiset kasaantuvat muutokset muuttavat ne erilaisiksi lajeiksi.

Lue lisää

Mitä eri lajeja kärpäsistä tulee? Mielenkiintoista ja uutta...

Ajan kanssa...taas tuo taikasana "aika"

Kuinka kauan arvioit et odottaa pitää, et banaanikärpänen muuttuu "ei enää hyönteiseksi" tai " edes "ei enää kärpäseksi"

milai ne muuttu kirjoitti:

Mitä eri lajeja kärpäsistä tulee? Mielenkiintoista ja uutta...

Ajan kanssa...taas tuo taikasana "aika"

Kuinka kauan arvioit et odottaa pitää, et banaanikärpänen muuttuu "ei enää hyönteiseksi" tai " edes "ei enää kärpäseksi"

Lue lisää

Tuolta löydät esimerkkejä:

http://tinman.vetmed.helsinki.fi/fi/drosophila.html

""Ajan kanssa...taas tuo taikasana "aika" ""

Aivan. Evoluutiolla on ollut aikaa miljardeja vuosia. Maapallohan on n. 4,55 miljardia vuotta vanha lukuisten todisteiden mukaan.

""Kuinka kauan arvioit et odottaa pitää, et banaanikärpänen muuttuu "ei enää hyönteiseksi" tai " edes "ei enää kärpäseksi" ""

Nykyisessä biodiversiteetissä ei ole sellaisia vapaita ekolokeroita, että kärpänen voisi edes ajan kanssa muutua muuksi kuin hyönteiseksi. Luonnossa kärpänen on niin sopeutunut omaan ekolokeroonsa, etten ainakaan minä näe, että se olisi muuttumassa joksikin muuksi. Banaanikärpäsen jälkeläiset luokitellaan aina banaanikärpäsen alalajiksi huolimatta siitä kuinka paljon ne ovat muuttuneet. Laboratorioissa suunnattu valinta voisi varmasti tuottaa esim. siivettömän kärpäsen, mutta sekin luokiteltaisiin edelleen kärpäseksi.

Turkana kirjoitti:

Tuolta löydät esimerkkejä:

http://tinman.vetmed.helsinki.fi/fi/drosophila.html

""Ajan kanssa...taas tuo taikasana "aika" ""

Aivan. Evoluutiolla on ollut aikaa miljardeja vuosia. Maapallohan on n. 4,55 miljardia vuotta vanha lukuisten todisteiden mukaan.

""Kuinka kauan arvioit et odottaa pitää, et banaanikärpänen muuttuu "ei enää hyönteiseksi" tai " edes "ei enää kärpäseksi" ""

Nykyisessä biodiversiteetissä ei ole sellaisia vapaita ekolokeroita, että kärpänen voisi edes ajan kanssa muutua muuksi kuin hyönteiseksi. Luonnossa kärpänen on niin sopeutunut omaan ekolokeroonsa, etten ainakaan minä näe, että se olisi muuttumassa joksikin muuksi. Banaanikärpäsen jälkeläiset luokitellaan aina banaanikärpäsen alalajiksi huolimatta siitä kuinka paljon ne ovat muuttuneet. Laboratorioissa suunnattu valinta voisi varmasti tuottaa esim. siivettömän kärpäsen, mutta sekin luokiteltaisiin edelleen kärpäseksi.

Lue lisää

Miksi aika saa aikaan ihmeitä? Jumalan vain tekee ihmeitä, myös tänään : )

Niin nyt ei enää muutu evot lokeroihin ja lokerot evoihin (oho), mut silloin joskus muuttu ku se on niiiiin kaukana, ettei sitä tarvii/pysty todistaa muuten kun laittamalla paaaaljon nollia vuosien perään.

Niiin, ja sit kovasti uskoo siihen : )


Arvaa mitä...siivetön kärpänen on epämuodostuma samoin, kun esim. Tsernobylin aiheuttamat raajattomat ja epämuodostuneet ihmiset.

Taitaa kuules olla syy siihen miksi kärpänen on aina vaan kärpänen, niin jossain ihan muualla kuin sinun keksimissä lokeroissa : )