Koska olen pikkusieluinen "pilkunnussija" niin ehdottaisin, että UFO (Undentified Flying Object) termin väärinkäytön ja väärinkäsitysten välttämisen vuoksi, otettaisiin käyttöön toinen termi/lyhenne, jolla voitaisiin kuvata maan ulkopuolisen älykkään elämänmuodon ohjaamia avaruus-aluksia ja vastaavia.
Oma ehdotukseni olisi:
EFO = Extraterrestrial Flying Object
Oma ehdotukseni olisi:
EFO = Extraterrestrial Flying Object
Vastaukset 37
Vanhimmat
En tosin keksi vielä yhtään mahdollisuutta käyttää termiä, mutta ehkä sitten joskus.
UFA
Sinänsä oikein hyvä ehdotus. Ainakin englannin- ja saksankielisissä maissa on toisinaan yritetty tätä EFO-termiä käyttääkin juuri tuossa merkityksessä.
Ongelmiahan toki on kaikissa termeissä, niin tässäkin: EFO voisi hyvin olla vaikkapa meteori; onhan sekin extraterrestrial flying object.
ehdotus että pitäisi keksiä joku uusi lyhenne, koska Borgin romppu ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' luettelee jo 50 muuta nimeä/lyhennettä joita on käytetty UFO: n sijasta.Listalla on myös mukana tuo EFO, mutta ei merkityksessä ' Extraterrestrial Flying Object ' kuten tässä väitettiin, vaan merkityksessä
' Extraordinary Flying Object'.
Joten ei mitään uutta taivaan alla.
EFO-käsitteellä silti pystyy mielestäni ainakin hieman vähentämään täälläkin esiintyviä virheitä ja väärinkäsityksiä, jotka liittyvät UFO-käsitteen käyttöön.
Kun näyttää siltä, että jotkut laittavat kaikki mahdolliset vaihtoehdot UFO-käsitteen alle, vaikka tarkoittaisivat käytännössä pelkästään EFOa tai jotain muuta.
Tietysti voitaisiinhan tuota viedä vielä hieman pidemmälle.
UFO = Undentified Flying Object
EFO = Extraterrestrial Flying Object
EAFO = Flying Object of Extraterrestrial Alien
Arvelinkin, että näitä lyhenteitä löytyy...
löytyy netistä.Mutta Borgin kirjoja voi tilata tuosta:
www.kolumbus.fi/b.borg
piti sanoa että ROMPPUJA voi tilata.
Toinen samanlainen.
Ehdotuksesi on hyvä. Ongelma on vaan siinä, miten sen saa läpi. Itse tiedän, että UFO:ja on ja pidän mahdollisena, että EFO:ja on. Keskustelua haittaa melko raskaasti se, että kun toinen puhuu UFO:sta hän itse asiassa tarkoittaakin EFO:a.
Mites meinaat saada hienon ideasi läpi?
Itse voi luvata, että käytän tästedes EFO:a, kun tarkoitan vierasperäistä lentävää objektia. Kaksi ei vaan taida ihan riittää.
kaksikin on alku..
Ja ainahan voi EFO-lyhennettä käyttäessä lisätä perään Extraterrestrial or Extraordinary Flying Object, kumpikohan nyt sitten olisi parempi...?
Jos se auttausi tietämättömiä vaikkapa ymmärtämään näiden käsitteiden merkityksen ja erot, enpä tiedä, mutta taidanpa tästedes silti ainakin edes kokeilla. :p
se heikkous että teidän pitäisi täydellä varmuudella
tietää että ko. esine on ' extraterrestrial '.
Mistäs te sen tiedätte??
tarkoitit. : o Kysehän on vaan eri termien käytöstä keskustelussa ei niiden merkitysten olemassaolosta..
Laitanpa tähän vaikkapa epäkorrektin esimerkin, jos se selkiyttäisi asiaa:
TV1 uutiset: UFO nähty eduskuntatalon yläpuolella. (ei hetkauta ketään, varmaan lentokone tai joku muu, mitä ei ole vielä tunnistettu, lenteleehän noita ufoja ilmakehässä jatkuvasti)
TV1 uutiset: EFO nähty eduskuntatalon yläpuolella. (paniikki, marsilaiset hyökkää!!)
Monille kirjoittajille UFO tarkoittaa maan ulkoisen älyn dirigenssiä, jota se ei todellakaan perusmääritelmän mukaan ole.
Ei tarvita varmuutta, mutta olisi selventävää tietää, pitääkö kirjoittaja itse ilmiötä "humanoidien" aiheuttamana, vaan onko hänen mielestää ehkä kyse tunnistamattomasta luonnonilmiöstä.
en tajua mitä SINÄ tarkoitat.Lyhenteessä UFO tuo
'U'tarkoittaa sitä ettei tiedä mitä on havaittu. Se on tunnistamaton.
Sinun ehdottama ' EFO 'taas ei ole enää tunnistamaton. Se on tunnistettu maanulkoiseksi avaruusalukseksi. Näin ollen UFO ei voi olla EFO, koska toinen on tunnistamaton ja toinen tunnistettu.
Tähän keskusteluun ei vaikuta ollenkaan se mitä jotkut yksilöt henkilökohtaisella tasolla ymmärtävät
sanalla UFO. Toisille se on jopa muukalainen. Mutta se ei vaikuta tähän keskusteluun. UFO on vaan tunnistamaton ja sillä sipuli.
enkä minä sinua. Aina ei kai voi vaan tulla ymmärretyksi. I suppose...
varma tarkoittaako kirjoittaja sanalla
' kirjoittaja ' minua vai toista kirjoittajaa.
Vastaan kuitenkin omalta osaltani.
Nykyisin moni ' kunnon ' ufotutkija on kallistumassa siihen suuntaan että ufoilmiössä on kysymys itse asiassa monesta eri ilmiöstä jotka yhdessä kulkevat ' ufo'- nimikkeen alla.
Esim. Englannin puolustusministeriön salainen ufotutkimus, joka saatiin julkisuuteen tänä vuonna julkisuuslain perusteella, loppuu toteamukseen että ufot ovat olemassa.Tässä raportissa tarkoitetaan kuitenkin ennestään tuntematonta ilmakehäilmiötä
( AUP )jossa jonkunlainen sähköinen, valaiseva plasma olisi kyseessä.
On kuitenkin huomattava että tällä plasmalla ei ole mitään tekemistä sen plasman kanssa jota Klass aikoinaan markkinoi, koska Klass puhui lähellä sähkölinjoja olevista plasmoista.
Myös Hessdalenin ilmiöitä tutkineet lukuisat tiedemiehet uskovat että kyseessä on aikaisemmin tuntematon ilmiö, jolla saattaa olla OMA ÄLY.
Myös muut tutkijat ovat tuoneet esille että tällaisella plasmalla tai sähköisellä ilmiöllä saattaa olla oma äly ( Devereux, Budden).
Tästä huolimatta useat ufotutkijat ovat sitä mieltä ettei tämä uusi ilmiökään selitä kaikkia havaintoja, vaan moni on edelleen sitä mieltä että avaruusteoria tai rinnakkaismaailmateoria edelleen ovat varteenotettavia vaihtoehtoja.
Tämän kirjoituksen tarkoitus oli siis tuoda esille että ufoilmiön takana saattaa olla monta eri selitystä.
sanan et ymmärrä? Onko se sana 'tunnistamaton ' tai
' tunnistettu ' joka tuottaa vaikeuksia?
"varma tarkoittaako kirjoittaja sanalla
' kirjoittaja ' minua vai toista kirjoittajaa."
Tarkoitin yleisesti ketä tahansa kirjoittajaa.
Olet okeassa, että selityksiä saattaa olla ja onkin paljon. EFO-termin käyttö ehkä kuitenkin selkeyttäisi sitä, pitääkö kirjoittaja ilmiötä maan ulkoisen älyn tuotoksena. Nythän jopa humanoideista käytetään UFO-sanaa joka kyllä johtaa karkeasti harhaan. Toinen kun puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä.
Mitäs niistä tunnistetuista kohteista olisi aihetta, ufot ovat mukavempi keskustelu aihe kuin efo. Jos puhuisimme vain efoista niin se olisi tylsää. Kaikille on myös efo ihan tuntematon sana joten ufo on edelleen paras vaihtoehto. Ufo - Unidentified flying object.
Extraterrestrial Intelligent Flying Object.
teitä vaivaa? Eikö sana mene perille? Tuossa sanassa
UFO tuo ' U ' tarkoittaa edelleen tunnistamatonta, eli on havaittu jotakin ( lentävää ) jota havaitsija ei ole pystynyt tunnistamamaan( oliko se meteori,lentokone,helikopteri,valoammus tai mikä se oli).
Niin kauan kuin se on tunnistamaton niin se on UFO.
Jollakin palstalla joka sanoi joku aika sitten osuvasti että kun kovassa myrskyssä jonkun peltikatto lähtee lentoon niin se on naapurin 5- vuotiaalle tunnistamaton, eli UFO. Kun aikuinen tunnistaa sen lentäväksi peltikatoksi niin se muuttuu IFOksi.
Tällä palstalla kaikki älyttömät uudet sanat kuten
EFO ja EIFO ovat älyttömiä kolmesta syystä:
a)Jos kerran UFO on tunnistettu ' Extraterrestrial
Intelligent Flying Object' ksi nin se ei enää ole
UFO, vaan IFO(eli tunnistettu maanulkoiseksi älykkääksi lentäväksi esineeksi).
b)Miksi jonkun mutu-tieteilijän pitää välttämättä keksiä uusia lyhenteitä kun nyt jo on olemassa 50 eri versiota?
c)Jos katsotaan asiaa maailmanlaajuisesta näkökulmasta niin sillä ei todellakaan ole mitään merkitystä mitä joku suomalainen ehdottaa jollakin suomalaisella keskustelupalstalla.Eivät Lontoossa tai New Yorkissa taida välittää asiasta ollenkaan.
Eli: Unohtakaa typerät uudet lyhenteet.
ehdotuksesta nyt nousi tällainen haloo.
Voihan jokainen käyttää kirjoituksissaan mitä termejä haluaa.
Alkuperäinen ajatukseni oli kuitenkin se, että saataisiin joku vaihtoehto UFO-sanan käytölle nimenomaan ja pelkästään maan ulkopuoloisen älykkään elämänmuodon ohjaamana aluksena, jona moni tuntuu sitä käyttävän, ja jota se ei tietääkseni tarkoita.
Mikä tästä asiasta/tavoitteesta teki näin moniulotteista, vaikeasti ymmärrettävää ja niin mahdotonta...?
on jo keksitty aikoja sitten. Kopsaan Borgin rompulta ( ilman lupaa):
-AFC(="Alien Flying Craft")(="Vieras lentävä alus") on Bruce Maccabeen käyttämä
termi teoksissa 274) ja 587).
-AFO(="Alien Flying Object")(="Muukalaisten lentävä esine").Tähtitieteilijä
William K.Hartmann käyttää tätä lyhennettä lähde 361):ssa tarkoittaen sillä
todellista muukalaisten rakentamaa laitetta.
sulle mennyt herne nenään.
on hyvä, se vain pitäisi saada käyttöön.
No jokainen ajattelee tuon sanan todellista merkitystä monitahoisesti, mutta valtaosalle se todellakin merkisee käytännössä maanulkoista kulkuvälinettä. Kuten se vanha suomalainen sanontakin; Räystäät tippuu ! Jolloin jokainen ymmärtää todennäköisesti sen tarkoittavan veden tai jääpuikkojen putoamista keväällä talon räystäistä.
UFO sana on vakiinuttanut merkityksensä missä yhteydessä sitä yleensä käytetään.
ne keksitty ja kuka ne on keksinyt. Ehdotukseni koski niiden käyttöönottamista.
Otahan ihan iisisti nyt Arska 5, tarkoitukseni ei ollut nyt astua kenenkään varapaille tai varastaa huomiota näistä minusta hyvin käyttökelpoisista termeistä itselleni.
mututieteiljät täällä mellastavat. Eivät tiedä mistään mitään vaan kirjoittavat mitä nyt sattuu päähän juuri tänään.
Eivät ole ottaneet selvää mistään eivätkä välitä.
Joopa joo.
Kirjoittajien taso on tällä hetkellä luvattoman alhainen.
"Maan ulkopuolisen älykkään elämän muodon". Tarkoitat varmaan tällä hetkellä ISS:llä ja sukkulassa matkaavia. Hehän ovat tällä hetkellä ainoat.
se asia, että UFO-termiä/lyhennettä käytetään tällä forumilla kuvaamaan mm. seuraavia asioita:
Humanoidi
Älykkään elämänmuodon ohjaama avaruusalus
ja vähenevässä määrin tarkoitukseen:
Tunnistamaton lentävä esine
Eikö ketään muuta häiritse tämä asia??
"UFO-termiä,käytetään tällä forumilla kuvaamaan
"Älykkään elämänmuodon ohjaama avaruusalus"
Josd joku käyttää termiä väärin, voihan asian oikaista. Omapa on häpeänsä, jos ei ymmärrä termejä. Ainahan se on tuollaista, että 90 % ei ymmärrä asioita mistä puhuu. Parasta mitä voit tehä on että käytät itse termiä oikein.
"Ufoja ei ole"
Vain täysin pönttö voi väittää noin, jos käyttää UFO-termiä oikein.
Vaikka EFO:ja ei olisikaan, kuvaisi se paremmin kirjoittajan tarkoitusta. Arska 5 on kyllä siinä täysin oikeassa, ettei tällä palstalla ole vaikutusta UFO-tutkijoihin ja yleisiin käytäntöihin. Eihän tämä mikään UFO-tutkimuspalsta olekaan, vaan keskustelupalsta.
Keskustelussa olisi kuitenkin mielestäni tärkeää argumentoida väitteensä niin selkeästi, että toinen osapuoli ymmärtää sen. Jos toinen kirjoittaa UFO:sta sanan varsinaisessa merkityksessä ja toinen tulkitsee sen maan ulkoisen älyn ilmentymäksi, ei järkevää keskustelua helposti synny.
Notta minua ainakin häiritsee. Mutta mitäs teet???
ehdotuksen, en siis muuttaakseni mitään yleisiä käytäntöjä : D. Tai vaikkapa tästä nyt ei olisi mitään hyötyäkään niin halusin ainakin nostaa tämän asian esille joka tapauksessa.
Koska eikö se ole keskusteluforumien tarkoituskin esittää omia mielipiteitään, oli kritiikki sitten millaista tahansa.
Ilmeisesti ehdotus oli kuitenkin kritiikistä päätellen typerä ja tämän forumin käyttäjille sopimaton, joten mitä voin tähän enää lisätä..
Kohteita nimenomaa nimitetään ufoiksi, koska ei tiedetä mitä ne ovat.
Ja yhtäkkiä sinä puhut maan ulkopuolisen älykkään elämänmuodon ohjaamista avaruusaluksista. Missä niitä on? Montako olet nähnyt?
Ei tuolle termille olisi mitään käyttöä. Ei ufokeskusteluissa yleensä edes tarkoiteta tuota. Ei, ei.
tarkoittavat juuri tuota. UFO on monille ilman muuta alienien alus tai joillekin jopa itse alien. Sotkee aika paljon keskustelua, kun terminologiaa käytetään miten sattuu.
pilkunnussintaa. Tyhjääkin tyhjempää hölynpölyä.
hölynpölyä.
Kyllä sillä on tietty merkitys puhummeko muukalaisten avaruusaluksesta, pohjoiskorealaisesta salaisesta lentolaitteesta tai tunnistamattomasta sääilmiöstä.Kyllä niillä on tietty ero.