Pyhimysten rukoileminen

Millä raamatunkohdalla tuo perustellaan, että pyhimyksiltä pitäisi pyytää esirukouksia? Mitä ne hyödyttävät, ja onko se edes raamatun mukaista? Jos raamattu neuvoo suoraan rukoilemaan Jumalaa, niin miksi pyytää pyhimyksiltä esirukouksia?
Mitkä osat puuttuvat VT n kirjoista, luetteko jotain laajennettua raamatunkäännöstä?
Epäilen kyllä noita perinteitä minäkin. Ikonien käyttä ja kolminaisuus ovat ainakin suoraan pakanuudesta siirrettyjä, vai voiko muuta väittää? Itse epäilen yleensä kaikkea kristillisyyttä. Historian aikana Kirkot ovat keksineet omia oppejaan ja omineet pakanallisia tapoja ja uskomuksia.

Emmekä rukoile pyhiä ihmisiä, vaan pyydämme heidän esirukouksiaan

-Kuitenkin rukoilette pyhimyksiä esittämään esirukouksia Jumalalle? Nuo Raamatunkohtani soveltuvat mielestäni siihen hyvin. Ei kai ole kovin merkittävää vaikka en osaa käyttää asioista täsmälleen samoja ilmaisuja kuin ortodoksit?

Sivullinen. kirjoitti:

Millä raamatunkohdalla tuo perustellaan, että pyhimyksiltä pitäisi pyytää esirukouksia? Mitä ne hyödyttävät, ja onko se edes raamatun mukaista? Jos raamattu neuvoo suoraan rukoilemaan Jumalaa, niin miksi pyytää pyhimyksiltä esirukouksia?
Mitkä osat puuttuvat VT n kirjoista, luetteko jotain laajennettua raamatunkäännöstä?
Epäilen kyllä noita perinteitä minäkin. Ikonien käyttä ja kolminaisuus ovat ainakin suoraan pakanuudesta siirrettyjä, vai voiko muuta väittää? Itse epäilen yleensä kaikkea kristillisyyttä. Historian aikana Kirkot ovat keksineet omia oppejaan ja omineet pakanallisia tapoja ja uskomuksia.

Lue lisää

>>>Millä raamatunkohdalla tuo perustellaan, että pyhimyksiltä pitäisi pyytää esirukouksia? Mitä ne hyödyttävät, ja onko se edes raamatun mukaista? Jos raamattu neuvoo suoraan rukoilemaan Jumalaa, niin miksi pyytää pyhimyksiltä esirukouksia?>Mitkä osat puuttuvat VT n kirjoista, luetteko jotain laajennettua raamatunkäännöstä?

zinon kirjoitti:

>>>Millä raamatunkohdalla tuo perustellaan, että pyhimyksiltä pitäisi pyytää esirukouksia? Mitä ne hyödyttävät, ja onko se edes raamatun mukaista? Jos raamattu neuvoo suoraan rukoilemaan Jumalaa, niin miksi pyytää pyhimyksiltä esirukouksia?>Mitkä osat puuttuvat VT n kirjoista, luetteko jotain laajennettua raamatunkäännöstä?

Lue lisää

Ei meidän tarvitse perustella kirkon oppia Raamatulla. Raamattu on osa kirkon oppia.

Minusta tuo on yksinkertaisesti väärin, en voi mitenkään uskoa tuohon käsitykseen. Tuohon vetoamalla voidaan olla hyvin suurpiirteisiä ja opettaa mitä tahansa. Juuri tälläiset asiat koen hyvin vaivaavina, että opetetaan perinnettä suhtautuen raamattuun suurpiirteisesti. En minä ainakaan uskalla luottaa perinteisiin vaan haluan vahvistuksen raamatustakin opetuksille.Lisäksi haluan tietää perinteiden alkuperän, en arvosta parinteita jotka paljastuvat ihmisten keksinnöiksi ja pakanauskonnoilta lainatuiksi.Ei sellainen ole aitoa kristillisyyttä. Itse en ainakaan koe pääseväni totuudenmukaiseen opetukseen käsiksi tuolla asenteella.

Olet innostunut opastamaan kärsivällisesti aitoja ortodoksissuudesta kiinnostuneita, lisäksi sinulla näyttää olevan laajat perustiedot aineistosta. Hyvä jatka sammaan malliin. Neuvoisin sinua kuitenkin olemaan kommentoimatta näille uskossaan harhaan ajautuneille häiriköille. Miksi heittäisit helmiä sioille?

.... kirjoitti:

Ei meidän tarvitse perustella kirkon oppia Raamatulla. Raamattu on osa kirkon oppia.

Minusta tuo on yksinkertaisesti väärin, en voi mitenkään uskoa tuohon käsitykseen. Tuohon vetoamalla voidaan olla hyvin suurpiirteisiä ja opettaa mitä tahansa. Juuri tälläiset asiat koen hyvin vaivaavina, että opetetaan perinnettä suhtautuen raamattuun suurpiirteisesti. En minä ainakaan uskalla luottaa perinteisiin vaan haluan vahvistuksen raamatustakin opetuksille.Lisäksi haluan tietää perinteiden alkuperän, en arvosta parinteita jotka paljastuvat ihmisten keksinnöiksi ja pakanauskonnoilta lainatuiksi.Ei sellainen ole aitoa kristillisyyttä. Itse en ainakaan koe pääseväni totuudenmukaiseen opetukseen käsiksi tuolla asenteella.

Lue lisää

Perinteet eivät ole mitä tahansa perinteitä, vaan tiukasti ensimmäisellä vuosituhannella jKr. ekumeenisten kirkolliskokousten määrämiä dogmeja ja kanoneita, jotka luovat perustan Raamatun tulkinnalle. Ortodoksikirkossa ei koskaan Raamattua ole voinut tulkita yksi henkilö miten haluaa, vaan tulkinta on kollektiivista. Liiallinen individualistinen tulkinta on johtanut moniin lahkoihin ym. protestanttisessa kirkossa.

vallesmanni kirjoitti:

Olet innostunut opastamaan kärsivällisesti aitoja ortodoksissuudesta kiinnostuneita, lisäksi sinulla näyttää olevan laajat perustiedot aineistosta. Hyvä jatka sammaan malliin. Neuvoisin sinua kuitenkin olemaan kommentoimatta näille uskossaan harhaan ajautuneille häiriköille. Miksi heittäisit helmiä sioille?

Lue lisää

En omasta mielestäni ole häirikkö tai sika. Sitäpaitsi annan arvoa kaikille kommenteille, aina niistä jotai oppii.
Ihmiset vaan loukkaantuvat niin hirveästi jos kyseenalaistaa tai yrittää kyseenalaistaa asioita. Kyseenalaistaminen on tervettä ja siinähän teille on tilaisuus perustella asioita ja saada toinen ihminen vakuuttumaan.

Sivullinen. kirjoitti:

Millä raamatunkohdalla tuo perustellaan, että pyhimyksiltä pitäisi pyytää esirukouksia? Mitä ne hyödyttävät, ja onko se edes raamatun mukaista? Jos raamattu neuvoo suoraan rukoilemaan Jumalaa, niin miksi pyytää pyhimyksiltä esirukouksia?
Mitkä osat puuttuvat VT n kirjoista, luetteko jotain laajennettua raamatunkäännöstä?
Epäilen kyllä noita perinteitä minäkin. Ikonien käyttä ja kolminaisuus ovat ainakin suoraan pakanuudesta siirrettyjä, vai voiko muuta väittää? Itse epäilen yleensä kaikkea kristillisyyttä. Historian aikana Kirkot ovat keksineet omia oppejaan ja omineet pakanallisia tapoja ja uskomuksia.

Lue lisää

Ihan ensimmäisen viitteen UT:sta löytyy Jeesuksen ensimmäisestä ihmeestä. Jeesus oli vielä sitä mieltä, että hänen aikansa ei ole tullut, mutta Maria-äidin hartaiden pyyntöjen vuoksi Jeesus siis suoritti ensimmäisen ihmeensä. Tässä näet äidin "voiman". Ortodoksit ymmärtävät, että juuri tuo rakkaus äitiinsä saa Kristuksen helpommin "taipumaan" tämän pyyntöihin eli näin Neitseestä Mariasta saat itsellesi voimallisen esirukoilijan. Neitsyt on pyhistä myös kaikkein kunnioitetuin, eikä pelkästään siksi, että hän synnytti Kristuksen, Jumalan, vaan siksi, että hän kilvoitteli Jumalan voimassa, eikä ihmisistä kenelläkään (lukuunottamatta itseänsä Kristusta) ollut puhtaampaa ja Jumalalle otollisempaa sydäntä ja elämää kuin Jumalanäidillä. Myös sen vuoksi on hän otollinen esirukoilija. Syitä on siis monia. Kuitenkin myös muut pyhät, jotka ovat kilvoitelleet ja saavuttaneet sydämen puhtauden, vaikkei heillä ole äiti-lapsi sidettä Kristukseen, ovat otollisa esirukoilijoita, koska heidän rukouksensa ovat "puhtaita" ja voimallisia, eivät heikkoja kuten meidän, joilla rukousta sumentaa ymmärtämättömyys, epäusko, erilaiset häiritsevät ajatukset ja mielikuvat jne.
Vertaapa itse. Jos rukoilet itse ihmettä tai paras ystäväsi rukoilee, onko todennäköistä, että tuo ihme toteutuu? Esimerkkinä tuo Jeesuksen mainitsema vuoren siirtyminen? Tai käveletkö veden yli kuten Kristus? Mutta esim. Pyhä Maria Egyptiläinen saavutti tuon, käveli veden yli. Jos rukoilet, että syöpäsairaan syöpä on huomenna poissa, onko luultavaa, että se on? Mutta monet ovat parantuneet pyhien esirukouksien avulla.
Esimerkkejä riittää, jos asiaan haluat perehtyä...

kyllä kirjoitti:

Ihan ensimmäisen viitteen UT:sta löytyy Jeesuksen ensimmäisestä ihmeestä. Jeesus oli vielä sitä mieltä, että hänen aikansa ei ole tullut, mutta Maria-äidin hartaiden pyyntöjen vuoksi Jeesus siis suoritti ensimmäisen ihmeensä. Tässä näet äidin "voiman". Ortodoksit ymmärtävät, että juuri tuo rakkaus äitiinsä saa Kristuksen helpommin "taipumaan" tämän pyyntöihin eli näin Neitseestä Mariasta saat itsellesi voimallisen esirukoilijan. Neitsyt on pyhistä myös kaikkein kunnioitetuin, eikä pelkästään siksi, että hän synnytti Kristuksen, Jumalan, vaan siksi, että hän kilvoitteli Jumalan voimassa, eikä ihmisistä kenelläkään (lukuunottamatta itseänsä Kristusta) ollut puhtaampaa ja Jumalalle otollisempaa sydäntä ja elämää kuin Jumalanäidillä. Myös sen vuoksi on hän otollinen esirukoilija. Syitä on siis monia. Kuitenkin myös muut pyhät, jotka ovat kilvoitelleet ja saavuttaneet sydämen puhtauden, vaikkei heillä ole äiti-lapsi sidettä Kristukseen, ovat otollisa esirukoilijoita, koska heidän rukouksensa ovat "puhtaita" ja voimallisia, eivät heikkoja kuten meidän, joilla rukousta sumentaa ymmärtämättömyys, epäusko, erilaiset häiritsevät ajatukset ja mielikuvat jne.
Vertaapa itse. Jos rukoilet itse ihmettä tai paras ystäväsi rukoilee, onko todennäköistä, että tuo ihme toteutuu? Esimerkkinä tuo Jeesuksen mainitsema vuoren siirtyminen? Tai käveletkö veden yli kuten Kristus? Mutta esim. Pyhä Maria Egyptiläinen saavutti tuon, käveli veden yli. Jos rukoilet, että syöpäsairaan syöpä on huomenna poissa, onko luultavaa, että se on? Mutta monet ovat parantuneet pyhien esirukouksien avulla.
Esimerkkejä riittää, jos asiaan haluat perehtyä...

Lue lisää

on se nyt eri asia kuin kuolleita pyytää rukoilemaan.
Maria oli siihen aikaan lihaa ja verta mutta kun kuoli niin hautaan pantiin ja siellä pysyy eikä minkäänlaisia rukouksia esittele pojalleen.

Pakanat palvoivat kuolleita ja veivät niille ruokaa ja juomaa haudalle.
Samalla tavalla ortodoksit palvovat vainajiaan.
Ruokaa ja juomaa on viety vainajille näinä päivinäkin.
Se on juuri sitä pakanallista perua jota ortodoksien uskonto on täynnä.
Itämaisesta mystiikasta nyt puhumattakaan.
Ortodoksit ovat taitavasti sekoittaneet pakanallisuuden ja kristillisyyden keskenään.
Siihen perustuu meille muille niin vieraat tavat.

jotain tekemään kirjoitti:

on se nyt eri asia kuin kuolleita pyytää rukoilemaan.
Maria oli siihen aikaan lihaa ja verta mutta kun kuoli niin hautaan pantiin ja siellä pysyy eikä minkäänlaisia rukouksia esittele pojalleen.

Pakanat palvoivat kuolleita ja veivät niille ruokaa ja juomaa haudalle.
Samalla tavalla ortodoksit palvovat vainajiaan.
Ruokaa ja juomaa on viety vainajille näinä päivinäkin.
Se on juuri sitä pakanallista perua jota ortodoksien uskonto on täynnä.
Itämaisesta mystiikasta nyt puhumattakaan.
Ortodoksit ovat taitavasti sekoittaneet pakanallisuuden ja kristillisyyden keskenään.
Siihen perustuu meille muille niin vieraat tavat.

Lue lisää

toivat suomeenkin ilottoman ankaran uskonsuunnan. Ja suomalaiset ottivat sen niin tosissaan että koko yhteiskunta räpistelee vieläkin talouspolitiikan suossa. Sielunkuolemattomuus taitaa olla vieras käsite teille. Uskon asioita ei pidä lähestyä järjen vaan tunteen kautta:

Jos et itse usko jumalanäitiin, niin anna muiden uskoa!

jotain tekemään kirjoitti:

on se nyt eri asia kuin kuolleita pyytää rukoilemaan.
Maria oli siihen aikaan lihaa ja verta mutta kun kuoli niin hautaan pantiin ja siellä pysyy eikä minkäänlaisia rukouksia esittele pojalleen.

Pakanat palvoivat kuolleita ja veivät niille ruokaa ja juomaa haudalle.
Samalla tavalla ortodoksit palvovat vainajiaan.
Ruokaa ja juomaa on viety vainajille näinä päivinäkin.
Se on juuri sitä pakanallista perua jota ortodoksien uskonto on täynnä.
Itämaisesta mystiikasta nyt puhumattakaan.
Ortodoksit ovat taitavasti sekoittaneet pakanallisuuden ja kristillisyyden keskenään.
Siihen perustuu meille muille niin vieraat tavat.

Lue lisää

Eikö edelleen lihaa ja verta? Kiellätkö sielun ja ruumiin ylösnousemuksen! Eikö Kristus ollut "lihaa ja verta" ylösnoustuaan (siis kuoltuaan)?? Mitä Tuomas sitten kosketti, ellei Kristuksen lihaa ja verta olevaa haavaa? Neitseen kohdalla on erityistä se, että hän on harvoja historian henkilöitä, jotka on otettu taivaaseen heti ruumiillisena - vanhassa testamentissa esimerkkinä profeetta elia, joka meni taivaaseen tulisissa vaunuissa kadoten maan päältä. Tietenkään taivaallinen ruumis ei ole kuten meidän ruumiimme, aikaan ja paikkaan sidottu, vaan iankaikkinen ruumis.
Neitseen Marian haudan todistivat apostolit tyhjäksi, koska Kristus oli noutanut rakkaan Äitinsä.
Vaikki ei Neitsyt olisikaan otettu ruumiillisesti Paratiisiin heti poisnukuttuaan, olisi hän kuitenkin Kristuksen seurassa, sillä kaikki sielut ovat kuoleman jälkeen tietoisessa tilassa. Näin Kristustin saattoi saarnata kuolleille sieluille Tuonelassa ennen ylösnousuaan vapauttaen uskovat sielut. Siksi maan päällä nähtiin vainajia Kristuksen kuoleman jälkeen kuten Raamattu kertoo.

eikö Kristuskaan kirjoitti:

Eikö edelleen lihaa ja verta? Kiellätkö sielun ja ruumiin ylösnousemuksen! Eikö Kristus ollut "lihaa ja verta" ylösnoustuaan (siis kuoltuaan)?? Mitä Tuomas sitten kosketti, ellei Kristuksen lihaa ja verta olevaa haavaa? Neitseen kohdalla on erityistä se, että hän on harvoja historian henkilöitä, jotka on otettu taivaaseen heti ruumiillisena - vanhassa testamentissa esimerkkinä profeetta elia, joka meni taivaaseen tulisissa vaunuissa kadoten maan päältä. Tietenkään taivaallinen ruumis ei ole kuten meidän ruumiimme, aikaan ja paikkaan sidottu, vaan iankaikkinen ruumis.
Neitseen Marian haudan todistivat apostolit tyhjäksi, koska Kristus oli noutanut rakkaan Äitinsä.
Vaikki ei Neitsyt olisikaan otettu ruumiillisesti Paratiisiin heti poisnukuttuaan, olisi hän kuitenkin Kristuksen seurassa, sillä kaikki sielut ovat kuoleman jälkeen tietoisessa tilassa. Näin Kristustin saattoi saarnata kuolleille sieluille Tuonelassa ennen ylösnousuaan vapauttaen uskovat sielut. Siksi maan päällä nähtiin vainajia Kristuksen kuoleman jälkeen kuten Raamattu kertoo.

Lue lisää

Jeesuksen kanssa taivaaseen on minulle vieras.
Missä raamatussa se kerrotaan?

noususta haudastaan kirjoitti:

Jeesuksen kanssa taivaaseen on minulle vieras.
Missä raamatussa se kerrotaan?

Nämä ovat kirkon perimätietoon kuuluvia asioita. Raamatussa sanotaan "On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi krijoittaa."(Joh 21:25).
Tästä kristittyjen perimätiedosta (Marian taivaaseenottaminen) ovat kuitenkin kirjoittaneet useat kirkon pyhät esim. St. Gregory of Tours (538-594), St. Joseph the Hymnographer (816-886), St. John of Damascus (676-750), Jumalankantaja Germonos (635-733), St. Mark Ephesus, St Gregory Palamas.

VT:ssa on ennuskuvia Neitseestä kuninkaan tyttärenä kultaisissa vaatteissa.

Apostolinen traditio/perimätieto kertoo, että kaikki muut apostolit olivat paikalla Neitseen kuolonuneen nukkuessa paitsi apostoli Tuomas, joka oli Intiassa saarnaamassa. Apostoli Tuomas saavuttuaan paikalle pyysi saada nähdä Neitseen vielä kerran. Hauta avattiin, mutta Neitsyt oli poissa. Hänen kerrotaan ilmestyneen apostoleille kuolemansa jälkeen aivan kuten Poikansa. Hän jätti hautaan osan vaatteestaan (ilmeisesti lannevaatteen), joka symboloi lihallisten halujen kuolettamista, kuten Neitsyt oli elämässään tehnyt.

Areiolaisia tai ei. Jos uskoo jostain ortodoksien opista perustellusti eritavoin on vastassa aina areiolaisuus tai joku muu harhaoppia kuvaava nimitys. Se on samantekevää miksi nimitetään, tärkeintä on pyrkiä löytämään opetukselle perusteet raamatusta, olise sitten jonkunmielestä areiolaisuutta tai jotain muuta.
Tosi uskonto ei opeta perinnettä tai ihmisten käskyjä oppeina, vaan koittaa perustaa opetuksen raamattuun niin pitkälle kuin mahdollista.
Kaikki ei voi teidänkään kirkossa olla totta, sellaista on turhaa väittää. Olisin kyllä tullut kirkkoonne jos opetus olisi ollut riittävän tyydyttävää. Ette tekään voi taata oikeaa oppia vaikka haluaisittekin. En ole ikinä ajatellut Kristusta Jumala, mielestäni kolminaisuus on yksi törkeimpiä väärinkäsityksiä vaikka olen yrittänyt kaikin tavoin sitä selvittää ja perustella.Pidän sitä ehdottomasti luopiokristillisyytenä. Ei voi mitään, mutta tyydyttäviä perusteluja en ole saanut vaikka kuinka kyselisin. Se on minun mielipiteeni ja haluan ehdottomasti päästä eroon siitä opista.
Itse karsin turhat perinteet pois tutkimalla raamattua ja perehtymällä oppien historialliseen taustaan. Jos faktatiedot kertovat opin olevan selvästi pakanoilta myöhemmin lainattua eikä siihen alkukristityt uskoneet, eikä raamatusta löydy riittäviä perusteita, niin hylkään sen.
Olimpa sitten kuinka harhaoppinen tahansa. Totuuttahan tässä kuitenkin yritetään vilpittömästi etsiä.

.... kirjoitti:

Areiolaisia tai ei. Jos uskoo jostain ortodoksien opista perustellusti eritavoin on vastassa aina areiolaisuus tai joku muu harhaoppia kuvaava nimitys. Se on samantekevää miksi nimitetään, tärkeintä on pyrkiä löytämään opetukselle perusteet raamatusta, olise sitten jonkunmielestä areiolaisuutta tai jotain muuta.
Tosi uskonto ei opeta perinnettä tai ihmisten käskyjä oppeina, vaan koittaa perustaa opetuksen raamattuun niin pitkälle kuin mahdollista.
Kaikki ei voi teidänkään kirkossa olla totta, sellaista on turhaa väittää. Olisin kyllä tullut kirkkoonne jos opetus olisi ollut riittävän tyydyttävää. Ette tekään voi taata oikeaa oppia vaikka haluaisittekin. En ole ikinä ajatellut Kristusta Jumala, mielestäni kolminaisuus on yksi törkeimpiä väärinkäsityksiä vaikka olen yrittänyt kaikin tavoin sitä selvittää ja perustella.Pidän sitä ehdottomasti luopiokristillisyytenä. Ei voi mitään, mutta tyydyttäviä perusteluja en ole saanut vaikka kuinka kyselisin. Se on minun mielipiteeni ja haluan ehdottomasti päästä eroon siitä opista.
Itse karsin turhat perinteet pois tutkimalla raamattua ja perehtymällä oppien historialliseen taustaan. Jos faktatiedot kertovat opin olevan selvästi pakanoilta myöhemmin lainattua eikä siihen alkukristityt uskoneet, eikä raamatusta löydy riittäviä perusteita, niin hylkään sen.
Olimpa sitten kuinka harhaoppinen tahansa. Totuuttahan tässä kuitenkin yritetään vilpittömästi etsiä.

Lue lisää

...haluat eroon kolminaisuusopista pääset eroon koko kristinuskosta. Niin helppoa se on! Tutki oikeita lähteitä.

.... kirjoitti:

Areiolaisia tai ei. Jos uskoo jostain ortodoksien opista perustellusti eritavoin on vastassa aina areiolaisuus tai joku muu harhaoppia kuvaava nimitys. Se on samantekevää miksi nimitetään, tärkeintä on pyrkiä löytämään opetukselle perusteet raamatusta, olise sitten jonkunmielestä areiolaisuutta tai jotain muuta.
Tosi uskonto ei opeta perinnettä tai ihmisten käskyjä oppeina, vaan koittaa perustaa opetuksen raamattuun niin pitkälle kuin mahdollista.
Kaikki ei voi teidänkään kirkossa olla totta, sellaista on turhaa väittää. Olisin kyllä tullut kirkkoonne jos opetus olisi ollut riittävän tyydyttävää. Ette tekään voi taata oikeaa oppia vaikka haluaisittekin. En ole ikinä ajatellut Kristusta Jumala, mielestäni kolminaisuus on yksi törkeimpiä väärinkäsityksiä vaikka olen yrittänyt kaikin tavoin sitä selvittää ja perustella.Pidän sitä ehdottomasti luopiokristillisyytenä. Ei voi mitään, mutta tyydyttäviä perusteluja en ole saanut vaikka kuinka kyselisin. Se on minun mielipiteeni ja haluan ehdottomasti päästä eroon siitä opista.
Itse karsin turhat perinteet pois tutkimalla raamattua ja perehtymällä oppien historialliseen taustaan. Jos faktatiedot kertovat opin olevan selvästi pakanoilta myöhemmin lainattua eikä siihen alkukristityt uskoneet, eikä raamatusta löydy riittäviä perusteita, niin hylkään sen.
Olimpa sitten kuinka harhaoppinen tahansa. Totuuttahan tässä kuitenkin yritetään vilpittömästi etsiä.

Lue lisää

Mutta Jumalan ihmiseksi tuleminenhan on koko pelastuksen ydin ja edellytys. Miten ihminen voisi pelastaa ihmisen?

.... kirjoitti:

Areiolaisia tai ei. Jos uskoo jostain ortodoksien opista perustellusti eritavoin on vastassa aina areiolaisuus tai joku muu harhaoppia kuvaava nimitys. Se on samantekevää miksi nimitetään, tärkeintä on pyrkiä löytämään opetukselle perusteet raamatusta, olise sitten jonkunmielestä areiolaisuutta tai jotain muuta.
Tosi uskonto ei opeta perinnettä tai ihmisten käskyjä oppeina, vaan koittaa perustaa opetuksen raamattuun niin pitkälle kuin mahdollista.
Kaikki ei voi teidänkään kirkossa olla totta, sellaista on turhaa väittää. Olisin kyllä tullut kirkkoonne jos opetus olisi ollut riittävän tyydyttävää. Ette tekään voi taata oikeaa oppia vaikka haluaisittekin. En ole ikinä ajatellut Kristusta Jumala, mielestäni kolminaisuus on yksi törkeimpiä väärinkäsityksiä vaikka olen yrittänyt kaikin tavoin sitä selvittää ja perustella.Pidän sitä ehdottomasti luopiokristillisyytenä. Ei voi mitään, mutta tyydyttäviä perusteluja en ole saanut vaikka kuinka kyselisin. Se on minun mielipiteeni ja haluan ehdottomasti päästä eroon siitä opista.
Itse karsin turhat perinteet pois tutkimalla raamattua ja perehtymällä oppien historialliseen taustaan. Jos faktatiedot kertovat opin olevan selvästi pakanoilta myöhemmin lainattua eikä siihen alkukristityt uskoneet, eikä raamatusta löydy riittäviä perusteita, niin hylkään sen.
Olimpa sitten kuinka harhaoppinen tahansa. Totuuttahan tässä kuitenkin yritetään vilpittömästi etsiä.

Lue lisää

Jos haluat nähdä, kuinka "vain Raamatulla perusteleminen" voi johtaa umpikujiin ja harhaoppeihin, tutustu mormoneihin tai Jehovan todistajiin. Etenkin jälkimmäinen joukkio on varsinainen sola scripturan "helmi".

.... kirjoitti:

Areiolaisia tai ei. Jos uskoo jostain ortodoksien opista perustellusti eritavoin on vastassa aina areiolaisuus tai joku muu harhaoppia kuvaava nimitys. Se on samantekevää miksi nimitetään, tärkeintä on pyrkiä löytämään opetukselle perusteet raamatusta, olise sitten jonkunmielestä areiolaisuutta tai jotain muuta.
Tosi uskonto ei opeta perinnettä tai ihmisten käskyjä oppeina, vaan koittaa perustaa opetuksen raamattuun niin pitkälle kuin mahdollista.
Kaikki ei voi teidänkään kirkossa olla totta, sellaista on turhaa väittää. Olisin kyllä tullut kirkkoonne jos opetus olisi ollut riittävän tyydyttävää. Ette tekään voi taata oikeaa oppia vaikka haluaisittekin. En ole ikinä ajatellut Kristusta Jumala, mielestäni kolminaisuus on yksi törkeimpiä väärinkäsityksiä vaikka olen yrittänyt kaikin tavoin sitä selvittää ja perustella.Pidän sitä ehdottomasti luopiokristillisyytenä. Ei voi mitään, mutta tyydyttäviä perusteluja en ole saanut vaikka kuinka kyselisin. Se on minun mielipiteeni ja haluan ehdottomasti päästä eroon siitä opista.
Itse karsin turhat perinteet pois tutkimalla raamattua ja perehtymällä oppien historialliseen taustaan. Jos faktatiedot kertovat opin olevan selvästi pakanoilta myöhemmin lainattua eikä siihen alkukristityt uskoneet, eikä raamatusta löydy riittäviä perusteita, niin hylkään sen.
Olimpa sitten kuinka harhaoppinen tahansa. Totuuttahan tässä kuitenkin yritetään vilpittömästi etsiä.

Lue lisää

Jos pyrit eroon kolminaisuusopista, kiellät kristityn Jumalan eli ainoan Tosi Jumalan. Oppisi ei ole uusi, vaan hyvin vanha ja vuosisatoja sitten harhaoppiseksi todettu. Lähestyt opillasi myös muhammettilaista jumalaa. Katso mikä ero. Pyhä Kolminaisuus, Rakkaus ja Elämänlähde juuri tuon kolminaisuutensa vuoksi. Miten yksipersoonainen jumala voisi olla Rakkaus - mitä hän rakastaisi iänkaikkisuudessa ennen luomakuntaa? Itseään? Mutta mitä sitten on rakkaus, jos rakastaa vain itseään - johtaisiko se luomakunnan luomiseen? Eikö itseään rakastava rakkaus ole itserakkautta ja kaukana täydellisyydestä. Olisiko sitten tuo jumala yksinäinen, kun ei olisi ketään toista, jota rakastaa, ja siksi hänen olisi luotava maailma? Tuskin, koska jo käsite Jumala sisältää sen, että Hän on täydellinen, ei tarvitse mitään, ei myöskään luomakuntaa. Siispä kaksipersoonainen jumala - mutta hän ei loisi luomakuntaa - miksi loisi? Hänellähän on jo tuo toinen, jota rakastaa täydellisesti. Miksi hän soisi rakkautta ulkopuolelle? Siispä totuus löytyy kolmipersoonaisesta Jumalasta - siksi, että Hän rakastaa täydellisesti, ilman mustasukkaisuutta, ilman epätäydellisyyttä, sen varmistaa tuo kolmas persoona. Eli Pyhä Henki on tuo ns. täydellisen rakkauden varmistus, joka varmistaa, että Isä-persoonanan ja Poika-persoonanan rakkaus ei tukahduta toista, vaan virtaa suhteesta ulos kolmannelle ja samalla mahdollistaa luomakunnan. Ei Jumala luonut luomakuntaa tarpeitansa täyttämään, vaan Hänellä oli jo kaikki, täydellinen Rakkaus toisessa persoonassa. Kolmas persoona kuitenkin "avaa" väylän tälle rakkaudelle "vuotaa" ulos kahdenvälisestä suhteesta, ja näin luotu maailma mahdollistuu. Eikä siinä kaikki. Tämä valtava Rakkaus ohjaa Poika-persoonan tulemaan lähelle rakkaita luotujaan Kristuksessa. Miten muuten Jumala ja ihminen (luotu) voisivat olla yhtä, niin sopusoinnussa keskenään, täydellisessä ykseydessä, kuin Kristuksen persoonassa, jossa Jumala on jumala ja ihminen on ihminen, mutta kuitenkin yksi - sekoittamatta, erottamatta.
Katso taas, mitä Jumalan rakkaus saa aikaan? Jeesus kuoli ihmisenä. Sen varmasti itsekin hyväksyt. Mutta miten ihminen voisi pelastaa toisen ihmisen - senhän toteaa Raamattukin (Vanha Testamentti)? Ei voikaan. Jeesus kuolee, kuolema ottaa hänen vastaan, niin kuin sopii - kuten kuolemalle oli annettu valta ihmisen langetessa. Mutta Kristuksen astuessa tuonelaan, ei kuolemaa vastassa olekaan ihminen, vaan itse Jumala, johon kuolemalla ei ole valtaa. Näin Jumala tuhoaa kuoleman mahdin ihmiseen ja aloittaa ihmisen ylösnousemuksen - ihmisenä ja Jumalana. Se ei olisi mahdollistunut, jos Kristus olisi ollut pelkkä ihminen, eikä jos Hän olisi ollut pelkkä Jumala.
Tässä sinulle hieman teologiaa ja totuutta.

Toinen asia on, että kirkolla voi olla totuus, kuten ortodoksikirkolla on. Ei siihen tarvitse lisätä mitään, eikä poistaa mitään. Kaikki pelastukseen tarvittava on olemassa.

Loputtomiin voisin puhua Kolminaisuuden teologiasta - niin rakasta se on minulle - erityisesti siksi, että siinä paljastuu niin kirkkaana Jumalan Rakkaus. Pohdin asiaa aikoinani kovasti, kun Jehovantodistajat saattoivat eteeni ei-kristillisen kuvan Jumalasta - ja minun oli aihe itselleni selvitettävä. Mutta totuus on, että kristittynä et voi elää, ellet rakasta Jumalaa Pyhänä Kolminaisuutena.

ihmisille kuin jumalalle.
Jumala on missä lienee eikä hän ehdi kaikkien rukouksia vastaanottaa ja kuunnella.
Kuolleita kun rukoilee niin he osaavat seuloa turhanpäiväiset rukoukset kuten että voisinko ostaa itselleni uuden polkupyörän.
Kuolleet ovat siis tavallaan ortodokseille portti jumalan luo.
Nämä portinvartijat ovat vielä vähän eriarvoisia ja korkeimmat on niminetty pyhimyksiksi.

Samanlaista kuolleiden rukoilemista on katolisilla.
Edellinen paavi nimitti näitä kuolleita pyhimyksiksi enemmän kuin kaikki muut paavit yhteensä.
Sillä tavalla paavi työlllisti ison joukon kuolleita taivaan portinvartijoilsi.

osoittaa pyyntönsä kuolleille kirjoitti:

ihmisille kuin jumalalle.
Jumala on missä lienee eikä hän ehdi kaikkien rukouksia vastaanottaa ja kuunnella.
Kuolleita kun rukoilee niin he osaavat seuloa turhanpäiväiset rukoukset kuten että voisinko ostaa itselleni uuden polkupyörän.
Kuolleet ovat siis tavallaan ortodokseille portti jumalan luo.
Nämä portinvartijat ovat vielä vähän eriarvoisia ja korkeimmat on niminetty pyhimyksiksi.

Samanlaista kuolleiden rukoilemista on katolisilla.
Edellinen paavi nimitti näitä kuolleita pyhimyksiksi enemmän kuin kaikki muut paavit yhteensä.
Sillä tavalla paavi työlllisti ison joukon kuolleita taivaan portinvartijoilsi.

Lue lisää

selvän ja oikean asian vääristelykin olevan helppoa. Sinulta se ainakin sujuu!

T. Ollo kirjoitti:

selvän ja oikean asian vääristelykin olevan helppoa. Sinulta se ainakin sujuu!

mielestäsi kirjoitin?
Ainakin luulen löytäneeni totuuden ortodoksien uskonelämästä.

minä tuossa kirjoitti:

mielestäsi kirjoitin?
Ainakin luulen löytäneeni totuuden ortodoksien uskonelämästä.

Jumalasta, joka ei muka ennätä kuulla kaikkia rukouksia on lapsellinen. Luule mitä luulet mutta luulo ei ole tiedon arvoinen.

osoittaa pyyntönsä kuolleille kirjoitti:

ihmisille kuin jumalalle.
Jumala on missä lienee eikä hän ehdi kaikkien rukouksia vastaanottaa ja kuunnella.
Kuolleita kun rukoilee niin he osaavat seuloa turhanpäiväiset rukoukset kuten että voisinko ostaa itselleni uuden polkupyörän.
Kuolleet ovat siis tavallaan ortodokseille portti jumalan luo.
Nämä portinvartijat ovat vielä vähän eriarvoisia ja korkeimmat on niminetty pyhimyksiksi.

Samanlaista kuolleiden rukoilemista on katolisilla.
Edellinen paavi nimitti näitä kuolleita pyhimyksiksi enemmän kuin kaikki muut paavit yhteensä.
Sillä tavalla paavi työlllisti ison joukon kuolleita taivaan portinvartijoilsi.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kuin joku toinen sinulle vastannut, että kyllä vähän ajattelet Jumalastasi. Eivät kuolleet mitään rukouksia seulo. Jumala on kaikkinäkevä, kaikkitietävä, kaikkialla läsnä oleva. Ei Hän edes tarvitse rukouksia tietääkseen missä mennään, mutta ihminen niitä rukouksia tarvitsee. Jeesus kehotti kerta toisensa jälkeen ihmisiä anomaan, rukoilemaan sinnikkäästi, olemaan alati yhteydessä Jumalaan. Kysymys kuuluu, jaksatko sinä rukoilla lakkaamatta niin kuin Raamattu kehottaa? Rukoiletko sinä ilman mitään häiriöitä mielessäsi? Tuskin - anteeksi jos tämä loukkaa sinua. Pyhät kuitenkin voivat auttaa. He voivat rukoilla puolestasi myös silloin, kun itse et jaksa. He löytävät sanat myös silloin kun itse et löydä. He rukoilevat mielen harhailematta arkipäiväisiin asioihin. Juuri siksi, että he ovat pyhiä ihmisiä ja ovat kilvoitelleet voittaakseen. Ei sitä kehotetakaan pyytämään esirukouksia keneltä tahansa kuolleelta - ethän tiedä heidän tilaansa, mutta pyhien ihmisten tilan tiedät ja tiedät, että he ovat yhteydessä Jumalaan myös iankaikkisuudessa kuten täällä maan päällä vaeltaessaan.

kun itse ei jaksa... kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin joku toinen sinulle vastannut, että kyllä vähän ajattelet Jumalastasi. Eivät kuolleet mitään rukouksia seulo. Jumala on kaikkinäkevä, kaikkitietävä, kaikkialla läsnä oleva. Ei Hän edes tarvitse rukouksia tietääkseen missä mennään, mutta ihminen niitä rukouksia tarvitsee. Jeesus kehotti kerta toisensa jälkeen ihmisiä anomaan, rukoilemaan sinnikkäästi, olemaan alati yhteydessä Jumalaan. Kysymys kuuluu, jaksatko sinä rukoilla lakkaamatta niin kuin Raamattu kehottaa? Rukoiletko sinä ilman mitään häiriöitä mielessäsi? Tuskin - anteeksi jos tämä loukkaa sinua. Pyhät kuitenkin voivat auttaa. He voivat rukoilla puolestasi myös silloin, kun itse et jaksa. He löytävät sanat myös silloin kun itse et löydä. He rukoilevat mielen harhailematta arkipäiväisiin asioihin. Juuri siksi, että he ovat pyhiä ihmisiä ja ovat kilvoitelleet voittaakseen. Ei sitä kehotetakaan pyytämään esirukouksia keneltä tahansa kuolleelta - ethän tiedä heidän tilaansa, mutta pyhien ihmisten tilan tiedät ja tiedät, että he ovat yhteydessä Jumalaan myös iankaikkisuudessa kuten täällä maan päällä vaeltaessaan.

Lue lisää

Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.
Pyhimysoppi on jotain pakanallista.
Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä. Varoittaja tietää että kuolleita kutsuttaessa mennään palvelemaan saatanaa. Ja sitä juuri ortodoksit tekevät häpeilemättä.
Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi.
Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille.
Niin hän on sanassaan ilmoittanut..

Minkälainen raamattu teillä on kun ette näistä perusasioistakaan mitään tiedä?

mitään kirjoitti:

Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.
Pyhimysoppi on jotain pakanallista.
Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä. Varoittaja tietää että kuolleita kutsuttaessa mennään palvelemaan saatanaa. Ja sitä juuri ortodoksit tekevät häpeilemättä.
Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi.
Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille.
Niin hän on sanassaan ilmoittanut..

Minkälainen raamattu teillä on kun ette näistä perusasioistakaan mitään tiedä?

Lue lisää

Höpöpöpö. Ei tässä spiritismiä harjoiteta eikä olla yhteydessä vainajahenkiin eikä kuolleita "kutsuta". En ikinä ole edes ajatellut "keskustella" kenen tahansa kuolleen kanssa. Se olisi hulluutta, koska kuten sanoin, emme voi tietää, minkälaisessa tilassa he ovat. Mutta tuntoja heilläkin taatusti on. Toisilla levollisuus odottaessa iankaikkista elämää, toisilla piina odottaessan iankaikkista kadotusta ja lopullista eroa Jumalasta, josta he erosivat jo maanpäällisessä elämässä.

Älä sekoita pyhiä ihmisiä vainajahenkiin. Olet vaarallisella polulla.

Valitettavasti ikoniklasmin aikoihin oppisi kuvien"palvonnasta" on tuomittu harhaoppiseksi ja ikonien kunnioitus (ei palvonta) on todettu Jumalalle otolliseksi. Kristus itse lähetti eläessään liinaan painamansa kasvojensa kuvan parannukseksi apua pyytävälle. Se oli ensimmäinen ikoni - käsittätehty. Kristuksen kuoleman jälkeen apostoli (muistaakseni Luukas) maalasi Neitseestä Mariasta ikonin Marian itsensä istuessa mallina. Vapise itse, mikäli et kunnioita pyhiä ihmisiä ja heistä kirjoitettuja ikoneja. Et varmasti halua heitä viimeisellä tuomiolla vastustajiksesi vaan puolestapuhujiksesi peljättävän Jumalamme edessä! Jeesus itse kehotti hankkimaan "ystäviä" ja nämä ystävät viimeisellä tuomiolla ovat suurena lohtunamme ja toivonamme, samoin kuin rakkaat suojelusenkelit, jotka itkien anelevat meille armoa Vapahtajan edessä! Oletko nähnyt Siinain erämaassa pidettävän maailman vanhimman säilyneen Kristusta esittävän ikonin? Siinä Kristuksella on kaksi erilaista silmää, toinen on Tuomarin kaikkinäkevä silmä ja toinen lempeä Armahtajan silmä. Muista, että viimeisellä tuomiolla Kristus on molemmat, Tuomari ja Armahtaja. Muista myös, että Kristus itse laskeutui Taivaasta noutamaan poisnukkuneen Äitinsä, Neitseen Marian, luokseen paratiisiin. Eikö ole lohdullista, että Jumalan Äiti, joka kaikessa haluaa seurata Poikansa ja Jumalansa esimerkkiä, on valmis seisomaan kanssaihmisenä rinnallamme myös kuoleman saapuessa kuten myös suojelusenkelimme ja toivottavasti ne pyhät, joiden taivaallisia esirukouksia olemme pyytäneet. Ettei sielunvihollisen pelottavine apureineen tule sieluamme vastaan! Suurin luoduista taivaallisista voimista sielunvihollista vastaan on Arkkienkeli Mikael, ja siinä meille myös voimallinen puolustaja! Kunpa arkkienkelien ja suojelusenkelien taivaalliset sotajoukot piirittäisivät meidät kuoleman kohdatessa peittäen näkyvistämme kaikki rienaavat vihollisemme!
Kunnioitusta heille, jotka meitä auttavat!!!

mitään kirjoitti:

Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.
Pyhimysoppi on jotain pakanallista.
Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä. Varoittaja tietää että kuolleita kutsuttaessa mennään palvelemaan saatanaa. Ja sitä juuri ortodoksit tekevät häpeilemättä.
Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi.
Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille.
Niin hän on sanassaan ilmoittanut..

Minkälainen raamattu teillä on kun ette näistä perusasioistakaan mitään tiedä?

Lue lisää

minua fiksumpi nimimerkki jo ennättikin vastata Sulle joten puutun vain yhteen kohtaan. Kyselit, että millainen Raamattu meillä ortoillla on. minä kysyisin toisinpäin: Millainen Raamattu teillä protestanteilla on kun siihen aina vetoatte mutta ette usko niitä kirkkoja joilla Raamattu oli jo ennen kuin protestantismi syntyikään?

Valitettavasti Suomen ort.kirkko on niin pieni, että sen on tyytyminen samaan raamatunsuomennokseen luterilaisten ym kanssa. Tästä aiheutuu sekin ongelma, että VT:n deuterokanoniset (eli apokryfiset, kuten protestantit sanovat) kirjat eivät ole mukana suomalaisessa Raamatussa. Vanhoissa, suuremmissa ort.paikalliskirkoissa Raamattu on tietysti käännetty paikalliselle kielelle ja siten se on ortojen "oma" siellä.

T. Ollo kirjoitti:

minua fiksumpi nimimerkki jo ennättikin vastata Sulle joten puutun vain yhteen kohtaan. Kyselit, että millainen Raamattu meillä ortoillla on. minä kysyisin toisinpäin: Millainen Raamattu teillä protestanteilla on kun siihen aina vetoatte mutta ette usko niitä kirkkoja joilla Raamattu oli jo ennen kuin protestantismi syntyikään?

Valitettavasti Suomen ort.kirkko on niin pieni, että sen on tyytyminen samaan raamatunsuomennokseen luterilaisten ym kanssa. Tästä aiheutuu sekin ongelma, että VT:n deuterokanoniset (eli apokryfiset, kuten protestantit sanovat) kirjat eivät ole mukana suomalaisessa Raamatussa. Vanhoissa, suuremmissa ort.paikalliskirkoissa Raamattu on tietysti käännetty paikalliselle kielelle ja siten se on ortojen "oma" siellä.

Lue lisää

"Tästä aiheutuu sekin ongelma, että VT:n deuterokanoniset (eli apokryfiset, kuten protestantit sanovat) kirjat eivät ole mukana suomalaisessa Raamatussa. Vanhoissa, suuremmissa ort.paikalliskirkoissa Raamattu on tietysti käännetty paikalliselle kielelle ja siten se on ortojen "oma" siellä."

On aivan toissijainen asia onko Apakryfikirjat sidottu samoihin kansiin vai ei. Se ei ole mikään ongelma.
Mielenkiintoinen tämä "käännöskysymys". Raamatun sisältö ja merkitys on aivan sama riippumatta kääntäneestä tahosta. Tärkeämpää on se, että luemme ja käytämme Raamattua kuin se, kuka on kääntäjä.

Esim. venäjänkileinen Raamattu on 1800-luvulla käännetty "venäjäksi" Brittiläisen Raamattuseuran toimesta, ei "alkutekstistä" vaan ilmeisesti englannista venäjäksi.

On typerää kinata aiheesta ort. Raamattu > lut. Raamattu.
Jehovantodistajilla on oma väännös, jonka voi jättää omaan arvoonsa.

Lyydia Lötjönen kirjoitti:

"Tästä aiheutuu sekin ongelma, että VT:n deuterokanoniset (eli apokryfiset, kuten protestantit sanovat) kirjat eivät ole mukana suomalaisessa Raamatussa. Vanhoissa, suuremmissa ort.paikalliskirkoissa Raamattu on tietysti käännetty paikalliselle kielelle ja siten se on ortojen "oma" siellä."

On aivan toissijainen asia onko Apakryfikirjat sidottu samoihin kansiin vai ei. Se ei ole mikään ongelma.
Mielenkiintoinen tämä "käännöskysymys". Raamatun sisältö ja merkitys on aivan sama riippumatta kääntäneestä tahosta. Tärkeämpää on se, että luemme ja käytämme Raamattua kuin se, kuka on kääntäjä.

Esim. venäjänkileinen Raamattu on 1800-luvulla käännetty "venäjäksi" Brittiläisen Raamattuseuran toimesta, ei "alkutekstistä" vaan ilmeisesti englannista venäjäksi.

On typerää kinata aiheesta ort. Raamattu > lut. Raamattu.
Jehovantodistajilla on oma väännös, jonka voi jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

näistä raamatunsuomennoksista minua fiksummatkin arvionsa lausuneet. Olisihan pieni ihme jos suomalaisessa Raamatussa ei luterilaisuus tavalla tai toisella paistaisi läpi kun suurin osa kääntäjistä oli luterilaisia. Voi kun kielitaitoni olisi parempi niin rupeaisinkin todella kinaamaan näistä asioista. Nyt täytyy tyytyä vain vihjeisiin.

Sen verran kuitenkin vielä, että parasta aikaa Suomen ort.kirkolle on tulossa oma Psalmien suomennos. Hyvä niin, sillä tehdäänhän se vanhan kirkon käyttämän Septuagintan pohjalta.

mitään kirjoitti:

Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.
Pyhimysoppi on jotain pakanallista.
Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä. Varoittaja tietää että kuolleita kutsuttaessa mennään palvelemaan saatanaa. Ja sitä juuri ortodoksit tekevät häpeilemättä.
Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi.
Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille.
Niin hän on sanassaan ilmoittanut..

Minkälainen raamattu teillä on kun ette näistä perusasioistakaan mitään tiedä?

Lue lisää

>>>Kuolleet eivät tiedä mitään Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.

mitään kirjoitti:

Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa.
Pyhimysoppi on jotain pakanallista.
Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä. Varoittaja tietää että kuolleita kutsuttaessa mennään palvelemaan saatanaa. Ja sitä juuri ortodoksit tekevät häpeilemättä.
Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi.
Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille.
Niin hän on sanassaan ilmoittanut..

Minkälainen raamattu teillä on kun ette näistä perusasioistakaan mitään tiedä?

Lue lisää

teidän kanssanne te harhaoppiset. Olette jumalattomammat kuin pakanat kuunaan.

"Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa."

Näin luulisi väittävän tosi ateisti, mutta kun se tulee muka uskovaisen suusta, tieto suorastaan ällistyttää

"Pyhimysoppi on jotain pakanallista."

Sotkevat raukat puhämmekin joihnikin pyhimyksiinsä.

"Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä."

Niinkö luulet että ortodoksit alvariinsa pelaavat yön pikkutunteina kynttilän valossa spiritismiä, houkutellakseen vainajahenget esiin. Olet väärässä.

"Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi."

Ortodoksit eivät palvo kuvia vaan kunnioittavat pyhiään ikonien välityksellä. Luovat hartaita esirukouksia pyhiensä puoleen ikonien välityksellä, sille te harhaoppiset ette mahda mitään ette nyt, ettekä tulevaisuudessa.

"Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille."

Edelliseen en ota kantaa koska en ymmärrä koko kysymyksen asettelua. Minua henkilökohtaisesti kiinnostaa nähdä iankaikkisen Jumalan tuomio niille, itseään täynnä oleville, harhaoppiensa lumoissa vaeltaville Pyhää Henkeä pilkkanaa pitäville jeesustelijoille.

vallesmanni kirjoitti:

teidän kanssanne te harhaoppiset. Olette jumalattomammat kuin pakanat kuunaan.

"Niillä ei ole mitään tuntoja kun makailevat haudassaa."

Näin luulisi väittävän tosi ateisti, mutta kun se tulee muka uskovaisen suusta, tieto suorastaan ällistyttää

"Pyhimysoppi on jotain pakanallista."

Sotkevat raukat puhämmekin joihnikin pyhimyksiinsä.

"Raamatussa varoitetaan olemasta kuolleisiin yhteydessä."

Niinkö luulet että ortodoksit alvariinsa pelaavat yön pikkutunteina kynttilän valossa spiritismiä, houkutellakseen vainajahenget esiin. Olet väärässä.

"Kun siihen vielä sekoitetaan kuvien palvonta ja kunnioitus on uskonsoppa valmista nautittavaksi."

Ortodoksit eivät palvo kuvia vaan kunnioittavat pyhiään ikonien välityksellä. Luovat hartaita esirukouksia pyhiensä puoleen ikonien välityksellä, sille te harhaoppiset ette mahda mitään ette nyt, ettekä tulevaisuudessa.

"Jumala aikanaan katsoo sopivan paikan kuolleiden rukoilijoille ja kuvien kumartelijoille."

Edelliseen en ota kantaa koska en ymmärrä koko kysymyksen asettelua. Minua henkilökohtaisesti kiinnostaa nähdä iankaikkisen Jumalan tuomio niille, itseään täynnä oleville, harhaoppiensa lumoissa vaeltaville Pyhää Henkeä pilkkanaa pitäville jeesustelijoille.

Lue lisää

Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin? Koska sielunkuolemattomuusoppia ei ole raamatussa!
Adam ja Eva luotiin elämään maan päällä IKUISESTI, eli ilman kuolemaa. Jos Adamin ja Evan oli määrä elää ikuisesti niin miksi Jumala olisi luonut heihin kuolemattoman sielun joka siirtyy kuolemassa jonnekin? Eihän heidän tarkoituksena ollut kuolla!
Ikuisen elämän piti olla palkinto ei rangaistus. Adam ja Eva eivät siirtyneet kuolemassa minnekään. He lakkasivat olemasta! Kuolemattomuuden piti olla palkinto ei rangaistus. Adam otettiin tomusta ja sinne hän myös palasi, hän ei siirtynyt minnekään.Näinhän raamattu opettaa.
Eräissä Raamatunkohdissa sanotaan näin: "se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava", "Kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, ei ole tietoa viisautta eikä ajatuksia paikassa jonne olet menevä", "Kuoleet eivät ylistä Jahia/Jumalaa", "Kun hänen henkensä lähtee,hän palaa maaperäänsä, sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät" Jeesus herätti lasaruksen kuolleista. Miksi tämä ei kertonut mitään taivaasta eikä palavasta helvetistä? Koska ei ollut mitään kerrottavaa. Jos hän olisi ollut taivaassa tapaamassa sukulaisiaan ja viettämässä onnellista elämää ei kuolleista herättäminen olisi ollut mikään ystävällinen teko.
Monissa raamatunkäännöksissä on käännetty virheellisesti useat ilmaisut esim helvetiksi (kuten seol eli haades). Job rukoili Jumalaa "Kumpa kätkisit minut seoliin" Rukoiliko hän Jumalaa kätkemään itsensä tuliseen helvettiin vai olemattomuuden tilaan? Jumalahan piti Jobia oikeamielisenä, hän olisi Jobia helvettiin heittänyt. On aiheuttanut paljon sekaannusta että kreikankielisiä sanoja on käännetty epätarkasti milloin mitenkin.Siten alkukielen ilmaisujen oikea ymmärrys on hämärtynyt.
Helvetti ei ole myöskään sama kuin tulinen järvi koska helvetti heitetään sinne.
Sielunkuolemattomuusoppi ei kuulu kristillisyyteen vaan on lainattu kreikkalaisesta filosofiasta.

.... kirjoitti:

Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin? Koska sielunkuolemattomuusoppia ei ole raamatussa!
Adam ja Eva luotiin elämään maan päällä IKUISESTI, eli ilman kuolemaa. Jos Adamin ja Evan oli määrä elää ikuisesti niin miksi Jumala olisi luonut heihin kuolemattoman sielun joka siirtyy kuolemassa jonnekin? Eihän heidän tarkoituksena ollut kuolla!
Ikuisen elämän piti olla palkinto ei rangaistus. Adam ja Eva eivät siirtyneet kuolemassa minnekään. He lakkasivat olemasta! Kuolemattomuuden piti olla palkinto ei rangaistus. Adam otettiin tomusta ja sinne hän myös palasi, hän ei siirtynyt minnekään.Näinhän raamattu opettaa.
Eräissä Raamatunkohdissa sanotaan näin: "se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava", "Kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, ei ole tietoa viisautta eikä ajatuksia paikassa jonne olet menevä", "Kuoleet eivät ylistä Jahia/Jumalaa", "Kun hänen henkensä lähtee,hän palaa maaperäänsä, sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät" Jeesus herätti lasaruksen kuolleista. Miksi tämä ei kertonut mitään taivaasta eikä palavasta helvetistä? Koska ei ollut mitään kerrottavaa. Jos hän olisi ollut taivaassa tapaamassa sukulaisiaan ja viettämässä onnellista elämää ei kuolleista herättäminen olisi ollut mikään ystävällinen teko.
Monissa raamatunkäännöksissä on käännetty virheellisesti useat ilmaisut esim helvetiksi (kuten seol eli haades). Job rukoili Jumalaa "Kumpa kätkisit minut seoliin" Rukoiliko hän Jumalaa kätkemään itsensä tuliseen helvettiin vai olemattomuuden tilaan? Jumalahan piti Jobia oikeamielisenä, hän olisi Jobia helvettiin heittänyt. On aiheuttanut paljon sekaannusta että kreikankielisiä sanoja on käännetty epätarkasti milloin mitenkin.Siten alkukielen ilmaisujen oikea ymmärrys on hämärtynyt.
Helvetti ei ole myöskään sama kuin tulinen järvi koska helvetti heitetään sinne.
Sielunkuolemattomuusoppi ei kuulu kristillisyyteen vaan on lainattu kreikkalaisesta filosofiasta.

Lue lisää

>>>Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin?

.... kirjoitti:

Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin? Koska sielunkuolemattomuusoppia ei ole raamatussa!
Adam ja Eva luotiin elämään maan päällä IKUISESTI, eli ilman kuolemaa. Jos Adamin ja Evan oli määrä elää ikuisesti niin miksi Jumala olisi luonut heihin kuolemattoman sielun joka siirtyy kuolemassa jonnekin? Eihän heidän tarkoituksena ollut kuolla!
Ikuisen elämän piti olla palkinto ei rangaistus. Adam ja Eva eivät siirtyneet kuolemassa minnekään. He lakkasivat olemasta! Kuolemattomuuden piti olla palkinto ei rangaistus. Adam otettiin tomusta ja sinne hän myös palasi, hän ei siirtynyt minnekään.Näinhän raamattu opettaa.
Eräissä Raamatunkohdissa sanotaan näin: "se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava", "Kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, ei ole tietoa viisautta eikä ajatuksia paikassa jonne olet menevä", "Kuoleet eivät ylistä Jahia/Jumalaa", "Kun hänen henkensä lähtee,hän palaa maaperäänsä, sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät" Jeesus herätti lasaruksen kuolleista. Miksi tämä ei kertonut mitään taivaasta eikä palavasta helvetistä? Koska ei ollut mitään kerrottavaa. Jos hän olisi ollut taivaassa tapaamassa sukulaisiaan ja viettämässä onnellista elämää ei kuolleista herättäminen olisi ollut mikään ystävällinen teko.
Monissa raamatunkäännöksissä on käännetty virheellisesti useat ilmaisut esim helvetiksi (kuten seol eli haades). Job rukoili Jumalaa "Kumpa kätkisit minut seoliin" Rukoiliko hän Jumalaa kätkemään itsensä tuliseen helvettiin vai olemattomuuden tilaan? Jumalahan piti Jobia oikeamielisenä, hän olisi Jobia helvettiin heittänyt. On aiheuttanut paljon sekaannusta että kreikankielisiä sanoja on käännetty epätarkasti milloin mitenkin.Siten alkukielen ilmaisujen oikea ymmärrys on hämärtynyt.
Helvetti ei ole myöskään sama kuin tulinen järvi koska helvetti heitetään sinne.
Sielunkuolemattomuusoppi ei kuulu kristillisyyteen vaan on lainattu kreikkalaisesta filosofiasta.

Lue lisää

rukoile Jumalaa, että hän antaisi ymmärrystä lukemaasi kohtaan.

Sinähän seilailet välillä Aadam - Job. Kuvittelet tietäväsi heidän elämän kulkunsa ja kohtalonsa, jopa taivasosuutensa. Eihän se niin helppoa voi olla. Mekö muka jumalia, että kaikkien kohtalot tietäisimme. Pois se meistä.

Mitä taas tulee sielun kuolemattomuutteen, se on ensinnäkin persoonan voimakkaan kokemuksen, sitä kautta uskomuksen, josta viriää loputon toivo ja rakkaus kuoleman jälkeistä elämää kohtaan. Ihminen, joka on edellä kuvatun kokenut on varma siitä, että hänen sielunsa tulee kuoleman jälkeen eromaan ruumistaan ja menemään siihen paikkaan mihin hänen Jumala/lähimmäis-rakkautensa elämänsä aikana hänet johdattaa.

Hän, joka ei usko JUmalaan tai joka uskoo, mutta ei tunnusta kuoleman jälkeistä olotilaa, voi vain odottaa ja kokea, oliko oikeassa vai väärässä.

Itse olen jo aiemmin todennut ateisteille, jotka kieltävät kokonaan Jumalan ja siten kuoleman jälkeisen elämän näin; siinä kun me uskovaiset kuoleman hetkellä tarraudumme kaikkivaltiaaseen kynsin ja hampain, rukoilemme otollista vastaanottoa taivastenvaltakunnassa, jossa saamme ikuisesti nauttia Jumalan ja hänen pyhiensä kirkkaudesta, myös kaikkien rakkaittemme läsnäolosta ilman ruumillisia kipuja ja tuskia.

Ateisti (myös sielun elämän jatkuvuuden kieltäjä) kuoltuaan menee tyhjyyteen. Ei minnekkään. Paikkaan, jossa ei ole ketään, ei mitään, on vain loputon tyhjyys ja yksinäisyys. Ei siinä tarvita helvetin tulia, rangaistus on aivan riittävä tuollaisenaan.

.... kirjoitti:

Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin? Koska sielunkuolemattomuusoppia ei ole raamatussa!
Adam ja Eva luotiin elämään maan päällä IKUISESTI, eli ilman kuolemaa. Jos Adamin ja Evan oli määrä elää ikuisesti niin miksi Jumala olisi luonut heihin kuolemattoman sielun joka siirtyy kuolemassa jonnekin? Eihän heidän tarkoituksena ollut kuolla!
Ikuisen elämän piti olla palkinto ei rangaistus. Adam ja Eva eivät siirtyneet kuolemassa minnekään. He lakkasivat olemasta! Kuolemattomuuden piti olla palkinto ei rangaistus. Adam otettiin tomusta ja sinne hän myös palasi, hän ei siirtynyt minnekään.Näinhän raamattu opettaa.
Eräissä Raamatunkohdissa sanotaan näin: "se sielu joka syntiä tekee sen on kuoltava", "Kuolleet eivät tiedä yhtään mitään, ei ole tietoa viisautta eikä ajatuksia paikassa jonne olet menevä", "Kuoleet eivät ylistä Jahia/Jumalaa", "Kun hänen henkensä lähtee,hän palaa maaperäänsä, sinä päivänä hänen ajatuksensa häviävät" Jeesus herätti lasaruksen kuolleista. Miksi tämä ei kertonut mitään taivaasta eikä palavasta helvetistä? Koska ei ollut mitään kerrottavaa. Jos hän olisi ollut taivaassa tapaamassa sukulaisiaan ja viettämässä onnellista elämää ei kuolleista herättäminen olisi ollut mikään ystävällinen teko.
Monissa raamatunkäännöksissä on käännetty virheellisesti useat ilmaisut esim helvetiksi (kuten seol eli haades). Job rukoili Jumalaa "Kumpa kätkisit minut seoliin" Rukoiliko hän Jumalaa kätkemään itsensä tuliseen helvettiin vai olemattomuuden tilaan? Jumalahan piti Jobia oikeamielisenä, hän olisi Jobia helvettiin heittänyt. On aiheuttanut paljon sekaannusta että kreikankielisiä sanoja on käännetty epätarkasti milloin mitenkin.Siten alkukielen ilmaisujen oikea ymmärrys on hämärtynyt.
Helvetti ei ole myöskään sama kuin tulinen järvi koska helvetti heitetään sinne.
Sielunkuolemattomuusoppi ei kuulu kristillisyyteen vaan on lainattu kreikkalaisesta filosofiasta.

Lue lisää

Puutun pariin kohtaan tekstissäsi. Lasarus ei voinut olla taivaassa, koska Kristus ei ollut suorittanut lunastustehtävää loppuun eikä murtanut tuonelan portteja. Vasta ristillä lupasi Kristus ryövärille "Tänä päivänä olet kanssani Paratiisissa". Tämä samainen ryöväri oli ensimmäinen, joka siis astui Paratiisin porteista sisään. Ei Lasaruksella ollut asiaa Paratiisiin Kristuksen herättäessä hänet kuolleista, koska Paratiisi ei ollut vielä avoin. Sitä vartioivat kerubit ja tie oli suljettu. Tästä päättelemme, että Lasarus todennäköisesti oli ns. Tuonelassa. Tuonela todennäköisesti on tila, jossa sielu ei pelkästään ole erossa ruumiistaan mutta myös Luojastaan. Pyhien ihmisten (uskovien) sielut kuitenkin odottivat Lunastajaansa myös Tuonelassa ja iloitsivat Kristuksen saapuessa. Näin myös todennäköisesti Johannes Kastaja, joka oli lähetetty saarnaamaan Kristuksen tuloa ei vain maan päälle vaan hän oli myös edelläkävijä Tuonelassa tuoden viestiä lähestyvästä Vapahtajasta.
Kun Kristus kerran mursi Tuonelan portit, eihän mikään enää voinut säilyä ennallaan! Tästähän todistavat Kristuksen laskeutuessa Tuonelaan maan päälle ilmaantuneet poisnukkuneet pyhät (uskovat), joista Raamatussa puhutaan! Eiköhän Johannes Kastaja ollut heidän joukossaan ja esiäitimme Eeva sekä Adam, Abel jne! Tuskin nämä haudoista lähteneet ihmiset olivat tiedottomia! Kuolema ei enää olekaan tappio, ero Jumalasta, vaan voitto Kristuksessa!
Etkö usko itseä Kristusta, kun hän kertoo, miten toinen sielu voi kärsiä kuolemassa ja toinen levätä Aabrahamin helmassa! Etkö usko, kun Kristus varoitaa kuoleman jälkeisestä tuskasta?

lienee ollut Tuonelassa kirjoitti:

Puutun pariin kohtaan tekstissäsi. Lasarus ei voinut olla taivaassa, koska Kristus ei ollut suorittanut lunastustehtävää loppuun eikä murtanut tuonelan portteja. Vasta ristillä lupasi Kristus ryövärille "Tänä päivänä olet kanssani Paratiisissa". Tämä samainen ryöväri oli ensimmäinen, joka siis astui Paratiisin porteista sisään. Ei Lasaruksella ollut asiaa Paratiisiin Kristuksen herättäessä hänet kuolleista, koska Paratiisi ei ollut vielä avoin. Sitä vartioivat kerubit ja tie oli suljettu. Tästä päättelemme, että Lasarus todennäköisesti oli ns. Tuonelassa. Tuonela todennäköisesti on tila, jossa sielu ei pelkästään ole erossa ruumiistaan mutta myös Luojastaan. Pyhien ihmisten (uskovien) sielut kuitenkin odottivat Lunastajaansa myös Tuonelassa ja iloitsivat Kristuksen saapuessa. Näin myös todennäköisesti Johannes Kastaja, joka oli lähetetty saarnaamaan Kristuksen tuloa ei vain maan päälle vaan hän oli myös edelläkävijä Tuonelassa tuoden viestiä lähestyvästä Vapahtajasta.
Kun Kristus kerran mursi Tuonelan portit, eihän mikään enää voinut säilyä ennallaan! Tästähän todistavat Kristuksen laskeutuessa Tuonelaan maan päälle ilmaantuneet poisnukkuneet pyhät (uskovat), joista Raamatussa puhutaan! Eiköhän Johannes Kastaja ollut heidän joukossaan ja esiäitimme Eeva sekä Adam, Abel jne! Tuskin nämä haudoista lähteneet ihmiset olivat tiedottomia! Kuolema ei enää olekaan tappio, ero Jumalasta, vaan voitto Kristuksessa!
Etkö usko itseä Kristusta, kun hän kertoo, miten toinen sielu voi kärsiä kuolemassa ja toinen levätä Aabrahamin helmassa! Etkö usko, kun Kristus varoitaa kuoleman jälkeisestä tuskasta?

Lue lisää

Tässä eräs kiinnostava näkemys, mitä mieltä? Mikä käännös on oikea?

"Minä sanon sinulle tänään: olet oleva kanssani paratiisissa" (Lähde: "muutamat raamatunkäännökset")

Myös vanhassa testamentissa kuulemma on käytetty sanaa "tänään" painottamaan jonkun tärkeän asian merkitystä, siis samalla tavoin kuin tuossa JT käännöksessä. Jeesus käytti sanaa "tänään" koska halusi kiinnittää huomiota ajankohtaan jolloin hän antoi tuon lupauksen paratiisista ja jolloin pahantekijä oli osoittanut uskoa Jeesukseen.
Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä ylösnousemuksen "ensi hedelmänä" (kuten raamattu ilmaisee asian), hän ei siis voinut olla paratiisissa "tänään" kuten esim sinä ajattelit asiasta.
Alkuperäisessä kreikan tekstissä ei ole välimerkkejä, joten välimerkkien sijoittaminen tekstiin riippuu siitä miten raamatunkääntäjä jakeen merkityksen ymmärtää.
Monet muutkin raamatunkäännökset ymmärtävät että paino on ajankohdalla jolloin lupaus annettiin eikä ajankohdalla jolloin se täyttyisi. Tälläisiä käännöksiä ovat Rotherhamin ja Lamsan englanninkieliset käännökset sekä Reinhardin ja ja Michaelsin saksankieliset käännökset. Lisäksi 400 luvulta peräisin olevassa Syrys Curetonianuksessa asia ymmärretään samalla tavoin.
Paratiisi josta Jeesus puhui pahantekijälle ei ole taivaallisen valtakunnan synonyymi. Uskollisille opetuslapsille oli annettu mahdollisuus päästä taivaalliseen valtakuntaan sillä perusteella että he olivat pysyneet "hänen kannassaan ja hänen koettelemuksissaan" Tätä pahantekijä ei ollut koskaan tehnyt koska hän kuoli paalussa/ristissä omien rikostensa, ei Jeesuksen seuraamisen vuoksi.
Pahantekijä ei ollut myöskään syntynyt uudestaan vedestä ja hengestä jota Jeesus piti taivaallisen valtakuntaan pääsemisen edellytyksenä raamatun mukaan (Joh 3:6)
Pahantekijälle jolle Jeesus puhui paratiisista oli tuttu vain se eedenin paratiisi joka kuvaillaan vanhan testamentin alussa. Jeesuksen lupaus ryövärille viittasi sellaisten paratiisimaisten olosuhteiden ennallistamiseen maan päälle tulevaisuudessa.
Jeesus lupasi paratiisiin pääsyn ryövärille koska tämä oli osoittanut Jeesusta kohtaan todellista sydämen uskoa, jota muut ihmiset eivät silloin tehneet, koska Jeesuksesta oli tullut ylenkatseen ja pilkan kohde.
Mistä tuollainen näkemys, että paratiisi josta Jeesus tuossa jakeessa puhui, olisi jonkinlainen paikka henkimaailmassa?
Kun Kristinusko lainasi sielunkuolemattomuusopin kreikkalaisesta filosofiasta (ei kuulu alkuperäiseen kristinuskoon), paratiisista tuli välitilassa olevien vanhurskaiden asuinpaikka.Useat teokset osoittavat ettei tuollaiseen käsitykseen uskottu silloin kun Jeesus oli maan päällä. Jeesus meni kuollessaan haadekseen kuten apost.teot 2:30,31 osoittaa. Raamattu ei missään osoita että haades tai mikään sen osa olisi paratiisi joka tuottaa mielihyvää ihmiselle. Siellä olevat eivät tiedä yhtään mitään. Ei ole viisautta, tekoja, ajatuksia paikassa jonne olet menevä, sanotaan Saarnaajan kirjan 9 luvussa.
Vanha testamentti ei koskaan osoita Juutalaisille taivaallisen elämän palkintoa vaan siinä kerrotaan maan ennallistamisesta paratiisiksi.
Eräs Saksalainen raamatunkääntäjä sanoo että useimmat raamatunkääntäjät käyttävät välimerkkejä tässä jakeessa väärin ja tavalla joka on täysin vastoin sitä, mikä oli Kristuksen ja pahantekijän ajattelutapa. Kristus ei ymmärtänyt paratiisia joksikin kuolleiden alaosastoksi vaan pikemminkin maallisen paratiisin ennallistamiseksi.
Joitain raamatunjakeita voidaan ehkä kääntää monin tavoin. Silloin täytyy tutkia tekstiyhteyttä ja raamattua yleensä.

lienee ollut Tuonelassa kirjoitti:

Puutun pariin kohtaan tekstissäsi. Lasarus ei voinut olla taivaassa, koska Kristus ei ollut suorittanut lunastustehtävää loppuun eikä murtanut tuonelan portteja. Vasta ristillä lupasi Kristus ryövärille "Tänä päivänä olet kanssani Paratiisissa". Tämä samainen ryöväri oli ensimmäinen, joka siis astui Paratiisin porteista sisään. Ei Lasaruksella ollut asiaa Paratiisiin Kristuksen herättäessä hänet kuolleista, koska Paratiisi ei ollut vielä avoin. Sitä vartioivat kerubit ja tie oli suljettu. Tästä päättelemme, että Lasarus todennäköisesti oli ns. Tuonelassa. Tuonela todennäköisesti on tila, jossa sielu ei pelkästään ole erossa ruumiistaan mutta myös Luojastaan. Pyhien ihmisten (uskovien) sielut kuitenkin odottivat Lunastajaansa myös Tuonelassa ja iloitsivat Kristuksen saapuessa. Näin myös todennäköisesti Johannes Kastaja, joka oli lähetetty saarnaamaan Kristuksen tuloa ei vain maan päälle vaan hän oli myös edelläkävijä Tuonelassa tuoden viestiä lähestyvästä Vapahtajasta.
Kun Kristus kerran mursi Tuonelan portit, eihän mikään enää voinut säilyä ennallaan! Tästähän todistavat Kristuksen laskeutuessa Tuonelaan maan päälle ilmaantuneet poisnukkuneet pyhät (uskovat), joista Raamatussa puhutaan! Eiköhän Johannes Kastaja ollut heidän joukossaan ja esiäitimme Eeva sekä Adam, Abel jne! Tuskin nämä haudoista lähteneet ihmiset olivat tiedottomia! Kuolema ei enää olekaan tappio, ero Jumalasta, vaan voitto Kristuksessa!
Etkö usko itseä Kristusta, kun hän kertoo, miten toinen sielu voi kärsiä kuolemassa ja toinen levätä Aabrahamin helmassa! Etkö usko, kun Kristus varoitaa kuoleman jälkeisestä tuskasta?

Lue lisää

Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on toinen esimerkki, johon aina vedotaan haluttaessa osoittaa Raamatun puoltavan näkemystä sielun elossasäilymisestä kuoleman jälkeen. Harva lienee ajatellut, että Jeesus on saattanut tässä vertauksessaan käyttää kuulijoidensa ennestään tuntemaa taruaineistoa. Ei siksi, että olisi uskonut tai halunnut vahvistaa ihmisten uskoa siihen vaan yksinkertaisesti elävöittääkseen vertaustaan, jonka tarkoituksena oli osoittaa, ettei rikkaus ole merkkinä Jumalan suosiosta. Fariseuksilla tällainen käsitys kun oli hyvin yleinen.
Rikkaus voidaan ymmärtää paitsi maallisena, myös hengellisenä asiana. Fariseuksilla ja kirjanoppineilla oli nuo hengelliset rikkaudet, pyhät kirjoitukset ja niiden syvälliset selitykset hallussaan, mutta keskiajan katolisen kirkon tavoin he jakoivat niitä janoaville hengellisesti köyhille pelkkiä murusia tuosta viisaudesta.

Jos tuo tarina ymmärrettäisiin kirjaimellisesti, Jumalan suosiosta nauttivat miehet voisivat kaikki mahtua yhden miehen Abrahamin povelle! Ja ettei haadeksen tuli haihduttaisi sormen päässä olevaa vettä: että pelkkä vesipisara siellä huojentaisi siellä olevan kärsimyksiä.
Kuulostavatko nämä järkevältä ja sopusointuiselta Raamatun muun osien kanssa? Ei.

Rikas mies edusti fariseuksia, lasarus tavallisia juutalaisia. (jotka katuivat ja joista tuli Jeesuksen seuraajia) Myös heidän kuolemansa oli vertauskuvallinen, se edusti olosuhteiden muutosta. Halveksitut pääsevät Jumalan suosioon ja näennäisesti arvostetut Jumalan hylkäämiksi, samalla kun heitä piinattiin niiden esittämillä tuomiosanomilla, joita he ovat halveksineet. Apt 5:33 7:54

Tieädtkö mitä? Tuntuu ettei Raamatusta saa mitään selvää! Perusteltua totuutta on kohtuuttomasti! On heitettävä arpaa mikä on oikein.

Kertomus rikkaasta miehestä ja lasaruksesta on pystytty selvästi osoittamaan tunnetuksi taruaineistoksi, jota lainattiin vertaukseen.

aihe. kirjoitti:

Tässä eräs kiinnostava näkemys, mitä mieltä? Mikä käännös on oikea?

"Minä sanon sinulle tänään: olet oleva kanssani paratiisissa" (Lähde: "muutamat raamatunkäännökset")

Myös vanhassa testamentissa kuulemma on käytetty sanaa "tänään" painottamaan jonkun tärkeän asian merkitystä, siis samalla tavoin kuin tuossa JT käännöksessä. Jeesus käytti sanaa "tänään" koska halusi kiinnittää huomiota ajankohtaan jolloin hän antoi tuon lupauksen paratiisista ja jolloin pahantekijä oli osoittanut uskoa Jeesukseen.
Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä ylösnousemuksen "ensi hedelmänä" (kuten raamattu ilmaisee asian), hän ei siis voinut olla paratiisissa "tänään" kuten esim sinä ajattelit asiasta.
Alkuperäisessä kreikan tekstissä ei ole välimerkkejä, joten välimerkkien sijoittaminen tekstiin riippuu siitä miten raamatunkääntäjä jakeen merkityksen ymmärtää.
Monet muutkin raamatunkäännökset ymmärtävät että paino on ajankohdalla jolloin lupaus annettiin eikä ajankohdalla jolloin se täyttyisi. Tälläisiä käännöksiä ovat Rotherhamin ja Lamsan englanninkieliset käännökset sekä Reinhardin ja ja Michaelsin saksankieliset käännökset. Lisäksi 400 luvulta peräisin olevassa Syrys Curetonianuksessa asia ymmärretään samalla tavoin.
Paratiisi josta Jeesus puhui pahantekijälle ei ole taivaallisen valtakunnan synonyymi. Uskollisille opetuslapsille oli annettu mahdollisuus päästä taivaalliseen valtakuntaan sillä perusteella että he olivat pysyneet "hänen kannassaan ja hänen koettelemuksissaan" Tätä pahantekijä ei ollut koskaan tehnyt koska hän kuoli paalussa/ristissä omien rikostensa, ei Jeesuksen seuraamisen vuoksi.
Pahantekijä ei ollut myöskään syntynyt uudestaan vedestä ja hengestä jota Jeesus piti taivaallisen valtakuntaan pääsemisen edellytyksenä raamatun mukaan (Joh 3:6)
Pahantekijälle jolle Jeesus puhui paratiisista oli tuttu vain se eedenin paratiisi joka kuvaillaan vanhan testamentin alussa. Jeesuksen lupaus ryövärille viittasi sellaisten paratiisimaisten olosuhteiden ennallistamiseen maan päälle tulevaisuudessa.
Jeesus lupasi paratiisiin pääsyn ryövärille koska tämä oli osoittanut Jeesusta kohtaan todellista sydämen uskoa, jota muut ihmiset eivät silloin tehneet, koska Jeesuksesta oli tullut ylenkatseen ja pilkan kohde.
Mistä tuollainen näkemys, että paratiisi josta Jeesus tuossa jakeessa puhui, olisi jonkinlainen paikka henkimaailmassa?
Kun Kristinusko lainasi sielunkuolemattomuusopin kreikkalaisesta filosofiasta (ei kuulu alkuperäiseen kristinuskoon), paratiisista tuli välitilassa olevien vanhurskaiden asuinpaikka.Useat teokset osoittavat ettei tuollaiseen käsitykseen uskottu silloin kun Jeesus oli maan päällä. Jeesus meni kuollessaan haadekseen kuten apost.teot 2:30,31 osoittaa. Raamattu ei missään osoita että haades tai mikään sen osa olisi paratiisi joka tuottaa mielihyvää ihmiselle. Siellä olevat eivät tiedä yhtään mitään. Ei ole viisautta, tekoja, ajatuksia paikassa jonne olet menevä, sanotaan Saarnaajan kirjan 9 luvussa.
Vanha testamentti ei koskaan osoita Juutalaisille taivaallisen elämän palkintoa vaan siinä kerrotaan maan ennallistamisesta paratiisiksi.
Eräs Saksalainen raamatunkääntäjä sanoo että useimmat raamatunkääntäjät käyttävät välimerkkejä tässä jakeessa väärin ja tavalla joka on täysin vastoin sitä, mikä oli Kristuksen ja pahantekijän ajattelutapa. Kristus ei ymmärtänyt paratiisia joksikin kuolleiden alaosastoksi vaan pikemminkin maallisen paratiisin ennallistamiseksi.
Joitain raamatunjakeita voidaan ehkä kääntää monin tavoin. Silloin täytyy tutkia tekstiyhteyttä ja raamattua yleensä.

Lue lisää

siis samalla tavoin kuin tuossa JT käännöksessä

Muunmuassa myös Jt UM käännös kääntää jakeen "Minä sanon sinulle tänään: " mutta älkää takertuko tähän seikkaan!
Uskon itsekin että Jt amerikkalaisena uususkontona ei voi olla oikea oppi. Heidän näkemyksillään ei ole historiallista pohjaa ja liike on fundamentalistinen ja kyseenalainen.
Halusin tuoda esille itse asian, enkä suinkaan suositella jotain Jt oppia teille.
Minua vaan vaivaa kun näitä tulkintoja on niin monenlaisia!

aihe. kirjoitti:

Tässä eräs kiinnostava näkemys, mitä mieltä? Mikä käännös on oikea?

"Minä sanon sinulle tänään: olet oleva kanssani paratiisissa" (Lähde: "muutamat raamatunkäännökset")

Myös vanhassa testamentissa kuulemma on käytetty sanaa "tänään" painottamaan jonkun tärkeän asian merkitystä, siis samalla tavoin kuin tuossa JT käännöksessä. Jeesus käytti sanaa "tänään" koska halusi kiinnittää huomiota ajankohtaan jolloin hän antoi tuon lupauksen paratiisista ja jolloin pahantekijä oli osoittanut uskoa Jeesukseen.
Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä ylösnousemuksen "ensi hedelmänä" (kuten raamattu ilmaisee asian), hän ei siis voinut olla paratiisissa "tänään" kuten esim sinä ajattelit asiasta.
Alkuperäisessä kreikan tekstissä ei ole välimerkkejä, joten välimerkkien sijoittaminen tekstiin riippuu siitä miten raamatunkääntäjä jakeen merkityksen ymmärtää.
Monet muutkin raamatunkäännökset ymmärtävät että paino on ajankohdalla jolloin lupaus annettiin eikä ajankohdalla jolloin se täyttyisi. Tälläisiä käännöksiä ovat Rotherhamin ja Lamsan englanninkieliset käännökset sekä Reinhardin ja ja Michaelsin saksankieliset käännökset. Lisäksi 400 luvulta peräisin olevassa Syrys Curetonianuksessa asia ymmärretään samalla tavoin.
Paratiisi josta Jeesus puhui pahantekijälle ei ole taivaallisen valtakunnan synonyymi. Uskollisille opetuslapsille oli annettu mahdollisuus päästä taivaalliseen valtakuntaan sillä perusteella että he olivat pysyneet "hänen kannassaan ja hänen koettelemuksissaan" Tätä pahantekijä ei ollut koskaan tehnyt koska hän kuoli paalussa/ristissä omien rikostensa, ei Jeesuksen seuraamisen vuoksi.
Pahantekijä ei ollut myöskään syntynyt uudestaan vedestä ja hengestä jota Jeesus piti taivaallisen valtakuntaan pääsemisen edellytyksenä raamatun mukaan (Joh 3:6)
Pahantekijälle jolle Jeesus puhui paratiisista oli tuttu vain se eedenin paratiisi joka kuvaillaan vanhan testamentin alussa. Jeesuksen lupaus ryövärille viittasi sellaisten paratiisimaisten olosuhteiden ennallistamiseen maan päälle tulevaisuudessa.
Jeesus lupasi paratiisiin pääsyn ryövärille koska tämä oli osoittanut Jeesusta kohtaan todellista sydämen uskoa, jota muut ihmiset eivät silloin tehneet, koska Jeesuksesta oli tullut ylenkatseen ja pilkan kohde.
Mistä tuollainen näkemys, että paratiisi josta Jeesus tuossa jakeessa puhui, olisi jonkinlainen paikka henkimaailmassa?
Kun Kristinusko lainasi sielunkuolemattomuusopin kreikkalaisesta filosofiasta (ei kuulu alkuperäiseen kristinuskoon), paratiisista tuli välitilassa olevien vanhurskaiden asuinpaikka.Useat teokset osoittavat ettei tuollaiseen käsitykseen uskottu silloin kun Jeesus oli maan päällä. Jeesus meni kuollessaan haadekseen kuten apost.teot 2:30,31 osoittaa. Raamattu ei missään osoita että haades tai mikään sen osa olisi paratiisi joka tuottaa mielihyvää ihmiselle. Siellä olevat eivät tiedä yhtään mitään. Ei ole viisautta, tekoja, ajatuksia paikassa jonne olet menevä, sanotaan Saarnaajan kirjan 9 luvussa.
Vanha testamentti ei koskaan osoita Juutalaisille taivaallisen elämän palkintoa vaan siinä kerrotaan maan ennallistamisesta paratiisiksi.
Eräs Saksalainen raamatunkääntäjä sanoo että useimmat raamatunkääntäjät käyttävät välimerkkejä tässä jakeessa väärin ja tavalla joka on täysin vastoin sitä, mikä oli Kristuksen ja pahantekijän ajattelutapa. Kristus ei ymmärtänyt paratiisia joksikin kuolleiden alaosastoksi vaan pikemminkin maallisen paratiisin ennallistamiseksi.
Joitain raamatunjakeita voidaan ehkä kääntää monin tavoin. Silloin täytyy tutkia tekstiyhteyttä ja raamattua yleensä.

Lue lisää

Kyllä Jeesus sanoi, että ryöväri olisi Hänen kanssaan jo sinä samana päivänä paratiisissa. Ortodoksisessa kirkkoveisussa sanotaan: "Viisaan ryövärin teit sinä mahdolliseksi samana päivänä paratiisiin menemään, oi Herra. Valista nyt minutkin ristilläsi ja pelasta minut!"

Vanha Testamentti ei tuntenut ylösnousemusta eikä iankaikkista elämää, mutta Jeesus opetti siitä. Me kristityt olemme Uuden emmekä Vanhan liiton kansaa. Meille Herran omat sanat ovat tärkeämpiä, kuin joittenkin ymmärtämättömien VT:n ajan ihmisten käsitykset.

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

Serafima kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi, että ryöväri olisi Hänen kanssaan jo sinä samana päivänä paratiisissa. Ortodoksisessa kirkkoveisussa sanotaan: "Viisaan ryövärin teit sinä mahdolliseksi samana päivänä paratiisiin menemään, oi Herra. Valista nyt minutkin ristilläsi ja pelasta minut!"

Vanha Testamentti ei tuntenut ylösnousemusta eikä iankaikkista elämää, mutta Jeesus opetti siitä. Me kristityt olemme Uuden emmekä Vanhan liiton kansaa. Meille Herran omat sanat ovat tärkeämpiä, kuin joittenkin ymmärtämättömien VT:n ajan ihmisten käsitykset.

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

Lue lisää

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

-En missään tapauksessa ole JT enkä suosittele sitä uskoa kenellekään! En ole käännyttämässä täällä, vaan etsimässä vastauksia erillaisiin opillisiin ristiriitoihin.

Serafima kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi, että ryöväri olisi Hänen kanssaan jo sinä samana päivänä paratiisissa. Ortodoksisessa kirkkoveisussa sanotaan: "Viisaan ryövärin teit sinä mahdolliseksi samana päivänä paratiisiin menemään, oi Herra. Valista nyt minutkin ristilläsi ja pelasta minut!"

Vanha Testamentti ei tuntenut ylösnousemusta eikä iankaikkista elämää, mutta Jeesus opetti siitä. Me kristityt olemme Uuden emmekä Vanhan liiton kansaa. Meille Herran omat sanat ovat tärkeämpiä, kuin joittenkin ymmärtämättömien VT:n ajan ihmisten käsitykset.

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

Lue lisää

Tässä on myös eräs linkki kuolemattomuuden opista. Mitä mieltä?

http://www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm

Olisi upeaa jos elämä tosiaankin jatkuisi kuoleman jälkeen. Haluaisin kyllä kovasti uskoa siihen. Jotkut vaan sanovat ettei kuolemattomuusoppia löydy koko raamatusta...

aihe. kirjoitti:

Tässä eräs kiinnostava näkemys, mitä mieltä? Mikä käännös on oikea?

"Minä sanon sinulle tänään: olet oleva kanssani paratiisissa" (Lähde: "muutamat raamatunkäännökset")

Myös vanhassa testamentissa kuulemma on käytetty sanaa "tänään" painottamaan jonkun tärkeän asian merkitystä, siis samalla tavoin kuin tuossa JT käännöksessä. Jeesus käytti sanaa "tänään" koska halusi kiinnittää huomiota ajankohtaan jolloin hän antoi tuon lupauksen paratiisista ja jolloin pahantekijä oli osoittanut uskoa Jeesukseen.
Jumala herätti Jeesuksen kuolleista kolmantena päivänä ylösnousemuksen "ensi hedelmänä" (kuten raamattu ilmaisee asian), hän ei siis voinut olla paratiisissa "tänään" kuten esim sinä ajattelit asiasta.
Alkuperäisessä kreikan tekstissä ei ole välimerkkejä, joten välimerkkien sijoittaminen tekstiin riippuu siitä miten raamatunkääntäjä jakeen merkityksen ymmärtää.
Monet muutkin raamatunkäännökset ymmärtävät että paino on ajankohdalla jolloin lupaus annettiin eikä ajankohdalla jolloin se täyttyisi. Tälläisiä käännöksiä ovat Rotherhamin ja Lamsan englanninkieliset käännökset sekä Reinhardin ja ja Michaelsin saksankieliset käännökset. Lisäksi 400 luvulta peräisin olevassa Syrys Curetonianuksessa asia ymmärretään samalla tavoin.
Paratiisi josta Jeesus puhui pahantekijälle ei ole taivaallisen valtakunnan synonyymi. Uskollisille opetuslapsille oli annettu mahdollisuus päästä taivaalliseen valtakuntaan sillä perusteella että he olivat pysyneet "hänen kannassaan ja hänen koettelemuksissaan" Tätä pahantekijä ei ollut koskaan tehnyt koska hän kuoli paalussa/ristissä omien rikostensa, ei Jeesuksen seuraamisen vuoksi.
Pahantekijä ei ollut myöskään syntynyt uudestaan vedestä ja hengestä jota Jeesus piti taivaallisen valtakuntaan pääsemisen edellytyksenä raamatun mukaan (Joh 3:6)
Pahantekijälle jolle Jeesus puhui paratiisista oli tuttu vain se eedenin paratiisi joka kuvaillaan vanhan testamentin alussa. Jeesuksen lupaus ryövärille viittasi sellaisten paratiisimaisten olosuhteiden ennallistamiseen maan päälle tulevaisuudessa.
Jeesus lupasi paratiisiin pääsyn ryövärille koska tämä oli osoittanut Jeesusta kohtaan todellista sydämen uskoa, jota muut ihmiset eivät silloin tehneet, koska Jeesuksesta oli tullut ylenkatseen ja pilkan kohde.
Mistä tuollainen näkemys, että paratiisi josta Jeesus tuossa jakeessa puhui, olisi jonkinlainen paikka henkimaailmassa?
Kun Kristinusko lainasi sielunkuolemattomuusopin kreikkalaisesta filosofiasta (ei kuulu alkuperäiseen kristinuskoon), paratiisista tuli välitilassa olevien vanhurskaiden asuinpaikka.Useat teokset osoittavat ettei tuollaiseen käsitykseen uskottu silloin kun Jeesus oli maan päällä. Jeesus meni kuollessaan haadekseen kuten apost.teot 2:30,31 osoittaa. Raamattu ei missään osoita että haades tai mikään sen osa olisi paratiisi joka tuottaa mielihyvää ihmiselle. Siellä olevat eivät tiedä yhtään mitään. Ei ole viisautta, tekoja, ajatuksia paikassa jonne olet menevä, sanotaan Saarnaajan kirjan 9 luvussa.
Vanha testamentti ei koskaan osoita Juutalaisille taivaallisen elämän palkintoa vaan siinä kerrotaan maan ennallistamisesta paratiisiksi.
Eräs Saksalainen raamatunkääntäjä sanoo että useimmat raamatunkääntäjät käyttävät välimerkkejä tässä jakeessa väärin ja tavalla joka on täysin vastoin sitä, mikä oli Kristuksen ja pahantekijän ajattelutapa. Kristus ei ymmärtänyt paratiisia joksikin kuolleiden alaosastoksi vaan pikemminkin maallisen paratiisin ennallistamiseksi.
Joitain raamatunjakeita voidaan ehkä kääntää monin tavoin. Silloin täytyy tutkia tekstiyhteyttä ja raamattua yleensä.

Lue lisää

Miksi ei ristinpuun ryöväri - en muista hänen nimeään, mutta se taidetaan perimätiedossa tietää - voinut olla Paratiisissa juuri "tänä päivänä" Vapahtajan kanssa? Nyt tulemme siihen, kenen uskot Vapahtajan olleen. Jos hän oli vain ihminen, silloin ryövärin paratiisiin meno "tänä päivänä" yhdessä Vapahtajan kanssa olisi mahdotonta, koska Vapahtaja olisi "fyysisesti" Tuonelassa sapatin yli. Mutta mikäli uskot, että Vapahtaja ei ollut vain todellinen ja kokonainen ihminen vaan myös todellinen ja täydellinen Jumala eli Vapahtajan persoona oli myös Sanan persoona, niin Vapahtajan toteamus mahdollistuu. Jumala on kaikkialla läsnä oleva, siis myös Paratiisissa. Vapahtaja kuoli ihmisenä (Jumalanpilkkaa olisi sanoa, että Jumala kuoli!) ja Jumalana mursi Tuonelan portit. Jumalaa ei voi sitoa hautaan, ei kuolemaan, ei Tuonelaan, ei Paratiisin porttien taakse. Hän On. Hän on läsnä - kaikkialla. Siis - itse Jumalan Sana avasi portit ryövärille Paratiisiin ja kerubit väistyivät syvän kunnioituksen kera. Miten ihminen muuttuikaan enkeleiden silmissä! Ei kukaan enkeleistä ole saavuttanut senkailtaista kuin ihminen: Jumala asettuu ihmisen, naisen kohtuun, syntyy ihmislapseksi, kohoaa ihmisenä korkeuksiin. Mitä tämän kaltaista olisi enkeleille tapahtunut? Nyt siis enkelit, jotka ennen katsoivat ihmistä säälien, katsoivat ihmistä ensi kerran samalla rakkaudella kuin Luojaansa. Uskomatonta, eikö vain?
Elikä ei Vapahtajaa Tuonelan portit vankina pidelleet tuota aikaa ristinkuoleman ja ylösnousemuksen välillä. Hän saatoi pelastustyön "päätökseen" jo ristinkuoleman päivänä leväten työstään ja tuoden ilosanoman kaikille Tuonelassa odottaneille pyhille sapattina. Tuonelan porttien ei ole mahdollista pidätellä kaikkialla läsnä olevaa Jumalaa hetkeäkään. Tuonelaanlaskeutumisen ikoni kuvaa tätä tapahtumaa, jossa Vapahtaja nostaa haudasta Vapahtajaa odottaneen esiäitimme Eeva, Adamin, Abelin, Johannes Kastajan.

vertauksesta. kirjoitti:

Jeesuksen kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta on toinen esimerkki, johon aina vedotaan haluttaessa osoittaa Raamatun puoltavan näkemystä sielun elossasäilymisestä kuoleman jälkeen. Harva lienee ajatellut, että Jeesus on saattanut tässä vertauksessaan käyttää kuulijoidensa ennestään tuntemaa taruaineistoa. Ei siksi, että olisi uskonut tai halunnut vahvistaa ihmisten uskoa siihen vaan yksinkertaisesti elävöittääkseen vertaustaan, jonka tarkoituksena oli osoittaa, ettei rikkaus ole merkkinä Jumalan suosiosta. Fariseuksilla tällainen käsitys kun oli hyvin yleinen.
Rikkaus voidaan ymmärtää paitsi maallisena, myös hengellisenä asiana. Fariseuksilla ja kirjanoppineilla oli nuo hengelliset rikkaudet, pyhät kirjoitukset ja niiden syvälliset selitykset hallussaan, mutta keskiajan katolisen kirkon tavoin he jakoivat niitä janoaville hengellisesti köyhille pelkkiä murusia tuosta viisaudesta.

Jos tuo tarina ymmärrettäisiin kirjaimellisesti, Jumalan suosiosta nauttivat miehet voisivat kaikki mahtua yhden miehen Abrahamin povelle! Ja ettei haadeksen tuli haihduttaisi sormen päässä olevaa vettä: että pelkkä vesipisara siellä huojentaisi siellä olevan kärsimyksiä.
Kuulostavatko nämä järkevältä ja sopusointuiselta Raamatun muun osien kanssa? Ei.

Rikas mies edusti fariseuksia, lasarus tavallisia juutalaisia. (jotka katuivat ja joista tuli Jeesuksen seuraajia) Myös heidän kuolemansa oli vertauskuvallinen, se edusti olosuhteiden muutosta. Halveksitut pääsevät Jumalan suosioon ja näennäisesti arvostetut Jumalan hylkäämiksi, samalla kun heitä piinattiin niiden esittämillä tuomiosanomilla, joita he ovat halveksineet. Apt 5:33 7:54

Tieädtkö mitä? Tuntuu ettei Raamatusta saa mitään selvää! Perusteltua totuutta on kohtuuttomasti! On heitettävä arpaa mikä on oikein.

Kertomus rikkaasta miehestä ja lasaruksesta on pystytty selvästi osoittamaan tunnetuksi taruaineistoksi, jota lainattiin vertaukseen.

Lue lisää

Tiedätkö itse mitä? Ei sinun tarvitsekaan itse selvittää kaikkea Raamatussa. En halua loukata, mutta todennäköisesti et ole tulkinnassasi yhtä lähellä totuutta kuin Jeesuksen jälkeen eläneet pyhät ihmiset, joiden elämää kantoi rukous. Näin ollen suosittelen sinullekin kääntymään heidän puoleensa tuossa Raamatun tulkinnassa, joiden tulkintaan voit luottaa eli kirkon pyhiin ja kirkkoisiin esimerkkeinä P. Gregorios Teologi, P Basileios Suuri, P Johannes Damaskolainen, P Johannes Krysostomos, P Johannes Maximovitch/Shanghain ja San Fransiskon Johannes (St John Maximovitch - aikamme pyhä n. 1960).

Toinen asia: tuo vertaus ei ollut ainoa, jossa Jeesus viittasi kuoleman jälkeiseen elämään. Jeesus esim. viittasi "enkeleiden kaltaiseen elämään" korjaamalla juutalaisten pohdinnat siitä, kenelle vaimo kuoleman jälkeen kuuluu. Tästä näemme, että Jeesuksen ajan juutalaiset eivät vielä olleet ymmärtäneet tuonpuoleisen olemusta. Saddukeukset eivät ylösnousemukseen edes uskoneet toisin kuin farisealaiset.
Tämä vertaus ei myöskään ole ainoa kohta Raamatussa, jossa Jeesus erityisesti varoittaa kuoleman jälkeisistä kärsimyksistä.

Serafima kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi, että ryöväri olisi Hänen kanssaan jo sinä samana päivänä paratiisissa. Ortodoksisessa kirkkoveisussa sanotaan: "Viisaan ryövärin teit sinä mahdolliseksi samana päivänä paratiisiin menemään, oi Herra. Valista nyt minutkin ristilläsi ja pelasta minut!"

Vanha Testamentti ei tuntenut ylösnousemusta eikä iankaikkista elämää, mutta Jeesus opetti siitä. Me kristityt olemme Uuden emmekä Vanhan liiton kansaa. Meille Herran omat sanat ovat tärkeämpiä, kuin joittenkin ymmärtämättömien VT:n ajan ihmisten käsitykset.

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

Lue lisää

"Sinä, Kristus, olit ruumiillisesti haudassa, mutta sielullasi Jumalana tuonelassa, paratiisissa Sinä olit ryövärin ja Hengen kanssa kaikki täyttäen, oi tutkimaton."

edellinen. kirjoitti:

Sinä taas et ole kristitty, vaan ilmiselvästi jehovantodistaja, joten pyydän että palaat jehovantodistajien omalle palstalle takaisin.

-En missään tapauksessa ole JT enkä suosittele sitä uskoa kenellekään! En ole käännyttämässä täällä, vaan etsimässä vastauksia erillaisiin opillisiin ristiriitoihin.

Lue lisää

Kirjoitin eilen vastineeni ennen kuin ehdit selittää, ettet itse ole jt, vaikka lainasit heidän Raamatun käännöstään.

Älä levitä heidän oppejaan täällä. Ne perustuvat Raamatun väärinkäsittämiseen ja täydelliseen kristillisen tradition tuntemattomuuteen. Raamattu on yleensä niin kuin se on jo apostolien, apostolisten isien ja myöhempien kirkkoisien aikana ymmärretty. Perinnäinen Raamatun selitys on luotettavampaa, kuin uudet keksinnöt.

tukee kirjoitti:

"Sinä, Kristus, olit ruumiillisesti haudassa, mutta sielullasi Jumalana tuonelassa, paratiisissa Sinä olit ryövärin ja Hengen kanssa kaikki täyttäen, oi tutkimaton."

Lainaamassasi proskomidirukouksessa oli painovirhe. Rukous nimittäin kuuluu: "Sinä Kristus olit ruumiillisesti haudassa, mutta sielullasi Jumalana tuonelassa, paratiississa sinä olit ryövärin ja VALTAISTUIMELLA ISÄN JA HENGEN kanssa kaikki täyttäen, oi tutkimaton."

zinon kirjoitti:

>>>Jos meillä on kuolematon sielu,joka voi siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen tai helvettiin, samanlainen täytyi olla myös Adamilla ja Evalla, koska olemme niistä polveutuneet. Silloin Adamin ja Evan täytyi siirtyä jonnekin kuoleman jälkeen.
Miksi raamattu ei opeta näin?

Lue lisää

Uudessa testamentissa mainataan opetuslasten kysyvän, onko hän Elia...ylösnousemuksesta, ortodoksithan uskovat inkarnaatioon, ihmisiä kuolee ja lapsia syntyy, ihmisten väkiluku maapallolla pysyy nykyään samana.