Hei kaikki
Onpas täällä heikkotasoista keskustelua. Näyttää siltä, että ylivelkaantuneet purkavat pahaa oloa nälvimällä vuokralla asuvia ja pitkään asuntojen hintojen laskua kytänneet puolestaan toistavat toistamistaan sitä, että asuntojen hintojen on laskettava. Perusteita ei pahemmin näy, ilmeisesti kyse on omasta pahasta olosta heilläkin.
Kumpikaan asumismuodoista ei ole automaattisesti taloudellisempi. Vuoralla-asujan asumismenot muodostuvat pääosin vuokrasta. Omassa asunnossa asuvalla menot muodostuvat pääosin koroista, yhtiövastikkeesta ja korjauskustannuksista. Tässä kappaleessa aiemmin mainitut rahat molemmat "menettävät". Jos haluaa olla taloudellinen, valitsee sen asumismuodon, joka on edellä mainitut asiat huomioiden halvempi.
Asuntovelkainen sijoittaa asuntoon. Vuokralla-asuja voi säästää saman summan esimerkiksi määräaikaistalletuksiin, rahastoihin tai mihin tahtoo. Nämä rahat tulevat itselle.
Tällä hetkellä Suomessa on monia alueita, joilla omistusasuminen ei taloudellisesti kannata verrattuna vuokra-asumiseen. Pääkaupunkiseudulla ainakin näitä alueita on paljon.
Itse asun omistusasunnossa, mutta ei tämä ole varmasti taloudellisempi vaihtoehto kuin samanlaisen kodin vuokraaminen tässä kaupungissa. Lisäksi kannan tietysti riskin siitä, että asuntojen hinnat laskevat. Toisaalta voiton siitä, jos nousevat.
On vaikea lähteä neuvomaan toista ostaako nyt asunto. Sen voin kuitenkin sanoa, että uutta sijoitusasuntoa en nyt hanki. Se kertoo jotain.
Onpas täällä heikkotasoista keskustelua. Näyttää siltä, että ylivelkaantuneet purkavat pahaa oloa nälvimällä vuokralla asuvia ja pitkään asuntojen hintojen laskua kytänneet puolestaan toistavat toistamistaan sitä, että asuntojen hintojen on laskettava. Perusteita ei pahemmin näy, ilmeisesti kyse on omasta pahasta olosta heilläkin.
Kumpikaan asumismuodoista ei ole automaattisesti taloudellisempi. Vuoralla-asujan asumismenot muodostuvat pääosin vuokrasta. Omassa asunnossa asuvalla menot muodostuvat pääosin koroista, yhtiövastikkeesta ja korjauskustannuksista. Tässä kappaleessa aiemmin mainitut rahat molemmat "menettävät". Jos haluaa olla taloudellinen, valitsee sen asumismuodon, joka on edellä mainitut asiat huomioiden halvempi.
Asuntovelkainen sijoittaa asuntoon. Vuokralla-asuja voi säästää saman summan esimerkiksi määräaikaistalletuksiin, rahastoihin tai mihin tahtoo. Nämä rahat tulevat itselle.
Tällä hetkellä Suomessa on monia alueita, joilla omistusasuminen ei taloudellisesti kannata verrattuna vuokra-asumiseen. Pääkaupunkiseudulla ainakin näitä alueita on paljon.
Itse asun omistusasunnossa, mutta ei tämä ole varmasti taloudellisempi vaihtoehto kuin samanlaisen kodin vuokraaminen tässä kaupungissa. Lisäksi kannan tietysti riskin siitä, että asuntojen hinnat laskevat. Toisaalta voiton siitä, jos nousevat.
On vaikea lähteä neuvomaan toista ostaako nyt asunto. Sen voin kuitenkin sanoa, että uutta sijoitusasuntoa en nyt hanki. Se kertoo jotain.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Todellakin olet oikeassa. Kaverini osti vuosi sitten omistusasunnon, ja kehui että on se kiva kun parinkymmenen vuoden päästä voi sitten myydä sen voitolla. Ehkäpä näin, mutta toisaalta sen parikymmentä vuotta he maksavat kallista kämppää ja reiluja korkoja, ja suuri osa tuloista menee asunnon maksamiseen. Onhan se niin että vuokrarahat menevät kankkulan kaivoon, mutta toisaalta näillä asumismenoilla mulle jää paljon enemmän käteen tällä hetkellä. Ei tarvitse odottaa kahtakymmentä vuotta.
Varmaankin oman asunnon osto tulee meilläkin ajankohtaiseksi jossain vaiheessa, jos lapsia hankitaan, mutta tällä hetkellä olen erittäin tyytyväinen vuokralainen. :)
pitää kärvistellä vuokraluukussa.
Oma kämppä maksoi neljä vuotta sitten 126 k€. Täydellä lainalla kuukausieräksi muodostui noin 700 euroa. Vastikkeineen asumiskulut kaiken kaikkiaan tuhannen euron luokkaa. Koroista saa tietysti verovähennyksen, mutta en nyt huomioi sitä.
Samanlaisen asunnon vuokraaminen samalta alueelta olisi tullut kustantamaan noin 900 euroa kuukaudessa.
Vuokrat ja vastikkeet nousevat samaa tahtia, sen sijaan lainanlyhennys ja korot pysyvät vuodesta toiseen suurin piirtein samana. Eli vaikka nyt elämiseen meneekin satanen enemmän kuin vuokralla asuttaessa, on tilanne muutaman vuoden kuluttua päinvastainen.
Kaiken kaikkiaan saa asunnon ilmaiseksi, verrattuna siihen että asuisi vastaavassa vuokralla.
Koskapa asunnon arvo ei oikein voi olla negatiivinen, jää omistusasuja vähintään omilleen tässä tapauksessa, todennäköisemmin tosin useamman kiloeruon voitolle.
Ja tässä on se hauska pointti: rahastoihin voi edelleen sijoittaa saman kuin vuokralainenkin. :)
"Omassa asunnossa asuvalla menot muodostuvat pääosin koroista, yhtiövastikkeesta ja korjauskustannuksista."
Omassa asunnossa:
Korot on 226 euroa kuukaudessa.
Yhtiövastiketta ei omakotitalossa peritä.
Korjauskustannuksia ei juuri 4 vuotta vanhaan taloon tule.
Hesarissa vanhemman ja pienemmän talon vuokrapyyntö oli 1.800 euroa kuukaudessa.
"Jos haluaa olla taloudellinen, valitsee sen asumismuodon, joka on edellä mainitut asiat huomioiden halvempi. "
Entäpä kun haluaakin asua hyvin?
Minusta ei olisi tuhnun asumistason "halvalla" asumiseen, kun se ei edes loppupelissä olekaan halpaa.
Vuokra-asumisen suurin vika on se, että kun siihen kerran jämähtää näillä asuntomarkkinoilla, niin siihen myös sitä jää.
Eipä olekaan enää halpaa lähteä parantamaan asumisen tasoaan, a) kalliimmalla vuokra-asumisella, b) kalliilla hyvätasoisella ensiasunnolla.
Halvasti asujan 18 m2 neukkukuutioyksiö 490 €/kk kehdosta hautaan.
Nam... H.Y.V.Ä.Ä ja H.A.L.P.A.A tuhnusta.
Järkevät ihmiset puolestaan haluavat asua edullisesti.
Edullisuus tarkoittaa hyvää hinta/laatu suhdetta.
"Asuntovelkainen sijoittaa asuntoon. Vuokralla-asuja voi säästää saman summan esimerkiksi määräaikaistalletuksiin, rahastoihin tai mihin tahtoo. Nämä rahat tulevat itselle."
Niin.. Mutta miten normaaleilla palkkatuloilla elävä säästää palkastaan mitään, jos vuokraan menee huomattava osuus? Siis vaikkapa 800-1000 €/kk..
Tuolla em. summalla (tai vain hieman suuremmalla) lyhentää jo melkoista asuntolainaa ja maksaa vastikkeetkin.
Vuokralla asuva ja liian kovaa vuokraa maksava joutuu helposti tavallaan "kierteeseen", eli koskaan ei saa kokoon edes pientä pesämunaa oman asunnon hankintaan.
Mielestäni vuokralla asuminen on taloudellisesti järkevää vain jonkin näköisenä tilapäisratkaisuna.
Vuokralla asuisin vain, jos vaihtoehto olisi huomattavan edullinen.. Täytyy kyllä myöntää, että isoa osaa vuokra-asunnoista / vuokrataloista en kelpuuttaisi sellaiseksi paikaksi, jossa oikeasti haluan asua.
Asumiseen ja eri asumisvaihtoehtoihin liittyviä piirteitä voidaan arvioida esimerkiksi asumisturvan, kulutusvaran, velkaantumisen ja asunnon vaihtamisen näkökulmista. Asumisturvan näkökulmasta omistus- osaomistus-, asumisoikeus- ja aravavuokra-asunnot ovat turvallisia. Omistusasuntojen hankkimiseksi joudutaan usein ottamaan pitkiä asuntolainoja, jolloin kotitalouden muuta kulutusta on rajoitettava. Toisaalta varallisuus samalla karttuu kun lainoja lyhennetään ja asunnon arvo mahdollisesti nousee. Omistusasuntojen rasitteena voidaan pitää sitä, että ne sitovat asukkaan tiettyyn alueeseen vuokra-asumista kiinteämmin. Elämäntilanteiden äkillisten muutosten seurauksena joudutaan usein muuttamaan. Omistusasuntoa voi olla ajoittain vaikea myydä tai myynti saattaa suhdanteiden vuoksi olla epäedullista. Vuokra-asuminen joustaa paremmin elämäntilanteiden muutoksissa.
Vapaa-rahoitteinen omistusasunto
Edut Haitat
- Hyvä asumisturva
- Omaisuus karttuu
- Asunnon arvo säilyy (yleensä)
- Henkilökohtaisen lainan korkojen verovähennysoikeus
- Henkilökohtaisen lainan laina-aika ja lyhennystapa sovittavissa luotonantajan kanssa
- Kuukausittaiset asumismenot pienet sen jälkeen kun lainat maksettu pois - Usein otettava suuri henk.koht. pankkilaina
- Vaatii etukäteissäästämistä tai pääomaa
- Mahdollisen takauksen hankkiminen lainalle
- Asuntojen hintojen ja korkotason kehitys suhdanneherkkää, asunnon arvon lasku ja korkojen nousu?
- Asunnon myyminen voi viedä aikaa
- Asumistason kehitys usein hidasta, riittävän tilavan asunnon hankinta ei aina mahdollista korkeiden hintojen takia
Omistusasuntojen uudet rahoitusmallit
Alfa ja Entré
Edut Haitat
- Hyvä asumisturva
- Omaisuus karttuu
- Asunnon arvo säilyy (yleensä)
- Henkilökohtaisen pankkilainan osuus pieni, ei takaajia, laina neuvoteltu valmiiksi
- Pitkä laina-aika, alhainen yhtiölainan marginaali
- Nuorilla, lapsiperheillä ja ensiasunnonostajilla mahdollisuus päästä omaan ja riittävän suureen asuntoon, ilman suuria etukäteissäästöjä
- Asunnot myytävissä vapaasti eteenpäin
- Varainsiirtovero maksetaan vain pienestä omarahoitusosuudesta - Asunto-osakeyhtiön kaikki osakkaat vastuussa yhtiölainan maksamisesta;
- saattaa joutua maksamaan muiden asukkaiden velkoja
- Suuri yhtiölaina ja pitkä laina-aika, korkomenot voivat olla suuret
- Yhtiölainan koroista ei verovähennys-oikeutta
- Hinta- ja korkotason kehitys suhdanneherkkää
- Yhtiölainaa mahdollista lyhentää ylimääräisesti vain korontarkistuspäivänä
Osaomistus-asuntojen uudet rahoitusmallit
Kolkyt Nyt
Edut Haitat
- Hyvä asumisturva
- Omaisuus karttuu
- Asunnon arvo säilyy (yleensä)
- Pieni alkupääoma
- Nuorilla, lapsiperheillä ja ensiasunnon ostajilla mahdollisuus päästä riittävän suureen asuntoon, ilman suuria etukäteissäästöjä
- Mahdollisuus ostaa lisäosuuksia heti asumisajan alussa
- Rakennuttajalla lunastusvelvollisuus ennalta määritellyllä hinnalla, jos asukas ei lunasta asuntoa kokonaan.
- Asukas voi jatkaa vuokralaisena. - Suuri henkilökohtainen pankkilaina, jos ei säästöjä tai pääomaa
- Pitkä laina-aika, korkomenot voivat muodostua suuriksi
- Asuntojen hintojen ja korkotason kehitys suhdanne herkkää, asunnon arvon lasku ja korkojen nousu?
- Ensiasunnon ostajilla ei vapautusta varainsiirtoverosta
- Omaksilunastamis-mahdollisuus päättyy jo seitsemännen asumisvuoden kuluttua
- Lainaa mahdollista lyhentää ylimääräisesti vain rakennuttajan määrittelemänä ajankohtana
- Asunnon edelleenluovutus vaatii rakennuttajan hyväksymisen.
Asumisoikeus-asunnot
Edut Haitat
- Hyvä asumisturva
- Asumisoikeusmaksun saa muuttaessa takaisin
- Asunnon vaihtaminen melko helppoa, koska rakennuttajalla asumisoikeusmaksun takaisinlunastusvelvollisuus
- Tulevat asumiskustannukset ennakoitavissa
- Tekee pääsyn riittävän suureen asuntoon mahdolliseksi ilman suuria etukäteissäästöjä - Jos lainaa asumisoikeusmaksun maksamiseen, asumismenot muodostuvat laina-ajalta melko korkeiksi
- Asumisoikeusasuntoihin varallisuus-rajat ja pitkät jonot
Aravavuokra-asunnot
Edut Haitat
- Hyvä asumisturva, jos huolehtii vuokran maksusta
- Ei asuntolainaa, varoja jää enemmän muuhun kulutukseen
- Ei vaadi alkupääomaa kuin mahdollisen vuokratakuun verran
- Asunnon vaihto ja siitä luopuminen helppoa
- Tulevat asumiskustannukset pääosiltaan ennakoitavissa - Omaisuus ei kartu
- Aravavuokra-asuntoihin tiukat tulorajat ja asuntoihin pitkät jonot
Vapaarahoitteiset vuokra-asunnot
Edut Haitat
- Ei asuntolainaa, varoja jää enemmän muuhun kulutukseen
- Asunnon vaihto ja siitä luopuminen helppoa - Asumisturva melko huono
- Omaisuus ei kartu
- Vuokrannousua vaikea ennakoida, ellei siitä ole vuokrasopimuksessa sovittu
- Alkupääomaa kuluu vuokravakuuteen, välityspalkkioon ja mahdolli-seen vuokraennakkoon
- Vuokrapyynnöt kasvukeskuksissa korkeita
Asun perheineni vuokralla Helsingissä. Asunnossa on 95m2, vuokra on vesimaksuineen 1000 euroa. Vastaavan hyväkuntoisen asunnon hinta on alueellamme arviolta 270-300k euroa.
Voin siis sanoa että asumme erittäin halvalla. 270 000 euron lainassa maksaisimme korkoja ja yhtiövastiketta noin 1200 euroa. Jos verovähennysoikeus huomioidaan voidaan silti todeta että nykyisellä vuokralla emme maksaisi mitään "omaa pois".
Kaiken lisäksi asuntoon tulee parin vuoden päästä putkiremontti, joka maksaa ehkä sellaiset 45000. Käsittämättömän iso summa jota en haluaisi kontolleni.
Sen sijaan että ottaisin helvetin ison riskin ja maksaisin 300000 omasta asunnosta, maksan vuokraa ja sijoitan muutaman satasen kuukaudessa rahastoihin ja osakkeisiin. Minulle riittää että niiden tuotto nousee pitkällä tähtäimellä enemmän kuin asuntojen hinnat. Tähän asti on mennyt hyvin.
Jossain toisella puolella Suomea olisin varmasti sijoittanut asuntoon, mutta Helsingissä en siihen ole yllä mainituista syistä ryhtynyt. On täysin käsittämätöntä että tällä palstalla vuokralaiset ja omistusasujat nälvivät toisiaan. Helsingin ja muun maan tilanne on niin erilainen että yleispäteviä neuvoja ei voi antaa.
Mutta onko sulle niin tärkeää asua alueella, jossa 95 m2 kämppä maksaa 270-300.000 euroa?
Tuon kokoisen asunnon saa pk-sudultakin reilusti alle 200.000 eurolla.. Vaikka koko summan ottais lainaa, niin se on maksettu 25:ssä vuodessa - jos maksaa korkoa ja lyhennyksiä luokkaa 1000 €/kk. Pikkusen enemmän, niin laina on maksettu 20:ssä vuodessa jne.. Ja jos on hieman omaa pääomaa, niin lainaa ei edes tarvita koko summaan.
Lainan määrä 200000 eur
Laina-aika 25 vuotta
Kuukausierä 1001 eur
Erien lukumäärä 300 kpl
Korot laina-ajalta yhteensä 100419 eur
Todellinen vuosikorko 3.6 %
Mahdollinen koron muutos vaikuttaa laina-aikaan, jolloin kuukausierä pysyy samana. Jos lainan korko nousee, laina-aika pitenee ja jos lainan korko laskee, laina-aika lyhenee.
...................................................
Ja jos teille tulee putkiremontti, niin aivan varmasti maksat sitä takaisin myös vuokralla asuessa. Jos omaa hankkii, niin moiset lisäkulut pitää tietysti selvittää ennen ostopäätöstä!
Meidän 100m2(+varasto+autotalli+autokatos+pihavaja+terassi ja piha tietysti) paritaloasunto maksoi vuosi sitten 190.000 €. On kiva kämppä, oma puusauna, ja tosiaankin autotalli, autokatos ja pihavaja. On kiva kesäterassi, joka toimii kesällä ruokailutilana. On varaava takka, on ilmastointi (ilp) ja ennen kaikkea hyväkuntoinen asunto!
On sopivankokoinen piha ja kiva nurmikko, on omenapuuta, marjapensasta ja mansikkamaata. On turvallinen ja häiriötön asuinympäristö. On pysäköintitilaa kahdelle autolle - eikä maksa mitään. On myös vanha kaivo, josta kastelu- ja autonpesuvedet saa ilmaiseksi.
Yhtiövastike = ei ole. Molemmat vastaa omien asuntojensa korjauksista ja kunnossapidosta ja vakuutus, jätehuolto yms. laskut maksetaan puoliksi. Käytännössä näistä menoista selvitään keskim. 50€ /kk, että sillain.
En varmasti sun 1000 €/kk vuokrakämppään vaihtaisi, vaan sinusta en toki tiedä...
Terveisin, asuntoonsa ja asumiskuluihin tyytyväinen, Vantaan asukas.
"Mutta onko sulle niin tärkeää asua alueella..."
Rehellisesti vastattuna: Kyllä
En vain voisi kuvitella muuttavani Vantaalle. Olet näköjään tyytyväinen valintaasi, hyvä niin. Mutta minä itse en voisi kuvitella asuvani siellä. Kokisin että elämisen taso laskisi niin paljon. Myönnän että mielikuvani Vantaasta on asenteellinen, kyllä sieltäkin varmaan voi löytyä rauhallisia, kivojakin alueita.
En muuttaisi minnekkään Korsoon tai Keravalle vaikka saisin asua ilmaiseksi.
Alue merkitsee mulle paljon. Omenapuut ja pihaterassi on ihan jees, mutta itselleni on tärkempää että on lyhyt matka keskustaan.
"Asun perheineni vuokralla Helsingissä. Asunnossa on 95m2, vuokra on vesimaksuineen 1000 euroa. Vastaavan hyväkuntoisen asunnon hinta on alueellamme arviolta 270-300k euroa. "
Mistä näitä aina sikiää??
Jos vuokra vesimaksuineen on n. 1000€, niin vastaavan kämpän hinta ei tällöin todellakaan ole 270-300 kiloeuroa! N. 200 kiloeuroa on suht lähellä totuutta. tai jos kämpän markkina-arvo on n.270-300 k€, niin vuokra onkin sitten jo luokkaa 1500 euroa.
Paitsi tietenkin, jos asuu jollain tavalla tuetussa vuokra-asunnossa (esim. arava), tai on vuokrannut palstan ehkä Karin, Japin ja JormaBellin jälkeen neljänneksi kuuluisimmalta tyypiltä, eli uskovaiselta mummolta.
Tällöin tietty voisi yhtä hyvin kehuskella halvalla ostamallaan kämpällä, jos kämppä on jollain tavalla taloudellisesti tuettu, (esim. Hitas) tai ostettu uskovaiselta mummolta pilkkahinnalla.
Sijaintina on munkkiniemi ja hintatiedot pitävät paikkansa vaikka sen uskominen tuntuu olevan sinulle vaikeaa.
Minä puhuinkin yleisestä hintatasosta. Itse asun Pohjois-Helsingissä 110 neliön asunnossa, jonka ostin reilu vuosi sitten 110 000 eurolla.
Vastaavia on vuokrattu 1200 eurolla kuussa. En kuitenkaan tämän perusteella väittäisi mitään omistusasumisen puolesta. Tiedän, että ostin kämpän selvästi alle markkinahintojen. Samaten on aika turhaa väittää jotain vuokra-asumisen ihanuudesta, jos jostain syystä on vuokralla alle markkinahintojen.
Kysehän onkin nimen omaan siitä, mikä MINULLE tarjolla olevista vaihtoehdoista on MINULLE edullisin. Jos et löydä edullista vuokrakämppää, niin se ei ole minun ongelmani.
Jos se ostamis kämppä ei ole homepommi, putkiremonttipommi, taloyhtiöhelvetti, HITAS, tms. niin sen myyjä ei ole täysin järjissään.
Suurimmalla osalla asunnon myyjistä järki pelaa sen verran, etteivät lahjoita pois asuntojaan. Syyllistyt nyt itse samaan, mistä syytit muita, eli yleistät omasta poikkeuksellisesta tilanteestasi yleisen tason. Montako saman hintaista asuntoa on myynnissä tällä hetkellä? Kolme?
Minähän kirjoitin nimenomaan, etten yritäkään väittää mitään yleisesti omistusasumisen kannattavuudesta omien lukujeni perusteella, koska itse onnistuin ostamaan halvalla.
Suurimmalla osallahan vuokranantajistakin järki pelaa sen verran, että eivät vuokraa kämppiään selkeästi alle markkinahintojen.
Mutta jos siis olet koko ajan tarkoittanut vain, että juuri sinun ei kannata ostaa, koska sinulla on halpa vuokra, niin nänhän se on. Jos on asumisen tasoon nähden erittäin halpa vuokra, niin harvoin silloin kannattaa ostaa asuntoa, vaan pysyä siellä vuokra-asunnossaan. Ainakin niin kauan kuin siellä saa asua, eikä vuokra nouse yleiselle markkinatasolle.
Niin, minäkin olen asunut myös Stadissa, niin Töölössä, kuin Kalliossakin ja lisäksi vielä laitakaupungilla.
Jonnekin Pohjois-Helsingin omakotialueelle voisin muuttaa (jos olis tarvis) vaan keskustaan mua ei saisi kirveelläkään, Mulle on muut asiat tärkeitä. Niitä ovat esim. luonnon läheisyys, puhtaampi ilma, autopaikoituksen ongelmattomuus, oma piha, meluttomuus, oma rauha jne..
En näe keskusta asumisessa mitään hyvää - en pienintäkään. Loskaa, paskaa, pölyä, ilmansaasteita niin paljon, ettei edes ikkunaa voi pitää kesällä auki.. Jatkuvaa ruuhkaa, jonotusta, liiketeen melua, muuta meteliä, häirikkönaapureita, neulanvaihtopisteitä, huumehörhöjä, ilkivaltaa, varkaita, parveketupakoijia, autopaikoitusongelmia, lenkkipolulle matkaa, koiran ulkoilutus jossain 100 m2 "puistossa" jne, jne.. Ei enää ikinä!
Mitä sulle merkitsee lyhyt matka keskustaan, työpaikkaako?
Meinaan, kun mulle se ei merkitse mitään. Valtavia kauppakeskuksia on ympäri pk-seutua ja niihin on helppo mennä - paljon helpompi kuin Helsingin keskustaan.
Ja jos Hesan keskustaan tulee pakosti asiaa, niin meiltä pääsee Senaatintorille 20-25:ssä minuutissa - ei tosin ruuhka-aikaan. Mutta miksi sinne pitäisikään päästä, asiaa Helsingin keskustaan mulla on ehkä 2 kertaa vuodessa..
ajattelin, vaikka mitään en puhunut:
"Jonnekin Pohjois-Helsingin omakotialueelle voisin muuttaa (jos olis tarvis) vaan keskustaan mua ei saisi kirveelläkään, Mulle on muut asiat tärkeitä. Niitä ovat esim. luonnon läheisyys, puhtaampi ilma, autopaikoituksen ongelmattomuus, oma piha, meluttomuus, oma rauha jne..
En näe keskusta asumisessa mitään hyvää - en pienintäkään. Loskaa, paskaa, pölyä, ilmansaasteita niin paljon, ettei edes ikkunaa voi pitää kesällä auki.. Jatkuvaa ruuhkaa, jonotusta, liiketeen melua, muuta meteliä, häirikkönaapureita, neulanvaihtopisteitä, huumehörhöjä, ilkivaltaa, varkaita, parveketupakoijia, autopaikoitusongelmia, lenkkipolulle matkaa, koiran ulkoilutus jossain 100 m2 "puistossa" jne, jne.. Ei enää ikinä! "
Itse asiassa ihmeen vähän tästä on ollut juttua.
Meiltä keskustaan pääsee omalla autolla käytännössä yhtä nopeasti, kuin sinä Munkkiniemestä - siis jos sinäkin kuljet omalla autolla.
En tiedä paljonko sulla kuluu aikaa julkisilla, mutta meiltä pääsee junalla ydinkeskustaan 25 minuutissa, bussilla menee 30 min.. Ollaanko siis ajallisesti käytännössä yhtään lähempänä/kauempana keskustaa..? Eroa voi toki olla, mutta onko 5-10 minuutilla jotain merkitystä - ei ainakaan minulle.
Valitettavasti tässäkin ketjussa voimme huomata, miten ihmisillä on todella hakusessa asumiskulujen vertailu omistusasumisen ja vuokra-asumisen välillä. Monet eivät ymmärrät, että he eivät saa takaisin korkoihin (vähennyksen jälkeen), yhtiövastikkeeseen ja korjauksiin laittamiaan rahoja. Kuten ei saa vuokralainenkaan vuokraansa. Useimmat ihmiset eivät osaa laskea edes alustavasti vertailua kahden asumismuodon välillä.
On aika hurjaa huomata, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla isot perheet ostavat pieniä kolmioita yli 250t ja ahtautuvat sinne perustellen, että se on halvempaa kuin vuokralla asuminen.
No, jokainen saa tietenkin käyttää rahansa kuten haluaa.
Toki korjauksiin laitetut rahat saa takaisin ja korkojen kanssa!
Ostin huonokuntoisen kaksion 3 v sitten 75.000 eurolla ja myin asunnon vuosi sitten 95.000 eurolla.
Vaikka tein asuntoon lähes 10.000 euron remontin, niin voinee sanoa, että remonttirahat tuli takaisin ja asuminen ei maksanut mítään.
Ilman remonttia asuntoa olis myyty pitkään ja käytännössä se olis myyty ainakin 15.000 halvemmalla.
... ajatella. Esim. putkiremontti vie helposti kymmeniä tuhansia euroja. Se on pakko tehdä. Vuokraajan kotiin sen maksaa vuokranantaja.
"korjauskulut" yleisenä kohtana hahmottaa sitä, että omistusasunnossa on myös ylläpitomenoja. Ne eivät usein varsinaisesti kohota elämisen tasoa vaan yrittävät pitää sitä ennallaan.
vuokraan tavalla tai toisella.
Vuokraahan korotetaan sen mukaan kuin on vuokrasopimuksessa sovittu. Ja ihan mitä tahansa ei voida sopia. Esimerkiksi vuokranantajan yksipuolinen korotusoikeus on laiton. Tarkista finlexistä huoneenvuokralaista jos et muuten usko.
"On aika hurjaa huomata, että esimerkiksi pääkaupunkiseudulla isot perheet ostavat pieniä kolmioita yli 250t ja ahtautuvat sinne perustellen, että se on halvempaa kuin vuokralla asuminen."
Ja on aika hurjaa huomata, miten noita numeroita vedetään hatusta. Jos kyseessä on pieni kolmio, niin se lienee luokkaa 60 neliötä. 70 neliötä lienee jo keskikokoinen kolmio. 250000€ 60 neliöstä tarkoittaa joko ihan uutta kämppää hyvällä paikalla, tai sitten Stadin lähes kalleimpia kulmia.
Ei tuollaisia ostelekaan kuin ihan marginaalinen ryhmä. Sitäpaitsi jos tuollaisessa yli 4000€ neliö maksavassa kämpässä haluaa asustella, niin kyllä niistä pyydetään vuokraakin sellaiset 20€ neliö.
Putkiremontti yleensä tietää selkeää parannusta asunnon laatuun, mikä taas mahdollistaa suurenkin korotuksen vuokraan.
Tosiaan monikaan ei taida osata laskea vaihtoehtoiskustannuksia. Asua pitää ja silloin asumiselle pitää vaan laskea kustannus. On se sitten korko+vastikkeita tai vuokramaksuja, niin helppohan noita on vertailla. Monikaan ei vaan osaa, vaan huutelee" mieluummin maksan omaa, kuin heitän rahaa kankkulan kaivoon" ilman sen suurempaa ymmärrystä rahan hinnasta.
Toinen itseäni kovasti ihmetyttävä asia on, että ollaan oikeesti valmiita maksamaan kiintestövälittäjille vuoden nettotulot, siitä että ne käyttää asuntoa vähän näytössä!?!? Aivan käsittämätöntä. Asunnon arvo noussut 15% kahdessa vuodessa, mutta sitten ollaankin valmiita maksamaan 1/3 tästä jollekkin parin lehti-ilmoituksen ja parin paperin täyttämisestä.
Ymmärrän hyvin tilanteen jos välittäjällä on valmiiksi ostaja (siis ei vaan lupaa laajaa asiakaskuntaa, vaan on ihan oikeasti oikea kovaa rahaa maksava ostaja), niin silloin parin prossan välityspalkkio voisi olla paikallaan, ja vielä taata myyjälle paremman hinnan. Mutta siis se, että ihmiset antavat asuntonsa myytäväksi jollekkin netti-ilmoituksen tekijälle, joka höystää sepustuksena hyvillä sohvaryhmä kuvilla ja maksavat tästä mielellään huikeasti rahaa, on aivan käsittämätöntä.
Toivon hartaasti että ensi vuonna käyttöön otettava asuntokauppojen hintojen julkistaminen toisi välityspalkkiot järkevälle tasolle.
Kaupunkien vuokra-asunnot ovat usein täynnä niitä ihmisiä, jotka eivät asuntoa, edes vuokra-asuntoa saa muualta. Heillä ei varmasti ole myöskään mahdollisuutta elää tyylillä "asun edullisesti vuokralla ja rahastosäästän samalla". Eri asia on asua vuokralla yksityisen ihmisen omistamassa vuokra-asunnossa, mutta tällöin asunto sijaitsee yleensä paremmalla aluella ja paremmassa taloyhtiössä. Jokainen kaupungissa asuva tietää tämän.
Jos perheessä on lapsia, niin kannattaa todella miettiä yhtenä perusteluna myös alueen yleistä viihtyvyyttä. Ei vain sitä, mikä asumismuoto on taloudellisesti kannattavampi. Siis pääosin kaupunkien vuorka-asunnot ovat moniongelmaisille tai syrjäytymisuhassa oleville, haluatko sekaan lastesi kanssa?
On totta, että tulorajallisiin asuntoihin on päässyt vain pienituloisia. Mutta niissä pysyminen ei vaadi minimi toimeentuloa. Kun on kerran päässyt kaupungin asuntoon, voi tienata mitä huvittaa ja pysyä asunnossan.
Esimerkiksi nuorilla on usein se tilanne, ettei ura ole vielä oikein löytynyt ja siihen päästään kiinni vasta jokusen vuoden kuluttua, jolloin tulot nousevat. Vuokra on edullinen ja tulot hyvät, joten rahaa jää yli.
Kaupungin asunnoissa eivät muuten asu ne kaikkein hankalimmat tapaukset. Heidät savustetaan ulos jolloin he etsivät asunnon yksityiseltä ja maksajana toimii sossu, joka korvaa 520€/kk vuokramenoja.
Tarvitsetko lainaa MUUTTAA sellaista liiketoimintaa tai aloittaa joitakin BUSINESS, minun on kerrottava teille Olemme valmiita auttamaan kaikin tavoin auttaa, jos todella tarvitset LAINA yhteyttä tähän EMIAL OSOITE [email protected]