http://www.tilastokeskus.fi/til/myt/2003/myt_2003_2006-04-20_tie_001.html
Niin joku nyt valehtelee, joko Tilastokeskus tai sitten MTT:n taloustohtori. Hmmm, kumpikohan on luotettavampi?
Huomioitavaa Tilastokeskuksen luvuissa on tuloksen nopea kasvu, paitsi viljatiloilla. Näyttää maajussit ottaneen selkävoiton palkansaajista tulojen kasvussa.
Niin joku nyt valehtelee, joko Tilastokeskus tai sitten MTT:n taloustohtori. Hmmm, kumpikohan on luotettavampi?
Huomioitavaa Tilastokeskuksen luvuissa on tuloksen nopea kasvu, paitsi viljatiloilla. Näyttää maajussit ottaneen selkävoiton palkansaajista tulojen kasvussa.
Vastaukset 83
Vanhimmat
vale, emävale ja tilasto. Mihin me muuten tarvitaan tilastokeskusta, koska on ilmeisen epäluotettava.
2003 oli sikataloudessa viimeinen hyvä vuosi.
Toimintansa aloitti täydellä teholla tuohon aikaan todellinen sikatilojen tappaminen, tuottajahinnat poljettiin alas kahden ison teurastamon toimesta eikä ne ole sen jälkeen nousseet, ellei sitten niille tuottajille jotka tänäkin päivänä laajentavat ilman investointitukea sikaloitaan.
Siis koko tilan keskimääräinen tulos. Ei paljon naurata, kun esim. liha- ja maitotilojen kokonaistulos on alle normiduunarin vuosipalkka. Kuitenkin liha- ja maitotiloilla työskentelee kaksi henkilöä.
Jos luit tarkasti miksi keksimääräinen tulos on noussut, johtuu siitä että pienimmät tilat ovat lopettaneet. Jos tilaa ei ole laajennettu, tulos on ollut laskusuuntainen 4 vuotta peräkkäin
"Maajussit ottaneet selkävoiton.." Katso silti, paljonko maatilan tulot on, siis tilan kokonaistulo.Väitätkö, että jos kaksi palkansaajaa käy työssä, että heidän yhteenlaskettu palkkatulo vuodessa on noin 15 000 euroa, mikä on noin kaikkien tilojen keskiarvo tiken mukaan?? Turhaa vertailet palkansaajiin.Maatilalla on hyvin usein 2 ihmistä töissä, jotka jakavat tulot.
itse. Hän itse päättää minkälaista tulosta haluaa verottajalle esittää.
Maajussi ei saa maksaa palkkaa itselleen eikä muijalleen
Kyllä verottaja tarkkailee mitä on laitettu vähennyksiin. Maatalouden kiinteät kulut ovat vain niin järjettömän suuret. Varsinkin kotieläintiloilla.
Keskikokoisella lihanautatilalla saattaa mennä ostorehuihin helposti 50 000 € vuodessa. Mulla menee hieman enemmän. Hieman yli 1000 € viikossa.
Jos nuo rehut jättäisin ostamatta, ei sonnit kasvaisi ja päälle tulisi syyte eläinsuojelurikkomuksesta.
Tietty liikevaihtokin tipahtaisi rajusti.
Minä en ole koskaan laittanut verokirjanpitoon sellaista mitä sinne ei kuulu. Kaikki ovat maatalouden kuluja mitä laitan vähennyksiin. Sitäpaitsi yhtä hyvin voisit sanoa kaikkien yritysten tekevän niin, koska kaikilla yrityksillä, joihin myös maatilat lasketaan verottajan mielestä, on samat säännöt verotuksessa.
Minun palkka sattuu aika hyvin tuonne keskikastiin tuon tilaston mukaan. Tilani on kooltaan jokseenkin keskikokoa. Kyllä minä luotan tuohon.
On tämä terttu-neiti ihmeellinen tuuliviiri, tohtorin sivuilla väittää tappiota tulevan 23000 ekee ja nyt onkin muuttunut 15000:n tuloksi!
Itse vakaana pitkänlinjan viljelijänä tiedän tuloksen olevan pitkässä juoksussa aina plussalla, muuten on kivijalka syöty anturaan asti.
Hyvä, sitten on taloustohtorin roska-analyysi heitetty roskapönttöön alimmaiseksi jätteeksi.
Eihän kukaan järkevästi ajatteleva viljelijä toimi tappiokierteessä vuodesta toiseen.
2000 viljelijää vuodessa huomannut kun on heittänyt pyyhkeen kehään
Oli kyse siitä, kun kirjoittaja sanoi maajussin selättäneen palkansaaja.Tikessä väitettiin tulon olevan 15 000e ja vertasin sitä kahden palkansaajan tuloon.Kyllä minulla on tiedossa todelliset tulot ja maatalouden kannattavuus.Tilastotiedot ovat suuntaa antavia.Se, onko maatila kannattava ja miten sillä menee, on kiinni siitä, kuinka paljon on pankille tehnyt velkaa.Lue hivenen tarkemmin.
ymmärtää aika paljon kannattavuuslaskennasta. Sinun kohdallasi mielipiteeni on päinvastainen. Teetkö itse veroilmoituksen.
"MTT:n sivu on laajaan tulostutkimukseen perustuva sivusto, tulokset näkyvät juuri niin kuin ne ovat.Vaihteluvälit kustannuksissa ja tuloksissa johtuvat siitä, että kotieläintiloilla on valtavat menot rehukustannuksiin, teolliset rehut ovat vain kallistuneet vuosi vuodelta ja samoin kalusteet, ja niiden ylläpito ei ole halpaa lystiä.Myös eläimistä on muutakin kuluja paljon enemmän verrattuna vaikka viljanviljelytilaan."
Siis pelkkää tappiota kautta linjan, valittaen totean poikeavani tuosta otoksesta täydellisesti, sillä teen plus-merkkistä tulosta jatkuvasti ja kaiken lisäksi itse vielä veroilmoituksen!
Verotettavaa tuloa tekemättä poistoja
Jää mulle vähemmän kuin keskivertoduunarille ja työtunteja tulee vähän päälle 2000t vuodessa.
Moni on kyllä lopettanut. 2000 vuodessa. Kutsumusammatti tämä maatalous on. Samalla työmäärällä monessa muussa työssä tienaisin enemmän kuin tässä. Palkkaa ei jää kuin alle 20 000 vuodessa. Mutta se riittää toistaiseksi. Sitten kun ei riitä, niin lopetan
Tiken laskelmassa on otettu huomioon maatalouden sivuansiot, eli jos oikein ymmärrän, niitä ovat polttopuun myynti, mökkivuokraus, koneurakointi ja muu tälläinen lisätulo, joka liitetään maataloustuloon.Tästä ehkä johtuu tiken laskelman parempi tulos.MTT:n laskelma perustuu puhtaaseen maataloudesta tulevaan tuloon.Lisäksi tiken laskelmasta ei käy ilmi, mitä siinä on otettu huomioon, tai oltu ottamatta.Enemmän itse luotan mtt:n laskelmaan.Korjatkaa joku, jos olen väärässä noissa sivuansioiden kohteissa.Mökkivuokraus kuuluu kuitenkin.Näitä sivuansiokohteita on hyvin monella viljelijällä.Kaikkea on yritetty kehitellä tuloksen parantamiseksi.
"Se, onko maatila kannattava ja miten sillä menee, on kiinni siitä, kuinka paljon on pankille tehnyt velkaa" ei terttu, ei.
Kannattavuus on menojen jälkeen jäävä tulos. Velanmaksu ei ole meno vaan se on voiton sijoittamista. Kannattavmpia ovat paljon investoineet tilat, joilla usein on myös velkaa.
Olen samaa mieltä, terttu on ulkona kuin puliukko maatalousasioissa ja ken uskoo taloustohtorin numerolaatikoihin, niin kaikki maatalous olisi kannattanut lopettaa vuoteen -94.
Mutta onneksi on yrittäjähenkisiä maajusseja, jotka uskoo omaan työhönsä ja sen onnistumiseen!
"Mutta onneksi on yrittäjähenkisiä maajusseja, jotka uskoo omaan työhönsä ja sen onnistumiseen!"
Niimpä he myös käyttävä taloustohtorin kaltaista kannattavuuslaskentaa luottamatta pelkkään MUTU matikkaan.
Niimpä he myös käyttävä taloustohtorin kaltaista kannattavuuslaskentaa luottamatta pelkkään MUTU matikkaan.
Eli rakentavat toimintansa utopioden varaan!
Kyllä velattomalla tilalla on paremmat tulevaisuuden näkymät, kuin velallisella.Parhaassa asemassa tänä päivänä ovat tilat, mitkä sattuivat investoimaan ja laittamaan tuotantotilat kuntoon ennen 90-luvun puoliväliä.Ehtivät maksaa vielä velkojaan pois.Paha on suuria velkoja lyhennellä pienistä tuloista, koska elääkkin tarvitsee ja kuitenkin pitää huolehtia tänäkin päivänä kaluston kunnosta ja uusimisesta.Kuitenkin valtaosa viljelijöistä on yli 40 vuotiaita, jotka eivät saa investointitukia kuten nuoret viljelijät.Kuitenkin tarvisi jaksaa tehdä töitä, eläkeikään asti.Paha on iäkkään viljelijän hakea muuta työtä, jos ikänsä on ollut maanviljelijä.Jos tila on kunnoltaan hyvä ja kalustoltaan kohtuullinen ja velkaa ei älyttömän paljon silloin on viljelijän parempi katsoa, mitä tuleman pitää.Onhan se silloin selvä asia, että elämiseen jää enemmän rahaa.
Sanoit, että velanmaksu ei ole meno, vaan voiton sijoittamista.Tämä tietysti pitää siinä mielessä paikkansa, jos pystyt velkarahoilla ostamaan vaikka asunto-osakkeen tai muuta rahan arvoista tavaraa, mutta kun maatalouden velka usein on otettu siksi, että sillä on satsattu kalustoon tai tuotantotiloihin.Esimerkiksi jos ostetaan pyöröpaalaaja tai muu maatalouskone, se maksaa uutena maltaita, mutta muutaman vuoden kuluttua se on lähes arvoton kapine.Huonoja tuppaa olemaan maatalouden sijoituskohteet.Samoin jokin viljakuivuri, maksaa puolimiljoonaa mummoo ja kuka sen kuivurin siitä pihapiiristä ostaa, jos päätät lopettaa viljanviljelyn?
Kyllä sinäkin ajattelet, paljonko sinulta palkasta jää elämiseen, kun olet velanlyhennyksen tehnyt.Sillä erotuksella, että jos lyhennät vaikka asunto-osaketta, sillä on vielä jälleenmyyntiarvoa, jos päätät myydä sen.Hyvän tuurin käydessä saat enemmän, kuin mitä siitä maksoit....
Luvut kovinkaan utopistisilta näytä. Etten sanoisi että ne ovat inhorealistia. Utopia=haave jostain. Realismi=todellisuus
Vähän ontuu vertauksesi tuontantolaitteen ja asuinkiinteistön jälleenmynti näkymistä. Ei kukaan investoi tuotantoon myynti aikeissa. Ja harva pystyy ostamaan valmiiksi tehtyä investointia. Maatalousomaisuus rakennellaan lähes ilmaiseksi investointi- ,korko-, ym tuilla, miksi ostaa jos ilmankin saa? Investoinnin arvo on tukiaisissa ja tuotannossa ei materiassa, nykynavetat eivä kuulema kestä kokonaista lehmän ikää nykyään, ja niiden vakuusarvo onkin olematon.
Enpä tiedä kenenkään viljelijän investoineen pelkästään säästetyllä rahalla, investoinnin kannattavuus on aina investointitukien varassa.
Tilan kannattavuus on eri asia kuin omavaraisuus. Itseasiassa velkaiset tilat ovat keskimäärin kannattavmpia, johtuen investoinnin myötä tehostuneesta tuotannosta sekä kassavirran suuntaamisesta omavaraisuuden kasvattamiseen eikä veroteknisesti kalustoon.
Juuri sopivasti Faktaa ja Fiktiota sekoitettuna niin että joku yksinretainen sen saattaa uskoa, Saat joutodistukseen numeroksi 7.
Velkamääräkö ratkaisee kannattavuuden? Tuotto ei pienene tai lisänny olipa velkaa tahi ei.
Maanviljelijän palkkatavoite 34000€/ year= inhorealismia!
Utopia=haave jostain. Realismi=todellisuus
Kemptinen=epäileväinen. Uusavuton= toisen apuun turvautuva.
Maanviljelijän palkkatavoite 34000€/ year= utopia Tekee n.12,89€/t. todellisuus 18700€/v (7,03/t)-pääomakulut verot
Utopia=haave jostain. Realismi=todellisuus
Skeptinen =epäileväinen. Uusavuton= toisen apuun turvautuva. Idiootti= vajaaälyinen
18700€/v (7,03/t)-pääomakulut verot
Utopia=haave jostain. Realismi=todellisuus
Skeptinen =epäileväinen. Uusavuton= toisen apuun turvautuva. Idiootti= vajaaälyinen Degeneraatio=taloustohtorin potilas
poistoja.Poistot pienentää verotettavaa tuloa entisestään,vai mitä tarkoitat.
Etten huomannut että tarkoititkin näillä itseäsi:Skeptinen =epäileväinen. Uusavuton= toisen apuun turvautuva. Idiootti= vajaaälyinen Degeneraatio=taloustohtorin potilas . Tuo viimenen tarkoittaa kylläkin perimältään suppeaa. Olisihan minun kyllä pitänyt epäillä jotain koska et ymmärtänyt yksinkertaisia numeroitakaan saati sitten sivistysanoja
oistot pienentää verotettavaa tuloa entisestään,vai mitä tarkoitat.Tottakai ne pienentää, ja kalusto kuluu
Velkaa ei tarvis ottaa, jos kannattavuus olis parempi.Ei ainakaan pienimpiin hankintoihin.En tarkoita nyt sitä, että joku pystyisi rakentamaan esim navettan ilman velkaa.
"Velanmaksu ei ole meno, vaan voiton sijoittamista" Tätä mainitsemaasi voittoa sijoitetaan maataloudessa ikävä kyllä kohteisiin, millä ei arvo pysy, kyllä sitä pitää miettiä, koska kun esimerkiksi konetta vaihdetaan, et saa vaihdossa juuri mitään.Kaikki menee, mitä tulee, talouden ylläpitoon.
Jos palkkatyössä käyvä ihminen ottaa velkaa asuntoon, eli käyttää ns. voittonsa velan maksuun, on kohteella paljon enemmän rahallista hyötyä, jos haluat sen myydä.Kyllähän maajussikin voi sen asunto-osakkeen ostaa, ja käyttää voittonsa parempaan kohteeseen, mutta harvalla on niin paljon sitä voittoa käytettävissä, että pystyisi vielä investoimaan maatalouteenkin.Ei näillä vuosiansioilla.
Sulla ei näytä olevan tietoa, maatalouden investointituista ja niiden saannista.Eikä sitä tietoutta näytä olevan maatalouspuolelta muutenkaan.Kyllä sitä kaikkee aina saa luulla, niitä tällä palstalla riittää.Jos tää olis niin pirun kannattavaa hommaa, niin miksi nuoret viljelijät ovat kortilla? Maatilojakin on myynnissä, miksi niille ei löydy jatkajaa? Sen kyllä tiedän, että haluista jatkaa se ei ole kiinni.Monen haave jatkaa kotitilaa on näinä vuosina romuttunut.
Jo sattuu isännällä vielä olemaan asiat niin hyvin, ettei emäntä vielä ole pakannut laukkujaan, pitäs sillekki jäädä jotain verokirjalle...eli jaetaan 34000€ eli 18700€ kahdella.
"Tuo viimenen tarkoittaa kylläkin perimältään suppeaa. Olisihan minun kyllä pitänyt epäillä jotain koska et ymmärtänyt yksinkertaisia numeroitakaan saati sitten sivistysanoja"
Ei nyt aivan sivistysanojen merkitys sinullekkaan ole selvillä mutta ei se haittaa sinun uusavuttomassa tilassa.
Mutta asiaan, lukeudut taloustohtorin fanaattisiin oppipoikiin ja tulokset puhukoon puolestaan.
Noin surkeita lukuja mitä oppilaat on saaneet aikaiseksi ei ilkeäisi julisesti edes esitellä.
Toista se on omalla järjenkäytöllä tehty suunnittelu ja tuottamattomien osien karsinta hyvissä ajoin, joka onkin poikinut aivan eriluokan tuntiansioita verrattuna uusavuttomien maajussien polkaistessa konsulttien miinaan.
Yleensä tietämättömät ja epäröivät perinnönjaossakin käyttävät konsulttia ja lopulta perintö menee pesänjakajalle. Sama on maataloudessa, tietämättömät tyhmät epäröijät kasvattavat konsulttien palkkioita yksinkertaisuudessaan ja oma tili on mitä on, ette pysty ainakaan niilä kerskumaan, siinä ei paljoa auta sinun sivistyssanatkaan, kun tuntiansio on 3,4 euroa.
se on jos ostaa koneen tai isomman kokonaisuuden, josta on enemän kuluja kuin hyötyä.
Laskeehan autonkin arvo nollaan kymmenessä vuodessa. Silti niitä ostetaan, jopa velalla, koska saatu hyöty arvioidaan arvonlaskua ja kustannuksia suuremmaksi.
"Niimpä he myös käyttävä taloustohtorin kaltaista kannattavuuslaskentaa luottamatta pelkkään MUTU matikkaan."
Ja tulokset on nyt kaikkien luettavissa, että sillä tavalla:)
Noin paljon sanoja kertoaksesi minulle että et ymmärrä tilastoista laskettuja keskiarvoja. Mutta sehän edellyttääkin absraktista ajattelua ja sinullahan se on onanistinen. Olet tietysti jättänyt turhat menoerät kuten työmatka- työvaatekulut kulurakenteesi sekä työpalkat tulorakenteesi ulkopuolle. Palkan ja asunnonhan saat Fatta nimiseltä firmalta.
Tuskinpa Sarasvuon kaltaiset konsultit paljoakaan maataloutta lypsävät. Mistä lienee saavat miljoonaluokan tulonsa?
työvälineenä käytä. Ja jos Siinä hyötyjä hakee niin useimmalle riittäisi mopoauto
Lasketaan niin tiedät myös kummalla puolella viivaa ovat nämä Mutu matikkaa käyttäneet. Jos toinen saa euron ja toinen kympin on keskiarvo 5,5€
Käsittääkseni taloustohtorin tilastoissa mainittiin sinun tuntipalkaksi 3,4 euroa, mikäli nyt yleensä ymmärrän niistä mitään mutta valehteleeko tilastot, siihen en ota kantaa!
Onanistista ajattelua on paljon nautinnollisempaa harrastaa, kuin tukeutua konsulttien talutusnuorassa rimpuiluun, jossa palkkiona on työttömyyspäivärahaa pienmpi korvaus ns. työstä mutta toisaalta siinä mitataan absraktin ajattelijan kyky hallita toimintojaan.
"Jos toinen saa euron ja toinen kympin on keskiarvo 5,5€"
Et ymmärrä tilastoista, etkä laskutaidosta mitään, sillä keskiarvo on taloustohtorin mukaan 3,4€!
Jos siis sinä saat euron ja minä kympin niin keskiarvo on Ojalan laskuopin mukaan 1 10=11/2=5,5. Taloustohtorin tietokanta on niin suuri että sieltä laskettujen muuttujien kokoluokkia en saa tähän mahtumaan. Mutta jos tuo pienikin meni yli hilseesi niin turhaa olisikin.
Sovitaan juttu niin, että sinä kuulut keskivertomaajusseihin ja ansio on 3,4€/h ja ojalan laskuoppia siihen ei enää tarvita, koska luottamuksesi taloustohtorin tilastoihin on vankkumaton!
Jos asia ei tullut ymmärretyksi, niin ohi hilseen on mennyt!
Niin hullusti että minä en olekaan maajussi. Laskutaitoisia on muissakin väestöryhmissä. Taloustohtoriin törmäsin Ylen linkistä kun katselin minne ne tuet menee. Ehkä huomasit itsekin sieltä että eihän ne kata muuttuvia kustannuksiakaan
"Taloustohtoriin törmäsin Ylen linkistä kun katselin minne ne tuet menee. Ehkä huomasit itsekin sieltä että eihän ne kata muuttuvia kustannuksiakaan"
Konsulttivetoisten maajussien kohdalla tieto pitää paikkansa, tuet ei riitä kattamaan edes muuttuvia kustannuksia mutta itse onanistisen ajattelutavan omaavana olen karsinut tuottamattomat osat pois hyvissä ajoin maatalouden harjoittamisesta ja jättänyt ainoastaan tuottavat osat jäljelle, kuten tuet merkittävissä määrin niitä niitä edustaa.
Että vanha Fattan asiakashan se siellä minua viihdyttää.
katsos valitti maatalousinvestointien huonosta jälleenmyyntiarvosta. Ei pitäisi valittaa. Maatalous omaisuus haalitaan ilman omaa pääomaa kasaan erilaisista tukiaisista. Toiminta on kannattavaa, nykyiset investoinnit tuottavat palkat ja pääomat ilman jurinaa. Se vielä puutuisi että valtion pitäisi tarvittaessa ostaa investoinnit samaan hintaa kuin jussi on hankkinut sen partavedentuoksuiselta kauppiaalta.
Kiitos samoin, luukku on arkisin auki ja mikäli aamupäivästä käyt, niin iltapäivällä voit ulkoiluttaa mäyräkoiraa lähimmästä kaupasta kotiin!
Olevan selviä vaikeuksia ymmärtää poiston käsitettä. Ja koska en laiskuuttani viitsi sitä hänelle ruveta selittämään niin siitä saa tietoa taloutta käsittelevistä oppikirjoista
Minulle kylläkin tulee tili toisaalta ja kävelytän hiemam pitempi jalkaista koiraa. Aika paljon tuolla marketin nurkalla noita mäyräkoiran ulkoiluttajia näkee. Joko ehdit tänään käydä.
"Maatalouden omaisuus haalitaan ilman omaa pääomaa kasaan erilaisista tukiaisiata...." HEH heh...mä en voi ku nauraa sun hauskahkoille käsityksille, että kaikki saa ostettua tuilla.Täytyykin soittaa kuntaan ja kysyä kaavaketta, kun ajattelin ostaa perälanan, josko sieltä löytyisi kansallinen perälanatukikaavake:D
Sun ei tarvitse vaivautua selvittämään mulle poistoja, eikä mitään muutakaan.
"Sun ei tarvitse vaivautua selvittämään mulle poistoja, eikä mitään muutakaan."
ollutta valittajaa. Sen kyllä tiedän että sinä nämä hallitset
Tämä edellä mainittu kirjoittaja väittää, että velanmaksu on voittojen sijoitus.Maatalouden velka on useimmiten maatalouskalustoon kohdistuva sijoitus.Ilman kalustoa ei voi pyörittää maataloutta, eli tämä voitto menee silloin maatalouden pyörittämiseen.
Tosin tämä kirjoittaja on sitä mieltä, ettei maanviljeliä tarvitse omaa pääomaa kaluston uusimiseen, koska ne kustannetaan investointituilla.
Tavallinen duunari harvemmin joutuu sijoittamaan voittonsa työnsä jatkuvuuden eteen.Sillä on valinnanvaraa ja voi sijoittaa voittonsa parempiin kohteisiin, kuin maanviljelijä.
Maajussin homma on mennyt siihen kädestä suuhun elämiseen.Homma pyörii juuri ja juuri, mutta ylimääräisiin menoihin ei ole varaa ja näitäkin saattaa väliin tulla, esimerkiksi huonona vuonna joudutaan ostamaan lisäruokaa eläimille tai huono tuuri niittää lehmärivistä väkeä.Tämä maanviljelys on niin kiinni luonnon ja säidenkin olosuhteista.Kaikki tälläinen ennalta arvaamaton syö sitä voittoa.Kyse ei aina ole ammattitaidon puutteesta, on niin monta tekijää, mitkä vaikuttaa lopputulokseen.Aina voidaan yrittää tehdä laskelmia, mutta kuten tiedämme, se on aika lailla turhaa touhua.Tälläisiin ei ole vielä tukia keksitty.Paitsi katokorvaus, jos tulos on nolla, mutta se ei riitä peittämään tulleita/tulevia kustannuksia.On niin paljon asioita, mitä saattaa tulla eteen, ettei suurin osa näistä nitisijöistä edes niitä käsitä, kuitenkin rutisevat.Vakuutuskaan ei aina ole kaikkea korvaamassa.Mutta se on hyvä, että tinkaajia riittää:D..ei haukkuva koira pure
Samaa valittajaa minä tarkoitin ja selvensin sinulle, mistä tuo valittaja valitti.
Anteeksi, viimeinen lause ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan valittajalle...En huomannut kirjoittaessani, että se kohdituu väärälle henkilölle.Sinä olet asialinjalla:)
Minun ei kylläkään tarvitse vaimoa kävelyttää, joten jalkojen pituudella ei sinänsä ole mitään merkitystä ja lisäksi olen raittiusseurassa vakiojäsenenä, partavetenäkin käytän vain tuoremehua.
että joku olisi investoinut tai yleensäkään kehittänyt maatilaa myyntiaikeissa. Et ole. Ei kukaan osta valmiiksi rakennettua tilaa koska kaikki on kerättävissä investointituettuna edullisesti. Miksi sitten tiloja kasvatetaan ja paisutetaan, kun tilastot osoittavat saman toimeentulon irtoavan perinteiseltä 15 lehmän tilalta kuin 150 lehmän robocopista. Ei ainakaan odotus mittavista myyntivoitoista voi olla se kiihoke. Eikä käteen jäävän palkan määrä, koska se on sammaa suuruusluokkaa tilan koosta riippumatta.
Oletko kuullut, että tilan pitää olla elinkelpoinen, jos tilan pitoa aiotaan vaikka jatkaa, jos jatkaja löytyy?? Se on rinnastettavissa samaan tapaan, kuin se olisi myynnissä, kyllä jatkaja joutuu tilasta maksamaan, jos se tilan lunastaa itselleen.Sinä tietenkin luulet, että kaikki on jatkajalle ilmaista.Jos tilalle ei tehdä investointeja, eli tilan konekanta ja tuotantotilat ovat huonossa kunnossa, voi olla, ettei jatkomahdollisuuksia ole.Tietysti investoinnit ei ole silloin enää kannattavaa, jos tilan pito loppuu kokonaan, jatkoa ei ole tiedossa.Silloin kannattaa välttää investointeja, koska se on turhaa.Eli myyntiaie ja tilan jatko tulevaisuudessa on verrainnollisesti sama asia.Ja kyllä tiloja myyntiinkin on menny, ainakin pankin toimesta.
Investointituet ei ole ihan noin yksinkertainen asia, mitä sinä luulet.
Miksi tiloja sitten kasvatetaan, kun pienemmälläkin tilalla on sama lopputulos, sen minäkin haluaisin tietää.Ihmiset ajavat itsensä näännyksiin työn alla.15 kantturassakin on jo täysi työ.Ennen sillä määrällä eli koko perhe, nyt se ei enää tahdo riittää yhden ihmisen ansiotyöksi.
elinkelpoinen tila saadaan lahjana. Ei kukaan osta maatilaa. Oletko kuullut että joku olisi joutunut maksamaan maatilasta, et ole. Ostetusta maatilasta ei laskelmien mukaan ole mahdollista saada sijoiteteua pääomaa takaisin. Ainoastaan ilmaisesta maatilasta tai lahjoitetusta investoinnista voi saada tuloja.
Missä niitä ilmaisia maatiloja jaetaan. Älä nyt niin itsekäs ole.
tilastojen mukaan maatalous on kannattamatonta puuhastelua. Maatalous ei tuota voittoa. Taloustohtorin mukaan ei ole mahdollista ostaa maatilaa ja saada ihmisiän aikana sijoitettua pääomaa takaisin.
Maksamaan palkoistaan.
Kyllä sijoitus on sijoitus vaikka sen tekisi maatalouteen. Se on sitten sijoittajan virhearvio jos sijoitukselle ei saada tuottoa. No tällaisia sijoituksia on esimerkiksi alle 1000 ha tilalle hankittu uusi traktori, tai suomeen rakennettu navetta. Sijoitukselle maataloudessa ei suomessa saada tuottoa, tästä lisää Taloustohtorissa.
Duunarin sijoitus työnsä jatkuvuuden eteen on kiinni työnantajan, eli yrittäjän tekemästä tuloksesta. Jos duunari ei työllään kata kaikkia kuluja palkastaan, yrittäjän kuluja, palkkaa, voittoa ja pääoman tuottoa, ei duunarin sijoitus työnsä jatkuvuuteen (työpanos) ole ollut riittävä ja yrittäjä tekee sitten omat ratkaisut. Duunari on palkkansa ansainnut.
Minä en ole kuullut, eikä minun tuttavapiiriin kuulu ketään, joka olisi saanut tilan ilmaiseksi.Maatilan omistajuuden vaihtuessa tehdään kauppakirja.Mitäs luulet verottajan tekevän, jos olet ottanut tilan nimiisi ilmaiseksi?Onko lahjavero outo käsite? Kauppahinta pitää olla sellainen, että verottaja sen hyväksyy.Jos kauppahinta on liian pieni, loput saat lahjaverona maksaa.
Toki luopujalle on tärkeämpää, että joku jatkaa hänen elämäntyötään, eikä hinta varmastikkaan ole se viimeisin tingitty hinta.Toinen seikka on se, että enää ei asuta koko suku saman katon alla ja luopujillekkin tarvii saada katto pään päälle.Harvemmin enää luopujat asuvat samassa pirtissä jatkajien kanssa.Kukin haluaa elää omaa elämää omassa taloudessa.Ennen olikin toinen käytäntö.Nykyinen on paljon parempi.
Maanviljelijän eläke on hyvin pieni.Suurimmalla osalla jää reippaasti alle 1000 euroa.Sillä ei asuntoa osteta, eikä vuokraakan kunnolla makseta.Moni haluaa asua eläkepäivänsä lähellä maatilaa,kaupunki ei monia houkuta.Siksi usein luopujat rakentavat/ostavat pienen asuintilan johonkin lähiseudulle, joskus tilan pihapiiriin, tai ostavat jonkun rivitalo-osakkeen pienillä taajama-alueilla.Jos tila menisi ilmaiseksi, luopujilla ei olisi rahaa tälläiseen.Tämä on monelle se lopullinen palkka tehdystä työstä.Turvata itselleen vanhuuspaikat sellaisessa ympäristössä, missä pystyisi asumaan mahdollisimman kauan ja pitkään huonokuntoisempanakin.Maaseudulla ihmiset karttavat vanhainkotiin joutumista.
Tästä syystä tila pitää olla elinkelpoinen, siinä kunnossa, ettei heti joudu kauheasti investoimaan laitteisiin ja tuotantotiloihin, koska raha ei yksinkertaisesti riitä tilan maksuun ja isoihin investointeihin samanaikaisesti.Jatkajallekkin pitää jäädä rahaa elämiseen.
Laskelmien tekijät yleensä ovat niitä, jotka eivät osaa ottaa kaikkea huomioon,puuttuu se tietous todellisuudesta ja ennustustaito mitä tuleman pitää.
Näin se menee maatalouden kohdalta,se mitä käteen jää, se menee monesti takaisin maatalouden pyöritykseen.Pakko on kuitenkin ostaa jonkinlainen traktori alle 1000ha tiloille ja muitakin koneita.Täällä vaan paasataan, kuinka maajussit ajelevat mersuilla ja rahaa on niin kuin p...eesä pyyhkis.Tukia kun moni meidän luulee saavan ihan ilman mitään.
Duunarin ei tarvi vaivata päätään yrityksen sisäisillä asioilla.Jos duunari on ammattitaitoinen ja yrittäjä päättää sen kuitenkin sanoa irti taloudellisita syitä, löytyy ammattitaitoiselle kyllä töitä.Hyvästä työstä kuuluu ilman muuta palkka, sen duunari on ansainnut.Jos yrittäjä maksaa huonoa palkkaa, on vaihtoehtona kysellä muuta paikkaa.Mutta se palkasta jäävä "voitto" mikä duunarille jää käteen, sitä duunarin ei tarvitse sijoittaa työmaalle.Samoin jos yritykseltä jää katetta, voi yrittäjä sijoittaa sen haluamaansa kohteeseen,joko yrityksen laajentamiseen, palkankorotukseen(epätodennäköistä) tai jakaa osakkaiden kesken, mikäli sattuisi olemaan jokin osakeyhtiö.Eipä silti tänä päivänä ole yrittäjilläkään helppoa, ainakaan pienemmillä firmoilla.
tulojen kasvu on suoraan pois veronmaksajan elintasosta!
No miten niin tulot on kasvaneet, jos tuntipalkka on keskimäärin 3,5 euroa? Siis voi hyvät hyssyrät sanoisi jo Noita Nokinenäkin, voi tätä uskomatonta tyhmyyden määrää. Mission impossible.
tulojenkasvu heijastuu suoraan tuotteiden ja palveluiden hintaan nostaen niitä ja aiheuttaen palkkainflatiota.akaöyhimmät veronmaksajat kärsivät siitäkin eniten.
"yli 100 hehtaarin viljatiloilla tulos 34700€!"
Jos minulla olisi 100ha peltoa olisin rikas- sen arvo on aivan käsittämätön. olen kateellinen teille maajuopot, porvareita ootte kaikki!
Luin koko ketjun ja voin todeta, että useimmat vaatisivat hieman perehtymistä talous- ja veroasioihin ennen näiden tutkimusten kommentointia. Molemmat ovat varmaan lähellä totuutta, mutta on tärkeä erottaa absoluuttisen ja suhteellisen tuloksen käsitteet. Taloustohtorissa lähdetään tietyn "tuntipalkan" ja pääoman tuoton vaatimuksesta, jonka toteutumista seurataan kannattavuuskertoimella, joka on suhdeluku siitä paljonko em vaatimuksesta on toteutunut. Jokainen alle yhden tulokseen päässyt tila tekee siis tappiota, vaikka heille on muodostunutkin verotettavaa tuloa. Absoluuttisen ja suhteellisen kannattavuuden eron ymmärtäminen selittää molemmat tilastot tyhjentävästi.
Tilastokeskus on jättänyt huomiotta lopettavat ja pienet tilat, eli suoraan sanottuna tappiolliset tilat! Palkansaajien palkkatilastotkin näyttäisivät hurjia keskiarvoja, jos esim kaikki alle 2000 euroa kuukaudessa tienaavat jäisi pois luvuista.
Hyvä kommentti.Luulen, että ollaan lähellä totuutta, kun mennään noiden laskelmien "välimaastoon" Tilakohtainen tulos riippuu niin monesta tekijästä, onko tulos sitten tappiollinen tai ei.
osaltaan käytännön kautta.
Tilinauha vieraassa työssä on joka vuosi ollut iso plus merkkinen ja menot sitävastoin maataloudessa tasaisesti kasvaneet eli siinä miinus merrkinen ollut vuosikymmenen jo.
Toinen linkki
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/12/fi_FI/viljelijan_tuntipalkka/
En todellakaan kylvä yhtään siementä, ellen tiedä sen olevan kannattavaa toimintaa. Eikä kukaan lypsä lehmiä, ja laajenna navettaa/tee uutta, ellei olisi tehty laskelmia siitä, että investointi maksaa itsensä ja tuottaa.
Jokainen ajatteleva ihminen käsittää tämän. taloustohtorin laskelmat ovat propagandaa.
Että se maksaa itsensä, sen olisi pystyttävä maksmaan myös palkkaa,
Kun kukaan ei vielä tiedä, mitä ensi vuonna maksetaan, komissio ei ole sitä vielä päättänyt.Päätökset tulee vasta ensi keväänä.
poistettu.
Miksi aloittajan on saanut jäädä????????????
KYseessä oli pelkkä linkki ilman mitään mitään kommettia toisin kuin aloittajalla jo valmis mielipide.
Mustan ritarin kaverit siellä yrittävät hillitä vastareaktiota.
Ehkä sen linkin voi laittaa sinne uudelleen.
samaa mtt.n tutkittua tietoa
"
Vaikka maataloustukien summa kasvoi viime vuonna, se ei riittänyt pysäyttämään maatalouden kannattavuuden laskua. Viljelijän tuntipalkka on enää 3,40 euroa, laskentatoimen päällikkö Arto Latukka MTT Taloustutkimuksesta kertoo. Latukan mukaan maatalouden kannattavuus on heikko ja kehityssuunta huolestuttava."
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/12/fi_FI/viljelijan_tuntipalkka/
Katsopa tämä linkki
http://www.jsn.fi/
Noille voisi laittaa viestin, jossa pyydettäisiin tutkimaan muodostavatko nämä palstat sen kaltaisen julkaisun, jolta vaaditaan tiedossa oleva päätoimittaja. Onhan omituista, mikäli tämä palsta jonka itse katson perinteistä julkaisua vastaavaksi, saa vapaasti johdattaa keskustelua sensuurin avulla tiettyä kansanryhmää vastaan, eikä se ilmoita päätoimittajaansa.
Itse en voi nimelläni noita lähetyä, joten voisiko joku hoitaa asian?
MTT ei ole puolueeton tutkimuslaitos. Lähes täysin sen tehtävä on ajaa maaseudun etuja tässä yhteiskunnassa.
Jokin muu, esim palkansaajan tutkimuslaitos voisi kyseenalaistaa kokonaan esimerkiksi sen. Onko yleensä yritystalouden laskentamallit maataloudessa käyttökelpoisia ollenkaan? Omasta mielestäni maatalous EI TOSIAAN ole normaali yrittämistä. Ei lähelläkään sitä!
Miksi sitten tulosta tarkastellaan yritystalouden tunnusluvuilla?
Siten saadaan laskettua tulos miinukselle.
Miksi yrittäjäperheellä on esim. palkkavaatimus, ja lisäksi pitäisi tuottaa voittoa. Heh...ei maatalouden tarvitse tuottaa kuin sen verran, että maajussi saa palkkansa ja pystyy pitmään konekannan kunnossa. Sitten vielä voittoa pitäisi tulla? Miksi?
Oletteko menossa pörssiin?
Toisaalla yritetään vaatia maataloutta toimimaan kuin yritys mutta sille sallita yrityksen laskentatointa. Miksei vastaavasti yrityksiltä vaadita samaa. Ne saisivat tuottaa vain sen verran että saisivat palkkakustannuksensa peittoon.
Mutta kun se maajussi saisi sen palkan niin, ettei se menisi siihen konekannan ylläpitoon.Voisi käyttää sen palkan vaikka uuden sohvan ostoon tai vetää pirttiin uudet tapetit, ettei aina tarvis miettiä, voiko jotain hankkia ihan itselleen vai onko laatikossa liikaa maksamattomia laskuja,jääkö tilille vielä rahaa niiden jälkeen muuhunkin kuin päivittäiseen elämiseen.Tuskin se pörssi kiinnostaa kaikkia.