Tietääkö kukaan, missä Kuluttaja-lehden numerossa arvioitiin aikanaan kissanruokia tai muistaako kukaan, mitkä ruoat arvioitiin hyviksi ja mitkä huonoiksi ja miksi?
Nutro taisi ainakin saada märkäruoistaan huonot arviot. Kiinnostaisi nähdä vaan, että millä perusteella. Nutron ruuathan ovat muussia ilman näkyviä lihanpalasia ja eivät testaa eläimillä tai käytä eläinjätteitä ruoassa. Silti lihapitoisuus on etiketin mukaan parempi kuin monilla muilla ruuilla, mutta kinnostaisi tietää sisällöstä enemmän.
Nutro taisi ainakin saada märkäruoistaan huonot arviot. Kiinnostaisi nähdä vaan, että millä perusteella. Nutron ruuathan ovat muussia ilman näkyviä lihanpalasia ja eivät testaa eläimillä tai käytä eläinjätteitä ruoassa. Silti lihapitoisuus on etiketin mukaan parempi kuin monilla muilla ruuilla, mutta kinnostaisi tietää sisällöstä enemmän.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kirjastosta, mutta ehdin palauttaa, joten en voi luntata, muistaakseni se oli joku 2004 vuoden lehti.
Kuivaruoista parhaita oli royal canin, Iams, eukaknuba ja voi olla et oli joku muu saman veroinenkin.
Iams ja Hills märkäruoat muistaakseni parhaita niin ja Kitekat yllättäen.
Kirjastoista kyllä yleensä nuo lehdet löytyy.
ne oli valittu?.. kuulosti vähän erikoiselta.. iams on mielestäni ollut huonoimmasta päästä!
Hill'sinkin ruuissa on viljaa, että en niitä sanoisi hyviksi.
Ehkä sittenkin taitaa olla ajanhukkaa kysellä tuosta tutkimuksesta. Varmaakin tutkijat ovat painottaneet esim. hintaa, hankinnan helpoutta, maistuvuutta tms., mutta ei terveysasioita tai lihapitoisuutta. Iamshan on myös huonohko kuivaruoka.
Taitaa olla vähän niin kuin Kuningaskuluttajan uusi tutkimus kissanhiekoista. Tutkimus kuvaa tiettyjen ei niin valistuneiden kissanomistajien henkilökohtaisia mieltymyksiä. Otos on liian pieni ja terveysnäkökohdat on sivuutettu. Kissahan itse usein päättää, mitä hiekkaa ja ruokaa se haluaa käyttää ja syödä.
oli tutkittu ravintosisältöjä ja niiden paikkaansa pitävyyksiä ilmoitettuihin merkintöihin. Ei hintaa, kannatttaa lukasta, kaikki ei aina ole ihan sitä mitä pussin kyljessä sanotaan, siksi nuo puolueettomat testit ovat hyviä.
No jos Kitekat lupaa etiketissään 4 % lihaa, niin ei ruokaa tee laadukaaksi, jos se tosiaan pitää paikkansa. Siis etiketin paikkansapitävyys ei kuvaa ruoan hyvyyttä. Joissakin tutkimuksissa kuluttajalehti arvioi myös hintaa ja painottaa sitä jollain kertoimella. Kissan ruokaa arvioitaessa pitäisi arvioida lihapitoisuutta ja allergisoivien aineiden minimaalisuutta, ei hintaa, eikä etiketin paikkansa pitävyyttä.
Testi ei ole kovin laadukas, kuten arvelinkin. Se ei mittaa sisältääkö kuivaruoka virtsan lievästi happamaksi tekevää ainetta, kuinka paljon ruoka sisältää lihaa, sisältääkö ruoka vehnää, soijaa, maissia, väriaineita, säilöntäaineita tms. allergisoivia aineita. Lisäksi testi ei painota magnesiumin vähäisyyttä ruoassa. Royal Canin-ruoista on testattu vain Fit32, joka on enimmäkseen laihdutusruoka.
Testattavat ominaisuudet olivat ravintosisältö (painotus 45 %), kalsium 15 %, magnesium ja hiilihydraatit 15 %, omega-3 rasvahapot (EPA ja DHA) 15 % ja annosteluohjeet, pakkausmerkintöjen paikkansapitävyys 10 %.
Testiin valittu vain Iams Adult (kana), RC Fit 32, Eukanuba Adult, Purina Pro plan adult, Hills Adult Rabbit, Nutro Choice Cat Adult, Whiskas Adult, Friskies Adult (härkää, tonnikalaa ja maksaa), Friskies Adult (tonnikalaa, lohta ja kasviksia), Iams Adult (purkkiruoka, naudan maksaa), Hill's Adult Ocean Fish, Kitekat, Latz (lihaa ja maksaa, hyytelö, Whiskas, Latz (liha-ateria, kuivaruoka), sheba (Vasikkaa ja kalkkunaa) ja Nutro Choice Cat Adult (Max Cat).
Kaikki muut ylläolevista ruuista saivat ravintosisällöstä täydet 5 pistettä, paitsi Sheba ja Nutro Choice Cat Adult (Max Cat).Melko ihmeellistä! Sheba ja Nutro sisältävät liian vähän tauriinia, siksi ne eivät saa täysiä pisteitä. Whiskasin, Friskieskin ja Kitekatin kuivaruokahan ei sisällä mitään pH-tasaajaa, joten se olisi pitänyt huomioida. Iams saa kohdasta magnesium ja hiilihydraatit täydet 5 pistettä, vaikka se sisältää 0,095 % magnesiumia! Samoin ainoastaan Friskies Adult (tonnikalaa, lohta ja kasviksia), Latz liha-ateria ja Whiskas häränlihaa (purkkiruoka) saavat muun kuin täydet pisteet tästä osiosta. Purina Pro Plan sisältää magnesiumia jo 0,1 % ja silti se saa täydet pisteet magnesium ja hiilihydraatit -osiosta!!
Kalsium-kohdasta viisi pistettä saa vain Hillsin ruuat ja Iams Adult (naudan maksaa) sekä Nutro Choice cat Adult (Max cat). Erityisesti Sheban ruuassa kalsiumin ja fosforin suhde on vinossa 1,72.
Annosteluohjeista löytyy mielenkiintoinen asia. Eukanuban suositeltu annos oli alimitoitettu 38 % ja Sheballa ylimitoitettu 40 %
Tutkimuksessa ollaan oltu hirveän suurpiirteisiä ja oikeita asioita ei ole huomioitu tutkimuksessa. Annosteluohjeet eivät edes ole kissan terveyden kannalta olennaisia. Kissa syö, minkä itse haluaa ja omista tarkkailee kissan painoa. Annosteluohjeet olisi voitu mainita vain tekstissä.
Kummallisesti tutkimus painottaa omega-3-rasvahappoja ja väittää, että niiden pitäisi olla eläinkunnasta eli kalaöljystä peräisin ollakseen hyviä.
"Tutkijat ottivat vielä erikseen tarkasteltavaksi omega-3-rasvahapot, joita on saatavilla sekä kasviksista että eläimistä. Kissat eivät tiettävästi pysty käyttämään hyväkseen kasvikunnan omega-3-rasvahappoja, vaan ne tarvitsevat kalaöljystä saatavaa kahta rasvahappoa, EPA:ta ja DHA:ta."
Kirjoittaja Seija Penttilä kuitenkin kirjoittajaa:
"Tutkimustulokset omega-3-rasvahapoista ovat niin uusia, ettei kissanruokien EPA:lle ja DHA:lle ole vielä laadittu minimivaatimuksia, mutta uusia suosituksia valmistellaan para-aikaa."
Mistähän tällainen tutkimus on löydetty, koska teksti ei sisällä mitään lähteitä.
Mistähän asti Nutro ei ole testannut eläinkokein? Minä olen kyllä lukenut ihan muuta. Olisiko sulla antaa artikkelia, missä noin lukee, koska kiinnostaa oikeasti nuo ketkä testaa ja ketkä ei.