finreactor tyypit vapautetaan yhteisvastuusta mikäli he kiistävät kohtuullisen hyvityksen yhteisvastuun. JA kertovat myös kiistämisen perusteen eli sen, että se ei perustu lakiin.
Finractorilaiset kiistivät yhteisvastuun jo käräjäoikeudessa, mutta jättivät sen perusteen, jolla kiistävät kertom,atta. Jos perustetta ei kerro, niin kiistämistä ei katsota päteväksi.
Eli koska heiltä vaadittiin yhteisvastuuseen, mutta he eivät kiistäneet sitä "pätevästi" niin heidän katsottiin suostuneen yhteisvastuuseen. Näin vaikka yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei edes perustu lakiin, mutta voihan sitä sopia asiat miten vain, tuomioistuimessakin on täysi sopimusvapaus.
Sinänsä heidän kannattaisi vaatia korvauksia heidän lakimiehiltään kyseisen jutun aiheuttamasta vahingosta. Tai tarkemmin sanottuna lakimiestensä vastuuvakuutuksista. Aika paha moka.
Sitten kun heidän vapautetaan yhteisvastuusta, niin korvaukset ovat sitä normaalia tuhat-pari luokkaa, ei todellakaan satojatuhansia yhteisvastuullisesti.
--
Tästä kysymys finreactor tapauksessa.
2.3. Vastine
2.3.1. Yleistä
siltä osin, kuin vastaaja vastustaa kantajan kannetta, vastustamisen syy on ilmoitettava
http://64.233.183.104/search?q=cache:5D7a0Flas8gJ:www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&file=20050314081257.pdf kiistäminen yksilöinti&hl=en&ct=clnk&cd=2
Finractorilaiset kiistivät yhteisvastuun jo käräjäoikeudessa, mutta jättivät sen perusteen, jolla kiistävät kertom,atta. Jos perustetta ei kerro, niin kiistämistä ei katsota päteväksi.
Eli koska heiltä vaadittiin yhteisvastuuseen, mutta he eivät kiistäneet sitä "pätevästi" niin heidän katsottiin suostuneen yhteisvastuuseen. Näin vaikka yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei edes perustu lakiin, mutta voihan sitä sopia asiat miten vain, tuomioistuimessakin on täysi sopimusvapaus.
Sinänsä heidän kannattaisi vaatia korvauksia heidän lakimiehiltään kyseisen jutun aiheuttamasta vahingosta. Tai tarkemmin sanottuna lakimiestensä vastuuvakuutuksista. Aika paha moka.
Sitten kun heidän vapautetaan yhteisvastuusta, niin korvaukset ovat sitä normaalia tuhat-pari luokkaa, ei todellakaan satojatuhansia yhteisvastuullisesti.
--
Tästä kysymys finreactor tapauksessa.
2.3. Vastine
2.3.1. Yleistä
siltä osin, kuin vastaaja vastustaa kantajan kannetta, vastustamisen syy on ilmoitettava
http://64.233.183.104/search?q=cache:5D7a0Flas8gJ:www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&file=20050314081257.pdf kiistäminen yksilöinti&hl=en&ct=clnk&cd=2
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eli jos Finreactorilaiset sanovat hovioikeudessa että.
1. Kiistävät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen
JA
2. Sanovat, että kiistävät sen sen takia, että koska se ei perustu lakiin,
Niin heidät vapautetaan yhteysvastuusta. Korvaukset romahtavat sitten.
Käräjäoikeudessa he jättivät tuon kiistämisen perusteen jostain syystä kertomatta tuomioisuituimelle.
Eli korostan: lisätkää sinne vitun puolustukseen sanat: KOSKA SE EI PERUSTU LAKIIN. Niin vapaudutte.
Hallelujaa!