Ostin eilen Hymy-lehden jossa oli 22.v Ronjan haastattelu, joka istuu elinkautista murhapoltosta jossa kuoli hänen kaksi pientä lastaan.
Tuon jutun perusteella tuntuu yhtäkkiä aika kevein perustein anetulta tuomiolta.
Lehden haastattelussa annetaan ymmärtää, että Ronja istuu vaan sen vuoksi, että palo oli etanolilla sytytetty, eikä poliisi keksi ketään muuta syyllistä. Mielestäni murhapolttajan pitääkin istua elinkautinen ainakin tässä tapauksessa, mutta ainakin minua ilman kaikkea tuomion perusteita tuntematta jäi vaivaamaan, että onko Ronjaa vastaan todella riittävät todisteet? Puolustus on mm. esittänyt vastalauseen siitä, että kaikki muut tutkintalijat on lopetettu heti alkuunsa.
Kertokaa jos tiedätte asiasta enemmän.
Tuon jutun perusteella tuntuu yhtäkkiä aika kevein perustein anetulta tuomiolta.
Lehden haastattelussa annetaan ymmärtää, että Ronja istuu vaan sen vuoksi, että palo oli etanolilla sytytetty, eikä poliisi keksi ketään muuta syyllistä. Mielestäni murhapolttajan pitääkin istua elinkautinen ainakin tässä tapauksessa, mutta ainakin minua ilman kaikkea tuomion perusteita tuntematta jäi vaivaamaan, että onko Ronjaa vastaan todella riittävät todisteet? Puolustus on mm. esittänyt vastalauseen siitä, että kaikki muut tutkintalijat on lopetettu heti alkuunsa.
Kertokaa jos tiedätte asiasta enemmän.
Vastaukset 5
Vanhimmat
oliko perusteita tuomita mutta jos on täydessä ymmärryksessä taas tuomittu eikä ole vankimielisairaalassa(joskaan en hoidon tasosta sielläkään tiedä)niin ei voi sanoa muuta kuin että yhteiskunta on kostonsa saanut,esimerkkiä on annettu ja ongelma on lakaistu "maton alle" kuten valjakkala ja monet muutkin.Kuinkahan monta vuosisataa ja ruumista vielä vaaditaan että puusta alas tullut ihminen joka kahdelle jalalle nousi,menisi hakemaan puusta myös aivonsa?
Hänellähän oli vaatteissakin sitä etanolia ja kyllä tuomio annettiin ihan selkein perustein.
Vois kyllä "Hymy" hankkia vähän taustatietoa ku kirjoittaa tollasen puolustavan haastattelun. Sitä kun luki homma alkoi tuntumaan oikeusmurhalta, mutta jo tuo tieto, että etanolia on ollut vaatteissakin kertoo jo aivan eri kieltä. Että osaa olla häikäilemätön pimu! Oli huutanut samassa pihapiirissä asuneelle äidilleen tuskaansa kun lapset jää liekkeihin ja oli ollut muka menossa pelastamaan niitä liekkimerestä. Tottakai tietäen että äitinsä ei voi häntä sinne enää päästää.
Eikös tuo ollut vielä sellitoverilleen kertonut totuuksia asiasta? Niinku vankilamainettaan pönkittääkseen?
oli mummon potkija narkkari joka ei edes vaivautunut hovoikeuteen,ja muisti kyllä pyytää metkarahat sinne eli todella luotettava todistaja, myös asian saaman valtavan julkisuuden vuoksi syyttäjällä oli liian kovat paineet saada pika tuomio käräjäoikeuden tuomiossa oli myös iso virhe, pojista ei oltu tehty huostaan otto päätöstä niikun loppulauselma väittäää jota ei myöskään hovi ottanut huomioon . hovin käynti tapahtumapaikkalla niitä kiinosti vain lehtimies määrä ja totesivat ettei teitä ole salissa näkynyt ????