punainen lanka 20.12
oisitte
kattonu
21634
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
suorastaan. Onhan se ymmärrettävää, että koska haastateltava oli Helsingin sosiaalipäivystyksen työntekijä, että koko ohjelma käsitteli vain päihde- ja väkivaltaperheitä. Tuntuu vain, että tuota sosiaalipornoa on kuultu jo niin mahdottoman paljon, että ei oikein jaksaisi sitä enää.
Ja toinen asia, joka teki pahaa oli se, että meidät muut on unohdettu täysin. Milloin haastatellaan sellaista lasta, joka on kokenut lastensuojen kaikkea muuta kuin pelastajana elämässään?
Ohjelman paras anti oli se kertomus, jonka sossu kertoi ohjelman lopussa. Nimittäin aikanaan raskauden aikana autettu äiti, joka kadulla pysäytti sossun lapsensa kanssa ja totesi, että 'Ilman teitä me emme olisi tässä.'
pitäisi saada kuulla lisää, niin ehkä se antaisi uskoa tulevaisuuteen näissä asioissa.
Suurin osa huostaanotetuista lapsista on kuitenkin 13-17-vuotiaita! Monissa niissä tapauksissa vanhemmat ovat hakeneet apua lastensuojelusta ja yhteistyössä on päädytty huostaanottoon.
Sitten ovat ne pönttö niin sekaisin pyörivät vanhemmat, jotka eivät edes tajua, että lapsia on olemassakaan.
Omana ryhmänään erityislasten perheet omine ongelmineen, avun tarpeessa hekin.
Ja sitten suurin osa lastensuojelun asiakkaista on ilmeisesti pienituloisia lapsiperheitä, jotka kamppailevat arkielämästä selviytymisestä rahan puutteesta, työssä väsymisestä, ajan puutteesta ym. muista ongelmista johtuen.
Päättäjiä ei kiinnosta. Ketä tämä pitäisi kiinnostaa?
Tämän pitäisi bkt:n perusteella olla rikas hyvinvointivaltio. Kenelle se sitä on?
Ei ainakaan lapsille.
Mutta ihmisille pitää antaa valhellinen kuva, että kaikki huostaanotot tehdään päihdeperheistä.
Muuten päättäjien laiminlyönnit ja virheet perhepolitiikassa paljastuisivat, eikä viime vuosien hallituksille kunniankukko laulaisi.
Nyt sentään päättäjät eduskunnassa jo tietävät mitä heidän toilailunsa on saanut aikaan.
Mutta silti ei tehdä mitään.
ihmiselämän tärkeimpänä asiana autojen huollosta.
Entä lasten huolto?
juttujen loputtomasta jauhamisesta, että saataisiin lastensuojelun kunniankruunua kirkastetuksi ja päättäjien laiminlyönnit ihmisiä kohtaan peitetyksi.
Jos aikuinen pelkää suonen sisäisiä huumeita käyttävän ihmisen arvaamattomuutta ja mahdollista aggressiivisuutta, voi kuvitella miten lapsi pelkää sellaisen aikuisen seurassa. Ajatus heräättää normaalissa aikuisessa voimakkaita tunteita, kenellä mitäkin, vihasta suruun, sääliin ja haluun auttaa lasta.
On huomattava kuitenkin, että jos auttaa haluaa, nuo muut olivat rakentavia tunteita, viha on pelkästään tuhoavaa. Väkivalta lisää väkivaltaa, sitäkö tähän maailmaan enää lisää tarvitaan?
Kriisisosiaalityön tekijä ei tiennyt, mikä hänen kiireellisesti huostaanottamiensa ja lastenkotiin tms. viemiensä lasten kohtalo jatkossa oli. Hän ei tiennyt mitä kriisitoimeksiannon polkaisemisen jälkeen prosessissa tapahtui lapselle, hänen äidilleen, hänen isälleen. Olisi mielestäni ammattitaidon kehittämisen kannalta ensiarvoisen tärkeää, että kriisisosiaalityön tekijää kiinnostaisi ja hänelle tiedotettaisiin kriisiytyneen perheen jatkokohtalo, koska juuri kriisisosiaalityöntekijä tekee sen alkuratkaisun, joka panee pallon pyörimään. Mielestäni on liian helppoa rajun ratkaisun tekijälle, jos hän sen muutaman tunnin perusoikeuksien kajoamisen jälkeen voi sitten ikäänkuin pestä kätensä oman erittäin ratkaisevan osuutensa hoidettuaan ja todeta vähän kuin vastuun pakoiluna, että ei tiedä mihin lapsi siitä loppujen lopuksi joutuu ja miten vanhemmille käy. Minusta hänen kuuluisi tietää ja seurata lapsen kohtaloa, joka on seurausta hänen ratkaisustaan, koska siinähän sosiaalityöntekijällä olisi mahdollisuus arvioida myös omia ratkaisujaan seurauksia peilaamalla. Olisi terveellistä nähdä, ettei hoito vaan osoittaudu rajummaksi kuin itse tauti.
hoito oli rajumpaa kuin itse tauti.
Lastensuojelu ei ole aina lastenSUOJELUA.
ohjelmaan, siellä näyttää tuollaisia tapauksia olevan, seiska on toinen vaihtoehto. Tälläisiä ohjelmia tehdään, koska päihde-ja väkivaltaperheitä on yhä enemmän tulevaisuudessa.
ei ole halua, niin lapset syrjäytyvät takuuvarmasti.
Koska Vaasan kaupungin verran lapsia on lastensuojelun piirissä heistä suurimman osan huostaanotto voitaisiin estää, jos yhteiskunnalla olisi halua siihen. Tämä on kuin lumipallo, joka kasvaa kasvamistaan, koska sitä ei millään edes yritetä pysäyttää.
kohtaloita huostaanoton jälkeen. Joka viranomainen siivoaa vain oman pöytänsä, kuten eduskunnassa sanottiin.
Törkeimpiä lasten kaltoinkohtelutapauksia rummutetaan loputtomiin, että ihmiset luulisivat sen olevan kaikki, mitä lastensuojelu tekee. On oikein saada lapset pois todella huonoista oloista, mutta kukaan ei takaa, paranevatko olot jokaisen kohdalla sijoituksen jälkeen.
Ja miksi tehdään huostaanottoja silloinkin, kun lasta ei ole kohdeltu kotona huonosti?
käsien pesu; oma osuus suoritettu.
sekä tietämättömyys, miten hänen, viranomaisena, tekemän päätöksensä jälkeen
elävien ihmisten elämä sujuu.....
hän oli suojelevinaan ja pelastavinaan lapsen,
mille?
kun sossun toimilla on saatu perhe erilleen, lapselle pahaolo ja rikki psyykkisesti, äidiltä toimeentulomahdollisuus ja työpaikka pois, haittaa tavalliselle elämälle, veromnaksajille massiiviset kulungit... vain muutamia mainitakseni, onnnistunutta sosiaalityötä siis
oli sosiaalityön päivystävä työntekijä. Kun poliisi saa kotihälytyksen ja tietää että perheessä on lapsia jotka eivät voi elää juoppojen ja väkivallan keskellä otetaan mukaan päivystävä sosiaalityöntekijä joka huolehtii lapsista kun poliisi vie riehuvat vanhemmat putkaan lepäämään. Aivan varma on että käyntiä puidaan monta kertaa vielä jälkeenpäinkin. Enpä tiedä miten akuutissa tilanteessa voisi muuten toimia, neuvo oi suuri Helinä.
Ensinnäkin, jos toinen vanhemmista on olemassa, niin hän joko on tai hänet voi kutsua paikan päälle lasten luo, ettei lapsia tarvitse lähteä vieraiden, tuiki tuntemattomien aikuisten matkaan viedä. Jos molemmat vanhemmat ovat veks pelistä, niin voi yrittää kutsua paikalle jonkun lähisukulaisen tai sitten vaikka kysyä josko olis joku tuttu muu aikuinen ensihätään siksi yöksi. Jos ei kertakaikkiaan ketään löydy, niin kenties se sossu voi jäädä sinne lasten luo aamuun asti, jottei lapsia tarvitse järkyttää viemällä heitä yönselkään. Eikö se nyt riitä, että aikuinen rähinöitsijä poistetaan kotoa ja lapsille annetaan rauha nukkua omassa kodissaan ja selvittää kaoottisuuden rauhoituttua tilanne vaikka sitten ei-kriisisossujen toimesta. Sitten, jos lapsen ottaa tuolla ohjelmassa kerrotulla tavalla kiireellisesti huostaan ja vie jonnekin tuikituntemattomien aikuisten hoteisiin vieraaseen kotiin, niin pitäis nyt sen verran asia kiinnostaa kiireellistä kriisihuostaanottajaa, että ottais selville, miten lapsen elämä siitä eteenpäin viranomaistoimin on järjestetty ja miten lapsi on selvinnyt järjestelyistä. Osais hänkin sitten ehkä, jos virheitä tuli kiireessä tehtyä, välttää vastaavaa virhettä jatkossa. Tai jos on onnistuneen prosessin aloittanut kiireellisellä huostaanotollaan, niin olis kai se kiva sossun itsensäkin se tietää ja saada varmuutta ratkaisuilleen ihan totuuspohjalta epävarmuuden sijaan, kun ei ole mitään tietoa miten on käynyt jatkossa. Eikö teistäkin?
Kiireellinen huostaanottohan aloitaa vyöryn, joka ei pääty pitkiin aikoihin, eikä välttämättä koskaan.
paikkaan jossa häntä naidaan ja käytetään hyväksi, onko se parempi paikka lapselle kuin koti, hyi sentään
jos huostaanotetun lapsen sijoituspaikasta
"ei kuulu mitään"
niin sossuilla on "visio"
että huostaanotetulla lapsella on sijoituspaikassaan kaikki hyvin! (?).
Yhteiskunta ottaa ja yhteiskunta jättää.
Lapsen niinkuin rukkasen maantielle,
sielläpä olkoon.
ja jos helinä rupeis sossuks niin kaikki maailman murheet ois poispyyhkäisty.
silmien eteen, että kansa ei tajuaisi, miten paljon aiheettomia huostaanottoja tehdään avohuollon tukien puutteessa.
Ihmiset on aivopestävä uskomaan, miten ihanan pelastavana enkelinä lastensuojelu toimii, koska vanhemmat ovat niin kauheita.
Mutta miksi lapsia huostaanotetaan silloinkin kun EDES sossu ei näe huostaanotto perusteita perheessä? Tämä yhteiskunta on SAIRAS!
Miksi tätä ohjelmaa nyt moititaan? Siksi että huostaanottoja tehdään myös turhaan? Eiväthän nämä tapaukset kai sellaisia olleet, vai olivatko? Miksei saa puhua mitään niistä huostaanotoista, jotka ovat olleet aiheellisia ja koituneet lapsen parhaaksi? Särkyykö silloin palstan biovanhempien illuusio siitä, että ihan kaikki tapaukset olisivat vain lastensuojelun ja "sossujen" salajuoni viattomia vanhempia vastaan?
Päihteistä johtuvat huostaanotot ovat jo nyt yleisin huostaanoton peruste tässä maassa, ja yleistyvät koko ajan. Miksei siitä saa herättää keskustelua? Miten se on teiltä pois?
Jos haluatte omaakin asiaanne käsiteltävän julkisesti, niin tarjotkaapa omia tarinoitanne medialle. Jos teitä, joita on ihan ilman syytä lapset viety vain teitä kiusatakseen, on todella niin paljon kuin annatte ymmärtää, niin luulisi todella että media kiinnostuisi asiasta. Yhdistäkää voimanne ja kertokaa tarinanne, niin saatte taatusti omankin kantanne kuuluviin. Mutta olkaa hyviä, älkääkä yrittäkö kieltää sitä faktaa, että ihan aiheellisiakin huostaanottoja tapahtuu erittäin paljon, kaiketi jopa vähemmän kuin pitäisi.
on puhe. Onko sitä mahdollisuus nähdä jossakin netissä?
Kyllä aiheettomia huostia tehdään se on varmaa, se on yhtä varmaa kuin se, että ääritilanteista huolimatta huostia jätetään tekemättä.
Lapsia kuolee moisten tilanteiden seurauksena. Sosiaali pyyhkii kätensä täysin kylmästi tapahtuman jälkeen ja nyyhkii rahapulaa... Tuo on valetta sillä jos lapset haluaa todella pelastaa ennakoitavissa (kuten Karkkilan tapaus... Kahdesti) voi lapset viedä vaikka omaan kotiinsa kunnes luotettavat sukulaiset on käyty läpi jne.
Todella etovaa käsien pesua kuolleiden lasten kustannuksella.
Sen sijaan tilanteensa todistettavasti korjanneisiin perheisiin ei lapsia takaisin anneta vaan mielummin jatketaan kallista sijoitusta hädässä olevien lasten hengenkin uhalla... Onko oikein?
vähyyttä ratkaista ylläpitämällä tarpeettomia sijoituksia perusteettomista huostista puhumattakaan.
Paikkoja vapautuisi hätää kärsiville lapsille sen sijaan, että sossu seuraisi heidän kitumistaan lasten kuolemaan saakka. Sitten juttuja levitellään ympäri mediaa ja psykopaatin tavoin pestään kädet asiasta vedoten rahapulaan.
Tahallisestiko niitä tilanteita annetaan kehittyä jotta saataisiin tasaisin väliajoin kerrottua kammotarinoita?
Niin, kammotarinathan koskevat aika usein niitä rikkaampia. Eihän ne talousloukkuun tippumista kestä vaan teurastavat mielummin koko perheensä. Eikös olekin kummallista?
Kannaattaako haukkua ja yleistää soskun asiakkaita niin, ettei sinne haukkuja itsekään tosi paikan tullen uskaltaudu menemään. Mietitäämpä sitä.