pelata tai sitten poliitikot ovat umpityhmiä.
Normaalisti se joka pilaa tai saastuttaa ympäristöään saa maksaa päästöjen puhdistuksen.
Maataloudessa on tietysti aivan toinen logiikka:
Maajussille maksetaan ympäristön paskaamisesta ja veronmaksajat maksavat myös puhdistustoimenpiteet! Aika reilua vai mitä!
Normaalisti se joka pilaa tai saastuttaa ympäristöään saa maksaa päästöjen puhdistuksen.
Maataloudessa on tietysti aivan toinen logiikka:
Maajussille maksetaan ympäristön paskaamisesta ja veronmaksajat maksavat myös puhdistustoimenpiteet! Aika reilua vai mitä!
Vastaukset 24
Vanhimmat
meinaat vielä huomennakin ostaa sen leipäsi tai jauhosi kaupasta, etkä tuonti tavarana, joka maksaakin jo paljon enemmän, tietämättä mitä paskaa sieltä mukana saat, esim hämähäkki puurolautasellas, ei mukava? Siis tarkastamaton rehu!
Tän pitäis tajuta jokainen.
Terveisin paljasjalkainen kaupunkilainen, jol on järki päässä!
että se joka tilaa niin myös maksaa.Emme me maataloustuottajat tuottaisi elintarvikkeiden raaka-aineita,jos niille ei olis tilausta.Ainoa keino maatalouden päästöjen lopettamiseen on ruoan käytön lopettaminen.Jos emme siihen pysty,niin ongelman kanssa on tultava toimeen.Tämä ongelma on maailman laajuinen.ei ainoastaan suomalaisten. Monille tuotteille on määrätty haittamaksuja,miksi ruoka poikkeaisi siitä
niin ruoan käyttäjän pitää maksaa vahingot tai korkeammat tuotantokustannukset.Maksaahan autoilijakin katalysaattorin kustannukset ,ettei lyijyä kerry luontoon.Sitäpaitsi duunarit on saastuttaneet luontoa paskallaan jo satoja vuosia.maatalous on käyttänyt keinolannoitteita vasta muutamia vuosikymmeniä.Periaattessa on sama vaiikka lannoitteiden käytöstä luovuttaisiin maailmassa kokonaan.Pienempi sato tai jopa olematon sato nostaisi riitävästi ruoan hintoja.
Aikas hyvin sanottu.Se on niin yksinkertaista, että paskan jauhaminen kun lopetetaan, ei tuu saasteita.Jauhaa sen paskan sitte lehmä tai ihminen.Mutta on se vähä niinki, että ku paska loppuu, ei ole elollista olioo.Pakko sitä on ollu maailman sivun syödä, ja niin on tulevaisuudessakin ja aina tarvitaan se viljelijä joka sen ruuan raaka-aineen tuottaa.Oli se viljelijä sitte missä hyvänsä.Itse suosin suomalaisia tuotteita.
Tanskassa on 25 miljoonaa sikaa, ja 5 miljoonaa ihmistä. Riittää sitä halvan lihan maassakin paskaa jokaiselle! Eikun vaan ostamaan kinkkua.
Halvan ruoan vaatimus aiheuttaa luonnon saastumista. Jos ruokaa tuotettaisiin luomu-menetelmällä, niin seurauksena olisi ruoan hinnan nousu. Luonto kuitenkin säästyisi. Suomalaiset voivat itse ostopäätöksillään vaikuttaa ympäristön suojeluun. On kuitenkin päivän selvää, että luomu-ruoan kysyntä ei ole riittävää. Siitäkin huolimatta, että se on erittäin puhdasta ja luontoa säästävää. Jos kulutus olisi suurta, niin luonto säästyisi ja sitten voitaisiin ympäristötuki lopettaa tarpeettomana. Logiikka ei vain toimi näin, vaan ruoka olisi entistä kalliimpaa. Se johtuu monesta seikasta mm. luomu-tuotannon pienemmästä satotasosta.
Omasta puolestani maajussina voin sanoa, että siirryn luomu-viljelyyn ja ilman tukea koska tahansa jos sen tuotteista saa asiallisen korvauksen.
Sama tilanne on eläinkunnan tuotteiden puolella. Jos halutaan yhä vain halvempia raaka-aineita, niin silloin joku kärsii. Se tahtoo sanoa eläimet , luonto ja maajussi. Tästä tuli esiin juuri tuore esimerkki, jossa kalkkunoiden kuljetukseen käytettiin liian pieniä häkkejä. Oikeuden päätöksen mukaan määrättiin eläisuojelulain rikkomuksesta sakkoja, koska teolla aiheutettiin eläimille tarpeetonta kärsimystä. Oliko kyse sitten tahallisuudesta, tietämättömyydestä vai ahneudesta,en tiedä. Mutta tällaiset tapaukset tulevat lisääntymään jos ruoan hintaa vaaditaan alennettavaksi tai se ei nouse kustannusten tahdissa.
On vielä muistettava, että viljely Suomessa on eettisesti ja hygienisesti Euroopan eliittiä.
Pahasti taas ... olisko taas joku ympäristötukineuvottelu tulossa, jossa maanviljelijä saa korvausta siitä ettei ylilannoita peltoaan. Kyllä tää Suomi on hölmöjen maa..ja taas veronmaksajalle kiristetään valjaita.
Suomessa ei ylilannoiteta peltoja. Viiden vuoden välein mullasta otetaan näytteet, jotka analysoidaan tutkimuslaboratoriossa. Lannoitusmäärät lasketaan tulosten ja satotason perusteella, ja EU-tarkastajat pitävät huolta laskelmien noudattamisesta. Lisäksi katetuotto on niin pieni, että kenelläkään ei ole varaa laittaa ylikalliita lannoiteita liikaa.
Tuttua puhetta tuo,että veronmaksajan selkänahasta revitään viimeisetkin nahanpalat. Yksi kansanosa on koko maan vaikeuksien alkulähde. Siihen viittaa ao. linkki , ja siinä on esitetty myöskin ratkaisumalli. Sekin tuntuu tutulta, vain nykyaikaan sovellettuna.
http://www.valimaki.com/docs/stalin_hitler_1994.pdf
Kysymys on vaan siitä, että joku roti se on rosvouksellakin.
haistattelua enää.
Alahan kirjoittaa faktoja???
Voit varmasti kumota väitteen että Suomessa tuotetut raaka-aineet ovat jäämistä puhtaita.
Kumoatko vai oletko pelkkä poskisolisti?
Suomessa tuotetut ihan yhtä puhtaita kun muualtakin tuodut elintarvilkkeet.Meillähän on toimiva elintarvikelaboratorio, jonka ansiosta syömme puhtaita tuotteita. Oletko koskaan kuullut? Nyt vaan maajussit ovat aloittaneet uuden vedätyksen, jossa heille pitäisi vielä ympäristötukea korottaa: ensin asetetaan satotavoitteet liian suuriksi ja sitten roiskitaan ylimitoitetut lannoitemäärät peltoon joita kasvit eivät pysty käyttämään. Taas viedään veronmaksajia niinkun sikaa narussa!Haloo!!
Kukaan ei aja peltoon ylisuuria lannoitemääriä, harva kylvää edes sitä määrää, mikä on suositus.Jos kylvät apulantaa liikaa viljamaahan, se lakoontuu ja sitten sitä ei saa puitua.Lannotteilla ei viljasatoa koroteta, säännöllisellä kalkituksella päästään paremaan tulokseen ja halvemmalla.Lannoitteet maksaa paljon, ei niitä viitsi huvikseen kylvää,lisäksi viljan hinta on niin olematon, ettei hehtaarisatoa kannata väkipakolla korottaa.Viljalajikkeen oikea valinta on myös tärkeämpi seikka satoisuutta ajatellen.Sekä oikeaan aikaan suoritettu kylvö.
ympäristötuki nimenomaan määrää tarkan lannoitemäärän joka kylvetään kg/ha.
Elintarvikelaboratorio nimenomaan ja evira tutkivat niin täällä tuotettuja elintarvikkeita kuin muualta tuotuja, ja sattumalta pistokokeista juuri ulkomailta löytyy niitä kasvinsuojelupitoisuuksien ylityksiä kuin huomautuksia.
Sattumalta olen kuullut ja tutkimustuloksiakin on lähetetty postise minulle. Hei haloo pässi kukahan se puhuu mutulla ja kuka tietää enemmän asioista.
FAKTAA pakurille.
Linkki josta voi tarkastella ulkomailta tuodun elintarvikkeen hygieniaa
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?id=316
http://www.sll.fi/tiedotus/tiedotteet/liitto/2006/maataloustuki
satotavoitteen mukaisesti. Kun sato jää lähes aina tavoiteltua pienemmäksi, pelloille jää vuosittain suuri määrä ylijäämäravinteita alttiiksi huuhtoutumiselle. Sateisuuden lisääntyessä ilmastonmuutoksen myötä ravinteita valuu enemmän vesitöihin.
Maa- ja metsätalousministeri Juha Korkeaoja (kesk.) on ehdottanut valtion kompensoivan 100 miljoonalla eurolla maatalouttamme. Jotta Luonnonsuojeluliiton ja kansalaisten tuki lisärahoitukselle saadaan, on samalla vaalittava vesiluonnon puhtautta. "Suomalaiset ovat varmasti valmiit maksamaan tästä", ennakoi Ilpo Kuronen. HUOM : EMME OLE valmiit maksamaan tätä idiotismia
suomen luonnonsuojeluliitto....on ympäristöjärjestö
No onpa aina eletty..
Tässä pässille virallinen taho.
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/
Lannoitteiden käyttö on vähentynyt viimeisen kymmenen vuoden aikana dramaattisesti. Puolet Suomen pelloista ovatjo fosforiköyhiä. Seuraavasta linkistä voi todeta miten vesiensuojeluun on panostettu maataloudessa jo pitkään.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=13038&lan=fi
Kaupunkien viherrakentamisessa ensimmäiset säädökset tulivat voimaan vasta 2003. Niissä lannoitetaan edelleenkin kymmenkertaisilla ravinnemäärillä maatalouteen verrattuna.
Luonnonsuojeluliiton lausuma on vain teoretisointia. Käytäntö on taas aivan eri juttu. Teoreettinen laskelma maatalouden ravinneylimääristä ilmoittaa vain puutteellisen laskukaavan mukaisen maksimaalisen ravinnevalumaRISKIN. Ei muuta.
Ao. linkin ravinnetaselaskelmat perustuvat juuri tuohon puutteelliseen laskukaavaan, mutta raportissa todetaan oikein lannoitemäärien laskeva trendi.
Se , että vesien tila ei vielä ole paljoa parantunut, johtuu prosessin hitaudesta ja vesistöjen suuresta sisäisestä kuormituksesta. Nyt pitäisi tehostaa asutuksen ja teollisuuden aiheuttaman hulevesikuormituksen puhdistusta. Samoin Suurhelsingin ravinnekuormitus Suomenlahteen on saatava puolittumaan.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=59653&lan=fi
Meikäläinen on kohta 10 vuotta lannoittanut peltoja 0 kg/ha fosforia per vuosi, ympäristötuen ehtojen vuoksi. Monella muulla on vastaava tilanne. Eli sadon mukana poistuu fosforia joka vuosi, mutta uutta ei laiteta tilalle.
Kiinnostaisi tietää mikä on koko maan tilanne, eli kumpi on suurempi pelloille tuleva fosfori vai sadon mukana poistuva.
Ravinneylimäärä lasketaan siten, että lisättyjen lannoitteiden ravinteista vähennetään sadon mukana poistuvien ravinteiden määrä. Virhe tulee siinä, että poistuvaksi sadoksi lasketaan vain jyvät ja poiskorjattu olki. Jokainen käytännön viljelijä tietää, että lannoitteiden ravinteita kuluu pellon muuhunkin kasvustoon. Jyvänmuodostus on vain pieni osa kokonaisuudesta.
Julkisuudessa ravinnevalumiksi ilmoitetaan siis em. erotus, vaikka fosforin sitoutuminen tiukasti maahan tunnetaan. Tutkijat puhuvatkin ravinnevalumariskistä, mutta poliitikot ja media toteutuneesta valumasta.
Suomen peltojen muuttuminen fosforiköyhiksi on todisteena siitä, että lannoiteita lisätään vähemmän kuin kasvuston mukana poistuu. Samaan ovat viitteenä myös alentuneet hehtaarisadot. Siemenen alentunut satopotentiaali ei voi olla ainoana syynä, koska kasvinjalostus on Suomessa korkeaa tasoa.
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/hygieniaosaaminen/tietopaketti/ruokamyrkytykset/ruokamyrkytyksia_aiheuttavia_viruksia/
Haloo ääliö
Lannoitteet kallita vain se määrä käytetään mitä tarvitaan ja visulta kertoo tarvittavan lannoitemäärän joka on ympäristöehtojen mukainen.
Mistä näitä riittää jotka ei edes tiedä mikä on riviväli??
buaah.
sadot johtuvat vain siitä että heikoimmilta lohkoilta ei satoa yritetäkkään korjata, vaan nostetaan ainoastaan tuet. Sillä tulos tulee tuesta ja sadon määrä lisää kustannuksia ja syö siten tuloksen. Mitä pienempi sato sen parempi tulos.
Tuli mieleen että Ainahan puhutaan kuinka Suomenlahti saastuu maatalouden takia ja on sen takia niin likainen.
Mietityttää vaan että miksei pohjanlahti ole ssastunut niin pahasti vaikka pohjanmaalla on suuret peltoaukeat.
Toisaalta soiellä ei ole Venäjää...
En kyllä usko että tuollaista missään tapahtuu. Jos näin on, niin kerrohan missä päin Suomenmaata näin menetellään, ja mikä on viljelty kasvilaji. Jos jättää sadon korjaamatta, niin kyntö on kyllä aika hankalaa. Ja jos jättää kyntämättä, niin vielä vaikeammaksi menee. Eli helpommalla pääsee, kun korjaa sadon normaalilla tavalla. Ja tuetkin on katkolla, jos hoitaa asiat tuolla tavalla leväperäisesti kuten esität.
kuuluu samaan sarjaan kuin perättömät väitteet.Lopputulos olisi sama viljelijälle kuin nokia alkaisi myydä kännykänkuoria puhelimina.
syyttää vain yhtä tahoa, Istutko itse tulppa p******ä muiden 1 mijoonan suurhelsinkiläisen kanssa.
Sillä tavalla ei saastutetakaan muuta kuin ilmaa..