Terve,
oletteko teettäneet tai saaneet omalta arkkitehtisuunnittelijalta tai talotoimittajalta 3d-kuvia? Ja mitä niistä on pitänyt maksaa?
Tuossa löysin paikan joka tekisi kuvia omista kuvista...
oletteko teettäneet tai saaneet omalta arkkitehtisuunnittelijalta tai talotoimittajalta 3d-kuvia? Ja mitä niistä on pitänyt maksaa?
Tuossa löysin paikan joka tekisi kuvia omista kuvista...
Vastaukset 17
Vanhimmat
...pientalosuunnittelijoissta tekee tavanomaisessakin tapauksessa lupakuvat 3D:nä - talotehtaista melkein kaikki, vaikkei tulosteita tilattaisikaan muuta kuin tavallisina paperikopioina. Kolmiulotteinen tarkastelu ei siis välttämättä maksa yhtään ekstraa.
Vielä toki on sellaisiakin suunnittelijoita, joilta ei saa 3D:tä lainkaan, joten kannattaa suunnittelijaa valitessa pohtia - tarvitaanko.
Ilmeisesti vanhemmat arkkitehdit käyttävät paljon tavallista AutoCADia, jolla ei saa 3D-kuvia. Nuoremmat varmaan enemmän tottuneet näihin 3d-suunnitteluohjelmiin. Vanhemmilla arkkitehdeillä on kyllä sitten kokemusta enemmän, joten suunnitteluohjelman perusteella ei kannata arkkitehtia valita. Itselläni sellainen peffatuntuma, että nuoret arkkitehdit helpommin tekevät epäkäytännöllisä tai rakennusteknisesti hankalasti toteutettavia ratkaisuja.
...allekirjoittaa.
Ensinnäkin arkkitehti, joka suunnittelee pientaloja, on jo sinällään ahrvinaisuus. Pientalosuunnittelua ei monetkaan pidä arvossa ja arkkitehdit hamuaa isompia kohteita. Ymmärtääkseni pentalosuunnittelussa - myös arkkitrehtisuunnittelun osuutta - pyörittää monet muut ammattikunnat arkkitehtien lisäksi (inssit, mestarit ja jopa rakennuspiirtäjät).
3D suunnitteluohjelmisto maksaa varmaan kymmenisen kertaa enemmän kuin halpa 2D, joten 3D tarkoittaa samaa kuin - olen tosissani.
Itse pidän 3D:tä minimivaatimuksena jopa pientalohommissa, sillä 3D suunnittelija tekee paljon vähemmän fataalierroreita, kun talo nähdään koko ajan silmien edessä totuutta vastaavana. 2D suunnittelijata edelytetään 3D-hahmotuskykyä, jottei palkkien päät kurkistele kattolappeista ulos etc.
...lisätä, ettei 3D tai mikään muukaan yksittäinen detalji takaa laatua. Kyllä se on kuitenkin viimekädessä isännän näpissä tämä homma.
toivottavasti ne talot eivät näytä siltä kuin noissa muutaman tonnien 3D-ohjelmilla huolimattomasti perusasetuksilla väännetyt pikakuvat. Pellet leikkii niillä pyöritettävillä 3D kuvilla.
No meillä omakotitalon piirsi arkkitehti. Pyydettiin ja saatiin tarjouksia monelta arkkitehdiltä omakotitalon suunnittelusta. Ja ihan SAFA-arkkitehteja kaikki. Ja tämä meidän arkkitehti piirtää 2d-ohjelmalla, ja tyytyväisiä ollaan oltu suunnitteluun.
...ne 3d-kuvat 2d-kuvien rinnalle. Maksaavatkin vain parin _hyvän_ viskipullon verran :-). Meidän tapauksessa 300,- euroa.
Onhan se mukava katsella mm. värit ja tontille sijainti kohdalleen.
Siis meidän oman arkkitehdin kuvista tekevät.
totuutta vastaavat paremmin, kuin lyijykynällä tehdyt 2d luonnoskuvat. Taitava piirtäjä saa luonnoskuvat näyttämään huomattavasti hienommilta, kuin luonnoksista väännetty 3D kuvat. 3D kuvan saa hyvällä suunnitteluohjelmalla näyttämään lähes aidolta, eikä silloin ole niin helppo huijata silmää, kuin kynällä tehdyllä kuvalla. Viivan paksuutta lisäämällä voidaan korostaa haluttuja kohtia, ja ohuella viivalla voidaan "häivyttää" hankalat kohdat.
Tuo perspektiivi on kyllä monesti väärä, mutta eihän taloakaan koskaan katsota kohtisuoraan julkisivuja kohti, satojen metrien päästä.
noissa ei olisi perspektiivivirhettä, vai mitä ammattilaiset ovat mieltä?
Ainakin antavat paremman näkemyksen. Ja ajatuksen väreistä.
http://www.jamera-kivitalot.com/tilaus_3dmalli.html
sokkelilinjoja jne. Jos talo on luonnossa tuollainen, ai ai pieleen on mennyt pahasti rakennus.
Laitappa linkki sellaisesta kuvasta, jossa perspektiivi on täysin oikea.
Minusta perspektiivivirhe on kuitenkin niin olematon, että tavallinen kuluttaja ei sitä huomaa, mutta kuvat antavat kuitenkin huomattavasti paremman kuvan rakennuksesta, kuin pelkät tussatut julkisivukuvat.
Katsoin yhden kuvan. Oikein konstruoitu, niinkuin CAD-ohjelmien perspektiivit aina ovat. Vääristymää havaittavissa, liian "laajakulmainen objektiivi".
Kun aikanaan Graf-Nyströmin kirjaa opiskeltiin, kävi selväksi, että kuvakulma pitää olla kohtuuden rajoissa.
Kun sitten perehdyin CADiin, tuli selväksi, että kun sinne pannaan se laskentakaava, on ihan yhtä helppoa laittaa oikea kuin väärä. Ja oikeaa kaikki ohjelmat käyttävät.
Meni jo vastaus väärään paikkaan...
Et tiedä ilmeisesti mitään perspektiiviopistakaan. Ei ole mitään "perusasetuksia" ja sitten jotain muita. Siellä ohjelmassa on vain yksi algoritmi, joka laskee pisteitä. Satasen ohjelma, tonnin ohjelma, kymppitonnin ohjelma: samat algoritmit, kaikissa aivan oikea perspektiivin konstruktio.
Mutta sinun kaltaisellesi pellelle tämä on varmasti aivan liian vaikeaa.
Minun mielestäni 3d kuvat ovat ihan ok. olen niitä itse tehnyt, mutta kaikista paras on kyllä ehdottomasti PIENOISMALLI! Mallin ympärille mahtuu useampi tutkimaan ja sitä saa vääntää ja kääntää eri suuntiin ja kaikki pyörii silmissä reaaliajassa:). mallin kanssa pystyy myös työskentelemään asiakkaan kanssa. Oikein tehtyä mallia pystyy purkamaan ja kokoamaan tosi nopeasti. Ai niin, malliin kannattaa ehdottomasti liittää tontti mukaan.
Yhden tehneenä pientalosta, tiedän että kukaan ei maksa enää sellaisesta palvelusta :-) Aikaa 30...40 tuntia maastoineen ja maalauksineen => alkaen 1500,- alv!
Minulla on kuumalankaleikkuri, millä talon tekee todella nopeasti esim styroxista. Kappaleen voi sitten päällystää julkkareilla (leikkaamalla paperista). Aikaa tähän kuluu minulta noin. 2-4h. Maaston tekemiseen kuluva aika riippuu tietenkin korkeuseroista. loiva rinne, korkeusero 2-4m tontilla työllistää noin 1-2h. 5mm kapalevy on tod. nopea leikata.
Jos tehdään "inhorealistinen" malli, niin kyllähän siihen saa varata aikaa 30-40h. Mutta usein se jää perheelle ja laitetaan uuteen taloon kunniapaikalle kaikkien vieraiden ihailtavaksi.