Vaikka kaveri, jääköön nimi mainitsematta, todettiin syyttömäksi ja vapautettiin murhasyytteistä, voidaanko hänet tuomita Suomessa siviilioikeudenkäynnissä ja tuomita maksamaan korvauksia urhien omaisille?
Vai toimiiko tämä laki vain USA:ssa?
Vai toimiiko tämä laki vain USA:ssa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei voida tuomita muualla kuin täällä keskustelupalstalla ja silloinkin saattaa maksumiehiksi joutua suotta syytöntä panetelleet, ja korvaus menee tuolle nimeltä mainitsemattomalle syyttömälle.
Muuten tuon nimeltä mainitsemattoman herrasmiehen ei tarvitse eikä kannata näille keskustelupalstojen käräjille korvaansa lotkauttaa.
Suomessa siviilikanteen voi nostaa vain riita-asioissa, ei rikosasioissa.
Mikä helvetin järki millään oikeudella olisi "tuomita" tämä nimeltä mainitsematon maksamaan jotain korvauksia? Siis millä perusteella ja minkä vuoksi? Millä näytöllä?
Käräjäoikeus on todennut tuon nimeltä mainitsemattoman olevan yksi uhreista Bodomilla, ja sitä osoittivat myös kaikki esille tulleet asian tapauksesta. Syyttäjä ei halunnut asiaa viedä hovioikeuteen, koska mitään perustetta, ei mitään näyttöä ollut siihen että käräjäoikeuden päätöstä olisi syytä muuttaa.
Jos jollakulla on Bodomin osalta jotain aivan uutta ja mullistavaa tietoa suuntaan tai toiseen, hän voi kertoa asiansa poliisille joka harkitsee avaako jutun uudelleen tutkittavaksi suurennuslasin alle. Jos, niin se vie esitutkinnan jälkeen tapauksen syyttäjälle syyteharkintaan joka päättää nostetaanko syyte vai ei. Jos nostetaan, asia menee oikeuteen jossa Bodomia pähkäillään murhatutkimuksena.
Eihän syytettä voisi nostaa uudelleen, kun on jo syyttömäksi todettu.
Juttua voi kyllä poliisit tarvittaessa käsitellä uudelleen ja tutkia ja hutkia, mutta tätä kyseistä henkilöä ei voi enää siinä asiassa häiritä.
Ei voikaan syyttää samaa herrasmiestä toista kertaa niillä "todisteilla" ja "näytöillä" mitä mukamas poliisilla oli. Eli jos otetaan semmoinen täysin utopistinen tilanne, että jostain vyöryisi täysin uusia todisteita poliisille niin niiden pohjalta voisi häntä kohtaan uuden hullunmyllyn nostaa.
Mutta mukana syytteessä ei saisi olla mitään niitä kohtia, jotka käräjäoikeus on jo kertaalleen huuhaaksi todennut.
Teoriassa asia on näin:
Tätä nimeltä mainitsematonta voidaan syyttää uudestaan ja kaikkia jo käräjäoikeudessa käytettyjä todisteita voidaan käyttää häntä vastaan.
Suomessa ei ole minkäänlaista estettä etteikä samasta rikoksesta voitaisi syyttää toisenkin kerran.
Tuomioistuin voi myös arvioida uudelleen jo aiemmin oikeudessa esitetyt todisteet.
Käytännössä asia on taas niin, että vaaditaan todella lujat uudet todisteet uuden syytteen nostamiseksi.
Miksi hänen pitäisi maksaa jotain korvauksia uhrien omaisille?
Onko niillä omaisilla jotain salattuja todisteita, joita ei oikeudenkäynnissä tuotu esille, vai millä perusteella he häneltä jotain vaatisivat? Jotain näyttöähän pitää ilman muuta olla, ei tuosta vain voi keneltäkään vaatia mitään korvauksia.
Jotkut vaan ovat niin typeriä, että luulevat syyttömän joutuvan maksamaan.
Vaikka olisihan esim. Nissellä ollut varaa. Hänellehän maksettiin (täysin poikkeuksellisesti Suomessa) mukavat korvaukset, koska haluttiin näin tunnustaa, että viranomaiset olivat toimineet väärin.
on saanut rahat?
Eiköhän tuo liene. Kuluttanutkin jo melkoisen osan.
Meinaatteko että tuomioita jaellaan ilman minkäänlaisia näyttöjä.
Herätys, suomessa on sentään vielä jotai hyvää, syyttömiä ei tuomita, ja ilman näyttöjä ei tule vankilaa.
Vai, mikä on homman nimi.?