Sanotaan, että ihminen on eläin ja vain yksi laji muiden joukossa.
Eikö ketään evoluutioon uskovaa kuitenkaan ihmetytä suuren suuri harppaus, mikä on evoluutio-teorian mukaan tapahtunut "eläin eläimen" ja ihmisen välillä.
Eikö voitaisi olettaa olevan vähintään yhtä älykkäitä siivellisiä, vedessä eläviä yms. lajeja. Miksi vain ihminen on päässyt kehittymään? Delfiinistä kerrotaan, että se omaa suuren älykkyyden, mutta onhan siinä toki suuri ero vielä verratessa sitä ihmiseen.
Minusta on vaan niin selkeä ero eläinkunnan ja ihmisen välillä, että se ihmetyttää kovasti.
Jos ihmisen aivoista on niin suuri hyöty, niin miksi ei linnuille tai muille voisi kehittyä samanlaista älyä, ilman, että ne muuttuisivat ihmisen kaltaisiksi muilta ominaisuuksiltaan.
Onko älyllisyys jossain vaiheessa este selviytymiselle? Jos, niin miksi se ei ollut este simpanssille?
Miksi juuri simpanssin on tarvinnut saada älykkyyttä pärjätäkseen ja selviytyäkseen. Miksi ei myös kirahvi, tiikeri, lohi, muuttohaukka jne. tarvitsisi lisää älyä?
Nyt Volvo käyntiin ja anoppilaan... : ) Hyvää Joulua !!!
Kertokaa tyhmälle
19
1085
Vastaukset
- The Rat
Mikä suuren suuri harppaus? Tarkoitatko etusormi-peukalo pihtiotetta? Eipä kovin suurelta harppauskelta tunnu.
On täysin mahdollista että jotkin lajit ovat yhtä älykkäitä kuin ihminen. Kerro mitä tarkoitat älykkyydellä niin mietitään sitten.
> Jos ihmisen aivoista on niin suuri hyöty, niin miksi ei linnuille
> tai muille voisi kehittyä samanlaista älyä, ilman, että ne muuttuisivat
> ihmisen kaltaisiksi muilta ominaisuuksiltaan.
Ja mistä ihmeestä sinä päättelet että näin ei ole?
Olipas outo viesti.- sanoo.....
On täysin mahdollista että jotkin lajit ovat yhtä älykkäitä kuin ihminen. Kerro mitä tarkoitat älykkyydellä niin mietitään sitten.
Älykäs ihminen käy kuussa, rakentaa tietokoneen, puhelimen, rakastuu, kirjoittaa kirjan ja runokokoelman jne...
Mikä laji on sinusta yhtä älykäs kuin ihminen?
Kenguru? Särki? vaiko ehkä punatulkku : )
---
> Jos ihmisen aivoista on niin suuri hyöty, niin miksi ei linnuille
> tai muille voisi kehittyä samanlaista älyä, ilman, että ne muuttuisivat
> ihmisen kaltaisiksi muilta ominaisuuksiltaan.
Ja mistä ihmeestä sinä päättelet että näin ei ole?
No laitetaan vaikka mäyräkoira ja ihminen vastakkain pelaamaan ristinollaa tai shakkia... Päättelyä ja älyä ei kyllä löydy eläinkunnasta niin paljoa, että ottelusta tulisi tasainen : )
---
Kyllä sinä tiedät mitä kysyjä tarkoitti kysymyksellään. Etkö tiedäkkin?
Tosin jos sinusta on saman tason älykkyyttä, että punatulkku osaa etsiä ruokaa tutulta lintulaudalta ja se, että ihminen kehitti ydinaseen ja ratkaisi dna:n sisällön niin olkoon sitten niin.
Osaat saivarrella vaikka kun kysymys oli ihan aiheellinen ja hyvä.
Thanks : ) - The Rat
sanoo..... kirjoitti:
On täysin mahdollista että jotkin lajit ovat yhtä älykkäitä kuin ihminen. Kerro mitä tarkoitat älykkyydellä niin mietitään sitten.
Älykäs ihminen käy kuussa, rakentaa tietokoneen, puhelimen, rakastuu, kirjoittaa kirjan ja runokokoelman jne...
Mikä laji on sinusta yhtä älykäs kuin ihminen?
Kenguru? Särki? vaiko ehkä punatulkku : )
---
> Jos ihmisen aivoista on niin suuri hyöty, niin miksi ei linnuille
> tai muille voisi kehittyä samanlaista älyä, ilman, että ne muuttuisivat
> ihmisen kaltaisiksi muilta ominaisuuksiltaan.
Ja mistä ihmeestä sinä päättelet että näin ei ole?
No laitetaan vaikka mäyräkoira ja ihminen vastakkain pelaamaan ristinollaa tai shakkia... Päättelyä ja älyä ei kyllä löydy eläinkunnasta niin paljoa, että ottelusta tulisi tasainen : )
---
Kyllä sinä tiedät mitä kysyjä tarkoitti kysymyksellään. Etkö tiedäkkin?
Tosin jos sinusta on saman tason älykkyyttä, että punatulkku osaa etsiä ruokaa tutulta lintulaudalta ja se, että ihminen kehitti ydinaseen ja ratkaisi dna:n sisällön niin olkoon sitten niin.
Osaat saivarrella vaikka kun kysymys oli ihan aiheellinen ja hyvä.
Thanks : )> Älykäs ihminen käy kuussa,
Eli osaa rakentaa avaruusaluksen kunhan tarpeeksi harjoittelee - ja jopa lentää sillä?
> rakentaa tietokoneen,
Kuten yllä.
> puhelimen,
Kuten yllä
> rakastuu,
Eli kärsii kemiallisista epätasapainotiloista joilla varmistetaan suvunjatkamista?
> kirjoittaa kirjan ja runokokoelman jne...
Tuntee asioita?
Kaksi viimeistä linevät yhteisiä suurelle osalle osalle nisäkkäistä (paitsi tietysti että ne eivät yleensä osaa kirjoittaa). Esimerkikis elefantit selkeästi rakastuvat, osaavat ilmaista itseään maalaamalla, jne. Gorilla pystyy puhumaan ihmisten kanssa ja kehittää jopa uusia sanoja tuntemiensa pohjalta, jne.
Alkupää taas on pitkälti teknistä näpertelyä ja loogista pohtimista. Sanoisin että lähinnä ihmisen näppäryyden ja kehittyneen kielen tulosta.
Osaatko muuten rakentaa tietokoneen? Tai puhelimen? Oletko käynyt kuussa? Kirjoittanut kirja ja runokokoelman? Jos et, et oman määritelmäsi mukaan ole älykäs ja jos määrittelet ihmisen älykkääksi et ole ihminen. Outoa.
> No laitetaan vaikka mäyräkoira ja ihminen vastakkain pelaamaan
> ristinollaa tai shakkia... Päättelyä ja älyä ei kyllä löydy eläinkunnasta
> niin paljoa, että ottelusta tulisi tasainen
Nyt sitten äly on loogista suunnittelua vaativa tehtävä? Miksei samantien pistetä ihmistä ja sutta metsästämään vaikkapa hirveä? Väitän että ihmiseltä ei löydy päättelyä ja älyä tarpeeksi hirven ajamiseen umpiväsyneeksi ja sitten tappamiseen, vaan täytyy ihmisen turvautua teknisiin välineisiin joiden kehittämiseen on mennyt kymmeniä tuhansia vuosia.
> Tosin jos sinusta on saman tason älykkyyttä, että punatulkku
> osaa etsiä ruokaa tutulta lintulaudalta ja se, että ihminen kehitti
> ydinaseen ja ratkaisi dna:n sisällön niin olkoon sitten niin.
Kun nyt linnuista aloit puhumaan... Afrikassa elää lintulaji joka on varsin mieltynyt hunajaan. Valitettavasti mehiläiset haittaavat ruoanhakumenetelmiä, joten lintu on kehittänyt varsin ovelan menetelmän - se etsii ihmisen ja johdattaa tämän pesän luo. Ihminen kerää hunajan ja antaa osan linnulle. Jos se ei osoita älykkyyttä, niin mikä sitten?
Ei mitään ratkaisevaa eroa ihmisten ja muiden eläinten välillä. Asteittaista kehitystä johonkin suuntaan toki havaittavissa. - Kreationismi
The Rat kirjoitti:
> Älykäs ihminen käy kuussa,
Eli osaa rakentaa avaruusaluksen kunhan tarpeeksi harjoittelee - ja jopa lentää sillä?
> rakentaa tietokoneen,
Kuten yllä.
> puhelimen,
Kuten yllä
> rakastuu,
Eli kärsii kemiallisista epätasapainotiloista joilla varmistetaan suvunjatkamista?
> kirjoittaa kirjan ja runokokoelman jne...
Tuntee asioita?
Kaksi viimeistä linevät yhteisiä suurelle osalle osalle nisäkkäistä (paitsi tietysti että ne eivät yleensä osaa kirjoittaa). Esimerkikis elefantit selkeästi rakastuvat, osaavat ilmaista itseään maalaamalla, jne. Gorilla pystyy puhumaan ihmisten kanssa ja kehittää jopa uusia sanoja tuntemiensa pohjalta, jne.
Alkupää taas on pitkälti teknistä näpertelyä ja loogista pohtimista. Sanoisin että lähinnä ihmisen näppäryyden ja kehittyneen kielen tulosta.
Osaatko muuten rakentaa tietokoneen? Tai puhelimen? Oletko käynyt kuussa? Kirjoittanut kirja ja runokokoelman? Jos et, et oman määritelmäsi mukaan ole älykäs ja jos määrittelet ihmisen älykkääksi et ole ihminen. Outoa.
> No laitetaan vaikka mäyräkoira ja ihminen vastakkain pelaamaan
> ristinollaa tai shakkia... Päättelyä ja älyä ei kyllä löydy eläinkunnasta
> niin paljoa, että ottelusta tulisi tasainen
Nyt sitten äly on loogista suunnittelua vaativa tehtävä? Miksei samantien pistetä ihmistä ja sutta metsästämään vaikkapa hirveä? Väitän että ihmiseltä ei löydy päättelyä ja älyä tarpeeksi hirven ajamiseen umpiväsyneeksi ja sitten tappamiseen, vaan täytyy ihmisen turvautua teknisiin välineisiin joiden kehittämiseen on mennyt kymmeniä tuhansia vuosia.
> Tosin jos sinusta on saman tason älykkyyttä, että punatulkku
> osaa etsiä ruokaa tutulta lintulaudalta ja se, että ihminen kehitti
> ydinaseen ja ratkaisi dna:n sisällön niin olkoon sitten niin.
Kun nyt linnuista aloit puhumaan... Afrikassa elää lintulaji joka on varsin mieltynyt hunajaan. Valitettavasti mehiläiset haittaavat ruoanhakumenetelmiä, joten lintu on kehittänyt varsin ovelan menetelmän - se etsii ihmisen ja johdattaa tämän pesän luo. Ihminen kerää hunajan ja antaa osan linnulle. Jos se ei osoita älykkyyttä, niin mikä sitten?
Ei mitään ratkaisevaa eroa ihmisten ja muiden eläinten välillä. Asteittaista kehitystä johonkin suuntaan toki havaittavissa.On todiste ihmisen älyn heikkoudesta.
- juridium
Esittämiisi kysymyksiin saa helposti vastauksen perehtymällä teoriaan.
Heikoista lähtötiedoista kumpuavat maalaisjärkiset "minusta tuntuu"-pohdinnat ovat huono lähtökohta mikäli ymmärrys on päämääränä.- kas kun
ymmärrys ei olekään kysyjällä päämääränä.
- ensin 'älykkyyden'
Otetaan vastasyntyneitä ihmisen lapsia ja ruokitaan ne ilman mitään kulttuurista kontaktia 'tynnyriin', niin katsotaan kuinka älykkäitä ovat parikymmenvuotiaina?
:D- Höhhelishöö
"niin katsotaan kuinka älykkäitä ovat parikymmenvuotiaina? "
Noi koe-eläimet tunnetaan nimeltä kreationistit.
- erilaistuminen
Ihminen, niin, ihmislajilla on kolme vahvuutta; 2xmonipuolista tartuntaelintä, kehittynyt kommikaatio ja älykkyys.
Ihmislaji on puolustuskyvytön, ilman vaatetusta kykenemätön selviämään, huono kuulo, kömpelö, hajuaisti heikko, näkö on suht tehokas. Ihmislaji ei kykene tarttumaan jaloillaan, kädet ovat verrattain heikot.
Ihmislajiko on mahtavin maailmassa? ihmisellä sattuu olemaan vain muutamia erityisiä ominaisuuksia.
"Jos ihmisen aivoista on niin suuri hyöty, niin miksi ei linnuille tai muille voisi kehittyä samanlaista älyä, ilman, että ne muuttuisivat ihmisen kaltaisiksi muilta ominaisuuksiltaan." Eläminen, hengissäpysyminen, suvun jatkaminen. ne ovat elämän takoituksia. Aivot vaativat paljon energiaa, aivoja on kyetävä käyttämään, linnuilla ei ole kuin muita tartuntaelimiä kuin ljalat, ja nekin on erikoistuneet lajista riipuen muuhun, kuin korkean älykkyyden tarpeisiin, mesilinnuilla vedessä liikkumiseen, petolinnuilla saalistamiseen.. Useat linnut kykenevät suunnistamiseen tavalla, johon ihminen ei pysty ilman suurta määrää teknologiaa. Kumpiko on kehittyneempi, ihminen vai pääskynen, pääskynen kykenee liikkumaan tuhansia kilometrejä lyhyessä ajassa, saapuen joka kesä samalle pesäpaikalleen, mistä se lähti edellisenä syksynä. kykeneekö ihminen samaan ilman apuvälineitä?
"Onko älyllisyys jossain vaiheessa este selviytymiselle? Jos, niin miksi se ei ollut este simpanssille?
Miksi juuri simpanssin on tarvinnut saada älykkyyttä pärjätäkseen ja selviytyäkseen. Miksi ei myös kirahvi, tiikeri, lohi, muuttohaukka jne. tarvitsisi lisää älyä?" Ovatko kehittyneet vaistot älykkyytä? Mitä älykkyys on? Onko se avain menestykseen? Korvaako se fyysiset puutteet? Mihin evoluutio johtaa? Evoluutio pyrkii monipuolistumiseen, erikoistumiseen, älykkyys on yksi monista keinoista menestyä. - Intellectual
Kuten jo vastauksista selvisi, riippuu näkökulmasta, mitä pidetään älykkäänä toimintana. Jos jokin laji on riittävän kyvykäs selviytymään suuristakin olosuhteiden muutoksista ja sen populaatiota rajoittaa jokin kasvamasta liian suureksi, sanoisin, että siinä on ELÄMÄN kannalta viksu laji. On nimittäin niin, että ihmisen älykkyys on johtamassa pikemminkin ihmiselle haitalliseen suuntaan, eli ihmisälykkyyttä ei välttämättä voi arvostaa yhtä korkealle kuin jonkun muun "tyhmemmän" lajin, koska se jo kykenee ydinaseillaan tuhoamaan koko planeetan elämän.
Se, että juuri ihmisestä kehittyi kaiken muun alleen tallaava viksu olento, johtui vahingosta ja geneettisestä ominaisuudesta. Oli aika, jolloin olosuhteet Maassa muuttuivat niin ankariksi, että ihminen joutui monipuolistamaan ruokavaliotaan liharavintoon. Koska lihassa on energiaa paljon, pääsivät ihmisen aivot kasvamaan, mitä pelkkä kasviravinto ei olisi mahdollistanut. Ihmisen geeneissä on ominaisuus, eli monipuolisella ja riittävällä ravinnolla saadaan älli kehittymään. (Varmaan tiedätte, miten Afrikan nälkäongelma vaikuttaa afrikkalaisen lapsen henkiseen kehitykseen - hyvin negatiivisesti. Sitten me muuten pidämme heitä geneettisesti tyhminä, mikä on sitten kovin väärin, kun se johtuu huonosta ravinnosta.) No, tämän seurauksena sitten niiden ihmisten määrä alkoi kasvaa, joilla äly pelasi. Lopullinen lähtölaukaus aina avaruusaikaan alkoi, kun ihminen keksi maanviljelyksen, jolloin hyvä ravinto yhdistettynä paikalleenjäämiseen mahdollisti ensimmäisten korkeakulttuurien syntymisen.
Siis se, mikä ihmisen erottaa edukseen (tai haitakseen, riippuen näkökulmasta) eläimiin nähden on ihmisen luoma kulttuurievoluutio, jossa tieto kumuloituu. Puhutaankin uudesta kulttuurin muodosta: kun darwinismissa puhutaan geeneistä, uudessa kulttuurinmuodossa puhutaan meemeistä. Koska geenit tuskin enää kehittyvät, on seuraava vaihe evoluutiossa kulttuurievoluutio, meemien siirtyminen seuraaville sukupolville.
Jos ihminen selviää tuhoamatta itseään, kaukaisessa tulevaisuudessa häämöttää ne samat kyvyt kuin millä tahansa eläimellä ja - kuolemattomuus, kyky siirtää ihmisen tietoisuus koneeseen ja luoda keho, joka ei rappeudu. - TSS
Juu täs on tullut samaa pohdittua :)
Ja nii se, siis se "älykkyys" ja se SIELU. Mistä ne on sitten kehittyny evoluutioteorian mukaan? Ja miks se/ne on vain ihmisillä? Kaikki tunteet yms. niin miten ne voidaan tieteellisesti selittää? Ois vaan kiva kuulla vastauksia. Odotan ihan avoimin mielin niitä :)
Evoluutioteorian kannattajat tervetuloa kertomaan :) ja kiitos jotain perusteltujakin kommentteja. Kahtellaan :)- Agneisti
"Ja miks se/ne on vain ihmisillä?"
Niin kuin sharyn jo kysyi, mikä sielu?
Ja jos saan huomauttaa, tuo "miksi on vain ihmisellä" on melko vajaa heitto. Sanotko noin, koska sinulla on empiiristä tietoa siitä että ihminen on ainoa joka pystyy tuntemaan, vai onko tuo vain oletus, jonka teet siksi koska et koskaan ole ollut papukaijan, tai kenties orangin nahoissa?
Eli tarkoitan että on aikas turha sanoa että meillä ihmisillä olisi jotain mitä muilla lajeilla ei ole, koska et koskaan ole ollut muu kuin ihminen.(oletan ainakin näin)
- Sinä luulet
Delfiinien tai simpanssien älystä on sun luulojasi.
Tähänkin keskusteluun kirjoittaa muutama kretu ketkä on paljon tyhmempiä kuin delfiinit ja apinat. - vain eläin
vaan juuri sellainen. Muut eläimet ovat 99%sesti meitä aivan kaikessa parempia, paitsi paskan jauhannassa. Paskan jauhanta sisältää uskonnot ja tieteet. Ihminen muka tietää, ja onhan sitä siinäkin. Maailmankaikkeus on monimutkaisempi kuin eläin kykenee assosioimaan, ever. Mitä sitten, tää on tätä.
OT- Intellectual
Ymmärrä avaruuden monimutkaisuutta. Pimeä aine ja -energia ovat mystisiä asioita, joita on vaikea käsittää. Mutta ihmisellä on yksi yli muiden, eli kyky siirtää tehokkaasti tietoa jälkipolville. Tästä syystä ihminen on ylivoimainen ja saattaa selvitä jopa globaalista tuhosta. Siihen ei eläin pysty!
Intellectual kirjoitti:
Ymmärrä avaruuden monimutkaisuutta. Pimeä aine ja -energia ovat mystisiä asioita, joita on vaikea käsittää. Mutta ihmisellä on yksi yli muiden, eli kyky siirtää tehokkaasti tietoa jälkipolville. Tästä syystä ihminen on ylivoimainen ja saattaa selvitä jopa globaalista tuhosta. Siihen ei eläin pysty!
>>Tästä syystä ihminen on ylivoimainen ja saattaa selvitä jopa globaalista tuhosta. Siihen ei eläin pysty!
- Intellectual
illuminatus kirjoitti:
>>Tästä syystä ihminen on ylivoimainen ja saattaa selvitä jopa globaalista tuhosta. Siihen ei eläin pysty!
Bakteeri ei olekaan eläin. Tarkoitin sellaisia, joilla on soluja.
Suotta yrität provosoida kinasteluun. Sitä paitsi Marsiin on mahdollista luoda ilmakehä. Ensi vuosisadalla ihminen siirtyy myös sinne, jos otetaan huomioon kulttuurievoluution nykyinen etenemisvauhti. Ja HUOM, jos ihminen ei sitä ennen tuhoa itseään ja muita eläimiä. Ydinsodallahan se tapahtuisi, mutta silloinkin jäisi bakteerien seuraksi torakka, joka selviää ydinsäteilystäkin. Torakka ei ole bakteeri vaan hyönteinen, joka koostuu soluista. Bakteeri ei pääse täältä mihinkään. Se on sen verran tyhmä. Intellectual kirjoitti:
Bakteeri ei olekaan eläin. Tarkoitin sellaisia, joilla on soluja.
Suotta yrität provosoida kinasteluun. Sitä paitsi Marsiin on mahdollista luoda ilmakehä. Ensi vuosisadalla ihminen siirtyy myös sinne, jos otetaan huomioon kulttuurievoluution nykyinen etenemisvauhti. Ja HUOM, jos ihminen ei sitä ennen tuhoa itseään ja muita eläimiä. Ydinsodallahan se tapahtuisi, mutta silloinkin jäisi bakteerien seuraksi torakka, joka selviää ydinsäteilystäkin. Torakka ei ole bakteeri vaan hyönteinen, joka koostuu soluista. Bakteeri ei pääse täältä mihinkään. Se on sen verran tyhmä.Bakteeri ei ole eläin, mutta eliö se on - ja maailman valtias. Ja siitähän oli kysymys.
Jos luulet, että ihminen pääsisi täältä Marsiin ilman bakteereja, niin erehdyt. Bakteerit seuraavat sinnekin, jollei niitä siellä jo ole... ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345618Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4942574JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t51515Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳271399En tiedä miksi kerroin sinusta täällä
Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.171109Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!
Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http7974Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv4897- 62892
Nainen, tunnetko saman kuin minä
Syvän yhteyden välillämme, silloin kun se tunne tulee. Niinä hetkinä minulla on niin järjettömän suuri ikävä sinua. Ikäv43873HS - Yllätyskäänne Eagle S -tutkinnassa, Supo pitää onnettomuutena
HS:n mukaan esitutkinta joudutaan todennäköisesti keskeyttämään syyttäjän päätöksellä mikäli näyttöä tahallisuudesta ei194807