Kysyisin asiaa tuntevilta seuraavaa:
Vanhoihin kotivakuutuksiin sisältyi yleensä myös vakuutus oikeudenkäyntikulujen(vahingonkorvaus?) varalta.Oikeudenkäynneissähän on suuri riski joutua vastapuolen kulujen maksajaksi.Käsittääkseni kyseinen vakuutus, jota ei kuitenkaan enää myydä, olisi korvannut hävityn oikeusjutun jälkeen myös vastapuolen kulut.Tällaisen kotivakuutuksen myynti loppui joskus 90-luvun puolivälissä.
On selvää, että oikeudenkäyntien määrä on vähentynyt muuttuneen vakuutuskäytännön jälkeen.Juttuja ei uskalleta häviämisriskin vuoksi nostaa ja aiheellisiakin vahingonkorvausjuttuja jää siten nostamatta.
Kuka hyötyy siitä, että kansalaisten oikeusturvaa on tällätavoin kavennettu?
Valtio ainakin, koska oikeudenkäynnit ovat kalliita.Nykyisin jää myös monen virkamiehen aiheuttaman vahingon aiheellinenkin oikeudenkäynti käymättä (ja taas säästyy rahaa).
Hyötyvätkö vakuutusyhtiöt jotenkin?
Yleisessä tiedossa on se, että suomen vakuutuslääkärikäytäntö suosii vakuutusyhtiöitä.Vakuutuslääkäri voi potilasta
näkemättä todeta tämän työkykyiseksi, vaikka hoitava lääkäri olisi täysin päinvastaista mieltä.Vakuutuslääkäreille on lainsäätäjän toimesta sallittu mielivalta, jota nämä käyttävät häikäilemättä palkanmaksajansa eli vakuutusyhtiön eduksi.Vakuutuslääkärien asemaa koskevaa lakia muutettiin vuonna 1996 vakuutusyhtiöiden kannalta edullisemmaksi.
Liittynevätkö edellämainitut asiat toisiinsa?
Vanhoihin kotivakuutuksiin sisältyi yleensä myös vakuutus oikeudenkäyntikulujen(vahingonkorvaus?) varalta.Oikeudenkäynneissähän on suuri riski joutua vastapuolen kulujen maksajaksi.Käsittääkseni kyseinen vakuutus, jota ei kuitenkaan enää myydä, olisi korvannut hävityn oikeusjutun jälkeen myös vastapuolen kulut.Tällaisen kotivakuutuksen myynti loppui joskus 90-luvun puolivälissä.
On selvää, että oikeudenkäyntien määrä on vähentynyt muuttuneen vakuutuskäytännön jälkeen.Juttuja ei uskalleta häviämisriskin vuoksi nostaa ja aiheellisiakin vahingonkorvausjuttuja jää siten nostamatta.
Kuka hyötyy siitä, että kansalaisten oikeusturvaa on tällätavoin kavennettu?
Valtio ainakin, koska oikeudenkäynnit ovat kalliita.Nykyisin jää myös monen virkamiehen aiheuttaman vahingon aiheellinenkin oikeudenkäynti käymättä (ja taas säästyy rahaa).
Hyötyvätkö vakuutusyhtiöt jotenkin?
Yleisessä tiedossa on se, että suomen vakuutuslääkärikäytäntö suosii vakuutusyhtiöitä.Vakuutuslääkäri voi potilasta
näkemättä todeta tämän työkykyiseksi, vaikka hoitava lääkäri olisi täysin päinvastaista mieltä.Vakuutuslääkäreille on lainsäätäjän toimesta sallittu mielivalta, jota nämä käyttävät häikäilemättä palkanmaksajansa eli vakuutusyhtiön eduksi.Vakuutuslääkärien asemaa koskevaa lakia muutettiin vuonna 1996 vakuutusyhtiöiden kannalta edullisemmaksi.
Liittynevätkö edellämainitut asiat toisiinsa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä oikeusturvavakuutuksen edelleenkin saa kotivakuutuksen mukana, tosin osalla yhtiöistä se pitää ottaa erikseen eikä se enää liity automaattisesti kotivakuutukseen. Löytyypä jopa sellainen uusi vakuutus, josta maksetaan vastapuolen kuluja (muistaakseni Nordean vakuutus) ja jos sattuu olemaan vanha (ennen vuotta -95 otettu) Kansan/Sammon/Teollisuusvakuutuksen kotivakuutus, siihen voi vielä sisältyä vastapuolen kulujen korvaaminen. Kannattaa tarkistaa vakuutuskirjasta, siellä on asiasta maininta. Eipä silti, että vastapuolen kulujen maksamisella enää suurempaa merkitystä olisi, koska kaikissa oikeusturvavakuutuksissa korvauksen maksimimäärä on pysynyt jo yli 10 vuotta samana eli se on noin 8.400 euroa (tosin muutamalla yhtiöllä maksimi on isompi) eikä tarvitse olla kummoinenkaan riita, kun omat asianajokulut jo ylittävät kyseisen summan.
Vastapuolet kulut poistettiin aikoinaan oikeusturvavakuutuksesta, koska yleisesti, eduskuntaa myöten, suuresti paheksuttiin sitä, kuinka ko. vakuutus innostaa ihmisiä käymään oikeutta kaiken maailman mitättömistäkin ja täysin selvistä asioista, kun ei tarvinnut pelätä kuluriskiä. Vakuutusyhtiöt mielellään heikensivät vakuutusta, koska säästivät siten omissa menoissaan. Muutoksella ei ollut mitään tekemistä vakuutuslääkäreiden kanssa. Kyse oli vain siitä, että huonosti tuottavaa vakuutuslajia haluttiin hieman kannattavammaksi. Oikeusturvavakuutuksessa on alan huonoimpia kulusuhteita eli yhtiöt maksavat korvauksina ulos huomattavasti enemmän kuin saavat maksuina sisään. Tämän vuoksi oikeusturvan ehtoja edelleenkin heikennetään. Melkeinpä vuosittain ehtoihin tulee uusia rajoituksia, joilla rajataan erinäisiä asiakokonaisuuksia korvauspiirin ulkopuolelle.
Oikeudenkäymisessä on nykyisin tavalliselle kansalaiselle täysin kohtuuttomat riskit.Kantaja saattaa hakea oikeutta aivan hyvästä syystä ja perustellusti, mutta kuitenkin hävitessään jutun hän saattaa joutua korvaamaan ~10 000 euroa vastapuolelle.Jokainen ymmärtää, että oikeuden hakemiseen on tullut tavalliselle kansalaiselle korkea kynnys.Oikeuteen vievätkin kiistoja nykyisin lähinnä varakkaat ja rutiköyhät(jotka eivät lisävelkaa pelkää, koska mitään menetettävää ei enää ole).
Vain tosi rikkaille on periaatteessa hyötyä käydä oikeutta. Rutiköyhät joutuvat turvautumaan toisen luokan juristeihin, koska valtion maksama korvaus on niin pieni, etteivät huippujuristit niillä palkkioilla viitsi vaivautua. Nämä toisen luokan juristit häviävät säännönmukaisesti juttunsa.
Ei kai vaan ole tullut katsotuksi liikaa jenkkiläisiä oikeussalidraamoja...?