Dawkins on mielenkiintoinen persoona. Sillä on hallinnassa kanan nokinta, josta hän teki väitöskirjansa. Se taitaakin olla ainut asia missä Dawkins on todella pätevä.
Usko on Dawkinssin mukaan sokeaa luottamusta joka kieltäytyy ottamasta todisteita huomioon. Puhuukohan Dawkins itsestään...
2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin.. Sadasta tutkimuksesta 79:n tutkimusta raportoi vähintään yhden positiivisen korrelaation uskonnolliseen toimintaan osallistumisen ja hyvinvoinnin välillä. 13:sta ei tehty merkittäviä havaintoja uskonnon ja hyvinvoinnin välillä. 7:ssä yhteys oli vaihteleva ja monimutkainen. Vain yhdessä tutkimuksessa oli nekatiivinen vaikutus uskonnon ja hyvinvoinnin välillä. Tutkimukset olivat todistusaineistoon perustuvia, tutkittuja, tieteellisiä ja kunnollisia tutkimuksia.
Dawkins tekee kyllä tutkimuksia, mutta ei silloin kun hän puhuu uskonnoista, vaan hänen lausuntonsa ja kirjoituksensa perustuvat pelkkään ateistiseen paatokseen...
Koenig ja Cohen, The Link between Religion and health, 101.
Dawkins on pehmytpäinen
56
3486
Vastaukset
- "nekatiivinen" g...
"Tutkimukset olivat todistusaineistoon perustuvia, tutkittuja, tieteellisiä ja kunnollisia tutkimuksia." ei siis mitään ID soopaa joka ei perustu mihinkään. Terveisiä vaan sinne juutalaisen ja islamilaisen vanhainkodin mummoille ja vaareille. Kiva että osallistuitte tutkimukseen, harmi että kristillisellä puolella oli pelkkiä dementikkoja.
- jeesus nasaretilainen
Voisitko nyt alkuunsa kertoa (tuon vouhkaamisen sijaan), mihin Dawkinsin väiteeseen viittaat, niin hutkitaan sitten yhdessä.
Jos siis siihen on aihetta :) - aito ihmetteliä
oli päpirteessään oikeassa, sen on koko vakavasti otettava tiedemailma todennut, sehän on tietenkin mahdollista että nykyisillä tutkimusmenetelmillä niitä tutkimustuloksia on täydenetty. Se on olennaista hänen tutkimuksissa että hän todisti kiistatta evoluution oikeaksi ..
- Alex-Reg
Moi !
Helppo heitellä ilmaan perusteettomia väitteitä. Häpeä vähän.
Tehdään sopimus. Luet yhden luvun Dawkinsin kirjasta "The God Delusion" ja räävimme sen auki, selvitämme missä hän puhuu asiaa ja missä ei.
Veikkaan kyllä ettei yksikään fundamentalisti uskalla ottaa moista haastetta vastaa, totuus voisi tehdä kipeää ;-)
--- petri....
onko tuo kirja muuten suomeksi julkaistu, voisipa lukea!
englantia osaan kyllä, mutta saattaisi jäädä aukkokohtia :)
Dawkins on mielestäni ainakin lievä fanaatikko, mutta voihan se maallikko myös löytää virheitä ;) petri.... kirjoitti:
onko tuo kirja muuten suomeksi julkaistu, voisipa lukea!
englantia osaan kyllä, mutta saattaisi jäädä aukkokohtia :)
Dawkins on mielestäni ainakin lievä fanaatikko, mutta voihan se maallikko myös löytää virheitä ;)Kehitä englannintaitoasi, suomennosta tuskin tulee ennen syksyä.
Kirjan saa hyvin varustetuista kirjakaupoista, kuten Akateeminen kirjakauppa tai Amazon.- petri....
illuminatus kirjoitti:
Kehitä englannintaitoasi, suomennosta tuskin tulee ennen syksyä.
Kirjan saa hyvin varustetuista kirjakaupoista, kuten Akateeminen kirjakauppa tai Amazon.se ei ikinä ole pahitteeksi,
kylläpä se varmaan suomennetaan, aikanaan, niinkuin muutkin hänen teoksensa! petri.... kirjoitti:
se ei ikinä ole pahitteeksi,
kylläpä se varmaan suomennetaan, aikanaan, niinkuin muutkin hänen teoksensa!Kaikkia Dawkinsin kirjoja ei ole suomennettu, mutta tämä suomennetaan varmasti.
Kerropas sinä tyhmä aivosi paskaksi juonut valehteleva luuseri, mikä on tuo mystinen virheväite, johon liittyen Dawkins olisi "vetelässä suossa"?
- petri.....
pitää lähteä tuolle vittuilu linjalle,
näyttää ainakin siltä kuinka siellä on haave seinät kaatumassa, tai sitten pullo tyhjä :)
ja ennenkuin kirjoitat, turha syyttää vastapuolta!, petri..... kirjoitti:
pitää lähteä tuolle vittuilu linjalle,
näyttää ainakin siltä kuinka siellä on haave seinät kaatumassa, tai sitten pullo tyhjä :)
ja ennenkuin kirjoitat, turha syyttää vastapuolta!,Ota tikku silmästäsi: Supin avaus oli silkkaa tyhjänpäiväistä (ja tyhjäpäistä) vittuilua, joten annan tuolle kaiken sortin tuhkamunalle juuri sitä mitä hän tilaakin.
Vittuilulinja on muuten yhdyssana.Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.
koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.
Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudesta- petri....
illuminatus kirjoitti:
Ota tikku silmästäsi: Supin avaus oli silkkaa tyhjänpäiväistä (ja tyhjäpäistä) vittuilua, joten annan tuolle kaiken sortin tuhkamunalle juuri sitä mitä hän tilaakin.
Vittuilulinja on muuten yhdyssana.se onki yhdys sana , minä ku en hallitse :)
oikein sinunkin viestisi takia luin tuon uudestaan, sup:pin viestin, eikö se ollu aika selkeä, minusta oli!
mitä ei halua nähdä ei näe!
Koenig ja Cohen, The Link between Religion and health, 101. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.
koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.
Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudestaJos joku kirjan väitteistä on väärin, niin anna kuulua mikä.
Vai eikö sellaista löydy? :Dpetri.... kirjoitti:
se onki yhdys sana , minä ku en hallitse :)
oikein sinunkin viestisi takia luin tuon uudestaan, sup:pin viestin, eikö se ollu aika selkeä, minusta oli!
mitä ei halua nähdä ei näe!
Koenig ja Cohen, The Link between Religion and health, 101.Haluan tietää mikä on se Dawkinsin väite, jonka suppi väittää olevan väärin - en linkkiä tuohon tutkimukseen, josta Dawkins ei sano yhtään mitään.
illuminatus kirjoitti:
Jos joku kirjan väitteistä on väärin, niin anna kuulua mikä.
Vai eikö sellaista löydy? :DOlen vain analysoinut itse kirjoittajaa. Siis Dawkinssia yleensä...
Ps. Luen ehkä R.D:n suomenkielisen version uudesta kirjasta aikanaan ja arvostelen itse kirjaa...
Siunausta.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Olen vain analysoinut itse kirjoittajaa. Siis Dawkinssia yleensä...
Ps. Luen ehkä R.D:n suomenkielisen version uudesta kirjasta aikanaan ja arvostelen itse kirjaa...
Siunausta.Sinä väität Dawkinsin väittäneen jotakin virheellistä uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin väliseen yhteyteen liittyen, joten kai sinä nyt voit kertoa, mikä se virheellinen väite on? Oli se sitten God Delusionista tai muualta.
En kylläkään muista Dawkinsin muualla asiasta kirjoittaneenkaan, mutta sinä varmasti nyt kerrot missä se väite on, ja ennenkaikkea: mikä oli se väite?
Vai louskutitko perusteitta leukojasi kuten lähes aina?illuminatus kirjoitti:
Sinä väität Dawkinsin väittäneen jotakin virheellistä uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin väliseen yhteyteen liittyen, joten kai sinä nyt voit kertoa, mikä se virheellinen väite on? Oli se sitten God Delusionista tai muualta.
En kylläkään muista Dawkinsin muualla asiasta kirjoittaneenkaan, mutta sinä varmasti nyt kerrot missä se väite on, ja ennenkaikkea: mikä oli se väite?
Vai louskutitko perusteitta leukojasi kuten lähes aina?Vaikka Dawkins itse suhtautuu erittäin kriittisesti "pinnallisesti houkutteleviin, irrallisiin tarinoihin, jotka näyttävät - mutta vain näyttävät - noudattavan tiettyä kaavaa", hän kaikesta huolimatta tuntuu luottavan kohtuuttomasti juuri tällaisiin valikoiduista erillistapauksista koostuviin kaavoihin käydessään tapansa mukaan uskonnollisten ihmisten ja ajatusten kimppuun. Hänen esseensä "Virus of the Mind" josta sitaatti on poimittu, on erinomainen esimerkki tämän keinon valikoivasta käytöstä.
A Devil`s Chaplain, 185
A Devil`s Chaplain, 128- 145.
Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.
Dawkinssonilla on tapana kieltäytyä tieteellisistä tutkimuksista. Hänellä on tapana vaieta tilastoista ja pidättäytyy saatavilla olevan todistusaineiston yksityiskohtaisesta analyysistä. Dawkins on vastahakoinen arvioimaan uskonnollisia asioita tilastollisten menetelmien avulla. Tapa jolla hän vetoaa vain tiettyyn, valikoituun näyttöön ja jättää huolettomasti vaihtoehtoiset selitykset sikseen, ei ole luonnon tiedettä. Dawkins ei edes yritä vakuuttaa kuulijoitaan tieteellisin perustein, vaan vain ja ainoastaan taivutella kuulijoitaan retoriikalla.
Niin, mitä virheellistä ajatusta illuminatus metsästät :Dsydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vaikka Dawkins itse suhtautuu erittäin kriittisesti "pinnallisesti houkutteleviin, irrallisiin tarinoihin, jotka näyttävät - mutta vain näyttävät - noudattavan tiettyä kaavaa", hän kaikesta huolimatta tuntuu luottavan kohtuuttomasti juuri tällaisiin valikoiduista erillistapauksista koostuviin kaavoihin käydessään tapansa mukaan uskonnollisten ihmisten ja ajatusten kimppuun. Hänen esseensä "Virus of the Mind" josta sitaatti on poimittu, on erinomainen esimerkki tämän keinon valikoivasta käytöstä.
A Devil`s Chaplain, 185
A Devil`s Chaplain, 128- 145.
Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.
Dawkinssonilla on tapana kieltäytyä tieteellisistä tutkimuksista. Hänellä on tapana vaieta tilastoista ja pidättäytyy saatavilla olevan todistusaineiston yksityiskohtaisesta analyysistä. Dawkins on vastahakoinen arvioimaan uskonnollisia asioita tilastollisten menetelmien avulla. Tapa jolla hän vetoaa vain tiettyyn, valikoituun näyttöön ja jättää huolettomasti vaihtoehtoiset selitykset sikseen, ei ole luonnon tiedettä. Dawkins ei edes yritä vakuuttaa kuulijoitaan tieteellisin perustein, vaan vain ja ainoastaan taivutella kuulijoitaan retoriikalla.
Niin, mitä virheellistä ajatusta illuminatus metsästät :DTässä viittaamaasi Dawkinsin vetelään suohon vievää ajatusta edelleenkin odottelen:
>>2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin.>Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.- sivusta seurannut
Vaikka pidänkin evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä teoriana, niin häpeän illuminatuksen
puolesta ja pyydän anteeksi hänen puolestaan, sillä
kyllä monet meistä osaavat myös käyttäytyä!
Ei tuolla tavalla voiteta edes väittelyitä ja lisäksi tuo tyyli alentaa muidenkin evoluutikkojen
arvoa moraalisesti. sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vaikka Dawkins itse suhtautuu erittäin kriittisesti "pinnallisesti houkutteleviin, irrallisiin tarinoihin, jotka näyttävät - mutta vain näyttävät - noudattavan tiettyä kaavaa", hän kaikesta huolimatta tuntuu luottavan kohtuuttomasti juuri tällaisiin valikoiduista erillistapauksista koostuviin kaavoihin käydessään tapansa mukaan uskonnollisten ihmisten ja ajatusten kimppuun. Hänen esseensä "Virus of the Mind" josta sitaatti on poimittu, on erinomainen esimerkki tämän keinon valikoivasta käytöstä.
A Devil`s Chaplain, 185
A Devil`s Chaplain, 128- 145.
Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.
Dawkinssonilla on tapana kieltäytyä tieteellisistä tutkimuksista. Hänellä on tapana vaieta tilastoista ja pidättäytyy saatavilla olevan todistusaineiston yksityiskohtaisesta analyysistä. Dawkins on vastahakoinen arvioimaan uskonnollisia asioita tilastollisten menetelmien avulla. Tapa jolla hän vetoaa vain tiettyyn, valikoituun näyttöön ja jättää huolettomasti vaihtoehtoiset selitykset sikseen, ei ole luonnon tiedettä. Dawkins ei edes yritä vakuuttaa kuulijoitaan tieteellisin perustein, vaan vain ja ainoastaan taivutella kuulijoitaan retoriikalla.
Niin, mitä virheellistä ajatusta illuminatus metsästät :D>>Dawkinssonilla on tapana kieltäytyä tieteellisistä tutkimuksista.>Hänellä on tapana vaieta tilastoista ja pidättäytyy saatavilla olevan todistusaineiston yksityiskohtaisesta analyysistä.>Dawkins on vastahakoinen arvioimaan uskonnollisia asioita tilastollisten menetelmien avulla. Tapa jolla hän vetoaa vain tiettyyn, valikoituun näyttöön ja jättää huolettomasti vaihtoehtoiset selitykset sikseen, ei ole luonnon tiedettä.>Dawkins ei edes yritä vakuuttaa kuulijoitaan tieteellisin perustein, vaan vain ja ainoastaan taivutella kuulijoitaan retoriikalla.
sivusta seurannut kirjoitti:
Vaikka pidänkin evoluutioteoriaa parhaana tieteellisenä teoriana, niin häpeän illuminatuksen
puolesta ja pyydän anteeksi hänen puolestaan, sillä
kyllä monet meistä osaavat myös käyttäytyä!
Ei tuolla tavalla voiteta edes väittelyitä ja lisäksi tuo tyyli alentaa muidenkin evoluutikkojen
arvoa moraalisesti.A) Tällä on taustansa, ja avaus oli provo.
B) Ei kiinnosta.- - J
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Vaikka Dawkins itse suhtautuu erittäin kriittisesti "pinnallisesti houkutteleviin, irrallisiin tarinoihin, jotka näyttävät - mutta vain näyttävät - noudattavan tiettyä kaavaa", hän kaikesta huolimatta tuntuu luottavan kohtuuttomasti juuri tällaisiin valikoiduista erillistapauksista koostuviin kaavoihin käydessään tapansa mukaan uskonnollisten ihmisten ja ajatusten kimppuun. Hänen esseensä "Virus of the Mind" josta sitaatti on poimittu, on erinomainen esimerkki tämän keinon valikoivasta käytöstä.
A Devil`s Chaplain, 185
A Devil`s Chaplain, 128- 145.
Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.
Dawkinssonilla on tapana kieltäytyä tieteellisistä tutkimuksista. Hänellä on tapana vaieta tilastoista ja pidättäytyy saatavilla olevan todistusaineiston yksityiskohtaisesta analyysistä. Dawkins on vastahakoinen arvioimaan uskonnollisia asioita tilastollisten menetelmien avulla. Tapa jolla hän vetoaa vain tiettyyn, valikoituun näyttöön ja jättää huolettomasti vaihtoehtoiset selitykset sikseen, ei ole luonnon tiedettä. Dawkins ei edes yritä vakuuttaa kuulijoitaan tieteellisin perustein, vaan vain ja ainoastaan taivutella kuulijoitaan retoriikalla.
Niin, mitä virheellistä ajatusta illuminatus metsästät :DLainaus: "A Devil`s Chaplain, 185
A Devil`s Chaplain, 128- 145.
Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen".
Niin siis, mikä näistä ei pitäisi paikkaansa ? Eikö vain, että esim. ristiretkillä uskonnolliset tekivät kauheita asioita - ja muita esimerkkejä löytyy kasapäin ? Oletko eri mieltä ? Uskonnollisilla ihmisillä on tapoja, joita ei voi rationaalisesti selittää (nykymaailmassa), esim. juuri tuo kosher ? Oletko eri mieltä ? Muistaakseni viime vuonna julkaistiin yksi tutkimus, jossa ateistien ÄO korkeammaksi kuin uskovaisten (joku varmasti muistaa viitteen, löytyy tältäkin palstalta) - no itse en pidä ÄO:ä ihmistä määrittävänä tekijänä, mutta jonkin mittarin mukaan näin on. Monet, suorastaan useimmat, uskonnot suhtautuvat toisiin uskontoihin negatiivisesti ("he" uskovat väärään), joskus jopa vihamielisesti. Oletko eri mieltä siitä, että kristinusko rohkaisi ristiretkeläisiä tappamaan pakanauskonnon edustajia (tai Jumala surmaamaan irakilaisia) ?
Jäinkö väitteistäsi mitään jäljelle, missä olisi jotain virheellistä ? illuminatus kirjoitti:
Tässä viittaamaasi Dawkinsin vetelään suohon vievää ajatusta edelleenkin odottelen:
>>2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin.>Yksi esseen keskeisiä argumentteja on, että uskonnolliset ihmiset tekevät hyvin pahoja asioita. Hilpeän rämäpäisellä tyylillään Dawkins tarjoaa kasapäin esimerkkejä sitä, kuinka kauheita uskonnolliset ihmiset ovat. He uskovat typeriin, pilkun tarkasti muotoiltuihin ja turhiin asioihin (esimerkiksi kolminaisuus oppiin ) tai hössöttävät turhanpäiväisistä asioista (ja saivartelevat esimerkiksi kosher säännöistä ). Älykkäät ihmiset, esimerkiksi filosofi Anthony Kenny, hylkäävät uskonnon. Sen sijaan, että olisi sietänyt "katollisen kirkon ristiriitaisuuksia" hänestä tuli "erittäin arvostettu tiedemies " Kaiken huippuna uskonto rohkaisee murhaamaan vastustajansa ja kannustaa muuhun vastaavaan hirveään käytökseen.***Tässä viittaamaasi Dawkinsin vetelään suohon vievää ajatusta edelleenkin odottelen:
>>2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin.illuminatus kirjoitti:
A) Tällä on taustansa, ja avaus oli provo.
B) Ei kiinnosta.A) Tällä on taustansa, ja avaus oli provo.
Mistä päättelet avauksen olevan provosoivaa, sehän perustuu yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.
B) Ei kiinnosta.
Jos sinua ei aihe kiinnosta, niin miksi sinä suhtaudut siihen turhan kiihkeästi. Sinähän voit illuminatus jättää sellaiset aiheet jotka eivät sinua kiinnosta oman onnensa nojaan.
Siunattua päivää sinulle illuminatus.sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Tässä viittaamaasi Dawkinsin vetelään suohon vievää ajatusta edelleenkin odottelen:
>>2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin.>>Yksinkertaisesti osoitin, että Dawkinssin yhdenmiehen sota uskonnollisia asioita vastaan ei perustu mihinkään tutkittuun tieteeseen, vaan ainoastaan hänen fanaattisuteensa. Eikö silloin olla väitteineen vetelässä suossa, kun idealismi vie voiton tosiasioista.>Jos tarkoitit tätä: " Arvostatko terveyttä vai totuutta" niin kyllä, se antaa hyvän pohjan tutkia Dawkinssin suhtautumista totuuteen ja tosiasioihin. >Mitä taas tuohon tekstiisi tulee, niin voimme todeta yksinkertaisesti. Ei ole kauas omena pudonnut Dawkinssista, niin on opettaja kuin oppilaskin samalla aaltopituudella.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
A) Tällä on taustansa, ja avaus oli provo.
Mistä päättelet avauksen olevan provosoivaa, sehän perustuu yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.
B) Ei kiinnosta.
Jos sinua ei aihe kiinnosta, niin miksi sinä suhtaudut siihen turhan kiihkeästi. Sinähän voit illuminatus jättää sellaiset aiheet jotka eivät sinua kiinnosta oman onnensa nojaan.
Siunattua päivää sinulle illuminatus.>>Mistä päättelet avauksen olevan provosoivaa, sehän perustuu yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.>Jos sinua ei aihe kiinnosta, niin miksi sinä suhtaudut siihen turhan kiihkeästi. Sinähän voit illuminatus jättää sellaiset aiheet jotka eivät sinua kiinnosta oman onnensa nojaan.
illuminatus kirjoitti:
>>Mistä päättelet avauksen olevan provosoivaa, sehän perustuu yleisesti hyväksyttyihin tieteellisiin tosiasioihin.>Jos sinua ei aihe kiinnosta, niin miksi sinä suhtaudut siihen turhan kiihkeästi. Sinähän voit illuminatus jättää sellaiset aiheet jotka eivät sinua kiinnosta oman onnensa nojaan.
Turha tässä on kenenkään kiihkoilla. Tosiasiat ovat tosiasioita ei ne kiihkoilemalla miksikään muuksi muutu.
***Ai, mikäs tieteellinen tosiasia on esim. väite, että Dawkins on pehmytpäinen?***
Eikö se ole merkki pehmytpäisyydestä, että vaatii toisilta tieteellisiä todisteita, mutta itse unhoittaa todisteet tyystin kun pääsee uskovaisia haukkumaan. Minusta se on pehmytpäisyyden merkki.
Otetaampa esimerkiksi yksi Dawkinssin tieteellisesti kestävimmästä ja tiukasti todisteisiin pohjautuvasta teoksesta. Dawkinssin väitöskirja on kiehtova tutkimus, joka perustuu kananpoikien käytöksen yksityiskohtaiseen havainnointiin niiden altistuessa erilaisille ärsykkeille. Dawkins lähestyi tutkimusaihettaan erilaisten päätöksentekomallien avulla. Empiirisen aineiston riippumattomuus on varmistettu jokaisessa tutkimus vaiheessa.Jokainen selitysmalli sille kuinka kananpojat tekivät päätöksen nokkimisesta ja siitä mitä nokkivat, arvioitiin perustellisin koejärjestelyin, jotka puolestaan oli huolellisesti suunniteltu ja kontrolloitu. Dawkins tutki huolellisesti suuren kananpoikalauman käytöstä ja vertasi sitä kriittisesti alan muihin julkaistuihin tutkimuksiin. Dawkinssin väitöskirja on malliesimerkki objektiivisesta, puolueettomasta ja todisteisiin perustuvasta luonnontieteellisestä tutkimuksesta.
Kun kyse on uskonnollisten ihmisten käyttäytymisen arvioinnista, Dawkins näyttää luopuvan empiirisestä otteestaan. Laboratorio olojen kielellinen tarkkuus, pikkutarkka tutkimustyö ja työn tiukat standardit vaihtuvat puhujakorokkeella käytettäviin metodeihin. Vastakohtana kananpoikien käyttäytymistä tarkkailevana tutkimukselleen Dawkins esittelee "uskonnollisen ihmisen etologian", josta puuttuu kokonaan yksityiskohtainen empiirinen havainto. Kun odottaisi viittauksia laajaan systemaattiseen havainnointiin, joka on tehty uskonnollisuuden käyttäytymisen vaikuttavan ihmisiin (tästä aiheesta on toki paljon tutkimuksia, enemmänkin kuin on aloitusviestissäni ), löytääkin vain karkean yksipuolisia anekdootteja ja toivottoman epämääräisiä yleistyksiä. Retoriikka korvaa huolellisen analyysin.
Eikö se ole merkki pehmytpäisestä ihmisestä, jota ideologia taivuttelee, kuin tuuli heinää pellolla. Dawkinssin tieteellisyys karisee välittömästi hänen päästyään lempiaiheeseensa Jumalan vastustamiseen. Asiaa vilpittömin sydämin tarkastellessa ei voi tulla kuin yhteen johtopäätökseen, suuri Dawkins on vain pehmytpäinen kakara, viisas tiedemies on ajat sitten karissut Dawkinssin olemuksesta..
Ps. voithan sinä illuminatus olla toista mieltä, mutta tuon kuvan Dawkinsin itsestään antaa.- tarkista vaikka
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Perustuu pelkkään idealismiin, ei mihinkään tutkittuun tieteelliseen faktaan.
koko Dawkinssin maailmankatsomus riippuu juuri tästä nekatiivisestä suhtautumisesta uskonnon ja ihmisten hyvinvoinnin välillä, vaikka sen näyttää vahvistavan vain yksi prosentti kokeellisista tuloksista. Samaan aikaan seitsemänkymmentä yhdeksän tutkimusta todistaa päinvastaista. Tuloksista käy esille ainakin yksi seikka: asiaa täytyy käsitellä tieteellisen todistusaineiston eikä henkilökohtaisten ennakkoasenteiden avulla.
Dawkins pitää tilannetta yksinkertaisena. Kysymys kuuluu: "arvostatko terveyttä vai totuutta" Kun kerran uskonto on valhetta- tätä luovuttamatonta ydinuskomusta Dawkins toistelee kaikissa kirjoituksissaan- olisi moraalitonta uskoa, vaikka siitä olisi kuinka paljon hyötyä tahansa. Dawkinsin perustelut sille, että usko Jumalaan on valheellista, eivät kuitenkaan ole päteviä. Varmaan sentakia hän lisää ylimääräisenä perusteluna sen, että uskonto on haitaksi ihmiselle. Kasvava todistusaineisto sen puolesta, että uskonto itse asiassa edistää ihmisen hyvinvointia, asettaa hänet erittäin kiusalliseen asemaan. Näyttö ei vain kumoa ateismin puolesta esitettyä käytännön perustelua, vaan lisäksi herättää kiusallisia kysymyksiä sen totuuden- mukaisuudestatiedot islamilaisista itsemurhapommittajista
tarkista vaikka kirjoitti:
tiedot islamilaisista itsemurhapommittajista
Ovat pommin heittäjiä.
Mitä luulet, oliko se kaveri uskovainen, joka joulunpyhinä veljensä tappoi ?- Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Tässä viittaamaasi Dawkinsin vetelään suohon vievää ajatusta edelleenkin odottelen:
>>2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin."Eikö silloin olla väitteineen vetelässä suossa, kun idealismi vie voiton tosiasioista."
Juuri näin. Esitit erinomaisen tiivistelmän itsesi, että myös monen muun uskovaisen maailmasta. Antipodi kirjoitti:
"Eikö silloin olla väitteineen vetelässä suossa, kun idealismi vie voiton tosiasioista."
Juuri näin. Esitit erinomaisen tiivistelmän itsesi, että myös monen muun uskovaisen maailmasta.Mutta sopii kyllä moniin muihinkin asioihin ja ideologioihin kuten evolutionismi/ ateismi, kuin myös uskovaisuuteen. Eli väittämäni oli validi.
- Antipodi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mutta sopii kyllä moniin muihinkin asioihin ja ideologioihin kuten evolutionismi/ ateismi, kuin myös uskovaisuuteen. Eli väittämäni oli validi.
Puhuit toki Dawkinsista, mutta lauseesi sopi vain uskontoihin.
Antipodi kirjoitti:
Puhuit toki Dawkinsista, mutta lauseesi sopi vain uskontoihin.
ateismi on uskonto, joka vaatii vahvaa uskoa kaikista luonnossa olevista vastakkaisista todisteista huolimatta.
Evolutionismi on myöskin uskonto joka ylittää evolutionistien itse asettamat tieteen rajat.
Siunattua päivää sinulle.- kdjkngkng
illuminatus kirjoitti:
Sinä väität Dawkinsin väittäneen jotakin virheellistä uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin väliseen yhteyteen liittyen, joten kai sinä nyt voit kertoa, mikä se virheellinen väite on? Oli se sitten God Delusionista tai muualta.
En kylläkään muista Dawkinsin muualla asiasta kirjoittaneenkaan, mutta sinä varmasti nyt kerrot missä se väite on, ja ennenkaikkea: mikä oli se väite?
Vai louskutitko perusteitta leukojasi kuten lähes aina?Controversial scientist and evolutionist Richard Dawkins, dubbed "Darwin's Rottweiler," calls religion a "virus" and faith-based education "child abuse" in a two-part series he wrote and appears in that begins airing on the UK's Channel 4, beginning tomorrow evening.
Entitled "Root of All Evil?," the series features the atheist Dawkins visiting Lourdes, France, Colorado Springs, Colo., the al-Aqsa mosque in Jerusalem and a British religious school, using each of the venues to argue religion subverts reason.
In "The God Delusion," the first film in the series, Dawkins targets Catholicism at the pilgrimage site in Lourdes. "If you want to experience the medieval rituals of faith, the candle light, the incense, music, important-sounding dead languages, nobody does it better than the Catholics," he says.
Dawkins, using his visit to Colorado Springs' New Life Church, criticizes conservative U.S. evangelicals and warns his audience of the influence of "Christian fascism" and "an American Taliban."
The backdrop of the al-Aqsa mosque and an American-born Jew turned fundamentalist Muslim who tells Dawkins to prepare for the Islamic world empire – and who clashes with him after saying he hates atheists – rounds out the first program's case for the delusions of the faithful.
In part two, "The Virus of Faith," Dawkins attacks the teaching of religion to children, calling it child abuse.
"Innocent children are being saddled with demonstrable falsehoods," he says. "It's time to question the abuse of childhood innocence with superstitious ideas of hellfire and damnation. Isn't it weird the way we automatically label a tiny child with its parents' religion?"
"Sectarian religious schools," Dawkins asserts, have been "deeply damaging" to generations of children.
Dawkins, who makes no effort to disguise his atheism and contempt for religion, focuses on the Bible, too.
"The God of the Old Testament has got to be the most unpleasant character in all fiction: jealous, and proud of it, petty, vindictive, unjust, unforgiving, racist," he says. Dawkins then criticizes Abraham, compares Moses to Hitler and Saddam Hussein, and calls the New Testament "St Paul's nasty, sado-masochistic doctrine of atonement for original sin."
John Deighan, a spokesman for the Catholic Church, took issue with Dawkin's denunciation of religion, telling the Glasgow Sunday Herald, "Dawkins is well known for his vitriolic attacks on faith, and I think faith has withstood his attacks. He really is going beyond his abilities as a scientist when he starts to venture into the field of philosophy and theology. He is the guy with demonstrable problems."
Madeline Bunting, a columnist for the Guardian, who reviewed the series, wrote: "There's an aggrieved frustration that [atheist humanists] have been short-changed by history – we were supposed to be all atheist rationalists by now. Secularization was supposed to be an inextricable part of progress. Even more grating, what secularization there has been is accompanied by the growth of weird irrationalities from crystals to ley lines. As G.K. Chesterton pointed out, the problem when people don't believe in God is not that they believe nothing, it is that they believe anything." - Alex-Reg
kdjkngkng kirjoitti:
Controversial scientist and evolutionist Richard Dawkins, dubbed "Darwin's Rottweiler," calls religion a "virus" and faith-based education "child abuse" in a two-part series he wrote and appears in that begins airing on the UK's Channel 4, beginning tomorrow evening.
Entitled "Root of All Evil?," the series features the atheist Dawkins visiting Lourdes, France, Colorado Springs, Colo., the al-Aqsa mosque in Jerusalem and a British religious school, using each of the venues to argue religion subverts reason.
In "The God Delusion," the first film in the series, Dawkins targets Catholicism at the pilgrimage site in Lourdes. "If you want to experience the medieval rituals of faith, the candle light, the incense, music, important-sounding dead languages, nobody does it better than the Catholics," he says.
Dawkins, using his visit to Colorado Springs' New Life Church, criticizes conservative U.S. evangelicals and warns his audience of the influence of "Christian fascism" and "an American Taliban."
The backdrop of the al-Aqsa mosque and an American-born Jew turned fundamentalist Muslim who tells Dawkins to prepare for the Islamic world empire – and who clashes with him after saying he hates atheists – rounds out the first program's case for the delusions of the faithful.
In part two, "The Virus of Faith," Dawkins attacks the teaching of religion to children, calling it child abuse.
"Innocent children are being saddled with demonstrable falsehoods," he says. "It's time to question the abuse of childhood innocence with superstitious ideas of hellfire and damnation. Isn't it weird the way we automatically label a tiny child with its parents' religion?"
"Sectarian religious schools," Dawkins asserts, have been "deeply damaging" to generations of children.
Dawkins, who makes no effort to disguise his atheism and contempt for religion, focuses on the Bible, too.
"The God of the Old Testament has got to be the most unpleasant character in all fiction: jealous, and proud of it, petty, vindictive, unjust, unforgiving, racist," he says. Dawkins then criticizes Abraham, compares Moses to Hitler and Saddam Hussein, and calls the New Testament "St Paul's nasty, sado-masochistic doctrine of atonement for original sin."
John Deighan, a spokesman for the Catholic Church, took issue with Dawkin's denunciation of religion, telling the Glasgow Sunday Herald, "Dawkins is well known for his vitriolic attacks on faith, and I think faith has withstood his attacks. He really is going beyond his abilities as a scientist when he starts to venture into the field of philosophy and theology. He is the guy with demonstrable problems."
Madeline Bunting, a columnist for the Guardian, who reviewed the series, wrote: "There's an aggrieved frustration that [atheist humanists] have been short-changed by history – we were supposed to be all atheist rationalists by now. Secularization was supposed to be an inextricable part of progress. Even more grating, what secularization there has been is accompanied by the growth of weird irrationalities from crystals to ley lines. As G.K. Chesterton pointed out, the problem when people don't believe in God is not that they believe nothing, it is that they believe anything."Moi !
Voisitko ihan omin sanoinselittää missä tuossa on virhe?
Asiallista tekstiä, varsinkin jos et irrota sitä asiayhteydestä.
--
- - J
Lainaus: "Usko on Dawkinssin mukaan sokeaa luottamusta joka kieltäytyy ottamasta todisteita huomioon. Puhuukohan Dawkins itsestään..."
Niin siis, eikö uskominen tarkoita sitä, että johonkin todistamattomaan luotetaan (näin ollen sokeasti). Jos pitävät todisteet asian suhteen löytyy, käsittääkseni ei puhuta uskosta. En tajunnut, miten seuraava liittyy tähän seikkaan: "2001 tehty tutkimus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin yhteyksistä osoittaa Dawkinssin olevan ajatuksineen vetelässä suossa, sillä ne eivät perustu tosiasioihin..". Ei hyvinvoinnin kokeminen kumoa mitenkään sitä, että usko on täsmälleen "sokeaa luottamista". Esim. Sinä luotat sokeasti todisteista huolimatta kreationismiin. Voit hyvinkin kokea olevasi onnellisempi tai hyvinvoivempi näin - tuohan jumalaan (sokeasti) luottaminen tiettyä turvallisuudentunnetta.
Sitten toiseen aiheeseen: Olet sitkeä tyyppi. Häviät järjestään jokaisen täällä käydyn keskustelun. Nuolet haavojasi pari päivää ja aloitat uuden aiheen (kun olet edellisissä jäänyt "nalkkiin"). Olisiko syytä ensin miettiä vastauksia näihin vanhoihin aiheisiin - katsos kun ei asia miksikään muutu jos toistat samoja pätemättömiksi osoitettuja väitteitä vaikka hamaan loppuun saakka. Sitkeys on hyvä ominaisuus, mutta jos sitkeys tarkoittaa päähänpinttymän sitkeyttä, lienee syytä kanavoida vahvuutesi uudelleen. Ensinnäkin. Miten voit näyttää tieteellisin menetelmin toteen Jumalan reaktion rukouksiin? Et mitenkään! Tiedettä et voi sotkea yliluonnollisiin asioihin etkä yliluonnollisia asioita tieteeseen.
Toiseksi, kritiikkiä tälle "The Faith Factor" - käsitteelle. Tämän kyseisen termin lanseerasi joukko herätyskristillisiä tutkijoita jotka halusivat saada tieteellistä näyttöä uskontonsa levittämiseen. Kyseinen tutkimus on täynnä anekdootteja, puutteellisia lähdetietoja, ja epätieteellisyyksiä. Oikeastaan tuota tutkimusta ei voi pitää edes millään tavalla tieteellisenä. Ja tästä päästään Koenigin & Cohenin tutkimukseen uskonnon ja terveyden linkistä toisiinsa...
Tutkimus on metodologisesti täysin heikkoa materiaalia. Tutkimuksen tilastoista on vedetty täysin vääriä johtopäätöksiä ja yleensäkin ottaen juuri puutteellisen metodologian takia johtopäätökset jäävät anekdooteiksi ja vahvistamattomiksi väitteiksi. Myöskään haittapuolet on jätetty kokonaan käsittelemättä. Tutkimuksen tekijöiden tausta antaa syyn epäillä koko tutkimuksen tieteellisyyttä.en tiennytkään. No evolutionistit ny on semmosia... jaa etteikö haittapuolia.. no mikäs se oli se yks...se kun oli dawkinssin kanssa samaa mieltä.. Ai niin se olikin ateistien mielestä kait ainut oikea tutkimus... oli positiivista näyttöä nekatiivisestä... joo se oli tietenkin aito tutkimus ja oikein tehty...
Siunausta.- Alex-Reg
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
en tiennytkään. No evolutionistit ny on semmosia... jaa etteikö haittapuolia.. no mikäs se oli se yks...se kun oli dawkinssin kanssa samaa mieltä.. Ai niin se olikin ateistien mielestä kait ainut oikea tutkimus... oli positiivista näyttöä nekatiivisestä... joo se oli tietenkin aito tutkimus ja oikein tehty...
Siunausta.Moi !
Kertaakaan et ole kyennyt faktaa näiden huutelujesi tueksi tuomaan.
Olet säälittävä tapaus. Kertakaikkiaa,
-- - nimimerkki
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
en tiennytkään. No evolutionistit ny on semmosia... jaa etteikö haittapuolia.. no mikäs se oli se yks...se kun oli dawkinssin kanssa samaa mieltä.. Ai niin se olikin ateistien mielestä kait ainut oikea tutkimus... oli positiivista näyttöä nekatiivisestä... joo se oli tietenkin aito tutkimus ja oikein tehty...
Siunausta.Taasko sinä tyhjäpäinen pölvästi höpiset täällä siitä astrologiastasi eikun uskonnosta - no sama asia suunnilleen. Jokos olet löytänyt sen lampaan verellä kirjoitetun kirjan josta viimeksi höpisit, se kun kuulosti niin ihanan tieteelliseltä. Miksi yleensä pitäisi ottaa vakavasti tyyppiä joka höpisee jostain lampaan verellä kirjoitetusta tarukirjasta samalla kun yrittää epätoivoisesti kumota evoluutiota. Säälittävää.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
en tiennytkään. No evolutionistit ny on semmosia... jaa etteikö haittapuolia.. no mikäs se oli se yks...se kun oli dawkinssin kanssa samaa mieltä.. Ai niin se olikin ateistien mielestä kait ainut oikea tutkimus... oli positiivista näyttöä nekatiivisestä... joo se oli tietenkin aito tutkimus ja oikein tehty...
Siunausta.En niele väitteitäsi ihan tuosta noin vain. Jotakin perustettakin voisit välillä antaa argumenteillesi.
Eikö tieteen tarkoitus ole toimia ihmiskunnan hyödyksi, eikä yliluonnollisten asioiden, eikä uskomuksien tutkimiseen ? Tarkoitan tällä sekä evoluutio uskomuksia, että Jumala uskoa, molemmat ovat yliluonnollisia asioita ja siten tieteen ulottumattomissa.
***Ensinnäkin. Miten voit näyttää tieteellisin menetelmin toteen Jumalan reaktion rukouksiin? Et mitenkään! Tiedettä et voi sotkea yliluonnollisiin asioihin etkä yliluonnollisia asioita tieteeseen.***
Kuten yllä kirjoitin, olen samaa mieltä kanssasi. Evoluutio uskomus ylittää myös naturalistiselle luonnontieteelle asetetut rajat heti, kun mennään havaintojen ulkopuolelle. Havainnot todistavat ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista, eli geenialleelien uudelleen järjestelystä biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä.
*** Toiseksi, kritiikkiä tälle "The Faith Factor" - käsitteelle. Tämän kyseisen termin lanseerasi joukko herätyskristillisiä tutkijoita jotka halusivat saada tieteellistä näyttöä uskontonsa levittämiseen. Kyseinen tutkimus on täynnä anekdootteja, puutteellisia lähdetietoja, ja epätieteellisyyksiä. Oikeastaan tuota tutkimusta ei voi pitää edes millään tavalla tieteellisenä. Ja tästä päästään Koenigin & Cohenin tutkimukseen uskonnon ja terveyden linkistä toisiinsa...***
Ei ole käsityksesi kaukana oppi- isästäsi R. Dawkinssista. Hänenkin tieteellisyys mittari katoaa ja fanaattisuutensa kasvaa, kun on kysymys uskonasioiden vääristämisestä. Kirjoitin erässä viestissäni aiheesta. Löytyy tästä ketjusta.
*** Tutkimus on metodologisesti täysin heikkoa materiaalia. Tutkimuksen tilastoista on vedetty täysin vääriä johtopäätöksiä ja yleensäkin ottaen juuri puutteellisen metodologian takia johtopäätökset jäävät anekdooteiksi ja vahvistamattomiksi väitteiksi. Myöskään haittapuolet on jätetty kokonaan käsittelemättä. Tutkimuksen tekijöiden tausta antaa syyn epäillä koko tutkimuksen tieteellisyyttä.***
Eihän siinä sitten muu auta kuin pyytää sinulta todisteet noihin väitteisiisi. Ilmeisesti talkoriginista löytyy vasta todisteet aiheesta, vaikka tiedemaailma onkin yleiseti hyväksynyt nuo tutkimukset oikein tehdyiksi ja valideiksi.- Alex-Reg
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Eikö tieteen tarkoitus ole toimia ihmiskunnan hyödyksi, eikä yliluonnollisten asioiden, eikä uskomuksien tutkimiseen ? Tarkoitan tällä sekä evoluutio uskomuksia, että Jumala uskoa, molemmat ovat yliluonnollisia asioita ja siten tieteen ulottumattomissa.
***Ensinnäkin. Miten voit näyttää tieteellisin menetelmin toteen Jumalan reaktion rukouksiin? Et mitenkään! Tiedettä et voi sotkea yliluonnollisiin asioihin etkä yliluonnollisia asioita tieteeseen.***
Kuten yllä kirjoitin, olen samaa mieltä kanssasi. Evoluutio uskomus ylittää myös naturalistiselle luonnontieteelle asetetut rajat heti, kun mennään havaintojen ulkopuolelle. Havainnot todistavat ainoastaan mikroevolutiivisista tapahtumista, eli geenialleelien uudelleen järjestelystä biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä.
*** Toiseksi, kritiikkiä tälle "The Faith Factor" - käsitteelle. Tämän kyseisen termin lanseerasi joukko herätyskristillisiä tutkijoita jotka halusivat saada tieteellistä näyttöä uskontonsa levittämiseen. Kyseinen tutkimus on täynnä anekdootteja, puutteellisia lähdetietoja, ja epätieteellisyyksiä. Oikeastaan tuota tutkimusta ei voi pitää edes millään tavalla tieteellisenä. Ja tästä päästään Koenigin & Cohenin tutkimukseen uskonnon ja terveyden linkistä toisiinsa...***
Ei ole käsityksesi kaukana oppi- isästäsi R. Dawkinssista. Hänenkin tieteellisyys mittari katoaa ja fanaattisuutensa kasvaa, kun on kysymys uskonasioiden vääristämisestä. Kirjoitin erässä viestissäni aiheesta. Löytyy tästä ketjusta.
*** Tutkimus on metodologisesti täysin heikkoa materiaalia. Tutkimuksen tilastoista on vedetty täysin vääriä johtopäätöksiä ja yleensäkin ottaen juuri puutteellisen metodologian takia johtopäätökset jäävät anekdooteiksi ja vahvistamattomiksi väitteiksi. Myöskään haittapuolet on jätetty kokonaan käsittelemättä. Tutkimuksen tekijöiden tausta antaa syyn epäillä koko tutkimuksen tieteellisyyttä.***
Eihän siinä sitten muu auta kuin pyytää sinulta todisteet noihin väitteisiisi. Ilmeisesti talkoriginista löytyy vasta todisteet aiheesta, vaikka tiedemaailma onkin yleiseti hyväksynyt nuo tutkimukset oikein tehdyiksi ja valideiksi.Moi !
Vastaanpa sinulle vielä kerran kiellon päälle;
Olisi huomattavasti hedelmällisempää keskustella kanssasi jos yleissivistyksesi riittäisi ymmärtämään sellaiset käsitteet kuten "tieteellinen teoria", "paradigma" tai "hypoteesi".
Voit kyllä kaivaa noille sanoille nopeasti selityksen, mutta pohjatietosi eivät mahdollista näiden käsitteiden ymmärtämistä.
Paoittelen,
paranemisiin,
-- Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Vastaanpa sinulle vielä kerran kiellon päälle;
Olisi huomattavasti hedelmällisempää keskustella kanssasi jos yleissivistyksesi riittäisi ymmärtämään sellaiset käsitteet kuten "tieteellinen teoria", "paradigma" tai "hypoteesi".
Voit kyllä kaivaa noille sanoille nopeasti selityksen, mutta pohjatietosi eivät mahdollista näiden käsitteiden ymmärtämistä.
Paoittelen,
paranemisiin,
--Hypoteesisi on ylen pätevä, ja falsivioitavissa :D
Muuten alex, sinulle tiedoksi teoria ja hypoteesi ovat saman arvoiset.
Siunausta.- Alex-Reg
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Hypoteesisi on ylen pätevä, ja falsivioitavissa :D
Muuten alex, sinulle tiedoksi teoria ja hypoteesi ovat saman arvoiset.
Siunausta.Moi !
Kuten kirjoitin;
Sanojen selitykset voit kopioida netistä, mutta niiden merkitystä et kykene ymmärtämään tai sisäistämään.
Paranemisiin,
-- Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Kuten kirjoitin;
Sanojen selitykset voit kopioida netistä, mutta niiden merkitystä et kykene ymmärtämään tai sisäistämään.
Paranemisiin,
--selkäni on ollutkin vähän kipeä, mut eiköhän se siitä notkistu.
- Lasolinjuoja
Pehmytpäinen helluntaikoplan hyväksikäyttämä ex-taparikollinen, äo pienempi kuin kengännumero!
Tällaisen käsityksen SUPista saa täältä.
Liekö tarkoituskin?Mitä minusta ajatellaan. Pääasiahan on se, että evoluutio uskomus on sula mahdottomuus. Oletko samaa mieltä kanssani ?
Siunausta.- Alex-Reg
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Mitä minusta ajatellaan. Pääasiahan on se, että evoluutio uskomus on sula mahdottomuus. Oletko samaa mieltä kanssani ?
Siunausta.Moi !
Tosiasiat eivät sinun toivomuksestasi mihinkään katoa ;-)
Evoluutio on ja pysyy. Jatkaa ikuista matkaansa.
"Koirat haukkuu ja karavaani kulkee", miten hyvin se sopiikaan ketiinien itkemiseen!
-- Alex-Reg kirjoitti:
Moi !
Tosiasiat eivät sinun toivomuksestasi mihinkään katoa ;-)
Evoluutio on ja pysyy. Jatkaa ikuista matkaansa.
"Koirat haukkuu ja karavaani kulkee", miten hyvin se sopiikaan ketiinien itkemiseen!
--Meillä on edelleen havainnot vain mikroevolutiivisista tapahtumista biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä.
Kait me Alex pysytään edelleen naturalistisen luonnontieteen linjalla ?
Ok. Kaikki muut väittämät ovat Naturalistisen luonnontieteen rajojen ulkopuolella, eli siis rajan ylityksiä. Ok. Menikö perille.
Siunausta.
Keskiaikaisuudesta, saa naurettavia piirteitä.
Dawkinssin käsitykset todellisuudesta ovat hautautuneet vihaan katkeruuteen ja oman likaisen ateistisuutensa tukemiseen. Dawkins pitää uskonnollisuutta keskiaikaisena...Kuitenkin...
" Maailmankaikkeus on aidosti salaperäinen uljas, kaunis ja kunnioitusta herättävä. Uskonnollisen ihmisen maailmankuvat ovat perinteisesti olleet mitättömiä, säälittäviä ja surkeita verrattuna siihen, mitä maailmankaikkeus todella on. Järjestäytyneen uskonnon esittämä maailmankaikkeus on ahdas, pieni keskiaikainen ja äärimäisen rajoittunut". (richard Davkins, "A survival machine". Teoksessa: The Third Culture, John Brockman (toim.) 75-95. New York: Simon&Schuster, 1996.
Tämän uskaliakkaan väitteen logiikkaa on vaikea seurata, ja sen todenperäisyys on hämmästyttävän heikko. Keskiaikainen käsitys maailmankaikkeudesta on tosiaan varmasti ollut suppeampi ja rajoittuneempi kuin nykyiset käsitykset. Tällä ei kuitenkan ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, ei syyn eikä seurauksen tasolla. Keskiaikainen maailman katsomus heijasteli silloista luonnontiedettä, joka perustui suurelta osin Aristoteleen tutkielmaan De Caelo (taivaasta ). Keskiajan uskonnollisten ihmisten maailmankaikkeus saattoi olla ahdas, mutta tämä johtui vain siitä, että he luottivat tuon ajan parhaimpiin kosmologisiin näkemyksiin. Heille kerrottiin että tämä on tieteellinen tosiasia, ja he hyväksyivät sen. He luottivat sokeasti. He olivat niin naiveja , että luulivat luonnontieteen oppikirjojen kertovan totuuden. Juuri sama luottamus Dawkinssin kritiikittömästi ylistämään luonnontieteeseen ja tiedemiehiin johti keskiajan ihmiset muovaaman teologiansa lainatavarana saadun maailmankuvan varaan. He eivät tienneet "radikaalista teorian vaihdoksesta" ) luonnontieteessä, jonka myötä 2000 luvun ihmiset ovat oppineet varomaan liian voimakasta sitoutumista viimeisimpiin luonnontieteen teorioihin. Vielä varovaisemmin suhtaudutaan nyt niihin, jotka rakentavat maailman katsomuksensa näiden teorioiden varaan.
Keskiajan käsitykset maailman kaikkeudesta perustuivat suurelta osin ptolemaioksen aurinkokunta malliin, missä maa oli valtaisan, järjestäytyneen kosmisen mekanismin keskiössä. Havainnollinen kuvaus tästä mallista on Hartmann Schedelin teoksessa Liber Chronicarum (1943 ) Joka on myöhäisen kesliajan suosituimpia ja teknologisesti edistyneimpiä painettuja kirjoja. Tässä maailmankaikkeuden kokonaiskuvassa maa sijoittuu sisäkkäisten samankeskisten kiertoratojen keskukseen. Kukin rata kiertää maata oman ennalta määritetyn rytminsä mukaisesti. Niiden ulkopuolella an "empyrion": valtaisa, ikuinen ja hahmoton tyhjyys. Sinne kristityt teologit sijoittivat paratiisin, yleensä kyseenalaisten, Traditionaalisten argumenttien nojalla. Liber Chronicarumin kaltaiset yleistajuset kuvaukset maailmankaikkeudesta Jumalan ja kaikkein pyhien asuvan empyrionissa. Aurinkokunnan malli ei ole sama kuin nykyään, ja se on virheellinen joka kohdaltaan. Varmasti se on myös "keskiaikainen", mutta maailmankaikkeutena se ei ole "ahdas" tai "pieni". Useimmat keskiaikaiset ajattelijat pitivät ajatusta äärettömästä avaruudesta kunnioitusta herättävänä- jopa ptolemaioksen mallin mukaisessa muodossa.
Dawkinssin perusteettomasta kritiikistä voi tehdä sen päätelmän, että hän pitää uskonnollista todellisuus käsitystä puutteellisena ja köyhänä omaan käsityksensä verrattuna. Varmaankin tämä asenne on tärkeä tekijä hänen ateistisen vakaumuksensa synnyssä ja ylläpitämisessä. Hänen analyysinsa asiasta vain on valitettavan ohutta ja epäuskottavaa. Surin piirtein vuosina 1550- 1850 englannin kielisissä uskonnollisissa kirjoituksissa vallitsi näkemys, jonka mukaan luonnon loiston ja suuruuden tutkiminen johtaa Jumalan kunnian kasvavaan arvostukseen.
Dawkinsin unweaving the rainbow- teoksessa ja muissa kirjoituksissaan esittämä vähäinen historiallinen todistusaineisto, jonka hän ottaa yliampuvan kritiikkinsä tueksi, ei tuota juuri sen kummempaa havaintoa, kuin sen, että ymmärrämme maailmankaikkeuden olevan valtavampi ja monimutkaisempi kuin vähän aikaa sitten.
Dawkinssin fanaattisuus syö kokoajan pohjaa ateismilta. Hänen vääristelynsä menevät ylitse kaiken moraalikäsityksen. Miten ateistit vieläkin 2000 luvulla seuraavat Dawkinsin opetuksia sokeina, kuin pässi teuraaksi vietävänä ???
Avatkaa silmänne, nähkää totuus, antakaa sijaa totuudelle.- itse olet fanaattinen
naurunalaiseksi levittämällä tuollaista taikauskoisen kirjoittamaa propakandaa?
Mistä lie hihhuli-sivulta olet tuonkin löytänyt. itse olet fanaattinen kirjoitti:
naurunalaiseksi levittämällä tuollaista taikauskoisen kirjoittamaa propakandaa?
Mistä lie hihhuli-sivulta olet tuonkin löytänyt.Dawkins on kiltti poju, joka perustaa kaikki kirjoituksensa kovalle faktalle. LOL
- Kas näin
itse olet fanaattinen kirjoitti:
naurunalaiseksi levittämällä tuollaista taikauskoisen kirjoittamaa propakandaa?
Mistä lie hihhuli-sivulta olet tuonkin löytänyt.antaa sen muhia omissa mehuissaan, kuulemme sitten vaimean poksahduksen kun pehmeään päähän nousee liikaa kusta.
Kas näin kirjoitti:
antaa sen muhia omissa mehuissaan, kuulemme sitten vaimean poksahduksen kun pehmeään päähän nousee liikaa kusta.
Kuulostaa niin kuin lohkos kelluis :D
Siunattua yötä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345638Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4942584JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t51575Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳271409En tiedä miksi kerroin sinusta täällä
Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.171129Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!
Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http7984Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv4907- 62892
Nainen, tunnetko saman kuin minä
Syvän yhteyden välillämme, silloin kun se tunne tulee. Niinä hetkinä minulla on niin järjettömän suuri ikävä sinua. Ikäv43883HS - Yllätyskäänne Eagle S -tutkinnassa, Supo pitää onnettomuutena
HS:n mukaan esitutkinta joudutaan todennäköisesti keskeyttämään syyttäjän päätöksellä mikäli näyttöä tahallisuudesta ei194807