otan asian uudelleen puheeksi koska paljon jäi viimeksi kesken ja kuitenki saatiin yksi suurimmista keskusteluista aikaseksi tällä palstalla! elikkäs...
Haluaisin kuulla miten eläimistön kävisi jos ajateltaisiin niin että metsästyksen vastustajat saisivat tahtonsa läpi ja kaikenlainen metsästys kiellettäisiin? miten olette ajatelleet kantojen käyvän? ja nyt ei riitä että kirjoitatte että kyllä luonto hoitaa, koska jos olette vastustajia niin te olette vamasti sisäistäneet tämän asian syvemmälle ja miettineet miten siinä käy? muistakaa sitten että kaikenlainen eläinten tappaminen olisi kieletty!
tässä muutama asia joihin halluaisin eritoten näkemyksiä ja mielikuvianne:
-Petokannat kun kasvavat, niin on varmaa että se tulee tuhoamaan lopun metsäpeura kannan, siitä on jo olemassa oleva esimerkki täältä pohjois-karjalassa! onko se oikein??
-kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin??
-on tiedossa että taudit lisääntyvät eläimissä ja ne tulee tarttumaan kotieläimiin ja hyvällä tuurilla ihmisiin. mitä sen estämiseksi tulisi tehdä?
-lihan tehotuotanto tulisi lisääntymään, koska ihmiset tarvitsevat tai no ainakin haluavat syödä lihaa! eikö siinä mennä ojasta alikkoon??
-onko luontaista että tulee niin sanoitusti city karhuja? siitäkin on hyvä esimerkki amerikan ja kanadan rajalta missä on töissä karhupoliiseja jotka yrittävät suojella ihmisiä pelkästään karhuilta, eivätkä enää saa kantaa kuriin koska se on liian elinvoimainen kaupungin ulkopuolella! eikö kuulostakkin tutulta vähän niin kuin pienemmässä kaavassa täällä pohjois-karjalassa? kanta vain on venäjän puolella!
-entä miten käy metsäkanalintujen, kun pienpeto kanta kasvaa räjähdysmäisesti?
-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?
siinä on vain MUUTAMIA esimerkkejä joihin tahtoisin mielipiteitä ja tietoa!!
kirjoitakaa lisää jos jollekin tulee muuta mieleen!
Haluaisin kuulla miten eläimistön kävisi jos ajateltaisiin niin että metsästyksen vastustajat saisivat tahtonsa läpi ja kaikenlainen metsästys kiellettäisiin? miten olette ajatelleet kantojen käyvän? ja nyt ei riitä että kirjoitatte että kyllä luonto hoitaa, koska jos olette vastustajia niin te olette vamasti sisäistäneet tämän asian syvemmälle ja miettineet miten siinä käy? muistakaa sitten että kaikenlainen eläinten tappaminen olisi kieletty!
tässä muutama asia joihin halluaisin eritoten näkemyksiä ja mielikuvianne:
-Petokannat kun kasvavat, niin on varmaa että se tulee tuhoamaan lopun metsäpeura kannan, siitä on jo olemassa oleva esimerkki täältä pohjois-karjalassa! onko se oikein??
-kuka ja millä rahalla hirvi vahingot, niin kolarit kuin metsä vahingot hoidettaisiin??
-on tiedossa että taudit lisääntyvät eläimissä ja ne tulee tarttumaan kotieläimiin ja hyvällä tuurilla ihmisiin. mitä sen estämiseksi tulisi tehdä?
-lihan tehotuotanto tulisi lisääntymään, koska ihmiset tarvitsevat tai no ainakin haluavat syödä lihaa! eikö siinä mennä ojasta alikkoon??
-onko luontaista että tulee niin sanoitusti city karhuja? siitäkin on hyvä esimerkki amerikan ja kanadan rajalta missä on töissä karhupoliiseja jotka yrittävät suojella ihmisiä pelkästään karhuilta, eivätkä enää saa kantaa kuriin koska se on liian elinvoimainen kaupungin ulkopuolella! eikö kuulostakkin tutulta vähän niin kuin pienemmässä kaavassa täällä pohjois-karjalassa? kanta vain on venäjän puolella!
-entä miten käy metsäkanalintujen, kun pienpeto kanta kasvaa räjähdysmäisesti?
-kuoleeko yli suuri vesilintukanta lintuflunssaan?
siinä on vain MUUTAMIA esimerkkejä joihin tahtoisin mielipiteitä ja tietoa!!
kirjoitakaa lisää jos jollekin tulee muuta mieleen!
Vastaukset 14
Vanhimmat
taloudellisesti, mutta luonto itsessään voisi erittäin hyvin ja olisi elinvoimainen, viittasit metsäpeuraan, se asuistaisi koko suomessa, samoin kaikki petoeläimet. eihän pedot määrää niin sanottuja saaliseläin kantoja vaan saaliseläinkannat määräisivät petokannan suuruuden!ihminen voisi huonommin, tai ihmhnen on ainoa jota luonto ei tarvitse. nim. metsästäjä!
ala-astetasoinen vastaus. En tarkoita, että esitetty kysymys olisi yliopistotasoa.
Tuon esitetyn aihealueen pohdinnan taso tällä palstalla ei saa paskan vertaa kiinnostusta ja ketä sitä paitsi kiinnostaa intuitiolla höystetyt ajatukset, varustettuna fantasioilla.
kirjoilla Helsingin Yliopistossa, joten minun vastaukseni ainakin on yliopistotasoinen.
Suomi voisi olla edelläkävijä metsästyksen kieltämisessä. Koska tällaisesta ratkaisusta ei ole aikaisempaa kokemusta, tarvitaan lukuisia eri alojen asiantuntijoita koordinoimaan ja valvomaan muutosprosessia. Metsästyksen loppuminen aiheuttaa varmasti monipuolisia muutoksia Suomen faunaan ja välillisesti myös flooraan, joiden tutkiminen työllistää tutkijoita vuosiksi eteenpäin.
Pitäisin kuitenkin tärkeimpänä hyötynä metsästyksen lopettamisesta sen maalaisille tarjoamaa mahdollisuutta sivistymiseen; Isännät voisivat käyttää aseiden parissa kuluttamansa ajan hyödyllisemmin itsensä kehittämiseen esimerkiksi erilaisten henkevien keskustelujen puitteissa.
sillä oman rajoittuneen ajatuskyvyn hoksaaminen vaatii tasoiseltasi henkilöltä vähintään 250 noppaa.
Ja suhteellisuuden tajun puute pursuaa tuosta vastauksesta. Älykkyysosamääräkin taitaa olla sieltä alapäästä.
Kaikenlaisilla meriiteillä sitä yliopistoonkin näemmä pääsee. Tosin siellähän opiskelu painottuu lähinnä teoreettisiin aisoihin. Joten teoriassa hyvä käytännössä: no niin, eipä siitä enempää.
Hahaha-hähähähäh-huhuhuhu-hihihihihkiäh kiähkiäh.
Äääääh-khäkhäkhäkhä.
Onhan se hyvä, ettet oo irtolaisena vaan oot jossain linnassa lusimassa ja pidät sitä yliopistona.
peura- kauris- hirvi- ja suurpetoeläinkolarit lisääntyisivät? Autopeltiseppä taitaisi olla tulevaisuuden ammatti?
voit ollakin mutta talonmiehenä tai siivoojana.ei en sittenkään usko että toimisit noissa ammateissä sillä niihin tarvitaan vastuuntuntoisia ihmisiä.Kyllä sinä olet ala-asteella tai tarkkiksella tai mielisairaalassa jos olet täysi-ikäinen.
Tahtoisit mielipiteitä ja tietoa. Täältä saa vain mielipiteitä, koska tietoa ei ole tarjolla. Missään ei ole tällaisesta tilanteesta lopetettu metsästystä kokonaan, joten varmaa tietoa ei ole tarjolla.
Upotkaa suohon metsästyksen vastustajat.
Tarkkaan ottaen miksi otat keskusteluun sellaisen puoliksi käsittämättömän termin kuin "eläimistö"?
Kysymys koskee koko luontoa kaikkine osasineen.
Luonto on pitänyt satojen miljoonien vuosien ajan itsensä balanssissa, eivätkä sudet ja karhut ole koskaan likimainkaan onnistuneet tappamaan saaliseläimiään sukupuuttoon. Myöskään kanahaukat ja pienpedot eivät ole olleet liian tehokkaita saalistajia koska kanalintuja on säilynyt aina meidän päiviimme asti.
Suden ja karhun saaliseläimet voisivat jopa paremmin ja kehittyisivät luonnonvalinnan omien kriteerien suosiessa/karsiessa saaliseläinten (hirvien ja peurojen) kantaa. Tällaiseen ei ihminen suuressa viisaudessaankaan kykene, vaan ihmisen suorittama karsinta on summanmutikassa tehtyä kannan pienentämistä.
Luonto siis voisi paljon paremmin ilman ihmisen väliintuloa. Eriasia on, onko sellainen luonnon saattaminen villiin tilaan ihmisten toiveiden mukaista.
En ole metsästyksen vastustaja enkä mikään viherpiipertäjä.
Näen metsästyksen hyvinkin positiivisena harrastuksena ja hyväksyn petoeläinten kannan redusoimisen tarpeellisena.
En myöskään allekirjoita sellaisia luontoaktivistien älyväläyksiä susikannan geenipoolin kapenemisesta ns. pullonkaulana. Tällaiset jutut ovat täyttä huuhaata. Susikantamme on ison (30 000 sutta) susipopulaation reunaa, eikä meille ole koskaan kehittynyt mitään omaa geneettisesti erilleen ajelehtinutta populaatiota. Kaikki nykyisten susiemme geenit osoittavat venäjän läntisen susipopulaation suuntaan.
Petoeläinten kuuluminen Suomen luontoon on ihan OK niinkauan kun siitä ei ole harmia maaseudulla asuvalle väestön osalle. Näyttää kuitenkin siltä että pedoista alkaa olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Niiden ilmaantuminen ihmisten läheisyyteen kaventaa ihmisten elintilaa ja ulkoiluharrastuksia siinämäärin, etten ihmettele vaikka petoviha alkaa saada kannatusta.
Lintuinfluessa on ihmisen omaa syytä, eikä siinä ole luonnon vesilintukannoilla osaa eikä arpaa, puhumattakaan että vesilintukanta olisi liian suuri. Lintuinfluessa-virus on nopea kehittämään uutta muunnosta niinkuin virukset yleensäkin. Kun tähän lisätään kaikkien maailman kanaloitten, kalkunaloitten ja ankkaloitten massiivinen viruksenviljelyalusta, olisi ihme jos virus ei olisi nopeasti muuntuvaa.
Kerrankin jotain asiaa!!! pääosin olen yhtämieltä::
Olosuhteet muuttuu, lajeja tulee ja menee. Ihminen on ollut suuri vaikuttaja.
Elinolojen muutokset lajeja tappavat. Metsästävä ihminen ei muuta luontoa, kasvissyöjä muuttaa.
Hirvieläimet ovat meillä voineet ennätyksellisen hyvin ihmisen hoitaessa kantaa. Eivät petoeläimet kantaa hoida. Syövät mitä saavat ja lisäntyvät olosuhteiden salliessa. Saavat kyllä muutoksia määriin syömällä yksipuolisesti vasoja ja levittämällä tauteja. Jonkinlaisia loisia ne ovat ravintoketjub huipulla, kuten ihminenkin. Olosuhteet, ravinto ja lajinsiäinenkin kilvoittelu määräävät paljon enemmän lajien kehityksessä. Ehkä petojen vaikutuksesta agressiiviset tappajahirvet lisääntyisivät.
Nyt on alettu höpöttää, jotta hirviä on liikaa. Vain joittenkin ihmisryhmien kannalta niitä on. Ominaista näille tyhmille on myös luonnon muuttaminen elinkeinotoiminnassaan.