Satanismi on huono nimi käsitteelle, jota se kuvaa. Miksi valita filosofialle nimi, joka on johdettu uskontojen pahan ruumiillistumasta, kun itse ilmiössä kritisoidaan uskontoja voimakkaasti. Idän vanhoissa filosofioissa on itsenäisempi ote. Ne keskittyvät oman filosofiansa sisältöön, ilman nöyrää käsitteiden lainaamista uskonnoista tai muista filosofioista.
Satanismi huono
nimi käsitteelle
141060
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Satanismi on hyvä nimi koska: se pistää miettimään ja testaa ihmisen kykyä omaan ajatteluun(oletko itse kristitty vai miksi Saatana on sinulle pahan ruummiilistuma?), se stimuloi tarjoamalla vahvan mielikuvan ja se pitää turhat inisijät(useimmiten) poissa. Syitä on yhtä monta kuin satanisteja.
Ja idän uskonnoista en paljoa välitä, täysin älyttömiä ja elämää vihaavia katsomuksia kuten monoteismin kultainen kolmio. Ja tuskin ne idän uskonnot ovat kovinkaan itsenäisiä suhteessa paikalliseen kulttuuriperintöön ja niitä edeltäneisiin uskontoihin.
Satanismi on La Veyn keksimä nimitys omalle setiläiselle lahkolleen. Kannattaa tutustua gnostilaisuuteen josta satanismi/setiläisyys pohjautuu...
http://arvioikaa.com/vierasta2.html
Koska satanismi on uskonto, jonka keskeinen hahmo on Saatana. Siitä nimi.
Eiköhän nämä kaikki ismit mistä puhumme ole tavallansa uskontoja tai uskontoihin/aatteisiin pohjautuvia suuntauksia. vanhoihin, muinaisiin uskointoihin perustuu oikeastaan kaikki ismit mitä tätänykyään on valloillaan. Niihin kannattaa tutustua itseään etsiessä, mutta ei kannata antaa ulkokultaisen raflaavan nimen viedä mennessään, jos ei ymmärrä mistä puhuu ts. satanismi.
Olen, Olaf, kanssasi aivan samaa mieltä.
No perustelusi oli mitä surkein. Miksi pitää tarjota harhaanjohtava mielikuva ja sitten muka sen nojalla testata vastaanottajan ajattelukykyä.
Ihan sama kuin perustaisi filosofian, jonka nimi olisi Helsingin kristillinen seurakunta ja sitten kyse olisikin ihan jostain muusta kuin kristinuskosta.
Toinen huvittava piirre on, että "satanistiksi synnytään", mutta sitten pitää olla kuitenkin tonnitolkulla kirjoitettua asiaa siitä, mitä on satanismi. Taitaapi aika moni "syntyä" vasta luettuaan niitä :) Sitäpaitsi on tieteellisesti epäjohdonmukaista väittää, että ihminen syntyy minkään filosofian tai uskonnon oppilaaksi.
Tuosta "satanistiksi synnytään"-jutusta pitää näköjään kohta luopua kun eivät kaikki latvalahot tajua sitä muuten kuin kirjaimellisesti. Sen pointtihan ei ole se, että vuoden ikäinen taapero tuntisi filosofian perusteet vaan se, että satanistina oleminen vaatii tietyn luonteen ja temperamentin joka on synnynnäistä.
Ja harhaanjohtava mielikuva? Selitä tarkemmin. Muista, muut eivät ole vastuussa sinun mielikuvistasi.
Et viitsis perustella tätä esittämääsi
väitettä millään?
Siis ainakaan ko. artikkelin valossa LaVeyn
jutut eivät ole missään määrin gnostilaisia,
eikä CoS:n linjaukset muutenkaan.
Gnostilaisuutta voidaan tulkita erilaisista näkökulmista ja lähtökohdista. Moderni Gnostilaisuus on hyvin paljon "satanismin" kaltaista perimmäisiltä ajatuksiltaan; Ihminen on itsensä jumala, yksilöllisyys ja yksilöllisyyden ylistäminen, tasa-arvoisuus, elitismi, totuuden löytyminen itsestä, mietiskelyä, omien voimien löytymistä, tiedon kautta totuuteen, tiedon kunnioittaminen muutenkin...
Gnostilaisuuteen luokitellaan myös setiläisyys yhtenä alahaarana, setin temppeli = laVeyläisyys = satanismi. Oletko vielä hajulla?
Gnostilaisten harjoittaman magian ja rituaalit, jota satanistinen kirjallisuus on pullollaan.
juu lapiolla samaan pinoon vaan... varmasti tiedät enemmän satanismista ja setiläisyydestä kuin satanistit ja setiläiset yhteensä ja voit näin ollen kertoa kaikille mitä he ovat, heh...
hajua on lähinnä siitä että luetun ymmärtämisesi on hieman hakosella...
nimim. kristitty=gnostikko=satanisti=gnostikko=mitävain
kohta varmaan väität että magia ja rituaalit ovat gnostikkojen keksintöä...
Gnostilainen setiläisyys ja satanistinen setiläisyys ovat erittäin eri asioita. Gnostilaisen setiläisyyden Jumala on Aatamin kolmas poika Seth. Satanistiset setiläiset taas pitävät muinaisegyptiläistä Set-neteriä esikuvanaan. Molemmat ovat erittäin kaukana toisistaan sekä ajallisesti että käsitteellisesti. Gnostilaisuus on yksi muoto kristinuskoa, ja suhteellisen nuori, kun taas Set-neter on hyvin vanhaa perua, todella paljon kauempaa ihmiskunnan alkuhämäristä kuin mitkään raamattuhorinat.
Tätä keskustelua seuratessa tulee väkisinkin mieleen yksi asia. Keskusteletteko toistenne kanssa vai päänne sisällä? *g* Välillä vastauksien perusteella voi vain arvailla päätelmäketjua, joka on kyseiseen vastaukseen johtanut.
Väliäkö tuolla nimellä,
todennäköisesti nimitykselläkin on kristillistä pohjaa,
eli alunperin kristittyjen antama nimi tietylle
maailmankatsomukselle.
Ei nimi ajattelutapaa pahenna
ellei ajattelutapa nimeä.