15.12. oli Iltasanomissa kaksisuvuinen juttu maksullisista uusista tv-kanavista.
Olen kyllä itsepintaisesti sitä mieltä, että yleisö johdetaan näillä juttuilla harhaan ja mediayhtiöden taseita parantamaan.
Miksi annetaan näissä jutuissa sen virheellisen kuvan, että vaihtoehtona ovat vain ne tv-maksuilla ylläpidätyt "ilmaiskanavat" ja suomalaisten ja ulkomaalaisten rahastustarkoituksella henkeen herätyt maksukanavat?
Koko muu Eurooppa katso nimittäin mistä tahansa satelliitistä ihan mitä halua ja ylivoimaisesti ilmaiseksi. On nimittäin niin, että enimmät muut maat laittavat laadukkaat ja yleisin varoin ylläpidetyt tv-kanavat satelliittien kautta "kaiken kansan" nähtäväksi tavoitaakseen sitä kieltä ymmärtäviä laajalla alueella.
Meillä on suuntaus aivan päinvastainen. Jopa ulkosuomalaiset joutuvat maksamaan yhdestä ainoasta koostekanavasta huimat summat joka kuukausi.
Totuus asiassa on se, että jokainen suomalainen voi pystyttää satelliittiantenninsa, jos vain julkisivulautakunta antaa luvan ( kaupungeissa niuhattavat) eikä maksaa näistä sadoista kanavistä penniäkään. Alle 24 ruokakunnan tai asunnon yhteisö, esim rivitalo tai pieni kerrostalo voi hankkia yhden järjestelmän ja jakaa signaalit maksutta kaikille. Jos on enempi asuntoja talossa joutuu maksamaan (pienet) tekijäoikeusmaksut.
Näin helposti päästään näkemään vaikkapa Kimin suoritukset ilmaiseksi, koska aina joku näistä taloudellista voima omaavista tv-yhtiöstä on ostanut lähetysoikeudet tarkoituksena saadaa kaikkia katsojia osallistumaan tapahtuimaan, eikä vain näitä, joilla on rahaa ostaakseen katselukorttia milloin mihinkään kanavaan. Jos tulevaisuus on Suomessa todella toinen, on jokin mennyt pahasti vikaan, ihan päätäjätasolla.
Tottakai samassa tule sellaisia kanavia joita ei halua kielen tai ohjelmasisällön vuoksi katsoa, näitähan voi poistaa virittimistä, mutta jäljellä jää ainakin k.o. maiden julkisin varoin ylläpidetyt todella laadukkaat kanavat ja mm. maiden yhteiskanavat.
Euroopan kommisio on tämän Euroopan integroinnin kannalta tärkeän toiminnan arvon korostanut tiedonannonnoissaan jo vuosia siten. Valitettavasti tätä ei juuri Suomessa omaksuttu ja annettu "markkinavoimille" kaiken vallan.
Minun on vaikea ymmärtää tälläistä.
Olen kyllä itsepintaisesti sitä mieltä, että yleisö johdetaan näillä juttuilla harhaan ja mediayhtiöden taseita parantamaan.
Miksi annetaan näissä jutuissa sen virheellisen kuvan, että vaihtoehtona ovat vain ne tv-maksuilla ylläpidätyt "ilmaiskanavat" ja suomalaisten ja ulkomaalaisten rahastustarkoituksella henkeen herätyt maksukanavat?
Koko muu Eurooppa katso nimittäin mistä tahansa satelliitistä ihan mitä halua ja ylivoimaisesti ilmaiseksi. On nimittäin niin, että enimmät muut maat laittavat laadukkaat ja yleisin varoin ylläpidetyt tv-kanavat satelliittien kautta "kaiken kansan" nähtäväksi tavoitaakseen sitä kieltä ymmärtäviä laajalla alueella.
Meillä on suuntaus aivan päinvastainen. Jopa ulkosuomalaiset joutuvat maksamaan yhdestä ainoasta koostekanavasta huimat summat joka kuukausi.
Totuus asiassa on se, että jokainen suomalainen voi pystyttää satelliittiantenninsa, jos vain julkisivulautakunta antaa luvan ( kaupungeissa niuhattavat) eikä maksaa näistä sadoista kanavistä penniäkään. Alle 24 ruokakunnan tai asunnon yhteisö, esim rivitalo tai pieni kerrostalo voi hankkia yhden järjestelmän ja jakaa signaalit maksutta kaikille. Jos on enempi asuntoja talossa joutuu maksamaan (pienet) tekijäoikeusmaksut.
Näin helposti päästään näkemään vaikkapa Kimin suoritukset ilmaiseksi, koska aina joku näistä taloudellista voima omaavista tv-yhtiöstä on ostanut lähetysoikeudet tarkoituksena saadaa kaikkia katsojia osallistumaan tapahtuimaan, eikä vain näitä, joilla on rahaa ostaakseen katselukorttia milloin mihinkään kanavaan. Jos tulevaisuus on Suomessa todella toinen, on jokin mennyt pahasti vikaan, ihan päätäjätasolla.
Tottakai samassa tule sellaisia kanavia joita ei halua kielen tai ohjelmasisällön vuoksi katsoa, näitähan voi poistaa virittimistä, mutta jäljellä jää ainakin k.o. maiden julkisin varoin ylläpidetyt todella laadukkaat kanavat ja mm. maiden yhteiskanavat.
Euroopan kommisio on tämän Euroopan integroinnin kannalta tärkeän toiminnan arvon korostanut tiedonannonnoissaan jo vuosia siten. Valitettavasti tätä ei juuri Suomessa omaksuttu ja annettu "markkinavoimille" kaiken vallan.
Minun on vaikea ymmärtää tälläistä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Minun on vaikea ymmärtää tälläistä."
- Satelliittikanavien erilaiset kielet ja tekstityksen puute estävät muiden maiden kanavien hyödyntämisen aika tehokkaasti. Vaikka suomalaiset osaavatkin aika hyvin kieliä, vanhemmat ikäpolvet olisivat hätää kärsimässä.
- Pelkästään satelliitteihin nojaaminen tekee suomen riippuvaiseksi ulkopuolisista tahoista. Jos jotain yllättävää sattuisi, koko suomi olisi pimeänä.
- Satelliitilautaset vaativat aika ajoin korjauksia suuntaukseensa (paljon useammin kuin antennit), koska suuntaus on oltava erittäin tarkka (pari astetta), jotta signaali saadaan. Tämä aiheuttaa paljon lisävaivaa, jos kaikilla suomalaisilla olisi satelliittivastaanotto.
- Säähaitat olisivat entistä suurempia, koska käytetään korkeampia taajuuksia.
Toki hyviäkin puolia on, mutta myös huonoja riittää sen verran, että perinteinen antennivastaanotto on katsottu parhaaksi vaihtoehdoksi. Esimerkiksi lisäkaistalla ei olisi suurtakaan merkitystä, koska suomessa ei muutenkaan riitä rahaa ylläpitää kovin montaa puhtaasti mainosrahoitteista kanavaa. Eli lyhyesti sanottuna, satellittivastaanoton hyvät puolet murenevat aika tehokkaasti suomen kaltaisissa oloissa. Ihan turhaan kanavien paljoutta hehkutetaan, kun 95% tarjonnasta on katselukelvotonta kuraa (ei ymmärretä edes mitä puhutaan). Muuta?
Vastaus tuli nopeasti mutta on osittain väärin:
kohta 1: Olen laskenut, että jos esim. meidän kaupungissa monopoolia omaava kaappeliyhtiön ohjelmatarjonnasta otetaan ainoastaan nen kanavat, joista mainostetaan, että ovat suomenkielisiä tai ainakin tekstittyjä (mitä vain osoittain pitää paikansa) jotuu vuodessa maksamaan tästä lystystä n. 1600 Euroa. Eli myös vanhempi väki joutuu tähän taipumaan.
Kohta 2: Luuletko todella, että tilanteessa, jossa satelliittilähetykset häiriintyisivät vakaavsti, Suomen verkosto pysyisi tästä erilleen? Osa senkin lähetyksistähan tule nimenoman satelliitin kauta, vai mistä muualta? Kaappelilla osuus on vielä suurempi.
Kohta 3: Minulla on yhdessä paikassa ollut lautanen tuulella altiilla paikalla 15 vuotta, toisessa paikassa 10 vuotta eikä näitä ole kertakaan tarvinnut säätää tms.. Tietysti, jos halua välttämättä jonkun heikon satelliitin saadaa, on varaututtava siiheen, että lautanen on riitävä iso ja on säädettävä tarkaan ja että joskus, harvoin, kuva pätkii. Tämä ei kyllä milloinkaan pätee esim. Astraan tai Hotbirdiin, näillä riitää lähetysteho. Minulla oli joskus lautanen puolillaan lunta, eikä se haittanut, eli tällä ei ole mitään tekemistä taajuksien kanssa, käytännössä.
En ottaisin niin voimakkasti kanta, ellei kaappeliyhtiöt yrittäisivät saadaa vallatuiksi monopoolin kaupungeissa mitä tule heti ja ennenkaikki myöhemmin katsojille erittäin kalliiksi. Tässä taistossa ei keinoja kaihdetaa, joten ei ole ihme, että isännötsijät ajaavat yhtiöiden hallituksissa liitymistä kaappeliverkoon läpi vaikka väkisin. Tästä törkeydestä olisi heti pari esimerkkejä.
Eihän tässä ole kyse suomenkielisten antennilähetsten korvaamisesta satelliitillä vain LISÄknavaien saamisesta ilmaiseksi sateliitin kautta, kun lisäkanavia joudutaan muuten ostamaan yhtiöltä, joka itse saa ne sateliitistä, mistä muualta siten?
Annatko tahallaan väärä tietoa?
halutessaan hommata satelliittipaketin, jos mieli tekee. Tietoa ei pidetä mitenkään salassa ihmisiltä. Ainoastaan niiden julkisivun rumentavaa vaikutusta paheksutaan joissakin tilanteissa. Sitäpaitsi satelliitti ei edes toimi läheskään kaikissa tilanteissa, koska se vaatii suoran näköyhteyden satelliittiin, jolloin esimerkiksi väärällä sivulla taloa asuva ei voi suunnata satelliittia oikein tai mm. mäki tai puut saattavat estää yhteyden." Vastaava tilanne on toki maanpäällisillä lähetyksillä, mutta paljon lievempänä.
"Annatko tahallaan väärä tietoa?"
En, kyse on hyvin pitkälle mielipide-eroista.
Tässä virallinen kanta asiasta:
http://www.valt.helsinki.fi/comm/fi/julkaisut/tutkraportti1.pdf
Sivu neljä:
"Suomen televisiotoiminnan digitalisoinnista päätettiin hallituksen iltakoulussa toukokuussa 1996. Tällöin ratkaistiin se peruskysymys, että Suomen televisiotoiminta perustuu jatkossakin maanpäällisten televisioverkkojen käyttöön. Päätöksen keskeinen, mutta julki lausumaton taustatekijä oli se, että televisioverkkojen käyttö pysyy tällöin suomalaisten omissa käsissä. Satelliitti toisena jakeluvaihtoehtona jäi tämän turvallisuustekijän vuoksi pois, koska satelliittien toiminta - ja sitä kautta suomen televisio-ohjelmien jakelu - mahdollisissa kriisitilanteissa olisi joidenkuiden muiden hallinnassa. Tälläiselle mahdolliselle uhkatekijälle ei Suomessa haluttu asettua alttiiksi.
Sivun neljä perusteet ovat hyviä, myönnän sen. Se koskee kuitenkin suomalaiset kanavat suomalaisille. Minä puhunkin ohjelmatarjonnan laajennuksesta ja siitä, että tätä nimenoman kaapataan kokonaan maksulliseksi.
Toisissa puheenvuoroissa aiheesta on tullut esille, että muka Astra suunnittelisi kaikkien kanavien saattamiseksi. Niin se suunnitelikin, mutta siinä tule stoppi kilpailuviranomaisten taholta, eikä siitä tulepi mitään.
Kun digi-tv mahdollista rahastuksen, tottakai yhtiöt haluavat toteutaakin sitä koko skaalalla. Eri asia on siten juuri, onko tämä yhteiskunnallisesti siedettävä vai ei. Minun mielestä ei.
Mielipiteessäsi on toisaalta asiaa mutta myös aivan perätöntä kuvitelmaa turhan paljon.
Suomessahan toimitaan aivan samalla tavalla kuin muuallakin pohjoismaissa maksullisten/ilmaisten satelliittikanavien osalta. Eli maksullista on, oli se sitten verhottu korttimaksuksi tai mihin vaan. Ei Suomi eroa mitenkään muista pohjoismaista ja varmasti yhtä eurooppaa ovat Ruotsi, Norja sekä Tanska.
Ei "koko Eurooppa" muutenkaan katsele "mitä tahansa" yleisradiokanaviakaan ilmaiseksi. Totta on, että ilmaiset koostekanavat löytyvät niin espanjasta, portugalista, kreikasta esimerkiksi. Ketä ne oikeasti kiinnostavat on eri asia?
Ilmaiset yleisradiokanavat löytyvät harvoista itäeurooppalaisista valtioista sekä Saksa, Italia, Iso-Britannia (teoriassa myös Ranska mutta ei "yleisimmistä satelliiteista").
Maksullisia ovat yleisradiokanavat vaikkapa irlannissa, puolassa, espanjassa, portugalissa, hollannissa, belgiassa (se ranskankielinen kanava ilmainen), kreikassa, kroatiassa, sloveniassa, tsekissa, pohjoismaissa jne.
Olen samaa mieltä myös, että YLE voisi laittaa sen koostekanavansa maksuttomana jakeluun myös mutta varmaa on ettei se ainakaan minua kiinnostaisi pelkästään, jos muualla asuisin. Tilaisin varmasti loputkin kotimaiset kanavat maksullisena, jos vastaanotto vain olosuhteiden johdosta onnistuisi muuten.
Maksutv-operaattorit ovat kaiken lisäksi laajenemassa kaikkialla euroopassa. Tutki muuten esimerkiksi SES Astran kaavailuja saksalaisten kanavien suhteen lähitulevaisuudessa...
Ei nämä valtaosa jäljelle jääneistä kanavista mitään "yleisin varoin" ylläpidettujä kanavia ole. Läjäpäin eri uskontokuntien rahoittamia kanavia löydetään sekä toistaiseksi vielä suuret määrät saksalaisia kanavia. Ketä nuo oikeasti täällä suomessa kiinnostaisi?
"Markkinavoimista" saat paremman esimerkin brittein saarilta tai vaikkapa puolasta, missä satelliittivastaanotto on hyvin laajaa. Sky briteissä sekä Cyfra, Polsat, "n" ovat todellisia markkinavoimia sekä vaikuttajia.
Suomalaisen median virhe on sensijaan se, että ilmaista mainostilaa annetaan esimerkiksi canal digitalille päivittäin eri jutuissa. Eihän se toki mikään ainoa vaihtoehto ole laajempaa viihdettä haluavalle. Joitain yksittäisiä mielenkiintoisia kanavia löydetään tosiaan salaamattominakin mutta muidenkin eurooppalaisten yhtiöiden, kuten SKYn kanavat voidaan tilata myös tänne ja näistä jutuista ei näy ikinä lausettakaan meikäläisessä mediassa.