Poliisin kollegiaalinen lojaalius on lakiakin suurempi.
Perätön lausuma tuomioistuimessa (nk. väärä vala) on pienempi paha kuin todistaminen toista poliisia vastaan.
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/kip2.html
Koska laki on kaikille sama (PL 6 §), niin väärä vala lienee kaikille sallittu ainakin silloin, kun haluaa auttaa kaveria...
Perätön lausuma tuomioistuimessa (nk. väärä vala) on pienempi paha kuin todistaminen toista poliisia vastaan.
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/kip2.html
Koska laki on kaikille sama (PL 6 §), niin väärä vala lienee kaikille sallittu ainakin silloin, kun haluaa auttaa kaveria...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Perätön lausuma tuomioistuimessa (nk.väärä vala)
Tuomarille kuuluu harkintavalta, joka on OK:ssa säädetty, muttei ilkivalta, diktaattori valta eikä mielivalta.Tapauksessani kantajana väärän valan jutussa/ja väärää valaa edeltäneessä pääjutussa tuomari on järjestelmällisesti perustanut tuomion sille, että jokaisen valalla (rikossanktiouhalla)todistajanaitiossa todistaneen henkilön todistus on hylätty.(ts.Tuomari herjaa jokaista tälläistä todistajaa valehtelijaksi tai ymmärrystä vailla oleviksi)ja jokaisen ilman valaa todistajanaitiossa (ilman sankitiouhkaa)kuullun lausuma on hyväksytty. Myös pankki jutuissa kollegiaaalinen lojaalisuus on lakiakin suurempi.
Omien kokemuksieni mukaan poliisit pitävät yhtä, jos joku on joutumassa vaikeuksiin. Tässä saavat kyllä muiden oikeudet silloin väistyä.
Tuntuu aivan kuin koko poliisiorganisaatio on silloin täysin tiivis ja järkähtämätön. Organisaation suurin tavoite on toimia niin, että yksittäisen poliisin virheellinen toiminta ei tule osoitetuksi.
Tämä on sitä poliisiorganisaation vallankäyttöä oman asemansa turvaamiseksi. Silloin joutavat tosiasiat ja muiden oikeudet romukoppaan, silloin on puolustettavana suurempi etu eli poliisiorganisaation oikeassaolo.
Sanotaan, että suomalaiset luottavat poliisiin. Mitä tällä luottamuksella tarkoitetaan? Varmaankin poliisi toimii aivan ok selvittäessään vakavia rikoksia kuten henkirikoksia, ammattimaista rikollisuutta.
Toinen puoli poliisin toiminnasta on kuitenkin yksittäisten poliisien tekemät rikokset ja rikkomukset - erityisesti poliisien suhtautuminen siihen että kollega voi joutua vaikeuksiin. Silloin poliisi suoristaa nopeasti rivit ja pyrkii kaikin keinoin suojelemaan vaikeuksien uhkaamaa kollegaa. Koko poliisiorganisaation yhteinen vihollinen on silloin se kansalainen, joka yrittää selvittää poliisin toimintaa ja sen oikeutusta. Tästä näkökulmasta poliisin luotettavuutta ei ole arvioitu - mutta juuri tämän arviointi kertoisi kuinka luotettava poliisi todellisuudessa ja tiukan paikan tullen on. Valitettavasti yksittäisen kansalaisen oikeudet joutuvat syrjään, kun koko poliisiorganisaatio kaikin tavoin yrittää selittää poliisin toiminnan parhain päin.
Eniten kummastuttaa tapaus jossa nainen oli rikoksesta epäilty, mutta syyttäjän avustamana todistamassa ilman valaa. Todistaessaan jäi kiinni perättömästä todistuksesta, mutta ei saanut edes sakkoa, mutta sakon sijaan sai kyllä päivärahoja jne...
Asianosaista (so. vastaajaa ja kantajaa) voidaan kuulla todistelutarkoituksessa. Valaa heiltä ei oteta, ja he voivat kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, mutta - periaatteessa - valehdella he eivät saa.
Jos kuitenkin valehtelevat, niin minkäs teet: valaa ei ainakaan ole rikottu. Tuomioistuimen puolestaan pitää harkita, mitä se katsoo asiassa toteennäytetyksi.
Mielenkiintoiseksi tilanne muuttuu, jos oikeus katsoo valaehtoisen lausunnon vähemmän uskottavaksi. Siloin on jopa sana kerrallaan selvitettävä, mitä todistaja tarkkaan ottaen sanoi.
Tuntuu lähinnä huvittavalta tuo sinun ristiretkesi. Kaikki muut ovat väärässä paitsi sinä. Selvähän se...
Tuli vain mieleen, kun noita kotisivujasi katselin...
Hulluuden kasvot - ovat hymyssä suin.
Runoili jo Paavo Haavikko kirjassaan
Aikalaishulluudesta 1993
Suomalaisen virkamieshulluuden
ja virkarikollisuuden seuraukset silloin,
kun ne omalle naamalle osuvat, ovat verta hyytävät. Ei hymyilytä.
Ne seuraumukset tuhoavat jopa seuraavan
sukupolven = omien lastenkin elinehdot ja kulttuurin.
Sen vuoksi, ja edes malliksi hölmömmille,
nämä jotka oman vastuunsa ymmärtävät, osaavat pistää hanttiin. Uskit ja Kalevit Kannistot.
Ei näitä Yksinäisiä Ratsastajia
puissa kasva.
Eipä niinkään koomista.
Paremminkin vetää paskat housuun,
ja nöyräksi, kun ymmärtää.
Minulla on lähi perhepiirissä 1 kpl asianajajia
( varatuomari ). Noin aivan sivusta seuranneena,
olen todennut hänen hävinneen 6 peräkkäistä
juttuaan siksi, että käräjöinti on pelkkää
sotkemista ja asiaa koskevien lakien
rehellistä tulkintaa pilkkanaan pitävää.
Pikantti yksityiskohta joka tuli tietooni,
oli Eduskunnan Oikeusasiamiehelle jätettävän valituksen jättäminen odottelemaan,
että ainakin Lehtimaja ensin häipyisi.