-ei koske ilmeisesti viranomaisia.
Koneen hallituksen puheenjohtaja Antti Herlin on jättänyt kantelun oikeuskanslerille siitä, ovatko viranomaiset menetelleet oikein sisäpiiritietoon liittyvässä tietovuotoasiassa.
Herlin on epäillyt viranomaisten toimineen vastoin lakia, kun häneen kohdistuneet rikosepäilyt pääsivät julkisuuteen.
Koneen hallituksen puheenjohtaja Antti Herlin on jättänyt kantelun oikeuskanslerille siitä, ovatko viranomaiset menetelleet oikein sisäpiiritietoon liittyvässä tietovuotoasiassa.
Herlin on epäillyt viranomaisten toimineen vastoin lakia, kun häneen kohdistuneet rikosepäilyt pääsivät julkisuuteen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Herlinin kantelu ei johda mihinkään. Kantelut kanslerille tai oikeusasiamiehelle ovat kuin "helmiä sioille".
riittänee vaatimusten esittämiseen, ja sitähän ei noissa esitutkinnoissa edes haluta esille hakea. Porras portaalta vaatimusten esittämiseen.
//Herlin harkitsee asianajajansa mukaan myös vahingonkorvausvaatimuksen esittämistä häneen aiheettomasti kohdistuneen rikosepäilyn, esitutkinnan ja syyteharkinnan aiheuttaman vahingon korvaamiseksi.//
vaikka IltaSanomien Hennes Markkulalta!
Esitutkinta on kokonaan salaista. Vasta syyttäjän päätöksen jälkeen, KUN asianomistaja on ensin haastettu, tulee asia julkiseksi.
Mutta ei täällä kotisuomessa.
Jenkeissä ja EU-maissa rapsahtaisi toimittajalle ja pollarille tuomioa ja pallo kinttuun ja työpaikka menisi.
Miksi ei meillä?
Eipähän tuossakaan kirjoituksessa ollut taas mitään oikein - ehkä otsikkoa lukuunottamatta.
"Esitutkinta on kokonaan salaista."
Väärin. Tutkinnanjohtaja saa julkistaa siitä lähestulkoon aivan niin paljon kuin parhaaksi katsoo missä vaiheessa tutkintaa tahansa. (Eri juttu on milloin se on järkevää ja milloin ei.) Yhtä lailla asianomistaja (tai rikoksesta epäilty) voi tulla tietoineen julkisuuteen jos niin haluaa, ja aina silloin tällöin niin tekeekin.
"Vasta syyttäjän päätöksen jälkeen, KUN asianomistaja on ensin haastettu, tulee asia julkiseksi."
Esitutkinta-aineisto ei tule julkiseksi sen jälkeen kun syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen vaan silloin kun juttu on esillä käräjäoikeudessa. Sillä hetkellä kun käsittely alkaa, toimittajat saavat esitutkintapöytäkirjat haltuunsa. Kaikissa jutuissa ei silloinkaan, vaan jotkut jutut julistetaan salaisiksi vuosikymmeniksi.
Asianomistajan haastamisen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, mistäköhän kirjoittaja on tämän keksinyt?
"Jenkeissä ja EU-maissa rapsahtaisi toimittajalle ja pollarille tuomioa ja pallo kinttuun ja työpaikka menisi. Miksi ei meillä?"
Justiinsa. Kerrohan samantien kun noin paljon tiedät:
a) pari valtiota jossa joku toimittaja saisi tuomion siitä että julkistaisi tiedon käynnissä olevasta rikostutkinnasta.
b) missä maassa toimittaja menettäisi siitä syystä työnsä?
c) linkkejä esimerkkitapauksiin edellisistä
d) missä EU-maassa toimittajan lähdesuoja tällaisessa tapauksessa rikotaan (jolloin tiedot
vuotanut poliisi tms. saataisiin selville).
e) mistä ammennat kaiken tämän sonnan jota väität faktaksi?
- kirjoitetaan mala fides, lausutaan mala fidee!
Itse olen in casu bona fides! JURRRISTI!