Vainajan poika hoiti äitinsä valtakirjalla vuosikymmeniä kaikkia äitinsä pankkiasioita. Vainaja oli myynyt mm tilansa eläkettä vastaan pojalleen. Viime ajat vainaja eli vanhustentalossa. Vainaja antoi aina ymmärtää olevansa itsellinen. (toimeentuleva)
Perunkirjoituksessa poika esitti vainajan lähes tyhjän pankkikirjan. Säästöjä oli vain sen verran, mitä kansaneläkkeestä oli vanhustentalon maksujen jälkeen lain mukaan pitänyt jäädä omaan käyttöön.
Osa sisaruksista kyseli sitä, mihin rahat ja pojan maksamat eläkkeet olivat joutuneet. Vanhuksen muistettiin näyttäneenkin pakkikirjansa saldoa joillekin. Poika kieltäytyi esittämästä tositteita. Kuuluu olevan lain mukaista, että hänen sanaansa pitää luottaa ja sillä siisti.
Onko tälläisessä tapauksessa laillinen ryöstö mahdollista. Onko mitään keinoa tutkia vanhuksen pankkitositteita ja paljastaa todennäköinen varallisuuden ryöstö.
Perunkirjoituksessa poika esitti vainajan lähes tyhjän pankkikirjan. Säästöjä oli vain sen verran, mitä kansaneläkkeestä oli vanhustentalon maksujen jälkeen lain mukaan pitänyt jäädä omaan käyttöön.
Osa sisaruksista kyseli sitä, mihin rahat ja pojan maksamat eläkkeet olivat joutuneet. Vanhuksen muistettiin näyttäneenkin pakkikirjansa saldoa joillekin. Poika kieltäytyi esittämästä tositteita. Kuuluu olevan lain mukaista, että hänen sanaansa pitää luottaa ja sillä siisti.
Onko tälläisessä tapauksessa laillinen ryöstö mahdollista. Onko mitään keinoa tutkia vanhuksen pankkitositteita ja paljastaa todennäköinen varallisuuden ryöstö.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tuollaista "rikosta" kutsutaan lakikielellä kavallukseksi. Nyt vaan vaikuttaisi siltä, että vainajan eläke oli mennyt vanhustentalossa asumiskustannuksiin, kuten ruoka, asunto, puhtaus, terveydenhoito.
Talonhan vainaja oli aikoinaan myynyt pojalleen, joten niistä rahoistahan ei ole kysymyskään.
"Eläkettä vastaan myyty" on sama kuin syytinki, mutta eihän äiti enää asunutkaan pojan kanssa, eikä poika elättänyt häntä sitä eläkettä vastaan, vaan äidin asuinkunta sai eläkkeen vanhustentalossa asuvan äidin hoidosta. Eläkkeestähän kuuluu jättää määrätty summa asukkaan omiin menoihin. Luulen, että teidän ei kannata lähteä "varallisuuden ryöstöä" tutkimaan, sillä äitihän oli elantoaan vastaan myynyt omaisuutensa pojalleen. Lakihan on sellainen, että ns. syytinki loppuu kun syytingillä oleva kuolee, ja se omainen, joka on asunut kuolleen omaisensa kanssa (syytinkiläisen) saa pitää sen mitä vainajalta on jäänyt. Menettäisitte moninkertaisesti sen rahan mitä lähtisitte jäljittämään juriidisin keinoin. Poliisitutkinnan pyytäminen taas olisi mielestäni sisarusten välejä entisestään tulehduttava asia, eikä saattaisi korjata välejä kuntoon enää milloinkaan.
jos olette perunkirjoituksessa laittaneet nimenne perukirjaan ja näin hyväksyneet äitinne tulojen ja menojen "listaamisen", ja hänen, tavallaan viimeisen veroilmoituksensa lähettämisen verottajalle, niin asialle ette enää voi tehdä mitään.
Alla yhdessä keskustelussa joku vastasi kaikkien perijöiden allekirjoitukseen, että: "Allekirjoitusta ei todennäköisesti edes kaivata. Paikalle kutsutut pesänosakkaat eivät allekirjoita perukirjaa.
Sen allekirjoittavat pesän ilmoittaja ja uskotut miehet."
Miten se nyt oikein on? Allekirjoitetaanko (kaikki perijät) vai ei?
Entä jos yksi perijöistä vaatii liitteeksi etukäteisperinnön huomioimista ja muita korvaus kuluja (tosin ilman todisteita), niin voinko jättää sellaisen perunkirjoituksen allekirjoittamatta? Mitä tapahtuu, jos en perillisenä allekirjoita? Vaikuttaako se että yksi allekirjoitus puuttuu mitenkään erityyppisten korvausten saantiin?
En ole perillä siitä, että voidaanko jättää allekirjoitukset pois, sillä se todistaa ettei perunkirjoituksessa kuitenkaan olisi ollut mainitut läsnäolijat.
Kyllä uskotut miehet ovat velvoitetut ottamaan perunkirjaan merkinnän ennakkoperinnöstä ja myös korvausten määrän.
Pesän selvittäjä tai perinnönjakaja huomioi tai jättää huomiotta kulut. Perinnönjakoa voidaan moittia.
Voinko minä jättää perunkirjoituksessa uskotuille miehille oman esitykseni siitä, että pyydettävien korvausten summa ei olisi oikea? Tosin enhän tiedä tarkalleen, mitä toinen on vaatimassa vain sen, että jotakin on vaatimassa..joten aika vaikeaa sanoa mitään puolustaakseni itseäni. Pitääkö korvausten vaatijan esittää kaikille perunkirjoitukseen osallistuville etukäteen paperi , mitä aikoo vaatia vai esittääkö, joka ainoa omia korvauksiaan oman mielensä mukaan?
Voinko valittaa jälkeenpäin perunkirjoituksessa tehdystä korvausvaatimuksesta?
Miten voisin toimia, jotta en tulisi aivan täysin höynäytetyksi perunkirjoituksessa..millä perusteilla uskotut miehet hyväksyvät ne korvaukset?
Entäpä jos laadin oman paperin, mitä korvaukseia vaadin, vaikka se on suoraan kuin hullun touhua, myönnetään..ja uskokaa tai älkää, mutta hullu minulla onkin vastassa.
Siis tilitietojen esittämistä ei voi vaatia. Tuntuu omituiselta, muuta sitähän lainsäädökset ovat maatiaisjärjellä ajatellen usein. Tuntuu vain siltä, että tilien esittämispakko puhdistaisi ilmaa sukulaisten kesken.
Jos on syytä epäillä rikosta, tilitietoihin kyllä pääsee.