Sensaatio ! T ja M kuun pinnalla ID:n merkkinä?

Tekniikan Maailman testaama ;)
TuttuMiehen tekemä ;)

MrKAT kirjoitti:

Tekniikan Maailman testaama ;)
TuttuMiehen tekemä ;)

Eikös joku ole kirjoittanut kirjankin tekijänoikeudesta maailmaan?

MrKAT kirjoitti:

Tekniikan Maailman testaama ;)
TuttuMiehen tekemä ;)

ONKO TUTTUMIES TÄMÄ ÄLYKÄS SUUNNITTELIJA!?#?¤

"Tahallasiko sinäkin kirjoittelet suurelle yleisölle juttuja,joissa täysin vääristellään sitä mistä TM-informaatiossa ja IDssä on kyse."

Ei. Sen tekevät Dembski et al.

Mister Mister kirjoitti:

"Tahallasiko sinäkin kirjoittelet suurelle yleisölle juttuja,joissa täysin vääristellään sitä mistä TM-informaatiossa ja IDssä on kyse."

Ei. Sen tekevät Dembski et al.

Lue lisää

Olen nähnyt Dembkien et co viittavan Rushmoren monumenttiin, vuoressa oleviin presidentin naamoihin.

t. Kari T.

muutama oleellinen kysymys jäi vaille vastausta. En huomannut, että olisit vastannut näihin:

Miten tuo biodiversiteetin syntymistodennäköisyys on laskettu, eli millainen on tuo kaava? Lasketaanko siinä juuri tämän biodiversiteetin syntyä vai kaikkien mahdollisten biodiversiteettien syntyä?
Miten siinä on otettu kasautuva valinta huomioon, eli mikä on tuo kasautuvan valinnan kaava, joka pystyy selittämään kaikkien organismien kaikkien ominaisuuksien syntymisen toisista ominaisuuksista vähittäisillä muutoksilla sukupolvien myötä miljardien vuosien kuluessa jatkuvasti vaihtelevissa olosuhteissa?

Miksi Dembskin esimerkit täsmällisestä monimutkaisuudesta ovat määritelty näin epätäsmällisesti: se voi olla tuollaista tai se voi olla tällaista? Voisitko täsmentää tuota määritelmää? Miksi Dembskin esimerkit TMI:sta sisältävät redundanssia? Informaatioteorian termeillä monimutkaisuus on pakkautumattomuutta. Dembskin mukaan täsmennetty on pakkautuvuutta. Jokin millä on täsmennettyä monimutkaisuutta, on Dembskin mukaan siis samanaikaisesti pakattavissa, vaikka se on pakkautumaton. Miten selität tämän?

Miksi Dembskin laskelmissa väitetään, että Kolmogorov-monimutkaisuuden ja sen esiintymistodennäköisyyden välillä on yhteys, vaikka tiedämme, ettei tämä yleensä pidä paikkansa?

Miten Dembski ottaa laskelmissaan huomioon vielä tuntemattomat luonnonlait? Miten tuntemiemme luonnonlakien TMI voisi olla käytännössä 0, kun olemme havainneet jopa laboratorioissa itseään kopioivien molekyylien spontaanisyntyä? Paljonko tuollaisella molekyylillä on TMI:ta? Mikä on QED:n TMI ja mikä on yleisen suhteellisuusteorian TMI? Paljonko pimeällä aineella on TMI:ta? Entäs pimeällä energialla?

Miksi tuon itseäänkopioivan molekyylin ympäristön syntytodennäköisyyksiä pitäisi kertoa keskenään, kun tuo molekyyli kopioi itseään?

Mikä estää yksinkertaisia ohjelmia tuottamasta monimutkaisia rakenteita? Miksi molekyylien itseorganisoitumisella olisi tällainen raja? Miksi Dembski myöntää, että evoluutiota tapahtuu, mutta väittää, että se ei pysty selittämään monimutkaisia rakenteita, vaikka hän ei määrittele mitään rajaa, jonka jälkeen ominaisuudet eivät voisi kumuloitua?

Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi väität Dembskin todistaneen laskelmansa, kun hän ei ole voinut alistaa niitä vertaisarvioinnille, koska hänkin ymmärtää, että ne eivät läpäisisi tuota seulaa. Matemaatikot pitävät Dembskin laskelmia huuhaana ja Dembskiä valehtelijana.

Turkana kirjoitti:

muutama oleellinen kysymys jäi vaille vastausta. En huomannut, että olisit vastannut näihin:

Miten tuo biodiversiteetin syntymistodennäköisyys on laskettu, eli millainen on tuo kaava? Lasketaanko siinä juuri tämän biodiversiteetin syntyä vai kaikkien mahdollisten biodiversiteettien syntyä?
Miten siinä on otettu kasautuva valinta huomioon, eli mikä on tuo kasautuvan valinnan kaava, joka pystyy selittämään kaikkien organismien kaikkien ominaisuuksien syntymisen toisista ominaisuuksista vähittäisillä muutoksilla sukupolvien myötä miljardien vuosien kuluessa jatkuvasti vaihtelevissa olosuhteissa?

Miksi Dembskin esimerkit täsmällisestä monimutkaisuudesta ovat määritelty näin epätäsmällisesti: se voi olla tuollaista tai se voi olla tällaista? Voisitko täsmentää tuota määritelmää? Miksi Dembskin esimerkit TMI:sta sisältävät redundanssia? Informaatioteorian termeillä monimutkaisuus on pakkautumattomuutta. Dembskin mukaan täsmennetty on pakkautuvuutta. Jokin millä on täsmennettyä monimutkaisuutta, on Dembskin mukaan siis samanaikaisesti pakattavissa, vaikka se on pakkautumaton. Miten selität tämän?

Miksi Dembskin laskelmissa väitetään, että Kolmogorov-monimutkaisuuden ja sen esiintymistodennäköisyyden välillä on yhteys, vaikka tiedämme, ettei tämä yleensä pidä paikkansa?

Miten Dembski ottaa laskelmissaan huomioon vielä tuntemattomat luonnonlait? Miten tuntemiemme luonnonlakien TMI voisi olla käytännössä 0, kun olemme havainneet jopa laboratorioissa itseään kopioivien molekyylien spontaanisyntyä? Paljonko tuollaisella molekyylillä on TMI:ta? Mikä on QED:n TMI ja mikä on yleisen suhteellisuusteorian TMI? Paljonko pimeällä aineella on TMI:ta? Entäs pimeällä energialla?

Miksi tuon itseäänkopioivan molekyylin ympäristön syntytodennäköisyyksiä pitäisi kertoa keskenään, kun tuo molekyyli kopioi itseään?

Mikä estää yksinkertaisia ohjelmia tuottamasta monimutkaisia rakenteita? Miksi molekyylien itseorganisoitumisella olisi tällainen raja? Miksi Dembski myöntää, että evoluutiota tapahtuu, mutta väittää, että se ei pysty selittämään monimutkaisia rakenteita, vaikka hän ei määrittele mitään rajaa, jonka jälkeen ominaisuudet eivät voisi kumuloitua?

Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi väität Dembskin todistaneen laskelmansa, kun hän ei ole voinut alistaa niitä vertaisarvioinnille, koska hänkin ymmärtää, että ne eivät läpäisisi tuota seulaa. Matemaatikot pitävät Dembskin laskelmia huuhaana ja Dembskiä valehtelijana.

Lue lisää

Moi !

Nämä todennäköisyydet ovat tietysti puhdasta filosofista hömppää parhaimmillaan.

Yhtä hyvin voidaan kysyä että mikä on todennäköisyys sille että "alussa" on olemassa/syntyy mahdollisimman monimutkainen entiteetti (jumala) sen sijaan että alussa syntyy mahdollisimman yksinkertainen itseään monistava molekyyli. Puhtuaan aika monta kertaluokkaa eri tasolla olevasta todennäköisyydestä.
Täten tuon yksinkertaisen itseään monistavan molekyylin synty on 10e100 kertaa todennäköisempi kuin jumalan. No tämäkin on täysin arvotonta filosofian väärin käyttöä.

--

Turkana kirjoitti:

muutama oleellinen kysymys jäi vaille vastausta. En huomannut, että olisit vastannut näihin:

Miten tuo biodiversiteetin syntymistodennäköisyys on laskettu, eli millainen on tuo kaava? Lasketaanko siinä juuri tämän biodiversiteetin syntyä vai kaikkien mahdollisten biodiversiteettien syntyä?
Miten siinä on otettu kasautuva valinta huomioon, eli mikä on tuo kasautuvan valinnan kaava, joka pystyy selittämään kaikkien organismien kaikkien ominaisuuksien syntymisen toisista ominaisuuksista vähittäisillä muutoksilla sukupolvien myötä miljardien vuosien kuluessa jatkuvasti vaihtelevissa olosuhteissa?

Miksi Dembskin esimerkit täsmällisestä monimutkaisuudesta ovat määritelty näin epätäsmällisesti: se voi olla tuollaista tai se voi olla tällaista? Voisitko täsmentää tuota määritelmää? Miksi Dembskin esimerkit TMI:sta sisältävät redundanssia? Informaatioteorian termeillä monimutkaisuus on pakkautumattomuutta. Dembskin mukaan täsmennetty on pakkautuvuutta. Jokin millä on täsmennettyä monimutkaisuutta, on Dembskin mukaan siis samanaikaisesti pakattavissa, vaikka se on pakkautumaton. Miten selität tämän?

Miksi Dembskin laskelmissa väitetään, että Kolmogorov-monimutkaisuuden ja sen esiintymistodennäköisyyden välillä on yhteys, vaikka tiedämme, ettei tämä yleensä pidä paikkansa?

Miten Dembski ottaa laskelmissaan huomioon vielä tuntemattomat luonnonlait? Miten tuntemiemme luonnonlakien TMI voisi olla käytännössä 0, kun olemme havainneet jopa laboratorioissa itseään kopioivien molekyylien spontaanisyntyä? Paljonko tuollaisella molekyylillä on TMI:ta? Mikä on QED:n TMI ja mikä on yleisen suhteellisuusteorian TMI? Paljonko pimeällä aineella on TMI:ta? Entäs pimeällä energialla?

Miksi tuon itseäänkopioivan molekyylin ympäristön syntytodennäköisyyksiä pitäisi kertoa keskenään, kun tuo molekyyli kopioi itseään?

Mikä estää yksinkertaisia ohjelmia tuottamasta monimutkaisia rakenteita? Miksi molekyylien itseorganisoitumisella olisi tällainen raja? Miksi Dembski myöntää, että evoluutiota tapahtuu, mutta väittää, että se ei pysty selittämään monimutkaisia rakenteita, vaikka hän ei määrittele mitään rajaa, jonka jälkeen ominaisuudet eivät voisi kumuloitua?

Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi väität Dembskin todistaneen laskelmansa, kun hän ei ole voinut alistaa niitä vertaisarvioinnille, koska hänkin ymmärtää, että ne eivät läpäisisi tuota seulaa. Matemaatikot pitävät Dembskin laskelmia huuhaana ja Dembskiä valehtelijana.

Lue lisää

Ehkäpä vielä tämän vuoden puolella yritän antaa sinulle viimeiset vastaukset.
Juuri nyt minulla on kiireitä.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Nämä todennäköisyydet ovat tietysti puhdasta filosofista hömppää parhaimmillaan.

Yhtä hyvin voidaan kysyä että mikä on todennäköisyys sille että "alussa" on olemassa/syntyy mahdollisimman monimutkainen entiteetti (jumala) sen sijaan että alussa syntyy mahdollisimman yksinkertainen itseään monistava molekyyli. Puhtuaan aika monta kertaluokkaa eri tasolla olevasta todennäköisyydestä.
Täten tuon yksinkertaisen itseään monistavan molekyylin synty on 10e100 kertaa todennäköisempi kuin jumalan. No tämäkin on täysin arvotonta filosofian väärin käyttöä.

--

Lue lisää

Moi vaan!

Koko "päättely"ketjusi on pielessä,mutta et ole ensimmäinen evolutionisti,joka siihen syyllistyy.

Valaisen virhettäsi lähituntien aikana.

toilailija kirjoitti:

Moi vaan!

Koko "päättely"ketjusi on pielessä,mutta et ole ensimmäinen evolutionisti,joka siihen syyllistyy.

Valaisen virhettäsi lähituntien aikana.

Moi !

Sanat ovat halpoja ;-)

Kumpi on enemmän mahdollista;

1) Alussa oli olemassa yksinkertaista materiaalia, kvarkkeja, jotka tottelevat vain yksinkertaisia luonnonlakeja.

vai

2) alussa oli olemassa äärimmäisen monimutkainen olento, jumala.

Ja kuitenkin, kuten sanoin, tälläinen pohdiskelu on vain filosofista hömppää jolla ei ole pahemmin kosketuspintaa todellisuuden kanssa.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Sanat ovat halpoja ;-)

Kumpi on enemmän mahdollista;

1) Alussa oli olemassa yksinkertaista materiaalia, kvarkkeja, jotka tottelevat vain yksinkertaisia luonnonlakeja.

vai

2) alussa oli olemassa äärimmäisen monimutkainen olento, jumala.

Ja kuitenkin, kuten sanoin, tälläinen pohdiskelu on vain filosofista hömppää jolla ei ole pahemmin kosketuspintaa todellisuuden kanssa.

--

Lue lisää

todennäköisiä/epätodennäköisiä.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Sanat ovat halpoja ;-)

Kumpi on enemmän mahdollista;

1) Alussa oli olemassa yksinkertaista materiaalia, kvarkkeja, jotka tottelevat vain yksinkertaisia luonnonlakeja.

vai

2) alussa oli olemassa äärimmäisen monimutkainen olento, jumala.

Ja kuitenkin, kuten sanoin, tälläinen pohdiskelu on vain filosofista hömppää jolla ei ole pahemmin kosketuspintaa todellisuuden kanssa.

--

Lue lisää

Tuolla "logiikalla" kai olisi uskottavinta,että olemassa ei olisi yhtään mitään.

No, virheesi on pitkälti siinä, että alussaoleminen ei ole mikään ajassa etenevä kehitystapahtuma,vaan se on todellisuuden perusolemus,jonka eri muodoille ei voi laskea todennäköisyyksiä.
Todennäköisyydet liittyvät taas siihen,että kuinka uskottavasti jokin tapahtuma tapahtuu (aiempien tapahtumien)/(aiemman todellisuuden rakenteen) kautta.

Dembskin TM-informaatioon liittyvät todennäköisyyslaskelmat taas liittyvät juuri kehitystapahtumaan,eli tarkemmin sanoen lasketaan todennäköisyyttä sille,että aiemmista hyvin yksinkertaisista muodoista kehittyy monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia pelkästään sattuman ja toiminnallisuutta sisältämättömien lakien ja sattuman avustamana. Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä.

Dembskin menetelmät sopivat tähän,koska tässä kyseessä on todennäköisyyksiin nojaava kehitystapahtuma toisinkuin alussaolemisen kohdalla.

Sille mitä oli alussa ei voida taas laskea todennäköisyyksiä,koska kyseessä on todellisuuden perusolemus,joka ei nojaa mihinkään aiempaan tapahtumaan tai todellisuuden rakenteeseen. Todennäköisyyksiin liittyvät tapahtumat taas nojaavat aina aiempiin tapahtumiin ja rakenteisiin. Esimerkiksi kvanttifysiikankin todennäköisyystapahtumat nojaavat itse kvanttifysiikan lakeihin,joka on jo aiempi todellisuuden rakenne.

Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen.

Siinähän se!
Toivottavasti evolutionistit ymmärsivät.
Tai kyllä he ymmärtävät,kunhan viitsivät edes hetkeksi tarkastella todellisuutta avoimin mielin ilman ateismi-laseja.

toilailija kirjoitti:

Tuolla "logiikalla" kai olisi uskottavinta,että olemassa ei olisi yhtään mitään.

No, virheesi on pitkälti siinä, että alussaoleminen ei ole mikään ajassa etenevä kehitystapahtuma,vaan se on todellisuuden perusolemus,jonka eri muodoille ei voi laskea todennäköisyyksiä.
Todennäköisyydet liittyvät taas siihen,että kuinka uskottavasti jokin tapahtuma tapahtuu (aiempien tapahtumien)/(aiemman todellisuuden rakenteen) kautta.

Dembskin TM-informaatioon liittyvät todennäköisyyslaskelmat taas liittyvät juuri kehitystapahtumaan,eli tarkemmin sanoen lasketaan todennäköisyyttä sille,että aiemmista hyvin yksinkertaisista muodoista kehittyy monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia pelkästään sattuman ja toiminnallisuutta sisältämättömien lakien ja sattuman avustamana. Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä.

Dembskin menetelmät sopivat tähän,koska tässä kyseessä on todennäköisyyksiin nojaava kehitystapahtuma toisinkuin alussaolemisen kohdalla.

Sille mitä oli alussa ei voida taas laskea todennäköisyyksiä,koska kyseessä on todellisuuden perusolemus,joka ei nojaa mihinkään aiempaan tapahtumaan tai todellisuuden rakenteeseen. Todennäköisyyksiin liittyvät tapahtumat taas nojaavat aina aiempiin tapahtumiin ja rakenteisiin. Esimerkiksi kvanttifysiikankin todennäköisyystapahtumat nojaavat itse kvanttifysiikan lakeihin,joka on jo aiempi todellisuuden rakenne.

Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen.

Siinähän se!
Toivottavasti evolutionistit ymmärsivät.
Tai kyllä he ymmärtävät,kunhan viitsivät edes hetkeksi tarkastella todellisuutta avoimin mielin ilman ateismi-laseja.

Lue lisää

Hehe, jos laskisit itse ne kristinuskon fanaattisuutesi tuomat harhat. Ymmärtäisit, että jumalaa ei ole olemassa.

Äärimmäisen monimutkainen olento ei voi olla millään logiikalla kaiken alku, paitsi uskonnon sokeuden ja fanatismin luoman harhan perusteella.

toilailija kirjoitti:

Tuolla "logiikalla" kai olisi uskottavinta,että olemassa ei olisi yhtään mitään.

No, virheesi on pitkälti siinä, että alussaoleminen ei ole mikään ajassa etenevä kehitystapahtuma,vaan se on todellisuuden perusolemus,jonka eri muodoille ei voi laskea todennäköisyyksiä.
Todennäköisyydet liittyvät taas siihen,että kuinka uskottavasti jokin tapahtuma tapahtuu (aiempien tapahtumien)/(aiemman todellisuuden rakenteen) kautta.

Dembskin TM-informaatioon liittyvät todennäköisyyslaskelmat taas liittyvät juuri kehitystapahtumaan,eli tarkemmin sanoen lasketaan todennäköisyyttä sille,että aiemmista hyvin yksinkertaisista muodoista kehittyy monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia pelkästään sattuman ja toiminnallisuutta sisältämättömien lakien ja sattuman avustamana. Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä.

Dembskin menetelmät sopivat tähän,koska tässä kyseessä on todennäköisyyksiin nojaava kehitystapahtuma toisinkuin alussaolemisen kohdalla.

Sille mitä oli alussa ei voida taas laskea todennäköisyyksiä,koska kyseessä on todellisuuden perusolemus,joka ei nojaa mihinkään aiempaan tapahtumaan tai todellisuuden rakenteeseen. Todennäköisyyksiin liittyvät tapahtumat taas nojaavat aina aiempiin tapahtumiin ja rakenteisiin. Esimerkiksi kvanttifysiikankin todennäköisyystapahtumat nojaavat itse kvanttifysiikan lakeihin,joka on jo aiempi todellisuuden rakenne.

Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen.

Siinähän se!
Toivottavasti evolutionistit ymmärsivät.
Tai kyllä he ymmärtävät,kunhan viitsivät edes hetkeksi tarkastella todellisuutta avoimin mielin ilman ateismi-laseja.

Lue lisää

Moi !

Premissit persuksillaan.

Olen kyllä lukenut Dembskin todistuksen, ja tutustunut siitä esitettyyn kritiikkiin.

"Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä."

Sattuman tuottamat vaihtoehdot ja _valinta_ tuottavat ajan kanssa oikeastaan mitä vain. Valinta luonnossa perustuu siihen ttä valinnan kohteena oleva muutos selviytyy eteenpäin tdennäköisemmin kuin eliö ilman muutosta.

Tämä on tosiasiassa hyvin yksinkertaista. Keskinkertaisellaa matematiikalla, fundamentalistisella uskonnollisuudella ja huonolla filosofialla saadaan kyllä rakennettua millaisia väittämiä tahansa. Tämän Dembski on toki tehnyt.


Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1. Elämän synnyn todennäköisys siis on 1.

--

toilailija kirjoitti:

Tuolla "logiikalla" kai olisi uskottavinta,että olemassa ei olisi yhtään mitään.

No, virheesi on pitkälti siinä, että alussaoleminen ei ole mikään ajassa etenevä kehitystapahtuma,vaan se on todellisuuden perusolemus,jonka eri muodoille ei voi laskea todennäköisyyksiä.
Todennäköisyydet liittyvät taas siihen,että kuinka uskottavasti jokin tapahtuma tapahtuu (aiempien tapahtumien)/(aiemman todellisuuden rakenteen) kautta.

Dembskin TM-informaatioon liittyvät todennäköisyyslaskelmat taas liittyvät juuri kehitystapahtumaan,eli tarkemmin sanoen lasketaan todennäköisyyttä sille,että aiemmista hyvin yksinkertaisista muodoista kehittyy monimutkaisia toiminnallisia kokonaisuuksia pelkästään sattuman ja toiminnallisuutta sisältämättömien lakien ja sattuman avustamana. Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä.

Dembskin menetelmät sopivat tähän,koska tässä kyseessä on todennäköisyyksiin nojaava kehitystapahtuma toisinkuin alussaolemisen kohdalla.

Sille mitä oli alussa ei voida taas laskea todennäköisyyksiä,koska kyseessä on todellisuuden perusolemus,joka ei nojaa mihinkään aiempaan tapahtumaan tai todellisuuden rakenteeseen. Todennäköisyyksiin liittyvät tapahtumat taas nojaavat aina aiempiin tapahtumiin ja rakenteisiin. Esimerkiksi kvanttifysiikankin todennäköisyystapahtumat nojaavat itse kvanttifysiikan lakeihin,joka on jo aiempi todellisuuden rakenne.

Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen.

Siinähän se!
Toivottavasti evolutionistit ymmärsivät.
Tai kyllä he ymmärtävät,kunhan viitsivät edes hetkeksi tarkastella todellisuutta avoimin mielin ilman ateismi-laseja.

Lue lisää

Moi !

Kirjoitit:"Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen. "

Mene jonnekkin hourulaan puhumaan tuollaisista asioista. Huru-ukkoja juttukaveriksesi saat siellä kyllä helposti. Satusetien kanssa minä en viitsi alkaa asiallisesti argumentoimaan.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Kirjoitit:"Jumalan olemassaolo taas ei ole riippuvainen mistään aiemmasta,vaan Hän on täysin riippumaton. Hän on Todellisuuden perusolemus,joka kutsuu itseään mm. nimellä:Minä Olen. "

Mene jonnekkin hourulaan puhumaan tuollaisista asioista. Huru-ukkoja juttukaveriksesi saat siellä kyllä helposti. Satusetien kanssa minä en viitsi alkaa asiallisesti argumentoimaan.

--

Lue lisää

Tyypillistä kiukkuista evolutionistin märinää ja törkeilyä.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Premissit persuksillaan.

Olen kyllä lukenut Dembskin todistuksen, ja tutustunut siitä esitettyyn kritiikkiin.

"Yksi Dembskin suuria ansioita on sen todistaminen,että sattuman osuus ei suinkaan lisäisi toiminnallisuuden informaatiota,vaan pikemminkin hävittäisi sitä."

Sattuman tuottamat vaihtoehdot ja _valinta_ tuottavat ajan kanssa oikeastaan mitä vain. Valinta luonnossa perustuu siihen ttä valinnan kohteena oleva muutos selviytyy eteenpäin tdennäköisemmin kuin eliö ilman muutosta.

Tämä on tosiasiassa hyvin yksinkertaista. Keskinkertaisellaa matematiikalla, fundamentalistisella uskonnollisuudella ja huonolla filosofialla saadaan kyllä rakennettua millaisia väittämiä tahansa. Tämän Dembski on toki tehnyt.


Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1. Elämän synnyn todennäköisys siis on 1.

--

Lue lisää

"
Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1. Elämän synnyn todennäköisys siis on 1.
"

Näinkin voidaan tavallaan sanoa, mutta, mutta,...

Nyt arvioidaankin Dembskin menetelmien avulla sitä, että millä todennäköisyydellä elämä on syntynyt JUURI EVOLUUTION KAUTTA.
Elämän syntyminen ei ole loogisesti sama asia kuin se,että se olisi syntynyt juuri evoluution kautta.
Kun et esittämistäsi väitteistä päätellen näytä edes tällaista yksinkertaista perusasiaa tajuavan,niin voin vain pahaa pelätä,että mitä todella kykenet ymmärtämään Dembskin todistuksista ja niiden puntaroinneista.

Turkana kirjoitti:

muutama oleellinen kysymys jäi vaille vastausta. En huomannut, että olisit vastannut näihin:

Miten tuo biodiversiteetin syntymistodennäköisyys on laskettu, eli millainen on tuo kaava? Lasketaanko siinä juuri tämän biodiversiteetin syntyä vai kaikkien mahdollisten biodiversiteettien syntyä?
Miten siinä on otettu kasautuva valinta huomioon, eli mikä on tuo kasautuvan valinnan kaava, joka pystyy selittämään kaikkien organismien kaikkien ominaisuuksien syntymisen toisista ominaisuuksista vähittäisillä muutoksilla sukupolvien myötä miljardien vuosien kuluessa jatkuvasti vaihtelevissa olosuhteissa?

Miksi Dembskin esimerkit täsmällisestä monimutkaisuudesta ovat määritelty näin epätäsmällisesti: se voi olla tuollaista tai se voi olla tällaista? Voisitko täsmentää tuota määritelmää? Miksi Dembskin esimerkit TMI:sta sisältävät redundanssia? Informaatioteorian termeillä monimutkaisuus on pakkautumattomuutta. Dembskin mukaan täsmennetty on pakkautuvuutta. Jokin millä on täsmennettyä monimutkaisuutta, on Dembskin mukaan siis samanaikaisesti pakattavissa, vaikka se on pakkautumaton. Miten selität tämän?

Miksi Dembskin laskelmissa väitetään, että Kolmogorov-monimutkaisuuden ja sen esiintymistodennäköisyyden välillä on yhteys, vaikka tiedämme, ettei tämä yleensä pidä paikkansa?

Miten Dembski ottaa laskelmissaan huomioon vielä tuntemattomat luonnonlait? Miten tuntemiemme luonnonlakien TMI voisi olla käytännössä 0, kun olemme havainneet jopa laboratorioissa itseään kopioivien molekyylien spontaanisyntyä? Paljonko tuollaisella molekyylillä on TMI:ta? Mikä on QED:n TMI ja mikä on yleisen suhteellisuusteorian TMI? Paljonko pimeällä aineella on TMI:ta? Entäs pimeällä energialla?

Miksi tuon itseäänkopioivan molekyylin ympäristön syntytodennäköisyyksiä pitäisi kertoa keskenään, kun tuo molekyyli kopioi itseään?

Mikä estää yksinkertaisia ohjelmia tuottamasta monimutkaisia rakenteita? Miksi molekyylien itseorganisoitumisella olisi tällainen raja? Miksi Dembski myöntää, että evoluutiota tapahtuu, mutta väittää, että se ei pysty selittämään monimutkaisia rakenteita, vaikka hän ei määrittele mitään rajaa, jonka jälkeen ominaisuudet eivät voisi kumuloitua?

Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi väität Dembskin todistaneen laskelmansa, kun hän ei ole voinut alistaa niitä vertaisarvioinnille, koska hänkin ymmärtää, että ne eivät läpäisisi tuota seulaa. Matemaatikot pitävät Dembskin laskelmia huuhaana ja Dembskiä valehtelijana.

Lue lisää

Kaikesta huolimatta esittämäsi kysymyslista on asiallisinta mitä minulta on tänään kysytty.

Pyrin vastaamaan siihen parin päivän sisällä.
Toki osaisin vastata jo nyt,mutta sen naputteluun minulla ei ole nyt aikaa,koska minulla on vieraita ja huominenkin päivä on melko täysi.

Se jääkin sitten viimeiseksi vastaukseksi,jonka viitsin tänne kirjoittaa.

toilailija kirjoitti:

Kaikesta huolimatta esittämäsi kysymyslista on asiallisinta mitä minulta on tänään kysytty.

Pyrin vastaamaan siihen parin päivän sisällä.
Toki osaisin vastata jo nyt,mutta sen naputteluun minulla ei ole nyt aikaa,koska minulla on vieraita ja huominenkin päivä on melko täysi.

Se jääkin sitten viimeiseksi vastaukseksi,jonka viitsin tänne kirjoittaa.

Lue lisää

Ajattelin kommentoida hieman kirjoitteluanne. Mistä outo ajatus siitä, että Jumala on äärimmäisen monimutkainen on saanut alkunsa? Itse en tällaista ajatusta ymmärrä. Ajattelen itse, että Jumala on meidän näkökulmastamme katsottuna jotain äärimmäisen yksinkertaista, hieman kuin energiaa, joka ilmenee kaikkialla.
Tätä kutsutaan myös rakkaudeksi. :)

Hyvää loppuvuotta!

toilailija kirjoitti:

Tyypillistä kiukkuista evolutionistin märinää ja törkeilyä.

Moi !

Näinhän se on, kun hihhulin asia-argumentit loppuvat tulee "GDI"-kortti esiin ja selittäisen tarve loppuu siihen.

Mikä on se jumala joka on kaiken ulkopuolella? Se on se jonka ihminen aivoissaan on rakentanut. Olet harhakuvasi vankina.

--

toilailija kirjoitti:

"
Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1. Elämän synnyn todennäköisys siis on 1.
"

Näinkin voidaan tavallaan sanoa, mutta, mutta,...

Nyt arvioidaankin Dembskin menetelmien avulla sitä, että millä todennäköisyydellä elämä on syntynyt JUURI EVOLUUTION KAUTTA.
Elämän syntyminen ei ole loogisesti sama asia kuin se,että se olisi syntynyt juuri evoluution kautta.
Kun et esittämistäsi väitteistä päätellen näytä edes tällaista yksinkertaista perusasiaa tajuavan,niin voin vain pahaa pelätä,että mitä todella kykenet ymmärtämään Dembskin todistuksista ja niiden puntaroinneista.

Lue lisää

Moi !

Olen varsin vakuuttunut että sinä et ymmärrä tuosta Demskin hämäysyrityksestä käytännössä mitään.

"Näinkin voidaan tavallaan sanoa, mutta, mutta,... "
Ei mitään "tavallaan" vaan, mikäli edes matematiikan perusteet on hanksassa, niin tuo on aivan ehdottomasti totta.

Evoluutioteorialle ei ole enään edes olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa. On filosofisia ajatusrakennelmia jotka eivät kestä reality-checkiä.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Olen varsin vakuuttunut että sinä et ymmärrä tuosta Demskin hämäysyrityksestä käytännössä mitään.

"Näinkin voidaan tavallaan sanoa, mutta, mutta,... "
Ei mitään "tavallaan" vaan, mikäli edes matematiikan perusteet on hanksassa, niin tuo on aivan ehdottomasti totta.

Evoluutioteorialle ei ole enään edes olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa. On filosofisia ajatusrakennelmia jotka eivät kestä reality-checkiä.

--

Lue lisää

"
Olen varsin vakuuttunut että sinä et ymmärrä tuosta Demskin hämäysyrityksestä käytännössä mitään.
"

Itsekin matemaatikkona en voi kuin NAURAA tuolle sinun harhakuvitelmallesi.

"
Ei mitään "tavallaan" vaan, mikäli edes matematiikan perusteet on hanksassa, niin tuo on aivan ehdottomasti totta.
"

Itsekin matemaatikkona voin vain NAURAA JA todeta, että ei toteamuksia tyyliin "tapahtuneen asian todennäköisyys on 1" voi kutsua edes matematiikan perusteiksi, vaan sanoilla saivarteluksi ja itsestäänselvyydeksi. Itsekin olen ollut näkemässä, että todellinen matematiikka on jotain paljon monimutkaisempaa, hienostuneempaa ja vaativampaa.

Puhuttaisiinko mieluummin - vai siirrytäänkö evolutionismille tyypilliseen tapaan puhumaan epäoleellisuuksista - sinun loogisesta virheestäsi eli siitä, että todettu elämä ei ole sama asia kuin se, että todettu elämä olisi syntynyt JUURI evoluution kautta.

"
Evoluutioteorialle ei ole enään edes olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa.
"

No ei varmasti, jos ja kun on etukäteen - tosin ilman todellisia tieteellisiä perusteita - päätetty, että ainoastaan evoluutioteoria hyväksytään tieteelliseksi selitykseksi.

PS

Muuten, ala-astemainen virheesi "enään" oikeinkirjoitetaan "enää".

toilailija kirjoitti:

"
Olen varsin vakuuttunut että sinä et ymmärrä tuosta Demskin hämäysyrityksestä käytännössä mitään.
"

Itsekin matemaatikkona en voi kuin NAURAA tuolle sinun harhakuvitelmallesi.

"
Ei mitään "tavallaan" vaan, mikäli edes matematiikan perusteet on hanksassa, niin tuo on aivan ehdottomasti totta.
"

Itsekin matemaatikkona voin vain NAURAA JA todeta, että ei toteamuksia tyyliin "tapahtuneen asian todennäköisyys on 1" voi kutsua edes matematiikan perusteiksi, vaan sanoilla saivarteluksi ja itsestäänselvyydeksi. Itsekin olen ollut näkemässä, että todellinen matematiikka on jotain paljon monimutkaisempaa, hienostuneempaa ja vaativampaa.

Puhuttaisiinko mieluummin - vai siirrytäänkö evolutionismille tyypilliseen tapaan puhumaan epäoleellisuuksista - sinun loogisesta virheestäsi eli siitä, että todettu elämä ei ole sama asia kuin se, että todettu elämä olisi syntynyt JUURI evoluution kautta.

"
Evoluutioteorialle ei ole enään edes olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa.
"

No ei varmasti, jos ja kun on etukäteen - tosin ilman todellisia tieteellisiä perusteita - päätetty, että ainoastaan evoluutioteoria hyväksytään tieteelliseksi selitykseksi.

PS

Muuten, ala-astemainen virheesi "enään" oikeinkirjoitetaan "enää".

Lue lisää

Moi !

Mikäli ymmärtäisit ihan oikeasti matematiikasta jotain et väittäisi Demskin todistusta oikeaksi. Vai onko uskonnolinen näkemyksesi vääritänyt arvostelukykysi tuossa asiassa?

Todennäköisyyslaskennan approbatur-kurssilla opetettiin jo aikaoinaan että toteutuneen asian todennäköisyys on 1. Ei siinä mitään "voi noinkin sanoa" tyylisiä kommantteja kaivata.

Evoluutioteorialla on ollut kilpailevia hypoteeseja, mutta viimeisen 150 vuoden aikana on tullut selväksi että evoluutioteoria on erittäin vankalla pohjalla.

"No ei varmasti, jos ja kun on etukäteen - tosin ilman todellisia tieteellisiä perusteita - päätetty, että ainoastaan evoluutioteoria hyväksytään tieteelliseksi selitykseksi."

Tuo kappale paljastaa juuresi. Olet säälittävä hihhuli jolla ei ole kunnon kosketuspintaa reaalimaaimaan. Mistä ihmeestä olet tuollaisen olkiukon kaivanut esiin? Kerro minulle mikä on varteenotettava kilpaileva tieteellinen teoria. Et sellaista löydä.

Jotenkin veikkaan että vastauksesi tuohon jää aika hiljaiseksi ;-)

Filsofista sananhelinää on helppo pyöritellä. Sitten kun vaaditaan jotain todisteita reaalimaailmasta niin hihhulien housutalkavat tutista.

--

toilailija kirjoitti:

"
Olen varsin vakuuttunut että sinä et ymmärrä tuosta Demskin hämäysyrityksestä käytännössä mitään.
"

Itsekin matemaatikkona en voi kuin NAURAA tuolle sinun harhakuvitelmallesi.

"
Ei mitään "tavallaan" vaan, mikäli edes matematiikan perusteet on hanksassa, niin tuo on aivan ehdottomasti totta.
"

Itsekin matemaatikkona voin vain NAURAA JA todeta, että ei toteamuksia tyyliin "tapahtuneen asian todennäköisyys on 1" voi kutsua edes matematiikan perusteiksi, vaan sanoilla saivarteluksi ja itsestäänselvyydeksi. Itsekin olen ollut näkemässä, että todellinen matematiikka on jotain paljon monimutkaisempaa, hienostuneempaa ja vaativampaa.

Puhuttaisiinko mieluummin - vai siirrytäänkö evolutionismille tyypilliseen tapaan puhumaan epäoleellisuuksista - sinun loogisesta virheestäsi eli siitä, että todettu elämä ei ole sama asia kuin se, että todettu elämä olisi syntynyt JUURI evoluution kautta.

"
Evoluutioteorialle ei ole enään edes olemassa kilpailevaa tieteellistä teoriaa.
"

No ei varmasti, jos ja kun on etukäteen - tosin ilman todellisia tieteellisiä perusteita - päätetty, että ainoastaan evoluutioteoria hyväksytään tieteelliseksi selitykseksi.

PS

Muuten, ala-astemainen virheesi "enään" oikeinkirjoitetaan "enää".

Lue lisää

Älähän turhaan poju ylpistele; matematiikan yliopisto-opinnot eivät tuo ymmärrystä luonnontieteisiin. Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.

Matemaatikkona sinun myös pitäisi ymmärtää, että matematiikkaa on helppo käyttää väärin - esim. tekemällä perusteettomia oletuksia. Pelkkä matemaattisten lauseiden pyörittely virheellisistä oletuksista lähtien on yhtä tyhjän kanssa, ja tästä tiedeyhteisö on Dembskin tuominnut.

Eikä tuo sinun järjetön vauhkoamisesi muuta asiaa.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Mikäli ymmärtäisit ihan oikeasti matematiikasta jotain et väittäisi Demskin todistusta oikeaksi. Vai onko uskonnolinen näkemyksesi vääritänyt arvostelukykysi tuossa asiassa?

Todennäköisyyslaskennan approbatur-kurssilla opetettiin jo aikaoinaan että toteutuneen asian todennäköisyys on 1. Ei siinä mitään "voi noinkin sanoa" tyylisiä kommantteja kaivata.

Evoluutioteorialla on ollut kilpailevia hypoteeseja, mutta viimeisen 150 vuoden aikana on tullut selväksi että evoluutioteoria on erittäin vankalla pohjalla.

"No ei varmasti, jos ja kun on etukäteen - tosin ilman todellisia tieteellisiä perusteita - päätetty, että ainoastaan evoluutioteoria hyväksytään tieteelliseksi selitykseksi."

Tuo kappale paljastaa juuresi. Olet säälittävä hihhuli jolla ei ole kunnon kosketuspintaa reaalimaaimaan. Mistä ihmeestä olet tuollaisen olkiukon kaivanut esiin? Kerro minulle mikä on varteenotettava kilpaileva tieteellinen teoria. Et sellaista löydä.

Jotenkin veikkaan että vastauksesi tuohon jää aika hiljaiseksi ;-)

Filsofista sananhelinää on helppo pyöritellä. Sitten kun vaaditaan jotain todisteita reaalimaailmasta niin hihhulien housutalkavat tutista.

--

Lue lisää

"
Tuo kappale paljastaa juuresi. Olet säälittävä hihhuli jolla ei ole kunnon kosketuspintaa reaalimaaimaan. Mistä ihmeestä olet tuollaisen olkiukon kaivanut esiin? Kerro minulle mikä on varteenotettava kilpaileva tieteellinen teoria. Et sellaista löydä.

Jotenkin veikkaan että vastauksesi tuohon jää aika hiljaiseksi ;-)
"

Yliluonnollinen luominen on täysin varteenoettava selitys. On seikkoja, jotka puhuvat sen puolesta, ja toisaalta ei juurikaan ole seikkoja, jotka todistaisivat sitä vastaan. Tiede ei vaan halua hyväksyä yliluonnollisia selityksiä, koska "se ei suostu koeputkeen" ja ennenkaikkea siksi, että se ei sovi tutkijoiden enemmistön materialistismoraalittomaan maailmankuvaan. Vaikka yliluonnollinen selitys on ongelmallinen suhteessa perinteiseen tieteentekoon, niin tästä ei seuraa se, että se ei voisi olla oikea selitys. Tämä on selitetty paremmin tässä:

http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/03/materialismin-voittokulku-maaritelmilla-–-faktoista-valittamatta/

Minulle on sinänsä melko sama, että hyväksyykö tiedeyhteisö selityksenä "älykkään suunnittelijan". Sensijaan toivon, että tiedeyhteisö rehellisesti myöntäisi itselleen ja varsinkin suurelle yleisölle, että biodiversiteetin olemassaolo on suuri mysteeri, jolle ei ole vähänkään uskottavaa selitystä.

Ei tarvitsisi puhua "älykkäästä suunnittelijasta", mutta toisaalta pitäisi myöntää, että mm. elämänsynty-kokeet ja fossiiliaineisto eivät tue evoluutioteoriaa, ja lisäksi on matemaattis-loogisia syitä ajatella, että sattuma/valinta-mekanismilta ei uskottavan todennäköisyys-rajan sisällä ole odotettavissa edes yhtä toimivaa solua, vaikka universumi olisi täynnä "alkulientä" ja aikaa kuluisi miljardi miljardia vuotta.

pähkinänkuoressa:
Pitäisi olla valmis myöntämään suurelle yleisölle, että sattuma/valinta-mekanismi ei omaa läheskään riittävää luomiskykyä elämän kokoamiseen "alkuliemestä".

Tämän luomiskyvyn lähde jääköön sitten itse kunkin uskonnollisfilosofisten näkemysten päätettäväksi. Joku uskoo sitten äärimmäiseen sattumaan, joku spagettimonsteriin ja joku kristinuskon JUmalaan.

Mutta tiedeyhteisön pitäisi myöntää, että elämää ei todellakaan ollut odotettavissa minnekään päin universumia. Ei edes sattuma/valinta-mekanismin kautta.

toilailija kirjoitti:

"
Tuo kappale paljastaa juuresi. Olet säälittävä hihhuli jolla ei ole kunnon kosketuspintaa reaalimaaimaan. Mistä ihmeestä olet tuollaisen olkiukon kaivanut esiin? Kerro minulle mikä on varteenotettava kilpaileva tieteellinen teoria. Et sellaista löydä.

Jotenkin veikkaan että vastauksesi tuohon jää aika hiljaiseksi ;-)
"

Yliluonnollinen luominen on täysin varteenoettava selitys. On seikkoja, jotka puhuvat sen puolesta, ja toisaalta ei juurikaan ole seikkoja, jotka todistaisivat sitä vastaan. Tiede ei vaan halua hyväksyä yliluonnollisia selityksiä, koska "se ei suostu koeputkeen" ja ennenkaikkea siksi, että se ei sovi tutkijoiden enemmistön materialistismoraalittomaan maailmankuvaan. Vaikka yliluonnollinen selitys on ongelmallinen suhteessa perinteiseen tieteentekoon, niin tästä ei seuraa se, että se ei voisi olla oikea selitys. Tämä on selitetty paremmin tässä:

http://www.intelligentdesign.fi/2006/12/03/materialismin-voittokulku-maaritelmilla-–-faktoista-valittamatta/

Minulle on sinänsä melko sama, että hyväksyykö tiedeyhteisö selityksenä "älykkään suunnittelijan". Sensijaan toivon, että tiedeyhteisö rehellisesti myöntäisi itselleen ja varsinkin suurelle yleisölle, että biodiversiteetin olemassaolo on suuri mysteeri, jolle ei ole vähänkään uskottavaa selitystä.

Ei tarvitsisi puhua "älykkäästä suunnittelijasta", mutta toisaalta pitäisi myöntää, että mm. elämänsynty-kokeet ja fossiiliaineisto eivät tue evoluutioteoriaa, ja lisäksi on matemaattis-loogisia syitä ajatella, että sattuma/valinta-mekanismilta ei uskottavan todennäköisyys-rajan sisällä ole odotettavissa edes yhtä toimivaa solua, vaikka universumi olisi täynnä "alkulientä" ja aikaa kuluisi miljardi miljardia vuotta.

pähkinänkuoressa:
Pitäisi olla valmis myöntämään suurelle yleisölle, että sattuma/valinta-mekanismi ei omaa läheskään riittävää luomiskykyä elämän kokoamiseen "alkuliemestä".

Tämän luomiskyvyn lähde jääköön sitten itse kunkin uskonnollisfilosofisten näkemysten päätettäväksi. Joku uskoo sitten äärimmäiseen sattumaan, joku spagettimonsteriin ja joku kristinuskon JUmalaan.

Mutta tiedeyhteisön pitäisi myöntää, että elämää ei todellakaan ollut odotettavissa minnekään päin universumia. Ei edes sattuma/valinta-mekanismin kautta.

Lue lisää

Moi !

Kai ymmärrät "matemaatikkonakin" sen että yliluonnollinen selitys ei ole tieteellinen?

Yliluonnollinen selitys, GDI, selittää tietysti kaiken ja samalla ei mitään.

"... mutta toisaalta pitäisi myöntää, että mm. elämänsynty-kokeet ja fossiiliaineisto eivät tue evoluutioteoriaa,..."

Sinulla on kyllä harvinaisen harhainen käsitys asioista. Jotenkin minule tulee väkisinkin mieleen että et lue kuin sopivasti "väritettyä" tekstiä. Oletko ikinä tutustunut yhteenkään vertaisarvioinnin läpikäyneeseen artikkeliin evoluutiosta? Veikkaan että et.

"Mutta tiedeyhteisön pitäisi myöntää, että elämää ei todellakaan ollut odotettavissa minnekään päin universumia. Ei edes sattuma/valinta-mekanismin kautta."

Misrtä ihmeestä saat tuollaista älyttömyyttä päähäsi. Sanot olevasi matemaatikko, tuntuu uskomattomalta.

Olemme (ihmiskunta) vasta oppimisen ja tiedon alkupäässä. Historia on kuitenkin osoittanut että ennen mustisinä ja ihmeellisinä, sanoisinko yliluonnollisina pidetyt asiat kuten lentäminen eivät nyt itse asiassa ole sen kummoisempi.

Elämän synty, tai ainakin tapa jolla elämä syntyy, selvitetään varmasti ajan kuluessa. Muutama tuhat vuotta eteenpäin ja asia on melko varmasti ratkaistu.

Vielä, puhut elämän synnystä. Jos otat mukaan ID:n niin et puhu elämän synnystä. Silloinhan siirrät vain selvittämisen eteenpäin. Vai eikö tuo ID ole mielestäsi elävä? Aboiogeneesi taas selvittä todellakin elämän syntyä, sen premisseihin ei kuulu minkään äärettömän elävän organismin tai olennon olemassaolo. Se vaatii vain tunnetut luonnonlait ja materiaalin käyttäytymiset.
Kaunista ja eleganssia. Tunnettu veitsi leikkaa GDI:n sinne minne se kuuluukin.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Kai ymmärrät "matemaatikkonakin" sen että yliluonnollinen selitys ei ole tieteellinen?

Yliluonnollinen selitys, GDI, selittää tietysti kaiken ja samalla ei mitään.

"... mutta toisaalta pitäisi myöntää, että mm. elämänsynty-kokeet ja fossiiliaineisto eivät tue evoluutioteoriaa,..."

Sinulla on kyllä harvinaisen harhainen käsitys asioista. Jotenkin minule tulee väkisinkin mieleen että et lue kuin sopivasti "väritettyä" tekstiä. Oletko ikinä tutustunut yhteenkään vertaisarvioinnin läpikäyneeseen artikkeliin evoluutiosta? Veikkaan että et.

"Mutta tiedeyhteisön pitäisi myöntää, että elämää ei todellakaan ollut odotettavissa minnekään päin universumia. Ei edes sattuma/valinta-mekanismin kautta."

Misrtä ihmeestä saat tuollaista älyttömyyttä päähäsi. Sanot olevasi matemaatikko, tuntuu uskomattomalta.

Olemme (ihmiskunta) vasta oppimisen ja tiedon alkupäässä. Historia on kuitenkin osoittanut että ennen mustisinä ja ihmeellisinä, sanoisinko yliluonnollisina pidetyt asiat kuten lentäminen eivät nyt itse asiassa ole sen kummoisempi.

Elämän synty, tai ainakin tapa jolla elämä syntyy, selvitetään varmasti ajan kuluessa. Muutama tuhat vuotta eteenpäin ja asia on melko varmasti ratkaistu.

Vielä, puhut elämän synnystä. Jos otat mukaan ID:n niin et puhu elämän synnystä. Silloinhan siirrät vain selvittämisen eteenpäin. Vai eikö tuo ID ole mielestäsi elävä? Aboiogeneesi taas selvittä todellakin elämän syntyä, sen premisseihin ei kuulu minkään äärettömän elävän organismin tai olennon olemassaolo. Se vaatii vain tunnetut luonnonlait ja materiaalin käyttäytymiset.
Kaunista ja eleganssia. Tunnettu veitsi leikkaa GDI:n sinne minne se kuuluukin.

--

Lue lisää

"Kai ymmärrät "matemaatikkonakin" sen että yliluonnollinen selitys ei ole tieteellinen?

Yliluonnollinen selitys, GDI, selittää tietysti kaiken ja samalla ei mitään.
"

Oli niin tai näin, niin tuo ei mitenkään todista sitä, että yliluonnollinen selitys ei voisi olla tosi selitys.

Luit varmaan sen erinomaisen tekstin intelligentdesign.fi-sivostolta?
Koko uusin tilityksesikin oli juuri sitä virhettä, jota kyseisessä tekstissä kuvattiin.

"
Misrtä ihmeestä saat tuollaista älyttömyyttä päähäsi. Sanot olevasi matemaatikko, tuntuu uskomattomalta.
"

Dembskin todistuksesta. Se osoittaa,että suuri määrä toiminnallista informaatiota ei synny "alkuliemestä"/(alkeellisimmista eliöistä) kuin äärimmäisen sattuman kautta. Kyseessä on niin pieni todennäköisyys, että tällaistä tapahtumaa ei yksinkertaisesti ole syytä odottaa minnekään päin universumia. Tornadon kokoama matkustajalentokonekin on todella paljon "todennäköisempi" mahdollisuus.

Tämä on matemaattisesti todistettu looginen laki, joka ei muuksi muutu, vaikka aikaa kuluisi 10^(10^78943879487934784978) vuotta.

Lopetan nyt sinulle vastaamisen, koska toistat itseäsi. Jätän mielihyvin sinulle viimeisen sanan, koska se sana ei liene minkään arvoinen.

Heiliger Geist kirjoitti:

Älähän turhaan poju ylpistele; matematiikan yliopisto-opinnot eivät tuo ymmärrystä luonnontieteisiin. Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.

Matemaatikkona sinun myös pitäisi ymmärtää, että matematiikkaa on helppo käyttää väärin - esim. tekemällä perusteettomia oletuksia. Pelkkä matemaattisten lauseiden pyörittely virheellisistä oletuksista lähtien on yhtä tyhjän kanssa, ja tästä tiedeyhteisö on Dembskin tuominnut.

Eikä tuo sinun järjetön vauhkoamisesi muuta asiaa.

Lue lisää

"
Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.
"

Kyllä pääsemiseenkin tarvitaan jo sellainen matematiikan ymmärrys, jota läheskään kaikki eivät omaa.
Mutta ne jotka ovat tulleet pääsyrimaa hipoen matematiikkaan kärkkymään muihin aineisiin pääsyä, niin ne pääsevät niihin tai karsiutuvat jo yleensä ensimmäisen lukuvuoden opintojen aikana. He ovat myös niitä, jotka eivät tajua juuri mitään ja kopioivat rimaa hipovan demoprosentin muilta.

Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen.

Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin. Väitetään mm. että Dembski olisi laskenut todennäköisyyttä vain tämän biodiversiteetin synnylle ja senkin kerralta.

Todellisuudessa Dembski on laskenut todennäköisyyden sille, että syntyy JOKIN toiminnallinen biodiversiteetti ja tässäkin on täysin huomioitu ajassa etenevä luonnonvalinnan prosessi. Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä".

Todellisuudessa matematiikkaa voisi kuvata loogisten rakenteiden tieteeksi. Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista????

Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.

toilailija kirjoitti:

"Kai ymmärrät "matemaatikkonakin" sen että yliluonnollinen selitys ei ole tieteellinen?

Yliluonnollinen selitys, GDI, selittää tietysti kaiken ja samalla ei mitään.
"

Oli niin tai näin, niin tuo ei mitenkään todista sitä, että yliluonnollinen selitys ei voisi olla tosi selitys.

Luit varmaan sen erinomaisen tekstin intelligentdesign.fi-sivostolta?
Koko uusin tilityksesikin oli juuri sitä virhettä, jota kyseisessä tekstissä kuvattiin.

"
Misrtä ihmeestä saat tuollaista älyttömyyttä päähäsi. Sanot olevasi matemaatikko, tuntuu uskomattomalta.
"

Dembskin todistuksesta. Se osoittaa,että suuri määrä toiminnallista informaatiota ei synny "alkuliemestä"/(alkeellisimmista eliöistä) kuin äärimmäisen sattuman kautta. Kyseessä on niin pieni todennäköisyys, että tällaistä tapahtumaa ei yksinkertaisesti ole syytä odottaa minnekään päin universumia. Tornadon kokoama matkustajalentokonekin on todella paljon "todennäköisempi" mahdollisuus.

Tämä on matemaattisesti todistettu looginen laki, joka ei muuksi muutu, vaikka aikaa kuluisi 10^(10^78943879487934784978) vuotta.

Lopetan nyt sinulle vastaamisen, koska toistat itseäsi. Jätän mielihyvin sinulle viimeisen sanan, koska se sana ei liene minkään arvoinen.

Lue lisää

>>Oli niin tai näin, niin tuo ei mitenkään todista sitä, että yliluonnollinen selitys ei voisi olla tosi selitys.>Kyseessä on niin pieni todennäköisyys

Kyllä tämä on paljon selvempää tekstiä.
Todennäköisyys MrKATn synnylle ja olemassaololle
on ~0.
Todennäköisyys että MrKAT kulki S-Markettin ovesta hetkellä T=t on 0.
Silti minä olen olemassa ja kävin siellä.

Mietihän näitä ens alkuun.
Maailma tapahtuu koko ajan epätodennäköisiä tapahtumia joille p=0 tai ~0.

t. MrKAT jota ei ID-logiikalla ole olemassa.

Universaalitodennäköisyysraja lasketaan kaavalla:

1/10^*(koko maailmankaikkeuden massa grammoina)*(plutoniumin ensimmäisen vakaan isotoopin puoliintumisaika sekunteina)*(kolmannes maapallon väkiluvusta)*(Demcskin vaimon tyttönimen numerologinen summa)*(Dembskin kummin kaiman puhelinnumero)

toilailija kirjoitti:

"
Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.
"

Kyllä pääsemiseenkin tarvitaan jo sellainen matematiikan ymmärrys, jota läheskään kaikki eivät omaa.
Mutta ne jotka ovat tulleet pääsyrimaa hipoen matematiikkaan kärkkymään muihin aineisiin pääsyä, niin ne pääsevät niihin tai karsiutuvat jo yleensä ensimmäisen lukuvuoden opintojen aikana. He ovat myös niitä, jotka eivät tajua juuri mitään ja kopioivat rimaa hipovan demoprosentin muilta.

Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen.

Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin. Väitetään mm. että Dembski olisi laskenut todennäköisyyttä vain tämän biodiversiteetin synnylle ja senkin kerralta.

Todellisuudessa Dembski on laskenut todennäköisyyden sille, että syntyy JOKIN toiminnallinen biodiversiteetti ja tässäkin on täysin huomioitu ajassa etenevä luonnonvalinnan prosessi. Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä".

Todellisuudessa matematiikkaa voisi kuvata loogisten rakenteiden tieteeksi. Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista????

Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.

Lue lisää

Hei, huomasin yhden mielenkiintoisen asian. Täällä keskustellaan ainoastaan erosta elävien organismien ja elottoman aineen välillä, siitä miten elottomasta syntyy elävää.
Toinen merkittävä raja kulkee aistivan ja ei-aistivan välillä. Eikö tämä ole paljon ihmeellisempi ero? Mikä selittää kyvyn aistia asioita?

MrKAT kirjoitti:

Kyllä tämä on paljon selvempää tekstiä.
Todennäköisyys MrKATn synnylle ja olemassaololle
on ~0.
Todennäköisyys että MrKAT kulki S-Markettin ovesta hetkellä T=t on 0.
Silti minä olen olemassa ja kävin siellä.

Mietihän näitä ens alkuun.
Maailma tapahtuu koko ajan epätodennäköisiä tapahtumia joille p=0 tai ~0.

t. MrKAT jota ei ID-logiikalla ole olemassa.

Lue lisää

Kuinka vähäinen sinunkaan ymmärryksesi on tästä kysymyksestä:

Pyydän - suorastaan vaadin! - lue tämä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

niin näet kuinka sinäkin syyllistyt alkeelliseen ryhmittely-virheeseen.

Kun tämä päätellään oikein, niin nähdään, että todennäköisyys toiminnallisen elämän synnylle jonnekinpäin universumia on vielä paljon pienempi kuin vaikkapa sille sarjalle, jonka saisit, jos heittelisit kolikkoa koko loppuikäsi.

Koittaisit nyt edes sinä ymmärtää, että mistä Dembskin päättelyssä todella on kyse!!!

toilailija kirjoitti:

Kuinka vähäinen sinunkaan ymmärryksesi on tästä kysymyksestä:

Pyydän - suorastaan vaadin! - lue tämä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

niin näet kuinka sinäkin syyllistyt alkeelliseen ryhmittely-virheeseen.

Kun tämä päätellään oikein, niin nähdään, että todennäköisyys toiminnallisen elämän synnylle jonnekinpäin universumia on vielä paljon pienempi kuin vaikkapa sille sarjalle, jonka saisit, jos heittelisit kolikkoa koko loppuikäsi.

Koittaisit nyt edes sinä ymmärtää, että mistä Dembskin päättelyssä todella on kyse!!!

Lue lisää

Vai mitä ?

toilailija kirjoitti:

Kuinka vähäinen sinunkaan ymmärryksesi on tästä kysymyksestä:

Pyydän - suorastaan vaadin! - lue tämä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

niin näet kuinka sinäkin syyllistyt alkeelliseen ryhmittely-virheeseen.

Kun tämä päätellään oikein, niin nähdään, että todennäköisyys toiminnallisen elämän synnylle jonnekinpäin universumia on vielä paljon pienempi kuin vaikkapa sille sarjalle, jonka saisit, jos heittelisit kolikkoa koko loppuikäsi.

Koittaisit nyt edes sinä ymmärtää, että mistä Dembskin päättelyssä todella on kyse!!!

Lue lisää

Olen tarkistanut viestini sanoman kahdellakin suomalaisella matikan proffalla. Nämä tn(bussi tulee hetkellä T=t)=0 todennäköisyydet joita levittelen on oikein laskettu.

(Pyydän kommentoimaan mainitsematta yhtään linkkiä ja D:llä alkavaa sanaa).

MrKAT kirjoitti:

Olen tarkistanut viestini sanoman kahdellakin suomalaisella matikan proffalla. Nämä tn(bussi tulee hetkellä T=t)=0 todennäköisyydet joita levittelen on oikein laskettu.

(Pyydän kommentoimaan mainitsematta yhtään linkkiä ja D:llä alkavaa sanaa).

Lue lisää

Alan epäillä,että oletko vakavissasi liikkeellä!
Tai sitten et todella ymmärrä, että mistä tässä on kyse!!!

Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma???

Lue uudelleen tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482190

Olen ymmärtänyt ajattelusi menevän seuraavaan tapaan:

Vaikka elämän ilmaantuminen juuri tänne Maa-planeetalle ja juuri tässä muodossa oli äärimmäisen epätodennäköistä, niin toisaalta oli hyvin todennäköistä, että jonkinlainen monimutkainenkin elämä ilmaantuu jonnekinpäin universumia. Tästä pitää huolen sattuma/valinta-periaate.
Vastaavaan tapaan bussin tulo juuri jollain hetkellä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta melko varmasti se tulee jollakin hetkellä määrättyä aikaväliä.

Mutta,mutta...
Eräs onkin todistanut,että luonnonvalnta ei autakaan uuden toiminnallisen informaation kokoamisessa, vaan käytännössä koko homma jää sattuman tehtäväksi, ja se taas ei siihen pysty, vaan äärimmäisen paljon todennäköisemmin se vain hävittää vanhankin toiminnallisen informaation.

Menikö jo kaaliin?

Vastaa - jos pystyt! - tähän haasteeseen, äläkä enää toistele harhaanjohtavia lapsellisia 0-juttujasi.

toilailija kirjoitti:

"
Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.
"

Kyllä pääsemiseenkin tarvitaan jo sellainen matematiikan ymmärrys, jota läheskään kaikki eivät omaa.
Mutta ne jotka ovat tulleet pääsyrimaa hipoen matematiikkaan kärkkymään muihin aineisiin pääsyä, niin ne pääsevät niihin tai karsiutuvat jo yleensä ensimmäisen lukuvuoden opintojen aikana. He ovat myös niitä, jotka eivät tajua juuri mitään ja kopioivat rimaa hipovan demoprosentin muilta.

Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen.

Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin. Väitetään mm. että Dembski olisi laskenut todennäköisyyttä vain tämän biodiversiteetin synnylle ja senkin kerralta.

Todellisuudessa Dembski on laskenut todennäköisyyden sille, että syntyy JOKIN toiminnallinen biodiversiteetti ja tässäkin on täysin huomioitu ajassa etenevä luonnonvalinnan prosessi. Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä".

Todellisuudessa matematiikkaa voisi kuvata loogisten rakenteiden tieteeksi. Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista????

Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.

Lue lisää

tuota Dembskin todistusta? Täällä on jo useamman kerran pyydetty sitä, mutta emme vielä ole nähneet siitä vilaustakaan.

Lisäksi sellainen luonnonvalinnan kaava, joka sopisi jokaiselle organismille ja niiden jokaiselle ominaisuudelle, miljardien vuosien aikana kaikkiin maapallon luonnollisiin olosuhteisiin, jopa niin, että se huomioisi sen, että organismit itsekin muuttavat noita olosuhteita, olisi myös hienoa nähdä. Nämä tietokoneilla tehtävät evoluutiosimulaatioiden käyttämät valintamekanismithan eivät vielä pääse lähellekään tuollaisen kaavan monimutkaisuutta.

toilailija kirjoitti:

"Kai ymmärrät "matemaatikkonakin" sen että yliluonnollinen selitys ei ole tieteellinen?

Yliluonnollinen selitys, GDI, selittää tietysti kaiken ja samalla ei mitään.
"

Oli niin tai näin, niin tuo ei mitenkään todista sitä, että yliluonnollinen selitys ei voisi olla tosi selitys.

Luit varmaan sen erinomaisen tekstin intelligentdesign.fi-sivostolta?
Koko uusin tilityksesikin oli juuri sitä virhettä, jota kyseisessä tekstissä kuvattiin.

"
Misrtä ihmeestä saat tuollaista älyttömyyttä päähäsi. Sanot olevasi matemaatikko, tuntuu uskomattomalta.
"

Dembskin todistuksesta. Se osoittaa,että suuri määrä toiminnallista informaatiota ei synny "alkuliemestä"/(alkeellisimmista eliöistä) kuin äärimmäisen sattuman kautta. Kyseessä on niin pieni todennäköisyys, että tällaistä tapahtumaa ei yksinkertaisesti ole syytä odottaa minnekään päin universumia. Tornadon kokoama matkustajalentokonekin on todella paljon "todennäköisempi" mahdollisuus.

Tämä on matemaattisesti todistettu looginen laki, joka ei muuksi muutu, vaikka aikaa kuluisi 10^(10^78943879487934784978) vuotta.

Lopetan nyt sinulle vastaamisen, koska toistat itseäsi. Jätän mielihyvin sinulle viimeisen sanan, koska se sana ei liene minkään arvoinen.

Lue lisää

Moi !

Sanojemme ja käsitteiden semanttiset kentät eivät taida edes koskettaa toisiaan.

sinä pidät täysin toteennäyttämätöntä yliluonnollista tapahtumaa totena.

Minä en.

Luonnollinen selitys on aina parempi kuin yliluonnollinen.

--

toilailija kirjoitti:

Alan epäillä,että oletko vakavissasi liikkeellä!
Tai sitten et todella ymmärrä, että mistä tässä on kyse!!!

Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma???

Lue uudelleen tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482190

Olen ymmärtänyt ajattelusi menevän seuraavaan tapaan:

Vaikka elämän ilmaantuminen juuri tänne Maa-planeetalle ja juuri tässä muodossa oli äärimmäisen epätodennäköistä, niin toisaalta oli hyvin todennäköistä, että jonkinlainen monimutkainenkin elämä ilmaantuu jonnekinpäin universumia. Tästä pitää huolen sattuma/valinta-periaate.
Vastaavaan tapaan bussin tulo juuri jollain hetkellä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta melko varmasti se tulee jollakin hetkellä määrättyä aikaväliä.

Mutta,mutta...
Eräs onkin todistanut,että luonnonvalnta ei autakaan uuden toiminnallisen informaation kokoamisessa, vaan käytännössä koko homma jää sattuman tehtäväksi, ja se taas ei siihen pysty, vaan äärimmäisen paljon todennäköisemmin se vain hävittää vanhankin toiminnallisen informaation.

Menikö jo kaaliin?

Vastaa - jos pystyt! - tähän haasteeseen, äläkä enää toistele harhaanjohtavia lapsellisia 0-juttujasi.

Lue lisää

Moi 1

"Mutta,mutta...
Eräs onkin todistanut,että luonnonvalnta ei autakaan uuden toiminnallisen informaation kokoamisessa,.."

No kun ei ole. Kaikki (*) matemaatikot nauravat tuolle väitteelle.

Jo premissit ovat pe**eestä. Tiedät "matemaatikkona" miten lopputulokselle käy kun premissit ovat vähänkään pielessä.

--

MrKAT kirjoitti:

Kyllä tämä on paljon selvempää tekstiä.
Todennäköisyys MrKATn synnylle ja olemassaololle
on ~0.
Todennäköisyys että MrKAT kulki S-Markettin ovesta hetkellä T=t on 0.
Silti minä olen olemassa ja kävin siellä.

Mietihän näitä ens alkuun.
Maailma tapahtuu koko ajan epätodennäköisiä tapahtumia joille p=0 tai ~0.

t. MrKAT jota ei ID-logiikalla ole olemassa.

Lue lisää

Alex-req kirjoitti:

"Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1."

Esität tapahtuneille asioille todennäköisyyttä ~0
tai 0.

Miten voidaan päätyä näin erilaisiin todennäköisyyksiin jo tapahtuneille asioille?

toilailija kirjoitti:

"
Ja matematiikkaa pääsee varsin keveilläkin eväillä opiskelemaan kaikkiin Suomen yliopistoihin.
"

Kyllä pääsemiseenkin tarvitaan jo sellainen matematiikan ymmärrys, jota läheskään kaikki eivät omaa.
Mutta ne jotka ovat tulleet pääsyrimaa hipoen matematiikkaan kärkkymään muihin aineisiin pääsyä, niin ne pääsevät niihin tai karsiutuvat jo yleensä ensimmäisen lukuvuoden opintojen aikana. He ovat myös niitä, jotka eivät tajua juuri mitään ja kopioivat rimaa hipovan demoprosentin muilta.

Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen.

Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin. Väitetään mm. että Dembski olisi laskenut todennäköisyyttä vain tämän biodiversiteetin synnylle ja senkin kerralta.

Todellisuudessa Dembski on laskenut todennäköisyyden sille, että syntyy JOKIN toiminnallinen biodiversiteetti ja tässäkin on täysin huomioitu ajassa etenevä luonnonvalinnan prosessi. Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä".

Todellisuudessa matematiikkaa voisi kuvata loogisten rakenteiden tieteeksi. Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista????

Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.

Lue lisää

***Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen. ***

:D

En minä muuta väittänytkään, kunhan toin esille sen tosiasian, ettei tuo sinun matemaatikkotaustasi ensinnäkään anna mitään valmiuksia sanoa yhtään mitään luonnontieteistä, eikä toisekseen herätä mitään sen kummempaa kunnioitusta. Täällä on useita akateemisesti koulutettuja kirjoittajia, joukossa sinua paljon paremmin aiheeseen koulutettuja.

Ja ettei totuus unohtuis: roskaa sinä puhut: olit matemaatikko, tai vaikka teologi.

***Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin.***

Ai? Selfish Gene sattuu kuitenkin olemaan eräs viime vuosisadan tärkeimmistä tiedekirjoista biologian alalla, ja Dawkins on nimetty esim. Royal Societyyn nimenomaan tieteellisistä ansioistaan. En kuitenkaan viitannut Dawkinsiin vaan sinua ja Dembskiäkin pätevämpien matemaatikkojen esittämiin puutteisiin Dembskin käyttämissä oletuksissa.

***Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista???? ***

En, mutta silloin kun matematiikkaa sovelletaan, on lähtöoletuksien oltava kohdallaan. Dembskillä ne eivät näytä olevan.

***Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä". ***

Hölynpölyä. Dembskin laskelmilla ei ole tieteen hyväksyntää. Dembski on vain yhdentekevä poskensoittaja.

***Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.***

En pyytänyt äskeistäkään vastausta, painu vaikka helvettiin siitä kitisemästä minun puolestani.

todennäköisyys? kirjoitti:

Alex-req kirjoitti:

"Tapahtuneen asian todennäköisyys on 1."

Esität tapahtuneille asioille todennäköisyyttä ~0
tai 0.

Miten voidaan päätyä näin erilaisiin todennäköisyyksiin jo tapahtuneille asioille?

Lue lisää

Joskus 1 1=2 joskus 1 1=3,
vain toinen on oikea, molempia tapahtuu ;)

toilailija kirjoitti:

Alan epäillä,että oletko vakavissasi liikkeellä!
Tai sitten et todella ymmärrä, että mistä tässä on kyse!!!

Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma???

Lue uudelleen tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482190

Olen ymmärtänyt ajattelusi menevän seuraavaan tapaan:

Vaikka elämän ilmaantuminen juuri tänne Maa-planeetalle ja juuri tässä muodossa oli äärimmäisen epätodennäköistä, niin toisaalta oli hyvin todennäköistä, että jonkinlainen monimutkainenkin elämä ilmaantuu jonnekinpäin universumia. Tästä pitää huolen sattuma/valinta-periaate.
Vastaavaan tapaan bussin tulo juuri jollain hetkellä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta melko varmasti se tulee jollakin hetkellä määrättyä aikaväliä.

Mutta,mutta...
Eräs onkin todistanut,että luonnonvalnta ei autakaan uuden toiminnallisen informaation kokoamisessa, vaan käytännössä koko homma jää sattuman tehtäväksi, ja se taas ei siihen pysty, vaan äärimmäisen paljon todennäköisemmin se vain hävittää vanhankin toiminnallisen informaation.

Menikö jo kaaliin?

Vastaa - jos pystyt! - tähän haasteeseen, äläkä enää toistele harhaanjohtavia lapsellisia 0-juttujasi.

Lue lisää

Olen täysin vakavissani. Osoitan että olet ihan pihalla.. ;)
Ja tämä on keskustelu-palsta ei linkkiristeys.

Siis:
Myönnätkö että em. mainitsemani todennäköisyydet ovat 0 ?

Lisää oppia:
Rj={0} noille tapahtuneille ja mahdollisille ihmeille

Sen sijaan mahdottomille tapahtumille Rj={} (=tyhjä joukko).

t. p(MrKAT)=0.

toilailija kirjoitti:

Alan epäillä,että oletko vakavissasi liikkeellä!
Tai sitten et todella ymmärrä, että mistä tässä on kyse!!!

Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma???

Lue uudelleen tämä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482190

Olen ymmärtänyt ajattelusi menevän seuraavaan tapaan:

Vaikka elämän ilmaantuminen juuri tänne Maa-planeetalle ja juuri tässä muodossa oli äärimmäisen epätodennäköistä, niin toisaalta oli hyvin todennäköistä, että jonkinlainen monimutkainenkin elämä ilmaantuu jonnekinpäin universumia. Tästä pitää huolen sattuma/valinta-periaate.
Vastaavaan tapaan bussin tulo juuri jollain hetkellä on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta melko varmasti se tulee jollakin hetkellä määrättyä aikaväliä.

Mutta,mutta...
Eräs onkin todistanut,että luonnonvalnta ei autakaan uuden toiminnallisen informaation kokoamisessa, vaan käytännössä koko homma jää sattuman tehtäväksi, ja se taas ei siihen pysty, vaan äärimmäisen paljon todennäköisemmin se vain hävittää vanhankin toiminnallisen informaation.

Menikö jo kaaliin?

Vastaa - jos pystyt! - tähän haasteeseen, äläkä enää toistele harhaanjohtavia lapsellisia 0-juttujasi.

Lue lisää

>"Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma??? "<

Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä, (vaan apinoit ID-joukkoja?)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Olen täysin vakavissani. Osoitan että olet ihan pihalla.. ;)
Ja tämä on keskustelu-palsta ei linkkiristeys.

Siis:
Myönnätkö että em. mainitsemani todennäköisyydet ovat 0 ?

Lisää oppia:
Rj={0} noille tapahtuneille ja mahdollisille ihmeille

Sen sijaan mahdottomille tapahtumille Rj={} (=tyhjä joukko).

t. p(MrKAT)=0.

Lue lisää

Todennäköisyyksiä mittateoreettisestikin hallitsevana voin sanoa, että esittelemäsi hömppä vaikuttaa vahvasti vain egonpönkitykseltä, jossa ei ole mitään oleellista.

Vastaa sensijaan esittämiini väitteisiin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Onko sanomasi tulkittava niin,että myönnät elämän ilmaantumisen edes jonnekinpäin universumia olevan ihmeenomainen sattuma??? "<

Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä, (vaan apinoit ID-joukkoja?)

Lue lisää

"
Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä,
"

Professorini ovat eri mieltä. "Jostain" syystä pidän heidän näkemystään luotettavampana.

Kun osoitin "päättelysi" epätodennäköisiä asioita tapahtuu->evoluutiojutut todistettu perusteiltaan pahasti virheellisiksi, niin aloit vain solvata minua.

Kyllä solvatakin saa, kunhan ENSIN kykenee esittämään hyvät perustelut oman kantansa paremmuudelle. Sinulta varteenotettavia perusteluja ei ole tullut lainkaan.

Lue ja vastaa edes tässä esitettyihin linkkeihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022093151

tai edes tähän!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Pysyisit pois täältä, jos et uskalla/viitsi/osaa yrittää antaa vähänkään kattavampaa vastausta mihinkään.

"
Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä, (vaan apinoit ID-joukkoja?)
"

No yritäppäs sitten selittää,että miten se käytännössä viittaa siihen. Pelkkien väitteiden ilmaanheittely ei riitä, vaan ne pitää myös osata perustella.

Vai menikö heti sormi suuhun?

toilailija kirjoitti:

Todennäköisyyksiä mittateoreettisestikin hallitsevana voin sanoa, että esittelemäsi hömppä vaikuttaa vahvasti vain egonpönkitykseltä, jossa ei ole mitään oleellista.

Vastaa sensijaan esittämiini väitteisiin.

Lue lisää

Et pysty vastaamaan ?
vai
et uskalla vastata ?

toilailija kirjoitti:

"
Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä,
"

Professorini ovat eri mieltä. "Jostain" syystä pidän heidän näkemystään luotettavampana.

Kun osoitin "päättelysi" epätodennäköisiä asioita tapahtuu->evoluutiojutut todistettu perusteiltaan pahasti virheellisiksi, niin aloit vain solvata minua.

Kyllä solvatakin saa, kunhan ENSIN kykenee esittämään hyvät perustelut oman kantansa paremmuudelle. Sinulta varteenotettavia perusteluja ei ole tullut lainkaan.

Lue ja vastaa edes tässä esitettyihin linkkeihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022093151

tai edes tähän!

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Pysyisit pois täältä, jos et uskalla/viitsi/osaa yrittää antaa vähänkään kattavampaa vastausta mihinkään.

"
Tuo käsityksesi näyttää viittaavan siihen, ettet ole edes matikan perusasioista perillä, (vaan apinoit ID-joukkoja?)
"

No yritäppäs sitten selittää,että miten se käytännössä viittaa siihen. Pelkkien väitteiden ilmaanheittely ei riitä, vaan ne pitää myös osata perustella.

Vai menikö heti sormi suuhun?

Lue lisää

Sinäkään et perustele mitään vaan heität linkin linkkejä epäoleellisuuksiin.

Minä olen tämän aloittamani "T ja M" otsikon keskustelun herra ja hidaldo, se antaa minulle etuoikeuden:
-Kysyä ensin ja vaatia ensin myös vastausta


Ja mitä ihmeen höpötystä tämä on :
>"Professorini ovat eri mieltä. "Jostain" syystä pidän heidän näkemystään luotettavampana. "<
???
Kääntääkö ne matikan nurin vai ? Ovatko he matematiikan professoreita ? Suomessa ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Sinäkään et perustele mitään vaan heität linkin linkkejä epäoleellisuuksiin.

Minä olen tämän aloittamani "T ja M" otsikon keskustelun herra ja hidaldo, se antaa minulle etuoikeuden:
-Kysyä ensin ja vaatia ensin myös vastausta


Ja mitä ihmeen höpötystä tämä on :
>"Professorini ovat eri mieltä. "Jostain" syystä pidän heidän näkemystään luotettavampana. "<
???
Kääntääkö ne matikan nurin vai ? Ovatko he matematiikan professoreita ? Suomessa ?

Lue lisää

"
Sinäkään et perustele mitään vaan heität linkin linkkejä epäoleellisuuksiin.
"

Vai muka epäoleellisuuksiin???
Minä mm. tässä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

osoitan, että miksi tässäkin ketjussa useasti viljelemäsi "päättely" epätodennäköisiä asioita tapahtuu->evoluutiojutut todistettu on virheellinen, ja sinä kehtaat kutsua sitä epäoleellisuudeksi???

"
Minä olen tämän aloittamani "T ja M" otsikon keskustelun herra ja hidaldo, se antaa minulle etuoikeuden:
-Kysyä ensin ja vaatia ensin myös vastausta
"

Pikemminkin avaus velvoittaa siihen, että puolustaa siinä esitettyjä väitteitä.

"
Kääntääkö ne matikan nurin vai ? Ovatko he matematiikan professoreita ? Suomessa ?
"

Tässä kyse oli matikan ymmärryksestäni yleensä, eivätkä he - ainakaan tietääkseni - ole perehtyneet Dembskin päättelyihin.
Mutta yleisen ymmärrykseni perusteella katson itse olevani pätevä toteamaan, että onko Dembskin päättely oikea vai ei.

Ja onhan se!!!!!

toilailija kirjoitti:

"
Sinäkään et perustele mitään vaan heität linkin linkkejä epäoleellisuuksiin.
"

Vai muka epäoleellisuuksiin???
Minä mm. tässä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

osoitan, että miksi tässäkin ketjussa useasti viljelemäsi "päättely" epätodennäköisiä asioita tapahtuu->evoluutiojutut todistettu on virheellinen, ja sinä kehtaat kutsua sitä epäoleellisuudeksi???

"
Minä olen tämän aloittamani "T ja M" otsikon keskustelun herra ja hidaldo, se antaa minulle etuoikeuden:
-Kysyä ensin ja vaatia ensin myös vastausta
"

Pikemminkin avaus velvoittaa siihen, että puolustaa siinä esitettyjä väitteitä.

"
Kääntääkö ne matikan nurin vai ? Ovatko he matematiikan professoreita ? Suomessa ?
"

Tässä kyse oli matikan ymmärryksestäni yleensä, eivätkä he - ainakaan tietääkseni - ole perehtyneet Dembskin päättelyihin.
Mutta yleisen ymmärrykseni perusteella katson itse olevani pätevä toteamaan, että onko Dembskin päättely oikea vai ei.

Ja onhan se!!!!!

Lue lisää

Minä kysynkin siitä P(bussi tuli hetkellä T=t)=? jutusta.

Jos insinööri ei tiedä että 1 1=2 tai 15*15=225 ja insinööri ilkeää vielä väittää hänen "omat" proffansa on erimieltä noista laskuista niin päättelen, että tään insinöörin kanssa on turha jatkaa työhönottohaastattelua tai edes filos. keskustelua evosta..

tajusitko ?

toilailija kirjoitti:

"
Sinäkään et perustele mitään vaan heität linkin linkkejä epäoleellisuuksiin.
"

Vai muka epäoleellisuuksiin???
Minä mm. tässä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

osoitan, että miksi tässäkin ketjussa useasti viljelemäsi "päättely" epätodennäköisiä asioita tapahtuu->evoluutiojutut todistettu on virheellinen, ja sinä kehtaat kutsua sitä epäoleellisuudeksi???

"
Minä olen tämän aloittamani "T ja M" otsikon keskustelun herra ja hidaldo, se antaa minulle etuoikeuden:
-Kysyä ensin ja vaatia ensin myös vastausta
"

Pikemminkin avaus velvoittaa siihen, että puolustaa siinä esitettyjä väitteitä.

"
Kääntääkö ne matikan nurin vai ? Ovatko he matematiikan professoreita ? Suomessa ?
"

Tässä kyse oli matikan ymmärryksestäni yleensä, eivätkä he - ainakaan tietääkseni - ole perehtyneet Dembskin päättelyihin.
Mutta yleisen ymmärrykseni perusteella katson itse olevani pätevä toteamaan, että onko Dembskin päättely oikea vai ei.

Ja onhan se!!!!!

Lue lisää

Ketä proffat ne ovat jotka ovat eri mieltä niistä bussilaskuista (p=0) kanssani ?

MrKAT kirjoitti:

Ketä proffat ne ovat jotka ovat eri mieltä niistä bussilaskuista (p=0) kanssani ?

Enkös minä riittävän selvästi tuonut esiin, että en ole kyseisten professorien kanssa keskustellut sen enempää Dembskistä kuin "bussilaskuistakaan".

Mutta heidän kanssaan olen ollut tekemisissä syventävien kurssien - ja enemmänkin - normaalien matikkajuttujen kautta ja jos siinä on osaamiseni hyväksi todettu, niin uskon ennemmin heidän arviotaan kuin sinun arviotasi siitä, että minulla ei pysyisi edes matikan perusjutut hanskassa.

MrKAT kirjoitti:

Minä kysynkin siitä P(bussi tuli hetkellä T=t)=? jutusta.

Jos insinööri ei tiedä että 1 1=2 tai 15*15=225 ja insinööri ilkeää vielä väittää hänen "omat" proffansa on erimieltä noista laskuista niin päättelen, että tään insinöörin kanssa on turha jatkaa työhönottohaastattelua tai edes filos. keskustelua evosta..

tajusitko ?

Lue lisää

Äsken vastaamani perusteella minulla on auktoriteettia sanoa, että kyselysi on epäoleellista, ja yrität ohjata keskustelun sivuraiteille, kuten 15*15-höpinöihin.

Mutta minähän olen silti vastannut bussi-juttuusi!
Tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482583

Ja samaa kysymystä kehitellään myös tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Ja jos toisaalta - niinkuin lopulta haluat väittää - elämän ilmaantumisen edes johonkin universumissa todennäköisyys olisi likipitäen 100prosenttisen varmaa(eikä suinkaan 0), niin ei sitä voi yhdestä hetkestä laskea, vaan siinä niitä nolliasi integroidaan yli tilan ja ajan, jolloin ei-äärellisesti 0:aa summattaessa tulos ei välttämättä ole 0. Mutta nyt tarvitaan mm. mittateoriaa ja Dembskiä jotta nähdään, että monimutkaisen toiminnallisuuden saamisen todennäköisyys pysyy edelleen käytännössä nollana.

Mutta tämä kohta lienee Tikkaselle liian vaikea matemaattisesti ja henkisesti, ja siksi hän haluaa pysyä epäoleellisuuksissa vältellen laskun oleellisinta vaihetta.

toilailija kirjoitti:

Äsken vastaamani perusteella minulla on auktoriteettia sanoa, että kyselysi on epäoleellista, ja yrität ohjata keskustelun sivuraiteille, kuten 15*15-höpinöihin.

Mutta minähän olen silti vastannut bussi-juttuusi!
Tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022482583

Ja samaa kysymystä kehitellään myös tässä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Ja jos toisaalta - niinkuin lopulta haluat väittää - elämän ilmaantumisen edes johonkin universumissa todennäköisyys olisi likipitäen 100prosenttisen varmaa(eikä suinkaan 0), niin ei sitä voi yhdestä hetkestä laskea, vaan siinä niitä nolliasi integroidaan yli tilan ja ajan, jolloin ei-äärellisesti 0:aa summattaessa tulos ei välttämättä ole 0. Mutta nyt tarvitaan mm. mittateoriaa ja Dembskiä jotta nähdään, että monimutkaisen toiminnallisuuden saamisen todennäköisyys pysyy edelleen käytännössä nollana.

Mutta tämä kohta lienee Tikkaselle liian vaikea matemaattisesti ja henkisesti, ja siksi hän haluaa pysyä epäoleellisuuksissa vältellen laskun oleellisinta vaihetta.

Lue lisää

Dembskin sanoi eräässä kirjassaan: "Any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient ... The conceptual soundness of a scientific theory cannot be maintained apart from Christ".

Tuolta pohjalta sitä syntyy juuri Dembskin laskelmien tapaisia epäkelpoja (tarkoitushakuisia ja harhaanjohtavia) kyhäelmiä ja sinun tapaisiasi hurahtaneita julistajia.

Sinulle näyttävät kuitenkin olevan jo ne Turkanan esittämät kysymykset liian vaikeita vastattavaksi... ja Dembski venkoilee niiden premissiensä kanssa yhtä lailla.

Ja siitähän tässä on kysymys: Dembski vetelee laskelmia hatustaan perseestä olevin premissein. Dembski myös tietää tämän itse, eikä siksi tule hakemaan eikä saamaan potaskalleen tieteen hyväksyntää. Dembski onkin epärehellinen luuseri.

Ja vielä suurempi luuseri olet sinä: on suorastaan huvittavaa seurata kuinka sinä nulikka yrität saada arvostusta matematiikan opinnoilla, narahdat sitten yksinkertaisessa TN-laskussa (bussiesimerkki, joka on TN I tason lasku - fuksitehtävä siis) ja yrität epätoivoisesti vittuilemalla vääntää tiesi ulos.

Puhuit tuossa aiemmin täysin omiasi evoluutiobiologiaan (kuten esim. väitteesi siitä, ettei tiede olisi rehellistä tai ettei fossiilirekordi tukisi evoluutioteoriaa) liittyen vaikket näköjään edes hallitse omaa tieteenalaasi.

Oletkin tyypillinen lahkolainen (hellari?) paskanpuhuja, jolla totuus joustaa tarvittaessa uskon tieltä!

illuminatus kirjoitti:

Dembskin sanoi eräässä kirjassaan: "Any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient ... The conceptual soundness of a scientific theory cannot be maintained apart from Christ".

Tuolta pohjalta sitä syntyy juuri Dembskin laskelmien tapaisia epäkelpoja (tarkoitushakuisia ja harhaanjohtavia) kyhäelmiä ja sinun tapaisiasi hurahtaneita julistajia.

Sinulle näyttävät kuitenkin olevan jo ne Turkanan esittämät kysymykset liian vaikeita vastattavaksi... ja Dembski venkoilee niiden premissiensä kanssa yhtä lailla.

Ja siitähän tässä on kysymys: Dembski vetelee laskelmia hatustaan perseestä olevin premissein. Dembski myös tietää tämän itse, eikä siksi tule hakemaan eikä saamaan potaskalleen tieteen hyväksyntää. Dembski onkin epärehellinen luuseri.

Ja vielä suurempi luuseri olet sinä: on suorastaan huvittavaa seurata kuinka sinä nulikka yrität saada arvostusta matematiikan opinnoilla, narahdat sitten yksinkertaisessa TN-laskussa (bussiesimerkki, joka on TN I tason lasku - fuksitehtävä siis) ja yrität epätoivoisesti vittuilemalla vääntää tiesi ulos.

Puhuit tuossa aiemmin täysin omiasi evoluutiobiologiaan (kuten esim. väitteesi siitä, ettei tiede olisi rehellistä tai ettei fossiilirekordi tukisi evoluutioteoriaa) liittyen vaikket näköjään edes hallitse omaa tieteenalaasi.

Oletkin tyypillinen lahkolainen (hellari?) paskanpuhuja, jolla totuus joustaa tarvittaessa uskon tieltä!

Lue lisää

Kerrankin kun paikalla oli joku todella välkky tyyppi (toilailija)
ja kaikilla olisi ollut mahdollisuus osoittaa todellista kyvykkyyttään,
niin päädytään tällaiseen infantiiliin paska-kirjoitteluun. Todella sääli!
Mr.K.A.T:n vastaus "Tapahtuneen asian todennäköisyyteen" (alla) osoittaa millä
henkisellä tasolla täällä liikutaan. Pelkään, että toilailija ei enää
viitsi haaskata kallisarvoista aikaansa "helmien heittelyyn sioille".
Liian suuri ero ihmisten älykkyydessä haittaa keskustelua ja älykkäät
ihmiset eivät jää tänne luusereina roikkumaan kuten Mt.K.A.T. tai
Illuminatus.

kaivataan kirjoitti:

Kerrankin kun paikalla oli joku todella välkky tyyppi (toilailija)
ja kaikilla olisi ollut mahdollisuus osoittaa todellista kyvykkyyttään,
niin päädytään tällaiseen infantiiliin paska-kirjoitteluun. Todella sääli!
Mr.K.A.T:n vastaus "Tapahtuneen asian todennäköisyyteen" (alla) osoittaa millä
henkisellä tasolla täällä liikutaan. Pelkään, että toilailija ei enää
viitsi haaskata kallisarvoista aikaansa "helmien heittelyyn sioille".
Liian suuri ero ihmisten älykkyydessä haittaa keskustelua ja älykkäät
ihmiset eivät jää tänne luusereina roikkumaan kuten Mt.K.A.T. tai
Illuminatus.

Lue lisää

Vautsi.

Että oikein pelkäät, ettei toilailija enää viitsi haaskata kallisarvoista aikaansa helmien heittelyyn sioille.

Hahahahaha!!!

Voin lohduksesi kertoa, että kyllä nuo jeesusmiehet aina palaavat. Vaikkei heillä ole silloinkaan mitään järjellistä sanottavaa.

Mutta hei, ainahan sitä voi vaikka heittää muutaman evoluutiota koskevan valheen, kuten tuo sinun sankarinulikkasi. Siitä saa seurakunnassa irtopisteitä.

kaivataan kirjoitti:

Kerrankin kun paikalla oli joku todella välkky tyyppi (toilailija)
ja kaikilla olisi ollut mahdollisuus osoittaa todellista kyvykkyyttään,
niin päädytään tällaiseen infantiiliin paska-kirjoitteluun. Todella sääli!
Mr.K.A.T:n vastaus "Tapahtuneen asian todennäköisyyteen" (alla) osoittaa millä
henkisellä tasolla täällä liikutaan. Pelkään, että toilailija ei enää
viitsi haaskata kallisarvoista aikaansa "helmien heittelyyn sioille".
Liian suuri ero ihmisten älykkyydessä haittaa keskustelua ja älykkäät
ihmiset eivät jää tänne luusereina roikkumaan kuten Mt.K.A.T. tai
Illuminatus.

Lue lisää

Kauan en jaksa täällä enää roikkua, koska olen joutunut huomaamaan, että evolutionistipuolelta ei saa vastaukseksi kuin epäoleellisuuksia ja törkeilyjä.

On vaikea viitsiä enää kirjoittaa tänne, koska aikani on muutenkin "kortilla", ja keskustelun "taso" täällä on se mikä on.

toilailija kirjoitti:

Kauan en jaksa täällä enää roikkua, koska olen joutunut huomaamaan, että evolutionistipuolelta ei saa vastaukseksi kuin epäoleellisuuksia ja törkeilyjä.

On vaikea viitsiä enää kirjoittaa tänne, koska aikani on muutenkin "kortilla", ja keskustelun "taso" täällä on se mikä on.

Lue lisää

Onhan se ikävää, ettei pseudoilua arvosteta kuin huuhaa-palkinnoilla.

toilailija kirjoitti:

Kauan en jaksa täällä enää roikkua, koska olen joutunut huomaamaan, että evolutionistipuolelta ei saa vastaukseksi kuin epäoleellisuuksia ja törkeilyjä.

On vaikea viitsiä enää kirjoittaa tänne, koska aikani on muutenkin "kortilla", ja keskustelun "taso" täällä on se mikä on.

Lue lisää

ja jättäkää se linkki-kinkkis-amokki.

Sensijaan antakaa IDisit kunnon numeerisia vastauksia.

Esim.
-Mikä on hemoglobiinin TM tms info/kompleksisuusarvo ?
-Entä tRNA:n "info" tai kompleksisuusarvo ?

Ihan selviä simppeleitä lukuja eikä kilometripaasauksia.

Dembskikään ei ilmeisesti osaa.

Mutta Adami ja Cerf osaavat:
-mm. tRNA:lle saivat kompleksisuudeksi C=44 nukleotidia.
[ja entropiamitaksi arvion H~29 -5% ].

Että missä on Teidän luvut ? Minä olen jo vastannut. Te ette uskalla ?

MrKAT kirjoitti:

ja jättäkää se linkki-kinkkis-amokki.

Sensijaan antakaa IDisit kunnon numeerisia vastauksia.

Esim.
-Mikä on hemoglobiinin TM tms info/kompleksisuusarvo ?
-Entä tRNA:n "info" tai kompleksisuusarvo ?

Ihan selviä simppeleitä lukuja eikä kilometripaasauksia.

Dembskikään ei ilmeisesti osaa.

Mutta Adami ja Cerf osaavat:
-mm. tRNA:lle saivat kompleksisuudeksi C=44 nukleotidia.
[ja entropiamitaksi arvion H~29 -5% ].

Että missä on Teidän luvut ? Minä olen jo vastannut. Te ette uskalla ?

Lue lisää

Tällä mitalla uudessa viime keväällä Naturessa esitellyssä
Naturessa eräänä keväänä esitellyssä
evoluutiosimulaattori Avida:ssakin..

http://www.msu.edu/~pennock5/research/papers/Nature_EvoComplex.pdf

tapahtuu kompleksisuuden kasvua:

http://www.pnas.org/cgi/reprint/97/9/4463.pdf

Koska nykyään ydinfysiikassa, tähtitieteessä jne tietokonesimulaatiot katsotaan nykyään empiirisiksi kokeiksi, niin kompleksisuuden kasvu on empiirisesti osoitettu. MOT.

Heiliger Geist kirjoitti:

***Mistä sait päähäsi, että minun kohdallani olisi kyse pelkästä pääsemisestä. Minun ansioni ovat jo tässä vaiheessa paljon suuremmat kuin pelkkä pääseminen. ***

:D

En minä muuta väittänytkään, kunhan toin esille sen tosiasian, ettei tuo sinun matemaatikkotaustasi ensinnäkään anna mitään valmiuksia sanoa yhtään mitään luonnontieteistä, eikä toisekseen herätä mitään sen kummempaa kunnioitusta. Täällä on useita akateemisesti koulutettuja kirjoittajia, joukossa sinua paljon paremmin aiheeseen koulutettuja.

Ja ettei totuus unohtuis: roskaa sinä puhut: olit matemaatikko, tai vaikka teologi.

***Mitä Dembskin laskelmiin tulee, niin ne on ymmärretty jonkun Dawkinsin - jonka tieteelliset ansiot ovat olemattomat ja matematiikan taidot vielä vähäisemmät - kaltaisten taholta täysin väärin.***

Ai? Selfish Gene sattuu kuitenkin olemaan eräs viime vuosisadan tärkeimmistä tiedekirjoista biologian alalla, ja Dawkins on nimetty esim. Royal Societyyn nimenomaan tieteellisistä ansioistaan. En kuitenkaan viitannut Dawkinsiin vaan sinua ja Dembskiäkin pätevämpien matemaatikkojen esittämiin puutteisiin Dembskin käyttämissä oletuksissa.

***Ja et kai sinä väitä, että biologiset systeemit olisivat jotenkin vapaita logiiikan laeista???? ***

En, mutta silloin kun matematiikkaa sovelletaan, on lähtöoletuksien oltava kohdallaan. Dembskillä ne eivät näytä olevan.

***Dembskin päättely on oikeastaan vielä enemmän. Se on niin yleinen, että biologia on vain yksi sen sovellusalueista. Tämä päättelyn yleisyys on sellainen, että Dembskin arvostelijat eivät ole sitä tajunneet, vaan he ovat käsittäneet sen täysin väärin. Tästä höpinä "virheellisten oletusten pyörittelystä". ***

Hölynpölyä. Dembskin laskelmilla ei ole tieteen hyväksyntää. Dembski on vain yhdentekevä poskensoittaja.

***Tuskin vastaan enää sinullekaan, koska minua alkaa kyllästyttää sama yksinkertaisten tosiasioiden selittäminen.***

En pyytänyt äskeistäkään vastausta, painu vaikka helvettiin siitä kitisemästä minun puolestani.

Lue lisää

@Selfish Gene sattuu kuitenkin olemaan eräs viime vuosisadan tärkeimmistä tiedekirjoista biologian alalla@

Selfish Gene on tosiaan tunnettu populaarikirja. Ajatus itsekkaasta geenistahan ei ollut Dawkinsin oma idea, vaan han on lainannut sen muilta, ja pyrkii tuossa kirjassaan esittelemaan ja popularisoimaan idean varsinaisen keksijan ajatuksia.