Näimme tämän suomi24 etusivulla suuren uutisen kuvan kera: "Saddam Hussein teloitettiin.
Saddam tuomittiin kuolemaan joukkumurhasta Dujailin kylässä vuonna 1982.ONKO KUOLEMANTUOMIO SOPIVA RANGAISTUS HIRMUTÖISTÄ?
Siis mikä kysymys, tai miten sanat on lajiteltu lauseeseen.Sopiva rangaistus??????????
Se tai ne jotka tuomitsivat Saddamin kuolemaan, OVAT ITSE MURHAAJIA!!!!!!!!!!!
Ketään ei saa rangaista kuolemalla, se on murha. Jos minulta kysytään mikä on sopiva rangaistus Saddamille, niin jokaisesta murhatusta elinkautinen, jotka suoritetaan päivästä päivään eli Pyttytuomio. Istuisi lusimassa linnassa loppuikänsä, ei murha.
Ei maailmassa koskaan saada sotia loppumaan ja sortoa,ennenkuin täällä lopetetaan Mooseksen käskyn "silmä silmästä, korva korvasta käsky."
Saddam tuomittiin kuolemaan joukkumurhasta Dujailin kylässä vuonna 1982.ONKO KUOLEMANTUOMIO SOPIVA RANGAISTUS HIRMUTÖISTÄ?
Siis mikä kysymys, tai miten sanat on lajiteltu lauseeseen.Sopiva rangaistus??????????
Se tai ne jotka tuomitsivat Saddamin kuolemaan, OVAT ITSE MURHAAJIA!!!!!!!!!!!
Ketään ei saa rangaista kuolemalla, se on murha. Jos minulta kysytään mikä on sopiva rangaistus Saddamille, niin jokaisesta murhatusta elinkautinen, jotka suoritetaan päivästä päivään eli Pyttytuomio. Istuisi lusimassa linnassa loppuikänsä, ei murha.
Ei maailmassa koskaan saada sotia loppumaan ja sortoa,ennenkuin täällä lopetetaan Mooseksen käskyn "silmä silmästä, korva korvasta käsky."
Vastaukset 112
Vanhimmat
ei sille perusteita löydy.
Onko se korva korvasta eikös hammas hampaasta ?
Kyllä meizikin voi olla suvaitsevainen jonkun saddamin suhteen, mutta jos joku vahingoittaisi mun lasta
tai
lapsenlasta
repisin sen omin käsin, tappaisin ja raatelisin.
Niilläkin on siellä omat ihmiset kyseessä.
ja kaikki olisi yhtä hyvin kuin ennenkin?
Kyseessä ei ole asioiden palauttaminen ennalleen
vaan verinen kosto.
sanotaan. Onko se, minusta ei. Jos sinusta on niin siitä vaan kynsiä teroittamaan että ovat kunnossa kun niitä tarvitaan.
Silmä silmästä jne.
kuin Irakilaiset murhatut,oletpa lapsellien muija!
Jokaiselle omat lapset arvokkaampia kuin oma elämä. Kansallisuudesta riippumatta.
moraalin!
lapsiasi ja heidän henkeään arvokkaampina kuin irakilaisten!
Sittenhän sinäkin olisit murhaaja.
uudelleen. En sanonut,että kaikki olisi kuin ennenkin, vaan paljon parempi.
lapsesi kuolisi sairauteen tai huumeisiin, kenet menisit tappaman lapsesi puolesta?
Nyt eksyt jo niin kauas ettei keskustelulle ole sijaa.
Tässä asiassa mielestäni on olennaisinta tämä: jos laiva uppoaa, pelastatko ensin omat vai naapurin lapset?
Vaistonvaraista toimintaa.
Mene laillisiin mielenosoituksiin.
-Näit varmaan kesällä sen innokkuuden,jolla poliisi kävi laillista mielenosoitusta suunnittelevien ja ohikulkijain kimppuun.
-Suomessa virkamiehen oikeuksiin kuuluu asiakkaiden mielivaltainen ja laiton kohtelu. Virkavirhe on vitsi. Vaikka asiakkaalta menisi henki terveys tai mielenterveys.Ei poliisimies,lääkäri tai lastenkodin johtaja menetä työpaikkaansa.
Sama pätee jokaiseen valtion virkamieheen,Siihen virkamieheen joka lait laatii ja eduskunnalle esittelee,aina siihen vähäisimpään joka pullistelee Kelan tms.viraston toimistossa tai vaihteessa...
tekisit ihmiselle, joka on puoli sinun sukuasi, läheisesi, lapsesi, vaimos ja sisarukses teloittanut tosta noin vain? Se mies olis edessäsi, silittäisitkö päätä ja sanoisit, "hyvän työn teit, jatka vaan samaan malliin"? Vankiloista pääsee karkuun, ota huomioon se. Ei pitäis päästä, mutta kyllä sieltä näköjään pääsevät ja tollasilla miehillä riittää vielä avustajia siihen.
rakastaa omia lapsiaan enemmän, kuin joidenkin vieraan maan tuntemattomia lapsia?
Sillä sitä Loistava.polku tarkoitti!
pitäisi? Jos et, niin toivottavasti et koskaan saa lapsia! Siis ole saanut!
siinä vaiheessa siitä enää välittäisi, kun omaan lapseen kajottais, myönsithän jo tavallaan itsekin, että oisit valmis murhaamaan ne ihmiset jotka tyrkyttävät ja myyvät huumeita, kuten pojallesikin, pojillesikin, piti sanomani. Katseletko vain vierestä?
Kyllä hän sen moninkertaisesti ansaitsi. Hyväksyi rangaistuksen ja käytti myös itse ja koko vallassa ollut porukka tuhansiin täysin syyttömiin samaa rangaistusta. Hirtätti aina välillä katulamppuihin näytille toisin ajattelijoita. Sille Irakilaislle Saddamin tiedotusupseerille joka esiintyi viimeiseen asti uskollisena hallitsijalleen ja julisti että "lopullinen voitto on lähellä" vaikka liittouman panssarit jo ajelivat taustalla, voisivat antaa kyllä mitalin. Hän oli niin uskomattoman hauska esityksissään vaikka varmaan Saddamin kosto ja pelko oli pontimena uskollisuudelle.
...rauha? Eikös siellä taistella vielä täyttä päätä. vaan Suomen "sossu teevee" ei moista kuva materiaalia näytä.
Toisenlainen kuva itse Irakista ja pääkaupunki Bagdadista 30.12.2006
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/061230AanslagBagdad/N_061230_IrakAanslag2_b.jpg
Täällä on Hollantilaisten keräämiä tietoja Irakista tänään ja eilisestä.
http://www.vrtnieuws.net/nutchvrt/search.do
...
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/algemeen/nnII_startpagina/index.shtml
1917 ja veljiään murhataan enemmän kuin koskaan!
niinku naarasleijona jos joku mun läheisille jotain tekis. Ei jäis muuta ku verinen läntti://
sinun omaisesi eivät ole maailman napa,kaksinaismoraalia!!
UROSleijona;DD
Mikäs sä olisit sen jälkeen? Mistä syyttäjä sua syyttäisi? Mihinkäs linnanmäelle haluisit asumaan? Niin ja mitäs jos sulle jäisi vielä muita lapsia jäljelle?
minäkin!
siinä on? Itsekö kääntäisit selkäsi, jos sinun läheisellesi tehtäis pahaa? Luojan kiitos etten ole läheisesi, ja toivon että sinulla ei sellaisia edes ole! (ilmeisesti ei olekkaan).
sinulla ilmeisesti on vielä lapsia Jäljellä.
Et siis ole valmis puolustamaan, syyttämään, etkä rankaisemaan ihmistä, ihmisiä, jotka ovat tehneet pahaa sinun lapsellesi, sinulle, tai sinun suvullesi? Raukalta pelkurilta kuullostat. Oliko isäsi sodassa, tuskin. Sinä vaan elelet siellä kaksiossasi tai yksiössäsi ja turrutat lääkkeillä ja viinalla pääsi ja sitten luulet olevasi vielä valmis syyttämään muita siitä, että he tekevät, minkä katsovat OLEVAN OIKEIN, eikä sulje silmiään totuudelta kuten sinä!!!!
FAKTAA SIIS!
Tuntui aika rankalta. Jokainen murha on väärin. Ei kai meillä ole oikeus päättää toisen ihmisen elämästä ja vielä lain varjolla.
Tässähän tehtiin juuri siten, mistä Saddamia syytettiin ja kierre vaan jatkuu.
Parempi olisi ollut pitää jossakin erittäin hyvin vartioidussa paikassa ja antaa kuolla hiljaa ja huomiotta. Nyt taitaa käydä niin, että Saddamista tehdään marttyyri, kuoli urhoollisesti, ei halunut huppua....
Marttyyriuksen lisäksi, hän on edelleen elossa, salaliitto. Näytettiin ainoastaan paljas pää ja silmukka kaulaan, EI MUUTA NÄYTETTY.
Ruumis paketissa käärittynä oli vaan joku kuollut.
Miksi amerikkalaiset olisivat sen nyt kiinni ois noin helposti saaneet, kun ovat just häntä maailmansivu jahdanneet, kysyn vaan?
nuo on niitä juttuja mitä aina ilmestyy tällaisten asioiden jälkeen. Vähän sama kuin että Elvis elää. No kyllähän hän tavallaan elääkin, myönteisessä mielessä.
Mitä ihmettä tarkoitat viimeisellä lauseellasi?Kyllä Saddam on kiinni saatu jo aikapäiviä sitten, onhan oikeudenkäyntikin kestänyt kai kolmisen vuotta.
"Maailmansivu" jahdataan Osama bin Ladenia, ettet vain olisi hurmoksissasi sekoittanut kahta asiaa.
Aivan, salaliitto, niinpä niin.
Saddam sai takuulla sen minkä ansaitsikin, tosin vähän liian helpolla pääsi. Ensin kunnon kidutus Saddamin tyyliin, olisi saanut maistaa omaa lääkettään, vasta sitten, kun kaikki jäsenet olisi revitty irti yksi kerrallaan, lopullinen isku.
Satuinpa pari vuotta sitten lukemaan muutaman kirjan Saddamin ajasta Irakissa, mm hänen henkilääkärinsä kirjoittaman ja oksentamassa piti välillä käydä.
Minkä helvetinlainen ihminen tuntee sympatiaa Saddamin kaltaista iljetystä kohtaan?
MURHA ON AINA MURHA.
olisi tämän sadamin yksikään pommi-isku tappanut, niin oisit täysin erimieltä, joten tuki sinäkin vaan se suus, kun et tiiä mistään mitään!!
elää. :) Tule ulos sieltä sukastas jo, sut on nähty. ;)
on jo sivulla aihe,miksi aloitit uuden?
kilpailla siitä kuka saa eniten vastauksia, luulen.
kukapa ei hänelle kuolemantuomiota olisi halunnut, vaikka nyt tässä hymistellään. Kuinka paljon ihmisiä hän murhasi ja murhautti, kukaan ei tiedä. Turha höpistä tulevasta sisällissodasta sun muusta, kysehän on vain ja ainoastaan siitä ansaitsiko hän kuolemantuomion. Kyllä hän ansaitsi, paitsi että se oli liian lievä hänelle ja kaltaisilleen. Siinä mielessä tuomio ei ollut hänelle sopiva, kun kerran asiaa kysyit. Mielessä on moniakin parempia rangaistusvaihtoehtoja, mutta niitähän ei tässä kysytty. Tässä käy kohta samalla tavoin kuin Susanin jutussa, pääpukarista tulee uhri ja hiphurraa, kohta marttyyri.
keinon jo kerroin aloituksessa hyvin selvästi
ja se oli sinun mielipiteesi. Kysyit myös aloituksessasi muiden mielipidettä oliko toteutettu rangaistus sopiva Saddamille, ja minä kerroin siihen mielipiteeni. Onko kummankaan mielipide oikea?
Kummatkin sanoivat mielipiteensä, mutta sulle ei riittänyt edes kuolemantuomio ja murhaajat, olisit ilmeisesti vielä kiduttanutkin häntä.
Minulla on moraali ja elämänkatsomus toista luokkaa. Minun moraalini ja etiikkani ei koskaan tule hyväksymään kuolemantuomioita , saattikka kidutusta. Lukijat itse päättävät kumpi on oikeassa, mutta muista murha on aina murha!
Eli jos ja kun jossain maassa on on rikoslaissa kuolemantuomio, niin senkun käyttävät, ei siinä auta meidän taivastelu.
On oma valinta tekeekö sellaisen rikoksen jota voi olla oma kaula narussa jonain päivänä.
Ootteko tietoisia kuin paljon amerikassa käytetään kuolemantuomioita??
en käsittääkseni ole puhunut kidutuksesta yhtikäs mitään. En hyväksy sitä missään tapauksessa, joten eipäs vedellä mitään johtopäätöksiä tyyliin "ilmeisesti". Tietysti sinun moraalisi on korkeampi kuin minun, koska olet sinä etkä minä, asia on aivan päivänselvä. Jos et kerran hyväksy kuolemantuomiota, et varmaan hyväksy sitäkääne että Saddam aikoinaan tuomitsi tuhansia ihmisiä kuolemaan, joten.... murha on aina murha.
jotain tilastoja on, ja vaihtelee vissiin osavaltioittain missä on voimassa ja missä ei. En kyllä tiedä mistä tilastoja osaisi lähteä etsimään.
että menepäs kertomaan näistä korkeamoraalisista aivoituksistasi niille, joiden läheiset ovat kuolleet tämän suuren johtajan käskystä. Minun puolestani nämä Saddamit, Hitlerit, Idiaminit ja Papadocit voisi kaikki laittaa suureen verkkoon ja upottaa Mariaanien hautaan. Niin makaa kuin petaa, valitettavasti ei vain päde jokaisen kohdalla mutta hyvä kun edes joidenkin. En tunne mitään sympatiaa sellaisia kohtaan, jotka käyttävät valtaansa väärin, oli kyse pienestä tai isosta piiristä. Inhimillisyydestä voi sitten hoilata kun verkkoa lasketaan ja muistellaan mitä nämä marttyyrit ovat elinaikanaan saaneet aikaiseksi. Argentiinassa muistaakseni ihmisiä pidätettiin vain sen takia että he olivat opettajia, laitettiin pakkotyöhön ja sen jälkeen säkkiin. Säkissä sitten lentsikaan ja elävänä mereen, no ei se mitään, eihän tällaisten käskyjen antajia voi kuolemaan tuomita, ei millään kun ollaan niin inhimillisiä.
Ei viitsitä puhua keskitysleireistä, viimeisten tietojen mukaan niitä ei edes ollut, turhanpäiväistä höpötystä. Eikä Amin laittanut ihmisiä riviin joissa toinen huitaisi toisen kuoliaaksi, kunhan puhutaan, urbaanilegendaa kaikki. Ja jos nyt jotain on sattunut vahingossa tapahtumaan, niin ollaan korkeamoraalisia ja taataan näille tyypeille hotelliolot jossain vankilassa, on se vaan kauhea rangaistus niille. Ja sitten tunnemme kaikki itsemme hyviksi ihmisiksi, jotka ovat Tehneet Oikein. Hallelujaa ja rattaat.
Ota yhteyttä jos haluat,suukoin ja halein T Kassu
Ja tuohon viestiin ei hallelujan jälkeen voi muuta sanoa kuin amen.
Täyttä asiaa joka sana, eikä sitä sen selvemmin voi sanoa.
Kiitos selväjärkiselle kirjoittajalle, siinä olivat minunkin mietteeni.
Et löytänyt yhtään esimerkkihenkilöä itäisestä naapuristamme.Siellä muistaakseni vaikutti historian suurin oman kansansa murhaaja.
Aivan totta.
Hitler tapatti 6 milj. juutalaista.
Stalin yli 40 milj. maansa kansalaista.
MURHA ON AINA MURHA.
KOSKAAN ISTUNUT LINNASSA?
on sopiva rangaistus Saddamille, niin jokaisesta murhatusta elinkautinen, jotka suoritetaan päivästä päivään eli Pyttytuomio. Istuisi lusimassa linnassa loppuikänsä, ei murha.
Uskon että tiedät varsin hyvin, miten hyvät olot nykyajan vankiloissa on! Päätä paijataan ja päiväpanotkin saa siinä sivussa, jos ei turhan nirso ole. Ilmainen ruoka ja kaikki, ei siellä vedellä ja leivällä olla, mutta sinähän tiedät sen. Minkä videon oisit sadamille lähettänyt sinne katseltavaksi? Sinähän aivan selvästi SUOSIT sitä ilkivaltaista ihmistä! Mutta ei se kohdallasi mikään ihmekään...
kaltaistaan siis.
ESIMERKIKSI että murhaaja tuomitaan kuolemaan, kun se kiinni saadaan. Niin se murhaaja on tiennyt tuomionsa jo ennen kuin alkoi itse murhaamaan viattomia ihmisiä, sai ansionsa mukaan, osittain, sillä minunkin mielestäni sitä olis pitänyt jollain lailla kiduttaa ennen hirttämistään!
Ymmärsitkö? Kuinka usein sinulla on tapana rikkoa jotain lakia, josta tiedät minkälaisen rangaistuksen siitä saa?
Turha yrittää, tiedän että rikot useinkin! Tiedät tuomiosi kiinni jäädessäsi, ja niin tiesi saddamkin!
noudatettiin, eikä rikottu!!!!
minun puolestani samaa lakia voitaisiin noudattaa täälläkin. Joka tappaa toisen, se tapettakoon samalla lailla, ei tulis enää kiusausta murhiin, kun tietää joutuvansa kohta kokemaan saman, esimerkiks elävältä polttamisen. Mietihän tätä!
sittenkin murhat, siinäpä se tulikin!
tuen joka sanaasi!
Hotelli oloihin vain, kuten aloittajan,...
Pai pai ja silitykset päälle, mitä siitä jos joku miljoona ihmistä on yhen ihmisen toimeks annosta kuollut ja kitunut vielä ennen kuolemaansa! Saanut muuten vaan turpiinsa tai tullut RAISKATUKSI. Mitä sen on väliä?
Hulluja sellasen ihmisen teloittajat, mitäs jos muuten kidutettais ton aloittajan perhettä, vieläköhän se olis samaa mieltä asioista?
Tämä EI ollut sitten mikään uhkaus!
pikku aukko sivistyksessä (unohtunut vissiin) voisko saada linkkiä siitä stalinin asiasta kiitos?
ovat? Minä tästä jo mainitsinkin tavallaan, että sinähän sen tiedät millaista siellä on, on telkkarit, ruuat, vapaa-ajan toiminnat ja vaikka mitä kivaa. Niillä on siellä linnassa paremmat oltavat kuin monella linnan ulkopuolella! Mut sähän tiesitkin sen.
että rikot, todistaa en voi.
-kun halutaan käyttää kuolemantuomiota.Perkele,tuo,sai mitä tilasi!
-Sääli on sairautta noita paskoja kohtaan!
Sääli ei ole sairautta, enkä sitä lietso, vaan ainoastaan sitä, oli teko mikä tahansa murha, niin se on murha.
Jos joku hirmuvaltias teloitetaan, olen sitä vastan vakaumukseni perusteella. Eihän Suomen eduskuntakaan hyvaksynyt eutanasiaa. KOSKA SE ON MURHA, eikä kukaan lääkäri tule vetämään tepseliä pois seinästä.
Miettikääpä vaikka tätä!
jos sinun lapsesi, sisaresi ym suku teloitetaan saddamin käskystä, sää vaan pistäisit sen linnaan kuin hotelliin vai? Mä tästä samasta jo moneen kertaan, mutta niin säkin.
-mutta vain niin vähän.Se paska lahtasi tavallista kansaa,hieman liikaa?KIVA,kun paska sai palkkansa!Ei itketä,kunhan Bush saataisiin samalle viivalle.Samanlainen murhaaja on hänkin!
Kuten myös Englantilaiset, he eivät ole toisen maailman sodan jälkeen, kovinkaan monta päivää pitäneet vapaata tappamisesta. Silti siitä ei pidetä kovinkaan suurta elämää, Pohjois-Irlannista kyllä puhuttiin hieman.??
ontuu pahasti, sanot:
Tämä tarkoittaisi myös, että kun täällä suomessa tuomari tuomittisi, esim. rattijuopon vankilaan, hän olisi heti itsekin rattijuoppo.
Samoi jos tuomari tuomittisi, vaikka raiskaaja vankilaan, tuomittu vois kuittailla, että terve kaima.
Saddam sai itse ansaitun, oikeudenmukaisen tuomion.
Olet erittäin lapsellinen!!!!!!!!!!!
päättelit.
Etkö todella huomannut aukkoa lokigassasi?
niinhän sinäkin päättelet. mun logiikassani EI OLE AUKKOA. tarkasta omasi ensin kuitenkin.
että jos tuomari tuomitsee lakeja noudattaen jollekin tuomion, hän syyllistyy itse samaan rikokseen, koska syyllistyy toisen ihmisen tuomitsemiseen.
Toki saat päätellä, miten tahdot, ihmettelen vain tulkintaasi.
Oma logiikani mukaan tuomari ei syyllisty rikokseen, jos hän tuomitsee lakikirjan mukaisen tuomion.
mutta jos noudatetaan käskyä "Älä tapa", niin silloin kyllä.
tapettu ketään, vaan teloitettiin se, joka oli rikkonut käskyä " Älä tapa"
se käsky "Älä tapa" jossain poikkeuksen, - ikkäänkuin reunaehdoin saa tappaa...? :)
ole tunnustuksellinen uskovainen, mutta kyselen siksi kun miusta tuon käskyn pitäisi koskea kaikkia ihmisiä - jos ihan tarkkoja ollaan.
mutta jos rikkoo käskyä" Älä tapa" toistuvasti ja syyllistyy rikoksiin ihmisyyttä vastaan, teitysti saa ankaran tuomion, joka voi olla kuolemantuomiokin.
Kuolemaantuomittu toki teloititaan, mutta häntä ei tapeta.
Teloitettu toki kuolee, mutta oman valintansa mukaan hän on tuomionsa itsellensä hankkinut.
Vai väitätkö että tuomari on syyllinen, jos hän touomitsee oikeudenmukaisesti, niin kuin lakikirjassa sanotaan
ollaan, niin ne yhdeksän muuta käskyä on yhtä tärkeitä, eikä niitä voi jättää pois.
Ja eihän meiltä, mitään muuta vaaditakkaan, kuin noudattamaan niitä.
eivät ole syyllistyneet rikokseen, - tietenkään, jos kuoleman tuomio on kyseisen valtion perustuslaissa on niin säädetty.
Mutta jos tarkkoja ollaan, ja jaaritellaan, niin kymmenen käskyn joukossa on vain sanottu "Älä tapa", eikä käskyn selityksissäkään luvata poikkeuksia.
Tuon lain mukaan syyllisiä ovat kaikki kuolemaan tuomitsijat..MUTTA - taas mutta, niin on muittenkin "lakien" rkkojia..ei meistä kukkaa pääse - tai suurin osa, sen neulansilmän läpi :)
Sen takia kai se Jumala antoi sen poikansa.. jne...
suoraansanoen yksinkertaisen tyhmä!
eivät koskaan myönnä mitään. kumpaa sinä olet, vai oletko kumpaakin?
mutta niin koskee laitkin, ne on ihmisen tekemiä, kuten raamattukin. Loppujen lopuks, kuka tietää kuka ne raamatun käskyt kirjoitti ihka oikeesti, onhan sen alkuperäisen kirjoittaja voinut muunnella niitä käskyjä oman mielensä mukaan, kuten saddamkin (ja ne muut hullut) tapattivat ihmisiä oman mielensä mukaan.
Mistäs tää saddam olikaan kotoisin, ettei vain sieltä läheltä....
sen selitys (googlesta oikein)
Älä tapa.
MITÄ SE MERKITSEE? VASTAUS:
Meidän tulee niin pelätä ja rakastaa Jumalaa, että emme aiheuta lähimmäisellemme mitään vahinkoa tai kärsimystä, vaan autamme ja tuemme häntä kaikissa elämän tarpeissa. (tätä ei saddami, eikä moni muukaan tehnyt, vai tekikö muka?)
(Lutherin Vähä katekismus)
Noudattivatko nämä joukkotappajat tätä käskyä?
Mitähän se raamattu sanoo näitten käskyjen rikkomisista? (googlettakoon joku toinen), mutta minun mielestäni ne joutuu helvettiin.
En ole mikään himouskovainen, mutta kun tässä aloittaja koko ajan sanoo että murhaamista on teloittaa murhaaja, niin onko tullut ajatelleeksi pidemmän päälle? Helvettiin joutuu syntiset, mutta kuka ne sinne lähettää? Maassa on lait, niitä on noudatettava, sanottakoon sitten että maan tuomioistuin on esituomioistuin joko taivaaseen tai helvettiin. Ugh! :D
Ps. Mä olen kans rikkonut joitain noista 10 käskystä, mutta olen lievemmillä maallisilla tuomioilla niistä päässyt, joten eiköhän minulle vielä se taivaspaikka aukene, etten ihan helvettiin joudu. :)
että on olemassa lievempikin kuolema, eikös tappaminen ole tappamista, teki sen kuka tahansa ja missä muodossa tahansa esim. Saddam on yhtä syntinen kuin yksittäinen tappajakin, eli se hirttäjä tahokin..vaikka onkin maallisen lain mukaan laillinen tappaja.
En tiijä miten se sota ja siellä tappaminen sitten lie.. :/
Eli:
Tappaminen on tappamista juu, ja teloittaminen on teloittamista.
Teloittamisessa ei ole kyse tappamisesta, vaan tuomion täyttöön panosta.
Tuomari joka tuomitsee lakia noudattaen, ei syyllisty rikokseen.
Syntinen?? ja vielä kerran? Saddam rikkoi lakeja, siksi hänet tuomittiin.
Jos nyt kuitenkin näkemyksesi on että hänet tapettiin, niin haasta ihmeessä tuomarit oikeutaeen.
Vapaan yhteiskunnan tärkein henkilö on oikeudenmukainen ja lahjomaton tuomari.
Siksi on mielestäni tärkeää, ettei tuomareja syytetä tappajiksi jne. jos he tuomitsevat niinkuin lakikirjassa sanotaa.
ps.en kirj. klo.03,28
minä ymmärsin, mutta sitä mie en ymmärrä miksi tappaminen ei ole s y n t i ä kun sen tekee laillinen tappaja so. lain kirjain?
Minä en puhu nyt maallisesta laista vaan kymmeneen käskyyn perustuvasta kiellosta tappaa.
ps. tuolla aiemmin kirjoitin jo, että Saddamin kuolemantuomio oli ilmeisesti laillinen, koska se on perustunut tuomion täytäntöön panneen valtion perustuslakiin, meillähän ei perustuslaki salli kuolemantuomiota, ts. meillä se olisi rikos.
jo vastattu. Kiitos, säästit minulta sen vaivan, vastauksesi oli juuri niin kuin itsekin sen ajattelin. Minä kirjoitin 03.28.
täällä teloitettukkaan!
Tää on turhaa jaarittelua jo. Piste.
Sanoit:
Koska nämä synnit on erijuttu.
Huomaa nämä synnit tuomitaan viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä.Huom.raamatun mukaan.
Jokainen saa tekojensa mukaan, joko hyvää tai pahaa.
Jos puhut kymmenestä käskystä et voi jättää mitään käskyä pois, Et voi kiistää Jumalan olemassa oloa, etkä ns.viimeistä tuomiota.
Toiseksi sanoit:
Olet oikeassa, mutta huomaa että vain rauhan aikana.
Mitä luulet miten miehet pysyy aseissa ja noudattaa annettuja käskyjä, uhkailemalla vankilalla, vai miten?
mies -ja nykyään jon nainenkin joka menee armeijaan vannoo sotilasvalan, ja siinä hän lupaa totella esivaltaa kyseenlaistamatta saamiaan käskyjä.
Vala velvoittaa miehet lähtemään puolustamaan isänmaatamme tarvittaessa, ja ellei käskyä noudateta joutuu kieltäytyjä sotaoikeuteen - ja tiedäthän ettei vankilakaan ole aina riittänyt rangaistukseksi.
En tiedä millä sodissa tappamisia puolustellaan raamatussa, sitä kohtaa en siitä muista..
pirre, en jaksa enään.
Mutta sanoit:
Totta, mutta eihän meillä miehillä ole vaihtoehtoja, naisilla sen sijaan on, mutta ei puututa siihen.
Eli miesten on pakko vannoa vala.
Väitän ettei tuo vankila vaihtoehto ole edes mahdollinen kun tosi on kyseessä.
Toiseksi sanoit:
Raamatusta tuskin löytyykään sellaista kohtaa.
Mutta tämä aihe on jo niin kaukana tuomarien syyllisyydestä tuomioihinsa, että antaa olla.
jos toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä - puhe alkaa kuulostaa lähinnä hmmm. huvittavalta..:))
koska hierarkkia.........
Eli sä olet vedättänyt mua?
6-0 vai, ookkona?
tuntuuko se siltä; kumpi on kuus ja kumpi nolla :)
Se joka vedättää on kuusi, ja mun olo tuntuu nyt nollalta, joten...:)
vaikka tasapeli 0 - 0 :)
Kuolemanrangaistuksen vastustajilta jää kosto saamatta.Kuolemantuomiossa konna pääsee "liian helpolla".Eihän se nilkki menetä kuin henkensä...
"..elinkautinen, jotka suoritetaan päivästä päivään.." Jep,jep..Konna häkkiin loppuelämäksi,avaimet kaivoon ja te sivistyneet kuolemanrangaistuksen vastustajat saatte nautintonne.Kärsi paskiainen,kärsi.. Joku voisi em.rangaistusmuotoa myös kutsua kidutukseksi...
paljon pahempi rangaistus olisi ollut virua vankilassa lopun ikänsä, ja siinä samalla vähän kidutella, olisi saanut maistella kunnolla omaa miekkaansa.
Ootko lusinut ite, ku noinhyvintiedät sen kidutukseksi, mitäs kidutusta se on , kun asuu luxusasunnossa, ainoastaan on vapautumisensa menettänyt.
Monet vangit pysyy kuosissaan linnan sisällä, muttei sen ulkopuolella, monet ovat niin sanoneet ite.
laittamassa sitä saddamia "LUXUSASUNTOON"!!!
OMAA TEKSTIÄSI ALOITUKSESTASI:_
Jos minulta kysytään mikä on sopiva rangaistus Saddamille, niin jokaisesta murhatusta elinkautinen, jotka suoritetaan päivästä päivään eli Pyttytuomio. Istuisi lusimassa linnassa loppuikänsä, ei murha.
Hojhhoijaa, koitahan jo päättää, ilmeisesti sinä ihannoit tätä saddamia.
(ei mikään ihme)
mutta ei halunnut,ensin rahoiittivat Saddamin hirmutöitä,Bush on ihan samanlainen konna itse!
oman presidenttinsä???????
hän syyllistyy rikoksiin, josta seurauksena on kuolemantuomio.
ajattele järjelläs. USAn pressaa suojellaan aina, ja USAssa ei toki hirtetä pressaa koskaan, älä ny naurata.
teloitetaan aivan varmasti, jos hän syyllistyy rikoksiin, joista tuomiona on kuolemantuomio.
Kuvitteleppa: Jos USA:n pressa ottais haulikon ja ampuis summittain muutaman jenkin, mitä luulisit miten kävisi?
Kuka häntä suojelelisi?
sellainen laki että jostain tekemästään saa hirtto/kuoleman tuomion ja jos se pressa tekee jotain sellasta, mistä saa sen tuomion. ET VOI OLLA NOIN NAIVI ETTÄ USKOT ETTÄ JOKU PRESSA OLIS SELLASEN TUOMION YLÄPUOLELLA!!!!!!!
Näissä kuolemantuomioissa on se paha puoli, että jonkun pitää tehdä likainen työ.
Eräiden uskomusten mukaan ihminen ei voi sovittaa murhaa muuten kuin kuolemalla, eikä sittenkään saa anteeksi ja pääse iankaikkiseen elämään.
No se niistä ...
juuri tehtiin, ei ymmärrä
Ehdottomasti oli todellakin sopiva rangaistus.
Mikä oikeus oli tappaa / tapattaa ihmisiä ko. hirtetyllä.
Ehdottomasti tässä tapauksessa :
" silmä silmästä & korva korvasta "