Onko täällä, joku ollut itse tai tuttunsa joutunut hirvikolariin ? Tosin yleensä jos on ollut itse kolarissa niin ei ole täällä enää kirjoittelemassa. Vihreät on ilmeisesti halunneet, että suomalaisia on kuoltava vuodessa vähintään noin 30 ja raajarikkoja on tultava muutama sata ? VAi haluavatko lukeman nousevan ?
Muutama vuosi sitten, kun suoritettiin näitä hirvilaskentoja metsästäjien toimesta niin viranomaiset eivät uskoneet silloisia lukemia mahdollisisksi vaan sanottiin, että metsästäjät on vaan niin verenhimoisia ja haluavat vain lisää kaatolupia vääristämällä hirvien lukumäärätietoja ylöspäin. Nyt kellään ei ole kai epäilystä siitä että kanta on sitten päässyt hiukan kasvamaan...
Kenenkä vuoro seuraavaksi naksauttaa niskansa hirvikolarissa ?
Muutama vuosi sitten, kun suoritettiin näitä hirvilaskentoja metsästäjien toimesta niin viranomaiset eivät uskoneet silloisia lukemia mahdollisisksi vaan sanottiin, että metsästäjät on vaan niin verenhimoisia ja haluavat vain lisää kaatolupia vääristämällä hirvien lukumäärätietoja ylöspäin. Nyt kellään ei ole kai epäilystä siitä että kanta on sitten päässyt hiukan kasvamaan...
Kenenkä vuoro seuraavaksi naksauttaa niskansa hirvikolarissa ?
Vastaukset 49
Vanhimmat
on lähes aina siellä ratin takana, sillä esimerkiksi viime vuonna yksikään hirvikolari ei tapahtunut sellaisella tieosuudella(tien pätkällä), jossa ei olisi ollut liikennemerkki osoittamassa hirvivaaraa.
Myönnetään toki se, että näitä hirvivaaramerkkejä on teiden varsilla todella paljon, mutta sehän ei suinkaan poista vastuuta auton ajajalta (vrt. suojatiemerkki tai liikennevalo).
Ja miksi vyörytät syytä Vihreille asiassa, jossa päätöksentekijöinä ovat hyvin lähellä Maalaisliittoa olevat tahot. MMM on Maalaisliiton linnake ja sitä hallinnoiva ministeri on lähes aina ollut siitä pajasta lähtöisin (ainakin henkisesti). MMM ja riistapiirit jakavat metsästysluvat, eivät suinkaan Vihreät.
Sinun mielestäsi siis ei ole vaaraa loukkaantumisesta, vaikka ajaisi nopeusrajoitusten mukaan 80 km/h hirveä päin ? Syy on aina autoilijan ja oma syynsäkö? Autoilijoiden pitäisi siis nähdä aina kelissä kuin kelissä tumma hirvi, joka on ylittämässä tietä. Tuolla periaattella ei jalankulkijoidenkan kannattaisi siis käyttää heijastimia, koska hehän ovat muutenkin 'nähtävissä' !? Vika on aina autoilijassako jos ajaa jonkun yli.
Et ole tainnut olla ajamassa syyspimeällä autoa viimeaikoina ? Kannattaakin olla ajamatta sillä siellä voi kaäydä huonosti. Bussissa tai junassa olet paljon vehvemmilla. Hkolareita on kyllä sattunut varoitusmerkkialueiden ulkopuolellakin. Epäilen myös, että merkkejä ei laiteta pelkkien hirvenjälkien perusteella vaan vasta sen jälkeen kun on kolaroitu.
Mitä mieltä vihreät sitten ovat hirvikannan vähentämisestä ? Lisätä, vähentää vai ei osaa sanoa ? Olenko erehtynyt. Mitenkähän käy turkistarhauksen, vaikka sehän on kanssa tietääkseni MMM:n alaa eikä siis silläkään mitään hätää pitäisi olla koska se on 'maalaisliiton' (minkä ikäinen olet?) alla ?
Joillakin ihmisillä on tosiankin hauskaa pistäessään lusikkansa ihan kaikkeen. Kai siitäkin saa tyydytystä jos on todella halvan huvin tarpeessa.
Totuus kuitenkin on se, että jos metsästys aiheuttaisi 30 ihmisen kuoleman vuodessa metsästys kiellettäisiin.
Tai jos jokin kemikaali teollisuudessa tappaisi edes 20 työntekijää vuodessa - senkin käyttö kiellettäisiin.
Kun hirvi aiheuttaa 30 hautajaista ja satojen ihmisten vammautumisen vuodessa löytyy aina lauma Satuja joiden mielestä hirvi maantiellä on ihan jees. Ihmisen syy jos kuolee mitä tunkee itsensä hirven kanssa samalle tielle!
Kyllä veronmaksajat ovat itselleen tiet rakentaneet eivätkä hirvet niille kuulu! Satu taas kerran kuvittelee olevansa nero, jopa nerompi kuin asiantuntijat ja liikennevahinkotutkijat. Ihmísellekin kuuluu liikumisvapaus rakentamillaan teillä! Sadulle suon kyllä oikeuden kasvattaa päässään täitä ja sängyssään luteita. Ovathan nekin luontoon kuuluvia eikä niitä saa harventaa! Hyvä, Satu!
Elä ehdoitta vakaumuksesi mukaan mutta älä vaadi muita mukaasi.
jos et näe...
"Autoilijoiden pitäisi siis nähdä aina kelissä kuin kelissä tumma hirvi, joka on ylittämässä tietä."
Lainsäädäntö lähtee siitä, että autoilijoiden on pystyttävä hallitsemaan autonsa ja välttämään vaaratilanteet suhteuttamalla tilannenopeutensa vallitseviin olosuhteisiin. Jos et siihen kykene, niin oma syysi. Pimeys, sade, varoitusmerkki... kaikkien näiden erikseen ja ERITYISESTI yhdessä pitäisi merkitä jokaiselle autoilijalle jotain.
Samalla huolettomalla asenteella autoilijat muuten suhtautuvat juniinkin. Viime vuonna kuoli puolen tusinaa ihmistä junan alle autoissaan. Tulisiko siis mielestäsi junatkin kieltää? Vai olisiko vika tässäkin tapauksessa jossain muualla kuin junissa?
Ja todella hirvikolareita sattui muuallakin. Junien alle jäi viime vuonna kahdeksan hirveä noiden autoilijoiden ohella.
Mitä mieltä Vihreät ovat...? Mistä minä sen tietäisin? En ota osaa politiikkaan, muuten kuin politikoimalla itse omia mielipiteitäni.
Itse en metsästystä vastusta 'kiihkeästi' niinkauan, kun sitä harrastetaan vastuullisesti ja ennenkaikkea selvin päin. Valitettavasti olen joutunut näkemään aivan liikaa metsästystä, jossa kumpaakin edellämainittua edellytystä rikotaan räikeästi.
"...joiden mielestä hirvi maantiellä on ihan jees. Ihmisen syy jos kuolee mitä tunkee itsensä hirven kanssa samalle tielle!
Kyllä veronmaksajat ovat itselleen tiet rakentaneet eivätkä hirvet niille kuulu!"
Kyllä vaan hirvi kuuluu Suomen luontoon ja jos mainitsemasi veronmaksajat rakennuttavat teitä, jotka ovat vaaraksi heille itselleen, niin vika on kyllä ihan muualla kuin hirvissä!
Suomessa on hauska tapa vyöryttää syyt aina jollekin osapuolelle, jolla varsinaisesti ei ole osaa eikä arpaa itse ongelman aiheuttamisen tai sen syyn kanssa. Tiedossa on hyvin, että rakentamalla tiet sillätavoin hyvin, että eläimet pääsevät ylittämään sen turvallisesti siltoja tai alittamaan alikulkuja pitkin, eläinkolarit vähenevät. Jopa radikaalisti. Näihin yli- ja alikulkuihin yhdistettyinä hirviaidat vähentäisivät kolarit lähes olemattomiin.
Mutta mitä sitten Suomessa tehdään? Niin...? Mitä?
Syytetään hirviä!
Mitä sitten pitäisi tehdä? Mitä pitäisi tehdä, kun Suuret Suomalaiset Ralli- ja Formulakuskit, Vataset, Kankkuset, Ruusperit edelleen haluavat posottaa sataaneljääkymppiä säässä kuin säässä, tiellä kuin tiellä?
Ehkä niitä teitä tulisi rakennella turvallisemmaksi, mutta nopein ratkaisu löytyy pöyhimällä korviensa välistä niitä asenteita, joita autoiluun ja sen pyhyyteen liittyy.
Miksi sitten yleensä teillä käytetään varoitusmerkkejä ?
Jos tilanteet on kuitenkin aina nähtävissä paljaalla silmällä.
Ja sehän on kuitenkin aina kunkin kuskin oma syy jos ajaa
kolarin tai vaikkapa vain autonsa metsään jonkin eteen hyppäävän
eläimen vuoksi.
Se on hieno tuo lakiteksti kieltämättä. Syyllinen löytyy aina. Esim.
jos tienvieressä pimeällä liikkuva pyöräilijä horjahtaa ohittavan
autoilijan eteen niin autoilijan olisi pitänyt osata ennakoida tilanne !?
Silloin kun hirvi lähtee tien yli se menee kanssa eikä katso ensin
vasemmalle ja sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle. Se menee
tien yli silloin, kun sitä huvittaa. Auto on sille aivan outo se ei
haise petoeläimelle se ei pidä mitään petoeläimen ääntä. Siis ei mitään
vaaraa. Yli vaan. Ja se voi mennä yli vaikka 10 m:n edestä auton keulasta.
Tiedätkö mitkä on jarrurusmatkat talvikelillä esim 50 km:n nopudesta ?
Kuivalla kelillä n. 28m jota liukkaus lisää. 300 kg 1,5 m korkealta
suoraan ohjaamaan on monen niskoille kova paikka. Et kertonut millä
itse matkustat ? Ymmärrän.
Pitäskö sitten kans saman tien julistaa kieltolaki uudestaan. Olen monilta kaiken
tietäviltä (yleensä kyllä kaupungissa) ihmisiltä kuullut myös sen, että kaikki
metsästäjät on aina humalassa. Heille on kuitenkin yleensä aivan sama onko kysymys
esim. peijaisista vai vain metsästyksestä. Peijaiset ovat juhlat aivan niinkuin mitkä
tahansa juhlat, jotka pidetään yleensä maanomistajille, jotka ovat maansa mestsätäjille
vuokranneet. Sielläkään ei siis välttämättä ole yhtään kännistä metsästäjää, mutta
maanomistajia kylläkin. Mutta sekään ei ole tietääkseni laitonta.
Toiseksi voisin sanoa kännissä metsästämisestä, että kääntäistkö itse
selkäsi ko. känniläiselle, jolla on kovat piipussa ja ase ladattu ??
Tai oletko ollut esim. rattijuopon kyydissä pelkästään sen vuoksi,
että se on vaan niin hyvä tyyppi ? Luulisi, että kunkin itsesuojeluvaisto
toimii myös tällöin.
Jos et tiedä mikä on vihreiden arvomaailma niin miten tiedät ketä äänestät
eduskuntavaaleissa ? Itseään ei voi äänestää ellei ole ehdokkaana.
"...miten tiedät ketä äänestät eduskuntavaaleissa ?"
Tiedän, että en äänestä ketään, koska en äänestä!
Ei voisi vähemmän kiinnostaa!
Mutta en kyllä sitten valitakaan... :)
Jarrutusmatkoista tiedän sen, että mitä lujempaa mennään niin sitä kauemmin ja pidempään jarrutellaan.
Yllätyksiähän liikenteessä tulee aina, mutta niitä tulee paljon, paljon enemmän niille, joiden "kunnia" ja "miehisyys" tuntee kaasuttamisessa vain kaksi asentoa on/off ja sama jarrutusten suhteen.
Se asia mitä yritän sanoa on se, että on turha syyttää ketään toista vastuuttomuudesta, edes hirveä, jos kolari tapahtuu. Suurin syyllinen kun löytyy edelleen sieltä kuljettajan penkin ja ratin välistä.
Vaikutat yhteiskuntaan sitten siis suoralla toiminalla ?
Ok. Onko sielläkin vähän niissä piireissä sellaista
on/off tyyliä. Siis tyyliin: 'Joko oot meitä vastaan
tai meidän puolella' !? Turkistarhaus Suomessa
lopetettava ! Onko tuossa lauseessa jotain välimuotoja ?
Entäpä ne muut kolariuhrit, jotka ajelevat noin niinkuin
liikennesääntöjen mukaan ? Ymmärränkö oikein, että hirvien
määrää pitää mielestäsi lisätä ? Vai etkö osaa sanoa ?
En ole väittänyt, että se on hirvien syy, vaan se on niiden lukumäärän syy,
jos ihmisiä kuolee liikenteesä kolareissa. Miksi niitä ei saisi vähentää ?
Ellei mitään tehdä ihmisiä jää yhä lisää raajarikoikisi ja kuolee. Onko se
tärkeintä, että kunhan se vaan ei satu omalle kohdalle ? Tuntuu aika
kornilta, että sinäkin esim. sanoisit oman sisaresi haudalla, että omapa
oli syysi, kun ajoit hirven päälle. Se oli sinulle oikein.
Missä olen ottanut kantaa turkistarhausta vastaan? Tai sen puolesta? En ainakaan tällä palstalla...
Turkiseläimet kuuluvat häkkeihinsä, eivät luontoon. Jokaisen moraali sitten kertokoon, miten turkiksiin tulisi suhtautua, tai miten niitä tarhaaviin tulisi suhtautua. Minulta saavat tarhaajat olla rauhassa, mutta eivät kyllä saa paljon arvostustakaan.
Kysyt miksi hirviä ei saisi vähentää. En ole koskaan propagoinut sitä vastaan edes tällä palstalla. Metsästys sinänsä on ok, varauksin, mutta kaikki metsästäjät sitä eivät valitettavasti todellakaan ole.
Edelleenkään et vakuuta minua siitä, miksi hirvikolarit ovat mielestäsi vain ja ainoastaan hirvien syytä. Ratkaisumallisi, että tappamalla mahdollisimman monta hirveä Suomen metsistä lopettaisi hirvikolarit kokonaan, on kaksinaismoralistinen. Yhtähyvin ratkaisumalliksi kävisi se, että kielletään kaikkinainen tieliikenne Suomessa. Tulos on sama.
Et vastusta metsästystä, et turkistarhausta, et hirvien ampumista, et sorsastusta et siis vastusta oikein yhtään mitään paitsi kaikkia toisia! Et syyllistä ketään mutta samaan pyhään hengenvetoon kuitenkin on oma syy jos esim. kuolee hirvikolarissa.
Voi Satutäti, lopeta nyt touhusi. Istu alas ja funtsi, mitä sä oikeesti tarkotat ja haluut - meille muille se on jo kauan kauan sitten selvinnyt; haluat vain olla esillä ja esittää.
Ei olisi kovinkaan viisasta jos miekii metsästäjänä rupeaisin esiintymään Ompelu- ja käsityöt -palstalla neuvonantajana!
Mutta - kuten monet jo tälläkin palstalla ovat toivottomina todenneet sinusta ja kaltaisistasi;
Jos ihminen ei itse näe omaa tilaansa/asiantietämättömyyttään ei kannettu vesi tässäkään tapauksessa kaivossa pysy!
Mene sinä Satu, harrastamaan laitonta metsästystäsi kotimökkisi kaislikkoon, kuten aikaisemmin olet kertonut tekeväsi.
"...miekii metsästäjänä rupeaisin esiintymään Ompelu- ja käsityöt -palstalla neuvonantajana!"
Luulen, että älynlahjasi eivät oikein ompelu- ja käsitöihin riitä. Siinä kun pitää osata laskeakin... jopa pidemmälle kuin kolmeen.
Mutta ehkäpä olet haka muissa "käsitöissä"? Pitäydy niissä, arvon 'ääliö'.
jotka ovat siis 'jonkun viisaamman' kirjoittamia.
Asia kuitenkin sitä, mitä minäkin kirjoitan.
HS 4.1.2001
Suurimpana syynä hirviturmien rajuun lisäykseen pidetään kasvanutta liikennettä etenkin Etelä-Suomessa.
Hirvikannat eivät ole enentyneet samaa tahtia.
Myös ajoneuvon nopeus vaikuttaa paljon törmäämiseen ja kolarin seurauksiin.
"Hirvialueilla olisi nopeus pidettävä enintään 80 kilometrinä tunnissa ja allekin.
Jos auto ajaa sataa, eläin ei kykene arvioimaan sen lähestymistä.
Tilanteesta selviytymiselle on tärkeää, mikä on nopeus äkkijarrutuksen jälkeen".
Poliisilehti 4/2001
Kuljettaja voi vaikuttaa hirvikolarin syntyyn
Joka toisen hirvikolarin syntyyn on vaikuttanut ylimääräinen häiriötekijä kuten näköeste tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle.
Pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen tai jälkeen vastaantulijaa.
Tutkimustieto tarjoaa periaatteessa tehokkaita keinoja alentaa onnettomuusriskiä, todetaan liikenne- ja viestintäministeriön teettämässä tutkimuksessa.
Tutkimuksessa selvitettiin, millaiset olosuhteet ja kuljettajan toimet edeltävät hirvikolareita.
Tutkimuksessa tehtiin kysely yli 500 kuljettajalle ja tarkasteltiin viime vuosien onnettomuusraportteja.
Viime vuonna (2000) sattui 2537 hirvikolaria, joissa kuoli 12 ihmistä. Viimeisten kymmenen vuoden aikana hirvikolareissa on kuollut 72 ihmistä.
Neljäsosa kuolonkolareista sattui moottoripyöräilijöille.
Riski joutua hirvikolariin kasvaa ajokilometrien myötä.
Ajonopeus vaikuttaa olennaisesti siihen, ehtiikö kuljettaja toimia ja kuinka vakavia ovat törmäyksen seuraukset.
Henkilöautoilijoiden kuolonkolareista kahdessa kolmasosassa ajonopeus oli ollut vähintään 100 kilometriä tunnissa.
Hirvikolarimäärä on korkeimmillaan, kun auringonlaskusta on kulunut tasan tunti.
Kesäyöt ovat hirvikolareiden kannalta vaarallista aikaa.
Kuolemaan johtaneista hirvikolareista 2/3 on sattunut kolmen tunnin kuluessa auringonlaskusta.
Olet lyömätön! Kerrassaan yliveto!
Ethän koskaan arvostele toisia kuten omissa kirjoituksissasi moitit toisten tekevän?
Ompelutöihin omistan neulan, lankaa ja silmälasit.
Ompelutyöhön minulla on myöskin laillinen lupa! Sinulta, satu-Täti, puuttuu metsästykseen kaikki, luvista alkaen, metsästyksestä tiedät yhtä paljon kuin sika siitä kuuluisasta Pohjantähdestä.
Kiitos myös vahvistuksestasi väitteelleni ettei kannettu vesi kaivossa pysy!
Sinulle ei sitten vieläkään ole löydetty sitä sinulle sopivaa lääkitystä josta kerroit tuossa aikaisemmin syksyllä.Mielenkiinnolla odotan jonkun mielenterveysalan ihmisen kannanottoa tässäkin asiassa esittämiesi ajatusten motivaatioista. Tavalliselle ääliölle ne suorastaan huutavat kirjoittajansa pahaaa oloa, vanhenevan naisen kyynisyyttä ja kaikkea ympäröivää kohtaan kokemaa oman huonoutensa tuntoa.
Mutta - Satu - en minä ota enempää tilaa tältä sinun ikiomalta palstaltasi, jatka riehumistasi!
Kyllä meidän jokaisen kannattaa katsoa itseään peilistä ja kysyä, että onko tilanne nopeutemme aina oikea. Sekin on totta, että meidän PITÄÄ PYRKIÄ hallitsemaan automme kaikissa tilanteissa, vaikka aina emme siinä onnistuisikaan. Näkyy noita häiriköitä heti ilmestyvän näkyviin, kun avaat sanaisan arkkusi, tosin epäilen semmoista asiaa, etteivät nämä häiriköt mitään todellisia metsästäjiä olekkaan, kunhan haastavat riitaa aikansa kuluksi.
satuossitietäjäantihuntteri täällä taas mielipitteineen,no, eipä kannata sitte kommentoida,kattokaas ku tikulla paskaa hämmentää alkaa haisemaan enempi vaan
Toivoopi Turre
Kysymyksessähän ei ole sinun tai minun persoonani. Miksi yrität
kääntää tämän asia henkilökohtaiseksi ? En kirjoita ainoastaan
sinulle. Tämänhän pitäisi olla julkinen paikka. En ole erityisemmin
seurannut kirjoitteluasi täällä. Noista muiden kommenteista voi
päätellä että olet melkoinen julkkis täällä.
Voit käydä katsomassa noista edellisistä kirjoituksistani
onko siellä kirjoitettu esim. että 'hirvikolarit ovat
mielestäni hirvien syytä' tai 'tappamalla mahdollisimman
monta hirveä Suomen metsistä lopettaisiin hirvikolarit kokonaan'.
Sinä kirjoitat niin. Tarkoitatko muuten propagoinnilla
propagandan kirjoittamista ? Sillä on yleensä huono kaiku.
Nykyajan politiikassakin yleisesti käytetty, mutta silti
sinua ei politiikka kuitenkaan kiinnostanut !?
Oletko sitten ottanut kantaa jo jossain tähänkin kysymykseen
vai uskallatko ottaa kantaa tässä ? Siis syyllistämättä ketään
ihmisiä tai eläimiä: Mikä on mielestäsi paras keino vähentää
hirvikolareita ?
ole persoonaasi vastaan hyökännyt millään tavalla, hyvä mies! Otaksun, että olet mies... :D
Anteeksi, jos olen loukannut!
Kysyt asiaa ja minä vastaan asialla ja faktoilla. Ei siinä mitään henkilökohtaista ole, ellet itse halua kokea vastakkaista mielipidettä henkilökohtaisena loukkauksena. Moni tällä palstalla haluaa niin tehdä ja siitä olen kai "julkkisstatukseni" saanut. Monille omat mielipiteet ovat pyhiä, olivat ne kuinka kieroutuneet tahansa (vrt. 'ääliön' kirjoitukset).
"Mikä on mielestäsi paras keino vähentää
hirvikolareita ?"
HENKILÖKOHTAINEN MIELIPITEENI on, että autoilijoiden tulisi itse kantaa vastuuta itsestään ja kanssamatkustajistaan. Hirvikolareista ja eläinkolareista on paljon tutkittua tietoa.
Tiedetään missä kolareita tapahtuu ja ne tienpätkät on merkitty liikennemerkein.
Tiedetään mihin aikaan päivästä suurin osa kolareista tapahtuu ja tiedetään minkälaisissa olosuhteissa ne tapahtuvat.
Jokainen kuljettaja voi ottaa niistä oppia.
MUTTA MIKSI NIIN EI TEHDÄ?
Pelkästään tietoisuus hirvikolarinmahdollisuudesta pudottaa riskiä itse kolariin. Pelkän itsesuojeluvaiston pitäisi sanella sen asian.
TÄRKEIN muutettava asia on kuljettajien asenteet. Suurin sallittu nopeus maanteillä ei ole suurin JÄRKEVÄ nopeus maanteillä, varsinkaan marginaaliolosuhteissa. Jos joku ehdoin tahdoin haluaa siitä huolimatta ottaa riskin kolariin - ottakoon puolestani. Mutta turha mouruta jälkeenpäin!
HELPOIN TAPA on tietty tappaa pois kaikki hirvet kuljeksimasta, tapa, jota selvästi itse propagoit. Mutta pitäisikö samalla tappaa pois muutkin "vaaranaiheuttajat", polkupyöräilijät, mummot ja vaarit, meidät naisautoilijat... :)
KALLIS TAPA olisi tienpitäjän toimet hirvivahinkoja vastaan. Rakennettaisiin tiet turvallisiksi niin autoilijoille kuin eläimille. Suuntausta tähän on jo näkyvissä tietyillä tieosuuksilla, joilla ajonopeudet ovat suuret, esimerkkinä uudet pätkät Turku - Vaalimaa välisellä moottoritiellä.
Mies. Tosin en tiedä mitä merkitystä sillä on
hirvikolareiden vähenemiseen tässä tilanteessa.
Miksi otit juuri nuo lehtileikkeet Hesarista ? Ovat
aika vanhoja ? Niissä on kyllä selvitetty asioita
joita kutsut faktoiksi. Sinäkö sen määräät ovatko ne
vai eivät ?
'Suurimpana syynä hirviturmien rajuun lisäykseen pidetään kasvanutta
liikennettä etenkin Etelä-Suomessa. Hirvikannat eivät ole enentyneet samaa tahtia.'
PIDETÄÄN !? Kuka pitää ? RAJUUN LISÄYKSEEN.
Kuinka rajuun ? Siis mitkä faktat ? Siis kaiken kaikkiaan tuossa sanotaan, että
liikenne on syypää eivätkä autoilijat, joita sinun mukaasi pitäisi syyttää. Kai
tiedät mitä eroa on liikenteellä ja autoilijoilla ?
'HENKILÖKOHTAINEN MIELIPITEENI' senkö sanomisen jälkeen voisit mennä vaikka kahville ja asiat olis hoidossa,
jos olisit jostain syystä vaikka pääministeri. Tarkoitatko turvallisella rakentamisella hirviaitoja teiden
varsilla ? Entä hinta ? Suomessa on jonkin verran noita maanteitä, joita ei ole vielä aidoitettu. Tulis
ehkä halvemmaksi jos valtio tukisi paremminkin lentokoneen ostamista jokamiehelle/-naiselle. Hirvien
lukumäärän vähentäminen tulisi siis vieläkin liian kalliiksi mielestäsi ?? Vai pitäisikö se ehdottamasi
yleinen ulkonaliikkumiskielto julistaa halvimpana vaihtoehtona ?
Sopisit muuten poliitikoksi, joka puhuu tarpeeksi ympäripyöreästi, mutta sinähän et pitänytkään siitä....
muilla samanlaisia seksuualisia fantasioita kuin mulla metsästyksen tiimoilta, olis kiva tietää,Toivoopi Turre.
Js sinäkö juuri edellisessä viestissäsi syytit minua henkilökohtaisuuksiin menemisestä. :D
Ja muuten alkuperäisessä kysymysviestissäsi kirjoitit: "Muutama vuosi sitten, kun suoritettiin näitä hirvilaskentoja metsästäjien toimesta..."
Artikkelini, jotka poimin netistä olivat 'vain' parin vuoden takaa. Sekä Hesarin että Poliisilehden juttu. Omat laskelmasi ovat siis kauemmalta ajalta historiasta.
Jokin ei mätsää tässä. Sinä syytät kasvanutta hirvikantaa, jota ei todettu polisin ja vakuutusyhtiöiden teettämässä tutkimuksessa vuodelta 2001. Tämä tutkimus löysi syyn kasvaneesta liikenteestä JA ENNENKAIKKEA tielläliikkujien (ihmisten) löystyneestä ajokulttuurista.
Henkilökohtaisen mielipiteeni ilmaisin, koska sitä kysyit. Kysymyksesi kuului: "Mikä on mielestäsi paras keino vähentää
hirvikolareita ?"
Jokaisella keinolla on hintansa, aivan kuin jokaisella yhteiskunnan arvolla on hintansa. Miten korkealle asioita arvostetaan, sen enemmän niistä yleensä maksetaan. Miten korkealle valtiovalta tielläliikkujien hengen arvostaa, näkyy teiden rakentamisessa ja niihin annetuissa määrärahoissa.
"...pitäisikö se ehdottamasi yleinen ulkonaliikkumiskielto julistaa halvimpana vaihtoehtona ?"
Hah-hah, missä olen yleistä ulkonaliikkumiskieltoa ehdottanut? :D Nyt asetat itse keksimiäsi sanoja minun suuhuni.
Sinulle tuntuu edelleenkin tämä asia olevat sellainen jokotai. Sloganisi on: Hirvet kumoon, täältä tulee Metsästäjä!
Todellisuudessa Suomi on niin iso maa, että täällä mahtuu maanteillekin sekä autot että hirvet. Viisaamman osapuolen on oltava VIISAAMPI ja otettava huomioon se mahdollisuus, että eteen voi tulla mitä tahansa pikkulapsesta hirveen. Ja sovitettava matkanopeutensa ja ajotapansa sen mukaan.
"Sopisit muuten poliitikoksi, joka puhuu tarpeeksi ympäripyöreästi, mutta sinähän et pitänytkään siitä..."
Oletko ikinä ajatellut sitä (kauheaa) asiaa, että ehkä olen politiikassakin työni tehnyt? Nyt tosin evp ja evvk.
Oi Satu ,elämäni nainen.Missä voisimme tavata.Olen pitkään seurannut kirjoituksiasi ja tullut siihen lopputulokseen että sinä olet elämäni nainen.Sinut olisi ihana kellistää pehmeälle sammalmättäälle ainoana asusteenasi kontio saappaat.Toivottavasti näämme pian.
Häiriköitä riittää! Kuten tämä kiertotähti "Satukin"! Kuin Jaana aikoinaan eräällä palstalla! Ihmisellä kun ei ole muuta ajankulua kuin netti. Metsästys ei kuulu hänen harrastuksiinsa mutta kuitenkin hän esiintyy itsevaltiaana kaikkitietävän ja kaikenratkaisevana tälläkin sivulla.
Sulle, metsästäjä2, yksi kysymys; Mites hijaa sitä autolla pitää sitten ajaa? Minä olen kävelyvauhdilla iskenyt käsivarteni ovenkulmaan sillä seurauksella, että luut katkesivat!
Suomen kokoisessa pitkässä maassa taitaa hirvikolarinvarma nopeus olla enemmän kuin satua vaikka se Satua olisikin.
Kertokaa mulle, hyvät ihmiset, miksi Ihmisen pitää kärsiä mutta eläimille ei saa asettaa mitään rajoituksia?
Alkaa tämä palsta todellakin olla melko lapsellinen piirustustaulu....
Ihan juuri näin, Satu! Pöyhimällä OMIEN korviensä välistä suurta aukiota moni lapsellisuus jäisi lipsahtamatta.
Sanohan nyt, Satu, liikenneturvalle ja meille muille se "turvallinen" nopeus maanteillemme!
Ota huomioon, että joidenkin on pakko ajaa kaikkina vuorokauden aikoina ja kaikkina vuodenaikoina jopa kahdeksan tuntia päivässä ristiin rastiin tätä hirvien luvattua maata.
Satu, kaikki ihmiset eivät asusta turvallisesti aidatuissa laitoksissa....
Satu, olisi fiksua esittää aina jokin käyttökelpoinen vaihtoehto ja täsmällisempää tietoa väitteidensä tueksi!
Peräänkuuluttaisin kaille luonnosta puhuville niinkin luonnollista asiaa kuin maalaisjärki!
Ihan saman keksinnön käyttäminen olisi tarpeen tässä hirvikeskustelussakin. Ei ole turvallista nopeutta olemassa kun kyseessä on yhdistelmä hirvieläin, maantie, alkuyö, moottoripyörä ja matka vaikka Treelta Poriin! Ainoa melko turvallinen nopeus on taluttaa pyöräänsä. Olen ollut ystäväni hautajaisissa tämän törmättyä hirveen pienellä kylätiellä, jossa teoriassakaan ei voi ajaa kuin max 50 km/t.
Hirvi pimeällä tiellä on AINA vaarallinen.
En missään nimessä väitä, etteikö nopeuksilla olisi vaikutusta hirvikolareihin mutta sitä väitä, ettei nopeuskysymys ole mikään käyttökelpoinen ratkaisu hirvikolareihin.
Maalaisjärjen tarpeellinen käyttö estäisi monta typerää kirjoitusta tältäkin palstalta.
Hyvää ja asiallista varhaiskevättä kaikille!
ja sinulle erityisesti, koska niiden petraaminen kohdallasi selvästi tekisi terää.
"...sitä väitän, ettei nopeuskysymys ole mikään käyttökelpoinen ratkaisu hirvikolareihin."
Jokainen tekee itse omat valintansa!
Olen kirjoittanut JÄRKEVÄN tilannenopeuden noudattamisen puolesta hirvi- ja minkätahansa kolarin estämisen osalta. Eihän kaikkia kolareita ikinä saada poistettua, enkä ole sellaista kirjoittanutkaan, mutta suhteuttamalla nopeutensa vallitseviin keli- ja valaistusolosuhteisiin, tiehen ja muihin häiriötekijöihin päästään ratkaisevasti alempiin kuolleisuuslukemiin niin hirvien kuin ihmisten osalta. Niinkuin tässä keskustelussa esitäämässäni Poliisilehden kirjoituksessa mainitaan, ratkaisevaa vahinkojen suuruudelle ja vakavuudelle on loppunopeus hatäjarrutuksen jälkeen. Siis nopeus itse kolarin tapahtuessa.
Kuulutat maalaisjärjenkäyttöä hirvikolareiden ehkäisyyn. Hyvä ehdotus, mutta keneltähän sitä maalaisjärkeä puuttuu? Maalaisjärjen käyttö tarkoittaa sitä, että jokainen yksilö ihan itse löytää ratkaisun itseään vaivaavaan ongelmaan.
Onko maalaisjärjen käyttöä vaatia kaikkien hirvien lahtaamista Suomesta? Miten siihen itse pystyt vaikuttamaan? Onko se realistista, onko?
Onko maalaisjärjen käyttöä vaatia ja odottaa valtion ja tiepiirien toimenpiteitä maanteiden turvallisuudden nostamiseksi? Miten siihen itse pystyt vaikuttamaan? Onko se realistista, onko?
Mihin sitten pystyt vaikuttamaan? Omiin asenteisiisi ja omaan ajokäyttäytymiseesi, niihin pystyt vaikuttamaan.
Ja se on maalaisjärkeä!
minä kyllä käytän ulkoillessani Meindlin bootseja... Sorry!
'Todellisuudessa Suomi on niin iso maa, että täällä mahtuu maanteillekin
sekä autot että hirvet' ...... siis pitäiskö ne riista-aidat tehdä sen vuoksi,
että saatais hirvet pidettyä maanteillä ??
Taitaa karata mopo käsistä.
'Onko maalaisjärjen käyttöä vaatia kaikkien hirvien lahtaamista
Suomesta'
-sehän olisi tietysti oikeudenmukaista jos kolarissa menisikin
aina 1 hirvi 1 autoilija, mutta yleensä siellä autossa on useampia
henkilöitä. Saattaa olla vaikka, että meneekin yksi hirvi ja 5
ihmistä. Kummat loppuu ensin ?
on karkaamassa, jos pitää alkaa hiuksia halkomaan asioissa, jotka ovat itsestään selviä, ja sitten valita mielestään 'hauskin' tulkinta kaikista vaihtoehdoista.
Ei anna kovin hyvää kuvaa keskustelukyvystäsi, saati sitten tarpeestasi saada alkuperäiseen kysymykseesi järkevää dialogia.
Tiesin kyllä jo alusta lähtien, että kuulut niihin metästäjiin, joilla on "Jumala-kompleksi" ja joiden suurin unelma ja intohimo on päästä jakamaan tätä jumalaista tappamisen valtaansa valitsemiensa luontokappaleiden pariin. Perusteina tällaiset pikku-Jumalat käyttävät mitä milloinkin, tässä tapauksessa sinä valitsit hirvikolarit.
Ilonsa kullakin!
Niin hiljaa ei varmaan voida ajaakkaan, ettei vahinkoja tapahtuisi, mutta kyllä nopeus vaikuttaa selvästi onnettomuus riskiin. Jos verrataan vaikka nopeutta 80km/h ja 120km/h, niin on aika helppo arvioida kummalla on enemmän aikaa reakoida vaaran uhatessa.
Veljenikin meinasi ajaa aikanaan hirvikolarin polkupyörällä, joten ei tuo nopeus ole ainoa vaikuttava tekijä.
Hirvi kuuluu kuitenkin Suomen luontoon ja sen mukaan on edettävä. Toinen mahdollisuus on tietenkin metsästää ne olemattomiin, jolloin omakin Petrani joutaisi viedä poliisille sulatettavaksi. Mahdollisuus tämäkin, mutta haluammako tosiaan sitä?
Saahan sinustakin sentään jotain irki, vaikka jääkin alkuperäinen asia
hiukan sivuun. Se on tuo metsästysvietti vallan
mahdoton ja monella muulla vielä suurempikin, mutta onneksi
Suomessa metsästys on tiukasti lailla säädeltyä. Ja hyvä niin.
Siitä olemme varmaankin samaa mieltä ?
Mutta noista vieteistä sen verran, että ulottuuko tuo sinun tappamis
kammosi myös esim. susiin ? Onko tarkoituksesi estää niitäkin
raatelemasta ja tappamasta hirviä ? Se on minun mielestäni aika
kammottava tapa kuolla. Pitäisikö susille ostaa ruuat vaikka kaupan lihatiskiltä ettei
niiden tarvitsisi sitten tappaa hirviä ? Se olisi varmaan
sivistyneempää. ?
Syökö muuten kissasi paremmin kuin syöt itse ?
Enpä voi olla kommentoimatta, vaikka tämän tyhjänjauhamisen jo aioin lopettaa turhanpäiväisenä.
"Onko tarkoituksesi estää niitäkin (susia) raatelemasta ja tappamasta hirviä ? Se on minun mielestäni aika kammottava tapa kuolla."
Siis kenen mielestä? Ja kuka siinä tilanteessa kuolee ja miten tämä kohde kuolemansa tulon kokee?
Sinäkö sen tiedät? Kokemuksestako...? Kerro ihmeessä!
Koetko, että 'Metsästäjän' Jumalainen sormenvetäisy kiväärinliipaisimella olisi hirvelle yhtään sen "armeliaampi" tapa kuolla kuin joutua luonnollisella ja ikiaikaisella tavalla suden ruokalistalle?
Tässä nimenomaisessa keskustelussa luulisi sinun, arvon 'Metsästäjä', olevan liitossa suden kanssa. Tuon mainion, pyyteettömästi ja ilman palkkaa hirvikantaa harventavan petoeläimen kanssa.
Mutta sinullehan ei hirvien määrä, ei hirvikolareiden määrä, eikä susien määrä merkitse mitään.
Ainoa määrä, joka sinua hengenheimolaisineen kiinnostaa, on se, kuinka paljon eläimiä saatte luvallisesti tappaa. Ja jos luvat loppuu, niin ainahan harrastusta voi 'jatkaa' pimeästi...
Enpä voi olla kommentoimatta, vaikka tämän tyhjänjauhamisen jo aioin lopettaa turhanpäiväisenä.
"Onko tarkoituksesi estää niitäkin (susia) raatelemasta ja tappamasta hirviä ? Se on minun mielestäni aika kammottava tapa kuolla."
Siis kenen mielestä? Ja kuka siinä tilanteessa kuolee ja miten tämä kohde kuolemansa tulon kokee?
Sinäkö sen tiedät? Kokemuksestako...? Kerro ihmeessä!
Koetko, että 'Metsästäjän' Jumalainen sormenvetäisy kiväärinliipaisimella olisi hirvelle yhtään sen "armeliaampi" tapa kuolla kuin joutua luonnollisella ja ikiaikaisella tavalla suden ruokalistalle?
Tässä nimenomaisessa keskustelussa luulisi sinun, arvon 'Metsästäjä', olevan liitossa suden kanssa. Tuon mainion, pyyteettömästi ja ilman palkkaa hirvikantaa harventavan petoeläimen kanssa.
Mutta sinullehan ei hirvien määrä, ei hirvikolareiden määrä, eikä susien määrä merkitse mitään.
Ainoa määrä, joka sinua hengenheimolaisineen kiinnostaa, on se, kuinka paljon eläimiä saatte luvallisesti tappaa. Ja jos luvat loppuu, niin ainahan harrastusta voi 'jatkaa' pimeästi...
Sinäkö sitten olet parempi tietäjä sen kuoleman suhteen ? Vai puhutko faktoista ?
' ..joutua luonnollisella ja ikiaikaisella tavalla suden ruokalistalle?' Seko on sinun tavoittesi jotta luonnon laki tulee täytetyksi ? Sinne vaan sitten metsään näyttelemään kuollutta. Myös sinä olet käypää ravintoa esim. sudelle.
Oletko siis opettanut kissasi kasvissyöjäksi vai käykö sekin ikiaikaisella tavalla omalta pikkulintujen talviruokintapaikaltasi syömässä ?
Niinpä, kysyinkin aiemmin vain sitä, että pitäisikö mielestäsi hirvien lukumäärää vähentää ? Siihen olisi riittänyt pelkkä kyllä tai ei ? Tuosta edellisestä viestistäsi päättelin, että se siis ehkä on ei.
En jaksa kanssasi!
Et tarkoita mitään, et väitäkään mitään, toiset eivät ymmärrä sinua, sinulla vaan on hyvät ajatukset.
Sinä olet omasta mielestäsi täyskymppi mitä sinä siitä välität jos toiset pitävät sinua täystyhmänä? Olet fanaatikko, vain omaan napaasi
tuijottava, virtuaalimaailmaa elävä yksinäinen ihmisparka. Tälläkin palstalla tartut väitteinesi ja ideioinesi jokaiseen hiukankin asialliseen keskustelunavaukseen johdattaaksesi sen SINUN mielipiteesi mukaiseksi.
Eihän tässä mitään pahaa ole. Ainoa vika on se, ettet tiedä puhumastasi asiast oikeasti yhtään mitään. Uskot vaan lujasti OMIIN ajatuksiisi ja tuputat niitä epätoivossasi muidenkin luettavaksi. Edelleen kuulutan maalaisjärkeä; miksi maalari kuvittelee olevansa expertti ja neuvon antaja eskimoiden asuinolojen parantamisessa? Ennenkuin mihinkään asiaan mitään sanoo pitää asiasta jotain tietää. Tai edes harrastaa sitä! Satu, sinunkin mielipiteesi metsästyksestä perustuvat vain sinun omiin mielikuviisi - ei minkäänlaiseen todellisuuteen!
Minä en jaksa sinua enempää opettaa - sinuun ei mikään asiallinen mene perille.
Tavoitteenasi ollut tämän palstan terrorisointi ja pilaaminen on onnistunut! OSiitä onnittelen sinua Satu!
Kukahan sellaiseksi kirjoituksessasi julistautuu.
Totta helvetissä ihmisellä saa mielipide olla, jopa minullakin, eikä kukaan 'Metsänainen' tai 'ääliö' niitä muuksi muuta kuin todellisilla faktoilla, joita kuten yleensä en ole tässäkään keskustelussa yhtä ainutta kuullut!
Kuulutat tietämyksen perään... Mikä on oma panoksesi tähän keskusteluun, siis muu kuin loan heitto? 'Metsästäjä' kyseli ehdotuksia hirvikolareiden ehkäisemiseksi. Miten minun haukkumiseni parantaa 'Metsästäjän' kysymää asiaa? Käännäppä nenääsi sieltä yläilmoista kohti maankamaraa ja keskustele asioista niinkuin nainen!
Ja tämä metsästyspalsta sitten... Täällä olisi vaikka kuinka "todellisia" keskustelunaiheita teille "todellisille" metsästäjille, mutta miksi mielummin roikutte esimerkiksi tässä keskustelussa ruikuttamassa tyhmyyttänne sen sijaan, että kirjoittaisitte "niitä viisaita asioitanne"?
Esimerkkejä tämän päivän tilanteesta:
Gps:sää Ei enää eks... 0 Ei yhtään vastausta!
kampilaukaisin Peter 1 Yksi vastaus!
saako mistään Tikka MP92 3 Kolme vastausta!
Mistä johtuu Vanha Metsä... 1 Yksi vastaus!
kertokaa kokemuksianne anski84 1 Yksi vastaus! Variksenmetsästys Pera 1 Yksi vastaus!
ihmetyttää 16v 5 Viisi vastausta!
Ja niin edelleen ja niin edelleen...
Oletteko te metsästäjät niin tyhmiä omassa harrastuksessanne, että ette osaa "omianne" auttaa?
Muuhun ette tunnu kykenevän kuin ruikuttamiseen!
Tuossa otsikossa lukee, että harrastus/ metsästys. Harrastat siis metsästystä vai miksi olet täällä ? Millä aseilla ja mitä ?
M i n k ä ihmeen kissan olet nyt ilmasta kehittänyt? Olen täynnä ihmetystä!
Kissimirrini on kylläkin ihan ehta lihansyöjä ja sen perässä on montakin vonkaajaa, vaikka omahyväisesti sanonkin. Mutta mikä ihmeen kissa???
Koirani sen sijaan syö vihanneksia, hedelmiä, juureksia, viljaa sekä lihaa. Samoja pöperöitä paljolti itseni kanssa, tosin ruumiinpainoonsa nähden reilusti enemmän, mutta saahan se liikuntaakin sen verran enemmän.
"...kysyinkin... pitäisikö mielestäsi hirvien lukumäärää vähentää ? Siihen olisi riittänyt pelkkä kyllä tai ei ?"
Kysyt paljon ja aina eri asiaa. Mustavalkoinen "kyllä tai ei"- vastaus ei ole relevantti tähän asiaan. Kyselyintosi on hyvin tarkoitushakuinen, tyyliin: "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?`"
Mitäpä tuollaisiin asenteellisiin kysymyksiin voi vastata? Ei ja kyllä tarkoittavat silloin samaa asiaa, mutta totuus voi kuitenkin olla aivan jotain muuta. Sama tässä hirvikolariasiassa.
Asenteesi loistaa läpi liian selvästi ja keskusteluun todellisista ratkaisuista et näytä olevan kypsä?
M i n k ä ihmeen kissan olet nyt ilmasta kehittänyt? Olen täynnä ihmetystä!
Kissimirrini on kylläkin ihan ehta lihansyöjä ja sen perässä on montakin vonkaajaa, vaikka omahyväisesti sanonkin. Mutta mikä ihmeen kissa???
Koirani sen sijaan syö vihanneksia, hedelmiä, juureksia, viljaa sekä lihaa. Samoja pöperöitä paljolti itseni kanssa, tosin ruumiinpainoonsa nähden reilusti enemmän, mutta saahan se liikuntaakin sen verran enemmän.
"...kysyinkin... pitäisikö mielestäsi hirvien lukumäärää vähentää ? Siihen olisi riittänyt pelkkä kyllä tai ei ?"
Kysyt paljon ja aina eri asiaa. Mustavalkoinen "kyllä tai ei"- vastaus ei ole relevantti tähän asiaan. Kyselyintosi on hyvin tarkoitushakuinen, tyyliin: "Joko olet lopettanut vaimosi hakkaamisen?`"
Mitäpä tuollaisiin asenteellisiin kysymyksiin voi vastata? Ei ja kyllä tarkoittavat silloin samaa asiaa, mutta totuus voi kuitenkin olla aivan jotain muuta. Sama tässä hirvikolariasiassa.
Asenteesi loistaa läpi liian selvästi ja keskusteluun todellisista ratkaisuista et näytä olevan kypsä?
Lue tarkemmin!
"Metsästys
Metsästyskausi on aluillaan. Tänne palstalle mahtuvat niin puolestapuhujat kuin vastustajatkin..."
Minusta Satu voitti tämän teidän väittelyn 10-0, vaikka sinun on varmaan vaikea tunnustaa sitä. Vaikka itse olen metsästäjä ja metsästän hirviäkin, niin silti yhdyn Sadun ajatuksiin monissa kohdin. Ennemminkin hänen "vastustajansa" näyttävät olevan fanaatikkoja, tai sitten näitä paljon puhuttuja häiriköitä.
Lihansyöntiin kuuluu mukaan tappaminen. Joko sinä teet sen tai joku muu (eläin itse tai ihminen).
Silloin, kun kysytään kyllä tai ei ei olla enää kiinnostuneita perusteluista. Perusteluja täällä on varmaasti jo aivan tarpeeksi. Nyt pitäisi päättää kyllä vai ei.
Vaimon hakkaaminen ? En tiedä mikä on ongelmasi, mutta vaimon hakkaaminen ei varmasti vähennä hirvikolareita ?
Kyselen paljon koska ainakaan nämä edellä kertomasi perusteet eivät vakuuta minua. Haluan tietää miten olet tullu noihin johtopäätöksiisi ? Se kuuluu asialliseen keskusteluun. Jos vain ja ainoastaan uskot ei keskusteluilla tai perusteluilla ole mitään merkitystä.
Näin satuja sadulle - mutta itsehän voi aina itseään kehua - toisella nikillä, nääs.
Metsästäjä-palstan goldfinger kirjoitti jo 09.12.2002 tällä samalla palstalla tunnustuksensa:
"anteeksi kaikki!
Kirjoittanut: Satu, 9.12.2002 klo 00.03
Mun lääkitystä vaihdetaan taas "
Edellinen on pilkuntarkka kopio hänen tekstistään joten kenenkään ei sovi lähetä arvostelemaan allekirjoittanutta panettelusta. Selaa keskustelut seuraava-ruudusta viime syksylle niin näet sadun aikaisemmat sadut.
Olisikohan lääkityksen vaihto taas ajankohtainen?
Satu harrastaa ainakin oman kertomansa mukaan metsästystä noutavalla koiralla ilman metsästyskortia tai -lupaa. Hänestä se ei ole metsästyslain vastaista eikä edes metsästystä.
Muutamassa kohtaa on annettu vihjeeksi lukea edellisen syksyn keskusteluja.
Niistä saa hyvän kuvan tämän kaikki metsästyksestä tietävän tekosista, ajatuksista ja päämääristä.
Jos vanhoja tulkintojasi kirjoittamastani kaivelet, niin kysynpä sinulta Kari uudestaan taannoin esittämäni kysymykset:
Selitä, mikä tekemisissäni on metsästyslain vastaista?
Ja sitten, mikä on luonnonsuojelulakia vastaan?
Ja kolmanneksi voisit selittää, minkä lakien rikkomiseen syyllistyvät ne metsästäjät, jotka (ilmeisen laiskuuden tähden) jättävät eläimiä kitumaan maastoon ammuttuaan niitä vain haavoittavasti?
Luonnonsuojelulaki ajaa ohi metsästyslaista, kun tulee kyse haavoitetusta tai sairaasta eläimestä.
Eläinsuojelulaki 14§: "Sairasta, vahingoittunutta tai muutoin avuttomassa tilassa olevaa luonnonvaraista eläintä on pyrittävä auttamaan.
Jos eläin on kuitenkin sellaisessa tilassa, että sen hengissä pitäminen on ilmeistä julmuutta sitä kohtaan, eläin on lopetettava tai on huolehdittava siitä, että se lopetetaan."
Tästä on olemassa jopa oikeudenkäyntipäätöksiä. Haluatko, että kaivan niitä sinulle esiin?
Mutta jos olet MIES, mitä epäilen, otapa haaste vastaan ja vastaa noihin kysymyksiini!
että satu antihuntteri tietäjä ossi muutama muu on yks ja sama henkilö, eli montako sivupersoonaa henkilöllä lieneekään joka suojautuu näiden nikkien taakse, kukapa tietää? mutta sehän kuitenkin on aika yleistä mielenterveyspotilailla viimeisimpien tutkimusten mukaan.
Oltiin menos joskus -94-95 vuonna lappiin saariseljälle hiihtolomalla, ja sitte siinä oli sellanen jäinen ylämäki ja päällä oli heti kaarre... Tietenkin siellä oli sitte hirvi-lauma keskellä tietä, heti siinä kurvis, no lopun saattaakin arvata. =) No kellekkään ei kuitenkaan käyny kuinkaan, autosta,sattui olemaan pajero,ei menny kun maski karjapuskurin takaa rikki ja toinen etuvalo. auto meni sievästi hirven yli ja oikealla puolella olevaan pieneen ojaan, ja vastakkaisesta suunnasta tuli pari miestä farkku volvolla, toinen lähti kiväärin kans mettään ja toinen tuli kysyyn että käviks kuinkaan, no ei siinä mitään muuta kuin neliveto pälle ja pakkia, komeesti nousi mitsu ojasta! =)
No se tässä vähän ihmeellistä vaan on että kun se toinen ukko tuli sieltä mettästä, niin se sano että sille hirvelle ei käyny kuinkaan!! Kuin voi olla mahdollista kun iso auto on mennyt päältä?? ihmettelen sitä vieläkin! Siinä oli kyllä tuuria matkas.
Käyttämälläni nimimerkillä "Kari" ei ole mitään tekemistä Sadun nimittämän Karin kanssa.