Voiko naista syyttää petoksesta, jos hän on sanonut käyttävänsä ehkäisy-pillereitä ja kuitenkin hän tulee raskaaksi.
Myöhemmissä keskusteluissa kävi ilmi ettei hän käyttänytkään pillereitä.
Voisi ehkä verrata näihin HIV-tapauksiin missä on langetettu tuomioita tartuttamisesta.
Myöhemmissä keskusteluissa kävi ilmi ettei hän käyttänytkään pillereitä.
Voisi ehkä verrata näihin HIV-tapauksiin missä on langetettu tuomioita tartuttamisesta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ehkäisy kun nyt vaan on yhdessä hoidettava asia.
no ei se nyt niin ole! kyllä riittää kunhan toinen hoitaa sen tavalla tai toisella.
Uskottu mies tietää kaiken. Hänelle on annettu maailman ja ihmiskunnan viisaus ja kaikki tarpeellinen tieto.
Olenko aivan väärässä kun arvelen, että Um on itse jo lapsensa hankkinut, keski-ikäinen, ei enää niin viriilissä trimmissä elelevä vaikuttaja?
Juuri tällaisten on lupa kertoa, miten kuuluu elää ja olla, eikö niin.
Muistatko, Uskottu mies, millaista oli silloin kun ikä alkoi ykkö- tai kakkosella, ja se syke oli väkevänä läsnä sielussa ja kropassa? Vain ääriahdasmielinen kiistää tuon ajan. Ynnää siihen biologisen kellon tikitys joillain eevoilla, altis mies (kuka mies ei ole altis, jos eeva sen junailee niin) niin saamme kuvion, missä et Sinäkään olisi lähtenyt R-kioskille jos donnasi kertoo ehkäisyn olevan kunnossa.
Ottamatta nyt juurikaan kantaa omaan habitukseeni, voin vaan todeta olevani 21-v. mies, joka ei pane paljaalla. Ostan itselleni tupakkiaskinkin taskuun, miksi en siis kondomejakin jo tautiriskinkin takia?
Ja eikös ne keski-ikäiset ukon niiden naisten perään vasta sällejä enemmän muorua?
Kyllä sitä sykettä on moneen suuntaan mutta vastuuttomaksi ei silti saa heittäytyä: nyt asiaan.
toisen kirjoittajan esittämiä väitteitä quotaamalla:
"Kuitenkin olen joutunut ihmettelemään kuinka yksipuolista on tulkinta oikeudenmukaisuudesta, kun on kyse raskaudesta ja asioista sen ympärillä"
Hou-hou! Nyt on niin että lapsen oikeuksista tässä ollaan kiinnostuneita. Oli lapsi sitten miten tahansa tehty, hän on siihen syytön ja tarvitsee tukea ja turvaa, mikä vähimmäissisältöisenä elatusavun muodossa toteutettakoon. "Syyllinen" lapsen syntymään on mies yhtälailla kun nainen, ei miehen tarvitse siementään vuodattaa.
Ja mitä niihin ihmisoikeuksiin tulee, lapsen oikeudet ajavat niissäkin aivan syystäkin itsekään hedonististen oikeuksien yli.
Mitenkäs sitten, jos mies haluaisi pitää lapsen, mutta nainen haluaa abortin????
Onko kyse silloinkin lapsen oikeuksista, kun vain naista kuullaan???
Tosiasiahan on että ehkäisy kuuluu molemmille.Naista ei voi syyttää petoksesta,koska sinulla miehenä olisi ollut velvollisuus ehkäistä omasta puolestasi..pitää huolta omista eritteistäsi.Omasta tyhmyydestä on mahdoton syyttää toista.Ja mistä naista syyttäisit,siittiöiden varastamisestako?
Tuollaista on varmaan miettinyt useampikin mies,mutta tuloksetta.
Eli HIVin saa myös tartuttaa toiseen ihmiseen. Mitäs ei huolehtinut itse ehkäisystä. Voi hyvää päivää...
Sairaus ja raskaus ovat aivan eri asia.HIViin voi kuolla mutta raskauden tarkoitus on päinvastainen..syntymä.
Viisaana itseään pitävät miehet..lue vastuuta pakoilevat..ovat kautta aikojen yrittäneet jos milläkin konstilla päästä omista jälkeläisistään.Helpoin tapettava on syntymätön lapsi..toki voihan sen tappaa juovuspäissään vielä murrosikäisenäkin,vaikka puukolla.Suomalainen mies on uskomaton.
Tämä on tätä tasa-arvoa, sosialidemokratiaa, ruotsinmallia ties mitä. Maailma on nykyään paska paikka oikeastaan kaikille, kun tarkemmin funtsii. Köyhille, rikkaille, aikuisille, lapsille, valkoisille, vihreille, punaisille, työttömille, palkanansaitsijoille. Ja sitten naisille, tietenkin. Kun mies on se paska, siunattuna oletuksena.
Jengi luulee lunastavansa taivasosuutensa, kun konsensuksessa siunaa "Lapsen oikeudet", "tasa-arvon", hiv-hysterian, saatanallisen määrän uusia lakeja ja rajoituksia, joka päivä lisää vaan.
Jos nainen tietoisesti ja harkitusti suunnittelee siemenen houkutustilanteen on se loukku miehelle. Ansan viritys, josta laitetaan äijä kuseen. Ja samalla koko miessukukunta on tietenkin kuspäisiä, lakien siunaamina. Mutta mitä siitä sitten, kun kyseessä on pyhä tasa-arvo ja vielä pyhempi Lapsen Etu.
Nainen on tässä moraalinen rikollinen. Ei mikään Virgin Mary. Mutta sosiaalisuomi on naisen ja lapsen puolella.
Koita saada se käärmeenkieli kuseen jostain. Ei väliä vaikka aikaa kuluisi. Jollei sitten kyseessä ole autuas humanistinainen, joka ei tule vaatimaan elatusmaksuja eikä mitään. Perintöosuuden se syntyvä lapsi sinulta joka tapauksessa saa, mutta voit saada jotain moraalista tasoitusta ennen sitä.
Tämä tapaus ei ollut tällaisenaan reaalinen, mutta aika lähellä sitä eli siis keskustelun alku sellaisenaan oli fiktiivinen.
Kuitenkin olen joutunut ihmettelemään kuinka yksipuolista on tulkinta oikeudenmukaisuudesta, kun on kyse raskaudesta ja asioista sen ympärillä.
Eli todetaan, että raskaus on miehen ja naisen aikaan saannos, mutta vain nainen voi päättää sen jatkuvuudesta.
Naisella on todella paljon "pelivaraa" siinä tilanteessa, mutta mies on vain pelinappula sen jälkeen, kun on munasolun hedelmöittänyt. Silloin mies on ns. ansassa.
Kiitos hienosta vastauksestasi. :)
Tuohan oli miehen tekstiä..et siis erota miestä ainakaan tekstin perusteella.Hö
Hei, Oikea nainen-nimimerkki! Olen kyllä nainen ja äitikin. Onko niin vaikeaa hyväksyä, että jopa naisella voi olla kriittinen ote tällaisiin tapauksiin ja naisiin muutenkin?!
Olen seurannut hyvin läheltä tapausta, missä "itsellinen" feministinainen laittautui raskaaksi, kun kello alkoi tikittää kestämättömän tiuhaan. Pätkäisi seurustelusuhteen poikki heti, kun testi näytti plussaa. Nyt riitelevät tapaamisoikeuksista. Toisin kuin nainen laski, tämä hyväksikäytetty mies halusikin olla isänä lapselleen, eikä yksin elatusvelvollisena.
Tuo nainen olisi vallan hyvin voinut saada lapsen ilman petollisia keinoja. Nyt on luvassa äveriään suvun perintö, joskus sitten, tuolle sanotaanko kauniisti lehtolapselle.
olla, vaikka oma tekstini ja miten niin taas menin lankaan?
Sivusto ei taida toimia kunnolla, joten tässä jo toinen vastineeni.
Nimimerkki Oikea nainen: olen kyllä nainen minä(kin?), ja vielä äitikin. Onko vaikeaa hyväksyä sitä, että nainen suhtautuisi kriittisesti tämänkaltaisiin ns. kauniimman sukupuolen tekoihin?
Olen joutunut seuraamaan läheltä tapausta, missä sinkkufeministin kello oli alkanut tikittää sitä tahtia, että teki temput miehelle. Mutta ei ollut laskenut sitä, että tämä mies halusikin (shokista toivuttuaan) lapsen isäksi. Nainen siis lopetti seurustelusuhteen sinä päivänä kun raskaustesti näytti plussaa. Nyt riitelevät hovioikeudessa tapaamisoikeuksista.
Lapsen etu tässä tapauksessa on mikä? No äidin mielestä se, että saa aikanaan tuntuvan perinnön. Muuten ei miestä tarvittaisikaan kuin maksajaksi.
En muuten kannata lakia, joka kieltää lehtolapsien sikiämiset sinänsä. Ainahan niitä on syntynyt ja tulee syntymään. Ei ihminen luontoa pakoon pääse, eivätkä ihmisen asiat ole juuri koskaan selkeän mustavalkoisia.
Mutta kertomani tositapauksen nainen on perkeleestä moraaliltaan. Millainen äiti lapselle? Millaisten jännitteiden perheessä tuo lapsi varttuu? Opetetaanko hänelle, että mutsis muuten varasti siemenen, ja nyt isisi on niin röyhkeä, että haluaisi peräti tavata sinua, mutta kyllä me oikeudessa se kaadetaan, ja laitetaan vielä maksamaan oikeudenkäyntikulut.
Mielestäni moinen toiminta pitäisi ehdottomasti kriminalisoida! Voi olla vaikeaa näyttää toteen, mutta tulisipahan yhteiskunnan kanta muodostettua. Ehdottoman moraalitonta ja matalamielistä toimintaa naiselta! Mies saatetaan isäksi vasten tahtoaan. Tämähän on, ei vähempää kuin ihmisoikeusrikkomus!
tuollaista vastaan olisi kuin kiellettäisiin kännykän käyttö ilman hf-laitetta autoa ajettaessa. ;)
Tulee mieleen se ikivanha vitsi.
Kaupungin katu on pimeä. Yhdessä ikkunassa on valo, eikä verhoja edessä. Nainen riisuutuu alastomaksi siinä, ja kadulla kulkeva mies saa tuomion tirkistelystä.
Jos riisuutuja on mies ja kadulla kulkija nainen, saa mies tuomion itsensäpaljastamisesta.