Olen niin lopen kyllästynyt siihen, että kaikki väittävät sitä, että tuo on feikkiä, tuon voi muokata aivan helposti, no muokatkaa! Softa on vapaa, kun kuva on valmis niin laittakaa se esim photobuckettiin, imageshackiin (tai muuhun paikkaan) ja linkkiä tänne, näyttäkääpä kykynne.
Muokkaa oma kummituskuva!
haaste..
152285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei tuohon mennyt kuin joku 10 minuuttia. Miltäs näyttää?
http://img226.imageshack.us/my.php?image=11333vo5.jpg
http://img206.imageshack.us/img206/9596/1234bz4.jpg
parempia kuin yksikään "oikea" kummitus kuva.
Eli tässä linkki jossa kolme photoshoppaamaami ns. kummituskuvaa. Joo ei nyt niin erityisen onnistuneita.
http://s132.photobucket.com/albums/q17/Bluebird79/Photoshopatut haamukuvat/
vielä vähän muokkausta tarvitsee.
ja se pihliksen hiidenkirnu kuva muuten aika hyvä, mutta parempi olisi jos haamulla olisi vanhemmat vaatteet, ei reppu selässä.
menisi paremmin läpi.
kissa pihlajistossa ei oikein sopinut asennoltaan siihen kuvaan
Totta, hahmot olivat liian teräviä kuvaan, olisi voinut lisätä sitä "blur"-juttua reunoille.
Kissa ei näyttänyt kyllä istuvan maassa..
eka kuva oli hyvä, muut ei ollu aidon olosia.
Hei vaan kaikki kummituskuvien muokkailijat.
Ensimmäiseksi sanoisin, että jos kuvan huiteisee alle tunnissa, siitä ei tule kovin hyvä.
Itse käytän työkseni ja harrastuksekseni kuvankäsittelyohjelmia. Kummituskuvia en ole vielä tehnyt, mutta eipä sitä tiedä vaikka joskus tekisinkin. Mutta tässä muutamia vihjeitä:
- Päällekkäisten kuvien mittasuhteet, perspektiivit, sävyt, kontrastit ja tummuudet kuntoon.
- Rajaa huolellisesti. Käytä featheria (häivytys) tarvittaessa. Tai vaikka pyyhekumilla viimeistelet. (Pikamaskia suosittelen käyttämään jos osaamista ja Photoshop löytyy).
- Kohde ei välttämättä tarvitse olla kuvan keskellä, tai edes näkyä kokonaan kuvassa. Mieti millainen kuvaustilanne olisi oikeasti ollut.
- Uskottavuus! Keskellä päivää otettu terävä ja kirkas kuva... Yöllä, vähäisessä valossa otettu rakeinen kuva... Kuvaa voi muokkailla näyttämää "huonommalta" kuin se alunperin oli. Mutta "blurraus" ei ole tähän se oikea väline. Filttereitä ja tasoja kannattaa käyttää luovasti.
- Kokeile! Kokeiluihin menee muokkauspuuhissa jopa puolet ajasta. Kokeile eri variaatioita. Säilytä työtiedosto tasoineen ja tallenna ennen uutta kokeilua.
Eipä sitten muuta kuin muokkailemaan.
http://img535.imageshack.us/img535/3328/ghostlyfake.jpg
Seuraavan kuvan teki noin vartissa. Gimpillä operaatio vaati kolme merkittävää toimenpidettä, eli perspektiivin muuttaminen (lähtökohtana suora naamakuva), illuusio (läpinäkyvyys), ja kirkkauden/kontrastin säätö noin suurinpiirtein kohdalleen. Itse en ole juurikaan kuvankäsittelyohjelmia käyttänyt, joten voi hyvin vain kuvitella miten helppoa tosi aidon oloisen feikin teko on alaan/ohjelmaan vähänkään perehtyneelle.
Alkuperäinen mökki löytyy täältä: http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.infomercantile.com/images/a/a0/Small-house-evergreens-2.jpg&imgrefurl=http://ww...
Eräs yleisimmistä paranormaaleiksi väitetyistä kuvauskohteista
ovat ovat orbit, pyöreät liikkuvat valopallot.
Sanotaan, että ne usein ovat vasta nähtävissä jälkeenpäin, kun
otettuja filmejä ja videoita tutkitaan.
En väitä, etteikö paranormaaleja orbeja olisi olemassa, mutta arvelen,
että usein ne voidaan selittää luonnollisesti.
Keskustelussa "VALOKUVA" 20.1 (kirjoittaja nimim. "Tähtisade")
esitin, kuinka sumupisara voi synnyttää orbin:
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2dujs ove-orb.html
Samassa keskustelussa nimim. "Cybo Ceronimo ...." esitti
hautaustilaisuudessa otetun valokuvan:
http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2dudr cybo-ceronimo-cabriel-61-mita.html
Tässä kuvassa esintyvää orbia ei mielestäni voi selittää sumupisaralla
tai pölyhiukkasella. Vuosikausia Cybon kirjoituksia seuranneena en
aivan ensimmäiseksi usko, että hän olisi trikkiin alentunut.
Keskustelussa esitettiin myös kuvan aiheuttajaksi "huurua linssissä".
Tämän kaltaisia väitteitä heitellään sen kummenkin perustelematta
useinkin, ja tarkoitukseni on myöhemmin kokeellisesti tutkia, voiko
objektiivin epäpuhtaudet tällaista efektiä aiheuttaa.
Näitä orbeja ilmenee usein "ghosthunterien" kummittelupaikoista
otetuissa videoissa. Suunnilleen polttovälin etäisyydellä kameran
objektiivistä leijaileva pölyhiukkanen voi hyvinkin aiheuttaa ko. efektin
(kuten kuvaamani sumupisara)
Todistusvoimaisempi olisi ilmiöstä kahdesta eri suunnasta yht´ aikaa
otettu video, jolloin voitaisiin vertailla hiukkasen liikerataa kuvan taustan
suhteen. Tällöin voitaisiin varmistaa, että kumpikin kanera on
kuvannut samaa ilmiötä.
Huom: ed. viestissä mainittujen "kuvaboxi.fi" - kuvapalvelun pientä alkuperäiskuvaa
napsautetaan kerran, jolloin saadaan keskikokoinen kuva. Tätä napsautetaan vielä kerran,
jolloin saadaan alkup. suuruudessa lähetetty kuva. (kehittyminen ottaa jonkin verran
aikaa)
En saa tuota kuvaa millään suuremmaksi vaikka klikkaan. Onkohan vika minussa vai missä? Mielenkiintoisela kuvalta vaikuttaa.
kuvien avautumisesta:
Kun olen vain omalla koneella noita kuvia avannut on vaikea sanoa
mistä ongelma johtuu.
Tuon isoimman kuvan avautuminen vie joskus tosi pitkään (ehkä puolikin minuuttia)
ja se siis saadaan napsauttamalla keskikokoista kuvaa.
Joskus se jää keskikokoisen kuvan kentän alle jolloin keskikokoinen täytyy siirtää
oik. yläreunan pienennysnäppäimellä ("- merkki") tieltä pois.
bmp-kuvat näyttävät avautuvan lähetetyssä koossa, jpg-kuvat niin suurina
että vain osa mahtuu kerrallaan näyttöön.
Ilmeisesti ongelmat johtuvat siitä, että koneeni selaimen päivitys ei ole
ajan tasalla, siitä on huomautuskin kuvaboxin.fi :n aloitussivulla.
Voisiko joku "kuvaboxi.fi" - palvelun käyttäjistä ja
ed. viestin lukeneena selventää tätä kuvien lähettämisen
ja avaamisen tekniikkaa ?
Nimim. "_havaitsija" (heikosti nettitekniikkaa tunteva)
nimisellä ohjelmalla te muokkaatte nuita?
Gimp on ilmainen ja aika PhotoShopin kaltainen..