Kuinka paljon TMI:tä täytyy älykkään suunnittelijan sisältää kyetäkseen suunnittelemaan näkemämme luonnon monimuotoisuuden? Mistä suunnittelijan sisältämä TMI on peräisin?
ID:n TMI
Bullape
8
619
Vastaukset
- toilailija
tiivistäen:
Dembskin laskelmat soveltuvat sen arvioimiseen, että millä todennäköisyydellä ajassa etenevät TM-informaatiota sisältämättömät prosessit ja sattuma onnistuvat tuottamaan määrätyn määrän TM-informaatiota. Näiden prosessien aikaansaama tuotos on siis seuraus näistä prosesseista.
Suunnittelija taas saattaa olla Todellisuuden perusolemus, joka ei ole seuraus/alisteinen millekään ja jota ei siis edellä aikakaan ja erityisesti joka ei ole minkään prosessin seuraus/lopputulos.
Tämä aiemman_seuraus-juttu on tärkeä ero ja sen perusteella nähdään, että Dembskin menetelmät eivät sovellu "perimmäisen syyn" todennäköisyyden laskemiseen ja siksi niitä ei voi käyttää Suuren Suunnittelijan kyseenalaistamiseen.
Sama on selitetty myös tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022455927- Mr.K.A.T.
Dembskin laskelmat soveltuvat sen arvioimiseen, että millä todennäköisyydellä ajassa etenevät Dembskiläiset TM-informaatiota sisältämättömät dembskiläiset prosessit ja dembskin sattuma onnistuvat tuottamaan määrätyn määrän TM-informaatiota. Näiden dembskiläisten prosessien aikaansaama tuotos on siis seuraus näistä dembskiläisistä prosesseista.
Evoluutio taas saattaa olla sellainen Todellisuuden luonnonlakien mukainen perusolemus, joka ei ole seuraus/alisteinen millekään dembskilisille oletuksille ja jota ei siis edellä aikakaan, jonka Dembski unohtaa olevan mahdollisesti epädiskreetti ja erityisesti joka ei ole minkään dembskiläisen oletetun prosessin seuraus/lopputulos.
Tämä dembkiläisyys- reaali-erottelujuttu on tärkeä ero ja sen perusteella nähdään, että Dembskin menetelmät eivät sovellu evoluution "perimmäisen syyn" todennäköisyyksien laskemiseen ja siksi niitä ei voi käyttää Suuren maailman reaalisesti todennetun evoluution kyseenalaistamiseen. Mr.K.A.T. kirjoitti:
Dembskin laskelmat soveltuvat sen arvioimiseen, että millä todennäköisyydellä ajassa etenevät Dembskiläiset TM-informaatiota sisältämättömät dembskiläiset prosessit ja dembskin sattuma onnistuvat tuottamaan määrätyn määrän TM-informaatiota. Näiden dembskiläisten prosessien aikaansaama tuotos on siis seuraus näistä dembskiläisistä prosesseista.
Evoluutio taas saattaa olla sellainen Todellisuuden luonnonlakien mukainen perusolemus, joka ei ole seuraus/alisteinen millekään dembskilisille oletuksille ja jota ei siis edellä aikakaan, jonka Dembski unohtaa olevan mahdollisesti epädiskreetti ja erityisesti joka ei ole minkään dembskiläisen oletetun prosessin seuraus/lopputulos.
Tämä dembkiläisyys- reaali-erottelujuttu on tärkeä ero ja sen perusteella nähdään, että Dembskin menetelmät eivät sovellu evoluution "perimmäisen syyn" todennäköisyyksien laskemiseen ja siksi niitä ei voi käyttää Suuren maailman reaalisesti todennetun evoluution kyseenalaistamiseen.Ei Dembski reaalimaailmassa taida elääkään; ja Dembkiläisessä haavemaailmassa taas kaikki on alisteista dembskiläisille tarpeille.
Sfnetin evoluutioryhmässä muuan keskustelija väitti taannoin sitkeästi keksineensä matemaattisen todistuksen jumalan olemassaololle.
Tuossa mainitussa matemaattisessa todistuksessa ei tietenkään ollut päätä eikä häntää, mutta hänen esittämänsä laskutoimitus oli kyllä sinänsä oikein, mutta paitsi, ettei se todistanut mitään itse asiaan liittyen, niin se myös perustui sellaisiin mielivaltaisesti valittuihin tekijöihin, joilla jokin haluttu tulos saatiin aikaiseksi.
Tuossa on yllättävänkin paljon yhteistä tapaus Dembskin kanssa.>>Suunnittelija taas saattaa olla Todellisuuden perusolemus, joka ei ole seuraus/alisteinen millekään ja jota ei siis edellä aikakaan ja erityisesti joka ei ole minkään prosessin seuraus/lopputulos.
- Alex_
illuminatus kirjoitti:
Ei Dembski reaalimaailmassa taida elääkään; ja Dembkiläisessä haavemaailmassa taas kaikki on alisteista dembskiläisille tarpeille.
Sfnetin evoluutioryhmässä muuan keskustelija väitti taannoin sitkeästi keksineensä matemaattisen todistuksen jumalan olemassaololle.
Tuossa mainitussa matemaattisessa todistuksessa ei tietenkään ollut päätä eikä häntää, mutta hänen esittämänsä laskutoimitus oli kyllä sinänsä oikein, mutta paitsi, ettei se todistanut mitään itse asiaan liittyen, niin se myös perustui sellaisiin mielivaltaisesti valittuihin tekijöihin, joilla jokin haluttu tulos saatiin aikaiseksi.
Tuossa on yllättävänkin paljon yhteistä tapaus Dembskin kanssa.Moi !
Tuon todistuksen esittäjä taisi muuten olla matemaatikko, ja onhan siellä toinenkin matematiikan maisteri (JPK) höyryämässä kreationismin puolesta.
Onko matemaatikkokoulutus suosittua fundamentalistien keskuudessa?
-- Alex_ kirjoitti:
Moi !
Tuon todistuksen esittäjä taisi muuten olla matemaatikko, ja onhan siellä toinenkin matematiikan maisteri (JPK) höyryämässä kreationismin puolesta.
Onko matemaatikkokoulutus suosittua fundamentalistien keskuudessa?
-->>Tuon todistuksen esittäjä taisi muuten olla matemaatikko, ja onhan siellä toinenkin matematiikan maisteri (JPK) höyryämässä kreationismin puolesta. >Onko matemaatikkokoulutus suosittua fundamentalistien keskuudessa?
- Bullape
>>Tämä aiemman_seuraus-juttu on tärkeä ero ja sen perusteella nähdään, että Dembskin menetelmät eivät sovellu "perimmäisen syyn" todennäköisyyden laskemiseen ja siksi niitä ei voi käyttää Suuren Suunnittelijan kyseenalaistamiseen.
- Äimän käki
Jumala sai alkunsa iankaikkisuudessa ikuisen kvanttivaahdon äärettömän monien kuplimisten jälkeen. Aluksi Hänen on tarvinnut olla "vain" tiedostava ja loogiseen ajatteluun kykenevä ja myös riittävän pysyvä. Sen jälkeen Hän on voinut lisätä tietomääräänsä samalla tavalla kuin tiedemiehet eli tekemällä matemaattisia malleja. Esimerkiksi positroni ja välibosomit on löydetty ensin teoreettisten tarkastelujen avulla. Eli uutta tietoa voi saada aikaan loogisen ajattelun avulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345868Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4982631JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t152283Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳291633En tiedä miksi kerroin sinusta täällä
Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.171169Nolointa ikinä miehelle
On ghostata nainen jonka kanssa on ollut ystävä tai ollu orastavaa tapailua pidemmän aikaa. Osoittaa sellaista moukkamai261019- 161018
Sattuma ja muutama väärinkäsitys
vaikuttivat siihen millaiseksi tämä kaikki muodostui. Pienet aikanaan huomaamattomat käänteet. Seuraava näytös on jo tul291015Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!
Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http71014Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv4957