Kumman kaa jatkais valokuvausharrastusta? EOS 400 vai EOS 30D? Olisko tuo 30D viisas valinta kameraksi? Nyt sais aika sopivasti ostaa. Muun muassa Canonin 150 euron hyvitys. Ja muutenki ostohinta aika kohdallaan kun uudet mallit tulos keväämmällä. Mitkä on näiden kameroiden oleellisimmat erot? Kamera tulis harrastelukäyttöön.
Kumman kaa? Eos 30D vai Eos 400D?
Cannonilla
325307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kyllä EOS 30 on pitkän päälle viisas valinta. Ei 400:nenkaan huono ole, mutta puhutaan kuitenkin aivan eri luokan kameroista. Jos värkeissä on varaa päätyisin 30:n, niin ei tarvi jatkossa kovin pian pähkäillä vaihtoa. Siinä on kaikki mitä kameralta voit vaatia.
Hyvä odottaa pari kuukautta.
Eiköhän pian putkahda kolmekymppiselle seuraaja.
Jos niin käy juuri oston jälkeen niin kenuttaa, kun hinta putoaa tai uudessa on jotain parempaa.
En sanoisi noin jyrkästi, että kyseessä olis kaksi täysin eri luokan kameraa. Hyviä ovat kummatkin ja ovat ominaisuuksiltaan pikemminkin hyvin samankaltaisia. Mutta uutena en missään nimessä maksaisi 30D:stä sellaisia summia mitä kaupoissa pyytelevät (~1200-1300€).
Suurin plussa mitä 30D:ssä on ja 400D:ssä ei, on pistemittaus. Nelisatasestakin löytyy kuitenkin rajatun alueen mittaus. Lisäksi 30D:ssä on 5 ruutua/sek sarjatulitus, mutta 400D:n 3 ruutua/sek pärjää aivan hyvin.
Kuten em. viittasin, 400D:ssä taas on huomattavasti reilummin pikseleitä; 10 megaa vastaan 30D:n 8,2 miljoonaa. 20% ero on jo aika merkittävä, ja se näkyy varmasti lopputuloksessa.
Mielenkiintoinen kysymys 30D:n kohdalla on sen magnesiumrunko -> miten kestää merivettä? Onko kellään kokemuksia?
400D:ssä on rutistettu 350D:n kennoon lisää pixeleitä => Lisää kohiaa korkeilla ISO arvoilla. Ero 8,2 ja 10 välillä näkyy parhaiten paperille printattuna ts. myyjän esitteessä.
capa kirjoitti "400D:ssä taas on huomattavasti reilummin pikseleitä; 10 megaa vastaan 30D:n 8,2 miljoonaa. 20% ero on jo aika merkittävä, ja se näkyy varmasti lopputuloksessa"
ei varmasti näy, et tule huomaamaan käytännössä sitä eroa mitenkään. voisi pikkuhiljaa tietämättömät lopettaa tuon paskan levittämisen.
Kyllä on se vaan niin, että erot näkyy kun alat vedostamaan A4 kokoon ja yli. Paitsi jos tarkastelet kuviasi ainoastaan hikiseltä läppäriltäsi.
Kuvaajan, joka hankkii itselleen jommankumman digijärkkärin, on syytä olettaa olevan sen verran kranttu, että vain paras kelpaa. Mutta kuten sanottu, kaikki ei näköjään kuvaa vedostaakseen/tulostaakseen kuvansa..?
Tuskimpa 8 & 10 mekapikselin erot kuvissa paljoakaan näkyy.Asiaan vaikuttaa monet muutkin seikat. Kunhan valotus ja tarkennus on kohdillaan, niin 8 Mpix riittää kohtuullisen kokoisiinkin suurennoksiin, mutta jos jompi kumpi em.asioista ei ole kohdillaan niin kuvalaatu putoaa dramaattisesti. Tietenkin optiikkakin vaikuttaa paljon asiaan.
Kuvaajan joka jommankumman järkkärin hankkii, luulis ottavan paremman, siis kolmekymppisen.
Itselläni on 300d. Olen sillä paljon kuvannut. Kuvaan yleensä "keskiresuluutiolla". Kuvanvalmistamossa tehdyssä 30 X 45 cm:n kuvassta ei pikselit erotu, vaikka katsoisi kuinka läheltä. (Kuvassa on mm. vinoja ja kapeita kaislanlehtiä ja vinoviivat ovat ehyitä)
Tämä on siis tosiasia ja silmissäni ei ole vikaa.
Huvittaa monesti tuo pikesleiden yliarvostus meidä normaali kuvaajien keskuudessa. Pikseleitä voidaan tarvita todella suurissa vedoksissa, mutta niitä katsotaankin sitten jo metrien päästä ja silloin ei "rakeisuudella" ole mitään merkitystä.
Ottakaa itsekin joskus hieman suurempia vedoksia ja tukikaa niitä. Nyt täällä kirjoitetaan jatkuvasti menetelmällä "musta tuntuu"...
(350D:ssä pikseleitä taitaa olla n. 6,3)
Näkymättömiin.
Tulostettaessa 45x30 kokoon riittää 6 MP:n kuvasta 6 pikseliä millille. Vasta 24 Mpikselin kuvasta saadaan 12 pikseliä millille.
Repikää siitä huumori.
Joz kuva tulostettaisiin tuolla 6 pikselin tarkkuudella se näkyisi. mutta kuva suurennetaankin (interpoloidaan) usein monikertaiseksi, eli tulostukseen käytetään paljon enemmän pikseleitä kuin originaalissa on.
Katsopas vielä oljenkorsiasi näytöllä ruudunkokoisena.
Vinot korret on kuin sahanteriä, mutta erotuskyky onkin vain 3 pikseliä per mm näytöllä.
En kirjoittanut näytöstä mitään. Tiedän vallan hyvin näytön rajallisuudet. Kirjoitin valokuvasta, jonka takkuus on aiva eri luokkaa, kuin meidän näyttöjen.
On todella asiantuntemattomuutta verrata keskenään valokuvaa ja näyttöltä katsottavaa kuvaa. Näillä ei ole mitään tekemista toistensa kanssa.
Minä kerroin miten 6 M:n kuva näkyy tulostettaessa valokuvaksi enkä sitä, miten se näkyy näytöllä suurennettuna.
Kannatta kokeilla ja hämmästyä saada todellista tietoa omakohtaisesti.
Minulla lukuisia A4-paperikuvia kuvia, joista on täysin mahdoton päätellä kameran pikselimäärää. Kuvat ovat veitsen teräviä ja oikein valottuneita. Ne on otettu 3.3 M:n kameralla.
Et ymmärtänyt yhtään mitään!
"20% ero on jo aika merkittävä, ja se näkyy VARMASTI lopputuloksessa. "
"Aika ajelemassa pikkuhiljaa 30D:n ohi..."
Kaksi täysin amatöörimäistä lausuntoa. Taidat olla täysin teini?
Juoskaa pojat pikseleiden perässä sekä markkina miesten huuhaaaaassa, vaihtakaa aina uuteen kameraan kun niitä ilmaantuu markkinoille ...hullun hommaa sanon minä joka kuvaan puoliammattilaisena! 300 D:llä olen pärjännyt ja pärjään vielä pitkään ei ole asiakkaat huudelleet perään puuttuvista pixseleistä eivätkä tule huutamaan!
Ja mitähän olisi pitänyt tekstistäsi ymmärtää??
Se vei, että kuva muka tulostuu paperille saman laisena, kuin se näytöllä näkyy.
Edelleen pyydän suorittamaan kokeen, eli ota kuva ja teetä se paperivalokuvaksi ja vertaa tätä tuotosta siihen, mitä näytöllä näet saman kokoisena kuvana
Tulet hämmästymään tai kummastumaan.
Kuvaan 300 D:llä (6,3mb) pari kertaa on sattunut että sanomalehden etusivulle (juhannus/joulu) tuleva kuva on jouduttu rajaamaan vaakakuvasta pystykuvaksi (kokosivu) tämän väännön kuva (jbeg) on hyvin kestänyt joten rauhoittukaa jo noiden bixseleiden suhteen, toki on mainittava että sanomalehden paperi ei ole mitään taidepaino paperia mutta kuitenkin...
Jos laatua haluat, hanki 30D. Rakenne on lujempi kuin 400D:ssä ja ergonomia useimpien käsissä parempi. 30D:n sulkimelle on mm. speksattu 100000 laukausta kun taas 400D:n sulkimelle ei luvata mitään. Vähän kuvaava voi tyytyä 400D:hen. Eroja on paljon muitakin jotka puolustavat korkeampaa hintaa. Kennojen kokoero (resoluutio) on käytännössä merkityksetön ns. kittilinssin kanssa.
Tosa mietin että kuppi kallistuis tuohon 30D malliin. Mutta tuos kattelin että mitä käytetyistä 30D kameroista pyydetään niin en löytänyt yhtäkään käytettyä myynnis. Onko näitä kameroita myyty monta Suomessa? 20D jokunen oli myynnis. Hintaluokka n. 800e. Eikö se oo liikaa?
Kovin harvakseen liikkuu 30:tä käytettynä. 20:tä tietysti enemmän, koska ko.kamerasta on siirrytty 30:n.
Noilla em:lla pikselieroilla ei ole mitään käytännön merkitystä. Mitä tulee mallien uudistumiseen, sitä tapahtuu kaiken aikaa. 30:n tasoinen ja miksei myös 400:n digijärkkäri on ollut hyvän aikaa sillä hinta- ja laatutasolla, että ei ole mitään syytä spekuloida tulevaisuuden malleilla. 20 ja 30D on myös monen kuvaavan toimittajan käytössä. Ts. laadukkaat kuvat ei ole enää rungosta kiinni. Toisin oli vielä 4-5 vuotta sitten, jolloin hyvästä filmijärkkäritason digistä sai maksaa todella hunajaa. Kuten edellä mainittiin ko kameroiden merkittävimmät erot ovat kestävyydessä ja käytettävyydessä, normaalikuvaustilanteessa ei niinkään kuvan laadussa. Jos 20D:n tulee vielä kittikakkula mukaan ja tiedät kameran historian, hinta ei ole posketon. Muuten ehkä siinä hilkulla.
Kuvaava toimittaja ja kuvien laatu...heh. Moni kuvaava toimittaja kuvaa digipokkarilla. Lehtikäyttöön kuvien laadulla ei näytä olevan kovinkaan kummosia vaatimuksia.
30D on tehty enempi kuvaamista varten, ja 400D kuljettamista varten. Valitsee sen mitä kamerallaan enempi tekee...
30:ssä on nopeampi salamasynkka, pikkasen parempi etsin, kelvin-asetukset kamerassa, kestävämpi suljin ja aikasta monta muutakin hyvää ominaisuutta mitä lyhytsormisten 400D:stä puuttuu.
Käytettyjä 30D:tä tulee kauppaan heti kun seuraajan toimitukset Eurooppaan alkavat, eli toivottavasti ennen kesää. Uutuuden esittelyhän tapahtunee maaliskuussa. Silti 30D riittää moneen tarkoitukseen ihan hyvin, vaikka tiedän esim. joidenkin lintukuvaajien vaihtavan välittömästi sen 20% ja uuden prossun takia edellyttäen että seuraaja on muuten sellainen, kuin on uumoiltu.
Mitä tuohon 20D hintapyyntiin tulee, niin se ei ole kohtuuton - hölmö on se, joka maksaa siitä noin paljon ei se joka pyytää ;-)
Pikseli erolla ei ole mitään merkitystä käytännössä, mutta hinnalla on.
30D:ssä on ominaisuuksia mitä 400D ei ole, mutta käytännössä harrastelija harvemmin käyttää pistemittausta - 30D oletettu kestävyys ja parempi käsiteltävyys on suurempia plussia kuin muut seikat - tosin käsiteltävyys riipuu käyttäjän käsistä.
Ei ole 30D:stä aika ajanut ohi...ja yleensä noihin "aika ajanut ohi" ja "kohina" lauseisiin ei kannata kiinnittää mitään huomiota..hypeä tulee ja menee!
Periaatteessa molemmat käyvät vaativaan valokuvausharrastukseen...itse samassa tilanteessa harkitsisin rahavarojen mukaan, jos käytettävissä rahaa niin 30D käytettynä tai tarjouksessa tai sitten 400D uutena.
Tos mietin vielä että ostaisko 30D vai odottelisko vielä.
Olisko 30D:n seuraajassa harrastelijakuvaajalle mitään mitä kannattais odottaa 2-3-4-5 kuukautta?
10Mp? Digic III ?? Pölynpuhdistus?
Hinta 1200-1400e?
40D tulee ajallaan, kuitenkaan lisämegapikseleiden takia ei kande pelkästään ostaa. ISO 1600 kohina-arvo kertoo aika paljon, että mistä ne pikselit "revitään". 30D on sen luokan kamera, ettei sitä kande halvoilla optiikoilla pilata, potentiaalia kyllä riittää. L-tason kakkulat ja paremmat EF-sarjan kakkulat kandee ottaa budjetointiin.
Itse jos olisin ostamassa, niin ottaisin sen 30D:n. Pölynpoisto ei nyt ihmeitä lupaa, kuitenkin käynnistyksesä tuhraantuu se sekunti venailuun, joka voi nopean paikan tullen haitata kovastikkin.
Ei kande aina kulkea markkinamiesten mukana.. megapikseliä ja pölynpoistoa... ne ei sitä kameraa yksin tee.. tosin monella käy se moka, että ne ompi muka välttämättömyyksiä, jolloin muut ominaisuudet eivät pääse heitä vaikuttamaan.
10 mpix henkselinpaukuttelua pelkällä kittilinssillä... Noh, jokaisella on tapa korostaa egoaan, joten miksei myös näin... Ja sitä näkee täällä suomi24 -foorumilla liiankin kanssa...
Tulee varmasti pölynpoisto ja tuo kehuttu ja parjattu 10 MP.
Eiköhän tuon pölynpoiston saa ohjelmoitua tarvekohtaiseksi, muutenhan jää kaikki yllätystilanteet kuvaamatta.
Kansa ei tajua, miten vähän lisää on tuo 2 megapikseliä 8:n verrattuna.
Se on niin vähän, ettei sitä kittilinssissäkään huomaa, eikä edes kohinassa.
Eikä se vaadi yhtään parempia objektiiveja.
Vasta kun pikselimäärä tuplaantuu tietää se seuraavaa paperikokoa kuvassa.
Ja vasta kun pikselimäärä nelinkertaistuu kaksinkertaistuu objektiivin suorituskyvyn tarve.
Aiemmin ei objektiivin lisäsuorituskykyvaatimuksista tarvitse välittää.
Jos objektiivin laatu riittää 8:n megapikseliin, niin se riittää vielä 15:kin.
Canonilla ollaan senverran viisaita, että vaikka automaattinen pölynpoisto käynnistyy virran kytkeytymisen yhteydessä, niin VÄLITTÖMÄSTI laukaisinta PAINETTAESSA pölynpoisto LOPPUU ja kamera ON HETIVÄLITTÖMÄSTI kuvausvalmis. Ei niinkuin muut puolikehittyneet kehitelmät ovat.
Itselläni on 20&30 D:t ja ei ole aikomustakaan niitä croppikennoiseen alkaa päivittämään, senverran hyviä ovat että kuvaajasta on kiinni. Jos jollain on kameranvaihto ajankohtainen, niin sillehän uusi malli on ihan tervetullut.
Todennäköisesti 20D lähtee välittömästi vaihtoon kunhan 5D:n seuraaja tulee, siinä on jo ominaisuuksissa tarpeeksi eroja vaihtamiseen.
Suurinpiirtein samalla hintaa millä saa 30D:n mainitsemasi kittilinssin, saa 400D:n ja ja L-SARJAN 24-105mm -kakkulan. Uutena. Liikettä en viitsi tässä yhteydessä mainostaa, kun sen tietää kuitenkin kaikki.
Kannattaa muistaa se, että ei niitä kuvia oteta myöskään pelkällä magnesiumrungolla tahi pistemittauksella. Mitä tulee pölynpoistoon Miguel, olet jo näköjään oikeansisältöisen vastauksen saanutkin.
Mun ei ainakaan tarttis hetkeäkään epäröidä, kumman kameran hankkisin jos nyt olisin uutta hankkimassa hintaluokassa alle 2000€; 30D kittilinssillä vai 400D L-sarjan kakkulalla.
eli ottanut 30D ja syitä ei varmaan tartte edes kertoa...
T. "minä vaan kysyn"
Voi ollakin niin. Asiasta ei vaan voi varmistua enää ja sen takia perustelusi on lievästi sanottuna typerä.
Canonillahan kysyi; "...Mitkä on näiden kameroiden oleellisimmat erot? Kamera tulis harrastelukäyttöön."
... se olisi ottanut Leican jolla se muutenkin paljon kuvasi tai ehkä Nikonin:)
Kumpaan malliin päädyit lopulta Canonilla?
Vai ostitko Leican tai Nikonin?
400D