Katsoinpa tuossa huvikseni, kuinka paljon niitä lehmiä oikein OECD:ssä on. Ilmottavat tilastoissa nautakarja ja puhvelit yhteensä ja noista saadaan vuodelle 2004 yhteensä 281 miljoonaa (lähde FAO). Tilastoista puuttuvat tiedot belgiasta ja luksenburista, mikä todennäköisesti vastaa noiden puhvelien osuutta.
Tuolla aiemmin puhuttiin 60 miljoonasta lehmästä. Naudat tietysti sisältävät kaikki muutkin kuin lypsävät, mutta alkupeäinen lähde tuskin osaa niitä erotella ja tarkoittanee kokonaismäärää. Muutenkin lypsävien suhde tuohon todelliseen määrään vaikuttaisi epätodennäköiseltä, joten mikäli parempaa tietoa ei ole uskon sen olevan juuri noin.
Siis todellinen luku onkin 4,7 kertainen tuohon kirjoituksen antamaan.
Suurin virhe tuossa tietysti on tuijottaa lehmän päitä ja unohtaa tuotanto, josta siis ollaan oikeasti kiinnostuneita. Erityisen hölmöksi vertailu muodostuu kun tuotanto paranee ja pääluku vähenee. Toiminnan tehostaminen siis näyttäisi lisäävän kustannuksia.
Lisäksi vertailussa kohdennetaan koko alan tuet kapealle sektorille ja itseasiassa puuttuu vain että olisivat kehdanneet käyttää vertailussa laamoja, sillä näin olisi tilanne näyttänyt vielä hurjemmalta.
Oikea tapa selvittää asiaa olisi tietenkin ollut vertailla kustannuksia tuotettuihin yksiköihin nähden ja varsinkin katsoa kuinka paljon kustannuksia on veronmaksajaa kohti.
Propaganda on siitä mielenkiintoinen laji, että tilastoja valikoimalla voidaan väittää mitä tahansa.
Tuolla aiemmin puhuttiin 60 miljoonasta lehmästä. Naudat tietysti sisältävät kaikki muutkin kuin lypsävät, mutta alkupeäinen lähde tuskin osaa niitä erotella ja tarkoittanee kokonaismäärää. Muutenkin lypsävien suhde tuohon todelliseen määrään vaikuttaisi epätodennäköiseltä, joten mikäli parempaa tietoa ei ole uskon sen olevan juuri noin.
Siis todellinen luku onkin 4,7 kertainen tuohon kirjoituksen antamaan.
Suurin virhe tuossa tietysti on tuijottaa lehmän päitä ja unohtaa tuotanto, josta siis ollaan oikeasti kiinnostuneita. Erityisen hölmöksi vertailu muodostuu kun tuotanto paranee ja pääluku vähenee. Toiminnan tehostaminen siis näyttäisi lisäävän kustannuksia.
Lisäksi vertailussa kohdennetaan koko alan tuet kapealle sektorille ja itseasiassa puuttuu vain että olisivat kehdanneet käyttää vertailussa laamoja, sillä näin olisi tilanne näyttänyt vielä hurjemmalta.
Oikea tapa selvittää asiaa olisi tietenkin ollut vertailla kustannuksia tuotettuihin yksiköihin nähden ja varsinkin katsoa kuinka paljon kustannuksia on veronmaksajaa kohti.
Propaganda on siitä mielenkiintoinen laji, että tilastoja valikoimalla voidaan väittää mitä tahansa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuinkas tähän ei nyt tule vastaväitteitä? Yrittäkääs nyt edes vähän.
paljonko muutamalle sadalle miljoonalle eurooppalaiselle maksetaan palkkaa enemmän kuin vastaavalle määrälle intialaisia.Sitten olisi voitu kertoa montako vanhustenhoitajaa tällä erotuksella olisi voitu palkata maailman halvimmalla palkkatasolla Eurooppaaan.
palkkaerolla makselisi helposti niille niitä lentolippuja.
OECD:n nautakarja voitaisiin tukiaisten voimalla lennättää maailman ympäri kerran vuodessa vain turistiluokassa.
Oletko laskenut, paljonko saavat rahaa ostoksiin?
Väitän että kun tuotannontehostamisen ja jalostuksen avulla saadaan tulos kaksinkertaistettua, voidaan ne lennättää kahdesti vuodessa.
Vastaavasti luontaistalouteen siirtymällä päästään korkeintaa kymmenesosaan lennoista (silti tuotannollinen tulos heikkenee).
Niitä laamoja ei tarvisisi tuoda maahan kuin tankkauksen ajaksi.
Tilastojen tausta pitää ymmärtää, ennen kuin voi tulkita niitä. Tietysti tahallinen väärinymmärtäminen on tiettyinä vuosina muodikasta.
ainakin vaalivuonna luetaan tilastoja kuin piro raamattua.