Ao. linkin mukaan Suomen maatalous on ympäristönsuojelun kärkeä. Ei tarvitse ihmetellä mihin kuluvat ympäristötuen rahat kun katselee sillä aikaansaatuja asioita. Samalla voi havaita, että Suomi on panostanut kaikkiin oleellisiin ympäristösuojelun kohteisiin. Puuttu enää Alppien lumivyöryjen ennaltaehkäisy.
Raportissa mainitaan myös se, että suojelutoimien vaikutukset tulevat esiin pitkällä aikajänteellä, ja vaativat siksi erittäin sitkeää ja määrätietoista panostusta. Tätä eivät ymmärrä ne poliitikot, jotka vaativat ympäristötuen vähentämistä.
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/measures/ex_sum_fi.pdf
Raportissa mainitaan myös se, että suojelutoimien vaikutukset tulevat esiin pitkällä aikajänteellä, ja vaativat siksi erittäin sitkeää ja määrätietoista panostusta. Tätä eivät ymmärrä ne poliitikot, jotka vaativat ympäristötuen vähentämistä.
http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/measures/ex_sum_fi.pdf
Vastaukset 6
Vanhimmat
ei ole pitkään aikaan kuulunut suomalaiseen maatalouspolitiikkaa, ei vuoden parin perusteella voi suunnitella mitään, menee katseluksi ja odotteluksi.
Suomesta puuttuu kansallinen tahto säilyttää omavaraisuus, kateus vie kalatkin vedestä!
Kaikki osapuolia ja ammatteja tarvitaan, kaikissa on hyvät ja huonot puolensa. Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua, olkaamme siis suomalaisia!
Hyvä esimerkki tästä odottelusta on hidas päätöksenteko biopolttoaineiden kohdalla. Nyt kun olisi tulenpalava kiire kehittää tätä tuotantoa kaikissa muodoissaan.
Taivastellaan mm. sitä, että tukien avulla ei saa tuottaa energiaa. Sen epäeettisyydestä kantavat eniten huolta demarit ja hengenheimolaiset. Samalla kuitenkin ollaan valmiita vaatimaan halvempaa ruokaa . Ei siinä asiassa olla huolestuneita eläinten eikä luonnon hyvinvoinnista.
Tuleehan polttoainekin tukien kautta kuluttajille halvemmaksi samoin kun on laita ruoan kohdalla.
Tanskalaiset ovat pisimmällä tuulivoiman kehittämisessä. Heidän mottonaan oli alkuvaiheessa, että tekemällä oppii. Samoin pitäisi Suomessa aloittaa tuettu,hajautettu ja aluksi pienimuotoinen bioenergian tuottaminen maatilakokoluokassa.
kuuntelee joidenkin kommentteja bioenergiasta ensimmäisenä moni sanoo: mutta kun maajussit hyötyy ja kepun idea.Kateellista eikö totta.Puhutaankohan Brasiliassa samoin,mutta kun maatalous......
"salmonellavalvontaohjelma on kuluttajankin etu
Päiväys: 03.01.2007 14.00.00
Suomen kansallinen salmonellavalvontaohjelma on toiminut EU:n hyväksymänä vuodesta 1995. Kuluneet vuodet ovat osoittaneet, että ohjelma on ollut myös kuluttajan etu. Tämä selviää tehdyistä kustannus-hyötyanalyyseistä, joista ensimmäinen koskee broilerintuotantoa. Analyysin mukaan valvontaohjelma suojaa kuluttajaa salmonellalta hyvin ja on lisäksi kustannustehokas."
http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/uutisetetusivulle/7539F0D001CAB4B0C225725800321378?opendocument
tai
http://www.palvelu.fi/evi/files/55_519_474.pdf
esimerkiksi saataisiin biokaasua jakoon eri puolille maata, niin kohta siihen rykäistäisiin vero niin, että fossiilinen bensiini on houkuttelevampaa!
Ei ole toisaalta toivottavaa, mutta tarvittaisiin jokin kriisi, joka saisi ihmiset taas arvostamaan kotimaista tuotantoa.
Toivottavasti ei käy niin. Biokaasun tutkijatkin Jyväskylässä puhuvat siihen sävyyn, että alkutuottaja pitää ottaa huomioon tuotteen lopullisessa hinnanmuodostuksessa. Ts. tankkauspistoolin kahvan käyttö tuo rahaa myös tuottajalle. Myyntitapahtuma ei saa rajoittua pelkästään raaka-aineen luovutukseen.
Tässä olisi juuri se edunvalvonnan tilaus olemassa. Bioenergian kasvihuonekaasuedullisuus perustuu voimakkaasti viljelytapahtumaan. Hyvä CO2 -tase ei tule pelkästään energian/polttoaineen valmistustapahtumasta, vaan tuotteen koko elinkaaresta. Siksi myös vähittäismyynnin voiton tulee näkyä maajussin (=tuottajan) kukkarossa.