Käydäänpäs nyt aivan rehellinen ja avoin keskustelu siitä, miten kansallisesta maataloudesta tehtäisiin jälleen:
1. Taloudellisesti kannattava (ilman tukia ja kilpailun esteitä)
2. Luontaisia olosuhteita ja tuotteita sekä brädejä kehittävä ja hyödyntävä
3. Jalostusasteeltaan nykyistä korkeampi
4. Asiakasvetoinen ja markkinoita ymmärtävä
5. Uudistuva ja uusia mahdollisuuksia etsivä
6. Monipuolinen
7. Saasteita ja päästöjä merkittävästi vähentävä
8. Vähemmän tukiaisiin ja enemmän yrittäjyyteen perustuva?
Olisiko tuotanto X% maataloutta, y% yrittäjyyttä, z% palveluita, w% luonnonsuojelua, r% elämyksiä jne...?
Onko nykyistä tukiaisjärjestelmää mahdollista muuttaa poliittisin päätöksin tukemaan em. hahmoteltua toimintaa?
Kuka muutoksen panisi toimeen?
Kuka vastustaisi?
Ketkä liittoutuisivat ja mitkä ovat intressit?
Ekologinen ja taloudellisesti omilla jaloillaan pysyttelevä maatalous olisi kaikkien etu.
1. Taloudellisesti kannattava (ilman tukia ja kilpailun esteitä)
2. Luontaisia olosuhteita ja tuotteita sekä brädejä kehittävä ja hyödyntävä
3. Jalostusasteeltaan nykyistä korkeampi
4. Asiakasvetoinen ja markkinoita ymmärtävä
5. Uudistuva ja uusia mahdollisuuksia etsivä
6. Monipuolinen
7. Saasteita ja päästöjä merkittävästi vähentävä
8. Vähemmän tukiaisiin ja enemmän yrittäjyyteen perustuva?
Olisiko tuotanto X% maataloutta, y% yrittäjyyttä, z% palveluita, w% luonnonsuojelua, r% elämyksiä jne...?
Onko nykyistä tukiaisjärjestelmää mahdollista muuttaa poliittisin päätöksin tukemaan em. hahmoteltua toimintaa?
Kuka muutoksen panisi toimeen?
Kuka vastustaisi?
Ketkä liittoutuisivat ja mitkä ovat intressit?
Ekologinen ja taloudellisesti omilla jaloillaan pysyttelevä maatalous olisi kaikkien etu.
Vastaukset 38
Vanhimmat
luettelossa ihan hyviä juttuja kun vaan maksaja löytyisi näiden toimenpiteiden aiheutamalle tuotteiden hinnan nousulle.
ei se sen vaikeampaa ole. Markkina hinta on helppo maksaa.
Katso mitä luomusta halutaan maksaa. Kaiken pitäisi vain olla niin tolkuttoman halpaa. Hintakaan ei saisi olla mitenkään tekemisissä tuotantokustannusten kanssa.
Lukekaapa seuraavasta linkistä
otsikon alustukset.
http://www.promerit.net/forum/index.php?board=7.0
Alustukset ja lukijoiden määrät:
Sähköposti ministeri Korkeaojalle 754 lukijaa
141-asiaa dokumenttien valossa 362 lukijaa
Sopimus Klubiaskin kannessa 188 lukijaa Harkitse hyvä mies eroa! 183 lukijaa
Härmälän neuvottelutavoitteet 303 lukijaa
Salaten ja huijaten EU:hun 301 lukijaa
EU-komission tyly 141-lakiteksti 325 lukijaa
että niinkauan kun ollaan EU:n jäseniä, on tukia, koska ne kuuluu siihen järjestelmään. Tuilla saadaan kuluttajille edullisempaa ruokaa, joten palkasta jää enemmän käteen.
Cap-reformi vain ei innosta lisäämään tuotantoa, koska siinä tuotannosta ei makseta, vaan pellon hallinnasta, eli pikkuhiljaa palataan 50-lukuun ilman apulantoja ja kasvinsuojeluaineita.
Lideliin vaan ostoksille, keski-euroopan saastuneilta alueilta tuotuja elintarvikkeita napaan!
tekemistä EU:n kanssa. Ja kansalliset tuet Suomessa on yli 50%. Joten aloitetaan poistamalla kansalliset tuet!!!
koska ne ovat osa hallituksen ja EU-komission aikoinaan neuvottelemaa korvauspakettia tuotteiden hintojen alentumisesta. Jos suomi ei olei luvannut maksaa näitä tukia, liittymistä ei olisi tapahtunut. Ei voida noin vain poistaa 50% tuista, mitä sanoisit jos sun työnanataja leikkais sun palkkaa 50%?
Tuet ei ole palkkaa, palkka on toiminnasta irroitettava tulo kulutusmenoihin. Jos tukia leikataan, tuottajahinnat nousee tai sitten tuotantokustannuksia on vähennettävä. Pitää muistaa että tuet ei ole palkkaa vaan tuotantotukea. Kateelliset luulee että nostettu tuki on palkkaa vaikka se ei ole, se menee laskuihin.
Esityksei voit lähettää Brysseliin
tai roskakoriin tulos on sama.
Voit tietenkin lähettää sen
jollekkin europarlamentin
mepille,vastausta vain ei kuulu.
Kyllä se niin on että sinunkin
takapuolesi kasvaa jo horsmaa
ja tukia yhä maksetaan.
ei ole rajaa! Vaalit tulossa!
mutta bryssel päättää silti kaikesta, eikä sitä tosiaan ole täällä toivottu.
KAKSITOISTA vuotta!
kaikilta aloilta.
Ihmettelen itsekin miksi maataloudelle maksetaan tukia. Tuet pois ja markkinat hoitavat hinnan.
ALV.n osuus pienemmäksi niin ruuan hinta olisi markkinahinnoilla juuri sopiva.
KYSYMYS:
Oletko valmis maksamaan ruuasta enemmän kun ennen eläinkuljetuksia päivässä 50. Jatkossa uusien eläinsuojelumääräysten ohejeistusta noudattaen ajoja 60 kpl/pv. Eli kulejtuskustannukset nousevat.
Pystytkö/haluatko osallistua nouseviin kustannuksiin?.
Luonnolllisesti kustannusten noustessa nousee myös lopputuotteen hinta.
"KYSYMYS:
Oletko valmis maksamaan ruuasta enemmän kun ennen eläinkuljetuksia päivässä 50. Jatkossa uusien eläinsuojelumääräysten ohejeistusta noudattaen ajoja 60 kpl/pv. Eli kulejtuskustannukset nousevat.
Pystytkö/haluatko osallistua nouseviin kustannuksiin?.
Luonnolllisesti kustannusten noustessa nousee myös lopputuotteen hinta..."
Ei ole kyse siitä, mitä _minä_ suostun maksamaan. Jos tuote olisi ekologinen ja eläimelle tai luonnolle tai lähiyhteisölle jollakin tavoin erityisen ystävällinen, niin maksaisin - ja maksan nytkin - enemmän.
Kyse on siitä, että Maatalouden tulee tuottaa tuotteita ja palveluita, joista ASIAKAS ON HALUKAS maksamaan enemmän. Ehkä ne ovat tuotteita joita hän tarvitsee, ehkä ne ovat tuotteita joita hän ei ole vielä huomannutkaan... Ehkä kyseessä on vain segmentti, ehkäpä kasvava joukko, asiakkaita, joille kannattaa tarjota jotakin erityistä.
Kyse on TARJONNASTA ja markkinoiden ymmärtämisestä.
Missä on luotettavasti dokumentoitu ekologinen ja eläinystävällinen suomalainen maataloustuote? Muinia on luokiteltu, onko muuta?
ja se maksetaan kaupan kassalla. Hinnat eivät ainakaan nouse jos tuet lopetetaan!
mitä on tapahtunut niille kunnille jotka ovat myyneet vesi- ja lämpölaitoksiaan. Kas kummaa kun siirryttiin markkinahintaan, niin se olikin huomattavasti korkeampi kuin osattiin kuvitella.
Sähkölaitosten kanssa on käymässä samoin.
ja jos olisi niin minkä takia ne tuet yleensä
ovat EU:ssa ja melkein kaikissa korkean elintason
maissa? ei se mikään suomalainen keksintö ole.
Jos suomalaiset haluavat syödä suomalaista ruokaa
niinkuin gallupit ja käytäntö osoittavat se edellyttää maataloudelle positiivista tulosta
tavalla tai toisella ,muuten se tuotanto loppuu,
eikä sitä suomalainen enemmistö halua.
EU:iin liityttiinkin niukan enemmistön tuella.Vajaa puolet kansasta oli eri mieltä.Aivan selkeästi ilmoitettiin että maatalouspolitiikka tulee olemaan yhteistä.Surkeasta lopputuloksesta voi syyttää ainoastaan ja vain suomalaisia EU-uskovaisia politikkoja jotka myivät isänmaansa
alehintaan ja käsittämättömällä kiireellä. Ei
yksittäinen maajussi ole tehtyihin päätöksiin
pystynyt vaikuttamaan.Kyllä sopan ovat keittäneet
politikot ja virkamiehet yrittäessään paikata
huonoa liittymissopimusta
Mikä oli sokerineuvottelujen lopputulos ?
Petopoliitiikan vaikutus?
Tästä kaikesta maksamme.
Toimiiko markkinatalous mielestäsi maataloustuot-
teiden tuottajahinnoissa, maataloustarvikekaupassa elintarvikekaupassa? Jos et tiedä niin ota
selvää ja joltain puolueettomalta taholta.
Minusta ne eivät toimi.
Enkä ymmärrä miten alkutuotannon tuen poisto
alentaisi hintoja kassalla tai ei ainakaan
nostaisi......
On ainoastaan ja vain kaksi asiaa mitä ei haluta
tunnustaa jotka nostavat ruuan hinnan ylös,
ovat kaupan kohtuuton kate ja palkkataso.
Katteen sanelee kaupan lähes monopoliasema ja
palkkatason määrää s a k !
lihakin luokiteltu tuote mutta kun se eläin
täytyy tappaa eli murhata niinkuin nämä aktivistit
sanovat. Onko se sitten eläinystävällistä ?
Kuolevatkohan ne Brassimullikat ihan itsestään,
nehän elävätkin ainakin jonkin "asiantuntijan"
mukaan luonnonlaitumilla puolivillinä.
Eikö kenelläkään todella ole minkäänlaista näkemystä tai ajatusta siitä, miten maataloutta voitaisiin kehittää?
Vastauksista näkyy, ettei edes kysymyksenasettelua ole tunnistettu.
Onko peli jo menetetty?
Monella olisi varmaan mielenkiintoa, jos olisi vertailu erilaisia maatalouden tuotantomuodoista maailman eri osissa keskenään, mitä erilaisia huonoja ja hyviä puolia on niissä?
Ymmärtääkseni eri alueilla tuotanto tapahtuu selkeästi erilaisista lähtökohdista.
Ensiksi pitäisi selvittää lähtötilanne?
EU:n alue
USA
Latinalainen Amerikka
Afrikka
Kiina
Intia
kommunistinen järjestelmä
tms
Esim mielestäni on hieman kyseenalaista suoraan arvostella EU;n tullimuuria Afrikan kehitysmaiden huonosta maataloudellisesta tilanteesta.
Todennäköisesti niissä pystyttäisiin tuottamaan ruokaa huomattavasti enemmän, mutta hyötyisivätkö paikalliset viljelijät ja kansa?
Taitaa ne kansainväliset tuotantopanos- ja elintarvikejätit vetää kasvavan hyödyn täysimääräisesti itselleen?
myös lisää jalostusastetta. Miten sen tekisit? Nyt jo tehdään lihasta, maidosta, vihanneksista, viljasta yms erilaisia valmisvaihtoehtoja vaikka miten paljon. Kauppojen hyllyt ihan notkuu. Jo yksin maidosta juomaksi tarkoitettuna on vaikka miten paljan, käy kaupassa katsomassa. Ja sinä vain vaadit jalostuksen nostoa. Suomalaista ruokaa käytetään jo lääkkeenäkin (kolesterolin alentaminen). Et kai sentään vaadi suomalaisen ruuan jalostamista polttoaineeksi?
tietysti syöttöpalvelua. Eihän valmiin mikroaterian jalostusastetta enää voi nostaa muuten kuin lisäämällä siihen kotiinkuljetuksen ja tarjoilijan käyttämään haarukkaa.
Tuo vitsiniekka tuossa viereässä on tavallaan oikeassa. Tuotteisiin voi liittää uusia palveluja ja saada aikaan tuote jonka arvo ja hinta on enemmän kuin osiensa yhteenlaskettu summa.
On talouden kannalta järjetöntä, että miltei kaikki pikkutuottajat tuottavat samaa bulkkitavaraa, jonka hinta on... Missä on erikoistuminen ja kokonaan uudet tuotteet?
Mielenkiintoinen perusasetelma tässä keskustelussa on se, että maatalouden harjoittajat? antavat kaksi mallivastausta alkuperäiseen kysymykseen.
Yleisin kuuluu: Näin on aina tehty ja nykyisestä ei luovuta
Toinen linja on väittää että jo nyt on hyvin sekä samalla keksiä vastaväitteitä sille, että minkään tarvitsisi muuttua paremmaksi tai että mahdollisuuksia edes olisi.
Oletteko huomanneet, että veronmaksajat eivät välttämättä ole ainoita ongelman omistajia? Maatalouden itsensä tulisi olla kiinnostunut oman toimintansa kehittämisestä.
Nykyisiin toimiin on saatu vastaukset markkinolta. Niin saadaan tuleviinkin.
että kauppa aktiivisesti karsii kaikki pientuottajat valikoimistaan. Nykyisin on äärimmäisen vaikeaa päästä markkinoille, eikä edes kysyntä tunnu auttavan.
Keskusliike on systeemi, joka päättää mitä me haluamme ja se on bulkkia.
1. Taloudellisesti kannattava (ilman tukia ja kilpailun esteitä)
- Poistamalla maataloustuet maailmanlaajuisesti. Kukaan länsimaissa ei tuota keskeisiä maataloustuotteita maailmanmarkkinahintaan ilman tukia JA kannattavasti. Maailmanlaajuisesti tuet ovat luokkaa 300 miljardia dollaria/vuosi, jolla maatalostuotteiden ns. maailmanmarkkinahinta painetaan keinotekoisen alas. Neuvotteluja maataloustukien alentamiseksi kaikkialla käydään WTO:ssa. Tämä kierros onnistuessaan nostaisi viljelijän saamaa tuottajahintaa (HUOM: ja samalla teollisuuden ja kuluttajan maksamaa hintaa maataloustuotteista, joka tässä myös hiertää). Eli kuluttaja maksaisi maataloustuotteista enemmän niiden hinnassa suoraan viljelijälle eikä verokirstun kautta kierrättämällä. Muutos parantaisi myös kolmannen maailman vieljelijöiden asemaa maataloustuotteista saatavan hinnan parantuessa ja ehkä kannustaisi enemmän ruuan tuotantoon kokaiinin tai ooppiumin sijasta.
- Nostamalla Suomen keskilämpötilaa 5 asteella. Tekeillä parastaikaa...
2. Luontaisia olosuhteita ja tuotteita sekä brädejä kehittävä ja hyödyntävä
- Paikallisruokaa kehittämällä. Suuri osa ruuasta pitää joka tapauksessa tuottaa muutaman sadan kilometrin säteellä kuluttajasta.
3. Jalostusasteeltaan nykyistä korkeampi
- Pienelintarviketeollisuutta viljelijöiden itsensä omistamissa yksiköissä. Haasteena kustannukset verrattuna teollisuusjätteihin. Voi onnistuakin, mikäli tuotteet tuotteistetaan ja markkinoidaan oikein.
4. Asiakasvetoinen ja markkinoita ymmärtävä
- Ks kommentti edellä
5. Uudistuva ja uusia mahdollisuuksia etsivä
- Ks kommentti edellä
6. Monipuolinen
- Ks kommentti edellä. Lisättynä, että esimerkiksi kymmenen viljelijän ja karjankasvattajan omistama keskikokoinen elintarviketeollisuusyritys voisi sallia vlijelijöiden erikoistumisen ja silti tuotettaisiin monipuolista kokoelmaa elintarvikkeita.
7. Saasteita ja päästöjä merkittävästi vähentävä
- Tarvitaan ratkaisu kotieläintuotannon rehevöitysongelmaan
8. Vähemmän tukiaisiin ja enemmän yrittäjyyteen perustuva?
- Jos halutaan, että sekä tämä että kohta 2 toteutuvat, teollisuuden (eli kuluttajan tulee maksaa maataloustuotteista niiden tuotantokustannuksia vastaava hinta. Miten tuotantokustannuksia saadaan alaspäin, on tietenkin maatalouden itsensä mietittävä (kuten minkä tahansa elinkeinon)
- Ks. kommentti kohtaan 1. Muistetaan kuitenkin se tosiasia, että peruselintarvikkeista saatavat tulot (= puhkituettu maailmanmarkkinahinta) ovat vain noin puolet tuotantokustannukista. Siksi tukia tarvitaan, muuten toiminta loppuu, riippumatta esim. siitä onko viljelijä pää- vai sivutoiminen.
loppuu koko maataloustuontanto Suomesta. Ei nimittäin löytyisi niin pölhöä Kustaata enää joka viitsisi tuottaa mitään ruokaa tai sen raaka-aineita, kun vastassa olisi vain velvoitteita, vastuita ja lopuksi haukut velat päälle.
Parhaiten pääset tavoitteesi, kun itse näytät esimerkkiä ja alat vaikkapa maidontuottajaksi ostamalla ensin maatilan tykötarpeineen. Eiköhän puheet ala muuttua.
Tarkemmin kun miettii, niin onkohan Suomen maataloudessa minkäänlaisia oikeita ongelmia muutakuin keksittyjä kateellisten taholta. Joku pieni kusen luiraus puroon lehmän perästä, sehän on luonnollinen asia. Maatalous tuo työtä, toimeentuloa, elävöittää maisemaa, jokaisella on ruokaa joka päivä...
Todennäköisesti näin tulisi käymään, tämän huomioiminen olikin pointtini.
Tarkoitus oli antaa ajateltavaa näille kirjoittajille, jotka ykskantaan ehdottavat "tuet pois, pärjätköön omillaan". Tällaisten ajatusten pohjalta tehdyissä "uudistuksissa" maatalous todellakin loppuisi Suomesta.
Siis näennäinen pohdintasi maatalouden mahdollisuuksista olikin peitettyä opportunismia ja kyynisyyttä.
Tiedätkö mitä tapahtuu - ja pitääkin tapahtua -yritykselle tai organisaatiolle, jos edes sen omistaja ei usko omaan toimintaansa?
itsekin jalostin pihvilihaa, mutta sitä ostivat vain hinta/laatutietoiset, muut kyllä kehuvat ostavansa kotimaista että tietävät mitä syövät kun haastatellaan, mutta sitten kuitenkin valitaa hyllystä halvin, vaikka esim. jauhelihan kyseessäollessa halpa hukkuu pannulle.
Lisäksi kaikki kulut olivat niin suuria, että toiminnasta tuli kannattamatonta. Pieni ei pärjää suurten markkinoilla. Ehkä auttaisi jos asuisi jonkin ison taajaman lähellä, mutta noita peltoja on pirun vaikea siirtää mihinkään!
jonkinlaista markkinointijärjestelmää? Vaikkapa kimpassa jonkun kanssa, joka tunee kanavia ja osaa etsiä asiakkaita? Millainen on verkostosi? Miten hankit aikaisemmin asiakkaasi? Olisiko jokin ravintola kiinnostunut profiloitumaan pihvilihasi kanssa?
Mitä sanoo paikallinen elinkeinoasiamies? Onko hän auttanut?
Esim. Keskisen kyläkauppa on Suomen 2. suurin tavaratalo keskellä "ei mitään". Kyse on ideoiosta, uskalluksesta ja tahdosta.
Uskon, että tuotteesi on hyvä.
tuote oli hyvä, ja oli siinä verkostoakin, oikein ikäänkuin oy, jonka osakkaita oltiin. En nyt uskalla sanoa nimeä. Isompi sitten osti sen ja siinä vaiheessa irtauduttiin, kun oli noita huonoja kokemuksia.
Varmasti jos olis ollu sijoitettavaa pääomaa olis voinu vielä jatkaa. Ravintolapuolessa oli se vika että sinne kelpasi vain parhaat osat, ja niitä kun naudassa on tosi vähän!
Verkostoakin olisi tarvinnut olla enemmän, tosiaan joku Keskinen olis voinu olla ok, tosin matkan takana. Vaatis juuri ihmisiä ympärille, jotta on niitä ostajiakin katselijoiden lisäksi.
Jos maataloustuet poistettaisiin edes
Eu-alueelta olisi kyseessä järisyttävä
maa ja elintarviketalouden maailman-
vallankumous.Sen todenäköisyys on
täyttä utopiaa,siis ihan täyttä ja
piste.
En ottanut kantaa kuinka todennäköinen maailmanlaajuinen maataloustukien poisto olisi. Ei varmasti kovinkaan, voi olla jopa utopiaa; niin tiukassa ovat paikallisia etuja suojolevat asenteet Euroopassa ja pohjois-Amerikassa. Tukien poisto "Edes EU-alueelta" eli pelkästään EU:ssa olisikin kaikkein mahdottomin yhtälö - siis tuet pois vain osalta maailmanmarkkinoita. Tähän EU:ssa ei tulla ainakaan suostumaan.
Totuus kuitenkin on, että maailmanlaajuinen tukien poisto olisi keino nostaa tuottajahintoja kohti todellisia tuotantokustannuksia. Tämä vähentäisi kansallistenkin tukien tarvetta, myös Suomessa. Jos siitä vain saataisiin riittävän laajasti sovittua. WTO:ssa neuvotteluja parastaikaa kuitenkin käydään.
Yli 1300 käyntiä eikä positiivista viestiä. Kaikki kertovat, miksi mitään ei voi parantaa eikä kehittää tai miksi muutokset eivät onnistuneet. Suurin osa on sitä mieltä, että mitään ongelmaa ei edes ole. Pysytellään vain tukiaislautalla vaikka kosken kohina kuuluu jo.
Ei yritystä, ei näkemystä.
Kävikö niin, että viimeinen on jo lähtiessään sammuttanut valot!
joutunet pettymään. Kommenteistasi päätellen et
todennäköisesti toimi kovin lähellä maataloutta.
Kaikki viljelijät ovat kantapään kautta joutuneet
tiedostamaan ongelmansa joista toiset ovat lähteneet kehittämään rajusti toimitaansa ja toiset ovat heitäneet pyyhkeen kehään, kuka enemmän ,kuka vähemmän hallitusti.Voiko kukaan olla enää niin tietämätön
ettei tiedä koko EU- systeemin maataloudessa
perustuvan tähän vihattuun tukemiseen ja Suomi on
edelleen jäsen. Kaikki rakennekehitys näillä
alkutuotannon hinnoilla ei kertakaikkiaan voi
perustua minnekään muuhun kuin tukieuroihin,koska
tuotanto ei kata edes muuttuvia kustannuksia,
joka on näilläkin palstoilla monta kertaa esiin
tuotu.Kyllä maataloudessakin osataan taskulaskinta
käyttää ja toimia sen mukaan. Kyllä se viimeinen
varmaan sitten sammuttaa ne valot jos sitä todella
halutaan ,ei sitä viljelijöiltä tultane kysymään.
Salon sokeritehtaalla niin jo tapahtui.Ei siinä
paljon viljelijöiltä kysytty! Voi vaan todeta:
Kyllä järjestelmä päättää ja alamaisten on siihen
tyytyminen.
Traktorit pitää saada halvempia,puottasko pojat palkat puoleen.Nyky traktori on niin kallis sitä ei meikä poika saa enää uutta traktoria,samoin työkoneet hinnat on nousseet pilviin.Muistan kun veli poika osti kylvölannotimen myyjä sanoi saat viiden vuoden päästä saman hinnan kun tulet vaihtaan uuden.Saman hinnan saa mutta pitää panna reilusti enemmän lisää kuin puolet hintaan liksaa.Mikä nostaa hintoja minä varsin kyselen,niin tämä kone on kotimainen josta kerroin.Kyllä on mukava täällä arvostella maataloutta laskea vain tuloja ja taas tuloja.
Tässäpä joitakin mietteitä asian tiimoilta.
1. Taloudellisesti kannattava (ilman tukia ja kilpailun esteitä)
Länsimaissa maatalous perustuu nykyään tukiin ja kilpailun esteisiin. Paljon pitää tapahtua että tämä asia muuttuu, Suomi on niin pikkutekijä että meillä ei ole sanan sijaa tässä asiassa, ainoa mitä voidaan tehdä on että sopeudutaan vallitseviin olosuhteisiin mahdollisimman hyvin.
2. Luontaisia olosuhteita ja tuotteita sekä brädejä kehittävä ja hyödyntävä
On jo nyt käytössä nämä asiat, maatalous hyödyntää luontaisia olosuhteita ja tuotteita (itsestäänselvyys?) ja teollisuus luo ja hyödyntää varsin hyvin brändejä.
3. Jalostusasteeltaan nykyistä korkeampi
Hyvä ja kannatettava tavoite. Kyse on kuitenkin nollasummapelistä, jos alkutuotanto jalostaa enemmän, se on teollisuudelta pois.
4. Asiakasvetoinen ja markkinoita ymmärtävä
Mielestäni suomalainen elintarviketeollisuus on tätä.
5. Uudistuva ja uusia mahdollisuuksia etsivä
Ihan kiitettävästi Suomessa viedään tätä asiaa eteenpäin. Uusia ideoita ja niiden tutkijoita kyllä riittää. Hyvä niin.
6. Monipuolinen
Mitähän tämä tarkoittaa? Aikaisemmin viljelijöitä on patistettu erikoistumaan.
7. Saasteita ja päästöjä merkittävästi vähentävä
Edellyttäisi muutosta EU:n tukipolitiikkaan ja vaatisi investointeja, mutta täysin mahdollista. Kannatettava ajatus.
8. Vähemmän tukiaisiin ja enemmän yrittäjyyteen perustuva?
Viittaan ensimmäiseen kohtaan.
Potentiaalisimmat kehitysmahdollisuudet löytyvät bioenergiasektorilta. Ei niinkään näistä liikennepolttoaineista (etanoli, rypsidiesel jne) vaan tehokkaammista biomassan hyödyntämismenetelmistä. Öljyn hinnalla on vain yksi suunta, ylöspäin.