LAIN PUITTEISSA

Laki järjestyksenvalvojista 22.4.1999/533
" 6 §
Pääsyn estäminen

Järjestyksenvalvojan on estettävä pääsy toimialueelleen henkilöltä, jonka päihtymyksensä, käyttäytymisensä tai varustautumisensa vuoksi on perusteltua syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta taikka joka ei ole täyttänyt sinne pääsyn edellytykseksi asetettua ikää.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

2) joka ei täytä ehtoja, jotka tilaisuuden järjestäjä tai alueen haltija on asettanut sinne pääsemiselle, ottaen kuitenkin huomioon, mitä rikoslaissa (39/1889) säädetään syrjinnästä; tai"

Nuorisotilaisuuksien järjestäjä voi järjestää halutessaan tapahtumia joihin sisällyttää pääsyn ehdoksi päihteettömyyden. Tämä pääsyn ehto ei millään tavoin ole syrjintää, koska alaikäisen päihteiden käyttö on lainvastaista. Syrjintää olisi pääsyn estäminen "rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Rikoslaki 19.12.1889/39

ei tuoksu alkoholille ja sen toteaa moni henkilö, silloin asia ei riitä kortin poisottoon. siellä verikokeessa lääkäri sekä jopa hoitohenkilökunta voi nähdä selvän miehen.
ei tuo 0,49 alkoholimäärä veressä riitä sellaiseen tekon.

kortin poisottoon kirjoitti:

ei tuoksu alkoholille ja sen toteaa moni henkilö, silloin asia ei riitä kortin poisottoon. siellä verikokeessa lääkäri sekä jopa hoitohenkilökunta voi nähdä selvän miehen.
ei tuo 0,49 alkoholimäärä veressä riitä sellaiseen tekon.

epäilevät.. tulokset tulee muutamassa viikossa ja siihen asti olet ajokiellossa...

kortin poisottoon kirjoitti:

ei tuoksu alkoholille ja sen toteaa moni henkilö, silloin asia ei riitä kortin poisottoon. siellä verikokeessa lääkäri sekä jopa hoitohenkilökunta voi nähdä selvän miehen.
ei tuo 0,49 alkoholimäärä veressä riitä sellaiseen tekon.

Niin että riittää.

kun vain kirjoitti:

epäilevät.. tulokset tulee muutamassa viikossa ja siihen asti olet ajokiellossa...

puhaltamatta jättäminen "ei ole todennäköinen syy" sille että on syyllitynyt rattijuoppouteen.

ei ole kirjoitti:

puhaltamatta jättäminen "ei ole todennäköinen syy" sille että on syyllitynyt rattijuoppouteen.

Pakkokeinolaki antaa kuule poliisille oivat työkalut tuollaisille kuupoille jotka rupeavat tahallisesti häiritsemään toisten työntekoa:

Pidättäminen
3 §
Pidättämisen edellytykset

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:

1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;

2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:

a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;

b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka

c) jatkaa rikollista toimintaa;
(27.6.2003/646)

3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikka

4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa.

Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä, jos pidättämiseen muutoin on 1 momentissa säädetyt edellytykset ja epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää. (27.4.1990/361)

Ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun taikka rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta. (27.4.1990/361)

Haluaisin painottaa varsinkin tuota loppupuolen kohtaa:
Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä--epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää.

Siinähän jätät puhaltamatta, lääkäri ottamaan verikoetta ja putkaan miettimään tekoja:D

Ainiin, saahan siitä vielä sakotkin, niskoittelusta poliisia vastaan:

4 § (24.7.1998/563)
Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 21 §:ssä tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 45 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

kortin poisottoon kirjoitti:

ei tuoksu alkoholille ja sen toteaa moni henkilö, silloin asia ei riitä kortin poisottoon. siellä verikokeessa lääkäri sekä jopa hoitohenkilökunta voi nähdä selvän miehen.
ei tuo 0,49 alkoholimäärä veressä riitä sellaiseen tekon.

Pakkohan ei tietysti ole puhaltaa, eikä se ole niskoittelua.
Jos alkoholi ei tuoksu, niin ainahan voidaan epäillä, että onkin huumeessa, tai lääkkeessä ja sen vuoksi viedään verikokeeseen ja kortti lähtee siksi ajaksi, kunnes selviää oliko vai ei.
Sen kokeen tulokset kestävät pitkään.

mätämuna kirjoitti:

Pakkohan ei tietysti ole puhaltaa, eikä se ole niskoittelua.
Jos alkoholi ei tuoksu, niin ainahan voidaan epäillä, että onkin huumeessa, tai lääkkeessä ja sen vuoksi viedään verikokeeseen ja kortti lähtee siksi ajaksi, kunnes selviää oliko vai ei.
Sen kokeen tulokset kestävät pitkään.

poliisi tekee: kiinnioton, tehtäväilmoituksen, tutkintailmoituksen.
mitä sen jälkeen kun verikoe on puhdas, huumetesti on puhdas.
miten poliisin luulette selittävän ilmoituksensa.

sitten kirjoitti:

poliisi tekee: kiinnioton, tehtäväilmoituksen, tutkintailmoituksen.
mitä sen jälkeen kun verikoe on puhdas, huumetesti on puhdas.
miten poliisin luulette selittävän ilmoituksensa.

...että tutkinta päätetään "ei rikosta" päätöksellä, kuten tapahtuu vuodessa satoja kertoja. Ei siinä tarvii selitellä se enempää. Siitä vain, pojjaat, kokeilemaan rajoja.

Jokakodinlakikirja kirjoitti:

Pakkokeinolaki antaa kuule poliisille oivat työkalut tuollaisille kuupoille jotka rupeavat tahallisesti häiritsemään toisten työntekoa:

Pidättäminen
3 §
Pidättämisen edellytykset

Rikoksesta todennäköisin syin epäilty saadaan pidättää:

1) jos rikoksesta ei ole säädetty lievempää rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta;

2) jos rikoksesta on säädetty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, mutta siitä säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta ja epäillyn henkilökohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syytä epäillä, että hän:

a) lähtee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa;

b) vaikeuttaa asian selvittämistä hävittämällä, turmelemalla, muuttamalla tai kätkemällä todistusaineistoa taikka vaikuttamalla todistajaan, asianomistajaan, asiantuntijaan tai rikoskumppaniinsa; taikka

c) jatkaa rikollista toimintaa;
(27.6.2003/646)

3) jos hän on tuntematon ja kieltäytyy ilmoittamasta nimeään tai osoitettaan taikka antaa siitä ilmeisesti virheellisen tiedon; taikka

4) jos hänellä ei ole vakinaista asuntoa Suomessa ja on todennäköistä, että hän poistumalla maasta karttaa esitutkintaa, oikeudenkäyntiä tai rangaistuksen täytäntöönpanoa.

Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä, jos pidättämiseen muutoin on 1 momentissa säädetyt edellytykset ja epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää. (27.4.1990/361)

Ketään ei saa pidättää, jos se asian laadun taikka rikoksesta epäillyn iän tai muiden henkilökohtaisten olojen vuoksi olisi kohtuutonta. (27.4.1990/361)

Haluaisin painottaa varsinkin tuota loppupuolen kohtaa:
Kun jotakuta on syytä epäillä rikoksesta, hänet saadaan pidättää, vaikka epäilyyn ei ole todennäköisiä syitä--epäillyn säilöön ottaminen on odotettavissa olevan lisäselvityksen vuoksi erittäin tärkeää.

Siinähän jätät puhaltamatta, lääkäri ottamaan verikoetta ja putkaan miettimään tekoja:D

Ainiin, saahan siitä vielä sakotkin, niskoittelusta poliisia vastaan:

4 § (24.7.1998/563)
Niskoittelu poliisia vastaan

Joka

1) jättää noudattamatta poliisimiehen yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka tehtävän suorittamiseksi toimivaltansa rajoissa antaman käskyn tai kiellon,

2) kieltäytyy antamasta poliisimiehelle poliisilain 10 §:n 1 momentissa tarkoitettuja henkilötietoja,

3) jättää noudattamatta poliisilain 21 §:ssä tarkoitetun, poliisimiehen kulkuneuvon pysäyttämiseksi tai siirtämiseksi antaman selvästi havaittavan merkin tai määräyksen,

4) laiminlyö poliisilain 45 §:ssä säädetyn avustamisvelvollisuutensa tai

5) hälyttää aiheettomasti poliisin taikka antamalla vääriä tietoja vaikeuttaa poliisin toimintaa,

on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, niskoittelusta poliisia vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

KKO linjasi asian: puhaltamisesta kieltäytyminen ei ole rikos, periaate on se että kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan.

vaikka kirjoitti:

...että tutkinta päätetään "ei rikosta" päätöksellä, kuten tapahtuu vuodessa satoja kertoja. Ei siinä tarvii selitellä se enempää. Siitä vain, pojjaat, kokeilemaan rajoja.

kanne siitä että näillä toimilla, ajokiellolla on aiheutettu haittaa normaalille elämälle, työssä käynnille, lasten perhepäivähoitoon viemiselle ja niin edellee ja vaaditaan vahingonkorvausta ja todistajaksi nimetään ne poliisit jotka aiheettomasti ilman todennäköisiä syitä veivät verikokeeseen. kanteen allekirjoittanut huomattava asianajotoimisto.

noinkin kirjoitti:

KKO linjasi asian: puhaltamisesta kieltäytyminen ei ole rikos, periaate on se että kenenkään ei tarvitse todistaa itseään vastaan.

ei ole kukaan väittänytkään, puhaltaa ei tarvii edes paskat housussa, mutta siitä tulee syytä epäillä kynnyksen ylittyminen ja siitä puolestaan seuraa verikoe vaikka paskat housussa ja sitten odotellaan kokeen tuloksia ajokiellossa muutama viikko... elämä on täynnä valintoja...

tekevät kirjoitti:

kanne siitä että näillä toimilla, ajokiellolla on aiheutettu haittaa normaalille elämälle, työssä käynnille, lasten perhepäivähoitoon viemiselle ja niin edellee ja vaaditaan vahingonkorvausta ja todistajaksi nimetään ne poliisit jotka aiheettomasti ilman todennäköisiä syitä veivät verikokeeseen. kanteen allekirjoittanut huomattava asianajotoimisto.

vauhtia kantelemaan ja lopputulos on nolla...... itsehän olet aiheuttanut... ei siinä, kokeile ihmeessä jos et usko.

vain kovaa kirjoitti:

vauhtia kantelemaan ja lopputulos on nolla...... itsehän olet aiheuttanut... ei siinä, kokeile ihmeessä jos et usko.

sen kun kantelet. järkimies vie asian siviilikanteella oikeuteen ja vaatii vahingonkorvausta. mikäli on ollut näyttö siitä ettei todennäköisiä syitä kyseisiin virkatoimiin ei ole ollut.

sitähän kirjoitti:

ei ole kukaan väittänytkään, puhaltaa ei tarvii edes paskat housussa, mutta siitä tulee syytä epäillä kynnyksen ylittyminen ja siitä puolestaan seuraa verikoe vaikka paskat housussa ja sitten odotellaan kokeen tuloksia ajokiellossa muutama viikko... elämä on täynnä valintoja...

väliaikainen ajokielto voidaan määrätä sellaiselle henkilölle joka "todennäköisin syin syyllistyy"
tieliikennelain 76§ 1) kohdan jne.
eisuinkaan puhaltamatta jättäminen ole "todennäköinen syy"

siis sitä kirjoitti:

väliaikainen ajokielto voidaan määrätä sellaiselle henkilölle joka "todennäköisin syin syyllistyy"
tieliikennelain 76§ 1) kohdan jne.
eisuinkaan puhaltamatta jättäminen ole "todennäköinen syy"

lukea ko. pykälät uudelleen ajatuksella... ja miksi muka ei olisi jos pitää alkaa oikein kikkailemaan?

kantelet kirjoitti:

sen kun kantelet. järkimies vie asian siviilikanteella oikeuteen ja vaatii vahingonkorvausta. mikäli on ollut näyttö siitä ettei todennäköisiä syitä kyseisiin virkatoimiin ei ole ollut.

siitä vain... en jaksaisi millään toistaa itseäni...

Mikä on peruste tuollaiselle lastensuojeluilmoitukselle?

kyseenalaista? kirjoitti:

Mikä on peruste tuollaiselle lastensuojeluilmoitukselle?

Koko kööri kuskataan arvauskeskukseen ja pienen verenluovutuksen jälkeen äiti/isä on vapaa lähtemään lapsineen aivan minne lystää.

Eihän siinä ole mitään rikollista, jos pitää kiinni oikeuksistaan. Tyhmäähän se voi olla, mutta ei lastensuojeluilmoitusta sentään tyhmyydestä kannata tehdä.

tuollaisesta kirjoitti:

Koko kööri kuskataan arvauskeskukseen ja pienen verenluovutuksen jälkeen äiti/isä on vapaa lähtemään lapsineen aivan minne lystää.

Eihän siinä ole mitään rikollista, jos pitää kiinni oikeuksistaan. Tyhmäähän se voi olla, mutta ei lastensuojeluilmoitusta sentään tyhmyydestä kannata tehdä.

niitä ilmoituksia tekemässä. ja aivan sen takia koska laki vaatii ilmoittamaan sossuille kaikki jutut joissa on lapsia osallisena mutta sitten onkin eri asia tekeekö sossut asialle mitään ja tuollaises tapaukses ei todellakaan tee. jos ajaa humalassa lapset kyydissä niin silloin sieltä tulee varmaan aika keskustelemaan tai jotain...

Unohtui tuossa vielä, että tietysti määrätään ajokieltoon epäillyn rattijuopumuksen vuoksi. Jos ei epäillä, ei tietenkään viedä verikokeeseenkaan.