Ei herranjumala. Finreactor tyypit eivät kiistä yhteisvastuuta!!
http://www.turre.com/blog/finreactor_valitus_dummy.pdf
En ainakaan löytänyt juttua, että Finreactor tyypit kiistävät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen.
Tuomioistuimessa jos toinen vaatii jotain, vaikka 10 miljoonan korvauksia, eikä toinen kiistä sitä, niin tuomioistuin tuomitsee 10 miljoonaa maksettavaksi.
Eikä pelkkä kiistäminen riitä, vaan pitää kertoa myös peruste, jolla kiistää. Väite kerrallaan. Esim. että vastaaja kiistää 10 miljoonan korvausvaatimuksen, koska vaatimus ei perustu lakiin.
Finreactor tapauksessa olisi riittänyt, väite, että syytetyt kiistävät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska SE EI PERUSTU LAKIIN.
Yleinen toteamus, että kiistää syyteet ja vaatimukset, koska ne eivät perustu lakiin, ei riitä tuomioisuituimessa. Vaan pitää kiistää nimenomaan joka väite. Jos on vaadittu yhteisvastuuseen kohtuullisesta hyvityksestä, niin pitää nimenomaan kiistää kohtuullinen hyvitys ja kertoa myös peruste millä kiistää sen eli näin: syytetty kiistää yhteisvastuun kohtuullisen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin.
Nyt se taisi unohtua. Noh, ensi kerralla paremmalla onnella....onnea vaan 400 000 euron lappujen kanssa.
Ja kun yhden osalta 400 000 lappu on jo lainvoimainen, niin sieltähän se 400 000 lappu tulee kaikille yhteisvastuun takia.
Itse en ainakaan tuosta Turren jutusta löytänyt nimenomaista mainintaa, että "syytetty kiistäisi yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin".
Onneksi lakimiehillä on pakollisen vastuuvakuutuksen mokien varalta.
http://www.turre.com/blog/finreactor_valitus_dummy.pdf
En ainakaan löytänyt juttua, että Finreactor tyypit kiistävät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen.
Tuomioistuimessa jos toinen vaatii jotain, vaikka 10 miljoonan korvauksia, eikä toinen kiistä sitä, niin tuomioistuin tuomitsee 10 miljoonaa maksettavaksi.
Eikä pelkkä kiistäminen riitä, vaan pitää kertoa myös peruste, jolla kiistää. Väite kerrallaan. Esim. että vastaaja kiistää 10 miljoonan korvausvaatimuksen, koska vaatimus ei perustu lakiin.
Finreactor tapauksessa olisi riittänyt, väite, että syytetyt kiistävät yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska SE EI PERUSTU LAKIIN.
Yleinen toteamus, että kiistää syyteet ja vaatimukset, koska ne eivät perustu lakiin, ei riitä tuomioisuituimessa. Vaan pitää kiistää nimenomaan joka väite. Jos on vaadittu yhteisvastuuseen kohtuullisesta hyvityksestä, niin pitää nimenomaan kiistää kohtuullinen hyvitys ja kertoa myös peruste millä kiistää sen eli näin: syytetty kiistää yhteisvastuun kohtuullisen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin.
Nyt se taisi unohtua. Noh, ensi kerralla paremmalla onnella....onnea vaan 400 000 euron lappujen kanssa.
Ja kun yhden osalta 400 000 lappu on jo lainvoimainen, niin sieltähän se 400 000 lappu tulee kaikille yhteisvastuun takia.
Itse en ainakaan tuosta Turren jutusta löytänyt nimenomaista mainintaa, että "syytetty kiistäisi yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, koska se ei perustu lakiin".
Onneksi lakimiehillä on pakollisen vastuuvakuutuksen mokien varalta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Onneksi suomessa lakimiehillä on pakolliset vastuuvakuutukset mokien varalta.
Yhteisvastuun merkitys
Ajatellaan tapaus, jossa 30 syytetyltä oltaisiin vaadittu korvaukseksi vaikka "kohtuullisena hyvityksenä" 100 miljoonaa.
Kuvitellaan lisäksi, että joku syytetyistä ei osaa kiistää vaatimusta. Niimpä hänet tuomitaan maksamaan 100 miljoonaa.
Niin osapuolet voivat tuomioistuimessa sekä sen ulkopuolella sopia asiat miten vain. Vaikka että syytetty maksaa 100 miljoonaa korvauksia. Sopimusvapaus on sekä tuomioistuimessa että sen ulkopuolella.
Tuomioistuimessa "sopimus" syntyy silleinkin, että toinen osapuoli vaatii ja toinen ei kiistä vaatimusta. Esim. jos A vaatii B:tä maksamaan 100 miljoonaa, eikä B kiistä sitä, niin tuomioistuin katsoo sopimuksen syntyneen ja tuomitsee B:n maksamaan A:lle 100 miljoonaa.
Okkei, takaisin asiaan. Ajatellaan siis, että joku syytetyistä ei ole kiistänyt 100 miljoonan vaatimusta taikka kiistäminen on ollut huono. Näin tuomioistuin katsoo "sopimuksen" syntyneen että syytetyn on maksettava 100 miljoonaa.
-----
Ajatellaan vaikka, että 100 miljoonaa olisi ollut vaatimus kohtuullisesta hyvityksestä. Kuvitellaan nyt vielä että oikea määrä, siis kohtuullinen hyvitys olisi ollut 5 000 euroa. Loput 29 syytetystä osaavat kiistää 100 miljoonan vaatimuksen ja osaavat näyttää tuomioistuimelle, että oikea määrä on 5000 euroa, ei 100 miljoonaa.
-------
Yhteisvastuun merkitys
Kuvitellaan nyt, että 30 syytettyä oltaisiin vaadittu korvaamaan yhteisvastuullisesti 100 miljoonaa.
Kuvitellaan lisäksi että 29 olisi osannut kiistää määrän pätevästi ja osanneet näyttää tuomioistuimelle että 5000 on oikea määrä.
Mutta ( nyt tää jännä osa tarinasta ) 29 syytettyä eivät olisi kiistäneet yhteisvastuuta lainkaan. Koska he eivät sitä ole kiistäneet, niin tuomioistuin katsoo "sopimuksen" syntyneen, että he suostuvat yhteisvastuullisesti korvaamaan sen.
Ja koska yhden syytetyn osalta tuomioistuin katsoo "sopimuksen" syntyneen, että summa on 100 miljoonaa ja koska tuomioistuin katsoo "sopimuksen" syntyneen myös siitä, että 30 syytettyä maksavat yhteisvastuullisesti summan, niin tuomioistuin tuomitsee 100 miljoonaa yhteisvastuullisesti maksettavaksi syytettyjen kesken.
Nuin.
Jos syytetyt olisivat kiistäneet yhteisvastuun kohtuulliseen hyvitykseen, niin syytetyt olisi tuomittu maksamaan muutaman tuhannen kohtuullisen hyvityksen, kuten muissakin tapauksissa.
Esimerkki tapauksessa syytetyt joutuvat siis maksamaan noin 100 miljoonaa enemmän korvauksia verrattuna tapaukseen, jossa he olisivat kiistäneet yhteisvastuun.
Jos tälläinen moka tapahtuisi lakimiehen takia, niin kannattaisi vaatia korvauksia lakimieheltä, tarkemmin sanottuna lakimiehen vastuuvakuutuksesta.
Finreactor tapauksessa yksi lakimiehistä ( Mikko ) ei pidä edes tarpeellisena käsitellä asiaa yhteisvastuun laillisuudesta.
http://www.turre.com/blog/?p=75
Sikäli se on kummallista, että esim. käräjäoikeudessa syytettyjä vaadittiin yhteisvastuuseen kohtuulliseen hyvitykseen, mutta he eivät kiistäneet sitä. Tottakai heidät silloin tuomittiin yhteisvastuuseen.
Sama tapahtuu hovioikeudessa, koska se katsoo "sopimuksen" yhteisvastuusta syntyvän, koska sitä ei ole kiistettykään.
Eri asia jos sitten syytteet muulla perusteella menevät nurin. Tosin siihen en oikein usko, koska syytteet pitivät käräjäoikeudessakin.
Positiivisena näen sen, että onneksi Finreactor tapauksessa vaadittu summa ei ollut 100 miljoonaa ja onneksi lakimiehillä on pakolliset vastuuvakuutukset.
Ainiin, se vielä että yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu edes lakiin. En oikein näe järkevänä suostua esim. maksamaan kohtuullista hyvitystä 100 miljoonaa yhteisvastuullisesti, jos voi selvitä muutamalla tuhannellakin ilman yhteisvastuuta. En oikein näe sellaisessa 100 miljoonan sopimuksessa järkeä.
Finreactor tapauksessa kyse oli 400 000 eurosta.
Eli mielipiteeni on, että mikäli Finreactorilaiset tuomitaan vielä hovioikeudessa ja mikäli, kuten arvelen, tuomitaan samainen 400 000 euroa yhteisvastuullisesti maksettavaksi, niin syytettyjen kannattaa vaatia korvauksia lakimiestensä vastuuvakuutuksista.
Aika paha moka jättää yhteisvastuu kiistämättä.
Tämä on tietty vain mielipiteeni, enkä uskalla sanoa, että olen ehdottoman oikeassa vaikka mieli tekisi.
Selvää on kuitenkin että ilman yhteisvastuuta korvaukset olisivat olleet muutaman tuhannen luokkaa, ei 400 000. Noin mm. tapauksissa, jotka käsiteltiin erikseen yksittäisinä tapauksina.
Summa on 400 000, koska joku 30 syytetystä kiistä korvausvaatimukset huonosti. Ja yhteisvastuun takia 400 000 kaatui kaikkien niskaan.
kannattaa huomata, että kaikki Finreactor tyypit eivät valittaneet hovioikeuteen. Se merkitsee sitä, että tuomio 400 000 eurosta on lainvoimainen.
Se sitoo siten myös hovioikeutta. Määrä on 400 000 euroa. Sitä ei voi enään muuttaa.
Ja kun syytetty katsotaan suostuneen yhteisvastuuseen, niin hovioikeudessa tuomioistuimen pitää miettiä että minkä suuruisena. Käräjäoikeuden tuomio jonkin osalta on 400 000 eurosta lainvoimainen. ja hovioikeus joutuu siten tuomitsemaan tuon 400 000 euron mukaan.
Syytetyt kun ovat suostuneet yhteisvastuuseen....
Noin vaikka tuomioistuin katsoisi että joku syytetyistä ei oikeestaan ole korvausvastuussa lainkaan, mutta kun kerran on suostunut yhteisvastuuseen, niin sitten on....
En ymmärrä lainkaan miksi yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen ei kiistetä.
Mikäli jutut olisi käsitelty erikseen jokainen niin tuomiot olisivat olleet muutaman tuhannen luokkaa. Kuten esim. tässä tapauksessa:
http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=392#comments
Nyt kuitenkaan yhteisvastuuta ei jostain ihmeen syystä kiistetä. Ja jos joku 30 syytetystä kiistää huonosti, niin hänen mokansa kaatuu koko porukan niskoille eli jokaisen 30 maksettavaksi.
Kun voisi selvitä muutamalla tuhannella niin miksi ihmeesäs pitää yhteisvastuun kautta suostua maksamaan 400 000 euron laskua ? HALOO!
Outo "strategia" taikka sitten kardinaalimoka.
Noh nytten 400 000 euron päätös on lainvoimainen joidenkin syytettyjen osalta. Se sitoo siten myös määrältää hovia. Summa tulee olemaan aina 400 000 euroa.
Ja kun yhteisvastuuta kohtuulliseen hyvitykseen ei kiistetä ( jostain vitun ihmeen syystä), niin sieltähän se napsahtaa kaikille.
Ellei sitten jollain perusteella saa syytteitä nurin.