Voitte kaikki halukkaat luea tutkittua tietoa menemällä Viestintä- ja liikenneministeriön sivulle:
http://www.mintc.fi
Valitsemalla sieltä:
Julkaisut, tutkimus
ja edelleen:
2001
Julkaisusarja (A-sarja)
Ja sen alta:
32. Hirvikolarit ja kolarikuljettajat 100 mk
Jokainen vetäköön johtopäätöksensä tutkimuksen pohjalta. Omalta osaltani hirvikolarikeskustelu loppuu tähän.
http://www.mintc.fi
Valitsemalla sieltä:
Julkaisut, tutkimus
ja edelleen:
2001
Julkaisusarja (A-sarja)
Ja sen alta:
32. Hirvikolarit ja kolarikuljettajat 100 mk
Jokainen vetäköön johtopäätöksensä tutkimuksen pohjalta. Omalta osaltani hirvikolarikeskustelu loppuu tähän.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Metsästäjä-palstan goldfinger kirjoitti jo 09.12.2002 tällä samalla palstalla tunnustuksensa:
anteeksi kaikki!
Kirjoittanut: Satu, 9.12.2002 klo 00.03
Mun lääkitystä vaihdetaan taas
Edellinen on pilkuntarkka kopio hänen tekstistään joten kenenkään ei sovi lähetä arvostelemaan allekirjoittanutta panettelusta. Selaa keskustelut seuraava-ruudusta viime syksylle niin näet sadun aikaisemmat sadut.
Etkö viihtynytkään Käsityö- ja "käsityö" palstalla? Mitenkäs nyt niin?
Eikö sinusta pidetty siellä?
Nyt ei muuta kuin peukku suuhun ja äitin syliin!
Kyllä se ahdistus siitä helpottaa!
Hyvästä linkistä, asiallista tietoa, kiinnosti käydä katsomassa näin hirvimiehenä ja paljon ajavana. Ei kylläkään tarjonnu uutta tai yllättävää tietoa. Yllättävän monta kolaria jäisi ajamatta JOS ihmiset alentaisivat ajonopeutta tai välttäsivät ajamista - 2 h auringonlaskun aikaan.
Ei tuo tieto sinänsä mitään uutta ollut, sillä onhan asiasta ollut juttua jo vuosia eri tiedotusvälineissä. Harmittaa vain se, että jos joku puhuu asiallista asiaa, niin täällä eräät rupeavat puhumaan Sadun lääkityksestä, joka on heidän itse kirjoittamansa provo. En tietenkään tarkoittanut tällä sinua!
Käyttämälläni nimimerkillä "Kari" ei ole mitään tekemistä Sadun nimittämän Karin kanssa.
Muutama pominta ja kommentti tuohon tutkimukseeen:
'Hirvikolarit kohdistuvat voimakkaasti siihen kuljettajaryhmään, joka ajaa paljon
ja jolle on myös kertynyt jo runsaasti aiempia kokemuksia hirvistä.'
- totta: ellei aja ei myöskään aja hirvikolareita. Entä ovatko nämä paljon ajavat niitä riskikuljettajia ? Luulisin, että ei. Liikenteen vaarallismmat kuljettajat eivät ole paljon ajavat vaan 18-25 vuotiaat uudet kuljettajat.
'Tutkimuksessa arvioidaan, että hirvikolareita vältetään nopean väistön tai
hätäjarrutuksen ansiosta noin 30 kertaa enemmän kuin kolareita sattuu.'
- Tämäkö ei sitten lisää kolareita taas muiden tiellä liikkujien kanssa kun tehdään paniikkijarrutuksia jommallekummalle puolelle tietä. Siitä tässä ei puhuta mitään. Onko esim. nokkakolari vastaantulijan kanssa parempi vaihtoehto kuin hirvi tai metsä ?
'Aikuinen hirvi painaa yleensä noin 300 kiloa, mutta voi painaa yli ½ tonnia. Suurin
massa keskittyy korkealle hirven etuosaan, johon törmääminen aiheuttaa suurimmat
vahingot. Hirveen törmää misen seurauksena on henkilöautolla usein tuulilasin
murskaantuminen ja katon etuosan painuminen alas ja taakse päin. Vakavimmissa
loukkaantumisissa syntyy aivo- ja niskavammoja.'
- 300 kg auton tuulilasille vaikka auto olisi paikallaan on monelle autolle kova paikka. Pitäisikö autoista alkaa tehdä lähinnä panssarivaunuja ?
'Hirvi sulautuu yleensä hyvin maaston väreihin. Hirvet eivät myöskään mielellään
kulje avoimilla paikoilla, vaan pyrkivät 'suojautumaan' esimerkiksi pensaikkoon.
Kolareita sattuu usein pellonreunan, metsätien, voimalinjan tai päättyvän hirviaidan
kohdalla.'
- onko se siis aina kuljettajan vika jos ei näy piilosta tielle eteen hyppäävää hirveä. vrt. jos ilman heijastinta kulkeva jalankulkija päättää yhtäkkiä hyppätä tai esim. kaatuu n. 20-30 m päässä autosta auton eteen. Mitä teet ?
'Pahimmat hirvivaara-alueet on pyritty merkitsemään, mutta kolareita sattuu yleisesti
myös varoitusalueiden ulkopuolella.'
- niinpä
Entä sitten vielä se loppukommentti ? Tehdäänkö edelleenkin vain tutkimuksia joissa todetaan, että pahimpia aikoja hirvikolareille ovat hämärän aika aamulla ja illalla ?
"Tehdäänkö edelleenkin vain tutkimuksia joissa todetaan, että pahimpia aikoja hirvikolareille ovat hämärän aika aamulla ja illalla ?"
Tutkimukset tehdään aina todentamaan joku asia tai tuomaan tosiasioita (suhteellinen käsite kylläkin) esille jostakin ongelmasta.
Tämä tutkimus keskittyi hirvien ja ihmisten yhdessä aiheuttamiin liikenneonnettomuuksiin ja tapoihin niiden mahdolliseen ehkäisyyn.
Jos lähdet lukemaan tätä tukimusta asenteella, että se on "paskaa" ja haet siitä ainoastaan vahvistuksia omille olettamuksillesi, niin hyvä... kyllä niitä varmasti löydät, mutta ohitat samalla sen, mitä tutkimuksen teolla on haluttu tuoda esiin - sen valistavan vaikutuksen ja TÄRKEIMPÄNÄ, sen vaikutuksen ihmisten ajokäyttäytymiseen hirvikolareiden välttämiseksi.
Kukaan metsästäjä (viisaampana ja asioista minua tietävämpänä) ei ole muuten tuonut esille TODELLISTA syytä hirvikolareiden lisääntymiselle, saati sitten hirvipopulaation "räjähdysmäiselle" suurenemiselle.
Ehkä sallit...?
Kyselin taannoin, MINNE OVAT HÄVINNEET METSISTÄ SUURET ISO- JA LAPIOSARVISET HIRVISONNIT?".
Kävin tuossa viikolla lukemassa RKTL:n sivuilta (WWW.RKTL.FI) viime vuoden saalisraportteja ja mm. hirvikantaraporttia.
Syy tähän hirvisonnien katoamiseen, hirvikannan kasvuun ja hirvikolareiden kasvuun löytyy näistä hirvikantaraporteista. Ja se etsimäsi syy, arvoisa "Metsästäjä", löytyy lähempää kuin uskoitkaan.
90- luvulla metsästäjät itse valikoidusti ampuivat suhteellisesti paljon enemmän hirvisonneja kuin lehmiä. Tämä tarkoitti, että Suomen metsät jäivät "täyteen" lisääntymishaluisia ja -kykyisiä hirvilehmiä. Hirvisonnit päätyivät metsästäjien pakastimiin, niiden sarvet metsästäjien sadetakkien ripustuskoukuiksi - ja seurauksena oli hírvipopulaation "räjähdys".
Syynä siis eivät olleet poliitikot, vihreät, kommarit, sossut, eivät torimummot, eivätkä kylänmiehet, VAAN METSÄSTÄJÄT ITSE.
Kiitos teille, saamme tänä päivänä maanteillä ajaa kylmä rinki otsan ympärillä ja varoa "joka puskan takaa" tielle hyppiviä hirviä.
Kiitos teille! Myös hirvikolareissa kuolleiden puolesta!
Mikä sinun asenteesi on ? Jos viittaat tutkimuksiin niin pitäisi myös perustella miksi uskot niiden olevan hyviä tai huonoja. Toimivatko ne käytännössä. Tutkimuksethan ovat usein aika teoreettisia. Eikö ? Ja ellei tutkimuksen tulokset toimi käytännössä niin ......
Varmasti kuitenkin tässä tukimuksessa ilmenneet seikat ovat totta. Siitä ei kai ole epäselvyyttä. Esitin vain muutaman perustellun kysymyksen tuohon tutkimukseen, jotka mielestäni jäivät ilman vastausta. Ehkä eivät sitten kuuluneet tämän tutkimuksen piiriin.
'90- luvulla metsästäjät itse valikoidusti ampuivat suhteellisesti paljon enemmän hirvisonneja kuin lehmiä. '
- tuo on taas ilmeisesti sinun päätelmäsi. En ainakaan nähnyt viitettä mistä olit sen ottanut. Ainakin voin sanoa sen, että metsästytilanteessa ei ensimmäiseksi ammuta lehmähirveä, jota vasat seuraavat. Arvaat varmaankin miksi ? Sonnin saa ampua heti. Olisiko tulla asialla mitään vaikutusta tuohon väittämääsi ? Tarkoitatko myös, että metsästys on tehotonta, koska metsästyksestä huolimatta hirvimäärä vain lisääntyy ?
'Kiitos teille, saamme tänä päivänä maanteillä ajaa kylmä rinki otsan ympärillä ja varoa "joka puskan takaa" tielle hyppiviä hirviä.
Kiitos teille! Myös hirvikolareissa kuolleiden puolesta!'
- aika vinha päätelmä perustuen tuohon edellä kommentoimaan väittämääsi. Siihen löytyy varmaankin joku tukimus jossa se on mainittu ? Voisitko kertoa missä ? Vai onko sinun asenteellasi jotain tekemistä asian kanssa.......
Kyselin taannoin, MINNE OVAT HÄVINNEET METSISTÄ SUURET ISO- JA LAPIOSARVISET HIRVISONNIT?".
Kävin tuossa viikolla lukemassa RKTL:n sivuilta (WWW.RKTL.FI) viime vuoden saalisraportteja ja mm. hirvikantaraporttia.
Idästä tullut hirvikanta on hieman erirotuinen kun Kanadassa oleva hirvikanta. Totta on meillä ollut enemmän lapiosarveja metsässä mutta on niitä edelleen. Meilläpäin ammuttiin vuosi sitten 14 piikkinen. Syksyn jahdin jälkeen meillä juoksi vielä 10 8-16 piikkistä sonnia metsissämme. Nämä varmoja havaintoja. Meillä on tapana ensin karsia "pyöran ohjaustangot" ja jos kantti pettää niin silloin kaadetaan 14 piikkinen. Itse olen ampunut 4 piikkisen hirven vaikka ensin tuli 8 piikkinen näkyviin.
Syy tähän hirvisonnien katoamiseen, hirvikannan kasvuun ja hirvikolareiden kasvuun löytyy näistä hirvikantaraporteista. Ja se etsimäsi syy, arvoisa "Metsästäjä", löytyy lähempää kuin uskoitkaan.
90- luvulla metsästäjät itse valikoidusti ampuivat suhteellisesti paljon enemmän hirvisonneja kuin lehmiä. Tämä tarkoitti, että Suomen metsät jäivät "täyteen" lisääntymishaluisia ja -kykyisiä hirvilehmiä. Hirvisonnit päätyivät metsästäjien pakastimiin, niiden sarvet metsästäjien sadetakkien ripustuskoukuiksi - ja seurauksena oli hírvipopulaation "räjähdys".
Nyt pyrimme 50/50 karsintaan.
Tuosta valikoinnistasi en oikein tiedä, mitä ajat takaa. Pitäisikö metsistä kaataa siis ne lisääntymiskykyisimmät parhaat yksilöt ja jättää vanhat ja ikäloput, mutta 'komeasarviset'. Luulisin olevan hirvillekin parempi, että on pieni viriili kanta kuin iköloppu pieni kanta. Sen lisäksi jos ajatellaan metsästyksen olevan jonkinlainen korvike luonnolliselle valinnalle niin siinäkin sairaat ja vanhimmat hirvet joutuvat ensin saaliiksi.
Missä päin olet sitten metsästänyt, kun olet päässyt oikein valkkaamaan ?
Valitettavasti on niin, että hirvenmetsästyksessä viimeiseksi kaadetaan ne viriilimmät lehmät, koska vasallista lehmäähän ei saa kaataa. Ensin tulee siis kaadetuksi mahot lehmät. Eli ne jotka sinun mielestäsi pitäisi juuri jättää. Tuo periaate ainakin tuhoaisi kannan nopeasti Suomesta, se on kyllä totta. En tosin ole sitä mieltä, että hirvet pitäisi kokonaan poistaa Suomen kartalta.
Kyllähän me kaadetaan ensin yksinäiset lehmät. Mutta jos jätetään 2-4 piikkiset nuoret sonnit rauhaan ja ammutaan 6-12 piikiset pois niin silloin ammutaan ne terveimmät parhaassa iässä olevat yksilöt. 2-4 piikkiset ovat niin nuoria ja tyhmiä että ne jäävät auton alle. Lisäksi ne eivät pärjää isoille sonnille paritteluaikana. Tarkoittaen että kanta heikkenee. 14 piikkiset ja yli kaatuvat heti jos tilaisuus vaan tulee. 6-12 piikkiset jätän mielummin rauhaan.
Kiitos selvennyksestä. Onhan täällä palstalla metsästäjiäkin.
Nykyään alkaa vaan nuo kaatomäärät oleen niin suuria, koska kanta on päästetty kasvamaan niin suureksi. Hirvenmetsästys alkaa tuntumaan lähinnä lihanjalostukselta. Olisikin hyvä tietää kuka oikein haluaa Suomessa näin suuren hirvikannan. Tällä kannallahan saadaan myös hirvenliha riittämään ravintoloiden ruokalistoilla. Ehkä siinä se syy.
saat etsiä MMM:n suunnalta, joka pitkään on ollut Maalaisliittolaisuuden pyhimpiä linnoituksia.
Kehoitin jo aikaisemmin lukemaan RKTL:n raportteja syistä ja seurauksista.
Oheinen poiminta on sivulta:
http://www.rktl.fi/tiedote/1999/2109.html
"Parin viime vuoden aikana hirvikannat ovat selvästi runsastuneet. Viimetalvi-set hirvitiheydet ovat kuitenkin edelleenkin valtaosin niiden tiheysrajojen puitteissa, mitkä maa- ja metsätalousministeriö on tavoitteeksi asettanut. Lapin pohjoisosissa kannan tulisi olla 0,5-3,0 hirveä/1000 ha ja muualla maassa 2,0-5,0 hirveä tuhatta hehtaaria kohden."
"Hirvikanta on suurimmassa osassa maata edelleenkin erittäin hyvätuottoinen. Voimistunut vasaverotus on muokannut kantojen keski-ikää entistä tuottavampaan suuntaan. Tuottavassa iässä olevien hirvilehmien osuudet ovat edelleen korkeita."
MMM ja RKTL keräävät tietonsa metsästäjien heille keräämistä tiedoista ja niiden perusteella myönnetään kaatoluvat. Joten kun niitä 'syyllisiä' edelleen kaipaat niin katsopa peiliin.
Satu aloitti tämän "Hirvikolareista"-jutustelun päättäen kirjoituksensa näin:
"Jokainen vetäköön johtopäätöksensä tutkimuksen pohjalta. Omalta osaltani hirvikolarikeskustelu loppuu tähän."
Vaan eipä tuo ymmärtänyt omaa kirjoittamaansakaan saati sitten jotain metsästyksestä.
Onko taas lääkityksen vaihto ja muisti pätkii?
Kuten Satu myös itse on itsestään kirjoittanut.
SItten tuosta hirvikannasta ja lihamäärästä;
Suomalainen metsästää hirviä syksyisin 90 000 yksilöä.
Määrä on sama, kuin poroja teurastetaan vuosittain.
Poron- lihaa löytyy jokaiselle suomalaiselle, mutta hirvenliha on piilossa, vaikka sitä syntyy kuusinkertaisesti poroon verrattuna.
Hirvimäärä näköjään tuplaantuu parissa vuodessa tällä metsästysvauhdilla.
Naudanlihaan nähden hirvi on moninkertaisesti kalliimpaa.
Maanomistaja saa hirvestä enintään luusoppaa kaatotanssiaisissa ja kaatoryypyn omasta pullostaan. Taloudellisen voiton vie valtio kaatolupamaksuineen ja lihat metsästäjä.
"Isännättömänä" eläimenä hirvi pitäisi antaa maanomistajan hallintaan ja omistukseen.
Hirvien kasvatusta voisi myös edistää uuden kansanlihan tuottamiseksi.
Pakettipelloilla kauranviljelyllä saadaan hirvi pysymään pois tienvarsilta.
Pakettipeltoja riittää Suomen hirvikannalle. Hirvenmetsästyksen siirtäminen maanomistajalle takaisi myös turistituloa maallemme. Hirvenmetsästyshän on kallista huvia. Hirvisafarin hinta on samaa luokkaa kuin karhunmetsästyksessä.
Maallikko ei näihin pääse mukaan millään rahalla.
Suomessa maanomistajalta viety oikeudet omaan omaisuuteensa.
Jos maanomistaja omistaisi hirvet vastaisi hän myös hirvien aiheuttamista vahingoista. Niin yksinkertaista olisi hirvivahinkojen vähentäminen.
Tänäpäivänä hirvi "isännättömämänä" eläimenä ei omista vahinkojen korvaajaa mutta omistaa kylläkin rahojen kerääjän.
Katsellaan peiliin vaan, ihan puolin ja toisin
Satu aloitti tämän "Hirvikolareista"-jutustelun päättäen kirjoituksensa näin:
"Jokainen vetäköön johtopäätöksensä tutkimuksen pohjalta. Omalta osaltani hirvikolarikeskustelu loppuu tähän."
Vaan eipä tuo ymmärtänyt omaa kirjoittamaansakaan saati sitten jotain metsästyksestä.
Onko taas lääkityksen vaihto ja muisti pätkii?
Kuten Satu myös itse on itsestään kirjoittanut.
Sitten jotain tuosta hirvikannasta ja lihamääristä;
Suomalainen metsästää hirviä syksyisin 90 000 yksilöä.
Määrä on sama, kuin poroja teurastetaan vuosittain.
Poron- lihaa löytyy jokaiselle suomalaiselle, mutta hirvenliha on piilossa, vaikka sitä syntyy kuusinkertaisesti poroon verrattuna.
Hirvimäärä näköjään tuplaantuu parissa vuodessa tällä metsästysvauhdilla.
Naudanlihaan nähden hirvi on moninkertaisesti kalliimpaa.
Maanomistaja saa hirvestä enintään luusoppaa kaatotanssiaisissa ja kaatoryypyn omasta pullostaan. Taloudellisen voiton vie valtio kaatolupamaksuineen ja lihat metsästäjä.
"Isännättömänä" eläimenä hirvi pitäisi antaa maanomistajan hallintaan ja omistukseen.
Hirvien kasvatusta voisi myös edistää uuden kansanlihan tuottamiseksi.
Pakettipelloilla kauranviljelyllä saadaan hirvi pysymään pois tienvarsilta.
Pakettipeltoja riittää Suomen hirvikannalle. Hirvenmetsästyksen siirtäminen maanomistajalle takaisi myös turistituloa maallemme. Hirvenmetsästyshän on kallista huvia. Hirvisafarin hinta on samaa luokkaa kuin karhunmetsästyksessä.
Maallikko ei näihin pääse mukaan millään rahalla.
Suomessa maanomistajalta viety oikeudet omaan omaisuuteensa.
Jos maanomistaja omistaisi hirvet vastaisi hän myös hirvien aiheuttamista vahingoista. Niin yksinkertaista olisi hirvivahinkojen vähentäminen.
Tänäpäivänä hirvi "isännättömämänä" eläimenä ei omista vahinkojen korvaajaa mutta omistaa kylläkin rahojen kerääjän.
Katsellaan peiliin vaan, ihan puolin ja toisin
Todistuksen saaja: "Muisti"
Ymmärtämisen ymmärtäminen: 4 (heikko)
"Omalta osaltani hirvikolarikeskustelu loppuu tähän."
Niinkuin loppuikin.
"Vaan eipä tuo ymmärtänyt omaa kirjoittamaansakaan saati sitten jotain metsästyksestä."
Keskustelu hirvikantojen koosta ja syistä sen kannan kasvulle EI OLE keskustelua hirvikolareista, arvoisa mr. Muisti.
Ja kerrotko nyt sitten meille kaikille lopultakin sen sinulle kiteytyneen EHDOTTOMAN TOTUUDEN JA YMMÄRRYKSEN metsästyksestä?
Mikä siis minulta menee ohi?
Saanen epäillä tuota 'maalaisliittolisuutta' MM -ministeriössä, koska ei kovinkaan moni niistä, jotka viljelevät halua hirviä pelloilleen sotkemaan ja syömään tai metsänomistajia, jotka eivät kyllä halua hirviä syömään taimistojaan. Siis ketkä ?
en jaksa(enää) jauhaa...
Mutta sen sanon, että jos Kokoomus tai Sossut(esim.) todella pääsisivät päättämään Suomen maataloudesta - niin sitä ei olisi. Maaseutu lopetettaisiin, piste.
MMM linjaa sitä, miten Suomen luonto sekä maa- ja metsätalous kestävät hirvieläinten mahdollisia ja aiheutettuja tuhoja sekä määrittelevät näiden kantojen kokoa suhteutettuna oletettuihin vahinkoihin. Tämän tiedon sille toimittaa RKTL ja tiedot sille toimittavat riistapiirit ja lopulta metsästäjät.
Miksi sitten jauhat ? Perustele.
Varmaan totta tuo lausumasi, mutta entä sitten ?? Onko parempi hirvikannan lukumäärän mittari esim. hirvikolarit tai hirvivahingot ? Nekin nousevat joka kerta kun hirvikanta lisääntyy.
on tietenkin itse hirvikanta, sen suuruus. Ongelma vaan siinä on sen mittaamisen objektiivisuus. Kuka mittaa ja millä perusteilla.
Miksi joku haluaa mittaustuloksen olevan 'hieman' harhaanjohtava, jotta hirvikanta saataisiin tuottavammaksi ja nousuun, ja miksi joku toinen mittaa päinvastoin? Kenen mittarilla hirvikanta sitten on liian iso ja kenen mittarilla taas liian pieni?
Tielläliikujat ja maanviljelijät esimerkiksi haluaisivat kantaa alaspäin, kun taas metsästäjillä ja osin luonnonsuojelijoilla tavoite on täysin toisensuuntainen.
MMM:n tavoite hirvikannan kooksi on Suomen "Virallinen Ojektiivisesti Mitattu Tavoite". Siihen on paha muiden puuttua. Mussuttaa saa tietty, mutta minkäs teet! Mitä sinä teet?
Loppujen lopuksi tärkein tavoite olisi se, että Suomen hirvikantaa hoidettaisiin hyvin ja kestävästi. Suomalaisen metsästyspolitiikan huonous on siinä, että siihen ei kyetä. Politiikka on liian tempoilevaa ja aiheuttaa siksi ylilyöntejä suuntaan jos toiseen.
Virkamiehet varmasti yrittävät parhaansa, mutta jos heidän saamansa materiaali metsästäjiltä RKTL:n ja MMM:n kautta on harhaanjohtavaa, niin myös tulokset ovat harhaanjohtavia.
on tietenkin itse hirvikanta, sen suuruus. Ongelma vaan siinä on sen mittaamisen objektiivisuus. Kuka mittaa ja millä perusteilla.
Miksi joku haluaa mittaustuloksen olevan 'hieman' harhaanjohtava, jotta hirvikanta saataisiin tuottavammaksi ja nousuun, ja miksi joku toinen mittaa päinvastoin? Kenen mittarilla hirvikanta sitten on liian iso ja kenen mittarilla taas liian pieni?
Tielläliikujat ja maanviljelijät esimerkiksi haluaisivat kantaa alaspäin, kun taas metsästäjillä ja osin luonnonsuojelijoilla tavoite on täysin toisensuuntainen.
MMM:n tavoite hirvikannan kooksi on Suomen "Virallinen Ojektiivisesti Mitattu Tavoite". Siihen on paha muiden puuttua. Mussuttaa saa tietty, mutta minkäs teet! Mitä sinä teet?
Loppujen lopuksi tärkein tavoite olisi se, että Suomen hirvikantaa hoidettaisiin hyvin ja kestävästi. Suomalaisen metsästyspolitiikan huonous on siinä, että siihen ei kyetä. Politiikka on liian tempoilevaa ja aiheuttaa siksi ylilyöntejä suuntaan jos toiseen.
Virkamiehet varmasti yrittävät parhaansa, mutta jos heidän saamansa materiaali metsästäjiltä RKTL:n ja MMM:n kautta on harhaanjohtavaa, niin myös tulokset ovat harhaanjohtavia.
Tärkeintä on kuitenkin metsästys.
Ketkä virkamiehet ? Eikö valtionhallinossa ole vastaavaa virkamiestä hiriviasioissa ? MMM:ssäkö ei sitten päätettäkkään kaatoluvista ?
Luulisin että ihmisten kesken se ongelma onkin määritttää 'oikea' hirvien määrä. Hirvien määrää ei kuitenkaan voida vähentää nappia painamalla oikean kokoiseksi tarpeen vaatiessa.
Sitten on vielä se, että tämä luonnosuojeluväki syyllistää metsästäjät tapahtuipa hirvikannassa sitten mitä muutoksia tahansa. Kerroin tuolla jo aiemmin, että ollessani myös mukana hirvilaskennoissa muutama vuosi sitten hirvien lukumääräksi saatiin sellaisia lukemia joita ei vain uskottu. Mekin lopetettiin laskeminen kesken, kun oli jo tiedossa että sen hetkistäkään lukemaa uskota. Silloin vain naurettiin, että ompa läpinäkyvä kikka koettaa saada lisää kaatolupia valehtelemalla muka laskentoja suuremmaksi. Siis jälleen metsästäjien vikako koko kannannousu ?
Nyt sitten syyllistetään metsästäjät sillä, että metsästäjien pitäisi saada kanta nopeasti taas laskemaan.
MMM on miehitetty virkamiehillä ja -naisilla. Voisin sinulle kertoakin ko. asioita hoitavien henkilöiden nimet sekä RKTL:ssä että MMM:ssä, tunnen heistä monet henkilökohtaisesti, mutta he eivät kuulu tähän keskusteluun.
Hirvikanta on suurentunut hieman, sinä suosit sanaa 'räjähtänyt', mikä on ihan totta. Se on seurausta arvostelemastani valikoidusta metsästämisestä. Kuinko monetta kertaa kirjoitan jo siitä, että kun hirvikantoja harvennettaessa on keskitytty lähestulkoon vain hirvisonnien kaatamiseen, on tämä kantaräjähdys ollut vain ajan kysymys. Miksi sonneja on kaadettu? Siksi koska metsästäjät haluavat seinilleen täytettyjä hirvenpäitä tai sarvia. Se on ehdottomasti minun mielestäni syy siihen, että kannanhoidossa on keskitytty 'tuotavuuteen'. Tämä siis menneisyydessä. Nyt tänä päivänä, jo viime jahtikautena, kantaa harvennettiin huomattavasti 'tasapuolisemmin'. Nyt ymmärretään jo jutun juoni. Kannan hoitoon vaikuttaa seuraava resepti: Mitä vähemmän hirvilehmiä, sitä vähemmän vasoja ja sen seurauksena kannan pysyminen 'kurissa'. Joku täällä kirjoitti, että tavoite on 50/50. Se kuulostaa hyvältä, mutta jättää edelleen lehmiä enemmän Suomen metsin kuin sonneja.
"...metsästäjien pitäisi saada kanta nopeasti taas laskemaan."
Niinpä. Tehän olette lahdanneet metsistä hirvien luontaiset metsästäjät, karhut ja sudet. Itse olette taakan harteillenne ottaneet.
Satu, sinä olet jälkiviisas - katsot hirvitilannetta ja -kaatoja TAAKSEPÄIN ja esiinnyt viisaana. Maailman tyhmintä viisautta on juuri jälkiviisaus. Sitä sinulla tuntuu pursuavan kaikkialle.
Ennenkaikkea ajttele; mikä on motivaatioisi kirjoitella aivan sinulle vieraista asioista jos ei juuri ääretön pätemisen tarve ja oman erinomaisuuden esiintuominen vaikka vain jälkiviisaana esiintymällä.
Satu, sinä olet jälkiviisas - katsot hirvitilannetta ja -kaatoja TAAKSEPÄIN ja esiinnyt viisaana. Maailman tyhmintä viisautta on juuri jälkiviisaus. Sitä sinulla tuntuu pursuavan kaikkialle.
Ennenkaikkea ajttele; mikä on motivaatioisi kirjoitella aivan sinulle vieraista asioista jos ei juuri ääretön pätemisen tarve ja oman erinomaisuuden esiintuominen vaikka vain jälkiviisaana esiintymällä. Olisikohan säälin paikka?
Satu, on hävettävää käyttää toisen nimeä - varsinkin ilman lupaa!
Mutta kai tämäkin kuuluu suunnitelmiisi sotkea tämä palsta.
Seuraavaksi tietenkin kiistät kaiken osallisuutesi nimim."Karin" väärikäyttöön - niinhän se kaikkein helpoimmin sinulta sujuu.
Mutta ottaen huomioon palstan nykyisen tason tällaiseenkin pitää sopeutua.
Minun nimeni on Kari ja minulla on oikeus käyttää omaa nimeäni, joten suu vain suppuun. Luuletkos sinä pösilö olevasi ainoa Kari Suomessa ja oletkohan mahdollisesti rekisteröinyt tämän nimimerkin?
'Niinpä. Tehän olette lahdanneet metsistä hirvien luontaiset metsästäjät,
karhut ja sudet. Itse olette taakan harteillenne ottaneet. '
- kertoisitko sitten mikä on se oikea kanta sillloin tuossa tapauksessa,
että sudet ja karhut 'ikiaikaisella' tavallaan verottavat hirvikantaa.
Sekö on ainoa oikea kannan määrä ? Entä se ihmisten lukumäärä samalla tavalla
laskettuna ?
Jälkiviisaus... mitä se on?
Tieto ja viisaus perustuvat tosiasioihin, todennettaviin faktoihin, ja niistä johdettuihin toimintatapoihin tai yhteenvetoihin.
Kaikki tulevaisuuteen liittyvä 'tieto' on mututietoa(musta tuntuu...?), jolla ei ole reaalimaailmassa eläville mitään käytännön merkitystä. Mututietoa ei kukaan pysty todistamaan todeksi eikä liioin ennustamaan tapahtuvaksi.
Tulevaisuuteen voi kuitenkin varautua. Se tehdään sillä jälkiviisaudella, katsomalla mitä on tapahtunut ja miten aiheutettu vahinko voidaan muuttaa paremmaksi. Tämän keskustelun tapauksessa, miten metsästäjien liian naarasvaltaiseksi metsästämä hirvikanta saadaan tasapainoon, ja miten hirvikanta sitä kautta pienenemään.
Ei suinkaan ole pätemisen tarvetta eikä 'erinomaisuutta' kirjoitella tästä asiasta. Jos se kuitenkin ravistelee edes yhtä metsästäjää tekemään oikein harrastuksessaan, niin hyvä.
Erinomaista olisi, jos te 'itkupillimetsästäjätkin' osaisitte ottaa vaarin tarjolla olevasta viisaudesta, jopa jälkiviisaudestakin, ja alkaisitte ruikuttamisen sijasta toteuttaa järkiperäistä riistakantojen hoitoa!
'Tämän keskustelun tapauksessa, miten metsästäjien liian
naarasvaltaiseksi metsästämä hirvikanta saadaan tasapainoon, ja miten
hirvikanta sitä kautta pienenemään. '
- demokratiassa valtio hoitaa kyseistä tointa, ei metsästäjät etkä sinä. Jos valtio määrää, että kaadetaan vain lehmiä niin sitten kaadetaan vain lehmiä. Olet siis lopultakin sitä mieltä, että hirviä on liikaa. HYVÄ. On jotain mennyt perillekin.
'Erinomaista olisi, jos te 'itkupillimetsästäjätkin' osaisitte ottaa vaarin tarjollaolevasta viisaudesta, jopa jälkiviisaudestakin, ja alkaisitte ruikuttamisen sijasta
toteuttaa järkiperäistä riistakantojen hoitoa!'
- sama kuin edellä
"Jälkiviisaus... mitä se on?"
Et edes tuota tiedä:-o
Että sinä jaksat! Mutta niinhän se on maailman sivu ollut ja tulee olemaan, että parhaita kasvattajia ovat lapsettomat vanhat piiat ja parhaita metsästysasiantuntijoita tietokoneen edessä itseään tyydyttävät mökkihöperöt.
Jatka sinä kirjoittamista - mä en viitsi.
Tämä koko foorumi on sun suttuviisauttasi täynnä.
Määräkin on suhteellinen käsite.
Suomeen mahtuu hyvin nykyinen määrä hirviä ja enemmänkin, jos vain ihmiset suostuisivat tinkimään mm. 'oikeudestaan' ajaa autojaan kuin päättömät ja aivottomat.
Mutta hyvä! Suostutaan nyt sanomaan, että hirvikannallekin on määritettävä joku raja ja nyt aletaan olla liki sen äärirajoja.
"...valtio hoitaa..."
Hoitaa byrokratian, mutta tiedot byrokratiaan tulevat edelleen sieltä pusikosta.
viitaten edelliseen keskusteluun pakkomielteistäsi sekä fobioistasi yhdistettynä eräisiin neuroottis peräisiin oireyhtymiin jotka puolestaan vaikuttavat psykosomaattisesti yksilön kykyyn loogisesti niveltää asioita eri asiayhteyksissä oleviin faktoihin ja fiktiohin sekä pystyä kontrolloimaan objektiivisen sekä subjektiivisen kontaktin luominen erilaisiin tahoihin ja yhteisöihin verbaalilla tasolla. toivoisinkin lapsi hyvä että välttäisit ottamasta voimakkaita kannanottoja eri asioihin koska ne edes auttavat sairautesi edelleen kehittymistä ja saattavat jopa estää myönteisen kehityksen prognoosissasi.
'jos vain ihmiset suostuisivat tinkimään mm. 'oikeudestaan' ajaa autojaan kuin päättömät ja aivottomat.'
- tuo autoileva ihmistyyppi on todellakin jatkuvasti vähenemään päin esim. juuri hirvikolareiden ansiosta, mutta entäs sitten me muut ?
'Hoitaa byrokratian, mutta tiedot byrokratiaan tulevat edelleen sieltä pusikosta.'
- niinpä - tämän 'byrokratian' on todella vaikeata ollut uskoa noita laskentoja. Kuten olen aikaisemmin jo sanonut, että metsästäjien tekemiä hirvikannan laskentoja ei uskottu vaan väitettiin 'kylmän viileesti' vaan, että metsästäjät valehetelevat lukumääriä ylöspäin toivossa saada lisää kaatolupia.
No nythän voitaisiin myös sitten sanoa, että metsästäjät ovatkin olleet todella ovelia, kun ovat pystyneet näin huijaamaan valtiovaltaa ja saaneet kaatolupamäärät nostettua kaikesta laskemisesta huolimatta. Tuosta voisi siis päätellä, että vaikka laskennat aliarvioisivat tai yliarvioisivat hirvikantaa niin byrokratia hoitaa, että hirvikanta ei kun lisääntyy aibna vaan !
Jos on asioita joita ei uskota tai niihin ei luoteta niin yleensä silloin on takana politiikka. Sinulla ei varmaan ole mitään aavistusta kenenkä politikka se on ollut ? Byrokaratiassako ei ole muka politiikkaa ?
Täydellistä faktaa hirvieläinkokonaisuudesta saa
http://www.mintc.fi/www/sivut/dokumentit/julkaisu/julkaisusarja/2001/hirvikolarit.pdf
Erityisesti 4.6 Yhteenveto
Toinen hyvä linkki asialliseen hirvitietouteen;
http://www.hirvielainvahingot.com
sieltä erityisesti "Hirvieläinongelma"
Jos noita faktoja kiihkotta osaa/pystyy lukemaan, niin koko täällä käyty hirvikeskustelu on asiantuntemattomien ihmisten omien luulojensa totuuksina esittämistä!
Hyviä saitteja. Suosittelen perehtymistä. Jos haluaa jopa hiukan laajempaa tietoa tilanteesta.