En ole paljon kuvausta harrastanut "kuvaaja", kalustona EOS 400d ja kitti-linssi. Nyt on harkinnassa uuden optiikan hankkiminen. Kuvauskohteena on tummat, nopeasti liikkuvat koirat ulkona. Valaistusolosuhteet ovat vaihtelevat, mutta olen pyrkinyt kuvaamaan ilman jalustaa.
Nyt olisi tarkoitus hankkia hieman pidempi polttovälistä optiikkaa, jotta eläinten "lähelle" pääsisi paremmin. Koska kyseessä on alkava harrastus ja aikeissa opettelu, olisi hinta oltava mielellään mahdollisimman pieni (tiedän, halvalla ei saa hyvää!). Minkälaista objektiivia siis suosittelisitte minulle hankittavaksi harjoitteluun?
Nyt olisi tarkoitus hankkia hieman pidempi polttovälistä optiikkaa, jotta eläinten "lähelle" pääsisi paremmin. Koska kyseessä on alkava harrastus ja aikeissa opettelu, olisi hinta oltava mielellään mahdollisimman pieni (tiedän, halvalla ei saa hyvää!). Minkälaista objektiivia siis suosittelisitte minulle hankittavaksi harjoitteluun?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Canon ef 70-200 f/4L usm hinta n.600€.
Tähän et pety.
Noh eihän halvalla tosiaan saa hyvää.
Monet aloittelijat ostavat Sigman 70-300mm DG / APO DG:n (150e surkeempi, 234e parempi).
Niitä en itse erehtyisi ostamaan, sillä kuvat ovat todella suttuisia/pehmeitä mitä enemmän zoomataan, objektiiveissa on hidas tarkennus (canonin USM tarkennus taas on todella nopea ja hiljainen).
Melkeen ainoa hyvä ratkaisu tuohon olisi 70-200mm L (f4 tai f2.8) tai sigman vastaava.
[Hintatiedot= verkkokauppa.com)
EF 70-200mm f4 L USM 630e
EF 70-200mm F2.8 L USM 1480e
Sigma 70-200mm f/2.8EX DG Macro HSM 900e
Käytettynä voi tietenkin löyty halvemmalla.
Jos raaskii kuitenkin herkkyyttä hieman nostaa, niin yksi suositus olisi EF 70-300mm f4-5.6 IS USM, jota olen itse käyttänyt.
Tuossa muutamia koirakuvia: http://www.yesse.us/galleria/thumbnails.php?album=8
ja lavaesityksiä: http://www.yesse.us/galleria/thumbnails.php?album=13
Se maksaa uutena 650e (kallistunut?)
Itse olen omaani juuri myymässä n.450e hintaan.
Kyseisessä objektiivissa on UD-linssielementti, mitä käytetään lähes kaikissa L-sarjan (ammattatason) objektiiveissa, eli piirtää ihan yhtä tarkasti (jopa tarkemminkin kuin jotkut L-sarjalaiset). Siitä löytyy myös kuvanvakaaja, joka auttaa esim. panorointikuvia tehdessä (koiraa jos seuraat, niin koira näyttää pysähtyneeltä, mutta taustassa näkyy liike) tai jos muuta kuin liikkuvia kohteita kuvaat, niin silloin siitä on paljon apua pimeällä kuvatessa.
Noh meni vähän mainospuheeksi, mutta pääpointti on se, että pysy erossa tamronin ja sigman alle 800e teleistä.
Vaikka aloittelija onkin, niin kannattaa heti hankkia kohtuullisen laadukasta tai todella laadukasta tavaraa objektiivien osalta, koska jos nyt ostat huono, niin kuitenkin jo jonkun ajan päästä olet haluamassa parempaa, ja noita suttuzoomeja ei saa myytyä käytettynä muuta kuin puolilmaiseksi.
tilanteessa kuin viestiketjun aloittaja, paitsi en ole vielä hankkinut mitään, mutta suunnitelmissa on 400D:n hankkiminen.Olen lueskellut näitä palstoja ja saanut paljonkin tietoa objektiiveista, mutta aloittelija kun olen kysyisin vielä:
Olen suunnitellut hankkivani sen kittiputken tilalle EF-S 17-85 IS USM-objektiivin sekä Canonin EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM:n.
Kaupan poika suositteli myös Canonin EF 50mm/1,8:sta, mutta en ole ymmärtänyt minkä vuoksi, onko sillä jotain merkittäviä etuja verrattuna tuohon 17-85:een? Olen tosiaan aloittelija järjestelmämaailmassa, mutta into oppia on kova. Kuvaisin ihmisiä, luontoa, lintuja,matkailukuvia, urheilua... Lisäksi olen miettinyt makron hankkimista, mitä suosittelisitte ja miksi?? Kiitos teille, jotka vaivaudutte vastaamaan asiallisesti.
En lähtisi ihan noin jyrkkään haukkumaan noitakaan sigman putkia harrastelija käyttöön. Esim. Sigma 70-300 4/5.6 APO Macro Super putkella saa ihan kelpo jälkeä. Ja jos osaa nettiä käyttää niin löytääpä sieltä vertailujakin noista putkista. Noi Canonin halppis zoomit eivät tee sen kummempaa jälkeä, sekin on testattu. Mutta tavalliselle harrastelijalle mainioita molemmat.
Olet varmasti oikeassa Yesse optiikan hankkimisen suhteen, kannattaisi odottaa ja ostaa kerralla kunnollinen. Suosittelit yhtä macro-optiikkaa. Mitä eroa macro-objektiivillä on tavalliseen? Onko tarkennus merkittävästi hitaampi?
Kysyisin vielä jo näistä hieman haukutuistakin optiikoista; Mitä käytännön eroja on seuraavilla objektiiveilla? Entä suurimmat puutteet?
Sigma 70-300mm F/4,0-5,6 APO Makro DG Canon.
Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Canon
Tuo macro noissa sigmoissa on aika tuulesta temmattu termi ja sen suhteen kannattaa olla tarkkana.
Kaikissa objektiiveissa itsessään lukee myös macro, mikä tarkoittaa niissä vain lähintä tarkennusetäisyyttä.
Sigmoissa se on mainittu erikseen, koska yleensä 70-300mm objektiiveissa lähin tarkennus etäisuus on n.140-150cm, mutta sigmoissa se on vain 95cm.
Eli tavallaan ne on "makroja" koska niillä pystyy kuvaamaan lähempää. Suurennus suhde niissä on kuitenkin vain 1:2, kun taas ihan aidoissa ja oikeissa macroissa suhde on 1:1 ja niissä on kiinteä polttoväli, kuten 50mm, 60mm, 90mm, 105mm jne.. ja niiden lähin tarkennusetäisyys on n.20-35cm.
Nuo sigmat ovat siis tavallisia telezoomeja, missä on tuo olevinaan macro-ominaisuus. Oikeat macrot toimivat myös kuten normaalit objektiivit, mutta niillä on tosiian mahdollisuus käyttää tuota 1:1 suhdetta ja kuvata huomattavasti lähempää.
Mutta eipä noista suhteista kannata niin välittää, eikä macroista ym. kunhan pitää sen mielessä, että oikea macro on 1:1 ja poikkeuksetta kiinteäpolttovälinen.
Mitä eroja on APO:ssa ja ei APO:ssa?
APO:ssa on käytetty apokromaattista korjailua.
Apokromaattinen: Termi, jolla ilmaistaan, että kaikilla kolmella päävärillä (sininen, punainen ja vihreä) on sama polttoväli. Apokromaattisesti korjaillulla objektiivilla kaikki värit keskittyvät samaan pisteeseen, jolloin kovan kontrastin omaaviin rajapintoihin ei tule värivirheitä.
Eli kuvissa ainakin parempi kontrasti ja ehkä muutenkin snadisti parempia.
Puuttuipa vastaus tuosta tarkennusnopeudesta:
Canonilla 3 eri tarkennus järjestelmää:
-Se perinteinen raksuttava ja melko hidas
Pitää ääntä ja liikkuvaa kohdetta on melko vaikea kuvata
UltraSonicMotor = nopeampi ja hiljaisempi) on kaksi:
*Micro-USM käyttää muistaakseni ratasta ja jotain hihnaa tarkennusmoottorissa ja tämän tyylinen moottori on niissä USM objektiiveissa, missä objektiivin pää pyörii tarkennusta tehdessä.
Nopeahko on, ja kuuluu vain pieni ääni.
*Ring-USM on taas niissä objektiiveissa, missä tarkennus tapahtuu kameran sisällä, eikä etupää pyöri (lähinnä L-sarjan objektiiveissa).
Todella nopea ja lähes äänetön.
Sigmalla on sitten kaksi näitä tarkennusmoottoreita:
-Se yleisempi ja hitaampi raksuttava moottori mikä on aika vastaava kuin tuo Canonin hidaskin.
-HSM eli sitten vissiin HyperSonicMotor, mikä vastaa canonin USM moottoria (microa?) eli sillä pystyy jo lentäviä lintujakin kohtuu hyvin kuvaamaan, mutta ei lienet vedä vertoja canonin nopeaimmalle ring-USM moottorille.
Tuota ei yleensä mainita objektiivissa, että onko siinä micro vai ring USM, mutta kyllä senkin googlettamalla saa selville.
Canonin macroissa on kuitenkin yleensä jompikumpi USM moottori (lukuun ottamatta paria objektiivia).
Yksi ainakin valovoimalta ym. hyvä macro-objektiivi voisi olla Sigma APO Macro 150mm F2.8 EX DG HSM, missä on tuo HSM moottori.
Mutta nämä macrot ovat vain kiva lisä, jos tuntee suurta tarvetta kuvailla kohteita todella läheltä.
50mm f1.8 tekee todella tarkkoja kuvia, toisin kuin 17-85mm, mikä on aika suttu mutta kuitenkin parempi kuin 18-55mm kittiopiska.
Kiinteäpolttovälisissä on aina parempi piirto, kuin zoomeissa, koska linssielementit eivät liiku mihinkään. Zoomeissa taas pitää koittaa saada elementit niin, että ne saisivat tarkkuutta aikaiseksi jokaisella eri polttovälillä ja näin ollen jostain pitää aina karsia.
Yleensä zoomeissakin siis terävimmät kuvat tulevat, kun putkella ei zoomata ollenkaan.
Jos haluaa vertailla objektiivien eroja terävyydessä, niin itse olen käyttänyt tätä sivustoa: http://www.photozone.de/8Reviews/
Siellä on tuo MTF taulukko kaikissa objektiiveissa, missä on mitattuna LW/PH (mikä lie?) mutta pylväsdiagrammista on helppo katsoa objektiivin terävyyden taso.
Canonin objektiiveissa asteikko on 0-2130, eli mitä isompi luku sitä parempi piirto.
1800-2130 excellent
1600-1800 very good
1400-1600 good
1200-1400 OK
1000-1200 tarkkuus on sama kuin sormiväreillä maalatessa
0-1000 heitä vesilintua
Center= kuvan keskiosan terävyys
Border= kuvan reunojen terävyys
Extreme Border= aivan reuna-alueiden terävyys
Eli jos verrataan vaikka tuota 17-85mm tuohon 50mm f1.8 objektiiviin:
Molemmissa polttovälinä 50mm
aukkona f5.6
17-85mm piirto: center 1870, border 1514
50mm f1.8 piirto: center 2047, border 1936
eroa terävyyksissä on siis keskellä 8,3% ja reunoissa 19,8%.
Eihän näitä nyt tietenkään kaikki niin katsele, mutta kun tuo 50mm f1.8 maksaa vain 100e uutena, niin ei ole iso hinta niin terävästä piirrosta (tämän takia todella monet sen hankkivat/ovat hankkineet).
Toivottavasti auttoi edes hieman.
Nyt on helpompi lähteä ostoksille. Paljon kiitoksia asiallisista ja perusteellisista ohjeista ja vinkeistä.
Yesse puhuu ihan asiaa siinä mielessä että 50mm f/1.8 on todella hyvä objektiivi. Pari pahaa asiavirhettä on kuitenkin pakko korjata:
>Kiinteäpolttovälisissä on aina parempi
>piirto, kuin zoomeissa, koska
>linssielementit eivät liiku mihinkään.
Tämä on puppua monessakin mielessä. Ensinnäkin hyvässä zoom-objektiivissa voi olla paljon parempi piirto kuin huonohkossa kiinteäpolttovälisessä. Esim. lasin laadulla on iso vaikutus, samoin kuin miten hyvin optiikka on suunniteltu.
Toiseksi linssielementit toki liikkuvat myöskin kiinteäpolttovälisissä objektiiveissa. Joissakin kiinteäpolttovälisissä tarkennus hoidetaan koko linssiklönttiä siirtämällä (loitontamalla), mutta monissa on sisäinen tai takatarkennus, jolloin linssit liikkuvat myös suhteessa toisiinsa.
Kolmanneksi, ja tärkeimpänä pointtina, linssien liikkumisella on tuskin mitään tekemistä piirtokyvyn kanssa, paitsi jos linssejä liikutellaan kuvan oton aikana, mitä kukaan tuskin tekee paitsi erikoisefektimielessä!
>Yleensä zoomeissakin siis terävimmät
>kuvat tulevat, kun putkella ei zoomata
>ollenkaan.
Tämä on ihan täyttä kukkua. Mitä tämä edes tarkoittaa? Ei zoomata ollenkaan? Zoomihan on objektiivi jossa on vaihtuva polttoväli, siinä se. Arkikielen "zoomaamisella" kai tarkoitetaan polttovälin pidentämistä, mutta ei se välttämättä huononna kuvan laatua. Voi käydä yhtä hyvin päinvastoin. On paljon myös zoomeja jotka piirtää telepäässä paremmin kuin laajakulmapäässä. (Usein paras alue on jossain polttovälialueen keskivaiheilla, ja huonoin piirto löytyy jommasta kummasta päästä, mutta voi olla kumpi pää tahansa.)
Mainitut Photozonen testit on erittäin hyvä apu, mutta lukuihin ei kannata tuijottaa liikaa. LW/PH-arvo (line widths per picture height) kertoo jotain piirtokyvystä, mutta ei kaikkea. Periaatteessa luku kertoo sen kuinka pieniä yksityiskohtia objektiivi piirtää vielä kohtuullisella (50%) kontrastilla. Isompi luku on parempi. Mutta luku kuvaa lähinnä pienten yksityiskohtien piirtymistä. Jos kuvaa katsotaan yleensä pienehkössä koossa (esim. 10-kuva tai nettikuvat), luvulla on hyvin vähän merkitystä. Paljon tärkeämpi on objektiivin "kontrastisuus" eli miten hyvin se säilyttää alkuperäistä kontrastia isommissa yksityiskohdissa.
Toinen hyvä testisaitti on Photodo (http://www.photodo.com/products.html) jonka MTF-käppyröistä saa paljon enemmän tietoa kuin pelkästä LW/PH-arvosta. Niitä kannattaa opetella lukemaan, jos sinua kiinnostaa tämmöset tekniset yksityiskohdat.
t. Miika S
flickr.com/photos/MiikaS
Koska mainitset sanan harjoitteluun, ostaisin sinuna ehdottomasti ton Sigman Zoomin, siinä näet tuleeko tolla zoomilla lopulta kuvattua paljoa ja macrokuvaustakin silla voi harjoitella. Ei ole iso investointi ja menee hyvin kaupaksi sen jälkeen kun huomaat mihin polttoväliin haluat satsata laadukkaammalla objektiivilla.
Eli harjoitteluun olisi tulossa optiikat...
Nyt on vaaka kallistumassa noiden halvempien puolelle. Vaihtoehtoina on;
Canon EF DC 75-300mm F4-5.6 III (259 e)
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO DG MACRO (233 e)
Hinnat ovat verkkokaupan hintoja. Ensimmäisen vaihtoehdon saisin käytettynä hintaan 160 e, onko järkevä kauppa? Kommentoikaa vapaasti...
http://huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=44965942
Saattais lähteä alle 160euronki tuo canonin zoomi.
Noilla kahella tuskin on kauheasti eroja, sigman olettais ehkä oleman parempi, koska siinä on sentään se 1:2 macro ja APO mallin luulisi tekevän kuvaan parempaa kontrastia.
Alkuhrajoittelussa tietenkin paras sitten jos halvalla meinaa päästä, niin sitten tosiaan käytettynä niin halpa ku mahollista.